справа № 361/3867/23
провадження № 1-кс/361/1116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту належного ОСОБА_3 автомобіля марки «BMW» моделі «Е66 7501» державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження №0001568 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, ухвалою слідчого судді від 24.05.2023 накладений арешт, так як потреба в арешті обґрунтовувалась тим, що в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій зокрема судових експертиз, враховуючи, що у органу досудового розслідування було достатньо часу, що провести необхідні слідчі дії, призначити та провести необхідні експертизи, тому вважає, що на даний час відпали обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння належним власнику майном, а подальший арешт порушує права власника вважає, що необхідно скасувати арешт. При цьому зазначає, що власник автомобіля ОСОБА_3 готовий відповідально зберігати повернуте йому майно та в разі необхідності надати автомобіль для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , позицію якого підтримав власник майна ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду прокурор не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» моделі «Е66 7501» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2023 у справі № 361/3867/23 в рамках кримінального провадження №0001568 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «Е66 7501» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючи автомобіль на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : м. Київ, вул. Милославська, 2-А з забороною його відчуження, розпорядження та керування до моменту остаточного прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Із змісту даної ухвали вбачається, що 14.05.2023 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «BMW» моделі «Е66 7501» державний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

При судовому розгляді вищевказаного клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «Е66 7501» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власник ОСОБА_3 , присутній не був.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 13.05.2019 накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучений автомобіль марки «BMW» моделі «Е66 7501» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом, при цьому слід наголосити на тому, що власник автомобіля ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, також не є особою, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Водночас викладені представником власника транспортного засобу у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними. Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження, в якому арештований автомобіль являється речовим доказом, на даний час триває, а тому скасування арешту майна є передчасним.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання, а саме в частині повернення власнику автомобіля марки «BMW» моделі «Е66 7501» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 арештованого автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, не завершене.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Автомобіль марки «BMW» моделі «Е66 7501» державний номерний знак НОМЕР_1 , на який у кримінальному провадженні №0001568 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, ухвалою слідчого судді від 24.05.2023 накладений арешт - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, заборонивши власнику вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту цього автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1