КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2432/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 373/1675/22
Категорія КК: ч.3 ст.190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Первомайськ Комінтернівського району Одеської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000056 від 29.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника володільця майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000056 від 29.06.2022.

В апеляційній скарзі представник володільця майна Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Ухвалити у цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання СТОВ «Деренківець» та скасувати у повному обсязі арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :18:005:0074, площею 3,9171 га, накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 10.06.2022 у справі № 382/1542/21, провадження № 1/кс/382/16/22, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Представник володільця майна зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :18:005:0074, площею 3,9171 га, яка є предметом кримінального провадження № 0000056 не належить ОСОБА_7 .

Так, рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10.05.2021 у цивільній справі № 355/1263/21 було задоволено позовні вимоги СТОВ «Деренківець» і скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :18:005:0074, визнано право оренди СТОВ «Деренківець» на цю ділянку відповідно до договору оренди землі від 30.11.2017.

Арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :18:005:0074 накладався під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000238 від 03.12.2021, як на предмет правопорушення, яким незаконно заволодів ОСОБА_7 . Тому суд заборонив її відчуження, розпорядження та користування. В подальшому, з кримінального провадження № 0000238 від 03.12.2021 виділено кримінальне провадження № 0000056 від 29.06.2022, в якому предметом кримінального правопорушення була вказана земельна ділянка. Відсутність відомостей у реєстрі матеріалів досудового розслідування про визнання земельної ділянки з кадастровим номером :18:005:0074 речовим доказом та накладення на неї арешту, на думку апелянта, не є підставою для відмови у скасуванні арешту. Представник ОСОБА_8 вказує і про відсутність в реєстрі досудового розслідування кримінального провадження № 0000238 від 03.12.2021 також даних про визнання цієї земельної ділянки в якості речового доказу.

Однак право орендаря на даний час грубо порушується, хоча саме воно і було захищено першочергово від незаконного можливого відчуження ОСОБА_7 .

На даний час обвинувачений помер, кримінальне провадження в зв`язку з цим закрито. Тому підстави для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:005:0074 перестали існувати.

З цих підстав апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання СТОВ «Деренківець» та зняти арешт з земельної ділянки, чого зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частина 1 ст. 174 КПК передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_7 , ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000056 від 29.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до постанови прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 09 червня 2022 року з матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, виділено копії та оригінали процесуальних документів: ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду від 06.06.2022 у справі № 382/1542/21 /провадження № 1-кс/382/12/22/, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2022, клопотання про тимчасовий доступ від 02.06.2022, ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду від 06.06.2022 у справі № 382/1542/21 /провадження № 1-кс/382/12/22/, інформацію державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради ОСОБА_10 від 08.06.2022 № 328. Виділеним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000056 від 09.06.2022.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000056 від 09.06.2022, виділеному із кримінального провадження № 0000238 від 03.12.2021, відсутні як відомості, так і процесуальні рішення слідчого про визнання речовим доказом земельної ділянки із кадастровим номером :18:005:0074. Відомості про те, що на вказану земельну ділянку був накладений арешт у даному кримінальному провадження також відсутні.

Порядок зняття арешту з майна, а також вирішення питання з речовими доказами, у разі закриття кримінального провадження, регламентований ст. 174 КПК України. Доводи апеляційної скарги представника володільця майна СТОВ «Деренківець» ОСОБА_8 , про те, що суд першої інстанції зобов`язаний був зняти арешт з земельної ділянки, лише з тих підстав, що остання є предметом кримінального правопорушення, незалежно від того, чи визнана вона речовим доказом та чи накладався арешт на неї у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному кримінальному провадженні № 0000056 від 09.06.2022 земельна ділянка із кадастровим номером :18:005:0074 не має статусу речового доказу, а відтак відсутні підстави для скасування її арешту в межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника володільця майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2432/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 373/1675/22

Категорія КК: ч.3 ст.190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Первомайськ Комінтернівського району Одеської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника володільця майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 05 червня 2023 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4