Справа № 362/5066/23
Провадження № 1-кс/362/802/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000605 від 23.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 30.01.2009 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 187 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років, звільненого 22.01.2016 р. після повного відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:

14.08.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ст.слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.06.2023 р. близько 18 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , утримуючи в правій руці ніж, наніс один удар в область грудної клітини зліва останнього, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.06.2023 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою:

АДРЕСА_2 , крім того, йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

23.06.2023 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2023 р. вручено підозрюваному ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_10

24.06.2023 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2023 р. у справі №362/3776/23 провадження 1-кс-362/654/23, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.08.2023 р. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами: витягом з кримінального провадження №0000605 від 23.06.2023 р.; протоколом огляду місця події від 22.06.2023 р. за аресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2023 р.; протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2023 р.; довідкою з Васильківської БЛІЛ № 21 від 22.06.2023 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2023 р.; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2023 р. та іншими матеріалами в їх сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку за вчинення тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння;

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу знайомий з останніми та обізнаний де мешкають вказані особи, адже зазначене правопорушення ним було вчинено за місцем мешкання потерпілого, куди підозрюваний ОСОБА_5 прийшов у стані алкогольного сп`яніння, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останніми, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати на вказаний осіб незаконний вплив.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, необхідно допитати свідків у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_5 , на волі, надасть можливість останній незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку за вчинення тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваної не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання - в зв`язку зі скоєнням підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризиків, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, адже наявні свідки та потерпілим у кримінальному провадженні є його знайомими, з якими він може продовжити безперешкодне спілкування та впливати на зміну ними показів у подальшому; особистої поруки - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно, а також у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства; домашній арешт - в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того враховуючи що вказане тяжке кримінальне правопорушення він вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, свідчить про те, що він у подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже на момент затримання підозрюваний ОСОБА_5 не мав постійного місця роботи, тобто в нього відсутні законні джерела заробітку коштів необхідних для існування, крім того відсутні інші стійкі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про те, що він у подальшому, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може покинути межі міста.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, під час досудового розслідування.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р., розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Крім того, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання. Однак, на стадії судових дебатів висловив клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримала думку підозрюваного. На стадії судових дебатів просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до наданих матеріалів у провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 23.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2023 р. вручено підозрюваному ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_10

24.06.2023 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/3776/23 провадження 1-кс-362/654/23, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.08.2023 р.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами:: витягом з кримінального провадження №0000605 від 23.06.2023 р.; протоколом огляду місця події від 22.06.2023 р. за аресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2023 р.; протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.06.2023 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2023 р.; довідкою з Васильківської БЛІЛ № 21 від 22.06.2023 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2023 р.; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2023 р., характеристикою старости с. Здорівка ОСОБА_16 від 13.07.2023 р. та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи подане клопотання крізь призму статті 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати доведеними та незмінність ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній: обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому підвищується ризик переховування підозрюваного від слідства та суду; з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів свідками та потерпілим, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив.

Крім того, слідчий суддя відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 враховує як відповідний ризик запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованою з боку органу досудового розслідування неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема через необхідність проведення експертиз, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне потреба.

До того ж слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що продовження застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово чи особистого зобов`язання, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків Київської області, українцю, громадяниуа України, офіційно не працевлаштованому, із середньою освітою, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому 30.01.2009 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 187 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років, звільненому 22.01.2016 р. після повного відбуття покарання, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2023 р.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1