Справа № 571/831/23
Провадження № 1-кс/571/242/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 23 травня 2023 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 (далі прокурор) про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 23.05.2023 майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 від 23 травня 2023 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня о 12:35 зі служби 102 надійшло повідомлення начальника гаража філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 про те, що 23.05.2023 о 12:20 за адресою: смт. Рокитне, по вул. Шевченка буд. 6, Сарненського району Рівненської області з території нижнього складу підприємства, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, невідомі особи демонтували та викрали електродвигун потужністю 30 кВт. на 750 обертів від козлового крану, що перебував у вантажному візку під краном, чим завдали матеріальних збитків.

23 травня 2023 року рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) відділенні поліції №2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області під №1924.

23.05.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000177 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

З показів свідка ОСОБА_3 стало відомо, що саме на своєму автомобілі марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 211 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 він, на прохання ОСОБА_8 ,. приїхав на територію нижнього складу, де завантажили електродвигун, пісдя чого відвіз його в одне із житлових господарств.

Слідчим проведено огляд автомобіля марки «Mercedes - Benz», моделі «Sprinter 211 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по завершенню вилучено та опечатано паперовою биркою з пояснюючим записом. За результатами огляду вищевказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Слідчий зазначає, що підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на автомобіль є те що на місці події зафіксовано та вилучено сліди протектору шин, які візуально співпадають за малюнком з протектором шини, зафіксованого на автомобілі, який був вилучений у ОСОБА_3 , крім того, автомобіль є засобом для перевезення викраденого майна та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, зокрема по факту таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Підтвердила, що їй відомо, що ОСОБА_3 надає послуги з вантажоперевезення, хоча документи на свою діяльність не отримував. На прохання ОСОБА_9 перевіз уже демонтований двигун. Участі у демонтажі двигуна не приймав, та не знав, що двигун крадений ОСОБА_10 . Враховуючи, що під час огляду вилучено два сліди від протектору транспортного засобу, нею планується призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є потреба у арешті транспортного засобу.

Володілець майна ОСОБА_3 пояснив, що заробляє кошти шляхом перевезення на прохання людей різних вантажів, однак без оформлення документів. Транспортний засіб належить матері, хоча в господарській діяльності його фактично використуває він. Це є лише один транспортний засіб, який приносить йому невеликий дохід. Так, ОСОБА_11 , якого він знає і який охороняє об`єкти на території нижнього складу «Рокитнівське лісове господарство» попросив його допомогти забрати його особисте майно у визначений час та перевезти в інше місце. Знаючи, що ОСОБА_3 служить там, він запитав у ОСОБА_9 , чи то його двигун, на що той відповів ствердно. Не маючи жодних сумнівів, оскільки це було серед білого дня та поруч з місцем служби ОСОБА_9 він дійсно вважав, що майно ОСОБА_8 . Двигун уже був демонтованим. ОСОБА_11 та ще один молодий чоловік віком, приблизно 20-21 рік просили його допомоги, щоб завантажити двигун у транспортний засіб. Він допоміг. Після цього, ОСОБА_11 лишився на місці, а молодий чоловік сів в машину та показував, куди їхати. Приблизно о 12:30 год. він відвіз вантаж, а вже о 15: 30 на його телефон зателефонували працівники поліції, які повідомили про крадіжку з території нижнього складу. Він розповів їм про все, що знав та відвіз у господарство, де вигрузив двигун, однак, його вже там не було. Більше з даного приводу нічого повідомити не може. Просить повернути транспортний засіб, оскільки за допомогою нього заробляє на прожиття. Заперечив про свою причетність до крадіжки та запевнив, що на першу вимогу слідчого надасть для огляду експертом транспортний засіб, який перебуває у його володінні, наміру приховувавти свій транспортний засіб не має, так як участі крадіжці не приймав, а вважав, що двигун належить ОСОБА_12 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що у слідчому відділення відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 від 23 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучений 23.05.2023 під час огляду місця події автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 211 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості зникнення транспортного засобу, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у накладені арешту на таке з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на вказане майно, може призвести до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, суд враховує вимоги ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або одмеження корисутвання, розпорядження майном можуть бути застосвані лише у рназі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знакнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, у разі задоволення клопотання, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Крім того, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, з метою збереження речового доказу та отримання відомостей щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також в подальшому проведення ряду слідчих дій, які матимуть важливе значення в даному кримінальному провадженні та враховуючи, що автомобіль зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та сам по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, беручи до уваги вимоги ч. 11ст.170, ч. 4 ст.173 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб в частині заборони розпоряджатися ним. З огляду на зазначені обставини, клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Mercedes - Benz» модель «Sprinter 211 СDI», спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_1 та володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій з ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:45 год. 25.05.2023.

Слідчий суддя: