Справа № 201/7611/23
Провадження № 1-кс/201/2905/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Донецької області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000100 від 04.04.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу 2 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0000100 від 04.04.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану протягом 2022 року та 2023 року, передають інформацію, представникам незаконних збройних формувань, про розташування та переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, на території Донецької області, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами.

На виконання доручення слідчого оперативними співробітниками УСБУ в Тернопільській області встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає комп`ютерну техніку, мобільні термінали та сім картки, зокрема з ІМЕІ: НОМЕР_1 та номером телефону НОМЕР_2 , електронні носії інформації (флеш-носії, тощо), чорнові записи, за допомогою яких останній здійснював акумулювання та поширення інформації військового характеру щодо знаходження підрозділів ЗС України в районі АДРЕСА_2 .

Отримати наведені вище предмети, речі, документи та відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, іншим чином, окрім як проведення обшуку не представляється можливим, оскільки ОСОБА_5 приховує свою кримінально протиправну діяльність, використовуючи при цьому конспіративні засоби своєї діяльності, у зв`язку з чим, докази у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом неможливо відшукати.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно відповіді директора КП «Бюро технічної інвентаризації» право власності на об`єкт нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Слов`янською державною нотаріальною конторною від 22.07.1995р., за №1112.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл членам групи слідчих у даному кримінальному провадженні №0000100 від 04.04.2023 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на проведення обшуку у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (власником якого є ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_5 ), з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, мобільних терміналів та сім-карток, зокрема з ІМЕІ: НОМЕР_1 та номером телефону НОМЕР_2 , електронних носіїв інформації (флеш-носіїв тощо), чорнових записів та інших предметів і документів, що містять сліди вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних злочинів, та можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1