Справа № 134/573/23
Провадження №11-сс/801/235/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000135 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за клопотанням заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 червня 2023 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що в 2023 році, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 року та Положення про дозвільну систему, затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року знайшов у невстановленому місці споряджену ручну оборонну гранату типу Ф1, тим самим придбав бойовий припас, який переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав у нежитловій кімнаті до 09.04.2023.

У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою залякування та спричинення тілесних ушкоджень місцевому жителю ОСОБА_10 та його дружині ОСОБА_11 , із якими перебував у неприязних відносинах, 09.04.2023 у вечірній час взяв із дому гранату Ф1 та пішов із нею до господарства за місцем їх проживання по АДРЕСА_2 , тим самим вчинив носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу. Перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , спричинив останнім тілесні ушкодження, з одночасною погрозою у застосуванні бойового припасу - гранати, яку тримав у руці.

Цього ж дня, ОСОБА_8 працівниками відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області затримано на АДРЕСА_2 та в ході особистого обшуку у нього вилучено споряджену ручну оборонну гранату типу Ф1.

Згідно довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів від 10.04.2023 №182 вилучений металевий предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору із маркуванням «87254-4ВНТН» за своїми зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати Ф1, який належить до категорії обмежено небезпечний.

Згідно довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів від 10.04.2023 №183 вилучений металевий предмет сріблястого кольору циліндричної форми який складається з декількох вузлів та деталей які в сукупності утворюють один виріб. У верхній частині даного предмету за допомогою кільця з чекою приєднана зигзагоподібна пластина з зовнішньої сторони якої спостерігається маркування «-67 УЗРТМ 583» та з внутрішньої сторони «дельта -74-6…», який за своїми зовнішніми ознаками схожий на вибухник типу УЗРГМ, що належить до категорії небезпечний.

Крім того, встановлено, що після вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 здійснив погрози вбивством та насиллям відносно працівників поліції, які виїхали до с. Соколівка на повідомлення ОСОБА_10 . А саме, ОСОБА_8 , тримаючи у руках вибуховий припас - споряджену ручну оборонну гранату типу Ф1, з приведеним в дію вибухником, не реагував на законні вимоги поліцейських про видачу бойового припасу та погрожував його застосувати. За вказаним фактом 11.04.20223 внесено відомості до ЄРДР №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Крім того, сектором дізнання ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочаті кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 та 162 ч.1 КК України.

09.04.2023 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

10.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 червня 2023 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований у м. Києві, не працює, не має постійного джерела доходу, має сім`ю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, вчинив злочин в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 12.04.2023 та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Вимоги мотивує тим, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд в ухвалі обґрунтовує, що ОСОБА_8 вчинив злочин в умовах воєнного стану, проте злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не входить до переліку злочинів, визначених ч. 6 ст. 176 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні дружину, двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає у м. Київ, не працює. Слідчий суддя критично віднісся до таких обставин, що підозрюваний ОСОБА_8 не має негативних характеристик, має сім`ю, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би міг запобігти імовірному вчиненню ним тяжкого кримінального правопорушення. Колегія суддів погоджується з цим, ці обставини є непереконливими, оскільки вони не свідчать про те, що для підозрюваного будуть стримуючим фактором та здатні вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики, зокрема ризик перешкоджати кримінальному провадження на початковій стадії досудового розслідування. Окрім того, апеляційний суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125, 162 КК України, про що повідомив прокурор.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 червня 2023 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4