УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 185/10532/22

провадження № 51-5302впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 185/10532/22) за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК),

з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Київського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що обвинувальний акт щодо

ОСОБА_5 перебуває в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак цей обвинувальний акт було помилково направлено

до вказаного суду, оскільки інкримінований йому злочин останній вчинив в с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, а згідно із розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року територіальну підсудність судових справ Барвінківського районного суду Дніпропетровської області було змінено на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. Вказує

на те, що обвинувачений проживає у м. Харкові, потерпілий та більшість свідків перебувають в Харківській області (смт Золочів), в розпорядженні військової частини та поблизу м. Куп`янська Харківської області. Вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи у розумний строк, у тому числі забезпечення явки учасників провадження до суду, вищевказане кримінальне провадження слід направити до Київського районного суду м. Харкова за місцем проживання обвинуваченого та перебування більшості свідків.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання захисника. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження,

які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши клопотання захисника та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду

на таке.

Частиною 1 ст. 34 КПК визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося,

що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду

за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За наданою місцевим судом інформацією, у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК. При цьому судовий розгляд вказаного кримінального провадження вже розпочато, зокрема завершено допит обвинуваченого.

З огляду на наведене, а також з урахуванням того, що кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, а також абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього ж Кодексу може бути передано на розгляд іншого суду лише до початку судового розгляду, клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 185/10532/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 407 КК, із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

до Київського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3