Справа № 953/3852/23
Провадження № 1-кс/953/5336/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 07 липня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до суду клопотання, яке надійшло до суду 12 липня 2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000567 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом заборони користування на майно, яке належить ОСОБА_4 та вилучене під час проведення обшуку за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок «GAMEMAX» s/n 222126601BR00203;

- мобільний телефон «Redmi 5G» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , з графічним паролем умовні цифри «1, 2, 5, 6, 9»

- струйний принтер «Epson XP 330» s/n НОМЕР_4 ;

- роутер Xiaomi Mi Router 4 A s/n 25090/C9TX60093;

- флеш-носій Kingston 64 GB чорного кольору;

- флеш-носій «Verico» 64 GB s/n V64G21Q4VR12 металевого корпусу;

- стартовий пакет «Vodafon» - 25 шт.;

- рукописні записи на 4 аркушах;

- блокнот з рукописними записами;

- копія консультативного висновку на 1 аркуші.

Місцем зберігання майна прокурор просить визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області та матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000567 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023 до слідчого управління ГУНП України в Харківській області надійшли матеріали управління СБ України в Харківській області, про те що громадянин ОСОБА_5 в змові з невстановленими особами організували злочинну схему з систематичного отримання неправомірної вигоди за підготовку необхідних документів для виїзду військовозобов`язаних громадян України за кордон.

Допитаний свідок надав показання про те, що познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_6 , яка за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США та 3000 гривень допоможе останньому в отриманні необхідних документів для виїзду військовозобов`язаних громадян України за кордон.

06.07.2023 у період часу з 06 години 53 хвилин до 10 години 05 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено зазначене у клопотанні майно.

Вказані речі та документи 06.07.2023 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі інформацію вчинення кримінального правопорушення, в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення зазначених предметів унеможливить проведення експертного дослідження та інших досліджень, що будуть проводитись рамках кримінального провадження.

Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищезазначені предмети та документи з метою недопущення їх знищення, забезпечення збереження доказів, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просив його задовольнити в частині накладення арешту на струйний принтер «Epson XP 330» s/n НОМЕР_4 ; флеш-носій Kingston 64 GB чорного кольору; флеш-носій «Verico» 64 GB s/n V64G21Q4VR12 металевого корпусу; стартовий пакет «Vodafon» - 25 шт.; рукописні записи на 4 аркушах; блокнот з рукописними записами; копія консультативного висновку на 1 аркуші. При цьому, прокурор зазначила, що накладення арешту на принтер необхідно для проведення судової експертизи з метою перевірки обставин незаконного виготовлення документів для виїзду військовозобов`язаних громадян України за кордон. Не наполягала на накладенні арешту на системний блок «GAMEMAX» s/n 222126601BR00203; мобільний телефон «Redmi 5G» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , з графічним паролем умовні цифри «1, 2, 5, 6, 9» та роутер Xiaomi Mi Router 4 A s/n НОМЕР_5 ; зазначивши, що дані речі належать чоловіку ОСОБА_7 та не містять відомостей, які можуть мати значення для даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що мобільний телефон та системний блок є його особистими речами та використовуються виключно ним, його дружина ОСОБА_4 жодного відношення до цих речей не має.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Представник власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , який діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з наступних підстав. Так, представник зазначив, що клопотання прокурора не містить жодних відомостей, які б свідчили про причетність власників майна до вчинення кримінального правопорушення, відсутні документи щодо права власності на майно та не наведені факти, які б підтверджували належність майна зазначеній прокурором особі, всі доводи прокурора, викладені в клопотанні, ґрунтуються виключно на припущеннях. Посилання прокурора в клопотанні на норми права є також неправильними та не відповідають чинній редакції закону.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене під час проведення обшуку 06 липня 2023 року, із вказаним клопотанням прокурор звернувся до суду засобами поштового зв`язку 07 липня 2023, тобто клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а саме: струйний принтер «Epson XP 330» s/n НОМЕР_4 ; флеш-носій Kingston 64 GB чорного кольору; флеш-носій «Verico» 64 GB s/n V64G21Q4VR12 металевого корпусу; стартовий пакет «Vodafon» - 25 шт.; рукописні записи на 4 аркушах; блокнот з рукописними записами; копія консультативного висновку на 1 аркуші, з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 170 КК України, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, було вилучене 06 липня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , про можливу причетність якої до вчинення кримінального правопорушення вбачається з ухвали слідчого судді про обшук та наданих до клопотання доказів, вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема незаконне виготовлення документів для виїзду військовозобов`язаних громадян України за кордон, існують розумні підозри вважати, що зазначене вище майно є засобом кримінального правопорушення, могло бути отримане під час злочинної діяльності, та існує можливість використання його, як доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 06 липня 2023 року зазначені в клопотанні речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку зазначене в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо доводів представника власників майна адвоката ОСОБА_9 щодо відсутність будь-яких відомостей та доказів причетності власників майна до вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. При цьому, арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від того, чи пред`являлась підозра у вчиненні злочину (ч. 3 ст.170 КПК України). З огляду на положення КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися майно, яке має ознаки речового доказу з метою досягнення цілі запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на струйний принтер «Epson XP 330» s/n НОМЕР_4 ; флеш-носій Kingston 64 GB чорного кольору; флеш-носій «Verico» 64 GB s/n V64G21Q4VR12 металевого корпусу; стартовий пакет «Vodafon» - 25 шт.; рукописні записи на 4 аркушах; блокнот з рукописними записами; копія консультативного висновку на 1 аркуші, шляхом позбавлення права на користування даним майном.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені системний блок «GAMEMAX» s/n 222126601BR00203; мобільний телефон «Redmi 5G» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , з графічним паролем умовні цифри «1, 2, 5, 6, 9» та роутер Xiaomi Mi Router 4 A s/n НОМЕР_5 , виходячи з наступного. Так, зі змісту протоколу обшуку від 06 липня 2023 року вбачається, що обшук, під час якого був вилучений в тому числі і мобільний телефон, проводився в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 присутньою не була, що свідчить на користь доводів ОСОБА_8 про те, що вилучений мобільний телефон є його особистою власністю. Також прокурором жодним чином не спростовані доводи ОСОБА_8 про те, що вилучений системний блок є також його особистою власністю та знаходиться у його виключному користуванні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Прокурором не доведено необхідності арешту системного блоку «GAMEMAX» s/n 222126601BR00203; мобільного телефону «Redmi 5G» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , з графічним паролем умовні цифри «1, 2, 5, 6, 9» та роутеру Xiaomi Mi Router 4 A s/n 25090/C9TX60093, відсутні будь-які відомості та докази, що зазначені речі можуть містити відомості, які мають значення для даного кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони користування на майно, яке належить ОСОБА_4 та було вилучене під час проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-струйний принтер «Epson XP 330» s/n НОМЕР_4 ;

-флеш-носій Kingston 64 GB чорного кольору;

-флеш-носій «Verico» 64 GB s/n V64G21Q4VR12 металевого корпусу;

-стартовий пакет «Vodafon» - 25 шт.;

-рукописні записи на 4 аркушах;

-блокнот з рукописними записами;

-копія консультативного висновку на 1 аркуші.

Зобов`язати прокурора після зняття інформації за участю спеціаліста з флеш-носіїв Kingston 64 GB чорного кольору та «Verico» 64 GB s/n V64G21Q4VR12 металевого корпусу, передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- системний блок «GAMEMAX» s/n 222126601BR00203;

-мобільний телефон «Redmi 5G» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , з графічним паролем умовні цифри «1, 2, 5, 6, 9»

-роутер Xiaomi Mi Router 4 A s/n НОМЕР_5 ,

повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складений 17 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1