ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5056/23

Провадження № 11-сс/4820/322/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 05.05.2023 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Строк тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимому:

-03.03.2015 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357. ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-17.03.2016 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-31.05.2019 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,,

продовжено до 15 серпня 2023 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за наступних обставин: ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення корисливих майнових злочинів на шлях виправлення не став та під час воєнного стану вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 04 травня 2023 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 під час воєнного стану, неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи психологічне насильство до неповнолітнього ОСОБА_8 , 2013 р.н. отримав від останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi 9» у комплекті з чехлом, сімкартою, флеш-накопичувачем, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 2920 гривень.

05 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.4 ст.186 КК України.

31 травня 2023 року ОСОБА_7 оголошено про підозру, 02 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31.07.2023 включно.

12 липня 2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження підозрюваному та його захиснику.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: ухилення від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного завершується 31 липня 2023, проте, підозрюваний не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а 27 липня 2023 року строк досудового слідства відновлено.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2023 року та постановити нову ухвалу про обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави до мінімальної.

При цьому вказує про порушення слідчим положень ч.5 ст.294 КПК України, щодо строку звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Не було необхідності для продовження строку тримання під вартою у зв`язку з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України є відсутніми.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого є непідтвердженим. Також є недоведеним, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_7 буде вчиняти дії, визначені ч.1 ст.177 КПК України.

Про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить процесуальна поведінка підозрюваного до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також підозрюваний зазначає про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного офіційного місця роботи, відмінної репутації за місцем проживання. У ОСОБА_7 є вагітна дружина, матір, яка є інвалідом, пенсіонером та потребує підтримки і допомоги. Підозрюваний має намір проходити військову службу за призовом під час мобілізації.

Крім того, є необхідність у зменшені розміру застави до мінімального, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має намір перерахувати вказані кошти на потреби ЗСУ.

Стороною обвинувачення не надані докази на підтвердження ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи під вартою у ОСОБА_7 значно погіршився стан здоров`я, при цьому йому не надано належної медичної допомоги.

Співробітниками ІТТ №4 до підозрюваного застосовувалася фізична сила та наносилися тілесні ушкодження.

Слідчий суддя не розглядав питання щодо застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, який забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої підозрюваним ОСОБА_7 апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України).

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у підозрюваного слабкі соціальні зв`язки; офіційно не працює, проживав поза місцем реєстрації, неодружений, дітей не має,

слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на неповнолітніх свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту про що підозрюваний просить в апеляційній скарзі, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді та що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження ризиків.

Слідчим суддею в ухвалі від 28.07.2023 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку колегії суддів, у разі обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення підозрюваним дій передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного ОСОБА_7

міцних соціальних зв`язків, постійного офіційного місця роботи, відмінної репутації за місцем проживання, вагітної дружини, матері, яка є інвалідом, пенсіонером та потребує підтримки і допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини не підтверджені жодними належними документами.

Доводи про те, що перебуваючи під вартою у ОСОБА_7 значно погіршився стан здоров`я та йому не було надано належної медичної допомоги безпідставні, оскільки останній не позбавлений можливості отримати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора.

Твердження про те, що співробітниками ІТТ №4 до підозрюваного застосовувалася фізична сила та наносилися тілесні ушкодження спростовується наявним в матеріалах провадження листом начальника ІТТ №4 ГУКНП в Хмельницькій області від 28.07.2023 №122/121/33-4/2023, згідно якого 27.07.2023 близько 19 год. 05 хв. в ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 самостійно собі спричинив поверхневі подряпини на верхній частині лівої руки, в області ліктя, перебуваючи на ліжку в камері №10.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 згідно положень ч.3 ст.197 КПК України слідчим суддею продовжений в межах строку досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали слідчого судді не впливають.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 серпня 2023 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: