Справа № 361/6092/23
Провадження № 1-кс/361/1277/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подане до суду 03 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Зі змісту клопотання вбачається, що 18 липня 2023 року приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, здійснила постріл з вогнепальної зброї в голову ОСОБА_4 , від якого остання померла на місці.

У клопотанні слідчий вказав, що 02 серпня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет, який поміщено в паперовий пакет № 3; змив з металевого предмету, який поміщено в паперовий пакет № 1, змив з металевого предмету, який поміщено в паперовий пакет № 2.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на речові докази, які вилучені 02 серпня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки у наданих матеріалах відсутні про нього відомості. Неприбуття прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесендо до ЄРДР 18 липня 2023 року за № 0002429 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 02 серпня 2023 року (а. п. 58-64), старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на підставі ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: металевий предмет, який поміщено в паперовий пакет № 3; змив з металевого предмету, який поміщено в паперовий пакет № 1, змив з металевого предмету, який поміщено в паперовий пакет № 2.

Постановою старшого лідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2023 року (а. п. 65-66) зазначені речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно для проведення у подальшому необхідних експертиз.

Віднесення зазначених речей до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Проте, відносно накладення арешту на змиви з металевого предмету, на які прокурор просить накласти арешт, не є майном в розумінні цивільного законодавства України, і не можуть належати фізичній чи юридичній особі, арешт не може бути накладений, так як такі докази являються лише результатом фіксації певних слідів правопорушення.

Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вищезазначені речі, що є підставою для задоволення клопотання.

Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, які вилучені 02 серпня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет, який поміщено в паперовий пакет № 3.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1