Справа №: 630/719/23 Провадження №: 1-кс/630/266/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить наступне:

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, негайно розпочати досудове розслідування за даним фактом та надати представнику заявника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 20 липня 2023 року ОСОБА_4 направив поштою до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення злочину, і таку заяву органом досудового розслідування отримано 26 липня 2023 року. Але вже 28 липня 2023 року представнику заявника стало відомо про бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка проявилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 не з`явився, але завчасно направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, що надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановив наступне.

Так, 20 липня 2023 року ОСОБА_4 направив до відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області письмову заяву від 20 липня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чи розтрата чудово майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В поданій заяві ОСОБА_4 вказав, що він, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5 , спільно з нею займався підприємницькою діяльністю від імені ФОП « ОСОБА_5 ». Згідно договору № 2404 від 08 січня 2020 року, укладеного між Приватною виробничокомерційною фірмою «Лоск» в особі президента ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_5 » частина території торгівельного майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого в ряду «П» під номером 102.2, загальною площею 42,27 кв.м, надана останній для встановлення торгівельного павільйону та облаштування торгівельного місця. Окрім цього на підставі укладеного договору для ФОП « ОСОБА_5 » була надана частина території торгівельного майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , під номером 1,45, для встановлення торгівельного павільйону та облаштування торгівельного місця.

У вказаних торгівельних павільйонах вони разом зберігали товар, придбаний за спільні кошти та реалізовували його сумісно, і це було єдиним джерелом їх сімейного доходу.

Але 20 січня 2023 року ОСОБА_5 вирішила з ним розлучитися і звернулася для цього з відповідним позовом до Ленінського районного суду м. Харкова. На теперішній час на розгляді цього ж суду перебуває цивільна справа про поділ спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_5 . Доля спілного майна ще не вирішена.

Як зазначає ОСОБА_4 , 19 липня 2023 року на території торгівельного майданчику «Лоск» за адресою: АДРЕСА_1 , йому стало відомо, що у період з березня 2023 року по липень 2023 року ОСОБА_5 реалізувала торгівельні павільйони, які перебували в її користуванні, разом із майном, яке перебувало всередині цих павільйонів, та яке було придбано за спільні кошти, чим спричинила йому матеріальних збитків на суму приблизно 60000,00 доларів США. Тим самим, на переконання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

Письмову заяву ОСОБА_4 від 20 липня 2023 року отримано відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області 27 липня 2023 року та зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за вхідним № 3968 від 27 липня 2023 року.

Згідно інформації, наданої Відділенням № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області, причиною невнесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань є відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також достатньо даних для їх внесення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Вказане узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 20 липня 2023 року, а також додані до заяви матеріали, слідчий суддя вважає, що заява не відповідає викладеним вище критеріям, а тому підстави для зобов`язання органу дізнання внести відомості, які в ній викладені та розпочати розслідування відсутні.

Так, з поданої ОСОБА_4 заяви від 20 липня 2023 року вбачається, що дружина заявника ОСОБА_5 , яка зареєстрована як ФОП « ОСОБА_5 », ймовірно на свій розсуд, розпорядилася майном, яке перебувало в належному їй торгівельному павільйоні, та в якому вона, за твердженням заявника, вела спільну з ним підприємницьку діяльність. На теперішній час в місцевому загальному суді триває судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, а фактично між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо розподілу спільного майна подружжя.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1