Справа № 199/3083/22
ВИРОК

іменем України

16 травня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000055 від 21.01.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, є військовослужбовцем, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , засудженим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України, 20.01.2021 приблизно о 21:30 годині перебували біля буд. АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який прямував на зустріч, розмовляючи по мобільному телефону, і в цей час, визначивши об`єктом свого злочинного посягання наплічну сумку чорного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_8 у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, реалізуючи який, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 заробити грошові кошти шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: мобільним телефоном та наплічною сумкою чорного кольору, які мав при собі ОСОБА_8 , і у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_7 вступив в попередню змову з ОСОБА_3 , розподіливши ролі між собою.

У вказаний день, тобто 20.01.2021, приблизно о 21:35 годині ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи разом з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, відповідно відведеної йому ролі, підійшов до ОСОБА_8 та, перебуваючи у безпосередній близькості, обличчям до потерпілого, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область правого ока потерпілого ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_7 , згідно з відведеною йому роллю, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_8 , схопив рукою за капюшон куртки, яка була одягнена на останньому, та потягнув на себе. Від вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту спиною на проїжджу частину дороги, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи стояти зліва від лежачого на землі ОСОБА_8 , наніс йому не менше двох ударів своїми ногами взутими у черевики в область живота та голови, чим завдав останньому фізичного білю. Від отриманих ударів ОСОБА_8 випустив з руки на землю наявний в нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 8А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_3 , в той же час та місці, стоячи біля лежачого на землі ОСОБА_8 , умисно вчиняючи корисливий злочин, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, відкрито викрав з землі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 8А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить останньому. В цей же час ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу рук, утримуючи потерпілого ОСОБА_8 за голову, притиснула його до землі, тим самим подолавши його бажання до опору та, скориставшись тим, що останній не в змозі чинити супротив, обома руками зняв з потерпілого наплічну сумку чорного кольору, в якій знаходилось майно потерпілого, а саме: документи, ключі та харчовий судок, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не становлять.

Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадені речі, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2600,00 гривень.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці правого ока, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю та пояснив, що він 20.01.2021 приблизно о 21:30 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 йшов по вул. Полонської-Василенко у м. Дніпрі, де їм на зустріч йшов раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_8 , який розмовляв по телефону та мав на плечі сумку. ОСОБА_7 пішов купити цигарки. В ході спілкування з потерпілим між ними сталася бійка. Він вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя в область правого ока, ОСОБА_7 схопив потерпілого за капюшон і потягнув, від чого останній впав на землю. Потерпілий впустив з рук свій телефон, який потім підняв ОСОБА_7 та забрав. Він зняв з потерпілого сумку. Вони намагались повернути ОСОБА_8 сім-карту, однак не змогли її дістати з телефону. Після того, як вони забрали речі потерпілого, вони з місця злочину пішли. В подальшому він заклав мобільний телефон потерпілого до ломбарду. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати, вчинив злочин через дурість, не думав, що так все закінчиться.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що він 20.01.2021 приблизно о 21:30 годині йшов додому з роботи по вул. Полонської-Василенко зі сторони вул. Каруни в м. Дніпрі та розмовляв по телефону. Йому на зустріч йшли два невідомих раніше йому чоловіка. Як потім йому стало відомо від співробітників поліції, це були ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Вона були в медичних масках. Він відійшов в бік, щоб дати їм пройти, однак чоловіки пішли прямо на нього. Наблизившись до нього, ОСОБА_3 своєю правою рукою вдарив його кулаком в область правої брові, а ОСОБА_7 схопив його за капюшон куртки та намагався тягти в бік. ОСОБА_3 в цей момент намагався вихопити у нього мобільний телефон, який він продовжував тримати в руці. Від того, що ОСОБА_7 його тягнув за капюшон, він впав на землю на лівий бік. Коли він лежав на землі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 почали наносити йому удари ногами по тілу. Він закрив своє обличчя руками, вронивши свій телефон. В той момент, коли обвинувачені його били, вони також намагались зняти з нього наплічну сумку. Подолавши його опір, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 забрали у нього сумку, в якій знаходились його особисті речі, та мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 8А», який забрав безпосередньо ОСОБА_7 . ОСОБА_7 ще запитав, чи потрібно йому повернути сім-карту з телефону та як її дістати. Не зумівши розібрати телефон та витягнути сім-карту, обвинувачені почали відходити від нього і в цей час він різко встав та побіг в бік перехрестя біля буд. №6 по вул. Желваковського, де він зустрів невідомого чоловіка, якого попросив викликати поліцію, пояснивши, що на нього напали. В цей момент ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почали бігти до нього, однак йому вдалось втекти від них. Він проходив медичний огляд, у нього виявили гематому. В подальшому йому було повернуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 8А». Він не має претензій матеріального характеру до обвинувачених. Просив призначити покарання на розсуд суду;

-показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він працював в ломбарді «ОНІКС» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 » за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А. 20.01.2021 в вечірній час до нього прийшов чоловік та надав мобільний телефон. Цей телефон був в гарному стані. Він за нього заплатив чоловіку 1200,00 грн. Цей чоловік був на прізвище ОСОБА_12 ;

-показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він був свідком подій, які відбувались 20.01.2021. Він з дівчиною поверталися додому і коли підходили до повороту, де знаходиться магазин «Ізбушка», побачили бійку. Дівчина ОСОБА_14 злякалась і вони зупинилися. ОСОБА_7 вийшов з магазину і побіг рознімати бійку. Він пам`ятає, що було три людини. Він бачив бійку між ОСОБА_3 та потерпілим. Він чув, як хтось крикнув з балкону, що викличе поліцію. Він бачив бійку на відстані тридцяти метрів, але не бачив щоб наносилися удари. Обвинувачені нібито крикнули потерпілому, щоб останній забрав телефон, але він не пам`ятає точно. Сумку та пакети свідок не бачив;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 просив органи поліції прийняти заходи до двох невідомих чоловіків, які 20.01.2021 приблизно о 20-30 годині поблизу будинку АДРЕСА_2 спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном (т. 2 а.к.п. 6);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу гаражного кооперативу «Нижній», де було виявлено та вилучено чоловічу шапку (т. 2 а.к.п. 7-14);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як одного з тих чоловіків, які 20.01.2021 приблизно о 20:30 годині напали на нього та заволоділи його майном навпроти в`їзду до гаражного кооперативу. На фото № 2 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 72-76);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав чоловіка, зображеного на фото № 4, як одного з тих чоловіків, який 20.01.2021 приблизно з 21:20 години до 21:40 години спочатку напав на потерпілого ОСОБА_8 з подальшим переслідуванням останнього по АДРЕСА_2 . На фото № 4 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 81-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 з диском та стенограмою до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив обставини та механізм нападу на потерпілого ОСОБА_8 , що мало місце 20.01.2021 приблизно о 21:30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, 4Б, вказавши, що між ним та потерпілим виникла сварка, в ході якої він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а потім заволодів мобільним телефоном, який уподальшому заклав до ломбарду (т. 2 а.к.п. 147-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2021 з диском та стенограмою до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив обставини та механізм нападу на нього двох невідомих чоловіків, що мало місце 20.01.2021 приблизно о 21:30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, 4Б, вказавши роль та дії кожного у вчиненому злочині по відношенню до нього (т. 2 а.к.п. 87-91);

- висновком судово-медичного експерта № 189е від 26.01.2021, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, яке не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснена у кулак або інший предмет з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно спричинено від однієї механічної дії тупого твердого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синець багряно-синюшного кольору, з відносно чіткими межами) виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно могло утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлене тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, так як останнє не спричинило загрозливі для життя явища. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, а також відсутність останніх на інших виступаючих

частинах тіла, можливо вказати, що воно є не характерними для спричинення його при падінні з висоти власного зросту (т. 2 а.к.п. 38-39);

- додатковим висновком судово-медичного експерта № 468е від 26.02.2021, згідно з яким локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження в області обличчя у виді синця на верхній повіці правого ока у ОСОБА_16 не суперечить механізму його утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту та відповідно до стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту (т. 2 а.к.п 94-95);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-27/51239/0 від 20.01.2021, згідно з яким, чоловік на ім`я ОСОБА_3 20.01.2021 заклав до ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А, мобільний телефон «Redmi» 8А», отримавши за нього 1200,00 грн (т. 2 а.к.п. 51);

- протоколом огляду предмету від 22.01.2021 з фототаблицею до нього, згідно з яким за участі ОСОБА_8 було оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi» 8А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить останньому та який у нього забрали двоє невідомих чоловіків 20.01.2021 (т. 2 а.к.п. 55-59);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 339 від 26.01.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» 8А» Gb RAM 32 Gb ROM, придбаного у жовтні 2020 року, станом на 20.01.2021 складає 2 600,00 гривень (т. 2 а.к.п. 66-70);

- протоколом перегляду відеозапису від 05.02.2021, згідно з яким за участі ОСОБА_8 було переглянуто відеозапис на диску, наданий свідком ОСОБА_17 з записом з камер відеоспостереження ломбарду «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_11 » за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А. На відеозаписі зафіксовано, як чоловік зайшов до приміщення ломбарду та передав оператору-оцінщику ломбарду мобільний телефон чорного кольору та отримав за це гроші. Після перегляду відеозапису потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що на відеозаписі впізнає чоловіка, як одного з тих, хто напав на нього 20.01.2021 приблизно о 21-30 години за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 4Б (т. 2 а.к.п.76);

- переглядом в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_11 » за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 закладає до ломбарду мобільний телефон;

- речовими доказами (т. 2 а.к.п. 30, 54, 61-62).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, сапер 2 саперного відділення інженерно-саперного взводу в/ч НОМЕР_3 , військове звання «солдат», на утриманні має малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання скарг не надходило, відсутність матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Суд відносить визнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, характер кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, зокрема наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 неповнолітнього сина, вступив до лав Збройних Сил України та приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням до покарання вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_18 , висновок № 339 від 26.01.2021).

Речові докази:

- СД-диски, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-27/51239/0 від 20.01.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- металевий предмет, схожий на лезо від ножа знищити;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 8А», чоловічу шапку сірого кольору повернути за належністю ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1