УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування внесені 22.06.2023 року до ЄРДР за № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, 21.08.2023 року під час проведення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, на який в подальшому був наданий дозвіл слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, транспортного засобу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470» чорного кольору за номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився на автостоянці біля адміністративної будівлі Одеської митниці, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21, в ході якого виявлено на полу переднього пасажирського сидіння грошові кошти у кількості 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, загальною сумою 1000 доларів США, а саме: HB 91688340 B; HB 17968686 N; FF 80498272 B; HB 74450485 G; HC 56357271 F; KL 06705742 A; AD 40983684 A; AB 40641163 X; AB 38642026 H; KF 42575029 A. Крім того, під час проведення обшуку, власником вище вказаноготранспортногозасобу ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 після отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, здійснено їх огляд та перерахування, після чого висловлено вимогу щодо заміни однієї купюри, номіналом 100 доларів США на іншу аналогічну купюру, що ОСОБА_6 і було зроблено. Після зазначеного, ОСОБА_6 добровільно видано раніше замінену купюру номіналом 100 доларів США серії СВ 48576097 С. Також, під час проведення обшуку було здійснено зняття змивів з лівої передньої ручки дверей та з правої передньої ручки дверейтранспортного засобу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470» чорного кольору за номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився на автостоянці біля адміністративної будівлі Одеської митниці, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21. Крім того, під час провдення освідування, знято змиви з лівої та правої рук ОСОБА_7 , а також вилучено штани, у яких був одягнутий ОСОБА_7 . Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник адвокат ОСОБА_4 не заперечував на задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на наступні речі та предмети:

-грошові кошти у кількості 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, загальною сумою 1000 доларів США, а саме: HB 91688340 B; HB 17968686 N; FF 80498272 B; HB 74450485 G; HC 56357271 F; KL 06705742 A; AD 40983684 A; AB 40641163 X; AB 38642026 H; KF 42575029 A%

- купюру номіналом 100 доларів США серії СВ 48576097 С;

-змиви з ручок лівої та правої передніх дверей автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

-змиви з лівої та правої рук ОСОБА_7 ;

-штани, у яких був вдягнутий ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1