УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного,

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.02.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Новокаховського РВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із начальником відділу превентивної діяльності Новокаховського РВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 отримали від заступника директора ТОВ «Агро-Еко-Транс» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 17 тис. 900 доларів США за продаж йому сільськогосподарської техніки та її транспортування без відповідних документів через блок пости Збройних сил України.

21.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18.06.2023 включно, та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 617 320 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибуття до слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;

-здати до зберігання відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В подальшому, 24.04.2023 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено з-під варти на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві №2-208-з/23 від 24.04.2023 про внесення застави.

19.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 20.07.2023.

З урахуванням викладених обставин запобіжний захід у виді застави із продовженням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що не наполягає на обов`язку носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження не здійснюється органом досудового розслідування неналежної підслідності.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.02.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Новокаховського РВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із начальником відділу превентивної діяльності Новокаховського РВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 отримали від заступника директора ТОВ «Агро-Еко-Транс» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 17 тис. 900 доларів США за продаж йому сільськогосподарської техніки та її транспортування без відповідних документів через блок пости Збройних сил України.

21.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18.06.2023 включно, та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 617 320 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибуття до слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;

-здати до зберігання відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В подальшому, 24.04.2023 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено з-під варти на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві №2-208-з/23 від 24.04.2023, про внесення застави.

19.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 20.07.2023.

19.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.02.2023 продовжено до 20 вересня 2023 року включно.

Слідчий суддя, як особа, що здійснює контроль за дотриманням прав людини і громадянина, має переконатися в тому, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного, що є обмеженням права на особисту свободу, ґрунтується на доказах, які отримані у порядку, передбаченому законом, оскільки це, зокрема, відображає основне завдання кримінального процесу, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Крім того, безумовно ця сукупність доказів має бути достатньою для того, щоб переконатися у причетності особи до інкримінованого кримінального правопорушення та необхідності застосування до неї запобіжного заходу.

Однак, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра є обґрунтованою для виправдання застосування запобіжного заходу.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. А тому, прокурор зазначає про те, що розуміючи невідворотність покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, у судовому засіданні, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 та інший фігурант кримінального провадження - ОСОБА_6 , фактично проживають у одному будинку, на різних поверхах, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про невірну визначеність підслідності органу досудового розслідування, з огляду на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного не перевіряє правильність визначення підслідності органами прокуратури. Крім того, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що дане питання може бути порушене згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. Крім того, постановою Заступника Генерального прокурора від 19.04.2023 року доручено здійснювати досудового розслідування Головному слідчому управління Служби безпеки України.

Також, прокурор фактично не просив продовжувати обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.04.2023 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 клопотання слід частково задовольнити, та продовжити строк дії обов`язків в межах строку визначеному ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного - задовольнити частково.

Продовжити до 19 вересня 2023 року строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2023, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1