Справа № 461/3577/23
Провадження № 1-кс/461/3217/23
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старий Самбір, Старосамбірського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

13.06.2023 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисту поруку. Окрім того, захисник просив слідчого суддю визначити поручителями ОСОБА_4 наступних громадян: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Окрім того, 13.06.2023 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задоволити клопотання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечив.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, а також думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими захисники обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визнані в законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод громадянина. Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженнями заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі, і більш м`яких, запобіжних заходів, їх заміни чи скасування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Таким чином, національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою, і, питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінено абстрактно і повинно оцінюватися в кожному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосованих до кожної справи (Маккей проти Сполученого Королівства).

Крім того, відповідно до ст.5 п.3 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання» (п.37, п.38).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 28.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.05.2023 останньому повідомлено про підозру в сприянні організації незаконного переправлення особи через державний кордон України у сприянні їх вчиненню порадами, вказівками з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлення злочину від 24.03.2023; заявою ОСОБА_13 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.04.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 10.05.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2023; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 11.05.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку від 11.05.2023, в ході якого вилучено несправжні імітаційні засоби в загальній сумі 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США та 1600 (одна тисяча шістсот) євро, серії та номера яких повністю збігаються із протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 11.05.2023; інші предмети та документи, які ОСОБА_4 використовував для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12.05.2023 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 - задоволено частково. Вирішено застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старий Самбір, Старосамбірського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці. В іншій частині клопотання відмовлено. Строк дії ухвали до 12.07.2023 включно.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та інші обставини, передбачені ст.ст.177,178,199 КПК України.

В той же час слідчим суддею приймається до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у нього наявні тісні соціальні зв`язки, зокрема останній проживає у цивільному шлюбі разом із ОСОБА_12 та його матір`ю, яка є особою похилого віку. Окрім того, ОСОБА_4 бере участь у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якій встановлено діагноз: неврит лицевого нерву та міопію обох очей легкого ступеня, порушення окомодації обох очей, та яка постійно проживає із матір`ю (колишньою дружиною підозрюваного) ОСОБА_16 за іншою адресою, ніж та, за якою перебуває ОСОБА_4 , однак малолітня донька потребує спілкування із ним та опіки, а також догляду зважаючи на її хворобу. Також, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 активно зайнявся волонтерською діяльністю та має високу репутацію.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задоволити, а у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Старий Самбір, Старосамбірського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2023, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.07.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год.;

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_13 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном до 12.07.2023.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1