Справа № 297/2887/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/656/22, за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 25 травня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двохсот) годин,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину, та покладено на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 20079 (двадцять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 54 копійки.

Вироком ухвалено речові докази: 50 мл реактивні освітлювальні патрони в кількості двох одиниць, які поміщені у спеціальний пакет АБ011842 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції - конфіскувати; гранати ГРД-5 у кількості 38 одиниць та гранату Ф1 у кількості 1 одиниця з відповідним маркуванням, які поміщені у спеціальний пакет з пломбою 1074213 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції - конфіскувати; запал УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниць, які поміщені у спеціальний пакет АБ028283, та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції ; цинк з запалами УЗРГМ-2, які поміщені у спеціальний пакет АБ011840, та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції ; РПГ-22 у кількості 3 одиниць, які поміщені у спеціальні пакети з пломбами №№ 1074220, 1074219, 1074218 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції ; ВОГ-25 у кількості 4 одиниці, які поміщені у спеціальний пакет АБ028285 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції - конфіскувати; КД №8А у кількості 5 штук, які поміщені у спеціальний пакет АБ028284 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції ; електродетонатори у кількості 5 одиниць, які поміщені у спеціальний пакет АБ028282 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції - конфіскувати; МД-5М у кількості 3 одиниць, які поміщені у спеціальний пакет АБ028281 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції ; вогнепровідний шнур, який поміщений у спеціальний пакет АВ1157835 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції - конфіскувати; пластид вагою 400г, який поміщений у спеціальний пакет АБ011856 та зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції - конфіскувати.

Вироком ухвалено скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2021 року, та передати майно на потреби Збройних Сил України.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав шляхом знайдення: гранати ГРД-5 у кількості 38 одиниць; граната Ф1 у кількості 1 одиниця з відповідним маркуванням, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8054-ВТХ від 29.09.2021 є бойовими гранатами ГРД-5 та Ф1, в остаточному спорядженому стані, які відносяться до категорії боєприпасів та придатні для здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів; уніфіковані запали ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (УЗРГМ) у кількості 12 одиниць, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8054-ВТХ від 29.09.2021 призначені для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5 та відносяться до засобів підриву; постріли ВОГ-25, ВОГ-25П та ВОГ-25М у кількості 4 одиниці, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8057-ВТХ від 27.09.2021 є осколковими гранатами, які відносяться до категорії боєприпасів та призначені для ураження людей та техніки; капсюльдетонатор у кількості 5 штук КД №8А, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8058-ВТХ від 04.11.2021, відноситься до засобів підриву та використовується з вогнепровідним шнуром типу ОШП (вогнепровідний шнур пластикатний) для виготовлення запалювальних трубок; мінний детонатор МД-5М у кількості 3 одиниці, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8058-ВТХ від 04.11.2021 відносяться до засобів підриву та призначені для підриву інженерних боєприпасів та зарядів вибухових речовин механічним способом; вогнепровідний шнур марки ОШП, який споряджений пороховою серцевиною, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8058-ВТХ від 04.11.2021, призначений для передачі імпульсу вогню для ініціювання (вибуху) капсюлів - детонаторів КД №8А, є засобом передачі імпульсу вогню при вогневому способі підриву; реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто» у кількості 3 одиниць з відповідним маркуванням, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8059-ВТХ від 01.11.2021, є реактивними протитанковими гранатометами РПГ-22 «Нетто» в остаточно спорядженому стані, які відносяться до категорії боєприпасів, придатні для здійснення пострілу з утворенням вражаючих факторів; електродетонатори у кількості 5 одиниць, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8055-ВТХ від 09.11.2021 є електродетонаторами ЕДП відносяться до засобів підриву та використовуються для підриву інженерних боєприпасів та зарядів вибухових речовин електричним способом; автомобільні електричні сигналізації «SHERIFF ZX-1070» з ознаками переробки конструкції (4 штуки) та електродетонатори ЕДП (5 штук) - є основними елементами саморобного радіокерованого вибухового пристрою (РСВП), при певних умовах можуть бути використані для виготовлення саморобного радіокерованого вибухового пристрою (РСВП) та здійснення вибуху з утворенням небезпечних факторів для людей та навколишнього середовища; пластичну речовину коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта №КСЕ-19/107-21/8062 від 29.10.2021, є пластичною вибуховою речовиною масою 587,11, на основі бризантної вибухової речовини гексогену та нафтового мастила придатна для здійснення вибуху при наявності засобів ініціювання вибуху; пресовані речовини жовтого кольору (4 штуки) із написом «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 75 г» та дві пресовані речовини жовтого кольору циліндричної форми, які згідно висновку експерта №КСЕ-19/107-21/8061 від 26.10.2021 є бризантною вибуховою речовиною, нормальної потужності - тротилом (2,4,6-тринітротолуол), придатні для здійснення вибуху при наявності засобів ініціювання вибуху; дві пресовані речовини жовтого кольору з написом «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА ВЕС 200г» та дві пресовані речовини жовтого кольору із написом «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА ВЕС 400г», які згідно висновку експерта №КСЕ-19/107-21/8061 від 26.10.2021 є бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом ((2,4,6-тринітротолуол), придатні для здійснення вибуху, при наявності засобів ініціювання вибуху; шість уламків пресованих речовин жовтого кольору невизначеної форми, які згідно висновку експерта №КСЕ-19/107-21/8061 від 26.10.2021 є бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом ((2,4,6-тринітротолуол); 50 мл реактивні сигнальні патрони в кількості двох одиниць з відповідним маркуванням, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8056-ВТХ від 29.10.2021 є 50 мл реактивними сигнальними патронами дальньої дії (50 мл патрон РОПДД), які до категорії боєприпасів не відносяться, які в подальшому сховав у підвальному приміщенні нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення працівниками поліції, а саме до 15 вересня 2021 року при проведенні огляду місця події працівниками поліції за вищевказаною адресою.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , вказує на те, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання. Також суд не виконав положення статей 71, 72 КК України та звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із випробуванням, зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що обвинувачений раніше засуджувався за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 год, не відбув повністю покарання за цим вироком, зокрема на момент ухвалення нового вироку не відбув 136 годин громадських робіт. Окрім того, посилається на те, що на даний час на розгляді в Ужгородському міськрайонного суді перебувають три кримінальні провадження про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України. Апелянт також стверджує, що місцевий суд повною мірою не врахував характер, обставини та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, не звернув увагу на кількість бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, які ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав, шляхом знахідки, та незаконно перемістив у підвальне приміщення нежитлового будинку, а його протиправна діяльність була припинена лише після проведення 15.09.2021 працівниками поліції огляду місця події. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років ; на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2021 у виді громадських робіт строком на 136 годин і остаточно обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 17 днів.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що: повідомлення про виклик до суду обвинуваченому ОСОБА_7 надіслано відповідно до вимог законодавства, однак таке повернулось без вручення адресату, що в свою чергу свідчить про те, що апеляційним судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення обвинуваченого про час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим обвинувачений вважається належним чином повідомлений; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від сторони захисту не надходило; прокурорка не заперечувала щодо проведення судового засідання без участі сторони захисту; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість вироку визнаються слушними з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції не дотримані передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин, зокрема, викладені у вироку висновки не підтверджені наведеними у ньому доказами, які були досліджені під час судового розгляду, у зв`язку із чим такий не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Так, із журналу судового засідання від 12.09.2022 убачається, що судом першої інстанції встановлено такий порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого, дослідити письмові дані, характеризуючи дані та перейти до судових дебатів (а. к. п. 67-69).

Разом із тим, із журналів судових засідань від 12.09.2022 (а. к. п. 67-69) та 18.10.2022 (а. к. п. 80-81), а також вироку суду, не вбачається, що суд першої інстанції досліджував будь-які письмові докази у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що суд не дотримався встановленого порядку дослідження доказів, тобто не досліджував письмові докази, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що суд першої інстанції приймав рішення про зміну порядку дослідження доказів.

Крім того, із журналів судових засідань не вбачається, що судом досліджувались речові докази, щодо яких судом прийнято відповідне рішення, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що такі взагалі прокурором надавались суду.

Тому, колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не дотримані приписи ст. 349 КПК України та загальні засади кримінального провадження і, зокрема, законність; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів та диспозитивність.

Також судом не вмотивовано і висновки щодо щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , а також застосування щодо нього положень ст. 75 КК України.

З огляду на наведене, викладені у вироку висновки визнаються такими, що не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, належним чином невмотивованими та необґрунтованими, що в свою чергу свідчить про неповноту та поверховість при дослідженні фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 373 цього Кодексу щодо законності та вмотивованості судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вирок не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і яке колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеним у апеляційній скарзі сторони обвинувачення доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

При цьому, підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання і, у разі їх доведення, повторне застосування судом першої інстанції приписів ст. 75 КК України при призначенні покарання може бути визнано неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: