УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000256 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області ОСОБА_5 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, підозрюється у тому, що він протягом квітня серпня 2023 року, діючи всупереч взятих на себе службових обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності, яка полягала у систематичному вимаганні неправомірної вигоди від раніше йому знайомого заступника виконавчого директора по рибному господарству Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» за безперешкодне здійснення діяльності вказаним аграрно-рибогосподарським кооперативом, зокрема, шляхом не складання фіктивних протоколів щодо порушення виконання режиму вилову риби та використання озера Катлабух, розташованого на території Ізмаїльського району Одеської області.

Відтак, реалізовуючи свій злочинний умисел, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше квітня 2023 року, ОСОБА_5 довів до підлеглих працівників очолюваного ним Управління - інспекторів Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогу щодо необхідності отримання від заступника виконавчого директора по рибному господарству Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» щомісячної оплати грошових коштів за безперешкодне здійснення діяльності вказаним кооперативом на озері Катлабух.

У продовження реалізації свого злочинного умислу, у квітні 2023 року ОСОБА_5 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 виказав останньому вимогу щодо необхідності щомісячного надання через його підлеглих працівників неправомірної вигоди у сумі 240 000 гривень за безперешкодне здійснення діяльності очолюваним ним аграрно рибогосподарським кооперативом.

В подальшому, наприкінці квітня 2023 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , діючи в супереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди за неповний місяць квітень 2023 року безперешкодного здійснення діяльності Аграрно-рибогосподарським кооперативом «Придунайська Нива» у сумі 60 000 гривень та 1500 доларів США, які останній передав ОСОБА_6 у приміщенні свого кабінету № 417 за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на швидке незаконне збагачення, шляхом вимагання і отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 через працівників Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області, виказав вимогу щодо отримання неправомірної вигоди за безперешкодну діяльность Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» на озері Катлабух у сумі 240 000 гривень.

У подальшому, 09.08.2023 біля 13.42 год. ОСОБА_5 за власної ініціативи зустрівся із ОСОБА_8 в с. Маяки Одеського району Одеської області біля супермаркету «Таврія-В», розташованого по вул.Богачова, 94. Під час зустрічі ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому через підлеглих працівників неправомірної вигоди у сумі 240 000 гривень за безперешкодне здійснення діяльності Аграрно-рибогосподарським кооперативом «Придунайська Нива».

З метою доведення злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 16.08.2023 ОСОБА_5 наказав своєму підлеглому працівнику провідному державному інспектору Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 прибути за адресою: АДРЕСА_2 та отримати від ОСОБА_8 документи, не повідомляючи підлеглого про свої дійсні наміри щодо отримання таким чином неправомірної вигоди.

Того ж дня, біля 17.00 год., ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_5 , будучи не обізнаним про дійсні наміри останнього, прибув за раніше обумовленою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6400 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_5 , який задля приховування своєї незаконної діяльності і отримав вказану суму неправомірної вигоди через необізнаного про його незаконні дії підлеглого працівника.

За викладених обставин, 18.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його дружині ОСОБА_10 .

В ході подальшого досудового розслідування, з метою документування незаконної діяльності ОСОБА_5 , а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 18.08.2023 у період часу з 16 години 38 хвилин по 17 годину 37 хвилин, в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук території приватного акціонерного товариства «торговельно-підприємницький центр» за адресою: м.Київ, вул.Васильківська,34, в ході якого виявлено та вилучено належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль «AUDI А7», у кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Зазначене майно оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності та вказав, що власника зазначеного майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI А7», у кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно з ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1