Справа № 466/3481/23
Провадження № 1-кс/466/743/23
УХВАЛА

іменем України

«11» квітня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зимна Вода Львівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зокрема: 22 грудня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі; 05 березня 2018 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.384 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту та згідно ст.ст.71, 72 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, відносно якого 21 травня 2021 року в Яворівський районний суд Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.389 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12 січня 2023 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

11 квітня 2023 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області (далі - СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області) ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000054 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 12.01.2022 приблизно о 21 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи на тротуарі неподалік МАФ «Продукти», що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 374, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, діставши із багажника автомобіля металевий колісний гайковий ключ, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, тримаючи металевий колісний гайковий ключ у правій руці для підсилення удару, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, наніс кулаком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 два удари по голові, чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта №13/23 від 18.01.2023, тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму з переломом кісток лицевого скелету та решітчастої кістки (передня черепна ямка основи черепа), які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент нанесення. Після того, як потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 нанесли ногами декілька ударів по стегнах потерпілого, чим спричинили синці на задній поверхні обох стегон, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , 12.01.2022 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на тротуарі неподалік МАФ «Продукти», що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 374, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, діставши із багажника автомобіля металевий колісний гайковий ключ, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, тримаючи металевий колісний гайковий ключ у правій руці для підсилення удару, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, наніс кулаком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 два удари по голові, чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта №13/23 від 18.01.2023, тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму з переломом кісток лицевого скелету та решітчастої кістки (передня черепна ямка основи черепа), які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент нанесення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 13.01.2023 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14.02.2023 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

14.02.2023 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненому групою осіб, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом ОМП за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 374; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_8 за участі судово-медичного експерта; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 за участі судово-медичного експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; та протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене

ч.1 ст.121 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з вищенаведеним, є підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а також з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, та місце реєстрації підозрюваного знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про те проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що обвинувачений не має постійного місця роботи і джерел доходів, та вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись протиправною діяльністю, що підтверджується його неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу, існує високий ризик вчинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. «С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність достатніх підстав вважати, що дана особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Також, просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Крім того, як вбачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

На даний час, з об`єктивних причин неможливо завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 13.04.2023, враховуючи вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 у проведенні необхідних слідчих та процесуальних дій, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 30 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, покликаючись на викладені в клопотанні обставини та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що наведені прокурором ризики, якими обґрунтовується необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, є недоведеними.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та доводи його захисника в заперечення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

13 січня 2023 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14 лютого 2023 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

14 лютого 2023 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненому групою осіб, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520, грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок). Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 13 квітня 2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом ОМП за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 374; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_8 за участі судово-медичного експерта; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 за участі судово-медичного експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; та протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12 січня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, та підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - до чотирьох місяців, а саме до 13 травня 2023 року, включно.

Так, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, у нього не встановлено тяжких хворіб, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Також, ОСОБА_6 на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, та у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 14 квітня 2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів, а саме до 13 травня 2023 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за їх кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- не спілкуватися зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 13 травня 2023 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 14 квітня 2023 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1