Справа № 1-275/11
Провадження №11/801/5/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Вінницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підсудної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_9 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінальної справи №,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, підсудна ОСОБА_8 обвинувачувалася за ч.2 ст.364 КК України.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.03.2023 на підставі клопотання підсудної ОСОБА_8 кримінальну справу № закрито, а ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриваючи кримінальну справу суд вказав, що обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 364 КК України пред`явлено 28.04.2011 (а.с. 326 т.6), відповідно до обвинувального висновку поставлений їй за вину злочин вчинено 26 червня 2006 р., тобто строк давності закінчився 26.06.2016, в зазначений період відповідно до Витягу із інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ВР-000631425 підсудна не вчинила злочин, за який визнана винуватою за вироком суду, який набрав законної сили, станом на 08.02.2023 ОСОБА_8 не має незнятої чи непогашеної судимості, в розшуку не перебуває, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з дня його вчинення минув десятирічний строк давності, підсудна не ухилилася від досудового розслідування або суду та не вчинила нового злочину тяжкого чи особливо тяжкого, то за таких обставин необхідно звільнити її від кримінальної відповідальності за передбачене ч.2 ст. 364 КК України кримінальне правопорушення.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду через неправильне застосування кримінального закону на підставі п. 4 ч. 1 ст. 367, ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року) та направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Апеляція мотивована тим, що стосовно ОСОБА_8 в Гайсинському райсуді розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001269 від 14.11.2014, згідно якого ОСОБА_8 ставиться за вину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у період 12.11.-25.11.2014, тобто відсутня така обов`язкова умова звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, як не вчинення протягом строків давності нового злочину певного ступеня тяжкості.

Також суд в постанові безпідставно послався на ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року), якою регульовано порядок закриття кримінальної справи під час попереднього розгляду справи суддею.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів, зазначених в ній, та просить задовільнити апеляцію, оскільки судом не було враховано вчинення ОСОБА_8 нового злочину, що виключає можливість її звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України, захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляції, так як перебіг давності, визначений ст. 49 КК України, не може перериватись за відсутності рішення суду про вчинення злочину, а без такого немає об`єктивних даних про вчинення злочину, підсудну ОСОБА_8 , яка також просила відхилити апеляцію, ознайомившись з доводами апеляції та матеріалами кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

За приписами ст. 323 КПК України (в редакції 1960 року) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує своє рішення лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду з прийнятих рішень мають бути належним чином умотивовані.

Як видно з постанови, суд не дотримався зазначених вимог та дійшов передчасного висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Так, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, суд мотивував своє рішення тим, що злочин вчинено підсудною 26.06.2006, а тому станом на 26.06.2016 закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, зважаючи на відсутність інших судимостей у ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину i до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до

закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа

вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної

відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення

зазначених у законі строків; 2) невчинення протягом цих строків нового

злочину певного ступеня тяжкості; 3) неухилення особи від слідства або суду.

Таким чином, матеріально-правовою підставою застосування інституту

давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого

злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що істотно позначається на

досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції.

Враховується також презумпція про втрату повністю або значною мірою

суспільної небезпечності особи, яка тривалою законослухняною поведінкою

після вчинення злочину демонструє своє виправлення.

Тому переривання строку давності відбувається в разі наявності об`єктивних даних про вчинення особою нового злочину, а не в разі наявності іншої судимості, про що безпідставно зазначив суд першої інстанції та захист обвинуваченої.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом встановлено, що

відносно ОСОБА_8 в Гайсинському районному суді Вінницької

області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001269 від 14.11.2014, згідно якого ОСОБА_8 ставиться

за вину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК

України, у період 12.11.-25.11.2014, а тому відсутня така обов`язкова умова

для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України як невчинення протягом строків давності нового злочину певного ступеня

тяжкості.

Таким чином, Гайсинський районний суду Вінницької області неправильно застосував кримінальний закон (ст. 49 КК України) і безпідставно звільнив підсудну від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України та закрив кримінальну справу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367, ст. 371 КПК України (в редакції 1960 року) є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку з призначенням нового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції.

Разом з тим, ухвалюючи постанову про закриття справи під час судового

розгляду, суд безпідставно послався на ст. 248 КПК України (в редакції 1960

року), якою врегульовано порядок закриття кримінальної справи під час

попереднього розгляду справи суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960р.)

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.03.2023 щодо ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінальної справи - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4