Справа № 185/6609/23
Провадження № 1-кс/185/1262/23
30 травня 2023 року м.Павлоград
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області порушує питання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, а саме: зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні.
Згідно з матеріалами 13.05.2023 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа під час військового стану знаходячись за адресою АДРЕСА_1 викрала грошові кошти та золоті прикраси, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сума збитків встановлюється.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
22 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що потерпілою від вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.05.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:
- пластикову пляшку «Ормілія», упаковано та опечатано у паперовий конверт з біркою NPP-0119127;
- металеву банку «Ікра», упаковано та опечатано до паперового конверту з біркою NPP 0119128;
- сліди рук, упаковано та опечатано до с.п. SUD1153910;
- банкнота номіналом 1000 грн (1 шт.)., упаковано та опечатано до паперового конверту з біркою NPP-0119130;
- банкнота номіналом 200 грн. (1 шт.), упаковано та опечатано до паперового конверту з біркою NPP-0119129;
- змив на марлевий тампон з ручки двері до ванної кімнати, упаковано та опечатано до паперового конверту з біркою NPP-0119131;
- сумка жіноча, упаковано до картонної коробки та опечатано. Вищезазначені речі вилучено до Павлоградського РВП для проведення відповідних експертиз.
22 травня 2023 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про проведення судово молекулярної-генетичної експертизи.
22 травня 2023 року прокурором Павлоградської окружної прокуратури винесено постанову про відібрання зразків, а саме букального епітелію для експертного дослідження від підозрюваної ОСОБА_5 , про те підозрювана в присутності свого захисника ОСОБА_4 від надання зразків відмовилась, про що захисник ОСОБА_4 письмово зазначив у вказаній постанові.
22 травня 2023 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 відмовилась добровільно надати біологічні зразки, про що свідчить її підпис та захисник ОСОБА_4 письмово зазначив у вказаному протоколі.
На підставі вищенаведеного, з метою проведення повного всебічного та неупередженого розслідування, та встановлення генотипічних ознак, виявлених на речах, вилучених в ході проведення слідчих дій, особі, яка підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилучені біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію ОСОБА_5 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 не причетна до інкримінуємого їй злочину, вважає, що слідчий спочатку повинен надати докази та встановити чи придатні сліди для експертизи, та чи не належать вони іншим особам, потерпілій, а вже потім встановлювати їх належність ОСОБА_5 , і тоді вона добровільно надасть свої зразки, зазначає, що зразки у ОСОБА_5 вже брались, він підозрюю штучне створення зразків, тому на даний час вони відмовляються, вважають, що надавати зразки зарано, вони вільні від самовикриття.
Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що підтримує позицію свого захисника, при затриманні в неї брали відбитки пальці та зразки.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
22 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
13.05.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- пластикову пляшку «Ормілія», упаковано та опечатано у паперовий конверт з біркою NPP-0119127;
- металеву банку «Ікра», упаковано та опечатано до паперового конверту з біркою NPP 0119128;
- сліди рук, упаковано та опечатано до с.п. SUD1153910;
- банкнота номіналом 1000 грн (1 шт.)., упаковано та опечатано до паперового конверту з біркою NPP-0119130;
- банкнота номіналом 200 грн. (1 шт.), упаковано та опечатано до паперового конверту з біркою NPP-0119129;
- змив на марлевий тампон з ручки двері до ванної кімнати, упаковано та опечатано до паперового конверту з біркою NPP-0119131;
- сумка жіноча, упаковано до картонної коробки та опечатано. Вищезазначені речі вилучено до Павлоградського РВП для проведення відповідних експертиз.
22 травня 2023 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про проведення судово молекулярної-генетичної експертизи.
22 травня 2023 року прокурором Павлоградської окружної прокуратури винесено постанову про відібрання зразків, а саме букального епітелію для експертного дослідження від підозрюваної ОСОБА_5 , про те підозрювана в присутності свого захисника ОСОБА_4 від надання зразків відмовилась, про що захисник ОСОБА_4 письмово зазначив у вказаній постанові.
22 травня 2023 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 відмовилась добровільно надати біологічні зразки, про що свідчить її підпис та захисник ОСОБА_4 письмово зазначив у вказаному протоколі.
Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
З наданих матеріалів вбачається, що відібрання біологічних зразків необхідне для проведення молекулярно-генетичної експертизи, призначеної в рамках даного кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В Рішенні Європейського суду з прав людини «Schmidt v. Germany» зазначено, що беручи до уваги обставини справи, суд має визначити, чи було досягнуто справедливого балансу між фундаментальним правом особи на повагу до її приватного життя та законним інтересом демократичної держави у забезпеченні національної безпеки та судовому переслідуванні осіб, які вчинили злочини та кримінальні правопорушення. Він зазначає, що національні органи влади користуються певною свободою розсуду при визначенні того, чи оскаржуване втручання є пропорційним вищезазначеній меті, тобто чи було розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнули досягти за допомогою оскаржуваного заходу. Суд також вважає, що взяття крові та слини було призначено для визначення причетності заявника до кримінального правопорушення. Заявник скаржився на порядок і взяття зразків крові та слини відповідно до статті 3 Конвенції. Суд дійшов висновку, що захід не досяг мінімального рівня суворості, необхідного для того, щоб кваліфікувати його як нелюдське та таке, що принижує гідність.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Великої Британії» від 17 грудня 1996 року: право не свідчити проти самого себе це в першу чергу право обвинуваченого зберігати мовчання. Як прийнято вважати в правових системах держав учасників Конвенції і в інших країнах, дане право не поширюється на використання в кримінальному процесі матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого незалежно від його волі примусово якось: вилучення по розпорядженню документів, отримання зразків крові, сечі і шкірного покриву для проведення аналізу ДНК» (п.69).
Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, матеріалами клопотання підтверджується наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 причетна до інкримінованого їй кримінального правопорушення та могла залишити біологічні зразки на речах, що були вилучені під час огляду місця події. Слідчим в провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу, результати якої мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та для проведення якої необхідно відібрання зразків букального епітелію, що, в свою чергу, не потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму та є безпечною для життя та здоров`я особи, підозрювана ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 відмовилась надавати біологічні зразки.
Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої застосовується кримінальне процесуальне законодавство України відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 99 КПК України, неодноразово визначалось, що статті 3 і 8 Конвенції як такі не забороняють вдаватись до медичної процедури всупереч волі підозрюваного з метою отримання від нього доказів його причетності у вчиненні кримінального правопорушення, якщо при цьому дотримано належну процедуру, застосований захід є пропорційним та не досягає такого рівня суворості, щоб кваліфікувати його як нелюдське або таке, що принижує гідність поводження.
З урахуванням тяжкості розслідуваного кримінального правопорушення, ступеню втручання в право на приватне життя при відібранні букального епітелію, слідчий суддя вважає розумним співвідношення пропорційності між використаними засобами та легітимною метою, яку прагнуть досягти за допомогою відібрання біологічних зразків.
З огляду на викладене вважаю наявними підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, заперечення захисту вказаних висновків слідчого судді та необхідності проведення призначеної слідчим експертизи не спростовують.
Керуючись ст. 93,132,159, 160, 161,162,163,164, 245,309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на примусове відібрання біологічних зразків, а саме: зразків букального епітелію у підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження, примірник №2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1