Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3743/2023 У Х В А Л А
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. У якості правових підстав для накладення арешту вказав, що вилучене майно використовувалось у якості знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, зберегло сліди злочину, у зв`язку з чим відповідає критерію речового доказу. Коробка "Нової Пошти" з пакетом насіння гірчиці та 4 мішки з насінням гірчиці є майном, на який був спрямований злочин.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на грошові кошти, документи у вигляді договору довічного утримання та договору купівлі-продажу з витягом, а також майно належне дружині ОСОБА_5 у вигляді мобільних телефонів та банківських карток. В решті клопотання заперечень не висловив.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вилучена коробка із пакетом 1кг. насіння гірчиці була відправлена йому знайомим, який торгує на ринку спеціями та приправами та він використовує цю гірчицю для власних побутових потреб. 4 мішки із насінням гірчиці йому не належать, були виявлені у тамбурі, можливо належать сусідам. Мобільний телефон мобільний телефон "Самсунг" SM-J7, мобільний телефон "Самсунг Galaxy" НОМЕР_21 та банківські картки належать його дружині; ноутбук "Aser Aspire A 515-45" належить його дочці, яка придбала його за власні кошти. Мобільний телефон "Самсунг Galaxy" М52 належить йому, однак якщо слідству необхідно дослідити інформацію, яка у ньому міститься, то не заперечує проти накладення арешту.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Так, розслідується кримінальне провадження за обставинами викрадення невстановленими особами майна у вигляді сільськогосподарської техніки та насіння гірчиці, належних ПП "УКАН", а також за відомостями про вимагання у представників ПП "УКАН" грошових коштів за повернення вказаного майна.
Оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що під час окупації Херсонської області військовослужбовцями РФ був захоплений склад з продукцією та технікою, що належить ПП "УКАН" та серед іншого була продукція насіння гірчиці. Влітку 2022р. за поясненнями свідків ОСОБА_5 супроводжував вантажівку з насінням гірчиці зі складів ПП "УКАН" на склади, якими володіє ОСОБА_10 . Інші свідки під час окупації бачили на вказаних складах різноманітну техніку, в тому числі з логотипом ПП "УКАН", сам ОСОБА_10 спіпрацював з окупаційною владою. В грудні 2022р. ОСОБА_5 звернувся до власників ПП "УКАН" з пропозицію викупити по 45 грн. за тону гірчицю, яку він придбав під час окупації. Таким чином вбачається, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 4 мішки з насінням гірчиці та вилучена в автомобілі коробка з пакетом насіння гірчиці є майном, на яке був направлений злочин, підлягає дослідженню шляхом проведення експертних досліджень, а за такого підлягає арешту.
В ході судового засідання було встановлено, що банківська картка "Ощад Банк" № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , дійсна до 2026 року; мобільний телефон "Самсунг" SM-J7 30FM/DS, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 без сім картки; мобільний телефон "Самсунг Galaxy" А02, ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , із сім карткою № НОМЕР_17 - належать дружині ОСОБА_5 , ноутбук "Aser Aspire A 515-45" S/N: NXA 85EX0012080D11F7600 із зарядним пристроєм до нього - належить дочці ОСОБА_5 - таким чином ані слідчим, ані прокурором не доведено їх доказове значення для проведення досудового розслідування, за такого в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1