Справа № 452/841/23
Провадження № 1-кп/452/185/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 4 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чайковичі Самбірського району Львівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено на підставі Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та який продовжено на підставі Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року

№ 2500-IX, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, який продовжено на підставі Указу Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану вчинила кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 20 грудня 2022 року близько 12:20 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із товарного залу даного магазину: одну пляшку горілки Medoff 0,2 л, вартістю 37,80 грн., одну пачку масла «Селянське» 73% 400 грам, вартістю 128,76 грн., ковбасу «Барбекю» 0,734 кг, вартістю 88,34 грн., цукерки «Зоряне сяйво» 0,1 кг вартістю 23,61 грн., цукерки «Трюфель» 0,1 кг, вартістю 23,25 грн., одну пляшку олії Майола 0,85 л, вартістю 55,56 грн., чим спричинила ТзОВ «ТВК Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 357,32 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

28 грудня 2022 року близько 11:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Рудки по вул. Валова, 3/1, Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала із товарного залу даного магазину: одну пляшку горілки Medoff 0,2 л, вартістю 37,80 грн., одну пачку масла «Селянське» 73% 400 грам, вартістю 128,76 грн., ковбасу «Барбекю» 0,734 кг, вартістю 88,34 грн., ковбасу «Салямі» ТМ Тулчин 0,460 кг, вартістю 87,90 грн., одну пачку масла «Селянське» ТМ Галичина 72,6% 180 грам, вартістю 50,88 грн., чим спричинила ТзОВ «ТВК Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 393,68 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, які викладені у обвинувальному акті, вказавши, що вони були встановлені правильно і всі ці обставини вона визнає повністю. При цьому показала, що дійсно, 20 грудня та 28 грудня 2022 року викрала з магазину «Рукавичка», що в м. Рудки продукти харчування. Вказане майно ховала в пакет. Перший раз її не було затримано, в другий було затримано охоронцем на виході з магазину. Продукти, які вона викрала 28 грудня 2022 року були повернуті, а за продукти, викрадені 20 грудня 2022 року вона повернула магазину грошові кошти. Крадіжки вчинила, бо є самотньою, оскільки в грудні 2022 року поховала єдину доньку, отримує невелику пенсію у розмірі 2500,00 грн., інших доходів не має. У вчиненому щиро кається, та жалкує з приводу вчиненого. Просила суд суворо її не карати.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень (злочинів), при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілої юридичної особи також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (за епізодом 20.12.2022), за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом 28.12.2022).

При цьому суд погоджується з такою кваліфікуючою ознакою як повторність, оскільки як зазначено в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки в даному кримінальному провадженні судом розглядаються два епізоди вчинення злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, для повторності злочинів не має значення, що ОСОБА_5 не була засуджена за раніше вчинені злочини проти власності.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення злочинів, те, що від злочину не настало великих шкідливих наслідків, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій юридичній особі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 судом встановлено, що їй 68 років, на наркологічному та психіатричному лікарських обліках не перебуває (а.с. 39,40), має постійне місце проживання в с. Чайковичі, де мешкає одна, характеризується посередньо (а.с. 42, 43); раніше не судима (а.с. 41); має низку захворювань (а.с.51).

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України від 27.04.2023, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти у повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. (а.с. 28-33).

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинені кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, встановлені судом, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, із урахуванням положень ст. 69-1 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до приписів ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України обов`язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які б переконливо свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені ст. 76 КК України та Законом України «Про пробацію» наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети.

Враховуючи особу обвинуваченої та її ставлення до вчиненого правопорушення, позицію представника потерпілої юридичної особи, який на суворій мірі покарання не наполягав, а також враховуючи кару як другорядну мету покарання, суд погоджується з думкою прокурора та органу пробації, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, тому вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України, при цьому покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів після набрання вироком законної сили необхідно вирішити таким чином: 2 DVD-R диски з відеозаписами із камер відео спостереження приміщення магазину «Рукавичка» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 175, 349, 366-368, 370, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо вона під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме 2 DVD-R диски з відеозаписами із камер відео спостереження приміщення магазину «Рукавичка» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя -