Справа № 732/223/22
Провадження № 1-кп/732/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

28 серпня 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , у присутності секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді в Городнянському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

28.08.2023 під час судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки строк дії обраного останньому запобіжного заходу закінчується 03.09.2023.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Також у матеріалах справи наявні письмові докази неодноразового порушення ОСОБА_4 обов`язків підозрюваного, обвинуваченого, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким слід запобігти шляхом продовження дії запобіжного заходу, а саме, прокурор вважає, що необхідно запобігти: спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків; можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала, що вказані ризики не перестали існувати. З метою запобігти встановленим ризикам просила продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні з приводу вирішення заявленого прокурором клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 331, ч. 1 ст. 194 КПК України суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року строк дії запобіжного заходу продовжено. Строк дії ухвали - до 03 вересня 2023 року, але не довше закінчення судового провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої обвинувачується особа.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розв`язуючи клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, не працює, не має джерел доходів, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, у матеріалах справи наявні письмові докази неодноразового порушення ОСОБА_4 обов`язків підозрюваного, обвинуваченого, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України. Отже, суд приймає до уваги не тільки тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а й наявний обгрунтований ризик переховування від правосуддя.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що ризики можливого переховування від суду, а також можливого продовження вчинення правопорушень знайшли своє підтвердження. При цьому, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що у справі не допитані потерпілі.

Тому суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.183, 194 КПК України обставин, які вказують на наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слід продовжити застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначений в ухвалі Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.05.2023, у сумі 53 680 грн, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії цієї ухвали.

Розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 331, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 27 жовтня 2023 року, але не довше строку закінчення розгляду справи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 53 680 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок 5960.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до Городнянського районного суду Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований с.Альошинське Чернігівського району Чернігівської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Городнянський районний суд Чернігівської області та прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1