Єдиний унікальний номер справи 185/4592/23
Провадження № 1-кс/185/1497/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року в судовому засіданні при розгляді клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про скасування арешту майна, слідчому судді ОСОБА_6 було заявлено відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

04.07.2023 року заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

В судове засідання з`явились володілець майна представник та його представник, прокурор. Слідчий суддя ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

В обґрунтування заявленого відводу представником володільця майна адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що суддею ОСОБА_6 в межах розгляду даного кримінального провадження було постановлено 19 ухвал про накладення арешту на майно без повідомлення володільця майна та його представника, не була врахована їх позиція та наявні зауваження з приводу даних клопотань. Користуючись своїм правом, передбаченим ст.174 КПК України, було подане клопотання про скасування арешту з майна. Вважаючи що під час накладення арешту на об`єкти, володільцем якого є ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_6 була порушена процедура розгляду заявлених клопотань та всі клопотання були задоволені, що безумовно викликає сумнів в подальших рішеннях, які будуть прийняті цим суддею при розгляді клопотань про скасування арешту.

Володілець майна ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , вважає, що упередженість судді полягає в раніше прийнятих рішеннях слідчого судді та накладені арешту на 19 об`єктів, частина з яких є нерухомим майном, без його повідомлення та його думки.

Прокурор вважає підстави для відводу слідчого судді необґрунтованими.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч.5 ст. 80 КПК України), а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 володільцем майна та його представником зазначено, що слідчий суддя задовольнив декілька клопотань слідчого про накладення арешту в кримінальному провадженні без виклику володільця майна та/або його представника, що викликає сумнів в його неупередженості при розгляді клопотань про скасування арешту з майна.

Так, відповідно до п.2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Отже слідчий суддя ОСОБА_6 був визначений автоматизованою системою для розгляду клопотання слідчого в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України. Подальші клопотання слідчого в межах вказаного кримінального провадження, зокрема і про накладення арешту, відповідно до вказаного пункту були передані саме слідчому судді ОСОБА_6 .

Участь слідчого судді в розгляді клопотань слідчого, заявлених в межах одного кримінального провадження, не виключає участі цього судді в розгляді інших клопотань, пов`язаних з даним кримінальним провадженням.

Заявлена захисником підстава для відводу судді, а саме наявність певної упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зняття арешту з майна, можливі процедурні порушення з його боку, спілкування між слідчим суддею та адвокатом, які не задовольняють останню, - не визначена законодавцем як обставина, яка виключає участь даного судді в розгляді клопотання представника володільця майна. Суддя під час здійснення своїх повноважень щоденно стикається з адвокатами, приймає рішення невиключно і не на користь осіб, яких адвокати захищають. Але в такому випадку існує інший механізм гарантування прав сторони це апеляційне та касаційне оскарження прийнятих рішень, зокрема у відповідності ст.309 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду не надано.

Таким чином, дослідивши викладені володільцем майна та його представником підстави для відводу, суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про скасування арешту і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000006, внесеному до ЄРДР 24.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1