СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2482/23
ун. № 759/7507/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0006847, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

У С Т А Н О В И В :

27.04.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0006847 від 08.08.2014року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121КК України.

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006847, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2014 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими слідством особами, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , умисно заподіяли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_6 протягом останніх 2 років проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 . Протягом усього часу спільного проживання між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті постійно виникали конфлікти.

07.08.2014 року, у вечірній час доби, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого остання вирішила проживати окремо від ОСОБА_6 .

Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 під час телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_5 домовились про зустріч біля будинку АДРЕСА_2 , з метою перевезення її особистих речей, які зберігались у квартирі АДРЕСА_1 . В ході вказаної розмови ОСОБА_7 розповіла своєму знайомому ОСОБА_5 про конфлікт, який виник між нею та її співмешканцем ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, діючи узгоджено, на автомобілі таксі приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де зустрілись з нічого не підозрюючою про їх злочинні наміри ОСОБА_7 , яка разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, прослідували до квартирі АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи узгоджено з двома невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні кухні вищевказаної квартири, відчуваючи до ОСОБА_6 раптово виниклу неприязнь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, став умисно наносити останньому, численні удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 2035/Е від 11.12.2014 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в правій тім`яній ділянці, субдуральних нашарувань крові в тім`яних ділянках з обох сторін, епідуральної гематоми в правій тім`яній ділянці, переломів обох скроневих кісток, лобної, тім`яної кісток справа, тім`яної кістки зліва, кісток носа, передньої стінки правової гайморової пазухи, вилично-орбітального комплексу справа, параорбітальної гематоми справа, саден м`яких тканин голови, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами з місця події втекли.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий Нетішинським міським судом Хмельницької області в 2010 році за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення на строк 5 років.

11.09.2014, ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені нм злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України надавались доручення ВКП Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для здійснення забезпечення явки ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання відсутній.

В ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 19.09.2014 року ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 08.08.2014 року, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено побутові предмети з плямами речовини бурого кольору;висновком експерта № 2035/Е від 11.12.2014;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.10.2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 26.04.2023, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно із статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.09.2014, ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені нм злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки на теперішний час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання для подальшого вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вищевикладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 187, 188, 189, 309, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою утримується особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1