Справа № 296/2243/21
Вирок

Іменем України

05 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі об`єднане кримінальне провадження №0000011 від 03.01.2021р. та №0000013 від 22.01.2021р. по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2021 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 357 ч. 3, 186 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобідка Малинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з 26.02.2022р. мобілізований, перебуває на військовій службі, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу супермаркету «Еко-маркет», що по вул. М. Бердичівська, 2/7 в м. Житомирі, побачив раніше знайомого ОСОБА_11 . Знаючи, що останній його побоюється, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом вимагання, поєднаного з погрозою застосування насильства над потерпілим. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_14 , діючи умисно, корисливо, покликавши ОСОБА_11 до себе, висловив останньому незаконну вимогу про повернення йому неіснуючого боргу в розмірі 34000 гривень, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.

Сприймаючи погрози з боку ОСОБА_14 як реальні, усвідомлюючи, що той може їх реалізувати та маючи намір уникнути цього, ОСОБА_11 , нічого не відповівши останньому, розвернувся та направився в сторону свого місця проживання до будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_14 слідував за ним, продовжуючи повторювати свою незаконну вимогу, погрожуючи застосуванням фізичного насильства.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , діючи умисно, корисливо, знову висловив останньому незаконну вимогу про повернення йому неіснуючого боргу в розмірі 34 000 гривень, пригрозивши спричиненням тілесних ушкоджень. При цьому, маючи намір ще більше залякати потерпілого, забезпечивши таким чином виконання своєї незаконної вимоги, ОСОБА_14 вирішив спричинити ОСОБА_11 тілесні ушкодження. В цей же день та час, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_14 підійшов до останнього та наніс удар кулаком по обличчю, а коли той присів, ще декілька ударів по спині та голові. У відповідь на фізичне насильство з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_11 почав кричати та кликати на допомогу. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, ОСОБА_14 наніс ОСОБА_11 ще не менше 4 ударів руками та ногами по тулубу та голові, після чого, враховуючи, що потерпілий продовжував кричати та кликати на допомогу, залишив місце проживання останнього, припинивши незаконні дії.

В результаті вказаних дій ОСОБА_14 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 02.01.2021 року близько 19 год 30 хв ОСОБА_14 , перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_15 в парку культури і відпочинку ім. Ю.О. Гагаріна поблизу будинку №3 по пров. Шодуарівському в м. Житомирі, зустрілись із ОСОБА_12 . Останній прибув в парк на прохання ОСОБА_14 для спільного відпочинку. В дійсності ОСОБА_14 мав намір розібратись із ОСОБА_12 , який негативно відгукувався про окремих його друзів. До цього ОСОБА_14 залучив ОСОБА_15 .

Під час з`ясування стосунків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 помітили у ОСОБА_12 рюкзак та мобільний телефон, у зв`язку із чим у них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення цього та іншого майна потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, яка не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. В цей же день, час та за вказаних обставин, перебуваючи поблизу металевого ангару, що біля майданчику для картингу в парку за вище вказаною адресою ОСОБА_15 , реалізуючи спільний із ОСОБА_14 умисел, діючи умисно, корисливо, кулаками рук наніс ОСОБА_12 не менше двох ударів в голову. В той самий час ОСОБА_14 , реалізуючи свою частину спільного із ОСОБА_15 умислу, діючи умисно, корисливо, повторно, однією рукою утримуючи ОСОБА_12 за куртку, іншою завдав декілька ударів по голові потерпілого.

Внаслідок застосування фізичного насильства ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на обличчі справа та зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, коли потерпілий впав та перестав чинити опір, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно, корисливо, за попередньою змовою групою осіб, а перший ще й повторно, відкрито викрали майно ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» в корпусі фіолетового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із захисним склом та чохлом салатового кольору вартістю 4998 гривень, грошовими коштами в сумі 150 грн, рюкзаком торгової марки «Superfit» вартістю 305 грн 43 коп, в якому знаходилась акустична колонка, виготовлена кустарним способом, вартість якої потерпілий визначив у 800 грн.

В подальшому, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишили, а надалі розпорядились ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 6253 грн 43 коп.

Крім того, 21.01.2021 року приблизно о 22 год ОСОБА_15 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , де в одній із кімнат на підвіконні помітив мобільний телефон торгівельної марки «TP-Link», який був підключений до зарядного пристрою, що належить раніше знайомій ОСОБА_16 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не поміченими, скориставшись тим, що ОСОБА_16 відпочиває, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з підвіконня таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «TP-Link» модель «Neffos X1 Life 2/16 Gb», С/Н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 900 грн.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_15 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 900 гривень.

Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень визнав повністю по всім епізодам, цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 визнав. Надав суду наступні пояснення. По епізоду вимагання грошей та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 зазначив, що з потерпілим ОСОБА_11 знайомий тривай час, спілкувалися між собою, разом випивали. За день до події домовились із потерпілим про зустріч біля магазину «Еко- маркет», потерпілий запропонував піти до нього додому та випити там. Він підійшов до магазину, подзвонив потерпілому та повідомив про те, що вже на місці, той сказав, що зараз вийде. Зайшли в маркет, купили два енергетики, потерпілий взяв цигарки та разом пішли до його помешкання готувати їжу. В квартирі ОСОБА_11 сиділи розмовляли, випивали, були там близько двох годин. В ході розмови потерпілий казав про те, що в нього є гроші. Так як потерпілий мав віддати йому гроші, 3000 грн., він запитав в нього з приводу того коли той зможе йому віддати борг, на що потерпілий казав, що віддасть в понеділок, при цьому зазначив сам, що віддасть 34 000 грн., тому і вимагав в нього таку суму грошей. Гроші в сумі 3000 грн йому мав передати через ОСОБА_11 . ОСОБА_17 , який був винен йому цю суму. Особисто ОСОБА_11 ніяких грошей йому не був винен. Все було нормально до тих пір поки потерпілий не почав просити у нього оголені фото його дівчини. Був в стані алкогольного сп`яніння, себе не стримав та вдарив його в обличчя два рази, наніс удар ногою, ОСОБА_11 почав кричати, він злякався що хтось почує крики та може прийти, тому він пішов з квартири. На запитання прокурора пояснив, що вимогу про повернення коштів висував до потерпілого біля магазину, суму не зазначав, вимагав повернення боргу так як мав потребу у грошах. Після вказаної події з потерпілим не зустрічався, вимогу повернення грошей не висував. Гроші в сумі 3000 грн йому не повернуті. У вчиненому розкаюється, розуміє, що претензії до потерпілого ОСОБА_11 з приводу повернення неіснуючого боргу були безпідставними. По епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що 02.01.2021р. йому подзвонив товариш, ОСОБА_18 , та розповів про те, що його не перший рік ображає, принижує ОСОБА_12 . Він подзвонив ОСОБА_12 , з яким перебував у дружніх відносинах, та домовився з ним про зустріч в парку відпочинку на Бульварі, запропонував йому прогулятись, поговорити, на що він погодився. На зустріч з ОСОБА_12 прийшов разом з ОСОБА_15 , почали розмову з приводу ситуації, про яку розповів знайомий. ОСОБА_12 почав розмовляти, спілкуватися з ними в грубій формі, на що він з ОСОБА_15 відвели ОСОБА_12 до ангару та почали його бити. Він тримав його однією рукою, іншою бив в обличчя, той почав відходити до паркану. Декілька разів вдарили його з ОСОБА_15 по черзі, били лише руками. Потерпілий впав та перестав чинити опір. Забрали в потерпілого телефон і портфель з колонкою, грошові кошти, після чого пішли з місця. Телефон він здав до ломбарду, сім -картку викинули, майно та гроші з ОСОБА_15 розділили між собою. Гроші за мобільний телефон в сумі 2000 грн поділили порівну, рюкзак та колонка залишились у нього, ОСОБА_14 . Умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 виник після того, коли останній після отриманих ушкоджень не чинив опору, бачив, як вони забирають його речі, про допомогу не кликав. У вчиненому розкаюється, зазначив про те, що відповідні висновки ним зроблені.

Обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні ним крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_16 за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав. Пояснив, що 21.01.2021р. відпочивали у зйомній квартирі АДРЕСА_6 . Його знайома, ОСОБА_16 написала йому смс - повідомлення про те, що вона в м. Житомирі та не має де переночувати, він запросив її до себе. Вживали алкоголь, ОСОБА_16 заснула, він скористався цим моментом та викрав її телефон, який в подальшому попросив здати до ломбарду. Коли потерпіла прокинулась, його в квартирі вже не було, квартиру винайняв на добу. На даний час шкода потерпілій ОСОБА_16 ним відшкодована, остання до нього претензій не має. У вчиненому розкаюється. Вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_12 , поєднаного з насильством, визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 визнав. Надав суду наступні пояснення. 02.01.2021р. після обіду випадково зустрілися з ОСОБА_14 , з яким перебував в дружніх стосунках, останній запропонував прогулятися до парку відпочинку ім. Ю. Гагаріна, зазначив про те, що має зустрітися в парку з ОСОБА_12 . Особисто ОСОБА_12 він, ОСОБА_15 , не знав. У вечірній час цього ж дня зустрілися з ОСОБА_12 біля літака по пров. Шодуарівському. Зустріч тривала півгодини, ОСОБА_14 розмовляв з ОСОБА_12 , зміст розмови між ними йому не відомий, стояв в стороні. З боку ОСОБА_12 була нецензурна лайка, він підійшов до них, обоє почали підвищувати голос. Запитав у ОСОБА_14 чи в нього є якісь проблеми, на що останній повідомив йому, що ОСОБА_12 ображає його товариша поганими словами, ОСОБА_19 спочатку заперечував цей факт, потім погодився, при цьому виражав нецензурні слова. Вони відійшли до ангару, ОСОБА_14 вказав на те, що ОСОБА_20 каже неправду, на що він, ОСОБА_15 наніс ОСОБА_12 удар кулаком в обличчя, тримаючи його за куртку, потерпілий шатнувся назад, в подальшому наносили удари потерпілому по черзі з ОСОБА_14 . Бив в обличчя та грудну клітину. У відповідь потерпілий не наносив удари. Забрали в потерпілого мобільний телефон, колонку, рюкзак. Коли забирали майно, потерпілий чинив опір, махав руками, просив не забирати його речі. Майно забирав ОСОБА_14 , передав йому. Він у потерпілого з кишені куртки забрав гроші в сумі 150 грн, які поділили порівну з ОСОБА_14 . В подальшому, телефон здали до ломбарду, отримали 2000 грн, які розділили між собою. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується також наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

По факту незаконної вимоги ОСОБА_14 про передачу чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_11 (вимагання), та заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, 26.11.2020р. був в супермаркеті «Еко - маркет» по вул. М. Бердичівській, 2/7, купував цигарки. Коли виходив з магазину, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_14 та сказав про те, що він винен гроші, хоча про існування боргу йому не було відомо. З ОСОБА_14 раніше не знайомий, будь - які грошові зобов`язання перед ним відсутні. Причина такої поведінки останнього не відома, вимога ОСОБА_14 з приводу повернення грошей незрозуміла, ОСОБА_14 нічого не пояснював, лише зазначив суму грошей в 34 000 грн, при цьому, вимагаючи гроші, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, замахнувся, погрожував прийти додому та побити. Він направився в бік будинку, в якому проживає, а ОСОБА_14 пішов за ним, почав його наздоганяти, зайшов в під`їзд, зайшов з ним в квартиру, де і побив. В цей час в квартирі нікого крім них двох не було. В квартирі ОСОБА_21 продовжував вимагати гроші, потім бив кулаком в обличчя два рази, були удари в голову і удар ногою в живіт. Від ударів був синець на обличчі, боліло в боку, на оці крововилив. Звав на допомогу, кричав, тоді ОСОБА_14 наніс ще один удар та пішов. Наполягав на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_14 , із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що є батьком потерпілого ОСОБА_11 , проживають разом. Помітив, що з літа 2020 року сину весь час хтось телефонував, після чого син перебував в пригніченому стані. Обіцяв сина влаштувати на роботу в охорону, син мав приїхати в смт. Озерне, проте приїхав додому побитий, мав синець під оком. Пояснив, що впав, проте він йому не повірив, зверталися до травмпункту. Про те, що сталося, дізнався тоді, коли сину почали надходити дзвінки, шантаж, вимагання. Почав помічати, що з дому почали зникати гроші. Зрозумів, що телефонував ОСОБА_14 , коли той, зі слів ОСОБА_11 , прийшов до них додому та почав вимагати у сина гроші. Син працював, усі зароблені гроші витрачав, боргових зобов`язань у нього не було, за допомогою не звертався. Не признавався та не говорив про те, що з нього вимагають гроші. Після події 26.11.2020р. ОСОБА_11 був заляканий, боявся.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що є братом потерпілого ОСОБА_11 . Йому відомо, що в брата постійно вимагали гроші, погрожували, побили вдома. ОСОБА_14 бачив один раз, коли той підстерігав ОСОБА_11 з роботи, біля драмтеатру. Попросив ОСОБА_14 відчепитися від брата. З літа - осені 2020 року брат поводив себе підозріло, почав спілкуватися з підозрілою компанією, в якій був ОСОБА_14 , помітили, що з дому почали пропадати гроші. Брат щотижнево отримував заробітну плату в п`ятницю або в суботу, саме в час отримання зарплатні йому телефонували, приїжджали ці особи. До поліції не зверталися, казали ОСОБА_11 аби той припинив спілкування з ними, проте ОСОБА_21 продовжував йому телефонувати та підстерігав на вулиці. Восени брат захотів змінити місце роботи, мав їхати на співбесіду в смт. Озерне, був вдома сам. Йому подзвонила їх мама та сказала про те, що ОСОБА_11 побитий. Ввечері приїхали працівники поліції, вони написали заяву. Через тиждень після вказаної події до них додому приходив п`яний ОСОБА_14 з іншими особами, кликали аби вийшов до них ОСОБА_11 , якого в той момент вдома не було. На запитання прокурора пояснив, що ОСОБА_14 ніколи не запрошували до себе додому, в квартирі його не бачив. Тілесні ушкодження у брата були у вигляді двох синців під оком, крововилив, садна на обличчі.

Згідно рапорту Житомирського ВП від 29.11.2020 року, отримано заяву ТМО (заявник ОСОБА_24 ) та зареєстровано ЄО за №59053 як тілесні ушкодження, за зверненням ОСОБА_11 якого 26.11.2020р. о 21 год 00 хв побив вдома відомий, діагноз: забій, параорбітальна гематома ліворуч, пішов додому.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2020 року, ОСОБА_11 просить провести профілактичну роботу з малознайомим йому на ім`я ОСОБА_25 , 2002 р.н., який 26.11.2020р. завдав йому тілесні ушкодження.

Згідно наданих добровільно копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого №10866 від 29.11.2020р., до травматологічного пункту КУ «ЦМЛ №1» м. Житомира 29.11.2020р. о 17 год 05 звернувся ОСОБА_11 , короткий анамнез - побили невідомі 26.11.2020р. о 09 год 00 хв за адресою у АДРЕСА_7 , діагноз: забій, параорбітальна гематома ліворуч з крововиливом у склеру ліворуч.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2021 року, ОСОБА_11 повідомив про те, що 26.11.2020р. об 11 год 00 хв ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою у м. Житомирі, вул. М. Бердичівська,1 вимагав у нього повернути неіснуючий борг.

Згідно протоколу огляду предмету та ілюстративної таблиці до нього від 25.01.2021 року, проведеного слідчим СВ Житомирського РУП ОСОБА_26 в приміщенні службового кабінету №27 Житомирського РУП за участю свідка ОСОБА_27 , оглянуто мобільний телефон торгівельної марки «Xiomi Readmi Note 9» в корпусі чорного кольору, наданого ОСОБА_27 за письмовою заявою від 25.01.2021р. Оглядом встановлено наявність в галереї телефону відеозапису події 26.11.2020р. за участю потерпілого ОСОБА_11 (два відеофайли). Зі слів присутньої ОСОБА_27 , на даних відео зображено, як її сину спричиняють тілесні ушкодження та вимагають гроші. Файли відкопійовано на диск формату DVD-R, із долученням до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_26 про визнання предмету речовими доказами від 25.01.2021 року, два диски DVD-R формату з відеозаписами від 26.01.2021р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000044 від 09.01.2021р.

Письмовою розпискою ОСОБА_27 від 25.01.2021р., остання отримала від працівників поліції мобільний телефон Xiomi Readmi Note 9, який надавала на огляд.

Згідно висновку судово - медичної експертизи за №132 від 26.01.2021 року, у ОСОБА_11 синець та крововилив на обличчі (без зазначення форми, розмірів та морфологічних особливостей), які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в медичних документах, як зазначено в постанові про призначення судово - медичної експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2021р., слідчим СВ Житомирського РУП ОСОБА_26 у ПрАТ «Київстар», в присутності володільця (представника) ПрАТ «Київстар» ОСОБА_28 отримано інформацію, згідно ухвали суду, яка відкопійована на диск DVD-R під назвою ПрАТ «Київстар», вх.3140, вих. 2034/кт, із складанням 17.02.2021р. відповідного опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2021р.

Згідно довідки начальника управління оперативно - технічних заходів ГУНП в Житомирській області від 24.02.2021р. за №749/18/01-2021 ОСОБА_29 , наданої на виконання доручення слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_30 , встановлено наступне. ОСОБА_14 користувався абонентським номером НОМЕР_5 , ОСОБА_11 - НОМЕР_6 . За період часу з 15.09.2020р. по 20.12.2020р. зафіксовано 288 з`єднань з мобільним терміналом із абонентським номером НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_11 . Доданий оптичний диск DVD-R «Videx» з написом «ПрАТ «Київстар» вх.3140, вих. 2034/кт» (з маркуванням 08 26, повертається).

Згідно протоколу огляду предмета та ілюстративної таблиці до нього від 03.03.2021 року, проведеного слідчим СВ Житомирського РУП ОСОБА_26 в приміщенні службового кабінету №27 Житомирського РУП за участю ОСОБА_14 , оглянуто належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Xiomi Readmi 8А» в корпусі чорного кольору з двома сім-картами і флешкою, наданого ОСОБА_14 за письмовою заявою від 03.03.2021р. Зі слів присутнього ОСОБА_14 , останній ним користується близько року, номер телефону НОМЕР_5 .

Письмовою заявою ОСОБА_14 від 03.03.2021р., останній підтверджено отримання ним від працівників поліції мобільний телефон Xiomi Readmi 8А, який надавав на огляд.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2021 року, ОСОБА_11 повідомив про те, що 26.11.2020р. близько 11 год 00 хв ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою у АДРЕСА_7 , спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду предметів від 05.03.2021 року, проведеного слідчим СВ Житомирського РУП ОСОБА_26 в приміщенні службового кабінету №27 Житомирського РУП за участю ОСОБА_14 , проведено огляд паперового конверту, в якому знаходиться диск круглої форми марки «Alerus» білого кольору DVD-R формату. Оглядом встановлено наступне. На даному диску записано 2 відео файли з камери, знятої на телефон, що за адресою у АДРЕСА_7 , за 26.11.2020р. Зображення охоплює одну із кімнат квартири, фотозображення №1 містить особу жіночої статі, ззовні схожу на ОСОБА_33. Фотозображення №2 - особа жіночої статі, ззовні схожа на ОСОБА_31 , після з`ясування стосунків, наносить один удар долонею правої руки потерпілому ОСОБА_32 . Фотозображення №3- зі слів присутнього ОСОБА_14 , ОСОБА_33 передає телефон йому, а він в свою чергу вимагає повернути гроші за неіснуючий борг. Фотозображення №4 - зі слів присутнього ОСОБА_14 , саме він продовжує з`ясовувати стосунки, з приводу обставин, викладених у відео, та не дає потерпілому вийти, окрім цього, повідомивши потерпілому, якщо той не сяде, то він буде «буянити». Фотозображення №5 - продовження словесної сутички, зі слів присутнього ОСОБА_14 , він продовжує з`ясовувати стосунки з потерпілим, використовуючи нецензурну лексику, після чого каже потерпілому віддати телефон до моменту повернення грошових коштів, погрожуючи вдарити. Фотозображення №6 - 12 - ОСОБА_14 спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_32 . Зі слів присутнього при огляді ОСОБА_14 , на відео зображений саме він, де він вимагає у ОСОБА_34 повернути неіснуючий борг та спричиняє тілесні ушкодження.

По епізоду крадіжки повторно ОСОБА_15 майна потерпілої ОСОБА_16 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2021 року, за номером кримінального провадження 0000013 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_16 по факту заволодіння невстановленою особою шляхом вільного доступу мобільним телефоном 21.01.2021р. близько 20 год 00 хв за адресою у АДРЕСА_8 , чим заподіяно матеріального збитку на суму 1600 грн

Згідно рапорту Житомирського РУП від 22.01.2021року, отримано заяву ОСОБА_16 та зареєстровано ЄО за №3284.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2021 року, ОСОБА_16 повідомила про те, що в період часу з 00 год 00 хв по 23 год 00 хв 21.01.2021р. невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Неффос», чим задала збитку на суму 1600 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.01.2021 року, встановлено загальний вигляд місця події за адресою у АДРЕСА_8 . Проведено огляд вхідних дверей до квартири, на момент огляду двері перебувають в положенні «зачинено». Зі слів присутньої ОСОБА_16 , у вказаній квартирі в неї було викрадено мобільний телефон. Оглядом вхідних дверей слідів не виявлено.

Згідно протоколу огляду предмету та ілюстративних таблиць до нього від 22.01.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_16 , в приміщенні службового кабінету Житомирського РУП оглянуто комп`ютер, на робочому столі якого відкритий браузер «Google Chrome» з наявними закладками, а саме відкритий електронний сайт, де в пошуковому вікні введено зі слів потерпілої ОСОБА_16 викрадений у неї телефон, а саме Neffos X1 Life. Проведено огляд фото на головній сторінці посилання, характеристики. Зі слів ОСОБА_16 , такий телефон придбаний близько 3 місяців тому, вартістю 1600 грн, чеків не зберіглося, на даний час оцінює в ту саму суму. Телефон був в справному стані, з незначними потертостями та подряпинами.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/888-ТВ від 29.01.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «TP-Link» модель «Neffos X1 Life 2/16Gb» станом на 21.01.2021р. могла становити 900 гривень.

Згідно оригіналу специфікації №1 до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №51621353 від 21.01.2021р., наданого працівникам поліції за письмовою заявою ОСОБА_14 добровільно, позичальник - ОСОБА_14 отримав 600 грн від заставодавця ПТ «Євро ломбард» за наданий ним мобільний телефон марки «Neffos X1 Life», дата надання кредиту - 21.01.2021р.

Згідно протоколу огляду предмету від 26.01.2021 року, в присутності ОСОБА_14 оглянуто додаток (специфікація №1) до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №51621353 від 21.01.2021р. Присутній при огляді ОСОБА_14 повідомив, що вказаний договір він отримав 21.01.2021р. в ломбарді «Єврофінанс», під час здачі мобільного телефону.

Постановою дізнавача СД Житомирського ВП ОСОБА_35 від 26.01.2021 року, визнано специфікацію №1 до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №51621353 ID:99525 від 21.01.2021р. ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» речовими доказами у кримінальному провадженні №0000013.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_16 , остання на фото під №2 впізнала особу на ім`я ОСОБА_25 , який 21.01.2021р. знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_9 , відпочивав разом з нею в квартирі по АДРЕСА_1 . Згідно довідки дізнавача Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_36 , особи під №№1,3,4 у протоколі пред`явлення особи для впізнання в кримінальному провадженні №0000013 від 22.01.2021р. відношення до матеріалів даного провадження не мають. Особа під №2 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративних фототаблиць до нього від 20.04.2021 року, проведеного за участю ОСОБА_15 , останній на місці розповів та детально відтворив обставини події 21.01.2021р. у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , а саме таємного повторного викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_16 . Після крадіжки телефону, передав його ОСОБА_14 , попросив закласти телефон до ломбарду. Про те, що телефон був викрадений, не повідомляв.

Згідно письмової заяви ОСОБА_16 від 20.04.2021р., остання отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 900 гривень, претензій матеріального характеру до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_16 звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність, з обвинуваченням, викладеному в обвинувальному акті, погоджується. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 поклалася на розсуд суду.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_12 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_14 повторно.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні надав наступні пояснення. 02.01.2021р. близько 19 год вечора на його новий мобільний телефон (придбав за 5000 гривень) зателефонував його знайомий ОСОБА_14 , з яким перебував в нормальних відносинах, та запропонував випити, на що він погодився. ОСОБА_14 сказав підійти до Старого Бульвару , до літака. Казав про те, що він там з дівчиною, ОСОБА_38 . Близько 19 год 30 хв вони зустрілися, ОСОБА_14 був з ОСОБА_39 , запросили його присісти поруч, розмовляли між собою. ОСОБА_14 запропонував взяти горілки, на що він погодився. Відійшли в бік тиру та ОСОБА_14 почав комусь дзвонити, він стояв поруч з ОСОБА_39 . Потім до них підійшли двоє незнайомих йому осіб (один із них був ОСОБА_15 ), позвали його до себе, стояли біля огорожи картингу, та почали пред`являти до нього претензії з приводу того, що він, ОСОБА_12 , когось образив, при цьому вдарили в щелепу. Він намагався поговорити та розібратися у причині конфлікту, проте останні продовжували його бити. На його прохання щодо ОСОБА_14 про повернення телефону той не відреагував, телефон не віддавав, поклав його собі в кишеню. Намагався піти з місця, проте ОСОБА_21 та ОСОБА_40 зняли з нього рюкзак з саморобною колонкою всередині, зняли сумку з плечей (в ній знаходився електромікрофон до скрипки), продовжували бити. Зазначили про те, щоб їм віддати гроші в сумі 280 грн, які він заробив, співаючи на вул. Михайлівській. З кишені куртки забрали новий гаманець, гроші, новий мобільний телефон, який взяв ОСОБА_14 . Після цього хлопці погрожували його знайти та вбити, якщо він повідомить поліцію. Він одразу звернувся до поліції із заявою, на лікуванні не перебував. Коли йшов на зустріч із ОСОБА_14 , ініціатором якої був останній, у нього не було підстав вважати, що відносно нього будуть вчинятися неправомірні дії. На запитання прокурора пояснив, що перший удар йому наніс ОСОБА_15 (кулаком в обличчя), всього ударів було багато, били разом з ОСОБА_14 , інший незнайомий стояв в стороні. Намагався ухилятися від ударів, але його тримали, хотів втекти, намагався перестрибнути через паркан, його повалили на землю. Просив повернути викрадені речі, проте йому сказали, що речі не повернуть. Речі не повернуті і на даний час. Заявлений позов на суму 5148 грн підтримав. Повідомив. Що 16.05.2021р. ОСОБА_40 на зупинці вокзалу відшкодував йому 2500грн, іншу суму має відшкодувати ОСОБА_41 26.06.2023р. отримав від матері ОСОБА_14 - ОСОБА_42 3000 гривень в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Щодо міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2021 року, за номером кримінального провадження 0000011 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 по факту відкритого викрадення майна близько 19 год 40 хв 02.01.2021р. в парку поблизу вул. Старий бульвар, 16 в м. Житомирі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із завданням потерпілому матеріальної шкоди на суму 4600, 13 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2021 року, ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності осіб, які близько 19 год 40 хв 02.01.2021р. в Шодуарівському парку викрали у нього рюкзак сірого кольору, в якому знаходилась колонка - блютуз саморобна, сумку через плече коричневого кольору, з речами: чорний гаманець, грошові кошти в сумі 150 грн, телефон «Редмі9» фіолетового кольору в салатовому чохлі, та завдали йому тілесні ушкодження, спричинивши збитки на загальну суму 7450 грн.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиць зображень до нього від 02.01.2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою у АДРЕСА_10 , розташовану в Шодуарівському парку. Присутній при огляді ОСОБА_12 вказав на місце поблизу ангару, де у нього було викрадено речі та завдано тілесні ушкодження.

Згідно копії документів на мобільний телефон марки «Redmi9 Sunset Purple", наданих письмовою заявою ОСОБА_12 від 04.01.2021р., товарним чеком від 30.12.2020р. підтверджено придбання вказаного мобільного телефону на загальну суму 4998 грн. (телефон, чохол, скло).

Письмовою заявою ОСОБА_14 від 05.01.2021р., останнім надано працівникам поліції рюкзак сірого кольору, саморобну колонку в корпусі сіро - коричневого кольору, які він 02.01.2021р. близько 20 год забрав у ОСОБА_12 .

Згідно протоколу огляду місця події та ілюстративних таблиць до нього від 05.01.2021 року, проведеного за участю ОСОБА_14 , встановлено загальний вигляд місця за адресою у АДРЕСА_11 , загальний вид речей, виявлених у ОСОБА_14 (рюкзак, в середині якого колонка саморобна). Зі слів ОСОБА_14 , вказані речі він 02.01.2021р. забрав у ОСОБА_12 в Шодуарівському парку, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_26 від 05.11.2021р., рюкзак сірого кольору «Suprttif» та колонку, що обшита сіро - коричневою тканиною, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2021р., накладено арешт на майно: рюкзак із тканини сірого кольору із колонкою обшитою тканиною комбінованого сірого та коричневого кольорів, які вилучено 05.01.2021р. до Житомирського ВП.

Згідно відповіді генерального директора «Ломбард «Заставно - кредитний дім» від 05.01.2021р., мобільний телефон марки «Redmi9» ІМЕІ: НОМЕР_1 закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно - кредитний дім» за адресою у м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 15 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02.01.2021р о 23 год 30 хв, статус - звернено стягнення 04.01.2021р.

Згідно протоколу огляду предметів та ілюстративних таблиць до нього від 06.01.2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , оглянуто рюкзак сірого кольору та колонку, обшиту сіро - коричневою тканиною, вилучених 05.01.2021р. у ОСОБА_14 . Присутній ОСОБА_12 вказав, що вказані речі належать йому.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання та ілюстративної таблиці до нього від 06.01.2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , останній не впізнав жодну особу. Згідно довідки слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 , особи під №№1,2,3 у протоколі пред`явлення особи для впізнання в кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2021р. відношення до матеріалів даного провадження не мають. Особа під №4 є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративних фототаблиць до нього від 19.01.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_43 , останній на місці розповів та детально відтворив обставини події 02.01.2021р. за адресою у м. Житомирі, вул. Старий Бульвар, Шодуарівський парк, а саме вказав на місця, де зустрівся з ОСОБА_14 , ОСОБА_39 та ОСОБА_15 , місце, де сиділи на лавці, місце, де зустріли ОСОБА_12 , місце, де між ОСОБА_44 та ОСОБА_20 виникла словесна суперечка, після чого ОСОБА_40 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 відійшли до складського приміщення в парку, місце, де до нього підійшов ОСОБА_14 , тримаючи в руках рюкзак, який попередньо бачив на спині у ОСОБА_12 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративних фототаблиць до нього від 22.01.2021 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_14 , останній на місці розповів та детально відтворив обставини події 02.01.2021р. за адресою у м. Житомирі, вул. Старий Бульвар, Шодуарівський парк. Вказав на відкриту ділянку місцевості, що розташована на відстані близько 3 м від літака у парку, де він зі своєю дівчиною ОСОБА_39 зустрілися з ОСОБА_12 , місце (близько 1 м від лавки), де ОСОБА_15 з ОСОБА_45 , знаходились, коли ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_12 , місце (близько 10 м від металевого ангару), де він та ОСОБА_15 спричинили потерпілому тілесні ушкодження та відкрито викрали належні йому речі, показав механізм спричинення ними тілесних ушкоджень потерпілому (як тримав потерпілого, як наніс один удар в ділянку голови долонею руки з лівого боку, як зі спини потерпілого було знято рюкзак), та вказав на вхідні двері ломбарду за адресою у АДРЕСА_12 , куди ОСОБА_15 на свої документи заклав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративних фототаблиць до нього від 22.01.2021 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_15 , останній на місці розповів та детально відтворив обставини події 02.01.2021р. за адресою у м. Житомирі, вул. Старий Бульвар, Шодуарівський парк. Вказав на відкриту ділянку місцевості, що розташована на відстані близько 3 м від літака у парку, де ОСОБА_14 зі своєю дівчиною ОСОБА_39 зустрілися з ОСОБА_12 , місце (близько 1 м від лавки), де знаходився він з ОСОБА_46 , коли ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_12 , вказав на відкриту ділянку місцевості (на відстані близько 5 м), де він з ОСОБА_46 підійшли до ОСОБА_12 , місце (близько 10 м від металевого ангару), де він та ОСОБА_14 спричинили потерпілому тілесні ушкодження та відкрито викрали належні йому речі, показав механізм спричинення ними тілесних ушкоджень потерпілому (як ОСОБА_14 наніс один удар в ділянку голови долонею руки з лівого боку, як зі спини потерпілого було знято рюкзак), та вказав на вхідні двері ломбарду за адресою у АДРЕСА_12 , куди він на свої документи заклав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/252-ТВ від 15.01.2021 року, ринкова вартість наданого на дослідження рюкзаку торговельної марки «Superfit» станом на 02.01.2021р. могла становити 305,43 грн. Ринкову вартість акустичної колонки, виготовленої кустарним способом, станом на 02.01.2021р. визначити не видається можливим у зв`язку з відсутністю можливості підбору подібного майна для проведення порівняльного дослідження.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/251-ТВ від 15.01.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» модель « Redmi 9 4/64 Gb» станом на 02.01.2021р. могла становити 3344,70 гривень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративних таблиць до нього від 12.01.2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , останній на місці розповів та детально відтворив обставини події 02.01.2021р. по факту відкритого викрадення його майна та спричинення йому тілесних ушкоджень за адресою у м. Житомирі, вул. Старий Бульвар, Шодуарівський парк. Вказав на відкриту ділянку місцевості, що розташована на відстані близько 3 м від літака у Шодуарівському парку, де він зустрівся із ОСОБА_14 та ОСОБА_39 ; вказав на місце (відстань близько 7 м від гаражів), де ОСОБА_14 взяв у нього мобільний телефон та не повернув; вказав на місце ( відстань близько 5 м від ангару), де він зустрів двох невідомих (один із них ОСОБА_15 ); вказав на місце (відстань близько 10 м від металевого ангару та близько 30 м від громадського туалету), де невідома особа з ОСОБА_14 спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито викрали належні йому речі; показав механізм спричинитеся йому тілесних ушкоджень (як саме його тримав за верхній одяг ОСОБА_14 , відобразив удар кулаком правої руки в ліву частину голови, який йому наніс невідомий ( ОСОБА_15 ), відобразив нанесення двох ударів в скроневу частину з лівого боку, нанесені невідомим ( ОСОБА_15 ), удар під ліву брову, удар по нижній губі з лівого боку, удар кулаком лівої руки у вилицеву кістку, нанесені цією ж особою, удар долонею правої руки, нанесений ОСОБА_14 . Відобразив ще один удар кулаком правої руки в область живота (коли він сидів) невідомим, який той намагався йому нанести, коли потерпілий прикривався, показав як невідома особа зняв з плечей рюкзак, в якому знаходилась колонка та зарядний пристрій до неї, та вказав рукою напрямок руху, куди втекли спочатку ОСОБА_14 , а потім невідомий ( ОСОБА_15 ).

Згідно висновку судово - медичної експертизи за №79 від 15.01.2021 року, у ОСОБА_12 виявлено 2 синці на обличчі справа та зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від 2х ударів такими по обличчю справа та зліва, що не протирічать даним процесуальних документів, і утворення синців на обличчі у ОСОБА_47 при непрямій травмі - падінні на поверхні та власноруч, можна виключити. Синці на обличчі у ОСОБА_12 , згідно «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу затримання особи від 14.03.2023 року, ОСОБА_14 затримано працівниками Житомирського РУП 14.03.2023р. о14 год 30 хв у м. Житомирі, вул. Східна, 57.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до твердого переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинувачених.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 у незаконній вимозі про передачу чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимагання), і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.189 КК України; про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України; про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_15 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України; про доведеність вини у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжкого, тяжкого злочинів та кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено. Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_14 , незважаючи на свій молодий вік, є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень в період судового розгляду даного об`єднаного провадження (ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України), за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем попереднього навчання в Житомирському професійному політехнічному ліцеї характеризується з негативного боку, його соціальні зв`язки - не одружений, має на утриманні малолітнього сина, до затримання офіційно не працював, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, оголошувався судом у розшук, мати обвинуваченого відшкодувала потерпілому ОСОБА_12 завдану шкоду в розмірі 3000грн, що підтверджено розпискою від 26.06.2023р., враховуючи думку прокурора, потерпілих (при цьому потерпілий ОСОБА_11 наполягав на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_12 просив призначити покарання з випробуванням), думку сторони захисту, із врахуванням висновку органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_14 можливе із призначенням покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, яке належить відбувати виключно реально у мінімальних строках.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_14 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14.03.2023 року.

Судом не застосовуються положення п.1 ч.1 ст.49 КК України щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_14 є засудженим за вчинення 11.08.2021р. в тому числі тяжкого злочину. Кримінальним законом встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд вважає, що вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2021 року, яким ОСОБА_14 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки і який набрав законної сили, необхідно виконувати самостійно, а не призначати покарання за приписами ч.4 ст.70 КК України, як про це наголошував захисник.

Приймаючи таке рішення, суд керується висновками, викладеними в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17).

Висновки зводяться до того, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 діб до 02.09.2023 року.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено. Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_15 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, його соціальні зв`язки - не одружений, проходить військову службу по призову за мобілізацією, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи думку прокурора, потерпілих, захисту, із врахуванням висновку органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_15 можливе із призначенням покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі, проте із встановленням тривалого іспитового строку.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_15 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування шкоди в підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди.

З обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в розмірі 1634 гривень 50 копійок в дольовому порядку згідно довідок витрат.

З обвинуваченого ОСОБА_15 підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000013 від 22.01.2021р. в розмірі 653 гривень 80 копійок.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно - рюкзак із колонкою, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2021р., скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_14 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 189 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2021 року, яким ОСОБА_14 засуджено за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 14.03.2023р. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.03.2023р. по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 діб до 02.09.2023 року.

Визнати ОСОБА_15 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в рівних долях на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1634 гривень 50 копійок. тобто по 817 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 653 гривень 80 копійок.

Арешт на майно - рюкзак із тканини сірого кольору із колонкою, які вилучено 05.01.2021р. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, скасувати.

Речові докази: рюкзак сірого кольору, колонку в корпусі сіро - коричневого кольору повернути власнику ОСОБА_12 ; два DVD диски із відеозаписом та інформацією про надання телекомунікаційних послуг залишити при матеріалах кримінального провадження; специфікацію №1 до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна від 21.01.2021р. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1