Справа № 344/7523/23
Провадження № 1-кс/344/2964/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000645 від 29.12.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідувача відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії комунального некомерційного підприємства «Косівська центральна районна лікарня» Косівської міської ради Івано-Франківської області, діючи з кримінально-протиправною недбалістю, порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, будучи посадовою особою зобов`язаною їх дотримуватись, зокрема упродовж свого перебування на указаній посаді до 21 год. 20 хв. 28 грудня 2021 року на зазначеному підприємстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні палати поста №2 відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України, п. 2 розділу ІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, п. 1 наказу директора КНП «Косівська ЦРЛ» №103 від 16.03.2021 «Про дотримання правил техніки безпеки та пожежної безпеки в КНП «Косівська ЦРЛ» при користуванні медичним обладнанням, включаючи кисневе обладнання для лікування пацієнтів з COVID-19», та своєї посадової інструкції № 74 від 01.03.2021, не дотримувався заходів безпеки в повсякденній трудовій діяльності; не забезпечив достатнього контролю за дотриманням підлеглими працівниками вимог пожежної безпеки, передбаченими відповідними інструкціями по лікарні; не забезпечив додаткової вентиляції приміщень відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії та належного контролю за концентрацією кисню в приміщеннях;не контролював стан приміщень відділення; не здійснював належне керівництво роботою медичного персоналу відділення та належним чином не організував їх роботу зокрема щодо неухильного дотримання вимог протипожежної безпеки; не створив належні умови праці та не контролював, аби працівники дотримувались протипожежного захисту, що призвело до перенасичення киснем приміщення палати поста № 2 відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії та перевищення його об`ємної долі в повітрі на понад 23 % і створення за рахунок цього вибухопожежонебезпечного середовища, а також до використання у зазначеному відділенні лікарні джерела відкритого вогню.

При цьому, у результаті допущених завідувачем відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП «Косівська ЦРЛ» ОСОБА_5 порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, 28 грудня 2021 року, близько 21 год. 20 хв., в приміщенні палати поста №2 відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії указаної лікарні, спричинено виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, майнову шкоду у великому розмірі та загибель людей. Зокрема завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості лікарю-анестезіологу ОСОБА_6 , завдано майнову шкоду КНП «Косівська ЦРЛ» у великому розмірі, на загальну суму 634 785 гривень, а також спричинено загибель 5 (п`яти) людей, а саме: 3 (трьох) пацієнтів лікарні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також 2 (двох) працівниць указаного медичного закладу: молодшої медичної сестри ОСОБА_10 та медичної сестри ОСОБА_11 .

Тобто, своїм вищеописаним діянням ОСОБА_5 , вчинив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, майнову шкоду у великому розмірі та загибель людей, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 270 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зносичі, Сарненського району Рівненської області, проживаючому (зареєстрованому) за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючого в КНП «Косівська центральна районна лікарня» Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області на посаді завідувача відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 , до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.12.2021, протоколом огляду місця події від 29.12.2021, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , висновком пожежотехнічної експертизи, висновком експертизи з дослідження причини руйнування виробів з металів та сплавів, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 8 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним тяжкий злочин;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки частина потерпілих проживають в Косівському районі, а також підозрюваний працює в КНП «Косівська ЦРЛ» разом з свідками, які перебувають в його підпорядкуванні і він може здійснювати на них незаконний тиск;

- п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, враховуючи віддаленість місця проживання підозрюваного від органу досудового розслідування, він може умисно не прибувати за викликом органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, та таким чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважають за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник посилаючись на необґрунтованість підозри просила відмовити в задоволенні поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.270 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2021, протоколом огляду місця події від 29.12.2021, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , висновком пожежотехнічної експертизи, висновком експертизи з дослідження причини руйнування виробів з металів та сплавів, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.270 КК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, який має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором не доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність таких ризиків матеріалами клопотання та в судовому засіданні не підтверджені.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який судом може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, це створює ризики переховуватися від досудового розслідування.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1 ) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки діють до 26 червня 2023 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1