справа № 174/410/23
провадження 1-кс/174/127/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000072,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000072 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.05.2023 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області про арешт майна.

Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовими доказами.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , фіолетово-червоного окрасу задньої частини корпусу та рамки, власником якого є ОСОБА_6 , та яким фактично користувалась ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання вищезазначеним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та третім особам.

Слідчий та прокурор в судове засідання зявилися,клопотання підтримали.

Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на його майно.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

05.04.2023 року СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.05.2023 на підставі власноруч написаної заяви ОСОБА_5 , остання видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi Note 7», після чого протоколом огляду оглянуто вище зазначений мобільний телефон, та в присутності понятих запаковано до прозорого полімерного не спеціалізованого пакету, який опечатано ниткою та біркою, яка скріплена підписами понятих, та слідчого.

03.05.2023 року винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів згідно якої визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , фіолетово-червоного окрасу задньої частини корпусу та рамки.

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено, оскільки клопотання направлено до суду поштою. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши також витяг з ЄРДР, протоколи допиту потерпілого та свідка, а також інші долучені до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом і він має значення для цього кримінального провадження, а тому підлягає арешту із метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для арешту шляхом заборони власнику, користувачу майна та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , фіолетово-червоного окрасу задньої частини корпусу та рамки, власником якого є ОСОБА_6 , та яким фактично користувалась ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання вищезазначеним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та третім особам.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1