Номер провадження: 11-кп/813/977/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року, у кримінальному провадженні №00001976, внесеному до ЄРДР 27.05.2020 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001976 від 27.05 2020 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд не врахував того, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України складено та вручено підозрюваному 02.06.2020 року, а 27.07.2020 року слідчим надано повідомлення про завершення досудового розслідування та 30.07.2020 року направлено поштовим зв`язком підозрюваному та його захиснику. Тобто, строк досудового розслідування кримінального провадження зупинився 27.07.2020 року, до закінчення двомісячного строку, та складав 55 днів.

Надалі, у зв`язку із ухиленням підозрюваного від явки до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та участі в інших процесуальних діях, 28.08.2020 року кримінальне провадження було зупинене, 26.12.2020 року досудове розслідування було відновлене та 29.12.2020 року складено протокол про ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт до суду першої інстанції направлено 31.12.2020 року.

На підставі цього, просить ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001976 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, якій підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника обвинуваченого, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

За правилами п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.283 КПК України, передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст.ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч.1 ст.219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК України, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначив, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК). Таким чином, діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Крім того, у ч.3 ст. 219 КПК України, законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому гл. 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 136 КПК України (гл. 11 КПК), належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримався, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 27.05.2020 року внесені відомості до ЄРДР за №0001976 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (п.1 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження).

02.06.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України (п.12 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження).

27.07.2020 року слідчим надано повідомлення про завершення досудового розслідування, тобто до спливу двомісячного строку, визначеного КПК України.

30.07.2020 року слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування направлено поштовим зв`язком підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику - адвокату ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене та вимог ст.219 КПК України, у даному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування 27.07.2020 року припинився.

Надалі, у зв`язку із ухиленням підозрюваного від явки до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та участі в інших процесуальних діях, 28.08.2020 року кримінальне провадження було зупинене (п.6 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження).

При цьому слід зазначити, що з 27.07.2020 року по 28.08.2020 року, строк досудового розслідування не спливав, оскільки фактично у цьому кримінальному провадженні виконувались вимоги ст.290 КПК України.

26.12.2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено, а 29.12.2020 року сторона захисту ознайомилась із матеріалами досудового розслідування та в той же день складено обвинувальний акт, про що свідчить надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (п.20-21 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження).

29.12.2020 року страшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 складений та підписаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , який був затверджений цього ж дня прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 (а.п.1-4).

31.12.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 29.12.2020 року, тобто за 2 дні до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч.5 ст.115 КПК), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів ст.290 КПК щодо ознайомлення сторін кримінального провадження, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 31.12.2020 року.

Оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 нарочним поданий до Приморського районного суду м. Одеси 31.12.2020 року, строк досудового розслідування прокурором дотримано.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК є необґрунтованими, а тому оскаржену ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК, які були допущені судом першої інстанції, та які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що встановлені колегією суддів порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, за стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0001976 від 27.05 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК Україним - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001976 від 27.05 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4