КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/389/23 Провадження № 11-сс/824/1363/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року, -

за участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 14 жовтня 2014 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим проведено всі належні слідчі дії, виконані вказівки та доручення, необхідні для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадження, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року.

В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою.

Так, апелянт зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось понад сім років та за цей час слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, оскільки жодній особі не було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того ОСОБА_6 вказує на те, слідчим було істотно порушено її права та законні інтереси.

Поряд з цим, апелянт звертає увагу на те, що Білоцерківською обласною прокуратурою неодноразово надавались вказівки слідчому, які виконані не були.

Також ОСОБА_6 зазначає, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Апелянт вважає, що закриття кримінального провадження у зв`язку із неналежним виконанням слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілої.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, до апеляційного суду направила клопотання, в якому просила проводити апеляційний розгляд без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

30 листопада 2022 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000085 від 14 жовтня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого ОСОБА_6 оскаржила його до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні слідчим здійснювалось досудове розслідування належним чином та виконані всі дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КК України.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді та вважає його законним та обґрунтованим.

Оскаржуючи ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неефективно, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру.

Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ефективність досудового розслідування не визначається самим фактом повідомлення особі про підозру, оскільки відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до досліджених матеріалів закритого кримінального провадження ОСОБА_6 звернулась до прокуратури міста Біла Церква із заявою про те, що начальник міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_9 не виконала рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року, а саме: їй не надано повної відповіді на інформаційний запит від 17 квітня 2013 року та не сплачено 32 грн 40 коп. судових витрат.

Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 слідчим було проведено низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В той же час, на підставі всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження слідчим була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження детально викладені обставини, встановлені досудовим розслідуванням, з посиланням на показання допитаного свідка ОСОБА_9 та досліджені документи, надана оцінка усім зібраним доказам в їх сукупності та вмотивовано рішення про відсутність в діянні посадових осіб міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки повна відповідь на запит ОСОБА_6 від 17 квітня 2013 року була надана, а також їй були сплачені судові витрати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було вжито достатніх заходів для перевірки та з`ясування обставин, проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності та надано належну оцінку, а винесена постанова про закриття кримінального провадження, складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 14 жовтня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4