г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3776/23
Номер провадження 1-кс/213/481/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №№7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000453 від 04.09.2023, за ознаками ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження того, в якому підозрюється, що є підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення застави.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримала клопотання, просила його задовольнити, звернула увагу на те, що обвинувачена позбавлена батьківських прав, зловживає алкоголем, після чого становиться агресивною, крім того, звертає увагу на те, що відсутні будь які докази того, що її бабуся потребує стороннього догляду;

- підозрювана пояснила, що вона заперечує про задоволення клопотання, в неї вдома кішка, а також вона їздить допомагає своїй бабусі, яка дуже старенька, також пояснила, що не працює офіційно, заробляла через здавання макулатури та пластикової тари;

- захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрювана має бабусю похилого віку, яка потребує догляду і яка в своїх показаннях про це вказує, також просить врахувати стан здоров`я підозрюваної, а саме наявність у неї хвороби туберкульоз.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.

05.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками замаху на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянкою України, з середньою освітою, має троє неповнолітніх дітей, які вилучені із сім`ї через неналежне виконання обов`язків матір`ю і поміщені до відповідної установи, також підозрювана рішенням суду від 19.07.2021 року позбавлена відносно них батьківських прав, офіційно не працює, доказів отримання доходу в законний спосіб не надано, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо позиції сторони захисту про наявність на утриманні підозрюваної бабусі похилого віку слідчий суддя приходить до такого висновку. Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , 1938 року народження, яка є бабусею підозрюваної, свідок повідомила, що ОСОБА_4 періодично приїжджає до неї в гості, коли ОСОБА_4 не споживає алкоголь вона нормальна людина і вона їй допомагає у господарстві, але коли вона його вживає то її поведінка становиться агресивною і вона їй забороняє в такому вигляді приїжджати. Сама свідок до підозрюваної не приїжджала протягом трьох років і ключів не має від її житла. Отже, виходячи з пояснень вказаного свідка не вбачається, що свідок знаходиться на утриманні підозрюваної, крім того ці пояснення підтверджують позицію прокурора про те, що після вживання алкоголю підозрювана стає агресивною людиною. У свою чергу враховується те, що відсутній жодний доказ про те, що бабуся підозрюваної потребує сторонньої допомоги.

Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштована, постійних джерел доходів не має, за місцем реєстрації проживає тривалий час і характеризується як особа схильна до протиправної поведінки, зловживає алкоголем і в результаті цього схильна до конфліктів і сутичок зі своїм співмешканцем.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваної, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України:

- не маючи міцних соціальних зв`язків, не будучи пов`язаною робочими та сімейними обов`язками, ОСОБА_4 може виїхати як за межі міста Кривого Рогу, так і перетнути Державний кордон України, і, таким чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя і здоров`я людини, потерпілий є її співмешканцем, з яким вони проживають спільно, що створює можливість підозрюваній продовжити злочин, у скоєнні якого вона підозрюється або вчинити інший подібний;

- відповідно до показів сусідів ОСОБА_4 і потерпілий, які проживаються спільно, схильні до вчинення конфліктів між собою, що надає можливість підозрюваній безпосередньо впливати на потерпілого.

З урахуванням всіх встановлених обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, до неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім як за злочини вчинені із застосуванням насильства, тому підстав для застосування застави до підозрюваної немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення застави.

Визначити 18:50 год. 03 листопада 2023 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .