Справа № 756/637/22
Номер провадження № 1-кп/756/681/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 20.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишгород Київської області, яка має професійно-технічну освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 147 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлений час та місці, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, а саме на відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4.

Для реалізації свого умислу, ОСОБА_7 заздалегідь розробила план нападу та підготувала знаряддя для його вчинення, а саме 17.07.2021 в мережі Інтернет придбала предмет зовні схожий на пістолет - однозарядний пневматичний пістолет «Trigger Safety», моделі «ZM 19», що призначений для стрільби сферичними кульками.

20.07.2021, у невстановлений час, ОСОБА_7 придбала в магазині «Червоний маркет», що розташований на площі Т. Шевченка, буд. 2-а в м. Києві, легкозаймисту суміш та сірники, для запалювання її в приміщенні відділення банку з метою пошкодження майна АТ «УКРСИББАНК».

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 20.07.2021, близько 11:00 год., зайшовши у приміщення відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», що за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, дістала зі свого пакету заздалегідь заготовлену нею пластикову пляшку в якій містилась легкозаймиста речовина та у горловині якої знаходилась ганчірка просякнута вказаною речовиною та за допомогою сірників підпалила ганчірку в горловині пляшки, кинув її у дерев`яні двері вказаної банківської установи. Унаслідок чого відбулось загоряння дверей, тим самим ОСОБА_7 реалізувала свій умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинила АТ «УКРСИББАНК» майнову шкоду на загальну суму 56 418 грн 94 коп.

1.2. Указаними діями ОСОБА_7 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України - а саме в умисному пошкоджені чужого майна шляхом підпалу.

1.3. Крім того, 20.07.2021, близько 11:23 год., ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, дістала зі свого пакету, заздалегідь приготовлений предмет зовні схожий на пістолет - однозарядний пневматичний пістолет «Trigger Safety», моделі «ZM 19», що призначений для стрільби сферичними кульками, підійшла до фахівця операційно-касового обслуговування ОСОБА_8 та погрожуючі останній застосуванням вказаному предмету, наказала їй віддати всі грошові кошти, які на той момент знаходились у касі банківського відділення.

У свою чергу ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 як реальні, виконуючи вимоги останньої дістала із касової шафи грошові кошти у сумі 15450 грн 00 коп., що належать АТ «УКРСИББАНК», та поклала їх на стійку, які ОСОБА_7 забрала та помістила до лівої кишені своєї курточки, тим самим реалізувавши свій умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами у сумі 15450 грн 00 коп., завдавши майнового збитку АТ «УКРСИББАНК» на вказану суму.

1.4. Указаними діями ОСОБА_7 учинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України - а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу.

1.5. Крім того, 20.07.2021, близько 11:30 год., ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, після вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та залякування осіб, які були присутніми в банківській установі на момент нападу шляхом вчинення підпалу, усвідомлюючи, що залишаючи відділення банку вона може бути затриманою, у неї виник умисел спрямований на захоплення особи з числа осіб, які перебували на той момент в приміщенні банку, як заручника з метою спонукання фізичних та службових осіб до утримання від вчинення будь-яких дій як умови звільнення заручника.

Реалізуючи вказаний умисел, 20.07.2021 ОСОБА_7 , близько 11:30 год., перебуваючи в приміщенні банківського відділення, тримаючи при собі предмет зовні схожий на пістолет - однозарядний пневматичний пістолет «Trigger Safety», модель «ZM 19», що призначений для стрільби сферичними кульками, підійшла до клієнта банку ОСОБА_9 та приставивши їй до спини вказаний предмет зовні схожий на пістолет, наказала останній вийти разом із нею із приміщення банківського відділення, із метою невчинення службовими особами банку та іншими фізичними особами (клієнтами) її затримання.

У свою чергу ОСОБА_9 сприймаючи дії ОСОБА_7 , як такі, що несуть загрозу її життю або здоров`я, виконала вимогу останньої та вийшла разом із нею з приміщення відділення банку на вулицю, тим самим ОСОБА_7 реалізувала свій умисел, задля забезпечення безперешкодного залишення приміщення банківської установи із грошовими коштами, якими вона заволоділа шляхом розбою.

У подальшому, після виходу ОСОБА_7 із відділення банку спільно із заручником ОСОБА_9 , працівниками приватної охоронної фірми ТОВ «СБ» Статус» затримано ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_9 .

1.6. Указаними діями ОСОБА_7 учинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 147 Кримінального кодексу України - а саме захоплення особи як заручника з метою спонукання фізичної та службової особи до утримання від вчинення будь-яких дій як умови звільнення заручника.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала, щиро каялась у вчиненому. Зазначила, що розуміє необхідність понесення покарання, зокрема у виді позбавлення волі. Просила урахувати, що жалкує про вчинене, бо вона та її родина опинилась в скрутному матеріальному становищі. Зокрема її мама хворіє на онкозахворювання, наразі не працює. При цьому в неї є молодший брат, який також постійно хворіє. Мати їх виховує самостійно. А отже вона намагається допомагати матері фінансово, підтримувати родину. Працює не офіційно на зборі лохини. Їх будинок не газофікований, а отже потрібні гроші на придбання палива для опалення на зиму. Крім того, через бойові дії, їх дім зазнав пошкоджень, зокрема пішли по всьому будинку тріщини, що також наразі потребує коштів на відновлення. Без неї родина цього зробити не зможе. Також просить урахувати, що учинила злочини, оскільки була в безвиході. Бо попалась на шахраїв, яким повірила, надіслала усі свої гроші, потім ще узяла в борг у колег, а пізніше в банку. Коли колеги почали вимагати повернення коштів, як і банк, і вона зрозуміла, що кошти спрямувала шахраям, у відчаї вирішила пограбувати саме той банк, у якому брала кредит. Чому саме такий обрала спосіб, наразі сказати не може. Вважає, що в той час в неї сталось певне затьмарення свідомості.

2.1. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала, щиро каялась у вчиненому. Зазначила, що розуміє необхідність понесення покарання, зокрема у виді позбавлення волі. Просила урахувати, що жалкує про вчинене, бо вона та її родина опинилась в скрутному матеріальному становищі. Зокрема її мама хворіє на онкозахворювання, наразі не працює. При цьому в неї є молодший брат, який також постійно хворіє. Мати їх виховує самостійно. А отже вона намагається допомагати матері фінансово, підтримувати родину. Працює не офіційно на зборі лохини. Їх будинок не газофікований, а отже потрібні гроші на придбання палива для опалення на зиму. Крім того, через бойові дії, їх дім зазнав пошкоджень, зокрема пішли по всьому будинку тріщини, що також наразі потребує коштів на відновлення. Без неї родина цього зробити не зможе. Також просить урахувати, що учинила злочини, оскільки була в безвиході. Бо попалась на шахраїв, яким повірила, надіслала усі свої гроші, потім ще узяла в борг у колег, а пізніше в банку. Коли колеги почали вимагати повернення коштів, як і банк, і вона зрозуміла, що кошти спрямувала шахраям, у відчаї вирішила пограбувати саме той банк, у якому брала кредит. Чому саме такий обрала спосіб, наразі сказати не може. Вважає, що в той час в неї сталось певне затьмарення свідомості.

Про вказане дуже шкодує, просить не призначати занадто суворе покарання, не обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили та не застосовувати додаткове покарання в якості конфіскації, бо її родина втратить можливість існування.

2.1.2. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисна розкаялась, визнали обставини, як і надавала викривальні покази відносно себе на стадії досудового розслідування у вчиненні злочинів. При цьому, просив урахувати, що злочини вчинила через скрутне матеріальне становище. Поміж цього, до ОСОБА_7 невідома особа обманом, шляхом створення довірливих відносин, виманила грошові кошти. Маючи боргові зобов`язання перед колегами, ОСОБА_7 піддавалась психологічному тиску з їх боку у зв`язку з чим психічний стан ОСОБА_7 погіршився. Крім цього, просив врахувати, що матір має тяжку хворобу, виховувала ОСОБА_7 , як і її брата самостійно. А отже просить призначити покарання з урахування ст. 69 КК України, без застосування конфіскації майна, та без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Також просив урахувати, що обвинувачена як на стадії досудового розслідування та судового розгляду повністю визнавала свою винуватість. При цьому, лише він не погодився на проведення скороченого розгляду за ч. 3 ст. 349 КПК України, із метою дослідження висновку експерта та його допиту в судовому засіданні, що було би неможливим при скороченому розгляді. Але це мало, на думку захисту, суттєве значення при призначенні судом покарання.

2.1.3. Представник потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні просила визнати винуватою ОСОБА_7 у скоєні нападу на банківське відділення. З приводу покарання посилалась на розсуд суду, але просила призначити не суворе покарання. Між цим, просила задовольнити цивільний позов та скасувати арешт на грошові кошти.

2.1.4. Потерпіла ОСОБА_9 щодо призначення покарання посилалась на розсуд суду, зазначивши, що цивільного позову до обвинуваченої не подавала, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

2.1.5. Прокурор у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 147 КК України, вчинено останньою, кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, яку доведено в судовому засіданні наданими суду доказами, а тому просить суд визнати ОСОБА_7 винуватою за пред`явленим обвинуваченням та призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 194 КК України в виді позбавлення волі на 7 років, за ч. 1 ст. 147 КК України в виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна. Також прокурор просив урахувати, обставину, яка пом`якшують покарання - щире каяття. Крім цього, на думку прокурора, відсутні обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 .

2.2. Надані матеріали досудового розслідування на підтвердження висунутого обвинувачення.

2.2.1. витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0001635 від 20.07.2021 (том II а.п.1-3 );

2.2.2. протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2021 (том II а.п.4);

2.2.3. витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань 0001635 від 20.07.2021 (том II а.п. 5);

2.2.4. протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2021, згідно із якою ОСОБА_9 зазначила, що 20.07.2021, близько 11:30 год., за адресою АДРЕСА_2 , раніше невідома їй жінка під час розбійного нападу під погрозою предмету, схожого на пістолет взяла в заручники (том II а.п.6);

2.2.5. витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001636 від 20.07.2021 (том II а.п.7);

2.2.6.постанова виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 20.07.2021 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно з яким матеріали досудового розслідування № 0001635 та № 0001636 об`єднано в одне провадження із провадженням за № 0001635 (том II а.п.8-9);

2.2.7. протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2021, згідно із яким ОСОБА_13 зазначила, що 20.07.2021, близько 11:22 год., за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, раніше невідома жінка в приміщенні АТ «Укрсиббанк» під час здійснення розбійного нападу кинула пляшку із легкозаймистою рідиною, чим завдала майнової шкоди АТ «Укрсиббанк», внаслідок чого відбулась пожежа в приміщенні банку (том II а.п. 10);

2.2.8. витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001637 від 20.07.2021 (том II а.п. 11);

2.2.9. постанова виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 20.07.2021, про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно із яким кримінальним провадженням № 0001635 та № 0001637 надано № 0001635 (том II а.п. 11-12);

2.2.10. супровідний лист від 21.07.2021 № 28/1724, згідно з яким скеровано звіт про причину виникнення пожежі, яка відбулась 20.07.2021 у відділені банку АТ «Укрсиббанк» за адресою м. Київ, вул. Автозаодська, буд. 99/4 (том II а.п. 13);

2.2.11. акт про пожежу від 20.07.2021, згідно з яким пожежа, яка виникла 20.07.2021, близько 11:31 год., у відділенні № 342 банку АТ «Укрсиббанк», яке розташоване на першому поверсі 10-ти поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема, місцем пожежі є двері, унаслідок чого останні знищено, закопчено стелю (том II а.п. 14);

2.2.12. звіт про причину виникнення пожежі в відділенні банку АТ «Укрсиббанк» від 20.07.2021 по вул. Автозаводська, буд. 99/4, згідно з яким, ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталась 20.07.2021 в банку по вул. Автозаводська, буд. 99/4 в Оболонському районі м. Києва - є підпал скоєний ОСОБА_7 (том II а.п. 15);

2.2.13. заява ОСОБА_13 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від 20.07.2021 (том II а.п. 16);

2.2.14. протокол огляду місця події від 20.07.2021, згідно з яким оглядом місця події є приміщення банку «Укрсиббанк», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, у десяти метрах від входу було виявлено дерев`яні двері на яких було виявлено фрагмент дверного покриття зі слідами термічної дії та в подальшому вилучено. Далі піднявшись по бетонним сходинкам знаходяться металопластикові двері на момент огляду, які відчинені де знаходяться ще одні металопластикові двері під час обробки феромагнітним порошком було виявлено та вилучено. Крім того, у холі на підлозі було виявлено та вилучено два сірника. Далі коридору було зроблено два змиви з використанням ацетону, які поміщено до спеціального пакету та фрагмент полімерності пляшки зі слідами термічної дії які поміщені до спеціального пакету. Далі огляд переміщається на вулицю де у п`яти метрах виявлено та вилучено дерев`яні двері. Крім того, було вилучено засіб з дверей. Поміж цього, на вулиці поруч з бетонними східцями було виявлено та вилучено фрагмент коробки сірників та сірники (том II а.п. 17);

2.2.15. постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 20.07.2021, згідно з яким 2 сірники, 2 змиви, фрагмент полімерної пляшки зі слідами термічної дії, дерев`яні двері, фрагмент покриття дверей, коробку із сірниками 5 слідів папілярних узорів - визнано речовими доказами (том II а.п. 18-20);

2.2.16. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.07.2021, згідно з яким було затримано ОСОБА_14 о 11:35 год. 20.07.2021, фактичний час затримання 20.07.2021, близько 11:35 год., а особа за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, у відділенні «Укрсиббанк» жінка погрожу зброєю, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено, а саме:

- з лівого бокового карману куртки білого кольору грошові кошти, зокрема купюри номіналом 500 грн в кількості 14 одиниць, загальною сумою 7000 грн 00 коп, купюри номіналом 50 грн в кількості 43 одиниці, на загальну суму 2150 грн 00 коп, купюри номіналом 200 грн 00 коп у кількоті 27 одиниць на загальну суму 5400 грн 00, паперовий пакет з написами «монета 5,0 х 60=300».

У рюкзаку було виявлено та вилучено: грошові кошти, номіналом 100 грн 00 коп. в кількості 7 одиниць на загальну суму 700 грн 00 коп., номіналом 200 грн 00 коп. в кількості 3 одиниць на суму 600 грн 00 коп., купюра номіналом 100 грн 00 коп. в кількості 2 одиниці на суму 200 грн 00 коп., купюра номіналом 1 грн у кількості 3 одиниць на суму 3 грн, купюра номіналом 5 грн в кількості 2 одиниці на суму 10 грн, монети номіналом 50 коп. в кількості 2 одиниць на суму 1 грн, монети номіналом 2 грн в кількості 6 одиниць на суму 12 грн. 00 коп, тубус з полімерними кульками жовтого кольору та зіп пакет з кульками білого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , картка «Райфайзен банк аваль» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , спеціальний квиток для проїзду в транспорті на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з двома картами «Київстар» у вимкненому стані, зарядний пристрій, банківська квитанція, аркуш, медичні гумові рукавички голубого кольору вилучені з рук підозрюваної, 2 одиниці, куртка білого кольору, коробка із під сірників, рюкзак чорного кольору, фрагмент ножа, окуляри сонцезахисні.

З додатку до протоколу - цифрового носія інформації, які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що останній містить відеозаписи DSC_0292, DSC_0293, 0000000__0173, 0000000__0174, 0000000__0179, які оглянуті в судовому засіданні, та підтверджують обставини, указані в протоколі затримання (том II а.п. 21-27);

2.2.17. постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 20.07.2021, про уточнення анкетних даних, згідно з яким правильними анкетними даними підозрюваної вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том II а.п.28-29);

2.2.18. копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 (том II а.п.30);

2.2.19. запит слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, про надання записів з нагрудної камери екіпажу 0551 патрульної поліції з моменту затримання ОСОБА_7 (том II а.п.31);

2.2.20. протокол огляду предмету від 20.07.2021 із зображеннями, згідно з яким оглядався оптичний носій інформації, зокрема диск DVD-R із написом «Банк», який надало Управлінням Патрульної поліції ДПП у м. Києві, на якому міститься відеозапис з назвою «», на якому зображено екіпаж патрульної поліції, який прибув на виклик виходить із службового автомобіля та бачить невідому жінку, яку затримали працівники приватної охорони «Статус» після чого на дану жінку працівники патрульної поліції одягають кайданки. Дана жінка одягнена у брюки чорного кольору, світлу накидку, панаму темно-синього кольору, на руках рукавиці синього кольору, на обличчі маска, на плечах рюкзак чорного кольору.

Цифровий носій інформації, який був досліджений у судовому засіданні на якому містяться відеозаписи під назвами , , , , , із нагрудних камер працівників поліції (том II а.п. 32-35);

2.2.21. протокол огляду предмету від 20.07.2021, згідно з яким було оглянуто паспорт громадянина Україна на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , спеціальний квиток для проїзду в громадському транспорті, банківська карта № НОМЕР_5 , банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 (том II а.п. 36-41);

2.2.22. протокол огляду предмету від 20.07.2021 із зображеннями, згідно з яким було оглянуто тубус з полімерними кульками жовтого кольору та поліетиленовий пакет з кульками білого кольору, (том II а.п. 42-45);

2.2.23. протокол огляду предмету від 20.07.2021 із зображеннями, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зарядний пристрій до телефону, білого кольору (том II а.п.46-50);

2.2.24. протокол огляду предмету від 20.07.2021 із зображеннями, згідно з яким оглядалась куртка білого кольору зі вставками в полосу сірого кольору, 56/58 розміру, без явних пошкоджень (том II а.п. 51-53);

2.2.25. протокол огляду предмету від 20.07.2021 із зображеннями, згідно з яким було оглянуто сонцезахисні окуляри (том II а.п.54-56);

2.2.26. протокол огляду предмету від 20.07.2021 із зображенням, згідно з яким було оглянуто предмет схожий на металеве лезо (том II а.п. 57-59);

2.2.27. протокол огляду предметів від 20.07.2021 із зображеннями, згідно з яким було оглянуто грошові кошти (том II а.п. 60-63);

2.2.28. протокол огляду предметів від 20.07.2021, згідно з яким було оглянуто грошові кошти (том II а.п. 64-68);

2.2.29. постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 20.07.2021, згідно з яким грошові кошт загальною сумою 7000 грн 00 коп., номіналом 500 грн 00 коп., в кількості 14 одиниць, грошові кошти загальною сумою 5400 грн 00 коп., номіналом 200 грн 00 коп. в кількості 27 одиниць, грошові кошти загальною сумою 2150 грн 00 коп, номіналом 50 грн 00 коп. в кількості 43 одиниці, паперовий конверт в якому знаходяться монети загальною сумою 300 грн 00 коп., номіналом 5 грн 00 коп. в кількості 60 одиниць, грошові кошти загальною сумою 600 грн. 00 коп., номіналом 200 грн 00 коп. в кількості 3 одиниць, грошові кошти загальною сумою 900 грн 00 коп. номіналом 100 грн 00 коп. В кількості 9 одиниць, грошові кошти на загальну суму 10 грн 00 коп. номіналом 5 грн в кількості 2 одиниць, грошові кошти загальною сумою 3 грн номіналом 1 грн в кількості 3 одиниць, поліетиленовий пакет в якому знаходяться монети загальною сумою 13 грн, а саме номіналом 2 грн в кількості 6 одиниць, номіналом 50 коп. в кількості 2 одиниць, фрагмент ножа (лезо), тубус з полімерними кульками жовтого кольору та зіп-пакет з кульками білого кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, куртка жіноча білого кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з двома картками мобільного оператора «Київстар», зарядний пристрій до телефону, заява на відправлення коштів «Western Union» від 05.07.2021, заява на відправлення коштів «Western Union» від 15.06.2021, заява на відправлення коштів «Western Union» від 17.06.2021, 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 17.06.2021, заява на відправлення коштів «Western Union» від 10.06.2021, заява на відправлення коштів «Western Union» від 30.06.2021, 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 30.06.2021, заява на відправлення коштів «Western Union» від 10.06.2021, заява на відправлення коштів «Western Union» від 15.06.2021, копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 , 4 квитанції Райфайзенбанк Аваль» від 10.06.2021, 3 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 15.06.2021, 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 05.07.2021, квитанція АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 06.07.2021, заява на відправлення переказу 0588461 від 02.06.2021, квитанції АТ КБ «ПриватБанк» на обмін валют, заява на відправлення переказу від 21.06.2021, накладна «Нова пошта» № 2595, предмет зовні схожий на пістолет, коробка із під сірників, медичні гумові рукавички голубого кольору, банківська картка «Укрсиббанк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Райфайзенбанк Аваль» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , рюкзак, чорного кольору (том II а.п.69-79);

2.2.30. огляд психіатра від 20.07.2021, під час його ОСОБА_7 повідомила те, що з нею знаходиться хлопець, якого ніхто не бачить та наказує їй вчиняти злочин, не може пояснити для чого вчинила злочин (том II а.п. 69);

2.2.31. направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2021 (том II а.п. 70);

2.2.32. протокол огляду від 20.07.2021, згідно з яким оглядався оптичний носії інформації на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостережень під назвами «007_R_00 dav», «006_R_00 dav», «003_R_00 dav», «004_R_00 dav», «002_R_00 dav», «001_R_00 dav», «001_R_00 dav», з яких вбачається, послідовність дій особи в масці.

Під час перегляду відео файлу «001_R_00 dav» встановили, що особа жіночої статі , одягнена у синю панаму, білку куртку, під якою знаходиться предмет зовні схожий за формою на рюкзак, темні штани, розові кросівки, на руках одягнені сині рукавички, у руках тримала поліетиленовий пакет білого кольору, постояла декілька хвилин перед входом до відділення «Укрсиббанк», після чого зайшла до відділення, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4.

Під час перегляду відео файлу «004_R_00 dav», встановлено, що особа жіночої статі заходить до відділення «Укрсиббанк», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, виймає прямокутний темний предмет та підпалює його, після чого кидає палаючий предмет у приміщення відділення банку, дістає з пакету предмет зовні схожий на пістолет, який направляє у бік жінки співробітника банку. Після чого, клієнти банку та співробітники переходить до вікна. Протягом 14 хв., жінка перебувала у приміщенні банку, після чого тримаючи направлений пістолет на одного з клієнтів банку, остання разом із клієнтом вийшла з приміщення банку.

Під час перегляду відео файлу «003_R_00 dav», встановлено, що на відео зображено особу жіночої статі, яка заходить до відділення «Укрсиббанк», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, виймає прямокутний темний предмет та підпалює його, після чого кидає палаючий предмет у приміщення відділення банку, дістає з пакету предмет зовні схожий на пістолет, який направляє у бік жінки співробітника банку. Після чого на відеозаписі видно, як клієнти банку та співробітники переходять до вікна. На протязі 14 хв. жінка перебувала у відділенні згаданого банку, після чого тримаючи направлений пістолет на одного з клієнтів банку, остання разом із клієнтом вийшла з приміщення банку.

Під час перегляду відео файлу «006_R_00 dav», встановлено, що на відео зображено, як особа жіночої статі перебуваючи у відділені банку «Укрссибанк», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, під погрозою предмету зовні схожого на пістолет , який остання направила у бік жінки співробітника банку, яка знаходилась на касі банку. Після чого на відеозаписі видно, як співробітниця банку, яка знаходиться на касі передає грошові кошти жінці, яка тримала предмет зовні схожий на пістолет. Після чого тримаючи направлений пістолет на одного з клієнтів банку, остання разом із клієнтом вийшла з приміщення банку.

Під час перегляду відео файлу «002_R_00 dav» встановлено, що на відео зображено особу жіночої статі, перебуваючи у відділенні «Укрсиббанк», яке розташоване за адресою м. Київ ,вул. Автозаводська, буд. 99/4, тримаючи у руках предмет зовні схожий на пістолет, який по черзі направляє у бік осіб, які перебувають у приміщення банку. На протязі 14 хв, особа жіночої статі перебувала у відділення банку, після чого тримаючи направлений пістолет на одного з клієнтів банку, остання разом із клієнтом направляється до виходу з приміщення банку.

Під час перегляду відео файлу «001_R_00 dav», встановлено, що на відео зображено особу жіночої статі, виходить з відділення банку «Укрсиббанк», яке розташоване за адресою м. Київ, вкл.. Автозаводська, буд. 99/4, та тримає у руках предмет зовні схожий на пістолет направленим на особу жіночої статі, яка перебувала у приміщенні відділення банку, але була вимушена вийти, після чого працівники охоронної сигналізації нейтралізують та затримують жінку, яка тримала в руках предмет зовні схожий на пістолет (том II а.п.71-127);

2.2.33. постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 20.07.2021, згідно з яким оптичний носій інформації визнано речовим доказом.

Оптичний носій інформації, який був досліджений у судовому засіданні відео файл 2200 (том II а.п.128-130);

2.2.34. постанова заступника керівника Київської міської прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001635 від 20.07.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194 - слідчому управлінню ГУ НП у м. Києві (том I а.п. 131-132);

2.2.35. ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2021, згідно з яким накладено арешт на вилучені 20.07.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти загальною сумою 7 000 гривень, номіналом 500 гривень, в кількості - 14 штук: (ЕЄ №1316788, АВ №8526378, МА №3488314, ЛВ №9470232, АИ №9687855, ВИ №0058641, МБ №0455477, СД №1668997, ЛГ №8564488, ФЖ №3616376, ВЄ №6604226, ГК №0366414, МВ №5242794, ВВ №1419521, грошові кошти загальною сумою 5 400 гривень, номіналом 200 гривень, в кількості 27 штук (СЛ №0785439, ГБ №6642291, ДА №5052201, УК №0082726, УД №1251815, ТД №7181559, ХЗ №1534031, СН №5928710, УЙ №8730490, ХГ №6765749, ХГ №7960461, ХИ №0134707, ЦБ №2952920, ТД №6370421, ЗД №2638002, ПЄ №7932570, УН №7231411, ГБ №5825105, КМ №8085994, ТД №2328337, ХВ №3717199, ТЖ №3276783, ПВ №6534749, ПБ №1543993, ХЖ №2658226, УТ №8450848, КЄ №1476813, грошові кошти загальною сумою 2 150 гривень, номіналом 50 гривень, у кількості 43 штуки (ТЕ №4783428, СН №1948679, УЗ № 3562505, СК №2622996, ТЕ №7656909, СР №4868209, АБ №5309981, ТБ №7619203, СР №6549909, СТ № 2105698, ТУ №7880779, УР №4493387, УД №9681811, СТ №5910738, ТВ №6441833, ВЖ №5071437, УЄ №8462995, УМ №6647554, СЕ №8938733, СН №7593746, ТУ №0434333, СЛ № 4286305, АА №8396142, ТИ №2443629, ФВ №8229645, ТЗ №3968816, ВБ №8591506, СС №0979905, ФА №7745625, ТГ №6238748, СН №2294377, УЗ №5578234, СР №6357421, СМ №8347794, ТД №9439328, СЛ №0778111, УБ №2790112, УЄ №1574867, УР №9044265, УЄ №5648541, СК №1856676, УР №1857405, СК №5066482, паперовий конверт в якому знаходяться монети загальною сумою 300 гривень, номіналом 5 гривень, в кількості 60 штук, грошові кошти загальною сумою 600 гривень, номіналом 200 гривень, в кількості 3 штуки (купюри СМ №7824735, ХЄ №3900409, ПБ №9344638), грошові кошти загальною сумою 900 гривень, номіналом 100 гривень, у кількості 9 штук (купюра СИ №9840986, УН №7925939, УК №5317316, УЖ №7622250, МГ №5645364, СЖ №2023109, МЕ №0364768, АГ №5430965, УУ №7712522), грошові кошти загальною сумою 10 гривень, номіналом 5 гривень, у кількості 2 штуки (купюра ЮИ №9406556, ЮГ №1969142), грошові кошти загальною сумою 3 гривні, номіналом 1 гривня, у кількості 3 штуки (купюри УИ №8306259, ТЗ №6246513, РЖ №9273523), поліетиленовий пакет в якому знаходяться монети загальною сумою 13 гривень, а саме номіналом 2 гривні, в кількості 6 штук; номіналом 50 копійок, у кількості 2 штуки; фрагмент ножа (лезо); тубус з полімерними кульками жовтого кольору та zip - пакет з кульками білого кольору; сонцезахисні окуляри чорного кольору; куртка жіноча, білого кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , з двома картками мобільного оператора «Київстар»; зарядний пристрій до телефону, білого кольору; заява на відправлення коштів «Western Union» від 05.07.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 15.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 17.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 17.06.2021 року; заява на відправлення коштів «Western Union» від 10.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 30.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 30.06.2021 року; заява на відправлення коштів «Western Union» від 10.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 15.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; копія паспорту громадянки України на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_7 , виданий Вишгородським РВ УДМС України в Київській області 16.12.2015 року; 4 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 10.06.2021 року; 3 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 15.06.2021 року; 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 05.07.2021 року; квитанція АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 06.07.2021 року, про зняття грошових коштів в сумі 3 100 грн.; заява на відправлення переказу: 0588461 від 02.06.2021 року «Money Gram», відправник ОСОБА_16 ; квитанція АТ КБ «ПриватБанк» на обмін валюти; заява на відправлення переказу від 21.06.2021 року, відправник ОСОБА_7 ; накладна «Нова Пошта», №2595, дата оформлення: 17.07.2021 року, дата прибуття 18.07.2021 року, відправник: приватна особа - ОСОБА_17 , м. Харків, відділення № 116, т. НОМЕР_8 , одержувач приватна особа - ОСОБА_7 , м. Київ, відділення № 47, Київська обл. т. НОМЕР_9 . Тип відправлення: посилка, вага: 1 кг., опис: пістолет ЗМ 19 та пульки, оголошена вартість: 770 грн., дата отримання посилки 20.07.2021 10:20 год.; предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням: «TIggon Sapety» made in China, магазин до нього та полімерні кульки, білого кольору в кількості 8 шт.; коробка із - під сірників в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, вилучений із рюкзака підозрюваної під час особистого обшуку; медичні гумові рукавички, голубого кольору, 2 шт., вилучені з рук підозрюваної; рюкзак, чорного кольору, а також на речі вилучені в ході проведення огляду місця події 20.07.2021 за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4, в приміщенні банківського відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», а саме: 2 сірники, які поміщено до спеціального пакету «Національна Поліція України», № KIV2138838, з пояснювальними написами та підписами учасників огляду; дерев`яні двері, на які поміщено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами учасників огляду; фрагмент покриття дверей, який поміщено до спеціального пакету «Національна Поліція України», № KIV2138836, з пояснювальними написами та підписами учасників огляду, із забороною користуватися та розпоряджатися (том I а.п.133-136);

2.2.36. висновок експерта від 12.10.2021 №СЕ-19/111-21/46664-НЗПРАП згідно з яким у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору нафтопродуктів, у межах чутливості використання методів дослідження, не виявлено.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості використання методів дослідження, не виявлено (том II а.п.137-140);

2.2.37. довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001635, яка складає 1372 грн 96 коп. (том II а.п.141);

2.2.38. висновок експерта від 08.11.2021 № СЕ-19/111-21/52783-БЛ, згідно з яким наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не належить, є іграшкою, однозарядним пневматичним (пружинно-поршневим)пістолетом моделі «ZM 19», що призначений для стрільби сферичними кульками з полімерного матеріалу, діаметром 6 мм. Пістолет виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження пістолет придатний для стрільби (том II а.п.142-146);

2.2.39. акт про невідповідність від 08.11.2021 №СЕ-19/111-21/52783-БЛ, згідно з яким встановлено невідповідність маркування об`єкту, що був зазначений у постанові про призначення експертизи (том II а.п.147);

2.2.40. довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001635, яка складає 1716 грн 20 коп. (том I а.п.148);

2.2.41. висновок експерта від 02.12.2021 №КСЕ-19/111-21/46185-ФХД, згідно з яким на поверхні наданих на дослідження фрагментів матеріалу та полімерного матеріалу з ознаками термічного спливу, двох ватних тупферів з нашаруваннями речовини чорного кольору, залишків пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено (том II а.п.149-156);

2.2.42. довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001635, яка складає 1372 грн 96 коп. (том II а.п.157);

2.2.43. висновок судово-психіатричного експерта № 498 від 31.08.2021, згідно з яким ОСОБА_18 потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (том II а.п.158-159);

2.2.44. висновок судово-психіатричного експерта № 139 від 21.10.2021, згідно з яким в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вона виявляла ознаки змішаного розладу особистості (F61.0 за МКХ-10), але за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На час проведення експертизи, ОСОБА_7 виявляє ознаки змішаного розладу особистості (F61.0 за МКХ-10) та розладу адаптації: тривожна та депресивна реакція (F43.22 за МКХ-10), але за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними (том II а.п.160-167);

2.2.45. запит слідчого про надання інформації про перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога (том II а.п.168);

2.2.46. запит слідчого про надання інформації про перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра (том II а.п.169);

2.2.47. лист в.о директора медичного, згідно з яким ОСОБА_7 до лікаря психіатра чи нарколога не зверталась (том II а.п. 170);

2.2.48. запит слідчого про надання характеристики на ОСОБА_7 (том II а.п.171) ;

2.2.49. характеристика на ОСОБА_7 , згідно з якою за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушувала, з сусідами не конфліктує(том II а.п.172);

2.2.50. довідка про доходи на ОСОБА_7 (том II а.п.173);

2.2.51. характеристика на ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_7 під час навчання Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж» виявила себе здібною студенткою, виявляла задовільні та добрі знання з загальноосвітніх та спеціальних дисциплін, сумлінно підходила до доручень викладачів, дисциплінована, мала дружні сосунки із студентами, не конфліктна, без поважних причин не пропускала навчання.

ОСОБА_7 під час навчання у Козаровицькій ЗОШ I-III ступенів, зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна та уважна учениця. Мала хороший фізичний та розумовий розвиток, середній рівень навчальних досягнень, цілеспрямована, ініціативна та добросовісна учениця.

Згідно з характеристикою з місця, а саме КНП «ЕМД та МК» роботи, ОСОБА_7 сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, володіла усіма необхідними методами надання екстренної медичної допомоги. В колективі була замкнута, мовчазною (том II а.п.174-177);

2.2.52. вимога на ОСОБА_7 (том II а.п.178);

2.2.53. потерпіла ОСОБА_8 суду надала наступні показання, що ОСОБА_7 їй знайома. Уперше побачила ОСОБА_7 18 чи 19 липня 2021 року. Ця особа зайшла в у відділення банку, та знаходилась біля терміналу. Дівчина на якийсь час там затрималась, надалі до неї підійшла начальник відділення, дівчина вела себе дивно, опускала голову, на голові був капелюх чи панамка, намагалась закрити обличчя, з нею була сумка чи рюкзак, в якійсь вона щось шукала. З дівчиною говорила начальник відділення, яка потім відійшла, а потім підійшла вона та запитали чи потрібна допомога на що особа, не піднімаючи голови відповіла, що не потрібно та вона шукає квитанцію. Потім начальник відділення попросила дівчину вийти.

20.07.2021 вона працювала касиром. Робоче місце було в кінці залу, сиділи клієнти в залі, сидів менеджер по діагоналі від неї. Зайшла ОСОБА_7 , на руках якої були рукавички, на голові була чи то кепка або шапка, маска - але не впевнена, та замітали спалах, в цей момент вискочила із робочого місця ОСОБА_19 , яка кинулась на зустріч їй і в цей момент ОСОБА_7 тримаючи в руках пляшку, він же палаючий сосуд, кинула перед собою в двері робочого кабінету менеджерів. Надалі повернула на право аби зайти в зал де касир та клієнти банку були. У цей час дістала предмет схожий на пістолет, і направилась до касира, після чого клієнти скупчились біля вікна по ліву сторону від неї, менеджер з піднятими руками стояла, ОСОБА_7 сказала всім стояти це пограбування. У цей час вона встигла натиснула на кнопку виклику, яка була під робочою поверхнею в неї, а між нею та ОСОБА_7 був захисний екран, ОСОБА_7 стала і каже: діставай гроші. Так як у відділенні був дим, запитала у ОСОБА_7 чи можна відкрити вікна, але ОСОБА_7 категорично заборонила, після чого запитала у ОСОБА_7 - скільки грошей потрібно, при цьому тягнула час аби наряд приватної охорони приїхав, разом з цим розмовляла з ОСОБА_7 , а остання направила предмет схожий на пістолет в її бік на рівень голови. ОСОБА_7 сказала, що 15 тисяч їй буде достатньо, при цьому ОСОБА_7 постійно квапила. Між цим, час від якого ОСОБА_7 до неї приблизилась, встигла (автоматичні із відтягненням часу) заблокувати сейфи. У цей час увійшла до відділення начальник відділення та запитала що сталось, на що відповіла, що це пограбування, але начальник відділення вийшла. Потім запитала у ОСОБА_7 чи можна погасити вогнегасниками полум`я, але ОСОБА_7 відмовила, але пізніше дозволила. У подальшому намагалась загасити полум`я, при цьому ОСОБА_7 вікна заборонила відкривати. Та вже протягом 20 хв. в приміщенні не можливо було щось розгледіти, в цей момент ОСОБА_7 побачила рух якийсь у вікні. ОСОБА_7 забравши гроші у касира, підійшла до скупчення клієнтів, при цьому спочатку до неї сказала: «пішли зі мною», але відмовила, потім ОСОБА_7 з предметом схожим на пістолет пішла до скупчення людей, взяла дівчину у заручники, яку вела по переду себе, тримаючи предмет біля її голови, більше як виштовхувала, йшла за заручником, а що було далі вона вже не знає. Потім вже через якийсь час відкрились двері відділення почали заходи пожежники, повідомили що затримали нападницю і вони вийшли на вулицю. Гроші ОСОБА_7 помістила до карманів, а під курткою був рюкзак.

2.2.54. потерпіла ОСОБА_9 суду надала наступні показання, що 20 липня 2021 року зранку зібралась та близько 10:00 год. поїхала до банку аби зняти гроші для свекрухи та замовити нову карту. Коли заходила в банк, то на порозі побачила ОСОБА_7 , яка сиділа обпершись об бильця, одягнена була в окуляри, джинсову шляпу. Підійшла до банкомата, зняла 300 грн, які обіцяла свекрусі і зайшла в банк, де сіла біля жінки, а біля менеджера сидів хлопець. Вона сиділа в навушниках мобільного телефону, у цей час зайшла ОСОБА_7 , яка тримала пляшку з тканиною, а коли вона присіла то впала пляшка, потім вона піднялась, менеджер підскочила, побачила, почала виходити, в цей час ОСОБА_7 запалила та кинула пляшку в коридор. ОСОБА_7 зайшла з пістолетом та сказала нікому не рухатись - це пограбування, однак вона з початку вважала це розіграшом. Потім ОСОБА_7 сказала, тобто махнула пістолетом, начеб то йти треба туди, аби всі стали та підійшли до вікна тримаючи руки. Хлопець з початку заховався там де сидів касир, присів, потім вийшов та повернувся до вікна. Вони стояли піднявши руки, а ОСОБА_7 підійшла до касира та почала казати - давай гроші. Почався дим, а вони всі в масках стояли, була задуха. Менеджер ОСОБА_20 запропонувала відкрити вікно, а хлопець який стояв поруч з вікном відкрив його. ОСОБА_7 систематично питала у касира чому так довго, на що касир відповідала - що потрібно зачекати аби відкрився сейф, при цьому чули гудок. Потім менеджер запитала у ОСОБА_7 чи можна взяти вогнегасник, на що ОСОБА_7 сказала що можна. Потім менеджер взяла вогнегасник та побігла в коридор куди кинули пляшку. У вікно вони побачили як приїхали два хлопця, вони ж охоронці, які стояли під вікном. Потім касир видала першу пачку грошей ОСОБА_7 , але остання запитала у касира «чого так мало», а на запитання касира, ОСОБА_7 відповіла що потрібно 15 тисяч. Надалі касир відкривала другий сейф. У приміщенні банка був дим, менеджер пішов за третім вогнегасником, але не допомогло. Жінка яка стояла біля неї, у неї в руках був телефон, вона приспустила його та намагалась викликати чи то поліцію, але було видно що намагалась щось вчинити. ОСОБА_7 побачила це, підійшла до них на крок ближче, вистрелила, але пулька випала, на що ОСОБА_7 дивилась на їх, діставала обойму, перезарядила шляхом зміни магазину, але більше не стріляла. Потім ОСОБА_7 підійшла до каси, де касир видала другу пачку грошей, а потім підійшла до вікна та побачила охорону. В подальшому ОСОБА_7 підійшла до неї та сказала їй «йди сюди», після цього підійшла та ОСОБА_7 сказала «ніхто не постраждає ти вийдеш першою». Коли виходили на вихід, ОСОБА_7 обійшла її, схватила її так, що ОСОБА_7 була позаду, а вона спереду, пістолет був у положенні приставлений до голови, і ОСОБА_7 наказала відкрити двері, де вже стояли охоронці на порозі. Коли вони вийшли, ОСОБА_7 сказала охоронцю, тримаючи пістолет, щоб він відійшов, охоронець трохи відступив, ОСОБА_7 разом із нею зробили крок, і охоронець різко вихватив пістолет, скрутив ОСОБА_7 , після чого приїхали інші служби. Горіли двері, підлога начебто також.

2.2.55. свідок ОСОБА_13 суду надала наступні показання, що працює начальником відділення банку в АТ «Укрсиббанк». У залі судового засідання їй знайома, ОСОБА_21 , дівчина яка здійснила напад - ОСОБА_7 . Так, 19.07.2021 у відділення приміщення банку, що за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, зайшла ОСОБА_7 , яка поводила себе досить дивно, а саме розглядала приміщення. Побачивши це все у камеру відео нагляду вийшла до ОСОБА_7 та запитала - чи не потрібна їй допомога, на що ОСОБА_7 відповіла що ні, а потім попросила ОСОБА_7 покинути відділення банку, так як це бентежило клієнтів.

20.07.2021 була відсутня на відділенні так як була у іншому відділення аби підписати документи, а коли зайшла у відділення, то відділення було все задимлено, горіли перед нею двері, а під час спілкуванням із касиром то дізналась, що відбувається пограбування. У приміщенні відділення ОСОБА_7 навела не неї предмет схожий на пістолет і наказала покинути приміщення так як відбувається пограбування. Вийшла вона на вилицю, зателефонувала до поліції. Після чого, через декілька хвилин приїхала приватна охорона, так як працівники банку встигнули натиснути на кнопку пульту охорони. Потім хвилин через 5-10 хв., точно не пам`ятає, ОСОБА_7 вийшла з заручницею, яка є клієнткою банку та знаходилась у цей час у відділенні, погрожуючи їй предметом схожим на пістолет, який тримала в районі шиї-голови, де заручниця йшла перша, а за нею ОСОБА_7 , після чого хлопці приватної охорони затримали ОСОБА_7 , а саме якимось чином подвинули заручницю, а пістолет вибили з рук. Пістолет начебто вона вронила бо він лежав на сходах до відділення, потім через декілька хвилин приїхали служби.

Аби зайти до відділення банку, слід пройти загальний хол, сходини, скло, а далі кабінет персонального менеджера і там були дерев`яні двері, які горіли. У день події із співробітників банку були - ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , і вона. ОСОБА_8 - касир, ОСОБА_19 - консультант. При цьому, у відділенні банку були і клієнти, чоловіка чотири, які були всі в залі. Після скоєного, медичну допомогу надавали клієнтам, та гасили полум`я, а у ОСОБА_7 вилучили грошові кошти, особисті речі, порошки.

2.2.56. свідок ОСОБА_19 суду надала наступні показання, що подія відбулась 20 липня 2021 року, на той час працювала більше 4 років в АТ «Укрсиббанк», м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4, а не задовго до подій перевелась з касира на фінансового консультанта. Близько 11:30 год. працювала з клієнтом в залі, і помітила що щось відбувається в тамбурі і там хтось був та щось робив. У подальшому побачила як заходить особа з об`ємним пакетом у руках, при цьому дістає пляшку, продовжує рух, запалює пляшку і кидає в двері кабінету. Двері починають палати, при цьому коли особа кидала запальну суміш об двері то вона натиснула на кнопку охорони, а саме на брилок, який має кожен працівник, касир при цьому також зреагувала і також натиснула на брилок. Далі особа повернула в зал, дістала пістолет, а вона в цей час бігла на вогонь та думала чи гасити його, а ОСОБА_7 дістала перед нею пістолет та сказала що це пограбування. Особа потім сказала сидіти на своїм місцях та вимагати в касі кошти. Сейфи з великою сумою з відтягненням часу працюють, то ОСОБА_7 чекала та повідомила, що буде чекати. Поки чекали коли відкриється сейф то приміщення заполонив дим, який був їдкий, вони попросились до вікна підійти аби дихати, при цьому в залі буди клієнти. ОСОБА_7 тримала їх на прицілі. Потім ОСОБА_7 дозволила погасити полум`я. Касир надалі стояв за касою, а вона ходила по залу, збирала вогнегасники аби погасити полум`я, а саме двері в яких вигоріла дірка, між цим плавилась і стеля, але вогнегасника не вистачило. Потім приїхала охорона, але не заходили, а коли відкрився сейф з грошима, касир передала частину коштів ОСОБА_7 , при цьому остання наказала касиру аби підійшла до неї, та вийти як із заручником, але касир відмовився, тоді ОСОБА_7 наказала одній із їхній клієнток підійти до неї, ОСОБА_7 взяла її в заручники та повела на вулицю, проте далі не знає що відбувалось бо залишалась в середині приміщення. Вже потім побачили, що ОСОБА_7 затримали і вже після цього вийшли на двір, де приїхали якраз вже всі служби.

Також заходила до відділення їхній керівник так як її не було у відділенні, а була в іншому відділення де підписувала документи, декілька разів спробувала зайти, а особа яка грабувала наказала їй вийти. ОСОБА_7 була одягнена у маску, окуляри, резинові рукавчики, панамка, куртка, сорочку поверх портфеля.

2.2.57 свідок ОСОБА_22 суду надала наступні показання, що вона працює бухгалтером. Так, 20.07.2021 йшла до відділення банку АТ «Укрсиббанк» отримати грошові кошти і в цей час до неї звернулись працівники правоохоронних органів та попросили її прийняти участь в якості понятого. Вона була присутня при обшуку жіночки та її речей, яка була одягнена в куртку, капюшон, із рюкзаком, під час якого вилучались грошові кошти. Свідком самих подій не була, прийшла коли вже все сталось. При цьому зазначила, на запитання слідчих, затримана казала інші анкетні дані, проте коли відкрили рюкзак то там виявили паспорт, ліки.

2.2.58 свідок ОСОБА_23 суду надала наступні показання, що 20.07.2021 привіз жінку до салону краси, який знаходився поруч з банком, ліворуч на другому поверсі. Поки його жінка робила зачіску, він дивився у віконце, тоді щось почалось відбуватись на вулиці, а його машина була припаркована перед входу до банку. Після того як наважились їхати додому, його машина була заблоковано пожарною машиною, поліцією, у зв`язку з чим довелось чекати коли дозволять поїхати. Знаходився там ще 40 хв. Потім підійшли працівники поліції та попросили взяти участь у якості понятого, на що він погодився, та в подальшому склали протокол.

Разом з цим зауважив, що заходив до приміщення банку на прохання поліцейських, оглянули його, за результатами якого підписав протокол. У приміщенні банку побачив горілі двері, підлогу.

2.2.59 свідок ОСОБА_24 суду надалі наступні показання, що є матір`ю ОСОБА_7 , має двох дітей та виховує їх самостійно. Узагалі бралася за будь-яку роботу. Ще в дитинстві ОСОБА_7 мала захворювання, була на обстеженні у лікарні і там їй діагностували один із діагнозів - з приводу центральної нервової системи. Діти на обліках не перебували. ОСОБА_7 росла спокійною, тихою дівчинкою, але з неї не хотіли товаришувати в школі, закінчила медичний коледж та пішла працювати за професією - на станції швидкої медичної допомоги. Згодом дізналась, що через мережу Інтернет у ОСОБА_7 з`явився хлопець, якому вона надсилала грошові кошти, а дізналась про це вона перед тим, як хлопець перестав виходити на зв`язок та після відправлення грошових коштів, а щодо грошей то вона не знала чиї вони, але це не гроші сім`ї. Після того як хлопець перестав виходити на зв`язок то ОСОБА_7 стала замкнутою, а потім в рюкзаку побачила документи на кредит. ОСОБА_7 розповідала про якусь бабуся, яка хоче щось їй подарувати. Кредит ОСОБА_7 взяла для оформлення документів. Це все відбулось до події злочину. Більше часу ОСОБА_7 проводила в мережі Інтернет, неадекватної поведінки не було. У сім`ї тяжке матеріальне становище, а вона має тяжке захворювання.

2.3. Докази надані стороною захисту.

2.3.1. обвинувачена ОСОБА_7 суду надалі наступні показання, що на початку травня 2021 познайомилась в мережі Інтернет, за допомогою мережі Фейсбук, із хлопцем, який представився як американський військовий солдат, який працює в Іраку. Вони деякий час переписувались, а потім він попросив її вислати йому гроші бо йому не дають відпустку, аби він зміг приїхати до неї та обіцяв повернути гроші. Потім просив ще і ще, а потім через якийсь час перервав спілкування, але вона згодом почала розуміти підозріле, та в результаті відчула страх. Вона надіслала свої гроші, які заробила, зайняла гроші у колег, близько 35 тисяч, яким повідомила що гроші для вирішення сімейних питань. Потім кредит в банку взяла у сумі 20 тисяч гривень, які також переказала. Надалі не досипала, не доїдала, була під впливом, стрес, при цьому мама хворіє - онкозахворюванням, брату була потрібна операція. Останні дні, стан був такий начебто нею хтось керує, голос сказав піти та пограбувати, а на роботі почали погрожувати аби гроші віддала. Вона вперше прийшла до відділення банку, зрозуміла що це погано та пішла, а потім знову прийшла до приміщення, не знає що це було, була не вона, голос їй це казав зробити. Вдяглась, взяла пістолет та пішла, а було як все в тумані. Між цим, пістолет замовила через мережу Інтернет, який забрала на новій пошті. Коли її заарештували, провели експертизу, та вже потім зрозуміла що накоїла, але вже було пізно. Банк вирішила пограбувати бо дивились як це роблять в фільмах. Узагалі, почала готуватись до пограбування днів за чотири, зокрема замовила іграшковий пістолет через мережу Інтернет, придбала розчинник до фарби (пляшка), папір вставила та підпалила аби налякати але не хотіла нікому нашкодити.

20.07.2021 стояла біля банку більше часу, однак вагалась, але згадала погрози які їй висловлювали, зайшла до відділення банку, підпалила пляшку та кинула де не було людей аби налякати присутніх, дістала іграшку та пішла до каси забрати гроші, разом з цим ноги були, як кам`яні, наче хтось нашіптував. Під час затримання повідомила інші анкетні данні через стрес, а банк вибрала цей - бо кредит там оформлювала, а гроші потрібні були - аби віддати борги та близьким допомогти.

2.3.2. судово психіатричний експерт ОСОБА_25 суду надала наступні показання, що працює на посаді лікар-судово-психіатричний експерт та входила до складу комісії проведення експертизи відносно ОСОБА_7 , яку проводили на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва. За результатами клінічного дослідження встановлено, що в підекспертної виявлені ознаки зміщаного розладу особистості, про що свідчить притаманна підекспертній емоційна лабільність, схильність до імпульсивних форм реагування, занижена самооцінка, навіюваність, вплив на поведінку зовнішніх обставин, схильність до фіксації на внутрішніх переживаннях, підвищена занепокоєність критикою. Поряд з ознаками змішаного розладу особистості психічний стан ОСОБА_7 характеризується наявністю психогенно-обумовленої тривожно-депресивною симптоматики, проте під експертна може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння злочину ОСОБА_7 виявляла ознаки змішаного розладу особистості (F61,0 за МКХ-10), а на час проведення експертизи мала ознаки змішаного розладу особистості (F61.0 за МКХ-10) та розладу адаптації: тривожна та депресивна реакція (F43.22);

2.3.3. довідка про склад сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , згідно з яким за вказаною адресою до складу сім`ї входять ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 ;

2.3.4. довідка видана на ім`я ОСОБА_7 про стан здоров`я, згідно з якою знаходиться на амбулаторному лікуванні з 24.02.2023-06.03.2023, з 23.02.2023 до 03.03.2023;

2.3.5 консультація лікаря загальної практики на ОСОБА_7 , згідно з яким останній призначено лікування;

2.3.6 довідка № 575 від 17.08.2022 про місце проживання ОСОБА_7 , згідно з якою остання проживала під час проведення бойових дій з 24.02.2022 до 31.03.2022 за адресою АДРЕСА_1 .

2.4. Оцінка наданих сторонами кримінального провадження доказів.

2.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2.4.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази (2.2.14, 2.2.16, 2.2.20-2.2.28, 2.2.32, 2.2.36, 2.2.38, 2.2,41, 2.2.43, 2.2.44, 2.2.53-2.2.59, 2.3.1, 2.3.2), суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, суд також урахував, що сторона захисту не посилалась на недопустимість доказів, які надані стороною обвинувачення, а отже в силу положень ст. 26 КПК України суд також не вбачає підстав визнавати докази недопустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2.4.3. Крім того, суд також уважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення та стороною захисту (2.2.1-2.2.13, 2.2.15, 2.2.17-2.2.19, 2.2.29-2.2.31, 2.2.33-2.2.35, 2.2.37, 2.2.39-2.2.40, 2.2.42, 2.2.45-2.2.52, 2.3.3-2.3.6) не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченої чи інші рішення, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

2.4.4. При цьому, суд також урахував, що сторона захисту не посилалась на порушення порядку проведення досудового розслідування, як і прийняття певних процесуальних рішень, а отже, у силу положень статей 22, 26 КПК України, суд також не вбачає підстав надавати оцінку цих документам.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

2.4.5. При доведеності винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387). у постанові від 12 червня 2018 року. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

2.4.6. Отже, надані стороною обвинувачення докази, які зібрані під час досудового розслідування та вказані в розділі 2.4.2. (показання потерпілих, свідків, документи, експертизи, речові докази), як і надані показання в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_7 , доводять беззаперечно (поза розумним сумнівом), що остання маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, вчинила 20.07.2021, близько о 11:00 год., напад на відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4. Під час якого, шляхом підпалу, пошкодила майно, яке належіть АТ «УКРСИББАНК» на суму 56 418 грн 94 коп., ураховуючи заходи на прибирання та відновлення майна, заволоділа грошовими коштами АТ «УКРСИББАНК» у сумі 15450 грн 00 коп., та намагаюсь залишити приміщення відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», захопила заручника, із метою безперешкодного залишення приміщення банківської установи із грошовими коштами, якими вона заволоділа під час нападу.

2.4.6. Ураховуючи наведене, на думку суду, було доведено, що ОСОБА_7 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України - умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, передбачений ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, а також передбачений ч. 1 ст. 147 Кримінального кодексу України - захоплення особи як заручника з метою спонукання фізичної та службової особи до утримання від вчинення будь-яких дій як умови звільнення заручника.

2.5. Підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

2.5.1. Суд звісно ураховує, що ОСОБА_7 було висунуте обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України. Зокрема, вказану кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено за кваліфікуючою ознакою - розбій, поєднаний із проникненням в інше приміщення. Про що вказано в сформованому обвинуваченні як за ч. 3 ст. 187 КК України, а також при формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 194 КК України.

Однак, при наданні оцінки того, чи вчинено розбій у поєднанні із проникненням, зокрема в інше приміщення, варто узяти до уваги, що проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де міститься майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Також варто узяти до уваги, що при вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час учинення розбою та наявність в особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

2.5.2. Суд звертає увагу на те, що тлумачення визначення поняття розбою, поєднаного із проникненням, аналізувалось Верховним Судом у складі Великої палати в постанові від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к).

2.5.3. Відповідно до частини 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 02.06.2016 встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

2.5.4. Суд уважає, що обставини в цьому провадженні релевантні обставинам, щодо яких Верховний Суд зробив висновки у постанові від 18 квітня 2018 року (справа № №569/1111/16-к), а отже мають бути враховані судом.

Зокрема, вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений). Зокрема, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

2.5.5. Однак, хоча в обвинувальному акті і було вказано кваліфікуючу ознаку - проникнення, як у сформульованому обвинуваченні та кваліфікації її дій, однак саме обвинувачення не містить опису (визначеності) дій, які вважаються державним обвинуваченням учиненими із проникненням, зокрема до іншого приміщення, як і не наведено самого приміщення та вид останнього, для того, аби суд міг надати оцінку таким міркуванням державного обвинувачення.

Варто також зазначити, що не було також оголошено і доведено під час судового розгляду прокурором дій обвинуваченої, які вказують саме на проникнення до іншого приміщення.

А отже, на думку суду, державним обвинуваченням не доведено суду наявність такої кваліфікуючої ознаки для ч. 3 ст. 187 КК України - як проникнення до іншого приміщення.

2.5.6. З цих підстав, суд керуючись положеннями частини 3 статті 337 КПК України, шляхом викладення відповідного формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, яке визнане судом доведеним, тобто відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України, що покращує становище обвинуваченої, а також виключив посилання в обвинуваченні за ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 194 КК України відповідної кваліфікуючої ознаки.

2.5.7. Суд зауважує, що на стадії підготовчого судового провадження в нього були відсутні підстави для повернення обвинувального акту з підстав відсутності опису певних дій із посиланням на наявність певних кваліфікуючих ознак, оскільки суду такі клопотання не заявлялись. Крім того, організовуючи судове провадження, тим більше на стадії підготовчого судового провадження, суд керується вимогами загальних засад, зокрема диспозитивності та змагальності (статті 22, 26 КПК України). Відповідно до яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, під час чого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

2.5.8. Слід зазначити, що судом вже наводилось про повне визнання своєї винуватості обвинуваченою. Однак, визнання винуватості в пред`явленому обвинуваченні та правова кваліфікація - є різними за містом поняттями. Зокрема, саме до дискреції суду належіть перевірка правильності кваліфікації дій обвинуваченої органом досудового рослдіування.

Тож, на думку суду, зміна правової кваліфікації ніяким чином не впливає на позицію обвинуваченої щодо визнання нею винуватості в пред`явленому обвинуваченні, чи відсутності правових підстав у суду для її зміни.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, у вчиненому кається, засудила свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченою та її щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочинів у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні.

Крім того, суд також не знайшов підстав ставити під сумнів обставини за яких ОСОБА_7 , згідно з її показаннями у судовому засіданні, учинила злочини, зокрема, як вбачається з показань обвинуваченої через відчай та збіг тяжких, не лише особистих, а й сімейних обстави. А саме, що родина ОСОБА_7 , яка складається окрім неї з брата та матері, яка їх виховувала самостійно, мала та має тяжке матеріальне становище, а вона в цей час попала під вплив шахраїв, яким перерахувала окрім власних грошових коштів, кошти, які вона узяла в колег на роботі та в кредит в банківській установі. На підтвердження цього суду надано відповідні квитанції від компаній «Western Union», «Money Gram». При цьому, мати ОСОБА_7 та брат мали тяжкі хвороби, зокрема матір хворіла та продовжує хворіти на онкозахворювання.

3.2. Тож, оцінюючи наявність такої обставини як - збіг тяжких життєвих, сімейних та інших обставин, суд ураховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.12.2020 у справі № 552/517/19 (№ в ЄДРСР 93795153), зокрема, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 66 КК України учинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих життєвих обставин, це поєднання істотних для особи чинників фізичного, матеріального чи морального характеру, що негативно впливають на основні сфери її життя (особисте або сімейне життя, професійна діяльність, освіта, тощо). До них можуть бути віднесені тяжка хвороба, безробіття, смерть близької особи, дія наслідків стихійного лиха та ін. Тобто обставини, які зумовлюють у винного стан підвищеної нервозності, страху, переживання тощо, що визначило вчинення ним кримінального правопорушення.

3.3. Суд звісно ураховує, що поняття збігу тяжких обставин є оціночним, і звісно відноситься до компетенції (дискреції) саме суду, які надають можливість впевнено, у даному кримінальному провадженні, констатувати наявність такої обставини.

Також суд ураховує, що прокурор не оспорював наявність життєвих обставин, які стались в житті ОСОБА_7 , а тому суд, відповідно до ст. 22 КПК України, не вбачає підстав ставити їх під сумнів. Тим більше, вони були підтверджені і під час допиту матері ОСОБА_7 .

3.4. У зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та збіг тяжких життєвих та сімейних обставин.

3.5. При цьому судом не було встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України. Тим більше, сторона обвинувачення і не посилалась на наявність будь-яких обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 .

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорій тяжких відповідно до ст. 12 КК України, їх вид, суспільна небезпечність. Наслідки вчинення злочину, що шкода частково відшкодована шляхом повернення майна, та одним із потерпілих заявлено цивільний позов, який є предметом розгляду судом.

Суд також ураховує надані показання обвинуваченою, які ніким не ставились під сумів, що на час вчинення злочину в неї було затьмарення свідомості. На думку суду, ці обставини підтверджені в судовому засіданні при проведенні судово-психіатричної експертизи (№ 139 від 21.10.2021), зокрема в ОСОБА_7 виявлено наявність розладів особистості (F61.0 за MKX-10) на час учинення інкримінованих злочинів, і відповідно до показань експерта, наданих в судовому засіданні, це також вплинуло на поведінку ОСОБА_7 та утворило додаткові підстави для формування мотиву вчинення інкримінованих злочинів.

З огляду на викладене, суд вважає, що поєднання несприятливих для обвинуваченої обставин матеріального характеру (борги, негативні життєві умови, складне матеріальне становище родини), із урахуванням вказаних розладів особистості, негативно вплинули на психіку ОСОБА_7 , викликавши стан розпачу та послабивши волю останньої, знизили її опірність негативним умовам і підсилили роль ситуативного моменту, що повинно бути ураховано судом при призначенні покарання.

Отже, ураховуючи викладене, при дослідженні особистості обвинуваченої відповідно до положень ст. 50 КК України, ураховуючи відомості що характеризують особистість обвинуваченої, а також обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 147 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, за ч. 2 ст. 194 КК України в виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, слід призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

4.3. При цьому, на думку суду, мети покарання - перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 , ураховуючи наведені щодо останньої особистісні відомості, можливо досягнути без призначення покарання в виді позбавлення волі, застосувавши до ОСОБА_7 положення статей 75, 76 КК України, звільнив останню від призначеного покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

4.3. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Тож, призначення ОСОБА_7 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Бо контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого), як проходження пробаційної програми, яка складається із система занять, які проводяться за визначеним графіком і мають на меті корекцію поведінки, яка суперечить прийнятим у суспільстві (громаді) нормам, а також формування соціально сприятливих змін особистості.

Слід урахувати, що раніше ОСОБА_7 не була судимою, певний час перебувала під вартою, а отже пробаційна програма із метою корекції поведінки, може здійснити перевиховний вплив на обвинувачену.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Таке покарання відповідає особистості обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, як і вимогам ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів.

5. Підстави для задоволення цивільного позову, відмови у ньому, залишення його без розгляду.

5.1. У рамках даного кримінального провадження потерпілим Акціонерним товариством «Укрсиббанк» подано цивільний позов до відповідача - обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 71868 грн 94 коп., зокрема про стягнення з ОСОБА_7 завданої 20.07.2021 шкоди:

- пошкодження майна, зокрема 6460 грн 52 коп., які є витратами на послуги з комплексного прибирання, 49958 грн 42 коп. - ремонтно-будівельні роботи (щодо знищених в наслідок підпалу дверей);

- заволодіння грошовими коштами у сумі 15450 грн 00 коп. за наслідком розбійного нападу.

5.2. В обґрунтування вимог позивач посилається на положення статей 1166, 1192 ЦК України, статей 61, 128 КПК України, а саме з підстав понесення витрат на прибирання, відновлення пошкодженого майна, а також заволодіння обвинуваченою грошовими коштами.

5.3. Відзив на позову заяву не подавався.

5.4. Вирішуючи питання цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження, суд надає оцінку висунутому обвинуваченню, а саме повинен встановити винуватість поза розумним сумнівом, а в частині вирішення цивільного позову, виходить з загальних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін.

5.5. У даному кримінальному провадженні було достеменно встановлено, що ОСОБА_7 вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 147 КК України, а саме за ч. 1 ст. 187 КК України - у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, за ч. 2 ст. 194 КК України - за умисному пошкоджені чужого майна шляхом підпалу, за ч. 1 ст. 147 КК України - у захопленні особи як заручника з метою спонукання фізичної та службової особи до утримання від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника, унаслідок чого 20.07.2021 за наслідком розбійного нападу було пошкоджено майно, а саме двері відділення банку, заволодіння грошовими коштами, а також взяття у заручники, вартість якого разом із відновлювальними роботами складає 71868 грн 94 коп.

5.6. Між цим, слід зауважити, що грошові кошти, якими заволоділа ОСОБА_7 , у сумі 15450 грн 00 коп. були вилучені під час обшуку, проведеного в порядку ст. 208 КПК України, і на які накладено арешт. 13.09.2022, за клопотанням представника потерпілого, арешт на грошові кошти у сумі 15 450 грн, які знаходились в спецпакеті KIV2138841, зокрема купюри номіналом 500 грн у кількості 14 штук, купюри номіналом 200 грн у кількості 30 штук, купюри номіналом 50 грн у кількості 43 штуки, що становить 15 150 грн та грошові кошти, які знаходяться в паперовому конверті коричневого кольору запакованому та скріпленому печаткою відділення №342 АТ «УКРСИББАНК» у якому містяться монети номіналом 5 грн у кількості 60 штук, що становить 300 грн, було повернуто представнику АТ «УКРСИББАНК».

5.7.. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5.8. Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що в судовому засіданні було встановлено факт заподіяння обвинуваченою Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» збитків. При цьому, ці збитки не лише підтверджені наданими доказами позивачем, але й визнані в повному обсязі і відповідачем - стороною захисту в цілому.

Однак, цивільний позов містить вимогу про стягнення грошових коштів, які заволоділа ОСОБА_7 під час розбійного нападу, зокрема у сумі 15450 грн 00 коп., хоча вони наразі, як то вже судом наведено, повернуті представнику АТ «Укрсиббанк», у зв`язку з чим в частині стягнення з обвинуваченої на користь АТ «УКРСИББАНК» 15450 грн 00 коп. - слід відмовити.

5.9. З огляду на викладене, цивільний позов АТ «Укрсиббанк» до відповідача - обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної - слід задовольнити частково, стягнув з ОСОБА_7 на користь позивача АТ «Укрсиббанк» 56418 грн 94 коп.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) було затримано 20.07.2021 у порядку ст. 208 КПК України, а 22.07.2021 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 15.10.2021 було відмовлено у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а 20.10.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який наразі закінчився.

Указане свідчить, що слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 починаючи з 20.07.2021 до 15.10.2021, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

6.2. Ураховуючи те, що сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

6.3. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/46664-НЗПРАП у сумі 1372 грн 96 коп., №СЕ-19/111-21/52783-БЛ у сумі 1716 грн 20 коп., № КСЕ-19/111-21/46185-ФХД у сумі 1372 грн 96 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 у загальній сумі 4462 грн 12 коп. на користь держави.

6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази.

Крім того, заходами забезпечення кримінального провадження у цьому провадженні є арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2021 (справа № 756/11034/21), на речові докази - грошові кошти загальною сумою 7 000 гривень, номіналом 500 гривень, в кількості - 14 штук ( (ЕЄ №1316788, АВ №8526378, МА №3488314, ЛВ №9470232, АИ №9687855, ВИ №0058641, МБ №0455477, СД №1668997, ЛГ №8564488, ФЖ №3616376, ВЄ №6604226, ГК №0366414, МВ №5242794, ВВ №1419521, грошові кошти загальною сумою 5 400 гривень, номіналом 200 гривень, в кількості 27 штук (СЛ №0785439, ГБ №6642291, ДА №5052201, УК №0082726, УД №1251815, ТД №7181559, ХЗ №1534031, СН №5928710, УЙ №8730490, ХГ №6765749, ХГ №7960461, ХИ №0134707, ЦБ №2952920, ТД №6370421, ЗД №2638002, ПЄ №7932570, УН №7231411, ГБ №5825105, КМ №8085994, ТД №2328337, ХВ №3717199, ТЖ №3276783, ПВ №6534749, ПБ №1543993, ХЖ №2658226, УТ №8450848, КЄ №1476813, грошові кошти загальною сумою 2 150 гривень, номіналом 50 гривень, у кількості 43 штуки (ТЕ №4783428, СН №1948679, УЗ № 3562505, СК №2622996, ТЕ №7656909, СР №4868209, АБ №5309981, ТБ №7619203, СР №6549909, СТ № 2105698, ТУ №7880779, УР №4493387, УД №9681811, СТ №5910738, ТВ №6441833, ВЖ №5071437, УЄ №8462995, УМ №6647554, СЕ №8938733, СН №7593746, ТУ №0434333, СЛ № 4286305, АА №8396142, ТИ №2443629, ФВ №8229645, ТЗ №3968816, ВБ №8591506, СС №0979905, ФА №7745625, ТГ №6238748, СН №2294377, УЗ №5578234, СР №6357421, СМ №8347794, ТД №9439328, СЛ №0778111, УБ №2790112, УЄ №1574867, УР №9044265, УЄ №5648541, СК №1856676, УР №1857405, СК №5066482, грошові кошти загальною сумою 600 гривень, номіналом 200 гривень, в кількості 3 штуки (купюри СМ №7824735, ХЄ №3900409, ПБ №9344638), паперовий конверт в якому знаходяться монети загальною сумою 300 гривень, номіналом 5 гривень, в кількості 60 штук, які передані на зберігання представнику потерпілого АТ «Укрсиббанк», залишити у володінні останнього;

- арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2021 (справа № 756/11034/21), фрагмент ножа (лезо); тубус з полімерними кульками жовтого кольору та zip - пакет з кульками білого кольору; накладна «Нова Пошта», №2595; предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням: «TIggon Sapety» made in China, магазин до нього та полімерні кульки, білого кольору в кількості 8 шт.; коробка із - під сірників в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, медичні гумові рукавички, голубого кольору, 2 шт., вилучені з рук підозрюваної; рюкзак, 2 сірники, які поміщено до спеціального пакету «Національна Поліція України», № KIV2138838, з пояснювальними написами та підписами учасників огляду; 2 змиви, фрагмент полімерною пляшки зі слідами термічної обробки, коробка із сірниками, 5 слідів папілярних узорів, дерев`яні двері, на які поміщено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами учасників огляду; фрагмент покриття дверей, який поміщено до спеціального пакету «Національна Поліція України», № KIV2138836, з пояснювальними написами та підписами учасників огляду, слід скасувати, а зазначене майно, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, підлягає знищенню;

- арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2021 (справа № 756/11034/21) сонцезахисні окуляри чорного кольору; куртка жіноча, білого кольору,; заява на відправлення коштів «Western Union» від 05.07.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 15.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 17.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 17.06.2021 року; заява на відправлення коштів «Western Union» від 10.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 30.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 30.06.2021 року; заява на відправлення коштів «Western Union» від 10.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 15.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; копія паспорту громадянки України на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_7 , виданий Вишгородським РВ УДМС України в Київській області 16.12.2015 року; 4 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 10.06.2021 року; 3 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 15.06.2021 року; 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 05.07.2021 року; квитанція АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 06.07.2021 року, про зняття грошових коштів в сумі 3 100 грн.; заява на відправлення переказу: 0588461 від 02.06.2021 року «Money Gram», відправник ОСОБА_16 ; квитанція АТ КБ «ПриватБанк» на обмін валюти; заява на відправлення переказу від 21.06.2021 року, відправник ОСОБА_7 , рюкзак, чорного кольору, грошові кошти загальною сумою 900 гривень, номіналом 100 гривень, у кількості 9 штук (купюра СИ №9840986, УН №7925939, УК №5317316, УЖ №7622250, МГ №5645364, СЖ №2023109, МЕ №0364768, АГ №5430965, УУ №7712522), грошові кошти загальною сумою 10 гривень, номіналом 5 гривень, у кількості 2 штуки (купюра ЮИ №9406556, ЮГ №1969142), грошові кошти загальною сумою 3 гривні, номіналом 1 гривня, у кількості 3 штуки (купюри УИ №8306259, ТЗ №6246513, РЖ №9273523), поліетиленовий пакет в якому знаходяться монети загальною сумою 13 гривень, а саме номіналом 2 гривні, в кількості 6 штук; номіналом 50 копійок, у кількості 2 штуки), скасувати, а зазначене майно, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, слід повернути ОСОБА_7 ;

- банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Райфайзенбанк Аваль» № НОМЕР_2 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,слід повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «HUAWEI», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ: НОМЕР_4 , з двома картками мобільного оператора «Київстар»; зарядний пристрій до телефону, білого кольору, який переданий у користування ОСОБА_7 , слід залишити в володінні останньої.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 147 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 147 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , починаючи з 20.07.2021 до 15.10.2021, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили - не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» () до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» () в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - 56418 (п`ятдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн 94 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк» () до ОСОБА_7 - відмовити.

Процесуальні витрати: витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/46664-НЗПРАП у сумі 1372 грн 96 коп., № СЕ-19/111-21/52783-БЛ у сумі 1716 грн 20 коп., № КСЕ-19/111-21/46185-ФХД у сумі 1372 грн 96 коп., у загальній сумі 4462 грн 12 коп. - стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази:

- арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2021 (справа № 756/11034/21), на речові докази - грошові кошти загальною сумою 7 000 гривень, номіналом 500 гривень, в кількості - 14 штук: (ЕЄ №1316788, АВ №8526378, МА №3488314, ЛВ №9470232, АИ №9687855, ВИ №0058641, МБ №0455477, СД №1668997, ЛГ №8564488, ФЖ №3616376, ВЄ №6604226, ГК №0366414, МВ №5242794, ВВ №1419521, грошові кошти загальною сумою 5 400 гривень, номіналом 200 гривень, в кількості 27 штук (СЛ №0785439, ГБ №6642291, ДА №5052201, УК №0082726, УД №1251815, ТД №7181559, ХЗ №1534031, СН №5928710, УЙ №8730490, ХГ №6765749, ХГ №7960461, ХИ №0134707, ЦБ №2952920, ТД №6370421, ЗД №2638002, ПЄ №7932570, УН №7231411, ГБ №5825105, КМ №8085994, ТД №2328337, ХВ №3717199, ТЖ №3276783, ПВ №6534749, ПБ №1543993, ХЖ №2658226, УТ №8450848, КЄ №1476813, грошові кошти загальною сумою 2 150 гривень, номіналом 50 гривень, у кількості 43 штуки (ТЕ №4783428, СН №1948679, УЗ № 3562505, СК №2622996, ТЕ №7656909, СР №4868209, АБ №5309981, ТБ №7619203, СР №6549909, СТ № 2105698, ТУ №7880779, УР №4493387, УД №9681811, СТ №5910738, ТВ №6441833, ВЖ №5071437, УЄ №8462995, УМ №6647554, СЕ №8938733, СН №7593746, ТУ №0434333, СЛ № 4286305, АА №8396142, ТИ №2443629, ФВ №8229645, ТЗ №3968816, ВБ №8591506, СС №0979905, ФА №7745625, ТГ №6238748, СН №2294377, УЗ №5578234, СР №6357421, СМ №8347794, ТД №9439328, СЛ №0778111, УБ №2790112, УЄ №1574867, УР №9044265, УЄ №5648541, СК №1856676, УР №1857405, СК №5066482, паперовий конверт в якому знаходяться монети загальною сумою 300 гривень, номіналом 5 гривень, в кількості 60 штук, грошові кошти загальною сумою 600 гривень, номіналом 200 гривень, в кількості 3 штуки (купюри СМ №7824735, ХЄ №3900409, ПБ №9344638), які передані на відповідальне зберігання АТ «Укрсиббанк» - скасувати та залишити майно у володінні останнього;

- арешт накладений на грошові кошти загальною сумою 900 гривень, номіналом 100 гривень, у кількості 9 штук (купюра СИ №9840986, УН №7925939, УК №5317316, УЖ №7622250, МГ №5645364, СЖ №2023109, МЕ №0364768, АГ №5430965, УУ №7712522), грошові кошти загальною сумою 10 гривень, номіналом 5 гривень, у кількості 2 штуки (купюра ЮИ №9406556, ЮГ №1969142), грошові кошти загальною сумою 3 гривні, номіналом 1 гривня, у кількості 3 штуки (купюри УИ №8306259, ТЗ №6246513, РЖ №9273523), поліетиленовий пакет в якому знаходяться монети загальною сумою 13 гривень, а саме номіналом 2 гривні, в кількості 6 штук; номіналом 50 копійок, у кількості 2 штуки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - скасувати, а майно повернути ОСОБА_7 ;

- арешт накладений на фрагмент ножа (лезо), тубус з полімерними кульками жовтого кольору та zip - пакет з кульками білого кольору, накладна «Нова Пошта», №2595, предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням: «TIggon Sapety» made in China, магазин до нього та полімерні кульки, білого кольору в кількості 8 шт.; коробка із - під сірників в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, медичні гумові рукавички, голубого кольору, 2 шт., 2 сірники, дерев`яні двері, фрагмент покриття дверей, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - скасувати, а майно знищити;

- 2 змиви, фрагмент полімерною пляшки зі слідами термічної обробки, коробка із сірниками, 5 слідів папілярних узорів, які зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- арешт накладений на сонцезахисні окуляри чорного кольору; куртка жіноча, білого кольору; заява на відправлення коштів «Western Union» від 05.07.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 15.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 17.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 17.06.2021 року; заява на відправлення коштів «Western Union» від 10.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 30.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 30.06.2021 року; заява на відправлення коштів «Western Union» від 10.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; заява на відправлення коштів «Western Union» від 15.06.2021 року, відправник ОСОБА_16 ; копія паспорту громадянки України на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_7 , виданий Вишгородським РВ УДМС України в Київській області 16.12.2015 року; 4 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 10.06.2021 року; 3 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 15.06.2021 року; 2 квитанції АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 05.07.2021 року; квитанція АТ «Райфайзенбанк Аваль» від 06.07.2021 року, про зняття грошових коштів в сумі 3 100 грн.; заява на відправлення переказу: 0588461 від 02.06.2021 року «Money Gram», відправник ОСОБА_16 ; квитанція АТ КБ «ПриватБанк» на обмін валюти; заява на відправлення переказу від 21.06.2021 року, відправник ОСОБА_7 , рюкзак, чорного кольору, які зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - скасувати, а майно повернути ОСОБА_7 ;

- банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Райфайзенбанк Аваль» № НОМЕР_2 , які зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «HUAWEI», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ: НОМЕР_4 , з двома картками мобільного оператора «Київстар»; зарядний пристрій до телефону, білого кольору, який переданий у користування ОСОБА_7 - залишити в володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1