Справа №705/4036/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000912 від 26.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28 травня 2023 року, прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_4 є те, що на даний час не зменшились та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважала, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також зазначила, що даних, які б свідчили про порушення обвинуваченим обов`язків, наведених у попередній ухвалі суду про продовження домашнього арешту, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказали, що жодних дій, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , ним не вчинено, відтак ризики, наведені прокурором, відсутні.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку обвинуваченого та його захисника, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 вересня 2022 року, який у подальшому продовжено до 27.10.2022.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, до 24 грудня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачені умови для застосування запобіжного заходу, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосований задля запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за судовим викликами з`являється, своєю належною процесуальною поведінкою спростував наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та відсутність будь-яких доказів на обґрунтування продовження обвинуваченому домашнього арешту, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 згаданого запобіжного заходу.

Отже, керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1