Справа №-613/236/23 Провадження №-1-кп/613/84/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 12.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого оброблювачем риби у ТОВ РКЗ «Екватор», неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сазоно-Баланівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 грудня 2022 року приблизно о 01 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк якого продовжено 16 листопада 2022 року на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаючи про відсутність власника та інших очевидців, шляхом вільного доступу, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 видавив картонне перекриття на віконному дерев`яному отворі, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вікно проникли до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, де скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме :

-одного металевого колісного диска 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2017 року випуску, з літньою пневматичною шиною Toyo 350, розмірами 175х70 R13 82Т,2017 року випуску, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23 грудня 2022 року 656 грн. 13 коп.;

-одного металевого колісного диска 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2008 року випуску, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23 грудня 2022 року 233 грн. 33 коп.;

-одного металевого колісного диска 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2012 року випуску, з літньою пневматичною шиною Toyo 350, розмірами 175х70 R13 82Т, 2012 року випуску, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23 грудня 2022 року 233 грн. 33 коп.;

-одного металевого колісного диска 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2012 року випуску, з зимовою пневматичною шиною Lassa Snoways 2 plus, розмірами 175х70 R13 82Т, 2012 року випуску, до розмірами 175х70 R13 82Т, 2012 року випуску, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23 грудня 2022 року 233 грн. 33 коп.;

-гітари класичної YAMAHA CG-40А, бувшої у використанні, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17385-ТВ від 22 грудня 2022 року, складає 3683 грн. 00 коп.;

-набору з трьох емальованих каструль з кришками, торгової марки «IDILIA» білого кольору з візерунками, об`ємами 1,5 літри, 2,5 літри та 3,5 літри, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17383-ТВ від 26 грудня 2022 року 849 грн. 00 коп.;

-одного глибинного шнекового насосу торгової марки «Omhi Aqwa», моделі «4 QD 1.8-50-0.55», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17384-ТВ від 22 грудня 2022 року, складає 2722 грн. 00 коп..

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8610 грн. 12 коп..

ОСОБА_5 11 грудня 2022 року приблизно о 01 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк якого продовжено 16 листопада 2022 року на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаючи про відсутність власника та інших очевидців, шляхом вільного доступу, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 видавив картонне перекриття на віконному дерев`яному отворі, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вікно проникли до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, де скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме :

-одного металевого колісного диска 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2017 року випуску, з літньою пневматичною шиною Toyo 350, розмірами 175х70 R13 82Т,2017 року випуску, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23 грудня 2022 року 656 грн. 13 коп.;

-одного металевого колісного диска 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2008 року випуску, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23 грудня 2022 року 233 грн. 33 коп.;

-одного металевого колісного диска 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2012 року випуску, з літньою пневматичною шиною Toyo 350, розмірами 175х70 R13 82Т, 2012 року випуску, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23 грудня 2022 року 233 грн. 33 коп.;

-одного металевого колісного диска 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2012 року випуску, з зимовою пневматичною шиною Lassa Snoways 2 plus, розмірами 175х70 R13 82Т, 2012 року випуску, розмірами 175х70 R13 82Т, 2012 року випуску, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23 грудня 2022 року 233 грн. 33 коп.;

-гітари класичної YAMAHA CG-40А, бувшої у використанні, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17385-ТВ від 22 грудня 2022 року, складає 3683 грн. 00 коп.;

-набору з трьох емальованих каструль з кришками, торгової марки «IDILIA» білого кольору з візерунками, об`ємами 1,5 літри, 2,5 літри та 3,5 літри, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17383-ТВ від 26 грудня 2022 року 849 грн. 00 коп.;

-одного глибинного шнекового насосу торгової марки «Omhi Aqwa», моделі «4 QD 1.8-50-0.55», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17384-ТВ від 22 грудня 2022 року, складає 2722 грн. 00 коп..

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8610 грн. 12 коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що взимку 2022 року перед Новим роком він разом із ОСОБА_5 вирішили зайти на одне з подвір`їв у селі, де вони проживають с. Петропавлівка, власники якого повинні були виїжджати. Про те, що в Україні введено воєнний стан йому було відомо. Вночі, пересвідчившись у відсутності очевидців, вони через незакриту хвіртку зайшли на подвір`я по АДРЕСА_4 , побачили, що власники домоволодіння відсутні. У вікні в коридорі цього будинку замість скла у рамі було картнне перекриття, яке ОСОБА_4 видавив та через вікно вони разом із ОСОБА_5 залізли до коридору, де зберігались 4 диска з шинами, набір каструль, погружний насос, які вони забрали та винесли через вікно. Крім того, із зазначеного будинку вони забрали електрогітару. Викрадені диски з шинами вони віднесли додому до ОСОБА_5 , а інше майно додому до ОСОБА_4 .. Наступного дня до ОСОБА_4 приїхали працівники поліції та запитали його про викрадення майна, яке ОСОБА_4 добровільно видав та зізнався у вчиненні злочину. Після цього в ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показав на місці та розповів про обставини вчиненого злочину. Повідомив, що наразі шкодує про вчинене, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків. Просив урахувати, що на його утриманні перебуває дитина дворічного віку, яка є інвалідом ІІ групи, наразі ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки дружина перебуває у декретній відпустці та не працює. Просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що взимку 2022 року перед Новим роком він разом із ОСОБА_5 вирішили зайти на одне з подвір`їв у селі, де вони проживають с. Петропавлівка, власники якого повинні були виїжджати. Про те, що в Україні було введено воєнний стан йому було відомо. Вночі, пересвідчившись у відсутності очевидців, вони через незакриту хвіртку зайшли на подвір`я по АДРЕСА_4 , побачили, що власники домоволодіння відсутні. У вікні в коридорі цього будинку замість скла у рамі було картнне перекриття, яке ОСОБА_4 видавив та через вікно вони разом із ОСОБА_5 залізли до коридору, де зберігались 4 диска з шинами, набір каструль, погружний насос, які вони забрали та винесли через вікно. Крім того, із зазначеного будинку вони забрали електрогітару. Викрадені диски з шинами вони віднесли додому до ОСОБА_5 , а інше майно додому до ОСОБА_4 .. Наступного дня до ОСОБА_5 приїхали працівники поліції та запитали його про викрадення майна, яке ОСОБА_5 добровільно видав та зізнався у вчиненні злочину. Після цього в ході досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показав на місці та розповів про обставини вчиненого злочину. Повідомив, що наразі шкодує про вчинене, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків. Просив суворо не карати.

Враховуючи пояснення обвинувачених, повне визнання ними своєї вини, а також те, що вони не заперечують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особи обвинувачених, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинувачених та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим, виходячи з положень ст.ст. 50, 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин.

Водночас, судом взято до уваги характер вчиненого злочину, а саме те, що загальна вартість викраденого майна складає 8610,12 грн., викрадене майно повернуто потерпілому у незміненому стані, наразі потерпілий не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, не одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працевлаштований у ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», де працює оброблювачем риби, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становитиме небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, сприяв поверненню викраденого майна, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини справи, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, висновок досудової доповіді, а також той факт, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, не одружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становитиме небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, сприяв поверненню викраденого майна, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини справи, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, висновок досудової доповіді, а також той факт, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченим не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-22/17384-ТВ від 22.12.2022 в розмірі 566,34 грн., № СЕ-19/121-22/17383-ТВ від 26.12.2022 в розмірі 566,34 грн., № СЕ-19/121-22/17385-ТВ від 22.12.2022 в розмірі 566,34 грн., судових транспортно-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-22/17365-ТВ від 23.12.2022 в розмірі 943,90 грн., № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23.12.2022 в розмірі 943,90 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/17199-Д від 21.12.2022 в сумі 2642,92 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :

-один металевий колісний диск 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2017 року випуску, з літньою пневматичною шиною Toyo 350, розмірами 175х70 R13 82Т,2017 року випуску, один металевий колісний диск 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2008 року випуску, один металевий колісний диск 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2012 року випуску, з літньою пневматичною шиною Toyo 350, розмірами 175х70 R13 82Т, 2012 року випуску, один металевий колісний диск 5.0хR13, 4х98,ЕТ29, DIA60.05, 2012 року випуску, із зимовою пневматичною шиною Lassa Snoways 2 plus, розмірами 175х70 R13 82Т, 2012 року випуску, гітару класичну YAMAHA CG-40А, бувшу у використанні, набір з трьох емальованих каструль з кришками, торгової марки «IDILIA» білого кольору з візерунками, об`ємами 1,5 літри, 2,5 літри та 3,5 літри, один глибинний шнековий насос торгової марки «Omhi Aqwa», моделі «4 QD 1.8-50-0.55», які передані на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику;

- один паперовий конверт, у якому знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один паперовий конверт, у якому знаходяться 2 липкі стрічки зі слідами пальців рук, - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № СЕ-19/121-22/17384-ТВ від 22.12.2022, № СЕ-19/121-22/17383-ТВ від 26.12.2022, № СЕ-19/121-22/17385-ТВ від 22.12.2022, № СЕ-19/121-22/17365-ТВ від 23.12.2022, № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23.12.2022, № СЕ-19/121-22/17199-Д від 21.12.2022 в сумі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн.. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № СЕ-19/121-22/17384-ТВ від 22.12.2022, № СЕ-19/121-22/17383-ТВ від 26.12.2022, № СЕ-19/121-22/17385-ТВ від 22.12.2022, № СЕ-19/121-22/17365-ТВ від 23.12.2022, № СЕ-19/121-22/17364-ТВ від 23.12.2022, № СЕ-19/121-22/17199-Д від 21.12.2022 в сумі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 87 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено та підписано 07.06.2023.

Суддя ОСОБА_1