Справа № 362/1980/23
Провадження № 1-кс/362/403/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Пром Груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах ТОВ «Київ Пром Груп», в якому просив: скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на цистерну із серійним номером 1169 з написом шельф 12/1/Н/190 Т4 2-003, зелену бензоколонку із таблом та двома заправними пістолетами чорного кольору, що належить ТОВ «Київ Пром Груп», який накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року у справі № 362/1448/23.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що арешт накладено необґрунтовано . Так, свідчення до ЄРДР були внесені лише наступного дня після огляду місця події, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України. Під час проведення огляду місця події слідчим не було зафіксовано факту реалізації паливно-мастильних матеріалів, не встановлено жодного свідка, який би придбав у ТОВ «Київ Пром Груп» будь-які товари, тобто не зібрано жодних доказів здійснення протиправної діяльності. Крім того, слідчий після проведення огляду мав легалізувати його у слідчого судді. Проте, слідчим не було отримано такого дозволу слідчого судді на момент звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Також, згідно ст. 64-2 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна мав право звернутися лише прокурор, проте клопотання подане слідчим.

В судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав листа, в якому повідомив про те, що прокурором визначено підслідність кримінального провадження підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею…

Інших правил ст. 174 КПК України не передбачає, тому на неї розповсюджуються загальні положення щодо підсудності.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000209, в рамках якого подане вказане клопотання слідчому судді Васильківського міськрайонного суду Київської області передано за підслідністю до підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області. Таким чином, клопотання про скасування арешту майна у вищезазначеному кримінальному провадженні не підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, тому має бути повернуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 131, 132, ч. 3 ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Пром Груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1