Справа № 308/2054/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 27.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, проживаючого за адресою ; АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2022 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року близько 02 год. 42 хв., ОСОБА_4 , проник до відчиненого гаражного приміщення, який розташований на території приватної власності по АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав велосипед марки «Ardis» Ultra, темно-синього кольору, вартість якого становить 4775,00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Також, 04 вересня 2018 року близько 02 год. 15 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, заліз до балкону, який є складовою квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Bitwin» Rockrider 340, вартістю 5366,00 грн. Втілюючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка прокинулася від гуркоту, та не зважаючи на ці обставини, у присутності останньої відкрито заволодів належним ОСОБА_7 вказаним вище велосипедом та попрямував по вулиці Сонячній у напрямку с. Сторожниця, що в м. Ужгород. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 5366,00 грн.

Крім цього, 07 листопада 2018 року близько 04 год. 25 хв. ОСОБА_4 , проник до відчиненого гаражного приміщення, який розташований на приватній території по АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав велосипед марки «Ardis» Ultra, темно-синього кольору, вартістю 4578,00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4578 грн.

Окрім того, 11 грудня 2018 року, близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_4 , шляхом пошкодження циліндричного механізму замка проник до коридорного приміщення, яке з`єднує дві квартири, а саме квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Scott», вартістю 4684 грн., велосипед марки «Tayfun», вартістю 3467 грн. Виконавши всі дії, щоб довести злочин до кінця та заволодівши викраденим вище майном ОСОБА_4 через певний проміжок часу, а саме о 03 год. 20 хви. 11 грудня 2018 року був затриманий працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_6 разом з викраденим вище майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 8151 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, однак надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Повідомили, що цивільний позов не подавали, речові докази повернуті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, потерпілі, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч.2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його особу, який раніше судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.4 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років.

Враховуючи ту обставину, що дані кримінальні правопорушення, вчиненні до постановлення вироку у попередній справі при призначенні покарання застосовується ч.4 ст. 70 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

В строк остаточно відбутого покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/43 від 16.01.2019 в розмірі 858,00 грн., товарознавчої експертизи №11/44 від 16.01.2019 в розмірі 858,00 грн., товарознавчої експертизи №11/60 від 21.01.2019 в розмірі 1430,00 грн., товарознавчої експертизи №11/67 від 23.01.2019 в розмірі 1144,00 грн.

Речові докази:

- велосипед марки «Ardis» Ultra, темно-синього кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання до вважати повернутим власнику;

- велосипед марки «Scott» та велосипед марки «Tayfun», які передані потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне вважати повернутими власнику;

- плоскогубці чорно - червоного кольору, кепка марки «Nike», чорного кольору, один відрізок стрічки скотч зі слідом матерії, предмет чорного кольору з маркуванням «Bitwin», та 2 відрізки стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук, циліндричний механізм замка, 2 велосипедні троси чорного кольору, які знаходяться у камері речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1