Номер провадження: 11-сс/813/1052/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Жилстройсервис-2» - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.05.2023 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого 2 СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві про закриття к/п №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Жилстройсервис-2» - ОСОБА_6 на постанову слідчого 2 СВ (з дислокацією в м. Одесі) ДУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві про закриття к/п №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 було повернуто апеляційну скаргу представнику ОСОБА_6 , оскільки вона була подана із пропуском передбаченого КПК України строку на апеляційне оскарження.

Згодом, 09.06.2023 на адресу апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Жилстройсервис-2», в якій він, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2023 посилаючись на її необґрунтованість.

Окрім того, представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції він присутній не був, про постановлення оскаржуваної ухвали йому відомо не було, копія ухвали йому не направлялася. Окрім того, про постановлення оскаржуваної ухвали представник дізнався 01.06.2023 з ЄДРСР.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 підтримав доводи свого клопотання про поновлення строку, водночас прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, із жодними клопотаннями не звертався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Натомість, як вбачається з матеріалів провадження, судом було направлено повідомлення про дату та час судового засідання, на 29.05.2023 на електронну адресу представника. (а.п. 64), водночас, представник 29.05.2023 направив на адресу суду клопотання про розгляд його скарги за його відсутності на підставі наданих матеріалів ( а.п. 68).

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження копія оскаржуваної ухвали була направлена представнику на його електронну пошту.

Водночас, апеляційний враховує посилання ОСОБА_6 відносно того, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 01.06.2023 після її оприлюднення в ЄДРСР.

Колегія суддів враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.05.2023.

В той же час, в апеляційній скарзі представник порушує питання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду провадження апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали провадження з 2 СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Жилстройсервис-2» - ОСОБА_6 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.05.2023 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття к/п №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити її до розгляду на 17 липня 2023 на 09 год. 45 хв. в залі №9 Одеського апеляційного суду.

Про дату судового засідання по вказаному провадженню повідомити Одеську обласну прокуратуру.

Витребувати із 2 СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві матеріали к/п №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Копію ухвали направити до Одеської обласної прокуратури для відома та до 2 СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4