ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2618/23 Справа № 190/870/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

представника установи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , поданою на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року, про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

встановила:

02 травня 2023 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області подання Начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)»ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року у задоволенні подання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини того, що засуджений ОСОБА_7 має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, не підтверджують того, що засуджений повністю став на шлях виправлення, адже лише перебуваючи під пильним контролем з боку працівників установи виконання покарань, поведінка засудженого ОСОБА_7 зазнає позитивних змін.

Суд, оцінивши у сукупності всі дані, які слугують чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, вважає, що процес виправлення ОСОБА_7 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання у вигляді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в інших умовах, без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей покарання умовно-дострокове звільнення в даному випадку є передчасним.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Державної установи «П?ятихатська установа виконання покарань 122» та застосувати щодо нього на підставі ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення.

Засуджений зазначає, що оскаржуване судове рішення є неупередженим та необґрунтованим.

ОСОБА_7 посилається на той факт, що клопотання щодо нього було подано саме Начальником ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)»у якій він відбуває покарання.

Під час судового розгляду у суді першої інстанції з ОСОБА_7 перебував представник установи ОСОБА_10 , який позитивно відзивався щодо нього та просив про застосування щодо останнього умовно-дострокове звільнення, оскільки адміністрація ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)»має всі підстави вважати, що ОСОБА_7 виправився та довів своє виправлення діями.

Засуджений зазначає, що працевлаштований з першого дня перебування у ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)»,за що має три заохочення. Як зі сторони адміністрації установи, так і зі сторони інших засуджених дорікань не має, поводиться ввічливо. Засуджений наголошує на наявності в нього місця проживання, дружини і дитини з якими він має намір спільно проживати. Крім того, засудженим надано докази його офіційного працевлаштування, оскільки судом першої інстанції помилково зазначено, що він не має офіційного працевлаштування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги засудженого, думку засудженого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вислухавши думку представника ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)», який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та зазначав про незаконність рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК), передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину та додержання ним вимог режиму.

Мотивуючи своє рішення та відмовляючи у задоволенні подання начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання місцевий суд зазначив, що сам по собі факт дотримання засудженим порядку і режиму утримання під час перебування в колонії, є його обов`язком, і не може достатньо переконливо свідчити про те, що засуджений довів своє виправлення. Також судом враховано те, що ОСОБА_7 раніше був засуджений за умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин. Викладене, на думку суду першої інстанції, свідчить про те, що засуджений усвідомлено не бажає ставати на шлях виправлення і умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання буде суперечити меті покарання.

З такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали судового провадження засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с.18).

Початок строку - 01.12.2019 року, кінець строку - 01.12.2024 року.

Згідно висновку щодо ступеня виправлення засудженого (а.с.2), засуджений ОСОБА_7 під час перебування в ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, але не до кінця розуміє наслідки вчиненого кримінального правопорушення для потерпілої сторони. За час відбування покарання змінив ставлення до потерпілих , готовий відшкодувати завдані збитки. За період відбування покарання в установі засуджений не порушував вимоги встановленого порядку відбування покарання. Ним свідомо виконуються норми, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядку дня установи. Стягнень за весь період покарання не мав, натомість має три заохочення. За час перебування в установі освоїв такі навички як столяр та тесляр, що дає змогу працевлаштуватися після звільнення від відбування покарання. Під час відбування покарання ОСОБА_7 активно приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу правова просвіта з метою отримання знань, які знадобляться після звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_7 ним отримано три заохочення: 25.08.2021 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці за підсумками 2-го кварталу 2021 року, 28.06.2022 року за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку у 2-му кварталі 2022 року та з нагоди святкування дня Конституції України та 30.12.2022 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці за підсумками 4-го кварталу 2022 року (а.с.6).

Окрім того, матеріали справи свідчать про наявність у засудженого ОСОБА_7 місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений матиме місце постійного проживання.

Отже колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого про наявність правових підстав для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки він своєю зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У свою чергу посилання місцевого суду на те, що раніше ОСОБА_7 був засудженим за умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи не є перепоною для застосування до нього положень ст.81 КК.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у свою чергу, згідно п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року такою, що підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про задоволення подання Начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» - задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411 та 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання Начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.81 КК скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою подання Начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» - задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні.

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання негайно направити до ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4