ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9832/23

Провадження № 11-сс/4820/169/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 27.10.2022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кульчіївці Кам`янець-Подільського рану, Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої лікарем терапевтом, займаючої посаду голови лікарської консультативної комісії КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвепької об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, з інвалідністю II групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Підозрювану ОСОБА_8 звільнено з - під варти та зобов`язано невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала діє по 16 червня 2023 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді лікаря-терапевта кабінету профілактичних оглядів поліклініки некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та голови лікарсько-консультативної комісії вказаного лікувального закладу, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 24.02.2023 вимагали та отримали від гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду в сумі 4200 доларів США за встановлення Хмельницькою міською медико-соціальною експертною комісією КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров`я України останній другої групи інвалідності безтерміново та можливості подальшого виїзду за кордон її чоловіка ОСОБА_13 .

Крім того, 20.04.2023 ОСОБА_8 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), вимагали та отримали від гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в сумі 4600 доларів США за вплив на посадових осіб Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" посадовими особами КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров`я України і Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров`я України щодо встановлення останній Другої групи інвалідності безтерміново та можливості подальшого виїзду за кордон її чоловіка ОСОБА_15 .

20.04.2023 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою. У разі визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, встановити її у розмірі п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень. У разі обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою покласти на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Вказує, що наявність постійного місця проживання, роботи, позитивна характеристика, інвалідність II групи, утримання малолітньої дитини та батьків з інвалідністю II групи не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим заходом для запобіганню ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Посилається, що ОСОБА_8 являється головою лікарської консультативної комісії КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької об`єднаної територіальної громади Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, має достатньо впливові зв`язки у вказаному лікувальному закладі та серед лікарської спільноти, а тому перебуваючи не під вартою, буде мати можливість особисто чи/або при спілкуванні з іншими працівниками КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня», Хмельницької міської медико-соціальною експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров`я України, впливати на свідків, на заявників ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Також, на даний час не вилучено документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити такі документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників та осіб, які залучені до вказаної незаконної діяльності.

Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, реальну міру покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку, у виді позбавлення волі щонайменше на 3 роки, ОСОБА_8 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить можливості уникнення в подальшому зазначених ризиків.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 27.10.20222 триває, у ньому заплановано здійснити комплекс слідчих (розшукових) заходів з метою встановлення та допиту ряду свідків, здобути та проаналізувати ряд документів, що свідчать про незаконні дії обвинуваченої, надати правову оцінку таким діям, встановити інших причетних осіб.

Вважає, що у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з винятковим цинізмом, має суспільний резонанс, щодо малозахищеної верстви населення, зі залученням працівників медичної установи, а також з урахуванням посади, яку підозрювана обіймала на час вчинення кримінального правопорушення можуть надати їй можливість чинити тиск на свідків, орган досудового розслідування.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, враховуючи суму вилучених під час обшуків у ОСОБА_8 незаконно здобутих грошових коштів у іноземній валюті, розмір застави обвинуваченій необхідно встановити - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень.

Вважає, що частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею повною мірою не враховано, що на даний час продовжують існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які вказували слідчий та прокурор.

Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, може призвести до її переховування від органів слідства та суду, та скоєння інших кримінальних правопорушень з огляду на що, тримання ОСОБА_8 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час досудового слідства та судового розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_8 та її захисників, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри.

Оскільки, наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Однак слідчим суддею залишено поза увагою наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що прокурор та слідчий довели що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам. Не взяв до уваги слідчий суддя і дані про особу підозрюваного.

З доказів долучених до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

На переконання колегії суддів прокурором доведено, що ОСОБА_8 являється головою лікарської консультативної комісії КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької об`єднаної територіальної громади Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, має достатньо впливові зв`язки у вказаному лікувальному закладі та серед лікарської спільноти, а тому перебуваючи не під вартою, буде мати можливість особисто чи/або при спілкуванні з іншими працівниками КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня», Хмельницької міської медико-соціальною експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров`я України, впливати на свідків, на заявників ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Також, на даний час не вилучено документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити такі документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників та осіб, які залучені до вказаної незаконної діяльності.

Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, реальну міру покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку, у виді позбавлення волі щонайменше на 3 роки, ОСОБА_8 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить можливості уникнення в подальшому зазначених ризиків.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 27.10.20222 триває, у ньому заплановано здійснити комплекс слідчих (розшукових) заходів з метою встановлення та допиту ряду свідків, здобути та проаналізувати ряд документів, що свідчать про незаконні дії обвинуваченої, надати правову оцінку таким діям, встановити інших причетних осіб.

Ці обставини на переконання колегії суддів свідчать про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність реального, а не ілюзорного ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_8 , а також неможливість застосування щодо останньої більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність на утриманні у підозрюваної малолітньої дитини, постійного місця проживання, роботи, позитивної характеристики, інвалідність ІІ групи, батьків з інвалідністю ІІ групи не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявність у нього сім`ї та дитини згідно до підозри не стримали її від протиправної поведінки та не зможе гарантувати, що вона не намагатиметься переховуватися від слідства та суду чи продовжувати вчиняти злочини.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченої. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На переконання колегії суддів, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, а також з урахуванням посади, яку підозрювана обіймала на час вчинення кримінального правопорушення можуть надати їй можливість чинити тиск на свідків, орган досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становити 429 440 гривень, що на переконання апеляційного суду не буде непомірним для останньої та достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 червня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі сто шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429 440 гривень, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 16 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3