Справа № 165/3151/21
Провадження № 1-кп/165/129/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 в період з 07 по 10 червня 2021 року приблизно о 17 год., перебуваючи біля гаража АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом отримання в тимчасове користування, заволодів у потерпілого ОСОБА_5 велосипедом марки «Ардіс» сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.09.2021 №СЕ-19/103-21/7421-ТВ становить 2666,67грн., який не повернув, а продав, завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не визнав, суду показав, що він дійсно взяв у потерпілого велосипед в користування, їздив на ньому, наміру заволодіти велосипедом потерпілого не мав, хотів в майбутньому велосипед повернути потерпілому, однак йому були потрібні терміново гроші, а тому він його продав.
Однак, незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні умисного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 попросив у нього у користування велосипед, який він йому мав повернути до «Дня шахтаря», але не повернув. Він його неодноразово просив повернути велосипед, на що обвинувачений говорив, що у велосипеда проколота шина, то його з роботи привезли на автомобілі і велосипед вдома. Пізніше з`ясувалося, що обвинувачений велосипед продав.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_4 запропонував йому купити у нього велосипед. Він його придбав за 300грн., велосипед був в неробочому стані. Пояснив, що обвинуваченому терміново були потрібні гроші. Пізніше даний велосипед у нього вилучили працівники поліції, повідомивши, що велосипед викрадений. Про те, що велосипед був викрадений обвинуваченим він не знав. Також пояснив, що обвинувачений не говорив йому, що в майбутньому має намір викупити у нього велосипед назад.
Крім показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місцевості від 06.09.2021р., з якого вбачається, що у свідка ОСОБА_6 було виявлено та вилучено велосипед, який останній придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 (а.м.п.58-59).
Протоколом огляду предметів від 07.09.2021 року з якого вбачається, що було оглянуто велосипед, вилучений у свідка ОСОБА_6 , промислового виробництва, зовні схожого на велосипед марки «Ардіс», з металевою фарбованою рамою, червоно-коричневого кольору (а.м.п. 60-62).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 вересня 2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання велосипедів впізнав під номером «3» свій велосипед, який у нього взяв обвинувачений ОСОБА_4 та який було вилучено у свідка ОСОБА_6 (а.м.п. 63-65).
Постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07 вересня 2021 року, з якого вбачається, що велосипед марки «Ардіс» було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.м.п. 67).
Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/7421-ТВ від 15.09.2021р., з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда без маркувальних позначень станом на першу декаду червня 2021 року могла складати 2666,67грн. (а.м.п. 51-56).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вказавши, що наміру викрадати велосипед він не мав і хотів його повернути, однак, такі доводи обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що він обвинуваченого неодноразово просив повернути велосипед, однак останній його йому не повертав, а пізніше продав, показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 велосипед, оскільки останньому терміново були потрібні гроші і обвинувачений не говорив йому, що в майбутньому має намір викупити у нього велосипед назад, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 вересня 2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання велосипедів впізнав під номером «3» свій велосипед, який у нього взяв обвинувачений ОСОБА_4 та який було вилучено у свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду предметів від 07.09.2021 року з якого вбачається, що було оглянуто велосипед, вилучений у свідка ОСОБА_6 , постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07 вересня 2021 року, з якого вбачається, що велосипед марки «Ардіс» було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження та висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/7421-ТВ від 15.09.2021р., з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда без маркувальних позначень станом на першу декаду червня 2021 року могла складати 2666,67грн.
Таким чином, всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є судимим (а.м.п. 68-69, 73-75), має постійне місце проживання (а.м.п. 71), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.п. 72), враховуючи думку потерпілого, який в судовому засіданні просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ч. 2 ст. 190 КК України покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді обмеження, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1201 (одну тисячу двісті одну)грн. 34. коп. процесуальних витрати за проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Речові докази - велосипед, який зберігається в камері РД ВП № 1 (Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_5 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2021 року.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1