Провадження № 1-кс/202/6189/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбецька РСР, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови правління Благодійної організації «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться об`єднане кримінальне провадження матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 за №0000364, за ознаками ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13.06.2022 Благодійну організацію «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій» () (далі БО «БФ «Етель»), зареєстровано як юридичну особу, та, відповідно до наказу №01 від 13.06.2022, на посаду Голови Правління вказаної благодійної організації призначено ОСОБА_6 .

Відповідно до статуту БО «БФ «Етель» затвердженого Рішенням Засновника БО «БФ «Етель» №01 від 13 червня 2022 року:

- п. 4.1.1. Вищим органом управління Фонду є Загальні Збори Учасників…

- п. 4.1.2. У зв`язку з тим, що Фонд має лише одного Засновника - рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів Учасників, приймаються таким засновником Фонду одноособово та оформлюється письмовим рішенням такого Засновника, без обрання голови та секретаря таких зборів.

- п. 4.2. Виконавчим органом Фонду є Голова Правління.

- п. 4.2.2. Голова Правління забезпечує виконання рішень Загальних зборів Фонду та планів соціально-економічного розвитку і організовує діяльність Фонду в період між Загальними Зборами Фонду.

- п. 4.2.3. З метою здійснення благодійної діяльності Фонду Голова Правління:

1. Розглядає будь-які питання щодо діяльності Фонду, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Загальних Зборів Фонду;

2. Керує роботою Фонду в період між Загальними Зборами Фонду;

3. Забезпечує виконання поточних та перспективних планів діяльності Фонду;

4. Організовує виконання рішень Загальних Зборів і звітує перед ними;

5. Розпоряджається фінансовими і матеріальними ресурсами Фонду в межах наданих йому повноважень;

6. Розглядає і вносить на затвердження Загальними Зборами кошториси доходів і видатків Фонду, звіти про надходження і витрати коштів;

7. Діє від імені Фонду, без довіреності представляє його інтереси у відносинах з державними органами і громадськими організаціями, науковими, культурно-просвітницьким установами, комерційними структурами, організаціями, окремими громадянами;

8. Має право підпису фінансових документів Фонду, звітів, листів та інших ділових документів, претензій, позовних заяв та інших документів до суду, інших державних установ та органів;

9.Здійснює господарське управління майном та коштами Фонду в межах наданих повноважень, укладає від імені Фонду угоди, договори, видає обов`язкові для виконання накази та розпорядження, видає довіреності;

10. Видає необхідні для здійснення діяльності Фонду накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові для всіх працівників та членів Фонду;

11. Виконує інші функції, що покладені на нього Загальними Зборами Учасників Фонду.

- п.6.10 - Фонду забороняється розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб.

- п. 6.11. - Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

Таким чином, ОСОБА_6 займаючи посаду Голови Правління Благодійної організації «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою юридичної особи приватного права.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи на меті створення легальних підстав для перетину кордону України з подальшим виїздом до інших держав, 26.09.2022 перебував в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, де познайомився з Головою Правління Благодійної організації «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час спілкування повідомив ОСОБА_8 , що він може допомогти у вирішенні питання щодо надання можливості легальних підстав для перетину кордону України, шляхом укладання договору про надання волонтерської допомоги та подальшого внесення відомостей до системи «Шлях».

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, задля отримання неправомірної вигоди, призначив ОСОБА_8 зустріч на 19.10.2022 в приміщенні офісу БО «БФ «Етель» за адресою: пр. Перемоги, 45 в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Так, 19.10.2022 з 11 години 54 хвилини до 13 години 21 хвилини ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: пр. Перемоги, 45 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, задля отримання неправомірної вигоди для себе, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , повідомив, що є можливість створення легальних підстав для перетину кордону України з подальшим виїздом до інших держав, для чого необхідно укласти з БО «БФ «Етель» договір про надання волонтерської допомоги, надати особисті документи, а також висловив вимогу надати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

В подальшому, 25.10.2022 близько о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: за адресою: пр. Перемоги, 45 в м. Кам`янське Дніпропетровської області направив н СМС повідомлення з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 на абонентський номер ОСОБА_8 НОМЕР_2 номер карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 , якій було невідомо про злочинні плани ОСОБА_6 з метою перерахування йому неправомірної вигоди.

В подальшому, 25.11.2022 о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , за допомогою електронного додатку АТ КБ «ПриватБанк», зі свого банківського рахунку № НОМЕР_4 здійснив переказ на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 42000 гривень, тим самим ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 42000 гривень, за забезпечення внесення відомостей до системи «Шлях» та створення легальних підстав для перетину кордону України з подальшим виїздом до інших держав.

28.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

29.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

31.03.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

30.06.2023 обвинувальний акт повернуто через відмову підозрюваного ОСОБА_6 від угоди.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368-3 КК України, за ознаками одержання, службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення зазначеною особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

13.06.2022 Благодійну організацію «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій» () (далі БО «БФ «Етель»), зареєстровано як юридичну особу, та, відповідно до наказу №01 від 13.06.2022, на посаду Голови Правління вказаної благодійної організації призначено ОСОБА_6 .

Відповідно до статуту БО «БФ «Етель» затвердженого Рішенням Засновника БО «БФ «Етель» №01 від 13 червня 2022 року:

- п. 4.1.1. Вищим органом управління Фонду є Загальні Збори Учасників…

- п. 4.1.2. У зв`язку з тим, що Фонд має лише одного Засновника - рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів Учасників, приймаються таким засновником Фонду одноособово та оформлюється письмовим рішенням такого Засновника, без обрання голови та секретаря таких зборів.

- п. 4.2. Виконавчим органом Фонду є Голова Правління.

- п. 4.2.2. Голова Правління забезпечує виконання рішень Загальних зборів Фонду та планів соціально-економічного розвитку і організовує діяльність Фонду в період між Загальними Зборами Фонду.

- п. 4.2.3. З метою здійснення благодійної діяльності Фонду Голова Правління:

1. Розглядає будь-які питання щодо діяльності Фонду, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Загальних Зборів Фонду;

2. Керує роботою Фонду в період між Загальними Зборами Фонду;

3. Забезпечує виконання поточних та перспективних планів діяльності Фонду;

4. Організовує виконання рішень Загальних Зборів і звітує перед ними;

5. Розпоряджається фінансовими і матеріальними ресурсами Фонду в межах наданих йому повноважень;

6. Розглядає і вносить на затвердження Загальними Зборами кошториси доходів і видатків Фонду, звіти про надходження і витрати коштів;

7. Діє від імені Фонду, без довіреності представляє його інтереси у відносинах з державними органами і громадськими організаціями, науковими, культурно-просвітницьким установами, комерційними структурами, організаціями, окремими громадянами;

8. Має право підпису фінансових документів Фонду, звітів, листів та інших ділових документів, претензій, позовних заяв та інших документів до суду, інших державних установ та органів;

9.Здійснює господарське управління майном та коштами Фонду в межах наданих повноважень, укладає від імені Фонду угоди, договори, видає обов`язкові для виконання накази та розпорядження, видає довіреності;

10. Видає необхідні для здійснення діяльності Фонду накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові для всіх працівників та членів Фонду;

11. Виконує інші функції, що покладені на нього Загальними Зборами Учасників Фонду.

- п.6.10 - Фонду забороняється розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб.

- п. 6.11. - Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

Таким чином, ОСОБА_6 займаючи посаду Голови Правління Благодійної організації «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою юридичної особи приватного права.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи на меті створення легальних підстав для перетину кордону України з подальшим виїздом до інших держав, 26.09.2022 перебував в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, де познайомився з Головою Правління Благодійної організації «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час спілкування повідомив ОСОБА_8 , що він може допомогти у вирішенні питання щодо надання можливості легальних підстав для перетину кордону України, шляхом укладання договору про надання волонтерської допомоги та подальшого внесення відомостей до системи «Шлях».

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, задля отримання неправомірної вигоди, призначив ОСОБА_8 зустріч на 19.10.2022 в приміщенні офісу БО «БФ «Етель» за адресою: пр. Перемоги, 45 в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Так, 19.10.2022 з 11 години 54 хвилини до 13 години 21 хвилини ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: пр. Перемоги, 45 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, задля отримання неправомірної вигоди для себе, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , повідомив, що є можливість створення легальних підстав для перетину кордону України з подальшим виїздом до інших держав, для чого необхідно укласти з БО «БФ «Етель» договір про надання волонтерської допомоги, надати особисті документи, а також висловив вимогу надати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

В подальшому, 25.10.2022 близько о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: за адресою: пр. Перемоги, 45 в м. Кам`янське Дніпропетровської області направив н СМС повідомлення з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 на абонентський номер ОСОБА_8 НОМЕР_2 номер карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 , якій було невідомо про злочинні плани ОСОБА_6 з метою перерахування йому неправомірної вигоди.

В подальшому, 25.11.2022 о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , за допомогою електронного додатку АТ КБ «ПриватБанк», зі свого банківського рахунку № НОМЕР_4 здійснив переказ на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 42000 гривень, тим самим ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 42000 гривень, за забезпечення внесення відомостей до системи «Шлях» та створення легальних підстав для перетину кордону України з подальшим виїздом до інших держав.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення зазначеною особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, підозрювати саме ОСОБА_6 , є: заява ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2022; протокол огляду від 02.11.2022; протокол огляду від 02.11.2022; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2022; протокол про проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України; протокол про проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України; протокол про проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України; протоколи проведених обшуків за місцями мешкання та здійснення злочинної діяльності підозрюваного; протоколи оглядів предметів, вилучених під час проведення обшуків, зокрема мобільних телефонів та документів; показання свідка ОСОБА_11 від 28.02.2023; показання свідка ОСОБА_12 від 28.02.2023; речові докази.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_6 , слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та, у разі визнання судом винним ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, то останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі.

2. незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_6 слід зазначити, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_6 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому.

3. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_6 , слід зазначити, що останній перебуваючи на посаді директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій», підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, за ознаками одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення зазначеною особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто є всі підстави допустити, що останній вчинив вказане кримінальне правопорушення з метою фінансової наживи.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_6 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_6 більш м`якого покарання.

Також слідчий зазначає, що така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Слідчий звертає увагу, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Прошу суд звернути увагу, що, з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищевикладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити. Вважають, що незастосування саме такого виду запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим під час досудового розслідування ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків у клопотанні. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000364 від 05.10.2022 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться об`єднане кримінальне провадження матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 за №0000364, за ознаками ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368-3 КК України.

28.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

29.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

31.03.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

30.06.2023 обвинувальний акт повернуто через відмову підозрюваного ОСОБА_6 від угоди.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368-3 КК України, за ознаками одержання, службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення зазначеною особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

На бумку слідчого судді обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України достатньо підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2022; протоколом огляду від 02.11.2022; протоколом огляду від 02.11.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2022; протоколом про проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України; протоколом про проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України; протоколом про проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України; протоколами проведених обшуків за місцями мешкання та здійснення злочинної діяльності підозрюваного; протоколами оглядів предметів, вилучених під час проведення обшуків, зокрема мобільних телефонів та документів; показаннями свідка ОСОБА_11 від 28.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.02.2023; речовими доказами; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування, в умовах воєнного стану змінити своє місце проживання , без повідомлення слідчого прокурора, що ускладнить хід досудового розслідування.

В свою чергу, існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені. Ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, є припущенням.

Так, із матеріалів клопотання встановлено, що 31.03.2023 зазначене кримінальне провадження скеровувалось з обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості ОСОБА_6 , до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Направлення обвинувального акту до суду передбачає зібрання всіх необхідних доказів,які б підтверджували причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та відкриття матеріалів справи стороні кримінального провадження.

Справа перебуває в провадженні слідчого з 05.10.2022 року , майже 5 місяців сплинуло з дня повідомлення про підозру. В наданих матеріалах зазначені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11, інші свідки не встановлені. Але ж ні слідчим ні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що протягом тривалого часу перебуваючи без застосування запобіжного заходу, підозрюваний будь-яким чином скомпрометував би себе, здійснюючи вплив на свідків в кримінальному провадженні. А тому цей ризик ґрунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора .

На переконання слідчого судді, в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні обставини, на підставі яких можна вважити, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Судом встановлено, що підозрюваний є особою похилого віку, не судимий перебуває на диспансерному обліку у зв`язку з гіпертонічною хворобою ІІ ступеню, проживає разом зі своєю сестрою, яка зі слів підозрюваного має вади здоров`я та потребує піклування, має постійне місце проживання та роботи.

Також, при вирішенні питання доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу про який просить слідчий та прокурор, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний є одноосібним засновником, власником та директором Благодійної організації «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій», мета якого надавати благодійну допомогу в умовах воєнного стану. Перебування його під цілодобовим домашнім арештом позбавить його можливості проводити господарську діяльність.

На думку слідчого судді , в порушення вимог ч.1 ст.194 КПК України слідчий та прокурор не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, при таких обставинах, з урахуванням невеликої тяжкості інкримінованого йому злочину, відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з таким клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не обґрунтував необхідність та збалансованість таких обмежень в правах з завданнями досудового розслідування, при тому, що мета застосування запобіжного заходу це лише забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

На думку суду, застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного,з урахуванням його віку, проживання з хворою сестрою( що не спростовано слідчим) та роботи, можливості забезпечувати свої елементарні потреби, та необґрунтовано вимагатиме від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При таких обставинах, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України , враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той, про який просить прокурор, а саме особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Тому, в задоволенні клопотання слідчого про застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть достатніми для забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, роз`яснивши наслідки їх порушення.

Керуючись вимогами ст.ст. ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися без поважних причин з Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки щодо ОСОБА_6 до 26 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1