ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/644/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/1321/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 311 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2023 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із світками у даному кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали до 10.07.2023.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального закону.

Зазначає, що ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима 26.11.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 311 КК України, 26.11.2021 Київським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309 КК України та вчинила злочин під час іспитового строку.

Прокурор вважає, що на даному етапі кримінального провадження наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та попередить скоєння нових злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000242 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 311 КК України.

09.05.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 311 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,слідчий посилався на те, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які на даний час дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував, підозрювана ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має одне місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Харкові, сама виховує двох неповнолітніх дітей, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, штраф у розмірі 850 грн за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 за частиною 1 статті 311 КК України сплатила у повному обсязі, від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не переховувалася, до суду підозрювана з`явилась самостійно за першим викликом та вважав, що надані органом досудового розслідування докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому злочину, а також вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Також слідчим та прокурором не доведено неможливість застосувати до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, вважав за необхідне застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрювана порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану процесуальну обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: