Справа № 495/1624/17
№ провадження 1-кс/495/1373/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.06.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження за №0000505, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2012.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

02 серпня 2009 приблизно о 12 годині 15 хвилин, більш точний час проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановити не виявилося можливим, в світлий час доби, при сухому чистому дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем «VolkswagenTransporter», номерний знак НОМЕР_1 , у якого була несправна гальмівна система внаслідок відключення гальмівного механізму переднього лівого колеса не відповідає вимогам п.п. 31.1 і 31.4.1 а), б) Правил дорожнього руху, рухаючись на 54 км + 600 м автодороги Одеса-Білгород-Дністровський-Монаше в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснюючи об`їзд колони транспортних засобів, які рухалися в попутному з ним напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 18.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_6 , що рухається по пішохідному переходу, якої в результаті події були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 0115 від 15 вересня 2009 у ОСОБА_6 виявлено пошкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, забиті рани лівого стегна і обох гомілок, садна обох гомілок і стоп.

Згідно з висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи технічного стану систем управління ходової частини а також слідів і ушкоджень на автомобілі «VolkswagenTransporter» № НОМЕР_2 від 25 вересня 2009 будь-яких слідів, які вказували б на факт контакту з тілом або предметами одягу людини в умовах ДТП на автомобілі «VolkswagenTransporter», д/н НОМЕР_1 не виявлено. Гальмівна система автомобіля «VolkswagenTransporter» до моменту аналізованої події дозволяла знижувати швидкість з відомої водієві ефективністю, не мала несправностей, які приводили до раптового для водієві відмови систем.

У ході розслідування 23.01.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Однак підозрюваний ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування і суду, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується зібраними матеріалами. В даний час в лікувальному закладі він не знаходиться, вдома його немає і місце його знаходження не відомо.

Слідчим зазначається, що підозрюваний ОСОБА_7 приховує своє місцезнаходження, у зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не представляється можливим.

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2011, 15.11.2017, 29.01.2021 надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, у зв`язку з закінченням дії ухвали щодо затримання ОСОБА_7 , приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000505 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України подано до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Так 27.06.2023 слідчим було надано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , яке розподілено до провадження слідчого судді ОСОБА_1 (справа 495/1624/17, провадження 1-кс/495/1374/2023).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000505 23.01.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тираспіль, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 за викликом слідчого до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає, що свідчить про намір підозрюваного ухилитись від досудового розслідування.

23.01.2013 року постановою слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000505 від 28.12.2012 зупинено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження за №0000505, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2012 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1