ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7472/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/145/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000147 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 задоволено.

Обрано підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого підтверджують обґрунтованість пред`явленої підозри і оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не було надано належних та допустимих доказів, які би підтверджували оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, не доведено, які саме ризики можуть існувати по відношенню до ОСОБА_7 , яка в цьому провадженні має статус свідка.

Захисник стверджує, що ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у спосіб, визначений КПК України. А скероване повідомлення через систему месенджер "Вайбер" 26.04.2023 року є неналежне, оскільки ОСОБА_7 на той момент перебувала у статусі свідка. Вважає, що ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної, через не вручення їй повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Також зазначає, що відсутні дані про надіслання правоохоронними органами будь яких матеріалів щодо ОСОБА_7 до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні.

Звертає увагу на те, самої лише постанови слідчого про оголошення ОСОБА_7 в розшук недостатньо, а має бути скероване належне підтвердження факту оголошення особи в міжнародний розшук до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні.

Також, вказує на те, що ОСОБА_7 за рекомендацією лікуючого лікаря 23.03.2023 року відбула на територію Республіки Польща для лікування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

В межах даного кримінального провадження розслідуються факти, які можливо мали місце у м. Тернополі в період з липня 2020 року по 20 лютого 2023 року а саме: зайняття ОСОБА_7 сутенерством, тобто забезпеченням заняття проституцією іншими особами, що полягало в розміщенні оголошень з пропозиціями платного надання особам чоловічої статі послуг сексуального характеру, прийнятті замовлень від клієнтів, організації їх зустрічі із жінками, що займаються проституцією, узгодженні з клієнтами вартості таких послуг, місця та часу їх надання.

31 березня 2023 року старший слідчий СУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 склала повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

Однак, на той час місцезнаходження ОСОБА_7 не було відоме, оскільки вона після проведення за місцем її проживання обшуків перетнула державний кордон і 23 березня 2023 року виїхала з України через пункт пропуску "Рава-Руська" (а.с.109).

За змістом ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вказане повідомлення про підозру було надіслано засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_7 , а також вручено дорослому члену сім`ї (матері ОСОБА_7 ) за місцем реєстрації її проживання (а.с.97-102).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування було вжито передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру з дотриманням вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 112, 135 КПК України.

У зв`язку з наведеним доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної в цьому провадженні апеляційний суд вважає безпідставними.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 після виїзду за межі України на її територію не повернулась, а тому 12 квітня 2023 року постановою слідчого оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 як підозрюваної у цьому кримінальному провадженні. (а.с.107-408).

Також, у цій постанові вказано, що для організації виконання вона скеровується до ВМП та сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Тернопільській області.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що така постанова була направлена для виконання вказаним підрозділам за вих.№6905/9/6-2023 від 12.04.2023р.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_7 не була оголошена в міжнародний розшук на час винесення оскарженої постанови слідчого судді.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 виїхала за межі України на лікування і тому будь-які ризики ухилення від суду відсутні, апеляційний суд приходить до переконання про їх безпідставність, оскільки жодних доказів таких обставин до апеляційної скарги чи в судове засідання апеляційного суду не надано.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалене слідчим суддею рішення по суті клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є правильним і відповідає вимогам ч.4 ст.193 КПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді