Справа №505/1793/20
Провадження №1-кп/505/167/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000581, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шахта №-7 Макіївського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 11 травня 2020 року, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись на території власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , в той же день та час, знаходячись на території власного домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, з раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, наніс останньому 1 (один) удар кухонним ножем в передню поверхню грудної клітки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сліпого, проникаючого ушкодження передньої поверхні грудної клітки, яке проникає в грудну порожнину з ушкодженням передньої стінки аорти грудного відділу на рівні VIII грудного хребця, з кровотечею в грудну клітину (1450мл рідкої крові та її згортків). В свою чергу, спричинене ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного ножового поранення нижніх відділів грудної клітини справа (епігатсральна ділянка справа) з ушкодженням грудної частини аорти призвела до гострої крововтрати, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_10 в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 50 хвилин 11.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України не визнав, суду пояснив, що 11 травня 2020 зранку до нього прийшов його знайомий ОСОБА_11 і вони з 10.00год ремонтували огорожу. Під час роботи вживали алкоголь, вдвох випили близько 2-3 пляшок горілки. Закінчили роботу коли був ще день. Також розповів, що після того як вони з ОСОБА_11 закінчили роботу, до нього прийшов його сусід ОСОБА_12 разом із ОСОБА_10 та просили мангал.

Після того як ОСОБА_10 із ОСОБА_12 приходили до нього просити мангал він ОСОБА_10 більше не бачив.

В подальшому ОСОБА_5 побачив, як біля домоволодіння його сусіда ОСОБА_12 , почали збиратися люди. Пізніше до нього кілька разів приходив ОСОБА_11 , вони ще кілька разів випили горілки, потім прийшли працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що в вечері 11 травня 2020 року до неї приїхав товариш ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 , та повідомив що її сина підрізали.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 11.05.2020 він близько 10.00 вийшов на двір покосити траву та зустрів знайомого ОСОБА_10 , який запропонував разом відпочити та пожарити шашлику.

В зв`язку із тим, що у нього немає мангала, останні попросили його у сусіда напроти, тобто у обвинуваченого ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_10 поїхав скупитися до магазину та через деякий час повернувся з продуктами. Залишивши продукти останній поїхав додому залишити мопед, а він порався по господарству. Через деякий час він почув, що його хтось кличе біля паркану, та він зрозумівши, що це ОСОБА_5 , враховуючи його стан алкогольного сп`яніння, не звернув на нього уваги. Однак через декілька хвилин до нього на подвір`я зайшов ОСОБА_10 та почав його кликати, а потім впав в нього на порозі. Коли вони з дружиною намагалися надати йому допомогу, то побачили на тілі ОСОБА_10 поранення, крові не було, а футболка на тому ж місці була прорізана, після чого вони викликали швидку.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 11.05.2020 в вечері ОСОБА_16 збирався до них у гості, в той же день в вечері, ОСОБА_17 зайшов до неї на подвір`я та впав на порозі плошмя, коли стали його переносити то у нього задралася футболка, на животі у нього була видна рана, на футболці в тому ж районі був проріз.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 11.05.2020 близько 18.45 знаходилася на своєму городі та побачила, як повз город на мопеді в сторону свого дому проїхав ОСОБА_10 . Через деякий час останній вже повертався в зворотному напрямку пішки та розмовляв з кимось по телефону. Хода його була чітка йшов сам, ні попереду, ні позаду нікого не було.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона дружина обвинуваченого ОСОБА_5 , що коли все сталося її дома не було, вона знаходилася близько тижня у своєї дочки в м. Одесі. В той день вона розмовляла з своєю сусідкою, яка повідомила, що до неї приходив ОСОБА_5 за молоком та був у п`яному вигляді. Також повідомила, що її чоловік лівша та може випивати.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що зранку 11.05.2020 він пішов до ОСОБА_5 варити паркан та вони працювали приблизно до 14.00год. Під час роботи вони вживали алкоголь, скільки випили не пам`ятає. В результаті вживання алкоголю ОСОБА_5 став нестерпний, почав говорити, що він нібито в нього щось вкрав, через що останній покинув весь свій інструмент в обвинуваченого та пішов додому спати. Близько 17.00год він прокинувся та пішов до обвинуваченого за своїми речами та провідати останнього, коли побачив біля будинку ОСОБА_12 машини швидкої та поліції. Зайшовши до будинку ОСОБА_5 , останній сидів на кухні та щось незрозуміле говорив «чи вкрав, чи вбив». Коли він вийшов в сусідню кімнату забрати свою кофту, обвинувачений вийшов за ним та не віддав кофту, вказавши що це його. Крім того в цій кімнаті обвинувачений вказав на ніж та вказав нібито цим ножем когось вбив, він в це не повірив, але враховуючи стан обвинуваченого закинув ніж, зі зламаною ручкою, на шафу.

Судом досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- протокол огляду місця події від 11.05.2020, під час якого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_10 ;

- акт застосування службової собаки від 11.05.2021 відповідно до якого, остання від місця виявлення трупу ОСОБА_10 привела до будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає обвинувачений ОСОБА_5

- протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає обвинувачений ОСОБА_5 , де було знайдено знаряддя вчинення злочину;

- протокол затримання ОСОБА_20 в порядку ст.208 КПК України від 12.05.2020, під час якого в обвинуваченого було вилучено футболку зеленого кольору.

- протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 12.05.2020, під час якого були виявлені тілесні ушкодження;

- висновок судово-медичної експертизи №-86 від 19.06.2020 згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, яка розвилася в результаті проникаючого колото-різаного ножового поранення нижніх відділів грудної клітини справа з ушкодженням грудної аорти. Дане ушкодження могло утворитися в результаті дії колюче-ріжучого предмета, який має обушок та лезо. Приймаючи до уваги напрямок ранового каналу, ймовірно, що пошкодження потерпілому було здійснено лівою рукою. Смерть потерпілого настала в період часу з 19.00 до 19.50 11.05.2020;

- висновок судово-медичної експертизи №-221 від 27.05.2020, згідно якого на джемпері покійного ОСОБА_10 виявлено одне колото-різане пошкодження, яке могло бути спричинене виявленим під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 ножем;

- висновок судово-медичної експертизи №-222 від 27.05.2020, згідно якого на клапті шкіри нижнього відділу грудної клітки справа покійного ОСОБА_10 виявлено одне колото-різане пошкодження, яке могло бути спричинене виявленим під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 ножем;

- висновок судово-медичної експертизи №-506 від 02.06.2020, згідно якого на кухонному ножі вилученому 11.05.2020 під час обшуку в житловому будинку ОСОБА_5 знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої, не виключається походження її від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновок судово-медичної експертизи №-521 від 02.06.2020, згідно якого на марлевому тампоні зі змивами з лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої, не виключається походження її від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновок судово-медичної експертизи №-557 від 11.06.2020, згідно якого на фіранці вилученій 11.05.202 під час обшуку в житловому будинку ОСОБА_5 знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої, не виключається походження її від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновок судово-медичної експертизи №-561 від 16.06.2020, згідно якого на футболці вилученій 12.05.202 у ОСОБА_5 під час його затримання знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої, не виключається походження її від потерпілого ОСОБА_10 ;

- протокол освідування обвинуваченого ОСОБА_5 в Подільській МЛ від 12.05.2020 під час якого жодних пошкоджень у останнього з зовнішньою кровотечою і взагалі тілесних ушкоджень в нього не виявлено;

- протокол слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_11 розповів та показав де він виявив ніж зі слідами крові в будинку ОСОБА_5 , який в подальшому закинув на шафу;

- протокол слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_18 розповіла що 11.05.2022 близько 18.42 вона перебувала в себе на присадибній ділянці, коли повз неї проходив ОСОБА_10 , який розмовляв по телефону, ішов сам, ні перед ним ні позаду ніхто не йшов, хода була рівна;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2020, під час якого свідок ОСОБА_11 серед представлених на огляд ножів вказав на той, який виявив 11.05.2020 в будинку ОСОБА_5 ;

- протокол огляду телефону свідка ОСОБА_12 від 12.05.2020, встановлено, що о 11.05.2020 о 18.58год він розмовляв з потерпілим ОСОБА_10 і той повідомив, що вже підходить до його домоволодіння, а о 19.02год він вже викликав ОСОБА_10 швидку.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілому.

Версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив потерпілому ОСОБА_10 ножового поранення черевної порожнини, не знайшла свого підтвердження, а навпаки була спростована показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , протоколом огляду телефону свідка ОСОБА_12 від 12.05.2020, його допиту в судовому засіданні та встановлено, що о 11.05.2020 о 18.58год. він розмовляв з потерпілим ОСОБА_10 і той повідомив, що вже підходить до його домоволодіння, а о 19.02 год. він вже викликав ОСОБА_10 швидку, з акту застосування службового собаки від 11.05.2021 встановлено, що остання від місця виявлення трупу ОСОБА_10 привела до будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27200грн. та моральної шкоди в сумі 500000грн.

У відповідності до ст.1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає позов про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим, оскільки потерпілою надано квитанція та довідки, що підтверджують всю суму матеріальних збитків, вказану в позові.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди у відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №-4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд враховує душевні страждання потерпілого, їх характер, тривалість та обсяг, характер немайнових втрат.

Так відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди, суд враховує характер скоєного обвинуваченим правопорушення, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини, які мають істотне значення, зокрема те, що потерпіла зазнала моральні страждання з втратою сина, звичайний її спосіб життя був повністю порушений, до цього часу знаходиться у стані важкого стресу. Також, суд дотримується моральних засад суспільства та принципів всебічності та справедливості, а тому вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню, визначивши його у сумі 500 000грн.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставин, що обтяжують його покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім, і досягне мети не лише кари за вчинене, та буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та спричиненої моральної шкоди внаслідок скоєного ОСОБА_5 злочину підлягає задоволенню.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін, у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання в якості підозрюваного з 04год. 03хв. 12.05.2020.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 27 200 (двадцять сім тисяч двісті ) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020 (справа №-505/1236/20 провадження №-1-кс/505/286/2020), на 16 ножів, 2 склянки, ніж з чорною рукояткою, занавіску білого кольору, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020 (справа №-505/1236/20 провадження №-1-кс/505/284/2020), на футболку зеленого кольору, чоловічі штани кольору хакі, скасувати.

Речові докази - 16 ножів та 2 склянки вилучені при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в 5 паперових конвертах б/н, в камері зберігання речових доказів Подільського РУП згідно квитанції №-327, повернути власнику ОСОБА_19 .

Речовий доказ - ніж з чорною рукояткою вилучений при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається в паперовому конверті б/н, в камері зберігання речових доказів Подільського РУП згідно квитанції №-339, знищити.

Речовий доказ - куртку темно-сірого кольору «TY TENG YU 5 XL» та куртку костюму літньо-польового (камуфляж) розміру 56/3, які зберігаються в 2 паперових конвертах б/н, в камері зберігання речових доказів Подільського РУП згідно квитанції №- 341, повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ - светр темно-синього кольору та куртку спортивну, які зберігаються в 1 поліетиленовому конверті б/н, в камері зберігання речових доказів Подільського РУП згідно квитанції №-341, знищити.

Речовий доказ - занавіску білого кольору, яка зберігається в 1 поліетиленовому конверті б/н, в камері зберігання речових доказів Подільського РУП згідно квитанції №-341, знищити.

Речовий доказ - футболку зеленого кольору, яка зберігається в 1 паперовому конверті б/н, в камері зберігання речових доказів Подільського РУП згідно квитанції №-345, знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1