Провадження №1-кс/522/5472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000437 від 21.08.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 25.10.2013 за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

- вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

- вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року, в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали у місто Одеса до свого знайомого ОСОБА_9 , де орендували квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували на пляжі «Ланжерон» у місті Одеса, де приблизно о 18:00 годині, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_9 надання його знайомому грошових коштів, а ОСОБА_9 відмовив йому, після чого ОСОБА_10 пішов з пляжу «Ланжерон» у невідомому напрямку.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , зайшов до квартири АДРЕСА_4 , куди потрапив з дозволу ОСОБА_11 , яка являється донькою власника зазначеної квартири ОСОБА_12 , де в той час також перебували ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 .

В цей час, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; який останній раз відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 17.08.2023 №3275-ІХ, був продовжений з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подолання волі та опору потерпілого ОСОБА_5 нахилився над ОСОБА_9 та наніс йому ще 4 удари кулаком правої руки в область обличчя та голови.

Після чого ОСОБА_5 побіг до приміщення кухні, де взяв зі столу кухонний ніж, повернувся в кімнату, наблизився до ОСОБА_9 , який в той час перебував на підлозі, та почав, погрожуючи ножем, вимагати грошові кошти останнього.

В цей час, ОСОБА_9 , розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує реальна небезпека, повідомив ОСОБА_5 , що в нього є грошові кошти в сумці, яка лежала на дивані, після чого ОСОБА_5 одразу дістав з сумки ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 7000 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 , погрожуючи ножем ОСОБА_9 , почав вимагати з останнього віддати йому грошові кошти в доларах США, але ОСОБА_9 сказав, що в нього їх немає.

В цей час ОСОБА_5 вдарив останнього ножем в область лівого плеча та почав шукати у квартирі грошові кошти, продовжуючи погрожувати фізичної розправою ОСОБА_9 та вимагати гроші.

Не знайшовши більше грошових коштів, в подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився грошовими коштами потерпілого на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 у розмірі 7000 гривень.

22.08.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку; протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_13 підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000437 від 21.08.2023 року задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: