Справа 522/5038/23
Провадження 1-кп/522/1674/23
У Х В А Л А

03.07.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 26.08.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді дільничого офіцера сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді дільничого офіцера сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, посилаючись на факт неявки обвинуваченого у попереднє судове засідання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, посилаючись на те, що неявка обвинуваченого у попереднє судове засідання пов`язана з тим, що він повідомив свого підзахисного про своє перебування в іншому суді та про неможливість, як захисника з`явитися у судове засідання призначене 23.06.2023, вважаючи, що судове засідання буде відкладено і явка обвинуваченого не є необхідною повідомив підзахисного про можливість не прибуття до суду. Також повідомив, що обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий немає.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження підзахисному строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважав його належним чином не обґрунтованим, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 11.05.2023 до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 10.07.2023.

У судове засідання 23.06.2023 обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпіла не з`явилися. Від захисника ОСОБА_7 та потерпілої до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, суд приймає до уваги, що неявка останнього у судове засідання 23.06.2023 була зумовлена невірним тлумаченням норм КПК України його захисником, а тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

При вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченим, суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посиланням прокурора на вагомі докази, перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та у разі визнання винуватими їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, суд приймає до уваги той факт, що обвинувачені раніше не судимі, є поліцейськими, продовжують проходити службу та згідно із Законом України «Про Національну поліцію» наділені широкими владними повноваженнями по відношенню до інших осіб. На даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, докази суду не надавались та судом - не вивчались.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Таким чином ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу не змінився та не відпав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження до двох місяців строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ухвалою суду від 11.05.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176-179, 194, 315, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до двох місяців, тобто до 02.09.2023, а саме:

1) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

2) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до двох місяців, тобто до 02.09.2023, а саме:

1) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

2) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1