Провадження №1-кс/523/1272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000089 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 22.04.2022 в рамках кримінального провадження №0000089 від 15.09.2023 року.

Згідно наданого клопотання, відділенням поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000089 від 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, по вказаному кримінальному провадженню, 20.04.2022 на підставі ухвали суду слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в період часу з 11:52 по 14:10 годин старшим слідчим СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 поведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено компьютерна техніка.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного судум.Одеси від 22.04.2023 на вилученні під час обшуку речі було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000089 від 15.09.2023 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що так як на даний час підозра жодному з учасників кримінального провадження не пред`явлена, дані речі належать дітям та не мають жодного відношення по справі, у зв`язку з чим просить зняти арешт з вказаних речей так як на на даний момент не має потреби в подальшому арешті майна.

У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та вказав, що вилучені речі необхідні дітям, жодних слідів кримінального правопорушення вони не мають, у зв`язку з чим, на його думку відпала потреба в накладеному арешті.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки на даний час компютерна техніка буде оглянута співробітниками, та в разі відсутності слідів кримінального правопорушення буде повернута власникам.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку заявника в підтримку внесеного клопотання, прокурора що заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000089 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арншту на тимчасове вилучене майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1