overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/980/23
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000062 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

встановила:

В клопотанні прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження в Любарському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Любарського районного суду Житомирської області становить - 3 судді, з них фактично працює один суддя ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_7 в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05.12.2022 року №540/0/149-22 судді ОСОБА_8 продовжено відрядження до Тиврівського районного суду Вінницької області строком на один рік з 15 грудня 2022 року по 14 грудня 2023 року включно.

У судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Передати кримінальне провадження №0000062 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України для розгляду в Романівський районний суд Житомирської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3076/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/942/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2023 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 09 год. 40 хв. 21.08.2023.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 205/2827/22
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави застосувати до свідка привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до свідка привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2023 року.

Виконання ухвали доручити СКП Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1526/23
Провадження № 1-кс/396/325/23
УХВАЛА

22.08.2023 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 21 серпня 2023 року, за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 22.08.2023 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 21 серпня 2023 року, за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити прокурора, підозрюваного, захисника.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 21 серпня 2023 року, за ч. 4 ст. 296 КК України на 22.08.2023 року о 15:40 годині.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3941/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

24 серпня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 22 жовтня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;

- не відлучатися з місця проживання (м.Мукачево Закарпатської області) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 29 серпня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №487/5471/23
Провадження №1-кс/487/3100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області) на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області) на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.07.2023.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно частин 1 та 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши до її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області) на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 28.08.2023 о 14.00 год у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого бездіяльність якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/567/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 02.02.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року за наслідками розгляду клопотання слідчого відділу в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000003 було винесено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено та надано слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Епіцентр К» (), за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-к, з метою виявлення та вилучення первинних фінансово-господарських документів (договорів та/або угод з усіма додатками, сертифікатів якості, товарно-супровідних документів, накладних, інвойсів тощо) щодо придбання, обліку чи реалізації ТОВ «Епіцентр К» за період з 01.01.2022 по 05.01.2023 включно товарно-матеріальних цінностей, що мають походження з російської федерації (в тому числі виробником чи імпортером, яких являється російська федерація).

При складанні вищевказаної ухвали слідчим суддею було допущено описку у даті винесення ухвали, а саме вказано "02 січня" замість належного "02 лютого".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 02.02.2023 року, винесеної у справі №490/196/23, 1-кс/490/567/2023, а саме читати в її вступній частині дату винесення ухвали "02 лютого".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3285/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 14.04.2023 року, якою задоволено старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № №0000474 було винесено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 10 червня 2023 року з визначенням розміру застави.

При складанні вищевказаної ухвали слідчим суддею було допущено описку у даті винесення ухвали, а саме вказано 14 березня 2023 року замість належного 14 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 14.04.2023 року, винесеної у справі №490/3074/23, 1-кс/490/3285/2023, а саме читати в її вступній частині дату винесення ухвали 14 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 946/6352/23
Провадження № 1-кп/946/555/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 серпня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:

22.08.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Згідно обвинувальному акту, потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 18.08.2023.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2023 відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.09.2023.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, на 12 вересня 2023 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , про місце, дату і час проведення судового засідання також повідомити представника персоналу органу пробації.

Повідомити учасникам судового провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3159/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2023 року м.Одеса
До Малиновського районного суду міста Одеси від судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 10.02.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . При розгляді вищезгаданого клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 було оглянуто та досліджено матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, та як встановлено ст.80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.76 КПК України, яка чітко визначає неможливість судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 76 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1