ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/686/23 Номер провадження 11-кп/814/1783/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.05.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засудженого 20 лютого 2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі,

задоволено подання начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» та встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік, з встановленням наступних обмежень:

- заборони виходу з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 год. ранку наступного дня;

- реєстрації в органах Національної поліції України по місцю проживання 4 рази на місяць;

- заборони перебувати в кафе, ресторанах, барах району (міста) з метою придбання та розпивання алкогольних напоїв;

- заборони виїзду за межі району (міста) без письмового дозволу відділу поліції ГУ Національної поліції України по місцю проживання.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Адміністрацією державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» внесено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на підставі п. « г » ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

За наведеного, прохали встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_6 терміном на 1 рік, з встановленням наступних обмежень:

- заборони виходу з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 год. ранку наступного дня;

- реєстрації в органах Національної поліції України по місцю проживання 4 рази на місяць;

- заборони перебувати в кафе, ресторанах, барах району (міста) з метою придбання та розпивання алкогольних напоїв;

- заборони виїзду за межі району (міста) без письмового дозволу відділу поліції ГУ Національної поліції України по місцю проживання.

Суд прийшов до переконання про необхідність встановлення стосовно ОСОБА_6 адміністративного нагляду як за особою, засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить суд скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 року про встановлення адміністративного нагляду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судовий розгляд відбувся не у відповідності до встановленого законом порядку з грубим порушенням права особи на захист.

Вказує, що апелянт не був повідомлений належним чином про судове засідання та не був присутній у судовому засіданні .

Звертає увагу суду на те, що встановленні обмеження фактично порушують особисті права останнього, оскільки встановлена заборона залишати місце проживання в нічний час з 21: 00 до 05:00 години , одочасно, звертає увагу, що наразі в Україні діє воєнний стан, по всій території Харківської області запроваджено комендантську годину з 23:00 до 05:00 год, тому наявні вже обмеження покладають певні зобов`язання та стимулюють до належної поведінки.

Судом не мотивовано рішення щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_6 , не вказано сукупність яких обставин свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

До того ж, суд обмежився лише самим поданням і не досліджував матеріали особової справи засудженого.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення на підтримання апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу засудженого слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, при їх розгляді ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

Статтею 158 КВК України передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Аналіз положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в частині кола осіб, до яких такий нагляд може бути застосований, підстав його застосування, а також підстав та порядку його припинення свідчить про те, що застосування адміністративного нагляду є одним із наслідків засудження особи та випливає з судового рішення, яке набрало законної сили (щодо осіб, визначених у пункті б, в, г, ґ статті 3 цього Закону), або ж матеріалів установ виконання покарань або органів Національної поліції, що характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання, або ж після його відбування. Встановлення такого нагляду можливе в межах строків судимості як наслідку засудження кримінально-правового характеру.

Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Вказані вимоги закону судом при постановлені оскарженої ухвали дотримані не були, з огляду на те, що розгляд такого роду подань проводиться за участю засудженого, його захисника та представника виправної колонії.

З матеріалів судового провадження та ухвали суду від 07 березня 2023 року вбачається, що розгляд подання здійснено за відсутності засудженого.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, які б підтверджували факт повідомлення засудженого ОСОБА_6 про місце та час проведення судового розгляду 07.03.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 539 КПК передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В порушення вимог ч..5 ст. 539 КПК України суд розглянув подання без участі засудженого,

Крім того матеріали провадження не містять будь-яких даних про належне повідомлення засудженого про дату, час та місце розгляду плдання.

Виходячи зі змісту ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року, прокурор участі в судовому засіданні також не приймав і доказів про належне його повідомлення районним судом про дату розгляд справи також немає.

Приймаючи рішення про проведення судового розгляду у відсутність засудженого районний суд зазначив, що від представника адміністрації колонії та засудженого ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд подання без їхньої участі.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, будь-які заяви в матеріалах провадження відсутні.

Проведення судового засідання з розгляду питання про встановлення адміністративного нагляду та прийняття судового рішення без участі засудженої особи, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи колегія суддів вважає незаконним, так як при захзначених обставинах порушується право особи на захист.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини провадження, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 539 КПК України, ст.5 Закону України № 264/94-ВР від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 року, якою задоволено подання ДУ "Крюківська виправна колонія (№29)" та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати та провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законнї сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4