У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28.01.2023

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто, умисно вчинене діяння в умовах воєнного стану громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ДП «БЦКТ «Мікротек» та Міністерства оборони України в особі Директора департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки, укладено Державний контракт № 403/1/22/147 від 26.04.2022 на постачання виробів ХСЧКВ-19 в кількості 1755 одиниць (15 942, 15 грн - ціна за одиницю) та ХСЧКВ-34 в кількості 8905 одиниць (15 569,67 грн. - ціна за одиницю) загальною сумою 166 624 384 гривні. У подальшому, додатковою угодою було збільшено кількість виробів (ХСЧКВ-19 до 2025 одиниць, ХСЧКВ-34 до 10275 одиниць) та вартість закупівлі (192 261 213 гривень) при цьому вартість одиниці товару залишено без змін.

В рамках виконання вказаного Державного контракту, ймовірно за завданням спецслужб російської федерації, посадовими особами ДП «БЦКТ «Мікротек» у змові з посадовими особами ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з метою нанесення шкоди обороноздатності та економічній безпеці держави було здійснене штучне завищення вартості виробів, а також створено механізм по виведенню частини коштів отриманих від Міністерства оборони України в тіньовий сектор економіки, шляхом укладання ряду фіктивних договорів з підконтрольними суб`єктами господарювання.

Встановлено, що ДП «БЦ «Мікротек» перерахувало на рахунки ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» понад 22 млн. гривень. В свою чергу ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», відповідно до податкових накладних відобразило поставку товару за цією номенклатурою (фіктивно сформувало податковий кредит) від ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» (код ЄДР 33246412) на суму 10,5 млн. гривень.

Вказане підтверджується аналізом банківської таємниці по розрахунковому рахунку ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», згідно якого встановлено, що фактично на рахунки ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» перераховано лише 300 тис. гривень.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» зазначені комплектуючі не купувало, не імпортувало та не мало можливості їх виготовити, так як виробничі потужності товариства знаходяться на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Водночас кошти, які надійшли від ДП «БЦ «Мікротек» витрачені на закупівлю номенклатури товарів, яка не використовується під час виробництва вказаних кришок і кюветів ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34.

Також, ДП «БЦ «Мікротек» перерахувало 31 млн. грн. на рахунки компанії «PL Enginering Sp.z.o.o.» (Республіка Польща) за постачання мідних труб виробництва компанії «Vandana trading company» (Республіка Індія).

Наявні оперативні дані свідчать про те, що фактична вартість вказаної продукції становить у 2,5 - 3 рази менше порівняно з ціною їх постачання в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек».

Аналізом банківської таємниці вказаного товариства встановлено, що кошти отримані від ДП «БЦ «Мікротек» в сумі понад 6,3 млн грн було перераховано на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Аванті ПАК» (код ЄДР 40630653), ТОВ «Спецпром-М» (код ЄДР 44857883) та у подальшому обготівковано та використано учасниками протиправної схеми на власний розсуд.

У ході досудового розслідування 20.06.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що колишні службові особи ДП «БЦКТ «Мікротек» за попередньою змовою із невстановленими особами, імовірно, передали представникам російської федерації технологічну та конструкторську документацію на виробництво активної броні на танки «ХСЧКВ-19» та «ХСЧКВ-34», власником яких є ДП «БЦКТ «Мікротек» та, яка може зберігатись на вилученій в ході обшуків комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, жорстких дисках, флеш-накопичувачах.

У зв`язку з викладеним, виникли нововиявлені обставини щодо накладення арешту на комп`ютерну техніку, мобільні телефони, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, у зв`язку із чим слідчим ініційовано питання щодо звернення до суду із відповідним клопотанням.

За наявними даними, одним з учасників вказаного протиправного механізму по нанесенню шкоди обороноздатності та економічній безпеці держави є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 є засновником та контролює діяльність ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (код ЄДР 43998936), ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» (код ЄДР 33246412), а також компанію «PL Enginering Sp.z.o.o.» (Республіка Польща) в якій, також, ще одним партнером та управляючим є його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а директором є його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 по справі № 761/4173/23 проведено обшук житлового приміщення (квартири), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено серед іншого:

- мобільний телефон іPhone 13 pro з sim НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон іPhone 11 без sim.

Вказані вище мобільні телефони відповідно до протоколу обшуку, належать дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася за вказаною адресою та імовірно є учасником вказаного протиправного механізму по нанесенню шкоди обороноздатності та економічній безпеці держави.

Враховуючи вказані вище обставини та виявлені і вилучені речі під час обшуку, у слідства наявні достатні підстави вважати, що вказані мобільні телефони віднайдені за місцем проживання ОСОБА_7 які імовірно належать йому або його дружині ОСОБА_9 , містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його реалізації.

Постановою слідчого від 20.03.2023 вищевказані вилучені серед іншого предмети, а саме мобільні телефони, визнано речовими доказами згідност. 98 КПК України у зв`язку з тим, що на даному етапі здійснення досудового розслідування у слідства є достатні підстави вважати, що дані предмети можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному проваджені та направлені для проведення судово-технічної експертизи.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані об`єкти, які були вилучені під час проведення обшуку, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Представники власників майна, кожний окремо, проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так з протоколу обшуку від 17.02.2023 року вбачається, що проведення обшуку було закінчено о 11 год. 43 хв. 17.02.2023 року.

Враховуючи положення абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України, тобто те, що майно вилучалось під час проведення слідчої дії - обшуку, у слідчого/прокурора було 48 годин, для звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно.

Тобто в даному випадку останнім строком для направлення клопотання про арешт майна до суду було 11 год. 43 хв. 19.02.2023 року.

З вхідного номеру, проставленого співробітником канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, вбачається, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту було подано до суду 23.06.223 року, тобто з пропущенням строку визначеного абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України.

Прокурор не просить поновити пропущений строк на подачу клопотання,

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на подання клопотання про накладення арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28.01.2023 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1