Справа № 396/348/22
Провадження № 1-кп/396/65/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючий, раніше судимого:
- 21.02.1995 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 07.09.1999 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, штраф - 680 грн;
- 26.02.2001 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 03.06.2005 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.01.2009 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 25 днів;
- 29.07.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.07.2017 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.10.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання.
- 11.01.2023 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в другій декаді січня 2022 року в нічний час більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, яке розташоване, за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останній за місцем проживання був відсутній, тому ОСОБА_7 через незамкнуту хвіртку зайшов до середини подвір`я.
В цей час у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, попрямував в напрямку господарського приміщення, де підійшов до вхідних дверей за допомогою дерев`янної палиці пошкодив скоби навісного замку та таким чином потрапив до господарського приміщення. Перебуваючи у господарському приміщені ОСОБА_7 виявив та викрав електричний вимикач торгової марки "Schneider" вартістю 60 грн. 00 коп., шліфувальну машину торгової марки "Дніпро-М" чорного кольору GL-125 вартістю 649 грн. 35 коп., нову горизонтальну рамку, яка складається із 4-х рамок, торгової марки "Schneider" вартістю 60 грн. 00 коп., нову горизонтальну рамку, яка складається із 2-х рамок торгової марки "Schneider" вартістю 34 грн. 00 коп., новий терморегулятор "Cewal" вартістю 175 грн. 00 коп., нову гнучку підводку (шланг) торгової марки "Pro-flex" 0.3 м. вартістю 28 грн. 10 коп., нову подвійну комп`ютерну розетку торгової марки "Schneider", вартістю 233 грн. 00 коп., нові дві гнучкі підводки вартістю 73 грн. 50 коп., новий мережевий кабель OK-NET U/UTP 100 MHz вартістю 11 грн. 14 коп., 1 метр кабелю ШВВП 3x2,5, вартістю 28 грн. 49 коп., штатив для вимірювального обладнання вартістю 159 грн. 20 коп., бензинову пилку марки "ТА TRA Garden" зеленого кольору моделі MS 190 вартістю 1710 грн. 00 коп., зварювальний аппарат марки "Дніпро-М" моделі Саб-25 ОМ вартістю 1984 грн. 60 коп. перфоратора марки «Дніпро-М» моделі ПЕ 2613 варітстю 1283,80 грн та електричної розетки «Scheider» вартістю 71 грн. Викрадене майно ОСОБА_7 завантажив до полімерних мішків з якими покинув місце проживання ОСОБА_6 , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 5961, 18 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, на «Д» обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога, раніше неодноразово судимий: 21.02.1995 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 07.09.1999 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, штраф - 680 грн; 26.02.2001 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2004 року по відбуттю строку покарання; 03.06.2005 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.01.2009 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 25 днів; 29.07.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 26.07.2017 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.10.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання; 11.01.2023 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань в межах, визначених частиною 2 цієї статті. За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 інкриміноване йому діяння вчинив - в другій декаді січня 2022 року, тобто до постановлення стосовно нього вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року, суд, при призначенні ОСОБА_3 покарання застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, при цьому судом враховується бажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, вартість викраденого майна, з урахуванням досудової доповіді, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки в силу встановлених під час розгляду даного кримінального провадження обставин, суд вважає, що він як особа не становить такої небезпеки, що свідчить про його необхідність ізоляції від суспільства. Враховуючи всі встановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , спосіб його життя, суд приходить до переконання, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 2642,78 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 78 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- 2 рамки під електричні розетки на 4 гнізда марки "Schneider'', 2 рамки на 3 гнізда марки "Schneider", 4 одинарні рамки під розетки марки "Schneider", 2 рамки під розетки одинарні марки «Visage», 1 терморегулятор марки "Cewal", 7 одинарних розеток марки "Schneider", 3 вимикача марки "Schneider", 3 кутики пластикової труби 50/50/90, 13 під розетників, 2 розподільчі коробки, фіксатори під плитку, 1 плафон світильника, болгарку марки «Дніпро», штатив до лазерного рівня, електричний вимикач, електричну розетку торгової марки «Schneider» білого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1