ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5358/22 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/523/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2023 продовжено строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.05.2023.

На зазначені ухвали захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.396 КПК України вбачається, що в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується.

В резолютивній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати одразу дві ухвали, а саме ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2023.

Чинним КПК України подання однієї апеляційної скарги на два, чи більше судових рішень не передбачено.

Наведені недоліки процедурно унеможливлює розгляд апеляційної скарги на два різних процесуальних рішення, оскільки апеляційна скарга на кожне з них має розглядатись в межах тих судових матеріалів, що перебували в провадженні судді, за наслідками розгляду яких і було винесене судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, при викладенні апеляційних вимог апелянту необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог передбачених ст.396 КПК України постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недлоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 без руху і вважаю за необхідне встановити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги в 15 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2022 та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2023 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на усунення недоліків апеляційної скарги в 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2