233 № 233/607/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 від 24 квітня 2023 року про відмову в призначенні експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 від 24 квітня 2023 року про відмову в призначенні експертизи.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 18.04.2023 року ним, як представником потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 08.02.2023 року з правовою кваліфікацією - ч. 1 статті 115 КК України, було підготовлено та спрямовано до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області клопотання про проведення судово-медичної експертизи. Проведення вищезазначеної слідчої дії, на його думку, є необхідним, враховуючи наступне. Так, згідно з висновком судово-медичного експерта №53 від 11.03.2023 року, експерт, відповідаючи на питання слідчого, не вказує характерні ознаки тіла ОСОБА_6 , що свідчить про те, що експерт проводив огляд поверхнево і його висновок є неповним. Так, експерт вказує, що довжина тіла ОСОБА_6 складає 175 см. При цьому, фактичний зріст обстежуваної особи складає 198 см. Також, експерт зазначає, що зовнішні статеві органи сформовані правильно, по чоловічому типу. Однак, зазначена обставина не відповідає дійсності, через те, що ще в юнацтві ОСОБА_6 отримав травму в зоні статевих органів, через що шкірно-м`язове мішковидне утворення було суттєво деформовано. Також, експерт зазначає, що рубців та татуювань на тілі при зовнішньому огляді не виявлено. Однак, зазначена обставина взагалі ставить під сумнів факт огляду експертом саме тіла ОСОБА_6 , оскільки на тілі останнього, на лівій руці нанасено татуювання суттєвих розмірів. Крім цього, через перенесену операцію видалення лімфатичних вузлів в паховій зоні ОСОБА_6 знаходяться шрами. Експерт при обстеженні ротової порожнини трупу зазначає, що «зуби природні». Зазначена обставина також не відповідає дійсності, оскільки на верхній щелепі ОСОБА_6 було встановлено мости. Аналізуючи висновки, треба звернути увагу, що експерт зазначає, що смерть ОСОБА_6 настала за 12-15 годин до огляду трупу (початок проведення дослідження 12-00 08.02.2023 року). При цьому, за даними кримінального провадження подія настала ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11-36, тобто майже за добу до проведення експертного дослідження трупу ОСОБА_6 , що також ставить під сумнів висновки, зроблені експертом. Що є найголовнішим, при проведенні експертного дослідження, експерт не надав відповіді на найголовніше питання, яке в подальшому може суттєво вплинути на правову кваліфікацію події, а саме - експерт зазначив, що не може повністю виключити можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок власних дій, однак не виключає і інший механізм утворення тілесних ушкоджень. 25.04.2023 року засобами електронного поштового зв`язку ним отримано постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, складену та підписану заступником начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 . Мотивуючи відмову задоволення клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, посадова особа СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, на кожне запитання, яке ставилось в клопотанні, надавала відповіді, посилаючись на висновки раніше проведеної судово-медичної експертизи №53 від 11.03.2023 року. Однак, навіть при наявності очевидного факту поверхневого огляду трупу ОСОБА_6 експертом, та неповноту відповідей, які ним було надано, деякі питання дійсно потребують детального вивчення. Зокрема, не безпідставно ставилося питання щодо настання смерті відразу після заподіяння ушкодження або через будь-який певний проміжок часу та чи здатний був потерпілий після спричинення йому ушкодження вчинить будь-які самостійні дії, оскільки згідно протоколу (фототаблиці) огляду трупу ОСОБА_6 , біля підборіддя останнього розташовані перчатки, які, в свою чергу, не оглядались та не вилучались для відповідних досліджень. Що стосується питання стосовно наявності чи відсутності пошкоджень на одязі, то це питання, на його думку, перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з іншими питаннями та ставилося, в цілому, з метою з`ясування обставини наявності головного убору (шапка) на фототаблиці до протоколу огляду трупу ОСОБА_6 , яка була розміщена на плечі трупу ОСОБА_6 та наявності в цьому одязі пошкоджень. На його думку, ці питання є такими, що заслуговують на увагу, оскільки розміщення вищезазначеного одягу на тілі ОСОБА_6 цілком очевидно свідчить про їх можливі пошкодження та пов`язані з наявністю/чи відсутністю дій ОСОБА_6 до настання смерті та після її настання. Однак, з відомостей, які знайшли своє відображення в постанові про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи наявність зафіксованих певних обставин під час огляду місця події, слідчий вказує на відсутність пошкоджень на одязі, та взагалі, вказує на відсутність обставин, які б підтверджували необхідність вирішення цих питань. Що є найголовнішим, при проведенні експертного дослідження №53 від 11.03.2023 року, експерт не надав відповіді на найголовніше питання, яке в подальшому може суттєво вплинути на правову кваліфікацію події, а саме експерт зазначив, що не може повністю виключити можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок власних дій, однак не виключає і інший механізм утворення тілесних ушкоджень. Таким чином, підготовлений висновок експерта не є джерелом доказів, на підставі якого можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі. Саме з метою усунення розбіжностей та встановлення об`єктивних даних, які мають значення для вирішення справи, і було внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи з переліком питань. Відмовляючи в задоволенні клопотання, заступник начальника СВ явно вийшла за межі своїх повноважень, оскільки не є експертом області судової медицини, але заздалегідь замість експерта безпідставно зазначає, на які питання може відповісти експерт, а на які ні. Тільки експерт має законні підстави вказати, чи може він надати відповідь на те чи інше питання. Якщо виникне потреба, експерт має запросити додаткові матеріали для дослідження, чи залучити інших експертів, оскільки експерт, на відміну від слідчого, керується Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи. Таким чином постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на його думку, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, та пояснив, що поховання ОСОБА_6 до теперішнього часу не проведене, його тіло зберігається у спеціально облаштованій холодильній камері в морзі, тому цілком можливо провести повторний огляд трупу іншим експертом/експертами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове не з`явилася, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, визнано за можливе розглянути скаргу без її участі за участі її представника.

Заступник начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не надала, тому визнано за можливе розглянути скаргу без її участі.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 від 24 квітня 2023 року в проведенні комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що експертом вже були надані всі можливі відповіді на поставлені представником потерпілої у клопотанні питання, і кваліфікація судово-медичного експерта, який проводив первинну експертизу, не викликає сумніву.

При розгляді скарги встановлено, що відомості, повідомлені представником потерпілої щодо наявності на тілі загиблого ОСОБА_6 татуювання значного розміру, рубців, штучних зубів, та відсутність цієї інформації у висновку судово-медичного експерта може свідчити про те, що огляд тупа ОСОБА_6 проводився експертом поверхнево, в зв`язку з чим висновок може містити в собі і інші відомості, які не відповідають дійсності.

Також встановлено, що в теперішній час існує реальна можливість проведення повторного дослідження трупу ОСОБА_6 , поховання якого не проведене.

При цьому слідчий суддя вважає, що повторне судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_6 іншим експертом/експертами має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки зможе усунути або підтвердити сумніви щодо обставин його смерті.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що заступником начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про призначення експертизи, тому постанова від 24 квітня 2023 року підлягає скасуванню.

В той же час стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу перебуває поза межами повноважень слідчого судді (постанова Касаційного кримінального суду від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22), в зв`язку з чим вимоги скарги в частині зобов`язання заступника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 призначити судово-медичну експертизу задоволенню не підлягають, і слідчого необхідно лише зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого від 18.04.2023 року про призначення експертизи повторно відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 від 24 квітня 2023 року про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 08 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Зобов`язати заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 18.04.2021 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1