ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1927/23 Справа № 202/1261/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001073 від 07.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі- КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2023 року до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0001073 від 07.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, звернувся слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади головного оперуповноваженого 7-го відділу (протидії організованим злочинним групам) 1-го управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади головного оперуповноваженого 7-го відділу (протидії організованим злочинним групам) 1-го управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України строком до 23 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, необґрунтованістю та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що рішення слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади прийнято без наявності будь-яких даних про те, що він перебуваючи саме на цій посаді та використовуючи своє службове становище оперуповноваженого вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення та може в майбутньому вчиняти аналогічні правопорушення. Більш того, ОСОБА_8 відсторонено від посади головного оперуповноваженого 7-го відділу (протидії організованим злочинним групам) 1-го управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) ДСР НПУ, в той час як інкримінований злочин був вчинений в період часу з 24.02.2022 року по 18.06.2022 року, коли він обіймав посаду заступника начальника-начальника першого відділу (боротьби з ОЗГ та ЗО) УСР в Рівненській області ДСР НПУ, тобто був посадовою особою та здійснював керівництво підпорядкованими йому службовими особами, а на даний час він є лише оперуповноваженим поліції та не має підлеглих працівників. При цьому документи, підтверджуючі посаду підозрюваного як на час вчинення правопорушення, так і на час відсторонення від посади до клопотання долучені не були та слідчим суддею не досліджувались. Тобто, відсторонюючи ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого слідчий суддя виходив лише із зазначених у клопотанні слідчого тверджень.

Також зазначає, що слідчий суддя не прийняв доводи сторони захисту про відсутність правової підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади та відсутність доказів, які б вказували на вчинення ним кримінального правопорушення саме з використанням свого службового становища, про необґрунтованість підозри, формальність як самого клопотання, так і заявлених у ньому ризиків.

Наголошує, що на даний час ОСОБА_8 не займає жодної керівної посади та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виготовлялися документи, які надавали можливість громадянам України уникнути мобілізації та покинути територію України, ніколи не перебували і не можуть перебувати на даний час у його підпорядкуванні. Крім того, ОСОБА_8 не є суб`єктом на якого відповідно до підпункту "г" п.1 ч.1 ст.3 Закону України " Про запобігання корупції" поширюється дія вказаного Закону.

Водночас зазначає, що слідчим суддею не враховано, що дані про знайомство та можливість впливу підозрюваного внаслідок здійснення своїх службових повноважень головного оперуповноваженого 7-го відділу (протидії організованим злочинним групам) 1-го управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) ДСР НПУ України, що розташовано в м. Києві на службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи будь-якого іншого територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні, що в свою чергу вказує на відсутність ризику незаконного впливу на свідків. Більш того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативою внесення застави, в разі сплати якої на нього будуть покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, зокрема, обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Тобто цей ризик нівелюється в іншому, передбаченому КПК порядку, ніж відсторонення від посади.

При цьому вважає, що ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування саме з використанням свого службового становища, також є недоведеним, оскільки відомості до ЄРДР внесені ще 07.11.2022 року та з того часу розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження, тобто ні про які документи та речі на даний час не може йти мова.

Також в поданій апеляційній скарзі сторона захисту посилається й на неврахування слідчим суддею наслідків відсторонення підозрюваного від посади для нього та інших осіб. Аргументує тим, що підозрюваний одружений, має на утриманні дружину, яка тимчасово не працює та двох малолітніх дітей, батьків, які є пенсіонерами за віком та на даний час є тимчасово переміщеними особами з м. Краматорську. Відтак для забезпечення своїх особистих потреб та потреб своєї сім`ї, а також пристарілих батьків-переселенців підозрюваному необхідно отримувати дохід. В свою чергу, позбавлення підозрюваного ОСОБА_8 , передбаченого Конституцією України права на працю, може позбавити його родину на належні умови життя та на можливість підозрюваного працювати для забезпечення себе і своїх рідних.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади головного оперуповноваженого 7-го відділу (протидії організованим злочинним групам) 1-го управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, слідчий суддя, з посиланням на норми ч.1 ст.154 та ч.3 ст.157 КПК, мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, що підтверджується матеріалами НС(Р)Д у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем; інформацією отриманою у АТ КБ «Приватбанк» щодо руху грошових коштів; інформацією отриманою у ПрАТ «ВФ Україна» та іншими матеріалами, доданими до клопотання. При цьому, зазначив, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність на даний час обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, та наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного оперуповноваженого 7-го відділу (протидії організованим злочинним групам) 1-го управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, шляхом використання свого службового становища може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя з урахуванням характеру злочину дійшов переконливих висновків про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є ефективним, адекватним і стримуючим заходом, та в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади головного оперуповноваженого 7-го відділу (протидії організованим злочинним групам) 1-го управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, слідчий суддя належним чином врахував вказані законодавчі норми.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_8 від посади не встановлено слідчим суддею та не вбачає таких підстав апеляційний суд.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до переконання, що слідчим суддею під час розгляду клопотання правомірно встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК, а також наявність передбачених ч.1 ст.157 КПК правових підстав для відсторонення особи від посади.

Водночас колегія суддів відкидає, як неспроможні, посилання сторони захисту, як на запобіжник відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, на наявність у нього на утриманні дружини, яка не працює, двох малолітніх дітей, батьків, які є пенсіонерами та відсутність у родини інших джерел доходу, а ніж його заробіток, оскільки ці обставини не є визначальними, та не впливають на обґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного від посади на даному етапі кримінального провадження.

Тому, на думку апеляційного суду, такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку на даному етапі кримінального провадження та усуне відповідні ризики, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 строком до 23 вересня 2023 року.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги надані під час апеляційного розгляду стороною захисту, як аргумент своїм апеляційним доводам, копії документів та посилання захисника на наявність у підозрюваного на утриманні дружини, неповнолітніх дітей та батьків- пенсіонерів, які є ВПО, оскільки ці обставини у даному конкреному випадку не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2023 року, якою відсторонено ОСОБА_8 від посади головного оперуповноваженого 7-го відділу (протидії організованим злочинним групам) 1-го управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в рамках кримінального провадження №0001073 від 07.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК строком до 23 вересня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4