Справа № 285/4652/13-к
1-кс/279/984/23
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у місті Коростені заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі №285/4652/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.190 ч.4, 190 ч.3, 15 ч.3 190 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.15 ч.3 190 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.06.2023 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.190 ч.4, 190 ч.3, 15 ч.3 190 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.15 ч.3 190 ч.3 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу передано для розгляду судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.06.2023 року передано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з метою забезпечення оперативності його розгляду.
Відповідно до положень ст.31 ч.13 КПК України, у разі, якщо в суді першої чи апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Найбільш територіально наближеним до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області є Баранівський районний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 38 км, а не Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 104 км, що більше ніж вдвічі далі.
При цьому, до вказаного суду на меншій відстані знаходяться ще 10 судів: Червоноармійський районний суд (53 км), Володарськ-Волинський районний суд (74 км), Черняхівський районний суд (83 км), Богунський районний суд м.Житомира, Корольовський районний суд м.Житомира, Житомирський районний суд (84 км), Олевський районний суд (94 км), Ємільчинський районний суд, Романівський районний суд, Чуднівський районний суд (99 км).
У кожному із зазначених судів можливо утворити склад для розгляду даного кримінального провадження.
При цьому, як слідує зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду під час вирішення питання щодо визначення підсудності цього кримінального провадження можливість направлення кримінального провадження до вищезазначених судів навіть не розглядалась.
Метою передачі кримінального провадження зазначено забезпечення його оперативності.
Разом з тим, враховуючи навантаженість суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому справи призначаються вже на жовтень місяць 2023 року, оскільки станом на 14.06.2023 року на одного суддю в середньому перепадає 1240 справ (при цьому завантаженість на одного суддю інших судів становить: Червоноармійський районний суд (348 справ), Володарськ-Волинський районний суд (533), Черняхівський районний суд (288), Богунський районний суд м.Житомира (502), Корольовський районний суд м.Житомира (435), Житомирський районний суд (553), Олевський районний суд (608), Ємільчинський районний суд (370), Романівський районний суд (407), забезпечення оперативності розгляду провадження малоймовірно.
Враховуючи, що передача вказаного провадження здійснена без дотримання положень ст.31 ч.13 КПК України, при тому, що навантаження на одного суддю Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в декілька разів перевищує навантаження на одного суддю 9-ти більш наближених до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області судів, вважає за доцільне заявити самовідвід з метою недопущення у сторін провадження сумнівів щодо повноважності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області як суду, визначеного законом, в дотриманні розумного строку розгляду кримінального провадження за наявного навантаження та відсутності штучно створених факторів щодо надходження справи саме в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді проводити без її участі, щодо рішення покладається на розсуд суду.
Інші учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви по суті.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи (справа №285/4652/13-к, провадження №1-кп/279/922/23), суд приходить до висновку про таке.
Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Таким чином, враховуючи, що передача вказаного провадження здійснена без дотримання положень ст.31 ч.13 КПК України, при тому, що навантаження на одного суддю Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в декілька разів перевищує навантаження на одного суддю 9-ти більш наближених до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суду, з метою недопущення у сторін провадження сумнівів щодо повноважності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області як суду, визначеного законом, в дотриманні розумного строку розгляду кримінального провадження за наявного навантаження та відсутності штучно створених факторів щодо надходження справи саме в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, суд вважає, що зазначені суддею підстави для самовідводу є обгрунтованими, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.190 ч.4, 190 ч.3, 15 ч.3 190 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.15 ч.3 190 ч.3 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №285/4652/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.190 ч.4, 190 ч.3, 15 ч.3 190 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.15 ч.3 190 ч.3 КК України - задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія згідно з оригіналом