Справа № 527/1678/23
провадження № 1-кс/527/389/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ст. слідчого відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000394, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000394, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2023 року о 07:18 год в с. Бугаївка Кременчуцького р-ну, з ставку ПРАТ «Полтаварибгосп», невстановлена особа, таємно, за допомогою риболовних сіток викрала рибу різних видів, загальною вагою близько 40 кг.

13.07.2023 року до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт інспектора СПД на воді КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що 13.07.2023 року під час профілактичного рейду, неподалік с. Бугаївка Кременчуцького р-ну Полтавської області було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на березі ставка ПРАТ «Полтаварибгосп», поряд з чоловіком знаходився його автомобіль «Богдан 2110», гумовий човен, сітки та свіжовиловлена риба.

Цього ж дня було проведено огляд місця події, а саме берега ставка ПРАТ «Полтаварибгосп», в ході огляду було вилучено: автомобіль «Богдан 2110 коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ; риболовні сітки в кількості 10 шт. довжиною 60 м, висотою 1,5 м; гумовий човен зеленого кольору «Aqua mania A-240t»; свіжовиловлену рибу вагою 40 кг (судак 6 шт, окунь 3 шт, сазан 18 шт, карась сріблястий 91 шт.)

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив суд накласти арешт на майно, вилучене 13.07.2023 року під час огляду берега ставка, поблизу с. Бугаївка Кременчуцького р-ну Полтавської обл., а саме: автомобіль «Богдан 2110 коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; риболовні сітки в кількості 10 шт., довжиною 60 м, висотою 1,5 м; гумовий човен зеленого кольору «Aqua mania A-240t», шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області, та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності; свіжовиловлену рибу вагою 40 кг (судак 6 шт, окунь 3 шт, сазан 18 шт, карась сріблястий 91 шт.), шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням її на відповідальне зберігання в належних умовах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

Володілець майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що риба та сітки йому не належать. Він ловив рибу спінінгом, але нічого не виловив. Автомобіль йому необхідний для здійснення перевезень хворої дружини та мами.

Представник в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль та гумовий човен заперечував, мотивувавши тим, що ОСОБА_10 не здійснював крадіжку риби в ПРАТ «Полтаварибгосп», вилучена риба та сітки йому не належить. З протоколу огляду від 13.04.2023 року вбачається, що автомобіль та човен не містять будь якої слідової інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, володільця майна та його представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на вилучені 13.07.2023 року під час огляду берега ставка, поблизу с. Бугаївка Кременчуцького р-ну, Полтавської обл. риболовні сітки в кількості 10 шт. довжиною 60 м, висотою 1,5 м; свіжовиловлену рибу вагою 40 кг (судак 6 шт, окунь 3 шт, сазан 18 шт, карась сріблястий 91 шт.) є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, підлягають подальшому дослідженню в ході проведення експертиз, мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим, з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В той же час, слідчим у клопотанні не доведено, що автомобіль «Богдан 2110 коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та гумовий човен зеленого кольору «Aqua mania A-240t» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вони не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля «Богдан 2110 коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та гумового човна зеленого кольору «Aqua mania A-240t».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 13.07.2023 року під час огляду берега ставка, поблизу с. Бугаївка Кременчуцького р-ну Полтавської обл. риболовні сітки в кількості 10 шт. довжиною 60 м, висотою 1,5 м, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його на території ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області, шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності; свіжовиловлену рибу вагою 40 кг (судак 6 шт, окунь 3 шт, сазан 18 шт, карась сріблястий 91 шт.), шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням її на відповідальне зберігання в належних умовах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

Відмовити в накладенні арешту на автомобіль «Богдан 2110 коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та гумовий човен зеленого кольору «Aqua mania A-240t».

Виконання ухвали покласти на старного слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1