Справа №295/8664/23
06.07.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Як зазначено в клопотанні, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
20.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку згідно ч. 3 ст. 208 КПК України в нього було вилучено швейну машинку «Emerio» моделі SEW-121820.1 і чоловічий годинник «Lige», які упаковані відповідно до правил пакування речових доказів та були в користуванні ОСОБА_5 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що швейну машинку «Emerio» моделі SEW-121820.1 та чоловічий годинник «Lige» визнано речовим доказом. Тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в кримінальному провадженні, необхідністю проведення відповідних судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на швейну машинку «Emerio» моделі SEW-121820.1 та чоловічий годинник «Lige», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у поданому клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та вказав про підтримання вимог клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, при неодноразовій спробі здійснити телефонограмою виклик та повідомити останньому про дату, час та місце розгляду справи не вдалося, оскільки вказаний номер телефону не відповідав. Однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Оскільки вилучені в ОСОБА_5 електронна швейна машинка «Emerio» моделі SEW-121820.1 та чоловічий годинник «Lige» є речовими доказами та предметами вказаного вище кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, проведення експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на них арешт.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на швейну машинку «Emerio» моделі SEW-121820.1 та чоловічий годинник «Lige», які належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1