ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/242/23 Справа № 428/6746/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000298 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стаханов Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 110, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, передане з Луганського апеляційного суду, перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01 червня 2017 року.

Оскарженим вироком ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК визнаний невинуватим та виправданий через відсутність у його діях складу цих кримінальних правопорушень. Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасований та його звільнено з-під варти.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 оголошений у національний та міжнародний розшук, виїхав на територію російської федерації та на даний час в Україну не повертався. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які дають підстави для здійснення спеціального судового провадження.

Позиції сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , підтримала клопотання та з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилався на те, що на даний час немає відомостей, що ОСОБА_7 не повернувся на територію України.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення та оскарженим вироком ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК визнаний невинуватим та виправданий через відсутність у його діях складу цих кримінальних правопорушень. Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасований та його звільнено з-під варти.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 застосовано привід у зв`язку з його неявкою в судові засідання від 07.08.2017, 29.08.2017, 05.10.2017, 20.10.2017.

У зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченого, ОСОБА_7 ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2017 року оголошено у державний розшук, судове провадження зупинено до його розшуку (т. 6 а.к.п. 252-254).

В подальшому Апеляційним судом Луганської області та Луганським апеляційним судом здійснювались заходи щодо контролю за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого на які надходили відповіді з Харківської та Луганської обласних прокуратур про перетин обвинуваченим ОСОБА_7 державного кордону в напрямку «Виїзд» на територію російської федерації та, що останній перебуває у державному розшуку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на виконання ухвал Апеляційного суду Луганської області про привід та розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , стороною обвинувачення надані відомості, що ОСОБА_7 05 червня 2017 року перетнув державний кордон України за напрямком «Виїзд» в пункті пропуску «Гоптівка» на територію російської федерації (т. 5 а.к.п. 246, 247).

Новобаварським ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» (т. 6 а.с. 266).

Згідно із відомостями, розміщеними на пошуковому веб-ресурсі «Розшук» Міністерства внутрішніх справ України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.12.2017 ОСОБА_7 розшукується Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, відновлено судове провадження.

16 вересня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 передано на розгляд Дніпровському апеляційному суду.

19 вересня 2022 року суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржений вирок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року витребувано з Державної прикордонної служби України актуальні відомості про перетин обвинуваченим ОСОБА_7 державного кордону України.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.02.2023 за Вих. № 91-4689/18/23, відомостей щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України ОСОБА_7 в період з 03.02.2018 по 03.02.2023 в базі даних не виявлено (т. 6 а.к.п. 103).

Як слідує з заяви адвоката ОСОБА_10 та відеозапису звернення обвинуваченого ОСОБА_7 адресовану Апеляційному суду Луганської області, обвинувачений зазначив, що перебуває на території російської федерації та відмовляється повертатись на територію України, з мотивів побоювання за своє життя та до поки України, на його думку, не стане правовою державою (т. 5 а.к.п. 213, 214).

Згідно з відповіддю ГУНП в Харківській області в наявних обліках та базах даних, у період з 01.06.2017 по 14.11.2017, будь-яких заяв та повідомлень про здійснення впливу на гр. ОСОБА_7 або погроз на його адресу, до підрозділів ГУНП в Харківській області не надходило (т. 5 а.к.п. 248).

09 лютого 2023 року в судовому засіданні апеляційного суду прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання судом задоволено частково, обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено його в міжнародний розшук.

Станом на 20 червня 2023 року ОСОБА_7 не затриманий та до суду не доставлений, його місце перебування суду не відоме, на територію України ОСОБА_7 не повертався, в іншому випадку, під час перетину кордону був би затриманий та доставлений до суду.

ОСОБА_7 неодноразово викликався як обвинувачений до Дніпровського апеляційного суду для участі у судових засіданнях, призначених на 18.10.2022, 29.11.2022, 08.12.2022, 12.01.2023, 09.02.2023, 09.03.2023, 04.04.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, але за викликами не прибув та про причини свого неприбуття не повідомив.

Повістки про виклик у судові засідання на 09.03.2023, 04.04.2023, 13.06.2023, 20.06.2023 відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК публікувалися на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора:

- повістка на 09.03.2023 опублікована на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4

- повістка на ІНФОРМАЦІЯ_5 опублікована на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

- повістка на ІНФОРМАЦІЯ_8 опублікована на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

- повістка на ІНФОРМАЦІЯ_10 опублікована на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

Також ці повістки опубліковано на офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», який є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження:

- повістка на ІНФОРМАЦІЯ_12 у випуску від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14

- повістка на ІНФОРМАЦІЯ_5 у випуску від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15

- повістка на ІНФОРМАЦІЯ_8 у випуску від ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17

- повістка на ІНФОРМАЦІЯ_10 у випуску від ІНФОРМАЦІЯ_18 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19

Всі повістки про виклик ОСОБА_7 також опубліковані на офіційному сайті Дніпровського апеляційного суду за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20

Зазначений спосіб повідомлення обвинуваченого відповідно до положень кримінального процесуального законодавства є належним ознайомленням його зі змістом виклику.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про зміст судових повісток, дату та час судового розгляду, знав або повинен був знати про розгляд судом апеляційної інстанції кримінального провадження стосовно нього, однак не прибув на судові виклики більше двох разів та перебуває на території російської федерації, що свідчить про ухилення від явки на судовий виклик.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 323 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження.

Участь захисника у спеціальному судовому провадженні є обов`язковою.

Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За клопотанням сторони захисту суд продовжує судовий розгляд з моменту з`явлення обвинуваченого в судовому засіданні та повторно досліджує окремі докази, які досліджувалися за відсутності обвинуваченого (якщо про таке дослідження доказів просить сторона захисту).

Зі змісту ч. 2 ст. 297-1 та ч. 3 ст. 323 КПК вбачається, що судовий розгляд може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), зокрема, щодо злочинів, передбачених ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ст. 364 КК.

Здійснюватися такий судовий розгляд може лише за умови, що обвинувачений: (1) обізнаний про розпочате кримінальне провадження стосовно нього; (2) переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;та/або (4) оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором, затверджене постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 за № 129-VIII, російську федерацію визнано Верховною Радою України державою-агресором.

Таким чином, судами апеляційної інстанції достеменно встановлено, що ОСОБА_7 на даний час перебуває на території російської федерації, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором та оголошений у міжнародний розшук.

Зіставлення наведених вище обставин з нормами КПК дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 слід здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia) у цьому кримінальному провадженні, оскільки, по-перше, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК, по-друге, він обізнаний про розпочате кримінальне провадження щодо нього, по-третє, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений переховується від суду, виїхавши за кордон та не прибуваючи у судові засідання, про проведення яких він достовірно знав, та по-четверте, ОСОБА_7 ухвалою суду оголошений у міжнародний розшук та перебуває на території російської федерації, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором та оголошений у міжнародний розшук.

Захисник ОСОБА_9 , не погоджуючись із клопотанням прокурора, покликався на те, що прокурором не доведений факт, що ОСОБА_7 не перебуває на території України та ухиляється від суду.

Оцінюючи цей довід захисника, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Попри те, що ОСОБА_7 неодноразово був заздалегідь викликаний у судові засідання, в тому числі і в судові засідання Дніпровського апеляційного суду, порушуючи вимоги п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений у судові засідання не прибув.

Крім того, як зазначено вище, станом на 20 червня 2023 року ОСОБА_7 не затриманий та до суду не доставлений, його місце перебування суду не відоме, на територію України ОСОБА_7 не повертався, в іншому випадку під час перетину кордону був би затриманий та доставлений до суду.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (ч. 1, 7 ст. 42 КПК)

Виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили (ч. 1 ст. 43 КПК).

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (частини 1, 2 ст. 532 КПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК, участь обвинуваченого під час апеляційного провадження в якому ставиться питання про погіршення його становища є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що виїзд ОСОБА_7 на територію російської федерації, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором та ігнорування ним судових засідань у кримінальному провадженні, де він має статус обвинуваченого, є ухиленням від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись статтями 297-1, 323, 404, 405 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000298 задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000298 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 , а також інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження приписи ч. 4 ст. 323 КПК, що у разі якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4