Справа № 169/455/18
Провадження № 1-кп/169/3/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року, в нічний час, точної дати та години не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою крадіжки дизпалива, зайшов на територію належного ОСОБА_5 господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав пластикову каністру об`ємом 20 літрів, вартістю 110 гривень, після чого з цистерни, яка знаходилася на території вказаного господарства та являється сховищем для зберігання дизпалива, знайшовши прихований власником від сторонніх осіб вентиль, таємно викрав, зливши через кран у вказану вище каністру, 20 літрів дизельного палива, загальною вартістю 541 гривня, з розрахунку 27,05 гривень за 1 літр, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 651 гривня.

Крім того, 01 червня 2018 року в нічний час, точної години не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою крадіжки дизпалива, зайшов на територію належного ОСОБА_5 господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав дві пластикові каністри об`ємом 20 літрів, вартістю 110 гривень, та 30 літрів, вартістю 130 гривень, на загальну суму 240 гривень, після чого з цистерни, яка знаходилася на території вказаного господарства та являється сховищем для зберігання дизпалива, знайшовши прихований власником від сторонніх осіб вентиль, таємно викрав, зливши через кран у вказані вище каністри, 40 літрів дизельного палива, загальною вартістю 1 090 гривень, з розрахунку 27, 25 гривень за 1 літр, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 330 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що він дійсно в травні 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних в обвинувальному акті обставин, зайшов на територію належного ОСОБА_5 господарства, звідки таємно викрав пластикову каністру об`ємом 20 літрів, після чого з цистерни, яка знаходилася на території вказаного господарства, викрав, зливши через кран у вказану вище каністру, 20 літрів дизельного палива.

Крім цього, 01 червня 2018 року він, за вказаних в обвинувальному акті обставин, зайшов на територію належного ОСОБА_5 господарства, звідки таємно викрав дві пластикові каністри об`ємом 20 літрів та 30 літрів, після чого з цистерни, яка знаходилася на території вказаного господарства, викрав, зливши через кран у вказані вище каністри, 40 літрів дизельного палива.

У вчиненому ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Таким чином, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_4 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Не маючи підстав сумніватися у добровільності позиції, а також показань обвинуваченого, суд, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є тяжким злочином, проте, тяжких наслідків від нього в цьому випадку не настало.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення у першому епізоді особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_4 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком та його дружиною, і за яким характеризується виключно позитивно, повністю визнає вину в інкримінованому йому обвинуваченні, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності,а потерпілий ОСОБА_5 при обранні міри покарання останньому покладається на розсуд суду, про що зазначив у поданій на адресу суду заяві.

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

З врахуванням наведеного, враховуючи пом`якшуючі обставини, особу винного, незначний розмір заподіяної злочином шкоди, позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в цьому випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням статей 75, 76 КК України, що повністю відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись частиною третьою статті 349, статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази, а саме:

-пластикову каністру об`ємом 20 літрів та дизельне паливо - 20 літрів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в користуванні останнього;

-чоловічу кепку зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити в користуванні останнього.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий