Справа № 369/1563/22
Провадження № 1-кп/369/1124/23
В И Р О К

іменем України

19.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002692 від 03.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, зареєстрований та працює фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

03.12.2021 року близько 01 години водій ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.20.2001 року, надалі ПДР України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , та здійснював рух проїзною частиною вулиці Київської зі сторони вулиці Громової в напрямку вулиці Дивовижної в с. Шевченкове Бучанського району Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги навпроти будинку № 15 по вулиці Київській в с. Шевченкове, водій ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним», проявляючи злочинну самовпевненість, на ділянці дороги, де проїзна частина має заокруглення, не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не проконтролював його рух, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини праворуч, де відбувся наїзд на перешкоду - металеву бар`єрну огорожу, яка встановлена вздовж правого узбіччя проїзної частини вулиці Київської, відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пп. «а» п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він не справився з управлінням автомобілем на слизькій ділянці дороги, тому автомобіль занесло та відбулось зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого був травмований його кум ОСОБА_10 , про що він відверто жалкує, не відчував себе п`яним, тому сів за кермо. Просив не позбавляти його волі, врахувати, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, після повномасштабного вторгнення росії в Україну він, ОСОБА_11 , займається волонтерською діяльністю, транспортував автомобілі для фронту, всіляко підтримує потерпілого та надає йому фінансову допомогу.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що він дійсно був травмований в ДТП, з приводу чого до кума ОСОБА_12 претензій не має.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 03.12.2021 року за повідомлення про ДТП за участю водія ОСОБА_9 , в якій пасажир ОСОБА_6 отримав (попередньо) перелом лівої ноги та доставлений в Київську обласну клінічну лікарню.

Під час огляду місця ДТП було зафіксовано кінцеве положення автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі на початку металевого відбійника так, що металева дуга відбійника, пройшовши крізь праву передню фару транспортного засобу, пронизала салон автомобіля в місці переднього пасажирського сидіння, де перебував ОСОБА_6 , та зафіксовано, що ДТП відбулось на незначній відстані від заокруглення дороги.

На місці ДТП, а потім і в закладі охорони здоров`я було проведено огляд водія ОСОБА_9 на стан сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_9 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (зафіксовано перевищення концентрації алкоголю в десять разів від допустимої норми), про що свідчить акт медичного огляду № 352 від 03.12.2022 року та висновок, складений за його результатами.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/60822-ІТ від 13.01.2022 року автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , не мав несправностей, які б стали причиною ДТП.

Ступінь тяжкості тілесного ушкодження, отриманого ОСОБА_6 , визначена висновком експерта № 289/Е від 23-24.12.2021 року.

Відповідно до висновку експерта від 17.01.2022 року № СЕ-19/111-21/62976-ІТ водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та пп. «б» п. 12.9 ПДР України, при виконанні вимог п. 12.1 ПДР України він мав технічну можливість попередити дану ДТП, на що у нього не було перешкод технічного характеру та саме невідповідність у виконанні п. 12.1, пп. «б» п. 12.9 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, з`ясувавши всі обставини у кримінальному провадженні, дослідивши надані в розпорядження суду докази та оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши доводи сторін кримінального провадження та потерпілого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні доведена, оскільки він 03.12.2021 року, нехтуючи вимогами пп. «а» п. 2.9 ПДР України, сів за кермо технічно справного автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та в такому стані, рухаючись в порушення п. 12.1 ПДР України з небезпечною швидкістю втратив керованість транспортним засобом та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, де відбулось зіткнення з нерухомим об`єктом, внаслідок якого потерпілий втратив ліву кінцівку.

Вина ОСОБА_9 доведена проведеними у справі експертними дослідженнями, показаннями потерпілого, а також і самого обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння за ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено, оскільки ОСОБА_11 шкодував про вчинене, проте щирого каяття не виявив, а вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення за ст. 286-1 КК України.

Також суд враховує позицію потерпілого, позитивні характеристики обвинуваченого, його активну громадянську позицію, сталі соціальні зв`язки та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, які не мають перевагу перед ч. 1 ст. 75 КК України, якою визначено, що суд не має право звільняти особу з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому за результатами судового провадження суд робить висновок про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження - накладений арешт на транспортний засіб - підлягає скасуванню. Процесуальні витрати, які є вартістю проведених експертиз, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп.

Речові докази у справі:

-автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: провулок Боженка, 23, с. Борисів, Обухівський район, Київська область, повернути власнику/користувачу.

-копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 130789, відео огляду водія ОСОБА_9 на стан сп`яніння, залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою від 13.12.2021 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/17456/21 на автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1