Справа № 404/7240/23
Номер провадження 1-кс/404/2743/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків, а саме відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000394, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків, відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення дактилоскопічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 06.06.2023 за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2023 у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_1 .

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_5 із автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , відчинивши руками паливний бак транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився по вулиці Зеленій біля домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою шлангу таємно викрав 22 літри пального - бензину А92, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3429 від 27.07.2023, становить 981,64 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 відчинив незачинений на запірний механізм багажник автомобіля, звідки таємно викрав набір ключів марки «Metabo», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2580/2721-2722/23-27 від 14.07.2023, становить 1290,00 грн., набір інструментів марки «Molder 108 PCS», вартість якого становить 76,00 грн., компресор марки «Winso», вартість якого становить 934,45 грн., набір інструментів, вартість якого становить 435,00 грн., акумуляторну батарею, вартість якої зі слів потерпілого ОСОБА_5 становить 2500,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8517,09 грн.

31.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході огляду місця події від 05.06.2023, а саме місця скоєння кримінального правопорушення, автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків.

В ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні постала необхідність у призначенні та проведенні судової дактилоскопічної експертизи з метою зібрання доказів та доказування вини по кримінальному провадженню.

3 урахуванням вказаних обставин у кримінальному провадженні призначено судову дактилоскопічну експертизу по вилученим слідам папілярних візерунків, в ході якої встановлено, що один з наданих на дослідження слідів являється придатним для ідентифікації по ньому особи.

В зв?язку з чим постала необхідність у відібрані відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4

3 огляду на вказані обставини 16.08.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання відбитків пальців рук для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_4 . Цього ж дня в ході організації виконання вказаної постанови, при складанні процесуальних документів, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від надання відбитків пальців рук.

Враховуючи виниклу необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи, а також зафіксований у постанові факт відмови підозрюваного надати зразки відбитків пальців рук, слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням

Згідно з приписами ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З матеріалів клопотання, встановлено, що 16.08.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання відбитків пальців рук для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_4 . Цього ж дня в ході організації виконання вказаної постанови, при складанні процесуальних документів, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від надання відбитків пальців рук.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 274 КПК України, негласне отримання зразків для порівняльного дослідження може бути здійснене лише у випадку, якщо їх отримання відповідно до статті 245 цього Кодексу неможливе без завдання значної шкоди для кримінального провадження. Негласне отримання зразків здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням прокурора, або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, у порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу. У клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, та в ухвалі слідчого судді додатково зазначаються відомості про конкретні зразки, які планується отримати. Повторне отримання зразків здійснюється відкрито згідно з правилами цього Кодексу, якщо втрачається необхідність зберігати таємницю щодо факту дослідження попередніх зразків, отриманих негласно.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року (справа № 163/2245/17 провадження № 51-3890км20) зазначено зокрема те, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи вживались стороною обвинувачення інші заходи щодо отримання зразків у інший спосіб та чи було виправданим відібрання біологічних зразків примусовим шляхом. Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001). Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Яллох проти Німеччини» від 11липня 2006 року також відзначив, що викриваючий доказ, отриманий у результаті актів насильства чи жорстокості або інших форм поводження, що може характеризуватись як тортури, ніколи не повинен розглядатись як доказ винуватості жертви незалежно від його доказового значення. Біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Відповідно до практики ЄСПЛ, а саме до Рішення "Саундерс проти Сполученого Королевства", кожна людина має право не свідчити проти себе, при цьому мається на увазі не лише надавати свідчення, а також не свідчити проти себе мовою свого тіла.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа. Враховуючи практику та рішення Європейського Суду доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

На переконання слідчого судді, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як примусове відібрання біологічних зразків та відповідно втручання в права і свободи підозрюваного є невиправданим, оскільки суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, відповідно до яких жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у спосіб зазначений у клопотанні не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, крім цього, слідчим також не доведено те, що вказані докази неможливо зібрати у інший, передбачений законом спосіб, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 132, 160-166, 241, 245, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків, а саме відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000394, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1