Справа 556/684/23
Номер провадження 1-кс/556/185/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2023 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до слідчого судді звернувся представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року.

Скарга мотивована тим, що 30 березня 2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП вРівненській області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 10.03.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального

провадження слідчий зазначив, що виходячи з аналізу зібраних у ході досудового

розслідування доказів він встановив, що між ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 ,

вбачаються суто цивільні правові відносини та підстав для повідомлення будь-якій

особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не вбачається.

Однак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження

можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх

обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки

слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ відділу поліції №1 Вараського РВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , не виконав вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог закону, передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження, слідчим всупереч вимог ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 25 КПК України, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи (осіб), яка його вчинила, та не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий СВ відділу поліції№1 Вараського РВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , допитав лише ОСОБА_9 , яка на даний час володіє спірним транспортним засобом та ще одну особу (дані якої представнику скаржника не відомі), яка безпосередньо брала участю у незаконному переоформленні транспортного засобу в сервісному центрі, у зв`язку з чим зробив висновок про те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим зробив висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак не було допитано ОСОБА_7 .

Також слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області про надання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні Територіального сервісного центру МВС №5641 м. Рівне, а саме документів та інформації яка стосується реєстрації (поставлення на облік) легкового автомобілю марки «Тоуоtа Саmгу» випуску 2014 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип ТЗ -легковий седан.

Також слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено ряд

першочергових слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне

досудове розслідування, а саме:

Слідчий не звернувся з відповідним запитом до Державної прикордонної служби України, за інформацією коли та на якій правовій підставі ОСОБА_7 , виїхав за межі України з метою встановлення його місця перебування та інформації як часто до даної події він виїздив за кордон.

Не встановлено всіх осіб причетних до незаконної перереєстрації автомобіля.

Не винесено постанову про проведення судово-почеркознавчої експертизи;

Не отримано тимчасові доступи до моніторингу трафиків з`єднань операторів мобільного зв`язку за номером ОСОБА_7 , та його родича який був присутній під час перереєстрації автомобіля;

Не здійснено аналітику трафіків з`єднань абонентів моніторингу з

розшифрованими розмовами даних абонентів.

На підставі наведеного представник скаржника вважає, що

слідчим не перевірено усіх обставин, зазначених заявником, а також не проведено

слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення поєного всебічного та

неупередженого здійснення кримінального провадження.

Також просить слідчого судді звернути увагу на те, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказує на те, що наявне рішення в цивільній справі про стягнення коштів з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_3 , з яких ОСОБА_7 сплатив в розмірі 3000 доларів США.

Тобто якщо покупець за договором взяв на себе певні зобов`язання та почав їх виконувати, однак не мав наміру їх виконати в подальшому, вказане виключає

кваліфікацію його дій як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке слід

розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або

законного користувача всупереч їх волі, шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхам обману чи зловживання довірою.

У даному випадку основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортного засобу. Обман та зловживання довірою у даному випадку виступає способом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність у боржника умислу у момент укладення договору та отримання товару за договором не виконувати його умови в майбутньому, а навпаки указує на активну позицію та намір неналежно ставитися до виконання зобов`язань за договором.

На підставі вищенаведеного, вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000089 від 10 березня 2023 року передчасною, необґрунтованою, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому просять її скасувати.

У судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Розгляд справи просить проводити за їх відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході дізнання не встановлено обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 1 ст.8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України» від 31 липня 2012 року (Заява № 37246/06), «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року (Заява №38906/07)).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» від 30 квітня 2015 року (Заява № 35493/10), Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції від 28 липня 1999 року, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини» від 22 травня 2001 року, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011?року, заява № 42310/04, параграф 150).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищевикладене, винесена слідчим постанова від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповноті досудового розслідування, є передчасною, що не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно необхідності проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 березня 2023 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1