Провадження № 1-кс/243/489/2023
Справа № 243/2449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання старшого дізнавач СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого дізнавач СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 червня 2023 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що при зупинці транспортного засобу «GEELY МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у останнього виявлено підроблення ведійського посвідчення на його ім`я. З урахуванням викладеного, з метою проведення експертизи, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, старший дізнавач просив слідчого суддю накласти арешт на водійське посвідчення, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Учасники судового розгляду були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули, подавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання старшого дізнавача та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним норми чинного законодавства.

Згідно із витягом з ЄРДР, 20 червня 2023 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що при зупинці транспортного засобу «GEELY МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у останнього виявлено підроблення ведійського посвідчення на його ім`я, серії № НОМЕР_2 (ЄО №7648).

За даним фактом СД ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 червня 2023 року, в ході якого 20 червня 2023 року в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 25 хв. за добровільною згодою ОСОБА_4 , дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд, а саме: ведійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , після огляду вказане водійське посвідчення було вилучено і поміщено до сейф пакету 2561148, на якому зробили відповідні записи всі учасники слідчої дії.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року, останній зазначив, що зимою (точної дати та час не пам`ятає) 2023 року у м. Слов`янську Донецької області, він у незнайомого громадянина замовив водійське посвідчення та приблизно через місяць отримавши його почав ним користуватись.

Відповідно до постанови про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 21 червня 2023 року, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Старший дізнавач у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначений у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до його приховування, псування або знищення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 175 КПК України, виконання арешту слід доручити ініціатору клопотання старшому дізнавачу СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в донецькій області капітану поліції ОСОБА_3 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавач СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, будь-якій спосіб.

Старшому дізнавачу СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в донецькій області капітану поліції ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Виконання цієї ухвали доручити старшому дізнавачу СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в донецькій області капітану поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1