Дата документу 18.04.2023 Справа № 317/2263/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №317/2263/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/235/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карагоз, Азейбарджан, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , та підтримане прокурором ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання строком два місяці, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 . Огли його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню не підлягає.

Вказує, що слідчий суддя в судовому засіданні не досліджував будь-яких матеріалів, долучених до клопотання, а обмежився виключно поясненнями учасників провадження, що на його думку призвело до неповного встановлення всіх обставин провадження.

Також апелянт зазначає, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України, щодо вчинення ним незаконної порубки дерев 28 вересня 2022 року. При цьому, участі у порубці дерев 25 вересня 2022 року підозрюваний не брав.

Підозра ОСОБА_6 за ч.4 ст.246 КК України ґрунтується виключно на показах свідка, наданих лише через п`ять місяців після подій, а саме 15 лютого 2023 року, які на думку захисника отримані з порушенням закону. Інші докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення 25 вересня 2022 року відсутні.

Також апелянт посилається на той факт, що в клопотанні не наведено та не доведено наявності існування ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків, оскільки протягом п`яти місяців підозрюваним не вчиняв будь-яких дій на підтвердження існування вказаних ризиків.

Таким чином, захисник вважає, що порушення процесуальної поведінки та передбачені ст.177 КПК України ризики відсутні, а тому і відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25 вересня 2022 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах, прибув до полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу с. Нове Запоріжжя Запорізького району, Запорізької області за координатами N 47.8407903; E 34.9933078, де в порушення норм ст. 69 Лісового кодексу України, без лісорубного квитка (ордеру) на вирубку лісу, за допомогою бензопили марки Start PRO SCS-502 вчинив незаконну порубку 35 (тридцяти п`яти) дерев породи «дуб», «акація біла» та «ясень», а саме:

- 14 дерев породи «дуб», діаметрами на пні: 1) 16 см, 2)16 см, 3)16 см, 4)16 см, 5) 18 см, 6)18 см, 7)18 см, 8) 20 см, 9) 20 см, 10) 20 см, 11) 22 см, 12) 22 см, 13) 26 см, 14) 26 см;

- 2 дерева породи «акація біла», діаметрами на пні: 1) 16 см, 2) 20 см;

- 19 дерев породи «ясень», діаметрами на пні: 1) 12 см; 2) 14 см; 3) 16 см, 4)16 см, 5) 16 см, 6) 18 см, 7) 18 см, 8) 20 см, 9) 20 см, 10) 20 см, 11) 20 см, 12) 20 см, 13) 20 см, 14) 24 см, 15) 24 см, 16) 26 см; 17) 32 см, 18) 32 см, 19) 38 см.

Після чого, 28 вересня 2022 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибув до полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу с. Нове Запоріжжя Запорізького району, Запорізької області за координатами N 47.8407903; E 34.9933078, де, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, в особистих інтересах за допомогою бензопили марки Start PRO SCS-502, вчинив незаконну порубку 2 (двох) дерев породи «дуб», діаметрами на пні: 1) 28 см; 2) 34 см.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 Огли Долинській об`єднаній територіальній громаді в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області відповідно до висновку судової екологічної експертизи від 25.11.2022 № СЕ-19/108-22/14099-ЕК завдано шкоду на загальну суму 85596 гривень 04 копійки, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

17 лютого 2023 року за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке вручено йому під підпис.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Огли запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. протоколом огляду місця події від 28 вересня 2022 року; висновком судової економічної експертизи від 25 листопада 2022 року №СЕ-19/108-22/14099-ЕК; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 . Огли міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Стосовно показань неповнолітнього свідка, на які вказує захисник, то слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, на ці показання не посилався, більш того, з матеріалів, доданих до клопотання, не убачається, що такі показання отримано з порушенням вимог КПК України.

Той факт, що показання свідка ОСОБА_16 отримані лише через п`ять місяців після події, також не свідчить про те, що ці показання отримані з порушенням вимог закону.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні цих свідків.

Так, на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що підозрюваний розуміючи тяжкість можливого покарання за інкримінованим йому правопорушенням, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Стосовно існування ризику впливу на свідків, встановлено, що підозрюваний товаришує зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , більш того, підозрюваний підтвердив суду, що мав розмову з одним із свідків перед розглядом судом клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про доведеність існування вказаних ризиків, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді апелянтом не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі, яка є належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої ухвали та матеріалам провадження.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 протягом п`яти місяців не вчиняв будь-яких дій на підтвердження існування вказаних ризиків, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Більш того, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного лише 17 лютого 2023 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, за змістом цієї норми закону, строк дії вказаного запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 17 лютого 2023 року повідомлено про підозру. Тому, останній день строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу мав бути встановлений в межах строку досудового розслідування, що слідчим суддею не враховано та строк дії ухвали встановлено до 06 травня 2023 року, що виходить за межі строку досудового розслідування.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала зміні в зазначеній частині на підставі положень ст.ст.407, 409 КПК України.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт направлений до суду.

Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , та підтримане прокурором ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання строком два місяці, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, змінити, вказавши, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосований на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2023 року включно.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4