ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/1463/20

Провадження 1-кп/621/44/23

17 липня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_9

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 (повноваження захисника - Угода про надання правової допомоги та копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, т.1, а.с.96-98)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №621/1463/203 (провадження ЄРДР №0000351 від 03.05.2018), стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білотин Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені в ході досудового розслідування час і місце, незаконно придбав бойові припаси, вибухові речовини, та вогнепальну зброю, які переніс до приміщення гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих на території господарчого двору № НОМЕР_3 в смт.Слобожанське Зміївського (на даний час - Чугуївського) району Харківської області, де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу, встановленого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Положенням про Дозвільну систему», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

З 16:20 години 17 травня 2018 року по 02:20 годину 18 травня 2018 року, в ході проведення обшуку гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які згідно відомостей «Книги реєстрації гаражів» КП «Комунальник» Слобожанської селищної ради, обліковуються за ОСОБА_11 , та якими фактично як її співмешканець, користується ОСОБА_9 , співробітниками поліції виявлено та вилучено в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , відповідно до висновку комплексної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, і вибухотехнічної експертизи № 13089/13090 від 11.06.2018 року:

-Суміш речовини - суміш семи канального бездимного зерненого пороху марки 12/7, масою 45,42 грам, та зерненого бездимного пороху марки 4/1, масою 0,865 грам;

-Зернений бездимний порох, марки 4/1, масою 113.100 грам;

-Сипучу речовину - димний рушничний порох, масою 9,965 грам.

Вказані порохи належать до метальних вибухових речовин, а отже ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, незаконно придбав, переніс та в подальшому зберігав за вище вказаною адресою вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

Крім того, з 16:20 години 17 травня 2018 року по 02:20 годину 18 травня 2018 року, в ході проведення обшуку гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які згідно відомостей «Книги реєстрації гаражів» КП «Комунальник» Слобожанської селищної ради, обліковуються за ОСОБА_11 , та якими фактично, як її співмешканець, користується ОСОБА_9 , співробітниками поліції виявлено та вилучено, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 342 від 09.07.2018 року 1036 патронів та 22 гільзи заводського виготовлення, з яких:

- 27 штук є боєприпасами - крупнокаліберними патронами виробництва СРСР, калібру 14,5 мм (14,5x114), зі слідами корозійного впливу, з яких 10 патронів придатні для проведення пострілів, зовнішній вигляд та технічний стан залишених 17 патронів, дозволяють припускати їх придатність до здійснення пострілів;

-858 штук є боєприпасами - бойовими гвинтівочними патронами, зі слідами корозійного впливу, калібру 7,92 мм, 7,92x57 Маузер, виробництва Німеччини, призначеними для стрільби зі зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. 20 наданих патронів до стрільби не придатні, зовнішній вигляд та технічний стан залишених 838 патронів свідчить про їх непридатність до стрільби.

-116 штук є боєприпасами - бойовими гвинтівочними патронами виробництва СРСР, калібру 7,62 мм, 7,62х54R, призначеними для стрільби зі зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. 20 наданих патронів до стрільби не придатні, зовнішній вигляд та технічний стан залишених 96 патронів свідчить і про їх непридатність до стрільби;

-32 штуки є боєприпасами - бойовими гвинтівочними патронами 8x56R Маннліхер, калібру 8 мм, призначеними для стрільби з гвинтівок, карабінів відповідного калібру і типорозміру патронника. Надані патрони не придатні до стрільби;

-1 штука є сигнальним патроном виробництва Німеччини, калібру 26 мм, призначеним для використання у сигнальних пістолетах відповідного калібру та типорозміру патронника, для подачі світлових сигналів та до категорії боєприпасів не відноситься. Загальний вигляд та технічний стан наданого патрону свідчить про його ймовірну придатність за призначенням;

-2 штуки є крупнокаліберними патронами калібру 12,7 мм (12,7x108), призначеними для стрільби з бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника та не відносяться до категорії боєприпасів, через відсутність в них порохового заряду;

-22 штуки є колишніми складовими елементами патронів, деформованими гільзами бойових гвинтівочних патронів калібру 7,62 мм (7,62х54К) та 7,92 мм (7,92x57 Моuser) та до категорії боєприпасів не належать.

Таким чином, ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, незаконно придбав, переніс та в подальшому зберігав за вище вказаною адресою бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Крім того, з 16:20 години 17 травня 2018 року по 02:20 годину 18 травня 2018 року, в ході проведення обшуку гаражних приміщень № НОМЕР_2 , які згідно відомостей «Книги реєстрації гаражів» КП «Комунальник» Слобожанської селищної ради, обліковуються за ОСОБА_11 , та якими фактично, як її співмешканець, користується ОСОБА_9 , співробітниками поліції виявлено та вилучено:

1) відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 341 від 05.07.2018 року

- гладкоствольну вогнепальну зброю - одноствольний однозарядний пістолет, калібру 5,4 мм., виготовлений саморобним способом. Пістолет придатний для виробництва пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру .22 LR(5,6 мм. кільцевого запалення);

- 6 патронів, які є боєприпасами - гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами калібру .22 LR(5,6 мм кільцевого запалення), призначеними для стрільби з нарізної/ комбінованої мисливської та спортивної зброї калібру 5,6 мм, що має відповідний типорозмір патронника (гвинтівки, карабіни, пістолети, комбіновані рушниці), виготовлені промисловим способом з послідуючим зменшенням діаметру ведучої частини кулі до 5,2 мм, виконаним саморобним способом, 4 з яких придатні для стрільби, в тому числі з наданого на дослідження саморобного пістолета, 2 з яких для стрільби непридатні з причини розкладання ініціюючого капсульного складу.

2) Відповідно до висновку експерта №86/2018 від 14.06.2018 року:

- двадцять сім корпусів осколкової гранати Ф-1, споряджених зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил), масою 50-56 г. кожен;

- сім корпусів ручної осколкової гранати РГД-33, споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил), масою 140 г. кожен;

- п`ять корпусів ручної гранати РПГ-40, споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил), масою 720-760 г. кожен;

- два корпуси ручної гранати РОГ-43, споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил), масою 140 г. кожен;

- чотири осколково-фугасні 45 мм снаряди, споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил), масою 115 г. кожен;

- шість осколково-фугасних 76 мм снарядів, споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил), масою 620 г. кожен;

- двадцять два запали до ручних гранат, споряджені комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю), масами 0,1 г. та 0,2 г. відповідно, та бризантної вибухової речовини (ТЕН або ГЕКСОГЕН), масою 1,02 г. кожні;

- двадцять п`ять детонаторних стаканів до вибухника КТМ-1, споряджені зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тетрил), масою 15 г. кожен;

- вісім капсуль-детонаторів до вибухника КТМ-1, споряджені комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю), масами 0,1 г. та 0,2 г. відповідно, кожен;

- дві капсульні втулки, споряджені метальним зарядом вибухової речовини.

- в окремому стані 27 корпусів гранат Ф-1, 7 корпусів гранат РГД-33, 5 корпусів гранат РПГ-40, 2 корпуси гранат РОГ-43, 4 45 мм та 6 76,2 мм снаряди, 25 детонаторних стакани до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) не відносяться, а є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в міцному корпусі.

- в окремому стані 22 запали до ручних гранат, 8 капсуль-детонаторів та 2 капсульні втулки відносяться до категорії вибухових пристроїв (засоби ініціювання).

У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранат РГД-33, РОГ-33 та РПГ-40 з запалом до ручних гранат утворюють ручні осколкові гранати РГД-33, РОГ-43, РПГ-40, які відносяться до категорії боєприпасів. Всі перелічені об`єкти дослідження виготовлені промисловим способом, та придатні до вибуху.

3) Відповідно до висновку комплексної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, і вибухотехнічної експертизи №12917/14836-14839 від 21.06.2018 року:

- речовину, з якої виготовлені предмети, які є розривними зарядами гранат (протитанкових та осколкових) і фрагментами зарядів гранат, які виготовлені з тротилу, а також речовину - тротил розсипом, які належать до вибухових речовин. Загальна маса предметів і речовини складає 13 кілограм 860 грам;

- сипучу речовину - бездимний порох, який належить до метальних вибухових речовин. Загальна маса пороху складає 5 кілограм 450 грам.

Таким чином, ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення їх працівниками поліції.

4) Відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №13096/13097 від 21.06.2018 року:

- ручну осколкову гранату Ф-1, яка містить розривний заряд вибухової речовини - тротилу, масою 60 грам та належить до категорії боєприпасів;

- один німецький патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом та один німецький патрон з 20-мм фугасним снарядом. Патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом містить розривний заряд тротилу масою 3,5 грама та пороховий метальний заряд масою 41,0 грам. Патрон з 20-мм фугасним снарядом містить розривний заряд тену масою 18,5-20,0 грам та пороховий метальний заряд масою 15,0 грам. 20-мм патрони належать до категорії боєприпасів;

- 45-мм патрон з бронебійним снарядом Б-240. Патрон з 45-мм бронебійним снарядом Б-240 містить розривний заряд тротилу масою 19,0 грам та пороховий метальний заряд масою 350,0 грам. Патрон з 45-мм бронебійним снарядом Б-240 належить до категорії боєприпасів;

- Угорський патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом і фрагменти латунної гільзи патрона калібру 20 мм. Патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом містить розривний заряд тротилу масою 3,5 грама та пороховий метальний заряд масою 41,0 грам. Патрон з 20-мм бронебійно-трасуючим снарядом належить до категорії боєприпасів;

- корпус ручної осколкової гранати 36-М (Угорщина). Корпус гранати 36-М містить розривний заряд вибухової речовини-тротилу, масою 85 грам. Граната 36-М належить до категорії боєприпасів;

- 45-мм патрон з осколковим снарядом О-240А та фрагменти 45-мм патрона, ймовірно, з бронебійно-трасуючим снарядом. Патрон з 45-мм осколковим снарядом О-240А містить розривний заряд тротилу масою 78 грам і метальний пороховий заряд масою 100 грам. Патрон з 45-мм бронебійно-трасуючим снарядом містить розривний заряд вибухової речовини А-ІХ-2 масою 19 грам і метальний пороховий заряд масою 360 грам. Патрон з осколковим снарядом О-240А та патрон з бронебійно-трасуючим снарядом належать до категорії боєприпасів;

- два 20-мм осколково-фугасних снаряди, дном стебла однієї німецької рушничної протитанкової гранати кумулятивної дії (або великої рушничної протитанкової гранати кумулятивної дії). 20-мм осколково-фугасні снаряди містять розривний заряд вибухової речовини тену масою від 2,1 до 6,7 грама та належать до категорії боєприпасів. Німецькі рушничні протитанкові гранати кумулятивної дії містять розривний заряд вибухової речовини (суміш тротилу і тену) масою 55 грам або великі рушничні протитанкові гранати кумулятивної дії містять розривний заряд вибухової речовини (суміш тротилу і тену) масою 120 грам та належать до категорії боєприпасів;

- одну німецьку рушнично-ручну осколкову гранату. Німецька рушнично-ручна осколкова граната містить розривний заряд вибухової речовини тену масою 32 грама та належить до категорії боєприпасів;

- один патрон з 76-мм осколковим снарядом О-350А. Патрон з 76-мм осколковим снарядом О-З50А містить розривний заряд тротилу масою 490 грам та метальний пороховий заряд масою 1080 грам і належить до категорії боєприпасів;

- ручну осколкову гранату РГ-42. Граната РГ-42 містить розривний заряд тротилу масою 110-120 грам та належить до категорії боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування як придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Будучи допитаним в якості обвинуваченого вказав, що досудове розслідування стосовно нього сфабриковано працівниками поліції та його колишньою дружиною ОСОБА_12 , з якою в нього наявний цивільний спір щодо спільної квартири, і вона, навіть після спливу 20 років після розлучення, має ключі від гаражів № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , які вони будували разом, а тепер переоформлені на ім`я ОСОБА_13 , яка є його цивільною дружиною, та з якою він мешкає 20 років. Він дійсно є членом пошукової організації, яка займається, в тому числі, пошуком і встановленням осіб загиблих воїнів часів Другої світової війни. При цьому він, ОСОБА_14 , ніколи не був мисливцем та ніколи не отримував дозволу на зберігання будь-якої (і мисливської в тому числі) зброї. Працівники поліції грубо порушили його права під час проведення обшуку, не залучили захисника, і провели обшук, не зважаючи на його поганий стан здоров`я. При цьому, як потім з`ясувалося, дозвіл слідчого судді було надано на обшук гаражів з іншими номерами, а він свого дозволу на обшук гаражів № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 не надавав. Вилучення вище зазначених бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв з гаражів, якими користується, та їх кількість, не спростовував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 - наголосив на грубих порушеннях прав обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, в тому числі - порушення права на захист під час проведення обшуку, а тому просив виправдати ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 263 Кримінального кодексу України. Просив визнати недопустимими доказами протокол про проведення обшуку гаражних приміщень, оскільки суд не надавав дозволу на їх обшук.

Не зважаючи на позицію сторони захисту, невизнання ОСОБА_9 своєї провини в інкримінованому правопорушенні, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_14 є її колишнім чоловіком, з яким вона не проживає й не спілкується більше 20 років. Доступу до гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та ключів від цих приміщень вона ніколи не мала, і не розуміє, чому обвинувачений вказує на неї, як на ініціатора кримінального провадження. Під час їх спільного перебування у шлюбі ОСОБА_14 ніколи не мав зброї та не захоплювався пошуками експонатів Другої світової війни, дозволу на зброю ніколи не мав.

-Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що проживає з обвинуваченим ОСОБА_16 більше 20 років в цивільному шлюбі. Гараж № НОМЕР_2 був оформлений в КП «Комунальник» Слобожанської селищної ради Зміївського (на даний час - Чугуївського) району Харківської області на ім`я колишньої дружини обвинуваченого - ОСОБА_17 , і вона, ОСОБА_18 , користуючись допомогою знайомих, переоформила цей гараж на своє ім`я, щоб ОСОБА_19 потім не змогла його поділити як спільне майно подружжя. Гараж АДРЕСА_2 завжди належав їй. 17 травня 2018 року вона знаходилася вдома й чекала на ОСОБА_20 , який приїхав з міста Зміїв, і вони збиралися обідати, але в цей час йому зателефонували співробітники поліції й попросили прийти до відділку. А. ОСОБА_21 дуже довго не повертався, і, коли вона йому подзвонила, він сказав їй прийти до гаражів, бо йому погано й викликали «швидку допомогу». Коли вона прийшла до гаражів, їй пояснили, що потрібно провести обшук в цих гаражах, і написати заяву, що вона не заперечує проти обшуку. Вона цими гаражами фактично не користується, а користується ОСОБА_14 , тому написала власноручно згоду на проведення обшуку, бо не знала, що могла її не писати. Самостійно вона не змогла відкрити двері тих гаражів, тому їй допомагав відкрити слідчий ОСОБА_22 . Вона була присутня весь час проведення обшуку, з гаражів виносили багато якоїсь зброї, звідки вона там взялася і кому належить, їй невідомо. Під час обшуку велася відеофіксація, погроз з боку співробітників поліції не було, але був моральний тиск, який саме - пояснити не може.

- Свідок ОСОБА_23 , допитана за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні пояснила, що є сестрою ОСОБА_24 , і 17 травня 2018 року знаходилася у нього дома разом із ОСОБА_11 , коли ОСОБА_9 зайшов додому з працівниками поліції та взяв ключі від гаражів, і видав поліцейським якусь сумку, зі слів - пістолетом, але самі речі вона не бачила. Після цього вона пішла додому.

-Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що є мешканцем смт.Слобожанське, і часто проходив по господарчому двору № НОМЕР_3 , повз гаражів, якими користується обвинувачений ОСОБА_14 . Номерів гаражів назвати не може, але може показати їх розташування.

-Свідок ОСОБА_26 пояснив, що є мешканцем смт.Слобожанське, і на господарчому дворі № НОМЕР_3 , на другій доріжці, бачив обвинуваченого ОСОБА_20 , який постійно перебував у своєму маленькому гаражі. Номеру цього гаражу назвати не може, але може показати його розташування, машина туди не заїде.

-Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що був понятим під час проведення обшуку гаражів на господарчому дворі № НОМЕР_3 в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, під час якого було виявлено багато зброї, вибухонебезпечних речовин, які потім спеціалісти вивозили. Під час обшуку був присутній обвинувачений, потім прийшла його дружина. Будь-яких скарг чи заперечень під час обшуку вони не висловлювали, ОСОБА_9 адвоката не просив

-Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що був понятим під час проведення обшуку гаражів на господарчому дворі № НОМЕР_3 в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де був присутній і обвинувачений ОСОБА_14 . Слідчий зачитав ухвалу суду на обшук, і почав проводити обшук під відеозапис. Там виявили патрони, а потім гранати, після чого було прийнято рішення викликати спеціалістів. ОСОБА_9 начебто стало погано, викликали «швидку допомогу», а обшук продовжили в присутності його дружини. Під час обшуку було вилучено велику кількість патронів, пороху, гранат, та інших боєприпасів

-Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він є заявником у вказаному кримінальному провадженні. Знає обвинуваченого ОСОБА_20 , який користується гаражами на господарчому дворі № НОМЕР_3 в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, точних номерів цих гаражів він не знає, але може показати їх розташування. У 2018 році між ним і ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого обвинувачений погрожував йому пістолетом, а отже йому точно було відомо, що в останнього є зброя, про що він завив співробітникам поліції.

-Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , за клопотанням сторони захисту, пояснив що працює співробітником карного розшуку, та 17.05.2018 року був присутнім під час проведення обшуку в приміщенні двох гаражів, якими фактично користується обвинувачений ОСОБА_9 , та які розташовані на господарчому дворі № 2 смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області. Під час проведення обшуку були дотримані всі вимоги законодавства, слідчий зачитав і вручив ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_31 , який своїми ключами відчинив двері першого гаражу. Номерів гаражів не пам`ятає. Як тільки було розпочато обшук, побачили дуже багато небезпечних речовин і боєприпасів, тому слідчим було прийнято рішення чекати спеціалізовану групу вибухотехніків. Обшук затягнувся до 2.00 годин ночі, було вилучено велику кількість вибухових речовин, боєприпасів, патронів, тощо. Було дуже небезпечно. Весь час були присутні користувачі цих гаражів - ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . ОСОБА_9 нічого не пояснював, однак і не спростовував, що це не його предмети.

-Свідок ОСОБА_32 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що був слідчим в даному кримінальному провадженні, звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Оскільки на гаражі в смт.Слобожанське, в тому числі й на господарчому дворі № НОМЕР_3 , не оформлюється право власності в установленому законом порядку, і інформація не заноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нумерація гаражів, якими користується ОСОБА_14 , була зазначена в клопотанні про обшук зі слів свідків, що потім було відображено в ухвалі слідчого судді. Однак це, на його думку, не впливає на законність проведеної слідчої дії, оскільки в ухвалі було зазначено про гаражі, якими фактично користується ОСОБА_9 , і саме в цих гаражах і було проведено обшук, у кримінальному провадженні за незаконне зберігання зброї ОСОБА_9 , права сторонніх осіб порушено не було. Крім того, присутня ОСОБА_11 , на ім`я якої оформлені гаражі, надала власноруч написану письмову заяву про згоду на проведення обшуку, і жодних заперечень під час проведення цієї слідчої дії не висловлювала. Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_11 , під час обшуку не висловлювали здивувань, звідки в їхніх гаражах з`явилося стільки зброї і вибухових небезпечних предметів, які вибухотехніки обережно вивозили декілька днів потому. Під час проведення обшуку ОСОБА_14 не просив викликати адвоката.

Від допиту свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 сторона обвинувачення відмовилася, захист не наполягав на їх допиті. Свідок ОСОБА_35 помер.

Окрім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, вина ОСОБА_9 в інкримінованому правопорушенні також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351 від 03.05.2018 року (т.2, а.с.2 - 5)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2018 року, подану ОСОБА_29 щодо незаконного зберігання зброї ОСОБА_9 (т.3, а.с.158)

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 15.05.2018 року (справа 621/1109/18, пров 1-кс/621/266/18), якою надано дозвіл на проведення обшуку із застосуванням відеозапису приміщень гаражів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 на території господарського подвір`я АДРЕСА_3 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, які зберігаються без передбаченого законом дозволу (т.2, а.с.10-11)

- копією ордеру реєстрації гаражу № НОМЕР_1 від 24.09.1998 року на ім`я ОСОБА_11 , працює ЗОФ (Зміївська овочева фабрика), виданого на підставі рішення виконкому Комсомольської селищної ради на відведеній земельній ділянці господарчого двору № 2 (т.2, а.с.12)

- копією ордеру реєстрації гаражу № НОМЕР_2 від 25.03.2016 року на ім`я ОСОБА_11 , виданого на підставі рішення виконкому Комсомольської селищної ради № 226 на відведеній земельній ділянці господарчого двору № 2 (т.2, а.с.12)

- письмовою заявою ОСОБА_11 від 17.05.2018 року, якою вона надала дозвіл на проведення обшуку належних їй гаражів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих на території господарчого двору № НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 , та зазначила, що цими приміщеннями фактично володіє її чоловік ОСОБА_9 (т.2, а.с.13)

- протоколом обшуку від 17.05.2018 року з фототаблицями до нього (т.2, а.с.177 - 188);

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів ( т.2, а.с.189)

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 18.05.2018 (т.2, а.с.190)

- протоколом огляду місця події та предметів, вилучених під час обшуку від 18.05.2018 (т.2, а.с191-203)

- ілюстративною таблицею до протоколів огляду місця події від 18.05.2018, складеною вибухотехнічним управлінням ГУНП в Харківській області, та актом про знешкодження, зруйнування вибухових пристроїв, вибухонебезпечних компонентів, засобів підриву, в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000351 (т.2, а.с.205-213)

- СД-дисками з відеозаписом обшуку гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 (т.2, а.с.214-217)

- Довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (т.2, а.с.189)

- постановою про визнання предметів в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.05.2018 року (т.2, а.с.14-17)

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (т.2, а.с.18)

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 18.05.2018 (т.2, а.с.19)

- клопотанням слідчого від 23.05.2018 та ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 року про доручення на проведення судово-балістичної експертизи (т.2, а.с.20-26)

- висновком експерта №342 від 09.07.2018 року за результатами судово-балістичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000351. Вартість проведеної експертизи складає 4290,00 грн (т.2, а.с.27-35)

- клопотанням слідчого від 23.05.2018 та ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 року про доручення на проведення судово-балістичної експертизи (т.2, а.с.36-41)

- висновком експерта №341 від 05.07.2018 року за результатами судово-балістичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000351. Вартість проведеної експертизи складає 3003,00 грн (т.2, а.с.42-50)

- клопотанням слідчого від 29.05.2018 та ухвалою слідчого судді від 30.05.2018 року про доручення на проведення судової вибухово-технічної експертизи (т.2, а.с.51-57)

- висновком експерта №86/2018 від 14.06.2018 року за результатами судової вибухово-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000351. Вартість проведеної експертизи складає 5720,00 грн (т.2, а.с.58-68)

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (т.2, а.с.69)

- актом про знешкодження, зруйнування вибухових пристроїв, вибухонебезпечних компонентів, засобів підриву та ілюстративною таблицею до експертного експерименту від 07.06.2018- підриву вибухонебезпечних речових доказів (т.2, а.с.70-79)

- висновком експерта №12917/14836-14839 від 21.06.2018 року за результатами комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в кримінальному провадженні № 0000351. (т.2, а.с.82-89)

- висновком експерта №13096/13097 від 21.06.2018 року за результатами комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в кримінальному провадженні № 0000351. (т.2, а.с.92-110)

- висновком експерта №13089/13090 від 11.06.2018 року за результатами комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в кримінальному провадженні № 0000351. (т.2, а.с.113-110)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2018, за яким громадянин ОСОБА_36 упізнав однозарядний пістолет кустарного виробництва, який він передав ОСОБА_9 на початку 1990-х років (т.2, а.с.119-123)

- постановою про визнання предметів в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.07.2018 року та квитанціями про прийняття їх на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (т.2, а.с.124-131)

Аналіз кожного доказу окремо та в їх сукупності, дає суду підстави дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, незаконно придбав бойові припаси, вибухові речовини, та вогнепальну зброю, які переніс до приміщення гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які перебувають у його фактичному користуванні, та розташованих на території господарчого двору № НОМЕР_3 в смт.Слобожанське Зміївського (на даний час - Чугуївського) району Харківської області, де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу, встановленого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Положенням про Дозвільну систему», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, а отже ОСОБА_9 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України

Щодо твердження сторони захисту про недопустимість доказів суд зазначає, що згідно положень статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування слідчим був отриманий дозвіл слідчого судді на проведення приміщень гаражів, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, які зберігаються без передбаченого законом дозволу. В ухвалі слідчого судді від 15.05.2018 року міститься помилка в номерах гаражів, якими фактично користується обвинувачений, що було усунено під час проведення вказаної слідчої дії.

Тобто, для проведення процесуальної дії - обшуку - був отриманий дозвіл слідчого судді, права інших осіб під час його проведення, порушено не було. Володілець гаражів ОСОБА_11 надала письмову згоду на проведення обшуку вказаних приміщень, була присутня під час вказаної слідчої дії та жодних зауважень при відеофіксації та письмово в протоколі не висловлювала. Як вбачається з відеозапису слідчої дії - обшуку гаражного приміщення, обвинувачений ОСОБА_9 також був особисто присутнім під час проведення обшуку, не висловлював тверджень, що предмети, які вилучалися, не належать йому, не спростовував, що гаражі знаходяться у його користуванні, а отже підстав для визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Статтею 66 Кримінального кодексу України визначено перелік обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченому, яких під час судового розгляду не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, відсутні.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт НОМЕР_6 , виданий 09.12.1998 року Зміївським РВ УМВСУ в Харківській області, уродженець с.Білотин Ізяславського району Хмельницької області, картка платника податків РНОКПП НОМЕР_7 , пенсіонер, є членом військово-патріотичного об`єднання «Орієнтир» з 04.08.2009 року (т.2, а.с.132-133), на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий (т.2, а.с.134-136)

Згідно досудової доповіді, складеної заступником начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_37 15.03.2021 року, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, в тому числі для окремих осіб, є низьким, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, а отже орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (т.1, а.с. 113-116)

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

При цьому, зважаючи на відомості щодо особи обвинуваченого, який є пенсіонером за віком, раніше не судимий, за час досудового розслідування й судового розгляду з 2018 року інших правопорушень не вчиняв, суд вважає можливим його виправлення без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Відповідно до ч.1 статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово констатував, що загальні засади призначення покарання, визначені статтею 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 Кримінального кодексу, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речові докази по справі на підставі п.3 ч.9 статті 100 КПК України, - знищити

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення:

-судово-балістичної експертизи №342 від 09.07.2018 року в розмірі 4290,00 грн

-судово-балістичної експертизи №341 від 05.07.2018 в розмірі 3003,00 грн

-судової вибухово-технічної експертизи №86/2018 від 14.06.2018 в розмірі 5720,00 грн

відповідно до вимог статті 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 17 липня 2023 року

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення:

-судово-балістичної експертизи №342 від 09.07.2018 року в розмірі 4290,00 грн

-судово-балістичної експертизи №341 від 05.07.2018 в розмірі 3003,00 грн

- судової вибухово-технічної експертизи №86/2018 від 14.06.2018 в розмірі 5720,00 грн

які перерахувати за реквізитами: Стягувач - Держава, код доходів 24060300, отримувач: ГУК Харківська область/МТГ Харків/24060300, рахунок UA0020649, , Банк Казначейство України, МФО 899998

Речові докази по справі на підставі п.3 ч.9 статті 100 КПК України, - знищити

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 17.07.2023

Суддя ОСОБА_1