Справа № 199/4636/23
ВИРОК

іменем України

07.06.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000353, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, працівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 », заміжньої, не маючої на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де займається роздрібною торгівлею м`яса і м`ясних продуктів, а також інших продуктів харчування.

Цього ж дня до приміщення магазину зайшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в ході спілкування запропонувала ОСОБА_3 придбати підроблену особисту медичну книжку.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 , з метою можливості здійснення роздрібної торгівлі м`яса і м`ясних продуктів, а також інших продуктів харчування в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Оскільки, ОСОБА_3 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд у неї виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, 22 листопада 2022 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані та фотокартку для заповнення підробленої особистої медичної книжки.

В подальшому, 23 листопада 2022 року близько 10 годині 00 хвилин невстановлена у ході досудового розслідування особа, перебуваючи в магазині "М`ясо сільське", який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Маршала Малиновського, буд. 34-б, передала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку з серією 1ААВ № 222076, в якій у графі «М.П.» нанесено підроблений відбиток печаті із реквізитам «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ», та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішній частині першої сторінки анкетні дані з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , за яку остання надала грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень та почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією державного закладу Комунальне підприємство «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради», зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серії 1ААВ № 222076 їй не видавалась.

Також встановлено, що відбиток круглої печатки «Комунальне підприємство Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради Консультативно діагностична поліклініка», розташований у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я», у особистій медичній книжці серії 1ААВ № 222076, виданій на ім`я ОСОБА_3 , нанесено не кліше круглої печатки «Комунальне підприємство Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради Консультативно діагностична поліклініка».

10 травня 2023 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині "М`ясо сільське", який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Маршала Малиновського, буд. 34-б, де займається роздрібною торгівлею м`яса і м`ясних продуктів, а також інших продуктів харчування.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (із змінами і доповненнями від 03.08.2021 № 1614).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААВ № 222076.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, 10 травня 2023 року в період часу з 14 години 20 хвилин по 14 годин 50 хвилин, в ході проведення огляду, ОСОБА_3 , добровільно надала підроблену медичну книжку серії 1ААВ № 222076 дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , у присутності двох понятих,

Згідно з довідкою наданою адміністрацією державного закладу «комунальне підприємство «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради», зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серії 1ААВ № 222076 їй не видавалась.

Також встановлено, що відбиток круглої печатки «Комунальне підприємство Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради Консультативно діагностична поліклініка», розташований у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я», у особистій медичній книжці серії 1ААВ № 222076, виданій на ім`я ОСОБА_3 , нанесено не кліше круглої печатки «Комунальне підприємство Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради Консультативно діагностична поліклініка».

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , яка складена в присутності її захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої:

-за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою використання їх підроблювачем:

-за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків від кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 : яка раніше не засуджувалася; свою провину визнала повністю; тяжких наслідків для суспільства, фізичних або юридичних осіб, державних інтересів, не настало; не перешкоджала слідству, активно сприяла розкриттю злочину - своїми діями оказала допомогу на досудовому розслідуванні у виясненні обставин скоєння кримінального проступку, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального проступку; щиро каялась та дала критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує її суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого, та означає, що обвинувачена визнала свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дала правдиві свідчення, висловила жаль з приводу вчиненого, негативно оцінювала свої злочинні дії, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також суд, при призначенні покарання, враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_3 , яка на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; є офіційно працевлаштованою; має постійне місце проживання; характеризується позитивно; відсутні відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які її компрометують, відсутні у відношенні неї інші кримінальні провадження.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, та із застосуванням вимоги ч.1 ст.70 КК України, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, при призначенні покарання у вигляді штрафу, суд враховує наявність відомостей про матеріальне забезпечення обвинуваченої ОСОБА_3 , яке є офіційним та постійним, тому остання без жодних перешкод має можливість виконати судове рішення в частині призначеного їй за даним кримінальним провадженням покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1912,00 гривень.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покаранняу вигляді штрафу у розмірі:

- за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1912,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2023 на особисту медичну книжку з серією 1ААВ № 222076 - скасувати.

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України, особисту медичну книжку з серією 1ААВ № 222076 (т.1 а.п.56) - знищити.

У відповідності з ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1