Справа № 191/824/23
Провадження № 1-кп/191/61/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000022 від 05.01.2023, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 приблизно о 07 годині 50 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого спільного мешкання з відчимом ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що у господарському приміщенні за вказаною адресою зберігається цінне майно, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022№573/2022 строком на 90 діб - до 21.11.2022, та продовженого указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023), яке належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, 19.12.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), будучи впевненим у тому, що власник майна ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та те, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав бензинову косу марки «Белмаш профи» модель БЛМ-45 у корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно становить 2349 гривень 90 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2349 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.12.2022 (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого спільного мешкання з відчимом ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що у господарському приміщенні за вказаною адресою зберігається цінне майно, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022№573/2022 строком на 90 діб - до 21.1 1.2022, та продовженого указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023), яке належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, у першій половині дня (більш точного часу не встановлено), будучи впевненим у тому, що власник майна ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та те, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав мотоблок марки «Кентавр» модель МБ 2060Д у корпусі помаранчевого кольору, вартість якої згідно становить 17615 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 17615 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання як особа, що зловживає спиртними напоями, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

Керуючись ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази мотоблок «Кентавр» МБ 2060Д, бензинову косу «Белмаш профі» моделі БЛМ-45, як знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №111740 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок в КБ «ПриватБанк»-888760) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №230/23 від 16.01.2023 в розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1