Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/372/23
Провадження № 1-кс/499/24/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід

11 вересня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі кримінального провадження №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі - також обвинувачені) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_4 (далі - також Суддя) розглядає справу кримінального провадження №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК (далі - також справа).

27 липня 2023 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у справі (далі - також заява від 27 липня 2023 року, заява).

Суд вирішує питання щодо заяви від 27 липня 2023 року.

2. Суд, щодо неявки в судове засідання учасників судового провадження, зазначає таке.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 (далі - також захисник), представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , кожна окремо, подали до суду заяви в яких зазначили, що заперечень щодо заяви не мають та просили проводити розгляд справи без їх участі.

Обвинувачені, потерпілий ОСОБА_10 , до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою-повісткою.

Суддя до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про день судового засідання.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, далі - також КПК).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Судді та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, що не з`явилися до суду, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, й не виявили бажання прибути до суду для дачі особистих пояснень і висловити думку за заявою.

Заразом, суд звертає увагу, що частина 3 статті 81 КПК не містить застережень про неможливість розгляду заяви за відсутності судді та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а передбачає обов`язок суду вислухати їх думку при розгляді відводу, якщо ці особи фактично з`явилися до суду, тим самим виявивши бажання дати пояснення за заявою.

3. Суд встановив такі обставини.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 травня 2023 року відмовив у задоволенні заяви захисника про відвід судді (далі - також ухвала від 25 травня 2023 року), з підстав розгляду Суддею справи номер 499/553/22 (далі - також справа 499/553/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 (далі - також ОСОБА_11 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

14 серпня 2023 року Суддя подав письмові пояснення, в яких зазначив таке: 16 травня 2023 року в судовому засіданні захисник заявила йому відвід, як головуючому по справі з підстав розгляду ним справи 499/553/22 щодо ОСОБА_11 , який є свідком у справі 499/553/22; ухвалою від 25 травня 2023 року суд відмовив в задоволенні заяви про відвід судді; справа 499/553/22 двічі поверталася на доопрацювання та надалі він постановою від 03 листопада 2022 року провадження по справі закрив, через сплив строків визначених статтею 38 КУпАП (далі - Постанова); протокол серії ВАВ 296922 свідчить, що 19 липня 2022 року в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 вилучений мисливський карабін Вепрь 308 ТН НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , який порушив порядок зберігання, передачі іншим особам вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КУпАП; під час судового засідання в справі 499/553/22 ОСОБА_11 : повідомив про обставини передачі мисливського карабіну; надавав оцінку діям обвинувачених по факту використання рушниці, які стали відомі після виявлення протиправних дій, що стало основою обвинувального акта; надавав суб`єктивні характеристики щодо їх особи, тобто фактично надав покази як свідок в кримінальному провадженні; під час розгляду справи 499/553/22 він дослідив копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні та протокол обшуку від 22 липня 2022 року, тобто фактично вже дослідив докази, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні просила вирішити заяву від 27 липня 2023 року за розсудом суду.

4. Положення закону, якими суд керувався такі.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (частини 1, 2, 4, 5 статті 80 КПК).

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (частина 1 статті 81 КПК).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

5. Мотиви, з яких суд виходить під час постановлення ухвали такі.

Суд зазначає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі в розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, а судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Неупередженість суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм під час врахування особистих переконань й поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому суд має визначити, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Натомість суд вважає, що для відводу Судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні. Зловживання правом на відвід (самовідвід) не допускається та означає недобросовісне використання незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

Суд привертає увагу, що за Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року упередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін. Для відводу (самовідводу) судді на підставі реально існуючого упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об`єктивності та неупередженості даного судді.

Суд наголошує, що КПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумується тим, що Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Суд констатує, що статтями 75, 76 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя може розглядати справу за наявності обставин, які на думку поміркованої, розумної, законослухняної та поінформованої людини, можуть здаватися такими, що створюють конфлікт особистих інтересів судді з його професійними обов`язками, за умови, що він повідомив про існування таких обставин сторонам і вони не заперечують проти участі судді в розгляді справи, а сторони та їх адвокати мають можливість порадитися і прийняти рішення щодо продовження слухання справи цим суддею. Відчуття упередженості це формування в судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Суд зауважує, що суть заяви про можливу упередженість Судді безпосередньо пов`язана з розглядом справи 499/553/22 щодо притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 190 КУпАП.

Однак, Суддя не зазначив переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав для задоволення заяви, передбачених статтею 75 КПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 75 КПК.

Заразом суд звертає увагу, що в Постанові не наведена жодна інформація відносно надання оцінки будь-яким доказам, зокрема й пов`язаних з цим кримінальним провадженням, оскільки вина ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлювалася, а справа 499/553/22 була закрита на підставі пункту 7 статті 247 КупАП, через закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Одночасно, в Постанові Суддя зазначив, що ОСОБА_11 просив закрити справу 499/553/22 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 190 КУпАП, через сплив строків накладення адміністративного стягнення, та наголосив, що в зв`язку з цим вина особи не встановлюється, оскільки суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення, визнавати особу винною чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, текст Постанови не містить жодних пояснень ОСОБА_11 по суті притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 190 КУпАП, а перевірити чи здійснював Суддя оцінку доказам у справі 499/553/22 іншим шляхом не видається можливим, оскільки під час розгляду справи 499/553/22 не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Між тим, статті 75, 76 КПК, не міститься жодних застережень щодо не можливості участі судді в кримінальному провадженні, який вже попередньо брав участь у розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є свідком в цьому кримінальному провадженні, навіть якщо він висловив у судовому рішенні якусь свою позицію.

Отже, суд не переконаний, що за справою є достатньо ознак, щоб стверджувати, що Суддя може проявити особисту упередженість.

Водночас, суд не встановив будь-яких інших обставин, які би вказували на недотримання суб`єктивного критерію неупередженості і безсторонності Судді, який не наводить інших обґрунтувань, що можуть виключати його участь у справі.

Суд повторює, що ухвалою від 25 травня 2023 року з подібних підстав вже було відмовлено у задоволенні заяви захисника.

Тож, обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість Судді в розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності, сторін будь-кому із учасників судового провадження і, як наслідок, його неупередженість не встановлені.

6. Суд застосовує таку практику Верховного Суду.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 18 травня 2023 року у справі № 348/1997/20.

7. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", пункт 58).

Наявність безсторонності має визначатися для цілей ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

8. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що встановлені обставини не вказують на наявність сумнівів в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 80, 81, 372, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15 вересня 2023 року.

СуддяОСОБА_12