Справа № 182/1787/22
Провадження № 1-в/0182/121/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 22.06.2022 стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 22.06.2022 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , представника органу пробації - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 22.06.2022 стосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.78 КК України, ч.1,2 ст.166 КВК України.

2.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що 08.08.2022 на виконання до Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок щодо засудженого ОСОБА_4 17.08.2022 засудженого під підпис було ознайомлено з порядком та умовами звільнення його від відбування покарання з випробуванням, покладеними на нього судом обов`язками, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: перший та третій вівторок кожного місяця. 18.04.2023 засуджений ОСОБА_4 на реєстрацію до Нікопольського районного відділу № 1 не з`явився без поважних причин, чим порушив вимоги ч.1 ст.76 КК України, ч.3 ст.164 КВК України, ч.1 ст.17 ЗУ «Про пробацію». 20.04.2023 ОСОБА_4 був письмово попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративне стягнення Нікопольський районний відділ №1 може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання. 16.05.2023, 06.06.2023, 20.06.2023 ОСОБА_4 ігноруючи покладені на нього обов`язки повторно не з`явився на реєстрацію без поважних причин. 16.05.2023 та 06.06.2023 ОСОБА_4 були направлені виклики відповідно до яких засудженому необхідно було з`явитися до відділу пробації 06.06.2023 та 20.06.2023. Засуджений ОСОБА_4 за викликами до органу пробації не з`явився. 21.06.2023 був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, покладеними на нього судом обов`язками, а також попередженням про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування призначеного судом покарання, належних висновків для себе не зробив, продовжував ухилятися від виконання покладених на нього судом обов`язків, що свідчить по небажання стати на шлях виправлення.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримала, просила його задовольнити.

5.Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань не надходило.

6.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст.539 КПК України).

Встановлені Судом обставини

7.Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

8.Як вбачається з матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 набрав законної сили 22.07.2022.

9.Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону та особову справу № 98/22 на ім`я ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

10.Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

11.Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

12.Згідно з ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

13.Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

14.З особової справи ОСОБА_4 вбачається, що постановою органу пробації, згідно з вироком, встановлено дні явки засудженого на реєстрацію, а саме перший та третій вівторок кожного місяця (а.о.с.18). Відповідно до листа реєстрації ОСОБА_4 з 06.09.2022 по 02.05.2023 систематично з`являвся до органу пробації (а.о.с.19). Відомостей про притягнення засудженого до кримінальної чи адміністративної відповідальності суду надано не було. Однак, орган пробації належним чином не перевірив причини неявки засудженого, враховуючи оперативну обстановку в м.Нікополі (артилерійські обстріли, повітряні тривоги), тому однозначно стверджувати про неповажність причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації суд не може.

15.Стосовно інших обов`язків покладеного на ОСОБА_4 вироком суду, дані про їх невиконання засудженим відсутні.

16.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

17.А тому суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, дослідивши матеріали особової справи, не знаходить підстав для задоволення подання органу пробації.

18.Адже, матеріали провадження не містять доказів, які прямо вказували б на стійке не бажання засудженого стати на шлях виправлення та не виконувати покладені на нього обов`язки, що свідчить про передчасність внесення до суду подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

19.Крім того, слід звернути увагу на те, що орган пробації звернувся з поданням 21.07.2023, однак 22.06.2023 іспитовий строк визначений судок закінчився.

20.Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання органу пробації про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, слід відмовити.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1