У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/327/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Продовжено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до: 23.07.2023 року включно.

Визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки: - прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Ужгород), без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду закордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну).

Роз`яснено ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків визначено до 23.07.2023 року.

В ухвалі суду вказується, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання відповідно до ч. 1,3 ст. 331 КПК України про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 . На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване неможливістю подальшого тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я та потребу в оперативному хірургічному втручанні. До клопотання додав довідку Закарпатської міської медичної частини від 24.05.2023.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, а саме: з 21 год. по 7 год. Клопотання обґрунтовано відсутністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення відхиляються з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Так, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років із позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, і які мають значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать і про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження та запобігання вищевказаних ризиків, які продовжують існувати, при цьому стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодних доказів, зокрема й даних про особу обвинуваченого, які би давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не ухилятиметься від суду, не впливатиме на, свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, обгрунтовано взяв до уваги і положення ст. 183 КПК України, те не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в оскаржуваній ухвалі, що в свою чергу унеможливлює зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді