Справа № 736/605/22
Номер провадження 1-кп/749/31/22
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 , засудженого Щорським районним судом Чернігівської області від 22.08.2022 р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 70, ст.. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами справи,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 22.08.2022 р. ОСОБА_2 засуджено за за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 70, ст.. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

До Щорського районного суду Чернігівської області 14.07.2023 року надійшло клопотання неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 , про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання засудженого, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення; Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК Україн, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як передбачено ч.1 ст.424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Відтак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк апеляційного оскарження вироку, згідно ст.395 КПК України закінчився.

Разом з тим, Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/2012 встановив, що вимоги Кодексу узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").

Як вбачається з розписки (а.с.143, 161 т.3) ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а строк на апеляційне оскарження вироку суду відносно нього сплинув, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись п.12 ст. 537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1