Справа №523/5735/23
Провадження №1-кс/523/2346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового провадження №0000010 від 10.02.2023р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого різноробочим, (зі слів) хворого на гепатит «С», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , де доглядає за жінкою похилого віку, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою (надалі особа № 1), яка запропонувала йому незаконно збувати на території м. Одеси, наркотичний засіб за матеріальну винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно з корисливим умислом, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно отримав від невстановленої особи наркотичний засіб у невстановленій кількості з метою подальшого незаконного збуту для отримання грошової винагороди. Після чого, ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту для отримання грошової винагороди.

Так, 12.04.2023, у денний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 110/1, навпроти церкви, неподалік ринку «Північний» незаконно збув ОСОБА_7 1.1 за грошову винагороду (анкетні дані якого змінені відповідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь в кримінальному судочинстві» від 23.12.1993р. №3782-ХІІ та який являється особою, яка дала добровільну згоду для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичного засобу «IDenta», придбаний ОСОБА_8 , наркотичний засіб в ході оперативної закупки, містить метадон), який останній в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

За даним фактом, 10.02.2023р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000010 та розпочато розслідуванняза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. 12.04.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та 13.04.2023 йому повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом отримання добровільно наданого предмету; протоколом огляду речових доказів; речовими доказами; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

14.04.2023 відносно ОСОБА_12 , слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2023 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, в зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його необґрунтованим, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_14 має постійне місце проживання та тісні родині зв`язки, в зв`язку з чим, просив змінити запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Крім того, в поданому клопотанні, слідчий просить визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, згідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що строк досудового слідства, постановою виконуючого обов`язки керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси був продовжений до З (трьох) місяців, а для його завершення необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину. З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_14 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має незакінчену вищу освіту, одружений, дітей на утримані не має, працює різноробочим (зі слів) хворіє на гепати «С» має постійне місце реєстрації та тимчасове мешкання, де доглядає за літньою жінкою, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, вважаю, що потрібно продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80520,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 10.09.2023р., передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1