справа № 208/6276/22
№ провадження 1-кп/208/247/23
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000812 від 08.10.2022 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-професійну освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта від 23.11.2022 р., 23.09.2022 р. приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 проходив повз будинок № 37 по вул. Звенигородська у м. Кам`янське, та побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, у останнього ОСОБА_5 помітив сумку, з якої виглядав мобільний телефон «Samsung Galaxy A12», модель: SM-A125FZKVSEK, Black, 4 GB RAM 64 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинюваного повторно, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.09.2022 р. приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 37 по вул. Звенигородська у м. Кам`янське, підійшов до ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500- IX від 15.08.2022 продовженого з 05:30 год. 23 серпня 2022 строком на 90 діб, - до 21 листопада 2022 р.) розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, непомітно для потерпілого ОСОБА_6 , витягнув із сумки останнього належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy A12», модель: SM-A125FZKVSEK, Black, 4 GB RAM 64 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з сім- картою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 , та з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 (матеріальної цінності для потерпілого не мають), вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 2842 гривні.

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2842 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором до суду наданий актовий запис про смерть № 1967 від 09.05.2023 р., згідно якого, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - Х45 «Випадкове отруєння та дія алкоголю» та заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримав.

Потерпілим по справі надана заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов ним не заявлений.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 52 КПК України з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи.

Слід зазначити, що ні КПК України, ні інші джерела кримінального процесуального права не містять визначення поняття «реабілітація» та окремої процедури здійснення провадження щодо реабілітації померлого.

У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи. Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Видається, що звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі (правовий висновок, зазначений у постанові ККС ВС № 204/6034/16-к від 20.11.2019 року).

Згідно із частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать забезпечення права на захист та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Системне тлумачення наведених приписів процесуального закону вказує, що ініціювання реабілітуючого провадження є правом та виключною ініціативою осіб, віднесених законом до широкого кола близьких родичів. Суд об`єктивно не може володіти інформацією, з ким померлий підтримував близькі стосунки. Судом не отримано звернень близьких родичів померлого щодо його реабілітації. Захисник померлої особи також не вбачає за необхідне продовжувати відповідне провадження, тому наявні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження відносно нього. Керуючись ст. 7, 9, 52, 284 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000812 від 08.10.2022 р. відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений на мобільний телефон «Samsung Galaxy A12», модель: SM-A125FZKVSEK, Black, 4 GB RAM 64 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 - скасувати та вказаний речовий доказ повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1