Справа № 296/7848/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ФГ "ЮЛІСОФ" - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000290 від 21.10.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 15.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" через систему Електронний суд надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 21.10.2022; негайно повернути Фермерському господарству «ЮЛІСОФ» (): договір оренди землі укладений між ФГ «Юлісоф» та ОСОБА_5 від 22.09.2020 з додатками до нього; список пайовиків ГФ «Юлісоф» на 9 арк.; відомості виплат паїв ФГ «Юлісоф» на 2022 рік на 9 арк., вилучені 07.08.2023 в ході обшуку на території підприємства ТОВ «ГОРБУЛІВ-АГРО» (), Житомирська область, Житомирський район, Черняхівської ТГ, с. Горбулів, вул. Центральна 122.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 13.06.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за вказаною скаргою, яку призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Представник ФГ "ЮЛІСОФ"- адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував, що оскільки обшук під час якого було тимчасово вилучене майно проводився слідчими СУ ГУНП в Житомирській області, то скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

4. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його присутності та повідомляв, що досудове розслідування здійснюється ВП №2 Житомирського РУП (м. Коростишів).

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. За змістом частини 1 статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

6. Згідно частини 2 статті 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

7. Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

IV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

8. У поданій скарзі представник ФГ "ЮЛІСОФ"- адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000290 від 21.10.2022.

9. Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК оскарження рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, здійснюється до слідчого судді суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться саме орган досудового розслідування.

10. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2023 слідує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 21.10.2022 є Відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

11. Оскільки, ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира, слід дійти висновку, що скарга представника ФГ "ЮЛІСОФ"- адвокат ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000290 від 21.10.2022 не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

12. Пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

13. Відповідно скаргу представника ФГ "ЮЛІСОФ"- адвокат ОСОБА_3 слідувало б повернути особі, яка її подала у порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, однак, у зв`язку із відсутністю у слідчого судді відомостей про орган, що здійснює досудового розслідування у кримінального провадженні №0000290 на час подання скарги, провадження за скаргою було відкрито.

14. Як має діяти слідчий суддя у разі установлення факту визначеного п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги (після відкриття провадження за скаргою) КПК не регламентує, однак в ухвалі Верхового Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 сформовано висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

15. Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

16. У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.

17. Також, відповідно до частини 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 виклала позицію про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

19. Ураховуючи, що станом на час подання представником ФГ "ЮЛІСОФ"- адвокатом ОСОБА_3 скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000290 від 21.10.2022, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює Відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК дійшов висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю як відкрите помилково, оскільки така скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Керуючись статтями 7, 9, 132, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000290 від 21.10.2022, закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА