СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2432/23
ун. № 759/5792/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, єдиний унікальний № 759/5792/22, внесеному до ЄРДР 23.11.2021 за №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.301, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.301, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

21.04.2023 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, єдиний унікальний № 759/5792/22, внесеному до ЄРДР 23.11.2021 за №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.301, ч. 3 ст. 301-1 КК України

Заяву про відвід заявник обґрунтовує тими обставинами, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2023 було відмовлено в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. На обґрунтування ухвали суддя зазначила:

«Також, в попередніх підготовчих судових засіданнях головуючим суддею було оголошено, що прокурором подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді особистого зобов`язання. Ураховуючи, що в разі задоволення клопотання прокурора підозрювані повинні повідомлятись про покладені на них обов`язки та наслідки їх невиконання письмово під розпис (ч. 2 ст. 179 КПК України), - розгляд таких клопотань в режимі відеоконференції для обвинувачених, неможливий.»

Таке обґрунтування відмови у відеоконференції та необхідності особистої присутності підозрюваних і адвокатів в судовому засіданні свідчить про упередженість судді та заздалегідь прийняте рішення про задоволення клопотання прокурора.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 до суду подано заяву про розгляд справи без її участі та участі її клієнта, в заяві зазначено, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 захисник та її клієнт підтримують з мотивів упередженості судді.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75,76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявник як підстави для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 вказує, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2023 було відмовлено в задоволенні заяви про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказані твердження, на думку суду, є суб`єктивною оцінкою захисника дій головуючої у справі та виразом незгоди із прийняти рішенням у формі ухвали, однак не свідчать про упередженість головуючої у кримінальному провадженні.

Таким чином, посилання на те, що суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 упереджено ставиться до даної справи, є необгрунтованим та жодними доказами не підтвердженим.

Інших підстав для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у заяві не наведено.

Таким чином, враховуючи відсутність передумов, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявником у заяві наведено виключно свою суб`єктивну оцінку діям головуючого та не наведено будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , інших обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, єдиний унікальний № 759/5792/22, внесеному до ЄРДР 23.11.2021 за №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.301, ч. 3 ст. 301-1 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1