Справа № 308/7225/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних засобів обіг яких обмежений, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188, від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, подрібнену речовину кристалічної будови, білого кольору, яка містилась в 1 (одному) фольговому згортку, яка є метамфетаміном, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено, в подальшому вказаний психотропний засіб незаконно зберігав до моменту, коли 04.04.2023 о 10 год. 53 хв., перебуваючи в підсобному приміщенні яке приналежне до будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 2000,00 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 вищевказану речовину подрібнену речовину кристалічної будови, білого кольору, яка згідно з висновком експерта від 10.04.2023 є метамфетаміном, який віднесено до психотропних засобів, обіг яких обмежено, маса метамфетаміна, в перерахунку на метамфетамін основу, становить 0,5089 г.

Крім того, в порушення вище вказаних законів України та нормативно правових актів які регулюють суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленийдосудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, подрібнену речовину кристалічної будови, білого кольору, яка містилась в 2 (двох) фольгових згортках, яка є ззовні схожою на метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено, в подальшому вказаний психотропний засіб незаконно зберігав до моменту, коли повторно 10.05.2023 о 16 год. 11 хв., перебуваючи в підсобному приміщенні яке приналежне до будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 3000,00 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 вищевказану речовину подрібнену речовину кристалічної будови, білого кольору, ззовні схожого на метамфетамін, який віднесено до психотропних засобів, обіг яких обмежено.

Слідчий зазначає, що 10.05.2023 о 20:01 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 11.05.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину; протоколом проведення оперативної закупки; висновком експерта; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 року у справі №308/7225/23 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2023 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій а саме:

- провести розсекречення клопотань слідчого та відповідних ухвал слідчого судді Закарпатського апеляційного суду та доручень слідчого, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

- отримати результати експертних досліджень щодо вилученої речовини невідомого походження у ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки 10.05.2023 у підозрюваного ОСОБА_5 , на предмет виявлення можливих заборонених речовин;

- з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 про обставини викладені в кінцевій редакції;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його;

- при необхідності виконати й інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Разом з тим ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не запобігти вищевказаним ризикам.

Слідчий зазначає, що ним було скеровано клопотання до Ужгородської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, до 11.08.2023 року.

А тому на підставі вищенаведеного просить задовольнити клопотання та продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2023 року, неможливо у зв"язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ще ряду слідчих (розшукових) дій. В той же час, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та не зменшилися. Згідно постанови керівника Ужгородської окружної прокуратури від 05.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 продовжено до трьох місяців, а саме до 11.08.2023 року. А тому просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 11.08.2023 року - в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, що ризики, зазначені слідчим є необгрунтованими і ґрунтуються на припущеннях. Наявність інших кримінальних проваджень на розгляді суду відносно ОСОБА_5 не є підтвердженням наявності ризиків. Просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови керівника Ужгородської окружної прокуратури від 05.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 продовжено до трьох місяців, а саме до 11.08.2023 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Також , слідчий суддя виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом. Зокрема, ЄСПЛ підкреслює відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки затримання особи чи тримання під вартою не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.

Також при постановленні ухвали слідчий суддя враховує, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001030 від 21.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України у яких щодо ОСОБА_5 при обранні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначався розмір застави, які були внесені ОСОБА_5 , зокрема 88100,00 грн. та 198480,00 грн. відповідно.

Виходячи з зазначеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.

В той же час слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, до 11.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1