Справа № 159/333/23
Провадження № 1-кп/159/217/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 24.11.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має останні судимості:

- 29.11.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2017 та призначено до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Маневицького районного суду від 26.06.2019 звільнено умовно-достроково 03.07.2019, невідбутий строк покарання 1 рік 15 днів;

- 05.02.2021 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 29.11.2017 та призначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 31.08.2022 постановою Маневицького районного суду від 23.08.2022 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 7 місяців 22 дні, за що судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашенні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 , 24.11.2022 близько 11 год. 00 хв, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дія якого продовжена Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Прог продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, перебуваючи в приміщенні бібліотеки закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №8 м.Ковеля, розташованого за адресою: м.Ковель, вул.Театральна, 21, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 гаманець вартістю 99 грн. 67 коп. з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 275 грн., який знаходився у сумці потерпілої, та з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідним, не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою. На вигук ОСОБА_6 повернути викрадені у неї речі ОСОБА_4 кинув в напрямку останньої належний їй гаманець та втік з місця події.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і в скоєному щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувачені обставини в повному обсязі та додатково показав, що дійсно в час зазначений в обвинувальному акті перебував на території навчального закладу та вирішив зайти в бібліотеку, проте чого саме пояснити не може. Побачивши жіночу сумку, відкрив її та викрав з неї гаманець. Коли вийшов з приміщення, почув крик потерпілої про викрадення майна. Тоді, він кинув гаманець в сторону потерпілої. Такі дії вчинив з метою, щоб остання не викликала працівників поліції.

Категорично ствердив, що кримінальне правопорушення вчинив самостійно в чому щиро розкаюється. Не заперечував, що після скоєння таких дій, через деякий час до нього на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував працівник поліції та запитав чи саме він намагався вчинити кримінальне правопорушення. Тоді, він зізнався в скоєному та погодився на зустріч з поліцейським.

Крім зазначених показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами.

Витягом з ЄРДР підтверджено початок досудового слідства 24.11.2022 відносно ОСОБА_4 по факту замаху на таємне викрадення чужого майна за заявою потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 24.11.2022 близько 11 год. 00 хв., за адресою: м.Ковель, вул.Театральна, 21, з приміщення бібліотеки, невідома особа намагалася заволодіти гаманцем з грошима в сумі 275 грн. та банківськими картками.

В ході огляду місця події від 24.11.2022 було виявлено, що кримінальне правопорушення скоєно в приміщені бібліотеки, що знаходиться на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

На робочому столі знаходилася жіноча сумка, в якій відсутній гаманець, а також на столі виявлено відкритий гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 275 грн. та банківськими картками.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 24 листопада 2022 року, після 10 год. ранку перебувала на своєму робочому місці в бібліотеці загальноосвітньої школи. Бібліотека знаходиться в двох кімнатах - зал і архівне приміщення. Перебуваючи в приміщенні бібліотеки, а саме в залі, залишила свою жіночу сумочку неподалік вхідних дверей. Перебуваючи в архівній кімнаті почула, що хтось зайшов до бібліотеки, а тому відразу, можливо за 30 секунд, вийшла і помітила, що її сумка відкрита, зрозумівши, що була скоєна крадіжка її майна. Тоді, вона вибігла з кімнати і на сходовій клітці побачила незнайому раніше особу, яка в руках тримала її гаманець та почала кричати «віддай телефон», помилково думаючи, що ця особа також викрала її телефон. У відповідь, як пізніше стало відомо обвинувачений, обернувся до неї та вимовив «забери, мені від тебе нічого не треба» і кинувши гаманець почав втікати. Вона намагалася його наздогнати, однак цього зробити не змогла. Очевидцем втечі обвинуваченого був директор школи. Тоді ж, про цей факт були повідомлені працівники поліції, в розмові з якими вона детально описала одяг, зовнішні ознаки та риси обличчя, які добре запам`ятала, особи яка скоїла кримінальне правопорушення.

Потерпіла ствердила також, що мобільний телефон виявила під книгами на робочому столі, в гаманці знаходилися гроші в незначній сумі, які не були викрадені.

Зауважила, що будь яких претензій до обвинуваченого немає, а щодо покарання покладається на розсуд суду.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 25.11.2022, впізнала обвинуваченого, як особу яка намагалася викрасти її майно.

Під час слідчого експерименту, зафіксованого на відеозапис 28.11.2022, потерпіла ОСОБА_6 на місці розказала і показала про місце знаходження її жіночої сумки, гаманця з грошовими коштами, а також про обставини переслідування особи, яка намагалася викрасти її майно та опис одягу в якому він був одягнутий і його фізичну характеристику.

Опис особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, наданий потерпілою, в ході проведеного слідчого експерименту, співпадає з описом зафіксованим в стенограмі аудіо запису від 24.11.2022, повідомлення на спецлінію «102» з номера НОМЕР_2 ОСОБА_6 , проте, що за адресою: м.Ковель, вул.Театральна, 21, з приміщення бібліотеки ЗОШ №8, невідома особа чоловічої статті викрала гаманець заявниці.

Так, потерпіла повідомила (дослівно), що «… по зовнішньому вигляду видно, що людина не благополучна, років до сорока, така куртка як то пуховик, така темно-синя, в шапці був, худорляве обличчя, щоки такі обтягнуті, сам худої постави»

Даючи аналіз відомостям щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, викладених потерпілою в заяві про злочин, повідомлені на спецлінію «102», під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, при проведені слідчого експерименту, слід прийти до висновку, що вони співвідносяться між собою, не є суперечливими.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично ствердила, що саме обвинувачений вчинив замах на викрадення її майна, якого вона впізнала і впізнає на даний час за зовнішніми ознаками та рисами обличчя.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює на посаді директора загальноосвітньої школи №8 м.Ковель. 24.11.2022 коли він проходив подвір`ям школи то почув крик бібліотекаря ОСОБА_6 про викрадення грошей, гаманця, телефона. Тоді ж, він звернув увагу на двох незнайомих йому осіб, які стояли на відстані близько 15 м., спиною до нього, які почувши крик стали втікати. Наздогнати їх вони не змогли, а тому на прохання потерпілої, він викликав працівників поліції.

Свідок ствердив також, що ці особи були одягнуті в одяг темного кольору, на головах мали шапки, вони худощавої статури, порівняно невисокого зросту і за своєю статурою схожі на ОСОБА_4 .

Пізніше зі слів потерпілої йому стало відомо, що гаманець останньої знайшли біля входу в приміщення, в ньому були наявні гроші, а телефон вона виявила на своєму робочому столі.

Свідок ОСОБА_8 показала, що коли вона перебувала в своєму робочому кабінеті на другому поверсі будівлі то почула крик потерпілої про крадіжку її майна. Коли вийшла на вулицю то помітила директора школи, який йшов в сторону потерпілої, а тому вона пішла далі у своїх справах.

Ствердила, що потерпіла була схвильована та збуджена, кликала на допомогу директора школи та говорила, що крадіжку скоїв невідомий чоловік. Показала також, що будь яких інших сторонніх осіб вона не бачила і з цього приводу пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_9 показав, що є працівником Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. Знає обвинуваченого ОСОБА_4 по роду своє діяльності, як особу що неодноразово була судима та нещодавно звільнена з місць позбавлення волі.

В кінці минулого року, точної дати пригадати не може, він в складі слідчої оперативної групи виїхав на місце пригоди за викликом потерпілої, яка повідомила про крадіжку її майна. Прибувши на місце події (загальноосвітня школа №8 м.Ковеля), дізнався від потерпілої, що невідома особа намагалася викрасти її майно. Тоді ж, остання повідомила про зовнішній вигляд та риси обличчя особи, яка скоїла злочин. По опису цієї особи, він зрозумів, що це може бути ОСОБА_4 , який недавно звільнився з місць позбавлення волі. Маючи мобільний телефон останнього, він зі свого мобільного телефону зателефонував йому, а коли той відповів то запитав, чи не він скоїв крадіжку, на що останній відповів, що крадіжка не була завершеною, оскільки вказане майно повернуто. Тоді ж, він запропонував зустрітися, на що ОСОБА_4 погодився.

Після зустрічі в центрі міста (атозупинка біля міської ради) він запропонував ОСОБА_4 слідувати до управління поліції, на що той погодився.

Свідок стверджує також, що на той час і зараз використовує мобільний телефон з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Про перебування обвинуваченого у час скоєння злочину в районі розташування бібліотеки з приміщення якої було скоєно замах на викрадення чужого майна, свідчить протокол огляду носія інформації оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» про вихідні та вхідні дзвінки, також повідомлення абонента мобільного зв`язку (номер НОМЕР_1 ), яким користувався ОСОБА_4 , за період з 08 по 13 год. 40 хв. 24.11.2022.

Свідок ОСОБА_10 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах протягом останніх декілька років. Пригадує, що восени 22-23 числа, проте якого місяця не пам`ятає, відпочивали разом в готелі м.Ковель та вживали алкогольні напої. Вранці, пішли на привокзальну площу, де придбали спиртне, з яким пішли на територію восьмої школи, де його розпивали. Тоді ж, до них підійшов незнайомий чоловік в халаті та повідомив, що на цій території розпивати спиртне заборонено.

Протоколами добровільної видачі та огляду речей підтверджено факт надання потерпілою гаманця в якому, серед іншого, знаходились грошові кошти в сумі 275 грн. різними купюрами.

За висновком судової-товарознавчої експертизи ринкова вартість жіночого гаманця марки «Fue rdanni» виготовленого із шкірозамінника червоного кольору, станом на 24.11.2022 складала 99,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 добровільно надав слідчому 28.11.2022 свій одяг, а саме куртку, шапку та джинси, які було пред`явлено потерпілій для відповідного огляду. Остання вказала, що впізнає одяг, який був на особі, яка 24.11.2022 скоїла замах на крадіжку належного їй гаманця (протокол огляду речей від 28.11.2022).

Таким чином, на підставі аналізу зібраних та досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів, в іх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, в умовах воєнного стану і вірність кваліфікації дій обвинуваченого на досудовому слідстві за вказаним законом.

Обираючи покарання суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та всі обставини по справі.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд враховує ставлення його до скоєного, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та обрання покарання неодноразове у виді позбавлення волі, негативну характеристику за місцем проживання, а також те, що будучи звільненим з місць позбавлення волі, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Саме таке покарання за переконанням суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого, виваженим, співмірним із скоєним та справедливим.

Застосування іншого виду покарання суд не вбачає.

За вироком Ковельського міськрайонного суду від 05.02.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.ст.71, 72 КК України до 3 років і 1 місяць позбавлення волі. Частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 29.11.2017 та визначено до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання умовно-достроково 31.08.2022 на підставі рішення Маневицького районного суду Волинської області від 23.08.2022. Невідбута частина покарання становить 7 місяців 22 дня.

У відповідності до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу, а тому остаточне покарання слід призначити з врахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, а доля речових доказів вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України та обрати покарання у виді 5 (п`яти) років позбвлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 05.02.2021 та остаточно ОСОБА_4 визначити до відбуття 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 період перебування обвинуваченого під вартою з 24.11.2022 по 07.12.2023 включно.

Заставу як запобіжний захід після набрання вироком законної сили скасувати.

Грошові кошти в сумі 42620 (сорок дві тисячі шістсот двадцять) гривень внесенні на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області (квитанція №0.0..1 від 06.12.2022) повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_5 ) жительки АДРЕСА_1 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Речові докази у справі, а саме:

- гаманець червоного кольору, який знаходяться на зберіганні в камері схову Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та належить потерпілій ОСОБА_6 - повернути останній, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2022;

- чоловічі кросівки вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - повернути останньому, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2022;

- зліпок низу взуття вилучений під час огляду місця події 24.11.2022, який знаходяться на зберіганні в камері схову Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, як такий що не становить цінності знищити;

- оптичний носій інформації (диск об`ємом 4,7 Gb), який знаходиться при матеріалах справи - залишити при ній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1