Справа № 308/8047/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника заявника (захисника підозрюваного) ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/4806/354/22 за апеляційною скаргою представника заявника (захисника підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 липня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить зобов?язати Закарпатську обласну прокуратуру невідкладно внести відомості про вчинення судовим експертом ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 21.06.2022 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга обгрунтована тим, що 21.06.2022 ОСОБА_6 подав до Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення судовим експертом ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_6 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового розслідування не вчинялося.

Не зважаючи на імперативні вимоги закону, всупереч ст.214 КПК України Закарпатською обласною прокуратурою допущено бездіяльність. Відомості, викладені в заяві повинні бути негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви внесені до ЄРДР.

Слідчим суддею загального місцевого суду встановлено, що ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, яка датована 19.06.2022.

У вказаній заяві заявник повідомляв, що слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.06.2022 ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7 допитаний у якості підозрюваного, також йому були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000288.

Крім іншого, ОСОБА_6 для ознайомлення були надані висновки судового експерта ОСОБА_10 від 14.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022, який попереджений про кримінальну відповідальність, надав слідчому завідомо неправдиві, на думку сторони захисту, відповідні висновки експерта.

14.02.2022 судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 складено завідомо неправдивий, на думку сторони захисту, висновок експерта № СЕ-19/107-22/818-ІТ.

Також 15.02.2022 судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 складено завідомо неправдивий, на думку сторони захисту, висновок експерта № СЕ-19/107-22/819-ІТ.

18.02.2022 судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 складено завідомо неправдивий, на думку сторони захисту, висновок експерта № СЕ-19/107-22/820-ІТ.

Внаслідок даних завідомо неправдивих висновків відповідної судової експертизи судовий експерт ОСОБА_10 , на думку сторони захисту, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.384 КК України.

На підставі наведеного заявник просив невідкладно внести відомості про вчинення судовим експертом ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Листом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 21.06.2022 за № 31-2369-21 адвоката ОСОБА_14 повідомлено щодо результатів розгляду його заяви про надання експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 завідомо неправдивих висновків у кримінальному провадженні № 0000288, вказано, що у зв?язку із тим, що у заяві захисника відсутні достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, підстав для її реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не вбачається.

Слідчим суддею місцевого суду визнано, що у наведеній вище заяві ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не вбачається об?єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15 , а наведена в його заяві про вчинення злочину від 19 червня 2022 року інформація не містить достатніх об?єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, які б підтверджували реальність конкретної події злочину у зв?язку із чим така заява не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2022 у справі № 308/8047/22 (провадження № 1-кс/308/2591/22), якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданій в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просив зобов?язати Закарпатську обласну прокуратуру невідкладно внести відомості про вчинення судовим експертом ОСОБА_15 кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 21.06.2022 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Однак, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування не вчинялося.

Ураховуючи наведене, а також те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя «дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги».

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника (захисника підозрюваного) ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав подану ним наведену вище апеляційну скаргу, яку просив задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив повністю проти наведеної вище апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , обговоривши доводи сторін та перевіривши матеріали даного апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга представника заявника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов?язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов?язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об?єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з?ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов?язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов?язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення відповідного злочину, яка датована 19.06.2022.

Листом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 21.06.2022 № 31-2369-21 адвоката ОСОБА_14 повідомлено щодо результатів розгляду його заяви щодо надання експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 завідомо неправдивих висновків у кримінальному провадженні № 0000288 у зв?язку з тим, що у його заяві відсутні достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, підстав для її реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не вбачається (а.с.17).

Відмовляючи ОСОБА_7 в інтересах заявника (підозрюваного) ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 не вбачається об?єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15 , з чим погоджується й апеляційний суд.

Так, у заяві ОСОБА_7 вказує, що судовим експертом ОСОБА_10 надано завідомо неправдиві висновки відповідних судових експертиз від 14.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000288 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Разом із тим, у вказаній заяві дійсно не наведено жодних об?єктивних даних, які б вказувати на надання експертом завідомо неправдивого висновку, не зазначено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто вказана заява не містить відомостей, на підставі яких заявник прийшов до висновку, що експертом складено завідомо неправдиві висновки та відомостей, які б вказували на те, що вказані висновки експерта є неправдиві.

Апеляційний суд погоджуєтьться з такими висновками слідчого судді загального місцевого суду, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з наведених в ній мотивів нема, у зв?язку з чим ухвалу слідчого судді загального місцевого суду у даній справі від 04.07.2022 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: