Справа № 373/768/23
Номер провадження 1-кс/373/154/23
УХВАЛА

05 травня 2023 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000107 від 03.05.2023 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 до суду поступило клопотання прокурора, в якому він просив накласти арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста ТЗ серії НОМЕР_1 від 09.07.2010, власником значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заборони йому та іншим юридичним чи фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні клопотання підтримала, пояснивши, що 03.05.2023 за фактом підробки документа внесені відомості до ЄРДР за № 0000107 за ч.4 ст. 358 КК України. Підставою стало те, що 03.05.2023 близько 10:04 під час керування ОСОБА_4 трактором він був зупинений працівниками поліції на 63 км а/д Бориспіль-Дніпро для перевірки документів. Надане водієм ОСОБА_4 працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста викликало сумнів у його дійсності з тих причин, що на печатці неможливо було розібрати найменування органу, який видав документ, а голограма на ньому відсутня. У зв`язку з цим посвідчення було вилучене, як таке, що має ознаки підробки та постановою дізнавача у кримінальному провадженні визнано речовим доказом. Арешт даного документа забезпечить його схоронність та використання під час дослідження експертом.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що посвідчення тракториста-машиніста він отримав по закінченні 30.06.2010 Золотоніського професійного ліцею тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, категорії «А», «В». На підставі диплому кваліфікованого робітника у м. Золотоноша в Держтехнагляді йому було видано посвідчення тракториста-машиніста ТЗ серії НОМЕР_1 від 09.07.2010, до якого також було додано талон попереджень НОМЕР_2 від 09.07.2010 з голограмою. Він користувався посвідченням безперешкодно протягом десяти років та раптом його у нього вилучили. Просить суд повернути вилучений документ, оскільки може втратити роботу.

Матеріали, додані прокурором до клопотання та документи, надані в судовому засіданні власником майна, свідчать про наступне.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000107 03.05.2023 близько 10:04 на 63 км а/д Бориспіль-Дніпро працівниками поліції ВП №1 Бориспільського РУП зупинено транспортний засіб трактор під керуванням ОСОБА_4 , який надав працівникам поліції для перевірки тракториста-машиніста ТЗ серії НОМЕР_1 від 09.07.2010, яке містить ознаки підробки.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ОСОБА_5 на ім`я т.в.о. начальника ВП№1 Бориспільського РУП від 03.05.2023 (вх № 2281) 10:04 на 63 км а/д Бориспіль-Дніпро працівниками поліції ВП №1 Бориспільського РУП під час перевірки документів водій трактора ОСОБА_4 надав посвідчення тракториста-машиніста ТЗ серії НОМЕР_1 від 09.07.2010 на своє ім`я, яке містить ознаки підробки, оскільки в ньому відсутні відомості щодо органу, який видав посвідчення та відсутня голограма.

До внесення відомостей до ЄРДР, дізнавачем відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, були проведені невідкладні слідчі дії огляд місця події у, про що складено відповідний протокол. Згідно протоколу ОСОБА_4 керував трактором р/н НОМЕР_3 та мав при собі посвідчення тракториста-машиніста ТЗ серії НОМЕР_1 , видане від 09.07.2010 у Золотоніському районі з печаткою накладеною частково на фото, запис про дату видачі та на підпис особи, яка виділа. При цьому печатка не повністю відображена на бланку посвідчення, що унеможливлює прочитати назву установи, якою видане посвідчення.

Також 03.05.2023 дізнавачем складено протокол тимчасового вилучення посвідчення тракториста-машиніста ТЗ серії НОМЕР_1 від 09.07.2010, на ім`я ОСОБА_4 та винесено постанову про визнання його речовим доказом, який передано на зберігання в камеру схову ВП №1 Бориспільського РУП.

Копія вилученого посвідчення тракториста-машиніста ТЗ серії НОМЕР_1 від 09.07.2010 у розділі особливі відмітки містить відомості, що власнику посвідчення видано талон попереджень НОМЕР_2 .

Суд оглянув наданий ОСОБА_4 талон попереджень НОМЕР_2 та з`ясував, що він має голограму та у ньому міститься запис про номер та серію посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . Талон виданий водночас з посвідченням 09.07.2010. Підстав вважати його підробленим немає.

Також суд оглянув диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_4 від 30.06.2010 відповідно до якого він закінчив Золотоніський професійний ліцей та здобув професію тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, категорії «А», «В». а також водія вантажного транспортного засобу (категорія «С»). Підстав сумніватися у дійсності диплома у суду не має.

А тому у суду є обґрунтовані сумніви, що вилучене у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста є підробленим.

Дізнавачем в оперативному порядку не було з`ясовано обставини, які б давали підстави вважати, що посвідчення підроблене. Зокрема не було з`ясовано, щонайменше, чи не був позбавлений права керування ОСОБА_4 та чи вилучалось у нього дійсне посвідчення тракториста-машиніста.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення чи стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна серед іншого має бути обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що в органу дізнання немає достатні підстави вважати, що мало місце підроблення посвідчення тракториста-машиніста ТЗ серії НОМЕР_1 від 09.07.2010 та незаконне його використання ОСОБА_4 . Також не вказані будь-які ризики того, що без накладення арешту на посвідчення проведення дізнання в частині з`ясування обставин, які б вказували на підроблення відповідного документа буде неможливим.

Отже вилучення у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста та накладення арешту у кримінальному провадженні на нього є непропорційним втручання у майнові права ОСОБА_4 а також у його спеціальне право на керування відповідної категорії транспортом.

Без вжиття цих заходів орган досудового розслідування може продовжити перевірку обставин, які мають значення для кримінального провадження. При цьому повернути власнику документ під зобов`язання відповідального зберігання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000107 від 03.05.2023 про арешт майна відмовити.

Вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення тракториста-машиніста ТЗ серії НОМЕР_1 від 09.07.2010, - негайно повернути власнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1