У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/395/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10 липня 2023 року, зокрема в скарзі вказав, що він 10.07.2023 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 364 КК України та станом на 12 липня 2023 року відомості про злочини внесені до ЄРДР не були.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику, мотивуючи своє рішення тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм права, що призвели до неправильного вирішення справи, вважає рішення передчасним, незаконним, тому просить ухвалу слідчого судді від 12.07.2023 скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати суд розглянути його скаргу по суті.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що слідчий суддя розглянув матеріали провадження без участі апелянта, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 отримав тільки 25.07.2025.

ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2023 розглянута без участі ОСОБА_4 , згідно матеріалів справи, а саме на обкладинці справи міститься підпис ОСОБА_4 про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 25.07.2023, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді від 12.07.2023 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист, доводи ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов правильного висновку, що скаржником не надано належних доказів наявності у нього статусу заявника, як це передбачено ч.1 ст.303 КПК України, що давало би йому право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя вірно зазначив, що до матеріалів скарги не долученого жодного документа на підтвердження, що заявник є особою уповноваженою звертатися із даною скаргою, у даному випадку, що ОСОБА_4 є заявником, який звертався до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, крім того, долучена копія заяви ОСОБА_4 про вчинення злочинів від 10 липня 2023 року не містить жодної відмітки органу до якого ОСОБА_4 звертався з відповідною заявою. Наявність на заяві запису кульковою ручною «отримано 10.07.2023» та підпис, не дають слідчому судді можливості встановити ким прийнята така заява.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, приймаючи до уваги те, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_4 за фактом вбивства та зловживання службовим становищем прокурора Берегівської окружної прокуратури та інших осіб, тобто злочинів, передбаченими п.6.12 ч.2 ст.115, ч1 ст.364 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 при зверненні з даною скаргою до суду не довів, що він дійсно є заявником і може у відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 також не додав жодних доказів на підтвердження подання заяви до прокуратури про кримінальне правопорушення. Сама лише скарга до суду, без надання зазначених вище відомостей, не може слугувати належним доказом звернення заявника до Закарпатської обласної прокуратури.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про повернення скарги є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, тому є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді