Справа № 539/3540/23
Провадження № 1-кс/539/590/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року під № 0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури, звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучений в ході огляду місця події велосипед марки «Formula ZEPHYR 2.0 AM DD», який на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 14 год. 02.05.2023 по 07 год. 20 хв. 03.05.2023 невстановлена особа таємно, шляхом підбору ключа в умовах воєнного стану проникла до підвального приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала спортивний велосипед марки «Formula ZEPHYR 2.0 AM DD», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму, що встановлюється.

Відомості по вищевказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що останній затримав особу, яка рухалася на велосипеді зовні схожому на його, який було викрадено.

В ході виїзду на місце події було встановлено, що велосипедом керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ), окрім цього було проведено огляд вказаного велосипеду за участю ОСОБА_4 та встановлено, що велосипед пофарбований у синій колір, передня вилка у фіолетовий колір. На передній вилці мається рульова колодка, яка, як вказав ОСОБА_4 не йде у комплекті до велосипеда, а він її купував окремо для виносу керма вверх. Внаслідок відсутності трубки виносу керма, яку ОСОБА_4 купував самостійно із кільцями, у кермі на момент огляду мається люфт. На передній вилці мається напис «ZEPHYR». В ході огляду ОСОБА_4 впізнав викрадений у нього велосипед за загальними ознаками, по формі рами, по відповідному люфту на передній вилці, у зв`язку з відсутністю виносної планки керма, яку попередньо встановлював останній.

По завершенню огляду велосипед марки «ZEPHYR» було вилучено до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

По вказаному факту ОСОБА_5 пояснив, що вказаний велосипед 15.06.2023 йому подарував його батько ОСОБА_6 на повноліття.

Враховуючи, що вилучений велосипед марки «ZEPHYR» у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки був предметом вчинення злочину тому у відповідності до ст. 98 КПК України його визнано речовими доказами.

Окрім цього, на даний час виникає необхідність проведення товарознавчої експеризи, для встановлення вартості викраденого велосипеда та встановлення суми збитку заподіяної кримінальним правопорушенням, а тому слідчий звернулася з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний велосипед.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до його зникнення, приховування, пошкодження, втрати або відчуження.

У судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що старшим слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року під №0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 14 год. 02.05.2023 по 07 год. 20 хв. 03.05.2023 невстановлена особа таємно, шляхом підбору ключа, в умовах воєнного стану проникла до підвального приміщення № 29, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала спортивний велосипед марки «Formula ZEPHYR 2.0 AM DD», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму, що встановлюється.

Відомості по вищевказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що останній затримав особу, яка рухалася на велосипеді зовні схожому на його, який було викрадено.

В ході виїзду на місце події було встановлено, що велосипедом керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ), окрім цього було проведено огляд вказаного велосипеда за участю ОСОБА_4 та встановлено, що велосипед пофарбований у синій колір, передня вилка у фіолетовий колір. На передній вилці мається рульова колодка, яка, як вказав ОСОБА_4 не йде у комплекті до велосипеда, а він її купував окремо для виносу керма вверх. Внаслідок відсутності трубки виносу керма, яку ОСОБА_4 купував самостійно із кільцями, у кермі на момент огляду мається люфт. На передній вилці мається напис «ZEPHYR». В ході огляду ОСОБА_4 впізнав викрадений у нього велосипед за загальними ознаками, по формі рами, по відповідному люфту на передній вилці, у зв`язку з відсутністю виносної планки керма, яку попередньо встановлював останній.

По завершенню огляду велосипед марки «ZEPHYR» було вилучено до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

По вказаному факту ОСОБА_5 пояснив, що вказаний велосипед 15.06.2023 йому подарував його батько ОСОБА_6 на повноліття.

Враховуючи, що вилучений велосипед марки «ZEPHYR» у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки був предметом вчинення злочину тому у відповідності до ст. 98 КПК України його визнано речовими доказами.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення товарознавчої експертизи, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, втрати, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 р. під № 0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 31.07.2023, велосипед марки «ZEPHYR» із позбавленням права володіння, користування, розпорядження, визначивши місцем зберігання вказаного велосипеда камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1