overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-191/12
Провадження № 1/752/3/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана кримінальна справа.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання 24 травня 2023 року не з`явився, натомість направив заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, необґрунтованою відмовою, на його думку, у відновленні строків на апеляційне оскарження постанови про відвід попереднього головуючого у справі, неможливості розгляду справи до прийняття рішення за його скаргою апеляційним судом на ухвалу про відвід попереднього головуючого у справі, а також наявністю у захисника сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не направили, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутністю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, викладені у ст. 54 КПК України 1960 року.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи зазначені у ст. 55 КПК України 1960 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 57 КПК України 1960 року заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У заяві захисник не зазначив підстав, передбачених ст. 54, ст. 55 КПК України 1960 року, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Участь судді ОСОБА_1 у даній справі визначено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 7 від 18 січня 2023 року.

Незгода захисника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями чи процесуальними діями під час судового провадження не є підставою для відводу судді, не може свідчити про його упередженість. Натомість зазначені у заяві захисника обставини підлягають перевірці судом апеляційної інстанції за умови оскарження рішення за результатами розгляду справи судом першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 54, 55, 57 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1555/18
провадження № 1-кп/753/171/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, преедбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злоину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ч.2 ст. 49 КПК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки у нього не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем у нього немає змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 23 червня 2023 на 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 10, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/500/23
Провадження №: 1-кс/755/1280/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

"24" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 15.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд-,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України-відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 травня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2691/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню представнику сторони обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку,- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 24.05.2023 на 12:30 год. обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про день, місце і час підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання не виконана.

Розглянути кримінальне провадження у її відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи вимоги ст. 323 КПК України, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити у відношенні обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 08.09.2023 на 09:00 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві (слідчі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5552/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000254 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000254 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2023 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_7
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1170/23
ун. № 759/9141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 06.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 06.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

22.05.2023 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 14:00 год. 28.06.2023р.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №760/5057/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

З 07.03.2023 в провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

В підготовче судове засідання захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_8 , мотивуючи, що останній ухиляється від явки до суду.

В підготовчому судовому засіданні інші учасники не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовче судове засідання призначене на 25.04.2023 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 11.00 год. 19.05.2023 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа 757/4254/23-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3460/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 22 травня 2023 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа №373/605/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3485/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 29 травня 2023 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3415/2023 Категорія: ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України
ЄУН: 761/6149/23 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України і призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 111 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого;

-за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого;

-за ч. 2 ст. 260 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого.

Згідно положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого.

17 березня 2023 року на вказаний вирок шляхом поштового відправлення до суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 08 травня 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2023 року.

Станом на 23 травня 2023 року заперечень на апеляційну скаргу захисника не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 19 липня 2023 року на 09.30 год. у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2