Справа № 303/6375/22
Провадження 1кп/303/479/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 08 квітня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Страбічово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність характеру своїх дій та настання наслідків, до 21.03.2022, більш точних даних (таких як час, місце спосіб тощо) не встановлено, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вчинив пособництво у підроблені шляхом виготовлення офіційного документу, надавши відомості, що стали йому відомі в результаті ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду 27.01.2021, у якому ОСОБА_4 є потерпілим.

Ознайомившись з матеріалами вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 стало відомо такі відомості як номер кримінального провадження, дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дату накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ, ML 350» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на який 29.04.2020 накладено арешт слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду, визнання речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні та подальшим вилученням транспортного засобу і поміщення його до спеціалізованого майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що розташований за адресою: місто Мукачево, вулиця Об`їзна, б/н.

В подальшому, з метою підроблення невстановленою особою офіційного документу - ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про скасування арешту на вказаний автомобіль, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, до 17.03.2022, ОСОБА_4 надав відомості про кримінальне провадження та автомобіль, які йому стали відомі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, серію та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відомостей про особу власника, з метою підроблення невстановленою особою офіційного документу.

На підставі наданих ОСОБА_4 невстановленій досудовим розслідуванням особі, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи надані останнім відомості, більш точних даних (таких як час, місце, спосіб, тощо) не встановлено, вказана особа підробила офіційний документ - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, при цьому зазначивши, недостовірні відомості щодо номера судової справи, дати судового розгляду, нанесла відбиток гербової печатки синього кольору, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/5608-ДД від 29.06.2022, нанесений не за допомогою стандартного кліше, а є зображенням відбитку перекопійованим за допомогою технічних засобів, та виконала підпис від імені судді Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_7 , барвником синього кольору, який відповідно до висновку експерта від 21.07.2022, є несумісний за транскрипцією, з досліджуваними підписами та зразками, з метою подальшого використання ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі ОСОБА_7 № 308/3041/21, провадження № 1-кс/308/400/21 щодо передачі ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування транспортного засобу марки «MARSEDES-BENZ ML 350», д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, vincode: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2022 № 785/22/308/3041/21, на якому нанесла відбиток гербової печатки синього кольору, який відповідно до висновку експерта від 29.06.2022, нанесений не за допомогою стандартного кліше, а є зображенням відбитку перекопійованим за допомогою технічних засобів, та виконала підпис від імені судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 барвником синього кольору, який відповідно до висновку експерта від 21.07.2022, є несумісний за транскрипцією, з досліджуваних підписів та зразків.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, більш точних даних (таких як час, місце, спосіб, тощо) не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відносно якої, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, передала зазначений вище підроблений офіційний документ ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, а саме, пособництво у підроблені офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність в нього підроблених за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою офіційних документів, а саме: ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 у справі № 308/3041/21, провадження № 1-кс/308/400/21щодо передачі ОСОБА_9 на відповідальне зберігання з правом користування транспортного засобу марки «MARSEDES-BENZ ML 350», д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, vincode: НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2022 № 785/22/308/3041/21, в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин (більш точний не встановлено), 21.03.2022, перебуваючи в місті Мукачево на вулиці Об`їзна, б/н, на території спеціалізованого майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, надав поліцейському відділення КС центру забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 зазначені вище підроблені офіційні документи, чим самим використав їх та отримав в своє розпорядження транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 350», номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 . Про отримання зазначеного вище транспортного засобу, ОСОБА_4 надав власноручно написану розписку від 21.03.2022.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підроблених документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України визнав частково не визнавши вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що фактично належний йому транспортний засіб «MERCEDES-BENZ, ML 350» д.н.з. НОМЕР_2 , на який накладено арешт слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, перебував на штрафному майданчику в місті Мукачево.

Приблизно в березні 2022 року він через месенджер «Телеграм» знайшов невідому йому особу для того щоб вона зробила йому документи для повернення транспортного засобу. Він повідомив вказаній особі дані, а саме: номер кримінального провадження, вінкод і технічний паспорт, після чого, приблизно через 3-4 дні, йому поштою прийшли відповідні підроблені документи, а саме, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та супровідний лист вказаного суду. Після отримання вказаних документів він на спеціалізованому майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться в місті Мукачево, надав зазначені вище підроблені офіційні документи поліцейському, яким йому видано транспортний засіб. Просив суд суворо не карати.

Захисниця, з урахуванням пояснень обвинуваченого, просила суд перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України на ч.1 ст. 358 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.04.2022, згідно якого, слідчим з спец майданчику ГУНП в Закарпатській області отримано наступні документи: ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022, справа № 308/3041/21, провадження № 1-кс/308/400/21 на 3-х аркушах; супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вих. № 785/22/308/3041/21 від 17.03.2022; розписка від 21.03.2022 від ОСОБА_4 на 1-му аркуші; журнал обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику (а.п. 53-55);

-супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вих. № 785/22/308/3041/21 від 17.03.2022, згідно якого на адресу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання направлено копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022. Вказаний лист містить підпис судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 та відбиток гербової печатки вказаного суду (а.п. 56);

-ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022, справа № 308/3041/21, провадження № 1-кс/308/400/21 на 3-х аркушах, згідно якої, задоволено клопотання представника потерпілого, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування транспортний засіб марки «MARSEDES-BENZ ML 350», д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, vincode: НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 57-59);

-розписки ОСОБА_4 від 21.03.2022 про отримання ним транспортного засобу марки «MARSEDES-BENZ ML 350», д.н.з НОМЕР_3 зі спецмайданчику в місті Мукачево, вулиця Об`їздна (а.п. 60);

-журналу обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику в місті Мукачево, вулиця Обїздна, б/н, в якому міститься інформація про прийняття 27.04.2021 тимчасово затриманого транспортного засобу «MARSEDES-BENZ ML 350», д.н.з НОМЕР_3 та подальшу видачу транспортного засобу 21.03.2022 ОСОБА_4 (а.п. 61-65);

-протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.05.2022, згідно якого, слідчим з канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вилучено інформацію з автоматизованої системи документообігу суду за 17 березня 2022 року (вихідні номери, з ПІБ, особу, кому направлено, дата та ПІБ судді) (а.п. 73-75);

-інформації з автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за 17 березня 2022 року, яка не містить в собі відомостей щодо направлення на адресу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 (а.п. 76-91);

-протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.05.2022, згідно якого, слідчим з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вилучено справу № 308/2048/21 (а.п. 95-97);

-копій матеріалів справи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/2048/21, згідно яких, остання є справою про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.п. 98-108);

-протоколу огляду документа від 19.05.2022, яким зафіксовано огляд матеріалів справи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/2048/21, згідно яких, остання є справою про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.п. 109);

-протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.07.2022, згідно якого, слідчим з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вилучено декілька ухвал з підписом судді зазначеного суду ОСОБА_7 (а.п. 117-119);

-протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.05.2022, згідно якого, слідчим зроблено 5-ть аркушів з відтисками гербової печатки Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (а.п. 123-125);

-протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.06.2022, згідно якого, слідчим з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вилучено відеозапис судових розглядів у справі № 303/783/21 від 24.05.2022, 17.03.2022, 03.03.2022, 01.02.2022; журналу судових засідань у вказаній справі від 24.05.2022, 17.03.2022, 03.03.2022, 01.02.2022; копій ухвал суду від 06.01.2022, 03.03.2022 (дві ухвали); клопотання про передачу транспортного засобу «MARSEDES-BENZ ML 350» на відповідальне зберігання (а.п. 129-131);

-журналів судових засідань у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/783/21 від 24.05.2022, 17.03.2022, 03.03.2022, 01.02.2022; копій ухвал суду від 06.01.2022, 03.03.2022 (дві ухвали); клопотання представника потерпілого, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про передачу транспортного засобу «MARSEDES-BENZ ML 350» на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з яких встановлено, що рішення про передачу вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 . Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.03.2022 не приймалося, а відповідне клопотання не розглядалося (а.п. 132-149);

-копії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2022 про накладення арешту на транспортний засіб «MARSEDES-BENZ ML 350», д.н.з НОМЕР_3 (а.п. 150-151);

- висновку експерта № СЕ-19/107-22/5608-ДД від 29.06.2022, згідно якого, відбитки гербової печатки «Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області * Україна * 26529130» на супровідному листі Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2022 за вих. № 785/22/308/3041/21 від 17.03.2022 та на ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/3041/21, провадження № 1-кс/308/400/21 від 17.03.2022, нанесені не за допомогою стандартного кліше, а є зображенням відбитку перекопійованими за допомогою технічних засобів (а.п. 154-161);

- висновку експерта № СЕ-19/107-22/5607-ПЧ від 21.07.2022, згідно якого, відповісти на питання «чи виконаний підпис в нижній частині по середині аркуша у графі супровідного листа з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вих: № 785/22/308/3041/21 від 17.03.2022, на Мукачівське РУП ГУНП в Закарпатській області, 89600, закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Я. Мудрого «суддя Ужгородського міськрайонного суду М.М. Хамник »; по середині третього аркуша в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у графі « суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 » - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 або іншою особою?», не видається можливим в зв`язку з несумісністю за транскрипцією досліджуваних підписів та зразків; підпис з тильної сторони третьої сторінки на ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на бирці у графі « ОСОБА_13 » виконаний не громадянкою ОСОБА_12 , а іншою особою; відповісти на питання «Чи виконаний підпис з тильної сторони третьої сторінки на ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на бирці у графі « ОСОБА_13 », - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 або Іншою особою?» не видається можливим в зв`язку з несумісністю за транскрипцією досліджуваних підписів та зразків. (а.п. 163-169);

-протоколу огляду місця події від 26.07.2022, яким оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 транспортний засіб «MARSEDES-BENZ ML 350», д.н.з НОМЕР_3 та в подальшому поміщено на спеціальний майданчик по вул. Об`їздна, б/н міста Мукачево (а.п. 170, 171-177, 178).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, проголошено принцип презумпції невинуватості, за змістом якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, як пособництво у підроблені офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в частині невизнання вини, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Як випливає із ч.2 ст.28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).

Така домовленість може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці.

При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.358 КК України, як пособництво у підроблені офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за обставин, викладених у формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, надав невстановленій особі дані про номер кримінального провадження, вінкод, технічний паспорт на транспортний засіб та ін., після чого невстановленою особою виготовлено підроблені офіційні документи ухвалу та супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та переданому обвинуваченому, яким, в подальшому, їх використано для повернення транспортного засобу, що свідчить про наявність єдиної спільної мети обвинуваченого та невстановленої особи на підроблення офіційних документів та узгодженості їх дій, а, отже, про їхню попередню домовленість та, як наслідок, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз та ін., які в сукупності є логічними, взаємопов`язаними і узгоджуються між собою, повно та об`єктивно відтворюють обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжкого злочину (ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України) та кримінального проступку (ч.4 ст. 358 КК України) проти авторитету органів державної влади, за вчинення яких передбачене покарання в тому числі і позбавлення волі.

Крім того, суд звертає увагу на конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, підроблення обвинуваченим ОСОБА_4 ухвали суду, використання обвинуваченим вказаного підробленого документу шляхом надання уповноваженій особі з метою отримання права користування транспортним засобом, належного іншій особі, та подальшого отримання обвинуваченим як такого права так і фактичного володіння автомобілем.

При цьому, суд наголошує, що протиправні дії, пов`язані з незаконним користування обвинуваченим транспортним засобом, припинилися не в зв`язку з поведінкою останнього щодо повернення майна, а з активним діями правоохоронних органів щодо виявлення кримінальних правопорушень та вилучення у ОСОБА_4 відповідного автомобіля.

Додатково суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, нейтрально характеризується за місцем мешкання, в зв`язку з чим суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, при цьому, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на проведення судових експертиз: технічної експертизи документа в розмірі 1 510,24 гривень; почеркознавчої в розмірі 3 020,48 гривень, а всього, в розмірі 4 530,72 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3-х (трьох) років обмеження волі;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2-х (двох) років обмеження волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у провадженні: «Журнал обліку прийняття та видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику чи стоянці», який передано на відповідальне зберігання ВКЗ УЗ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , залишити в розпорядженні останнього; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022, справа №308/3041/21, провадження №1-кс/308/400/21, супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022, розписку про отримання транспортного засобу ОСОБА_4 , DVD-R диски з записом обшуків, зберігати в матеріалах кримінального провадження; справу № 746684 від 23.02.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_11 , яку повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз: судових експертиз: технічної експертизи документа в розмірі 1 510,24 гривень; почеркознавчої в розмірі 3 020,48 гривень, а всього, в розмірі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки (одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок № UA0007493, код ЄДРПОУ - 37975895, назва банку - Казначейство України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1