У Х В А Л А Справа № 932/2663/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/2477/23

20 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , у якій вона прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про надання інформації від 06.02.2023 року; зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати відповідь у формі постанови на клопотання про надання інформації від 13.06.2023 року представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 у формі та у строк, встановлений ст.ст. 110, 220 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.01.2023 року.

У скарзі заявник посилається зокрема на ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На думку слідчого судді, вимога скаржника про зобов`язання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання про надання інформації «про розгляд кримінального провадження номер: 0000045 від 13.01.2023 р.», не є процесуальною дією у розумінні ст. 220 КПК України, а тому зазначена скаржником бездіяльність не підлягає оскарженню.

Визнання бездіяльності слідчого незаконною не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1