Справа № 204/1007/23
Провадження № 1-кп/204/619/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000659 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпровський центр професійно-технічної освіти, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля продуктового магазину, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дивізіонна, біля буд. 19, 04 вересня 2022 року, близько 22 години 30 хвилин, побачив на асфальті мобільний телефон марки «Asus», моделі: ASUS_X01AD, темно синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , у кількості 1 шт., який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визначив для себе як предмет злочинного посягання.

04 вересня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля продуктового магазину по вул. Дивізіонна, біля буд. 19 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, підняв з асфальту мобільний телефон марки «Asus», моделі: ASUS_X01AD, темно синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , у кількості 1 шт., який належить ОСОБА_7 , поклав до себе у кишеню та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_3 , 05 вересня 2022 року продав викрадений ним мобільний телефон своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 , таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3599 від 20.12.2022, спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 3269,87 гривень (три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень вісімдесят сім копійок)

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним правопорушенні.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі статей 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений та його законний представник дали згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, звільнення обвинуваченого від відбування з випробуванням та останній зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Для застосування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, існують наступні підстави: обвинувачений провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого майна.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , складену начальником СЮП м. Дніпра ОСОБА_9 . В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, який має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, складено висновок щодо можливого виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі. На думку органу пробації, виконання покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе в разі виконання заходів, передбаченого пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого та його представника на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, законного представника та захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

До матеріалів кримінального провадження прокурором була долучена заява потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 28 червня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 3599 від 20 грудня 2022 року, згідно наданого звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,371-374,475,476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за участі представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3599 від 20 грудня 2022 року в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Asus», моделі: ASUS_X01AD, темно синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути законному власнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1