Справа № 541/1874/23
№ провадження 1-кп/541/217/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000118 від 06.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, холостого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2023 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в приміщенні залізничної станції «Ромодан», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 11, смт Ромодан Миргородського району Полтавської області, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе цим правилам і нормам, намагаючись самоутвердитись, використовуючи малозначний привід у вигляді невдоволення роботою працівників даної залізничної станції, та не реагуючи на зауваження працівників ЗС «Ромодан», нецензурно висловлюючись, почав безпричинно здвигати лавочки в залі очікування та наполягав людям, які сиділи в залі очікування на ЗС «Ромодан», щоб вони лягали спати на лавки.

В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до кабінету чергового по вокзалу, що знаходиться в приміщенні ЗС «Ромодан» та наполягав Ткалун (черговій по вокзалу) на тому, щоб йому відчинили кімнату відпочинку задля того, щоб люди, які перебували в залі очікування, пішли до кімнати та відпочивали, на що ОСОБА_5 відмовила. Потім ОСОБА_4 розлютившись на відмову працівника ЗС «Ромодан» з особливою зухвалістю та особливим цинізмом наніс удар правою рукою зжатою в кулак у віконце кабінету чергового по вокзалу ЗС «Ромодан». Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 тимчасово припинено нормальну діяльність виробничого підрозділу вокзалу станції Полтава-Південна філії «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця» на 3 години, а також, відповідно до розрахунку №785 від 11.05.2023 вищезазначеному підприємству завдано матеріальної шкоди на суму 98 грн. внаслідок розбиття вікна кабінету чергового по вокзалу на ЗС «Ромодан».

Таким чином, в ніч з 05.05.2023 на 06.05.2023, ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії на ЗС «Ромодан», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 11 смт.Ромодан Миргородського району Полтавської області, що в свою чергу супроводжувалось особливою зухвалістю.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті .У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого надіслав заяву, в якій повідомив, що АТ «Укрзалізниця» збитки відшкодовані в повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі, при винесенні вироку покладався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, за місцем служби та проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, брав безпосередню участь у бойових діях.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні міри покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченого санкцією статті, що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В силу ч.4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2023 (справа № 541/1577/23, провадження № 1-кс/541/464/2023) на: фрагмент скла зі слідами РБК на підвіконні із зовнішньої сторони, який упаковано в паперовий згорток, який поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; змив РБК з поверхні підлоги під вікном кабінету чергового по вокзалу та контроль до нього, які упаковано до двох окремих паперових згортків, які в свою чергу поміщено до одного паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; слід руки, який виявлено на зовнішній стороні нижній частині дерев`яної рами на вікні; слід руки, який виявлено на зовнішній стороні біля дверної ручки на металопластикових дверях; слід руки, який виявлено на зовнішній стороні біля дверної ручки на металопластикових дверях, які поміщено до додатку до протоколу огляду місця події від 06.05.2023 ( таблиці вилучених слідів рук),

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1434 гривні 00 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2023 року на:

- фрагмент скла зі слідами РБК на підвіконні із зовнішньої сторони, який упаковано в паперовий згорток, який поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії;

- змив РБК з поверхні підлоги під вікном кабінету чергового по вокзалу та контроль до нього, які упаковано до двох окремих паперових згортків, які в свою чергу поміщено до одного паперового конверту з підписами учасників слідчої дії;

- слід руки, який виявлено на зовнішній стороні нижній частині дерев`яної рами на вікні; слід руки, який виявлено на зовнішній стороні біля дверної ручки на металопластикових дверях; слід руки, який виявлено на зовнішній стороні біля дверної ручки на металопластикових дверях, які поміщено до додатку до протоколу огляду місця події від 06.05.2023 ( таблиці вилучених слідів рук).

Речові докази: фрагмент скла зі слідами РБК на підвіконні із зовнішньої сторони, який упаковано в паперовий згорток, який поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; змив РБК з поверхні підлоги під вікном кабінету чергового по вокзалу та контроль до нього, які упаковано до двох окремих паперових згортків, які в свою чергу поміщено до одного паперового конверту з підписами учасників слідчої дії, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул.Я.Усика, 34 м.Миргород, Полтавська область), слід руки, який виявлено на зовнішній стороні нижній частині дерев`яної рами на вікні; слід руки, який виявлено на зовнішній стороні біля дверної ручки на металопластикових дверях; слід руки, який виявлено на зовнішній стороні біля дверної ручки на металопластикових дверях, які поміщено до додатку до протоколу огляду місця події від 06.05.2023 ( таблиці вилучених слідів рук) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1