Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/348/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відсторонення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці, строком на два місяці.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно з наказом Закарпатської митниці від 01.04.2022 № 284-О «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 30.03.2022 № 285-о «Про переведення ОСОБА_6 », призначено з 01.04.2022 на посаду начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці.

Відповідно до посадової інструкції начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, яка затверджена в. о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_9, з якою ОСОБА_6 ознайомився 01.04.2022, до основних посадових обов`язків начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці належить: організація здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо (3.3);

-2-

організація здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил (3.4); забезпечення організації справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії (3.5); забезпечення застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки (3.6); здійснення контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, а також здійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України (3.8); особисто дотримується вимог трудового, антикорупційного законодавства та законодавства у сфері державної служби, правил внутрішнього службового розпорядку; вимог нормативно-правових актів з охорони праці; правил пожежної безпеки. Виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпоряджень керівництва, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а також здійснює інші повноваження, передбачені Положенням про підрозділ (3.9).

Крім того, начальник митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, згідно із посадовою інструкцією, має право: за дорученням керівництва представляти митницю в інших органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях; здійснювати розгляду кореспонденції, що реєструється та обліковується митним постом відповідно до установленого порядку Митниці, приймати по них рішення та підписувати у відповідних випадках вихідну кореспонденцію згідно з додатком до положення про митний пост; надавати посадовим особам митного поста/відділу доручення та вимагати якісного своєчасного їх виконання; підписувати службові документи відповідно до своїх повноважень; контролювати виконання посадовими особами відділу службових обов`язків; у межах своєї компетенції вживати заходів до усунення причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності й громадян; підписувати Рішення щодо визначення класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, країни походження та митної вартості товарів, прийняті посадовими особами підпорядкованого підрозділу; запитувати та одержувати від структурних підрозділів митниці, фізичних і юридичних осіб необхідну інформацію та довідкові матеріали для виконання завдань, покладених на мит пост, відділ; приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювати проведення переогляду; виконувати повноваження щодо прийняття рішень або надання дозволів, які делеговані наказами митниці; вносити на розгляд керівництва митного поста пропозиції щодо добору та розстановки кадрів, присвоєння спеціальних звань, а також застосування заходів заохочення або дисциплінарних стягнень.

ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, в силу покладених на нього обов`язків, постійно виконував функції представника влади, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення таким як службова особа.

-3-

Відповідно до Положення про Закарпатську митницю, затвердженої наказом Державної митної служби України № 489 від 29.10.2020, Закарпатська митниця є територіальним органом Державної митної служби, який підпорядковується Державній митній службі України. Закарпатська митниця забезпечує реалізацію повноважень Держмитслужби у зоні своєї діяльності. Закарпатська митниця у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, наказами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства та цим Положенням.

ОСОБА_6 будучи працівником Закарпатської митниці, зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Ураховуючи вимоги законодавства посадової інструкції та законодавства України з питань державної митної справи ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, зобов`язаний організовувати здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил; забезпечити організацію справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організацію застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодію з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

У порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції ОСОБА_6 , будучи начальником митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки не забезпечив організацію належного здійснення митного контролю та виконання підлеглими працівниками митних формальностей щодо виявлення фактів ухилення від сплати митних платежів, не здійснив належну організацію боротьби з порушеннями митних правил, контролю за підлеглими працівниками правильності визначення суб`єктом ЗЕД нарахування митних та інших платежів, правильності заповнення граф 36 МД («преференція»), з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів, у зв`язку з чим державним інтересам завдано тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неналежна організація роботи ОСОБА_6 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці (державні інспектори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), сприяла ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» (код ЄДРПОУ - 42956675), які діяли в інтересах ТОВ «Авіа Карго» (код ЄДРПОУ - 44323090) в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів.

Зокрема, здобутими органом досудового розслідування відомостями підтверджено, що упродовж січня-березня 2022 року на митну територію України, до митного складу морського торговельного порту «Чорноморськ» (надалі МТП «Чорноморськ») Одеської митниці, прибув вантаж ТОВ «Авіа Карго» (товари промислові та побутові) згідно з ЕМД № 500070/2022/001031 від 20.02.2022; UА500070/2022/000778 від 13.02.2022; UА 500070/2022/001157 від 04.03.2022; UА 500070/2022/000310 від 26.01.2022; UА 500070/2022/001149 від 06.03.2022; UА 500070/2022/001147 від 06.03.2022.

Вказаний вантаж (товари промислові та побутові) розміщено у митний режим ІМ-74АА («митний склад»).

-4-

У подальшому, упродовж 18-20 квітня 2022 року за ініціативи декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв у інтересах ТОВ «Авіа Карго», вантаж (товари промислові та побутові) поміщено в митний режим «Внутрішній транзит», про що складено ЕМД типу «ТР 81 АА» № UA500070/2022/001214 від 18.04.2022; UA500070/2022/001215 від 18.04.2022; UA500070/2022/001216 від 18.04.2022; UA500070/2022/001217 від 18.04.2022; UA500070/2022/001221 від 19.04.2022; UA500070/2022/001223 від 20.04.2022.

Надалі, упродовж 20-21 квітня 2022 року на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці представником декларанта ТОВ «АЛТАЙСІТІ» ОСОБА_13 в інтересах одержувача вантажу - ТОВ «Авіа Карго» подано митні декларації для проведення митного оформлення з випуском у вільний обіг, згідно МД типу «ІМ40АА», а саме: № 305160/2022/13965 від 20.04.2022; 305160/2022/14533 від 21.04.2022; 305160/2022/14027 від 20.04.2022; 305160/2022/14482 від 21.04.2022; 305160/2022/14524 від 21.04.2022.

У графі 36 вказаних ЕМД декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» застосовано пільгу 224 («преференцію») по сплаті митних платежів, тобто для розмитнення вантажу ТОВ «Авіа Карго» (товари промислові та побутові) по нульовій ставці, посилаючись на Закон України № 2142 від 24.03.2022, який стосується товарів, що ввезені на територію України після 01.04.2022.

При цьому, загальний розмір митних платежів у графі 47 цих ЕМД становить понад 4000000 грн.

Ураховуючи технічний функціонал ЄАІС Держмитслужби та подані митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці документи декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго», до ЕМД № 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524, чітко прослідковується, що вантаж (товари промислові та побутові) за цими деклараціями на митну територію України прибув до 01.04.2022, а відтак не може бути застосована пільга 224 («преференція») по сплаті митних платежів відповідно до Закону України № 2142 від 24.03.2022, нульове розмитнення за цим Законом стосується товарів, що прибули після 01.04.2022.

Крім того, усі дії декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» щодо застосування пільги при митному оформленні вантажу із застосуванням митного режиму «Митний склад» (ІМ-74АА), а у подальшому його переведення у режим «Внутрішній транзит» (ТР81АА), спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, тобто склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відтак, начальник митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_6 , достовірно знаючи про вказані обставини, оскільки переглядав ЕМД № 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 у системі АСМО «Інспектор» при митному оформленні державними інспекторами відділу митного оформленні № 1 цього митного поста, не забезпечив організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також боротьбі з порушеннями митних правил, у порушення вимог ст. 494 МК України, не вжив заходи щодо складання протоколу про порушення митних правил стосовно ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» або ТОВ «Авіа Карго» за ст. 485 МК України.

У той же час, 22 та 23.04.2022 декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго», у митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці подано заяви про відкликання ЕМД 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 для внесення змін у графу 36 (застосування преференції).

-5-

За результатами розгляду вказаних заяв, посадові особи митного поста «Мукачево» (інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) стосовно ЕМД № 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 прийняли рішення про скасування митної формальності «правильності визначення митної вартості», натомість надали дозвіл на відкликання вказаних ЕМД.

Натомість, на підставі ст. 256 МК України посадові особи митного поста «Мукачево» (інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), повинні були прийняти рішення про відмову у митному оформленні № 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524, оскільки подані документи ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго», містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також наявні ознаки підробки.

Поряд з тим, державний інспектор ОСОБА_12 при тому, що виконав усі митні формальності за ЕМД № 305160/2022/13965 від 20.04.2022, визнавши митну вартість на підставі поданих документів, прийняв рішення про надання дозволу щодо відкликання цієї ЕМД.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізація заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.07.2015 за № 684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.2015 за № 1021/27466, рішення про скасування митної формальності з Переліку митних формальностей приймає керівник (заступник керівника) ПМО, або особа, яка виконує його обов`язки, крім випадків, коли нормативно-правовими актами з питань митної справи визначено інші вимоги.

Вказані обставини свідчать про неналежну організацію начальником митного поста «Мукачево» здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю.

У подальшому, ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго», без внесення будь яких змін у згадані ЕМД, а саме 27.04.2022 змінюють у черговий раз (4-й) митний режим на ЕК11АА «Реекспорт» (ЕМД № UA305160/2022/019819, UA305160/2022/015808, UA305160/2022/016004, UA305160/2022/015922, UA305160/2022/015927), з метою вивезення цього вантажу (товари промислові та побутові) за межі території України, ухилившись при цьому від сплати митних платежів.

Досудовим розслідуванням також установлено, що з 2 по 6.05.2022, увесь товар за вказаними вище ЕМД повторно ввезено в Україну по митному режиму ІМ40ДЕ уже із застосуванням пільги 224 («преференції»), передбаченої Законом України № 2142 від 24.03.2022, за нульовою ставкою митних платежів ( ЕМД № UA305160/2022/021346, UA305160/2022/017675, UA305160/2022/017663, UA305160/2022/018958, UA305160/2022/017660, UA305160/2022/018785, UA305160/2022/018835).

Таким чином ОСОБА_6 , будучи начальником митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, тобто службовою особою, а також особою, зобов`язаною відповідно до п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6., 3.8, 3.9 посадової інструкції начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, затвердженої в.о. начальника Закарпатської митниці Миколою Пожо, з якою ознайомлений 01.04.2022, на організацію здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо, організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії

-6-

контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, забезпечення організації справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організацію застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодію з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії, діючи злочинно недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 посадової інструкції, ч. 4 ст. 57, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, п. 10 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 295, ч. 1, 2 ст. 327, ч. 1, 2, 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 337 ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ст. 485, ст. 494 МК України, п. 3, 4, 5 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п. 2.3 розділу ІІ, та п. 4.5.4, 4.5.7, 4.5.9, 4.9.1, 4.9.2, 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, у період 20-23 квітня 2022 року в робочий час, перебуваючи у приміщенні митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, 12, достовірно знаючи, що пільга 224 на сплату митних платежів відповідно до Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 2012 (зі змінами, внесеними, у тому числі наказом Міністерства фінансів № 114 від 07.04.2022) та Закону України № 2142 від 24.03.2022 стосується товарів, ввезених на митну територію України після 01.04.2022, не забезпечив організацію належного митного контролю та виконання митних формальностей підлеглими йому працівниками митниці, а саме державними інспекторами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при установленні факту вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», що діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго», допустив здійснення підлеглими працівниками митного оформлення ЕМД № 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 без складання протоколу про порушення митних правил при виявленні факту порушення митних правил за ст. 485 МК України, що було обов`язком вищевказаних працівників митниці; допустив завершення митного оформлення ЕМД № 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 шляхом їх відкликання у порушення вимог п. 10 ст. 269 МК України, на противагу орієнтування підлеглих працівників ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), на прийняття рішення про відмову у митному оформленні, за якими до бюджету підлягало сплаті 4620301,79 грн, чим завдав збитки державі у вигляді не сплати (не надходження) до Державного бюджету України податкових платежів у сумі 4620301,79 грн, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Встановлено, що товар згідно ЕМД типу «ІМ40АА» № 305160/2022/13965 від 20.04.2022; 305160/2022/14533 від 21.04.2022; 305160/2022/14027 від 20.04.2022; 305160/2022/14482 від 21.04.2022; 305160/2022/14524 від 21.04.2022, ввезеного на територію України до 01.04.2022, тому зазначені в ній суми митних платежів становлять 4620301,79 грн та підлягає сплаті до бюджету, оскільки ввезення товару на митну територію України здійснено до 01.04.2022.

Така службова недбалість начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_6 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких

-7-

наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України у розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 4620301 (чотири мільйони шістсот двадцять тисяч триста одну) грн 79 коп.

17.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано наявністю обґрунтованої підозри, а також тим, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним із використанням повноважень як службової особи Закарпатської митниці, тобто вчинено із використанням можливостей, яке йому надає службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та продовжити корисливу злочинну діяльність. Окрім того, на розгляді в судах знаходяться три кримінальні провадження, два з яких щодо неналежного виконання своїх службових повноважень та одне з приводу несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї. Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, на думку слідчого, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено того, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність. Більш того, у клопотанні не вказано, які свідки ще не допитані та які матеріали необхідно зібрати в даному кримінальному провадженні. Крім того, в кримінальному провадженні допитані усі свідки, зокрема ті, які були підлеглими підозрюваного, та які на даний момент вже такими не являються, у зв`язку з переведенням ОСОБА_6 на іншу посаду. Також, з огляду на ту обставину, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 вже застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, який забезпечує процесуальну поведінку особи, відсутність доказів будь-якого впливу на свідків чи іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади, слідчий суддя не вбачав підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не доведено обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України. Крім того згідно наказу № 411-0 від 01.05.2023 ОСОБА_14 , начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, переведено на рівнозначну посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці. Також слідчим суддею враховано і наслідки такого відсторонення для інших осіб - дитини та дружини ОСОБА_6 , для яких він є єдиним годувальником. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважала, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування.

-8-

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 21.06.2023 скасувати, постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці на строк два місяці. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 вчинено останнім під час перебування на посаді начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці. Станом на день оголошення ОСОБА_6 підозри останній обіймає посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці. Окрім того, інкриміноване ОСОБА_6 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним із використанням повноважень як службової особи Закарпатської митниці, тобто вчинено із використанням можливостей, яке йому надає службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та продовжити корисливу злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, зтаких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

За приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів уважає, що обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя врахувала вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального та кримінального законів і зібрані в кримінальному провадженні докази.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

17.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вірно зазначено слідчим суддею під час розгляду клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або

-9-

перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади. За таких підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за відсутності відповідних доказів є таким, що не відповідатиме вимогам КПК України.

Більш того, в клопотанні сторони обвинувачення про відсторонення від посади зазначено, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність. Однак, такі твердження сторони обвинувачення нічим не підтверджені, оскільки у клопотанні не вказано, які свідки ще не допитані та які матеріали необхідно зібрати в даному кримінальному провадженні. Крім того, як стверджує сторона захисту, у кримінальному провадженні допитані усі свідки, зокрема ті, які були підлеглими підозрюваного, та які на даний момент вже такими не являються, у зв`язку з переведенням його на іншу посаду.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 вже застосований запобіжний захід, з покладанням відповідних обов`язків, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, також відсутні докази будь-якого впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом використання займаної посади, та погоджується з висновки слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Крім того як слідує з матеріалів судового провадження, згідно наказу № 411-0 від 01.05.2023 ОСОБА_14 переведено з посади начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці на рівнозначну посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці.

Окрім іншого, слідчим суддею обґрунтовано враховано і наслідки такого відсторонення для інших осіб, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, - дитини та дружини ОСОБА_6 , для яких він є єдиним годувальником, а також співрозмірність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, для інтересів досудового розслідування та для забезпечення прав інших осіб, якім це може завдати шкоди.

Таким чином, доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваним певних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню є лише припущеннями, які жодним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

При прийнятті рішення, колегія суддів керується принципами змагальності і диспозитивності та враховує, що захід забезпечення кримінального провадження може мати місце в межах установленого законом строку досудового розслідування, а також враховує те, що прокурором не доведено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та наявність вагомих підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці.

При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону сприяла учасникам процесу в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Отже, з наведеного слідує, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

-10-

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування не має, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючи ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_8 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці, строком на два місяці,-без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді