Справа № 953/7614/22
н/п 1-кс/953/4869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001002 від 12.07.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянину України, одруженому, який офіційно ніде не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.15 ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 12.07.2021, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, до 14.08.2023 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001002 від 12.07.2021

Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території м. Харкова, у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, бажаючи збільшення своїх прибутків, розробили план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном - нерухомим майном мешканців м. Харкова або коштів від його продажу.

Розробивши вказаний план злочинної діяльності, розуміючи неможливість самостійної його реалізації, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 бажаючи безпосередньо керувати вчиненням злочинів, з метою особистого збагачення, прийняли рішення щодо створення злочинної організації - внутрішньо та зовнішньо стійкого ієрархічного об`єднання шести осіб, із залученням учасників, які під їх керівництвом, за ієрархією, виконували б активні дії, спрямовані на вчинення вищевказаних протиправних діянь, передбачених розробленим ним планом злочинної діяльності, чітко розподіливши функції кожного з них.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на початку 2021 року вирішили підшукати співучасників для вчинення вказаних злочинів з числа знайомих їм осіб. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підшукали своїх знайомих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким запропонували разом з ними згідно розробленого плану, здійснювати у складі злочинної організації відповідні дії, направлені на незаконне збагачення, шляхом заволодіння нерухомим майном громадян чи коштів від його продажу.

В свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ознайомившись із злочинним планом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи переваги вчинення злочинів у складі злочинної організації, діючи умисно із корисливих спонукань, прийняли їх пропозицію та виразили свою готовність підпорядковуватися їм та вчиняти злочини під їх керівництвом. Після чого погодили розроблений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинний план та надали згоду на свою активну участь у його виконанні та досягненні єдиного умислу, а також виразили свою готовність увійти до складу створюваної ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинної організації та систематично вчиняти під їх керівництвом тяжкі злочини.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 створено злочинну організацію для здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів

Слідчий вказує, що на початку 2021 року члени злочинної організації підшукали ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зловживав спиртними напоями, мешкав сам у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та вирішили заволодіти його квартирою.

Реалізуючи злочинний план, з березня 2021 року ОСОБА_9 з відома та за згодою всіх членів злочинної організації, почала систематично провідувати ОСОБА_13 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та приносила йому їжу і спиртні напої, таким чином перетворюючи його на особу, яка не в повній мірі усвідомлює свої дії.

Дізнавшись про те, що квартира, де мешкає ОСОБА_13 не приватизована та належить Харківській міській раді, ОСОБА_9 повідомила про це членам злочинної організації. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийнято рішення про необхідність підготовки документів для здійснення приватизації вищевказаної квартири на ОСОБА_13 з метою її подальшого продажу та присвоєння виручених грошових коштів, а саме паспорту громадянина України та дублікату картки платника податків на ім`я ОСОБА_13 , оскільки свій паспорт та картку останній втратив в 2016 році.

Надалі, в липні 2021 року ОСОБА_13 у супроводі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 неодноразово доставлявся до центру надання адміністративних послуг та Індустріальної ДПІ ГУ ДПС в Харківській області, де ОСОБА_13 отримав паспорт громадянина України та дублікат картки платника податків.

З метою полегшення виконання злочинного плану 23.07.2021 між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 укладено фіктивний шлюб, задля змоги ОСОБА_9 формально законного супроводжувати ОСОБА_13 в органи влади при оформленні документів для оформлення свідоцтва про право власності на квартиру та подальшого її продажу.

Після цього влітку 2021 року, точна дата та час не встановлені, з метою належної поведінки ОСОБА_13 та постійного нагляду за ним, членами групи перевезено ОСОБА_13 для мешкання до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , частина якої на праві приватної власності належала ОСОБА_14 , матері ОСОБА_8 , де останній утримувався проти його волі без можливості самостійно залишити квартиру, оскільки двері були зачинені на замок та ключі знаходились у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . За рахунок ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які перераховували на карту, або надавали готівкою грошові кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 згідно відведених їм ролей, купували та періодично привозили ОСОБА_13 продукти харчування та спиртні напої на власний розсуд, одночасно наглядаючи за ним. Крім того, у вказаній квартирі ОСОБА_13 був позбавлений можливості спілкування зі своїми знайомими та зі своєю рідною сестрою ОСОБА_15 , яка мешкає на території РФ. Спілкування з ОСОБА_15 здійснювала ОСОБА_9 , пояснюючи, що вона його дружина та що ОСОБА_13 не може розмовляти по телефону по різним вигаданим причинам.

Протягом часу незаконного утримання ОСОБА_13 у вищевказаній квартирі, членами злочинної організації вживалися заходи щодо оформлення документів для здійснення приватизації квартири ОСОБА_13 . Для цього, ОСОБА_13 неодноразово вивозився на автомобілі, яким керував ОСОБА_12 або ОСОБА_10 під постійним супроводженням ОСОБА_9 до органів влади для подачі та підпису документів з метою отримання свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

За час оформлення документів про право власності на квартиру ОСОБА_11 займалася підшукуванням покупця на вказану квартиру. Для цього у вересні 2021 року, в мережі інтернет нею розміщено оголошення про продаж вказаної квартири та маючи ключі від неї, остання здійснювала її показ потенційним покупцям.

Після оформлення свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у січні 2022 року, ОСОБА_13 у супроводі ОСОБА_9 був доставлений до відділу приватизації Харківської міської ради для отримання даного свідоцтва, яке після отримання ОСОБА_9 залишила у себе.

Надалі, в середині січня 2022 року члени злочинного угрупування підшукали особу, яка погодилася придбати вказану квартиру за ціною 28000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ складає 796754 грн. та ОСОБА_11 , згідно відведеної їй ролі, отримала від потенційного покупця ОСОБА_16 завдаток в сумі 500 доларів США.

Члени злочинного угрупування домовилися про укладення 01.02.2022 договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса ОСОБА_17 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 01.02.2022, діючи за попередніми домовленостями з членами злочинної організації, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на автомобілі доставили ОСОБА_13 до офісу нотаріуса ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Біля вказаного будинку ОСОБА_9 зустрілася з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , обговоривши деталі укладення угоди та подальші дії. Після цього ОСОБА_13 під супроводом ОСОБА_9 був доставлений в офіс нотаріуса ОСОБА_17 для укладення договору купівлі продажу вищевказаної квартири ОСОБА_16 , однак нотаріус ОСОБА_18 відмовилася посвідчувати договір купівлі продажу через невпевненість в дієздатності ОСОБА_13 .

Після цього в цей же день, ОСОБА_11 домовилася про укладення договору купівлі-продажу з нотаріусом ОСОБА_19 , офіс якої знаходиться в приміщенні готелю «Турист», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , куди близько 14 годин 01.02.2022 ОСОБА_13 був доставлений у супроводі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 .. У приміщенні офісу між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 укладено договір купівлі продажу квартири ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчено нотаріусом ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_16 передала ОСОБА_9 грошові кошти за придбану квартиру в сумі 27500 доларів США, вважаючи її законною дружиною ОСОБА_13 .

Далі, в цей же день, після отримання грошових коштів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вирушили на зустріч до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які чекали їх на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_5 забрав собі частку грошових коштів, що складає 20 відсотків загальної. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вирушили до кафе «Шашличний двір», що знаходиться за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 115, де ОСОБА_8 розподілено решту коштів між іншими членами групи.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи в складі злочинної організації заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 28000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 01.02.2022, складає 796754 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1196,5 грн.), чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Також слідчий вказує, що аналогічним чином, на початку 2021 року члени злочинної організації підшукали ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має психічне захворювання, самостійно мешкав за адресою: АДРЕСА_7 , та є спадкоємцем на частину чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_8 , яка належала його батькові ОСОБА_21 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийнято рішення про вчинення членами злочинної організації необхідних незаконних дій, направлених на заволодіння квартирою ОСОБА_20 та розроблено план дій, який доведено всім членам злочинної організації. З 13.10.2021 ОСОБА_20 був оголошений у розшук як безвісно зниклий. В грудні 2021 та січні 2022 ОСОБА_20 під супроводом ОСОБА_9 , на автомобілі, яким керував ОСОБА_12 , доставлявся до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для допиту та написання заяви про нібито крадіжку його майна з квартири за адресою: АДРЕСА_8 з метою дискредитації ОСОБА_22 , співвласника даної квартири та родича ОСОБА_20 .

Реалізуючи злочинний план із заволодіння належною ОСОБА_20 1/2 частиною чотирьохкімнатної квартири, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 восени 2020 року, користуючись психічним захворюванням ОСОБА_20 , діючи проти його волі, з метою забезпечення належної поведінки останнього, обмеження кола його спілкування та постійного нагляду за ним, перевезли ОСОБА_20 до іншого житла, а саме двоповерхової будівлі біля будинку АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_8 . У вказаній будівлі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 утримували ОСОБА_20 проти його волі без можливості самостійно залишити житло, оскільки двері були зачинені на замок та ключі знаходилися у ОСОБА_8 та наближених до нього осіб.

Для позбавлення ОСОБА_20 права власності на квартиру ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 19.07.2021 доставили ОСОБА_20 до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , де ОСОБА_20 , будучи введеним ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в оману щодо дійсного змісту наданих йому на підпис документів, не розуміючи дійсні правові наслідки своїх дій, під контролем вищевказаних учасників злочинної організації підписав довіреність про надання ОСОБА_24 права розпорядження частиною своєї квартири за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з метою маскування своїх злочинних дій та усунення подальших перешкод у переоформленні права власності на зазначену квартиру безпосередньо на учасників злочинної організації, підшукали ОСОБА_25 , який, не будучи обізнаним про наявність злочинної організації, погодився виступити фіктивним отримувачем цієї квартири за договором дарування.

Надалі, 07.12.2021 ОСОБА_24 , діючи на підставі вказаної довіреності уклав від імені ОСОБА_20 договір дарування громадянину ОСОБА_25 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , завдавши таким чином значної шкоди потерпілому.

Водночас, враховуючи відсутність у ОСОБА_20 іншого житла для проживання, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на заволодіння належною ОСОБА_20 1/2 частиною чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом переоформлення права власності на неї на членів злочинної організації, продовжили утримувати ОСОБА_20 проти його волі у двоповерховій будівлі біля будинку АДРЕСА_9 .

Як зазначає слідчий, 14.02.2023 діяльність учасників вищевказаної злочинної організації була викрита співробітниками правоохоронних органів, а потерпілий ОСОБА_20 звільнений з приміщення, у якому він утримувався проти своєї волі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з причин, що не залежали від її волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діючи в складі злочинної організації здійснили незакінчений замах на заволодіння чужим майном, що завдало значної шкоди, а саме належною ОСОБА_20 1/2 частиною чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , який полягав у вчиненні умисних дій із введення ОСОБА_20 в оману щодо дійсного змісту вчиненого ним 19.07.2021 правочину, яким він надав ОСОБА_24 право розпоряджатися частиною цієї квартири, підписавши відповідну довіреність, а також в організації подальшого переоформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомості на підконтрольну особу ОСОБА_25 шляхом укладення 07.12.2021 між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 договору дарування.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190; ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 146 КК України.На переконання сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які додано до клопотання.

16.02.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_26 . ОСОБА_5 застосорвано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 14.04.2023, який ухвалами слідчої судді від від 12.04.2023 та 11.05.2023 продовжено до 09.07.2023.

Сторона обвинувачення зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.07.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновки судових вибухотехнічних експертиз; отримати висновки судових будівельно-технічних експертиз для встановлення вартості квартир, що були предметами злочинів; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_25 - власника квартири, яка була предметом злочину; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Однак, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, великим обсягом слідчих дій, а також тривалим проведенням призначених судових експертиз, без яких неможливо завершити повне та всебічне досудове розслідування.

Беручи до уваги те, що термін тримання під вартою підозрюваного закінчується 10.07.2023, а виконати вищевказані слідчі та процесуальні дії до закінчення строку досудового розслідування та застосованого запобіжного заходу не надається можливим, на думку сторони обвинувачення, запобіжний захід стосовно підозрюваного, який знаходиться під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор», необхідно продовжити, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на необгрунтованість підозри та на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Під час розгляду даного клопотання просила врахувати дані про особу підозрюваного, який є одружений, має на утриманні малолітнього сина та непрацездатну матір, раніше не судимий.Крім того, прохала врахувати стан здоров"я підозрюванного, а саме те, що у нього в 2013 році виявлено онкологічне захворювання, яке на разі перебуває в стані рецедиву, у зв"язку з чим підозрюваний потребує негайного обстеження та лікування. З огляду на зазначене, сторона захисту прохала змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 12.07.2021 за №0001002, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.14 ч.3 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 12.07.2021 за фактом того, що група осіб з числа мешканців м.Харкова готуються до заволодіння шахрайським шляхом квартир громадян на території м.Харкова.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.15 ч.4 ст.28 ч.2 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 13.01.2023 за фактом того, щ обуло встановлено, що група осіб протягом 2021 року вчиняла дії, направлені на незаконне частини квартири гр. ОСОБА_20 та 07.12.2021 шляхом обману змусили останнього підписати договір дарування своєї частини квартири сторонній особі.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.28 ч.2 ст.146 КК України внесені до ЄРДР 13.01.2023 за фактом того, що було вчтановлено, що група осіб з початку 2021 року незаконно позбавила волі та утримує громадянина ОСОБА_20 з корисливих мотивів.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 13.01.2023 за фактом того, що було встановлено, що група осіб з січня 2021 року вчиняла дії направлені на незаконне заволодіння квартири гр. ОСОБА_13 та 01.02.2022 шляхом обману змусили останнього підписати договір купівлі-продажу своєї квартири та заволоділи грошовими коштами від її продажу в сумі 28000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, станом на 01.02.2022, складає 796754 гривень, що є особливо великим розміром.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.255 КК України внесені до ЄРДР 13.02.2023 за фактом того, що восени 2020 року двоє мешканців, перебуваючи в м.Харкові, створили та очолили злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням нерухомим майном мешканців м.Харкова.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.255 КК України внесені до ЄРДР 13.02.2023 за фактом того, що восени 2020 року шестеро осіб приймали участь у створеній злочинній організації для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням нерухомим майном мешканців м.Харкова.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 19.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001002 встановлено, що 15.01.2021 група осіб шахрайським шляхом заволоділи трьохкімнатною квартирою гр. ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_7 .

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 19.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001002 встановлено, що група осіб шахрайським шляхом намагалася заволодіти двокімнатною квартирою гр. ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_10 .

14.02.2023 о 12 год. 41 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

ОСОБА_5 о 15 годині 35 хвилин 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0001002 від 12.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190; ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 146 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 14.02.2023.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14.04.2023 включно, без визначення розміру застави.

06.04.2023 строк досудового розслідування продовжено постановою заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_28 до 3 (трьох) місяців, тобто до 14 травня 2023 року включно.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2023 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до продовжено до 14.05.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001002 від 12.01.2021 за ч.1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.15 ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 14 серпня 2023 року включно.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 12.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до продовжено до 10.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.07.2023, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190; ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 146 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: : даних протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.10.2022; даних протоколу за результатами проведення НС (Р) Д - візуальне спостереження у публічно доступних місцях за особою від 03.01.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту від 14.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 29.03.2023; показаннми потерпілого ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 14.02.2023; даних, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки № 306824470 від 08.08.2022); даних, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки № 320003948 від 11.01.2023).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190; ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 146 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.

Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2023, тобто до 10.07.2023, зокрема: отримати висновки судових вибухотехнічних експертиз;отримати висновки судових будівельно-технічних експертиз для встановлення вартості квартир, що були предметами злочинів; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_25 - власника квартири, яка була предметом злочину; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв"язку з чим, ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001002 від 12.01.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 14 серпня 2023 року включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у створенні, керівництві злочинною організацією - злочину проти громадської безпеки, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації - злочину проти громадської безпеки, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах злочинною організацією - злочину проти власності, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.28 ч.2 ст.190 КК України, тобто незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене злочинною організацією - злочину проти власності, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28 ч.2 ст.146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів злочинною організацією - злочину проти волі, честі та гідності особи, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також існує ризик впливу на потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Крім того, достатньо обґрунтованими є ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження тих в якому ОСОБА_5 підозрюється, з огляду на те, що досудове розслідування на даний час не завершено.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наяівні існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у створенні, керівництві злочинною організацією - злочину проти громадської безпеки, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні особливо тяжких злочинах, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.;

- дані щодо особи ОСОБА_5 який не є інвалідом, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацездатних осіб не має, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваною моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Даних, які б підтверджували перебування на його утриманні ОСОБА_29 , яка потребує постійного стороннього догляду, матеріали справи не містять.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний потребує лікування, а тому не може утриммуватись в СІЗО, слідча суддя відхиляє, скільки відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» , медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Стороною захисту не надано слідчій судді висновку судово-медичних експертів про стан здоров"я підозрюваного станом на 03.07.2023, що позбавляє процесуальної можливості слідчу суддю враховувати зазначені доводи, як підстави для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, їх наслідків вчинення, даних про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Крім того, слідча суддя відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.255 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001002 від 12.07.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.15 ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні за №0001002 від 12.07.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 42 (сорок два) дні - до 13.08.2023 включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 13.08.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1