Справа № 307/1186/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022.

Цією ухвалою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, пенсіонер, несудимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 321 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Речовий доказ: металічну ртуть масою нетто 3,345 гр, яка знаходиться на зберіганні в Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області знищено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн 98 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Як встановлено судом першої інстанції, приблизно в першій декаді 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , який помер у вересні 2017 року, приніс в господарство ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , ємності із ртуттю металічною та запропонував ОСОБА_6 купити її у нього за грошові кошти, однак, останній відмовився купувати вказану ртуть металічну у ОСОБА_9 та залишив її зберігати в себе в господарській будівлі з метою подальшого відчуження (продажу) іншим особам, таким чином, умисно, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, придбав ртуть металічну, яка являється отруйною речовиною, що не є наркотичною або психотропною чи їх аналогами і належить до надзвичайно токсичних для людини речовин першого класу.

При цьому, ОСОБА_6 про незаконне придбання ртуті металічної (отруйної речовини), уповноважену особу не повідомив, добровільно її не здав, а почав умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігати її в себе у господарстві за адресою АДРЕСА_1 до 08.10.2021.

-2-

У подальшому, 08.10.2021 о 20 год 12 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції дві гумові колби, полімерну та скляну ємкість, в яких знаходилась ртуть металічна, загальною вагою 3345,00 г, яка входить до переліку отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнологій та інших агентів, виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення та утилізація яких здійснюються за наявності дозволу та є хімічною речовиною першого класу небезпеки.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчиненому без спеціального на те дозволу.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_6 , маючи можливість таємно утримувати у себе, з метою подальшого збуту, отруйну речовину, що не відноситься до наркотичних засобів або психотропних речовин чи їх аналогів, за власним бажанням добровільно здав її працівникам поліції, вказавши при цьому джерело її придбання та активно сприяв розкриття цього злочину.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 та ухвалення вироку про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Також в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.08.2022, посилаючись на те, що ним 24.08.2022, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу здано на поштове відділення, що стверджується штемпелем на конверті поштового відправлення, який Закарпатським апеляційним судом йому разом з апеляційною скаргою та її копіями не повернуто.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, думку прокурора про наявність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08. 2022 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 17.08.2022 та змісту ухвали, під час судового розгляду клопотання, право прокурора на участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було забезпечено. Оскаржувана прокурором ухвала суду першої інстанції, постановлена 17.08.2022, цього ж дня було проголошено судове рішення, про що було достовірно відомо прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яким 17.08.2022 отримано копію ухвали, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка.

-3-

Отже, початком строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області 17.08.2022, для прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , є день її проголошення.

Така ж позиція щодо особливостей процедури і строків апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції висловлена Верховним судом України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24.03.2016, у справі № 5-16кс 16.

Проте, прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , протягом встановленого законом строку на подання апеляційної скарги зазначену ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в апеляційній скарзі про наявність таких причин, дані відсутні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 у визначений законом строк.

Прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, як підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що ним 24.08.2022, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу здано на поштове відділення, що стверджується штемпелем на конверті поштового відправлення, який Закарпатським апеляційним судом йому разом з апеляційною скаргою та її копіями не повернуто, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з супровідного листа № 307/1186/22 (а. к. п. 168), судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду для розгляду скеровано кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на 167 арк., разом з копіями апеляційної скарги прокурора на 9 аркушах та 1 диском, і який жодних відомостей про скерування конверту поштового відправлення на адресу апеляційного суду не містить.

Більш того, за клопотанням сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції створив належні умови для реалізації права надати відповідні докази на підтвердження обставин про своєчасність подання через відділення поштового зв`язку прокурором Тячівської окружної прокуратури апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.08.2022, однак прокурор вказаною можливістю не скористався і відомостей щодо факту подання апеляційної скарги через поштове відділення 24.08.2022 не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022, слід відмовити а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки апеляційного суду.

-4-

Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України на підставі ч. 5 ст. 321 цього Кодексу, залишити без задоволення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді