Дата документу 14.09.2023Справа № 554/8476/23

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000414 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 є особою, яка схильна до вчинення аналогічних корисливих злочинів, а також він оголошений у розшук у кримінальному провадження, що слухається Карлівським районним судом Полтавської області.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати до нього домашній арешт.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою, оскільки прокурор не в повній мірі довів ризики.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 03.08.2023 за ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_5 підозрювається у вчиненні двох епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та одного епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах військового стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч.4 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

У зв`язку з неявкою підозрюваного у судове засідання 13.09.2023 року о 15.45 год. з розгляду даного клопотання судом було винесено ухвалу про його привід. Також у судовому засіданні ОСОБА_5 не зміг не пояснив, чому він не з`явився до суду.

Карлівським районним судом Полтавської області у кримінальному провадженні за № 0000241 від 19.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Обставини вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_5 об`єктивно здатний незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Крім того, до Октябрського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України. Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою, схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень та на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти корисливі злочини. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів у майбутньому.

Без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати, виходячи з особи підозрюваного, наявних ризиків, а також того, що за відсутності легальних джерел доходів та засобів зв`язку даний запобіжний захід не буде спроможною забезпечити належне виконання підозрюваного процесуальних обов`язків; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка заслуговує на довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрюваний офіційно не зареєстрований в м. Полтава та на даний час місце перебування останнього невідоме.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18.40 год. 14.09.2023 року.

Одночасно ОСОБА_5 , визначити запобіжний захід у вигляді застави межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1