н/п 1-кс/490/3169/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2862/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

12 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживає в цивільному шлюбі, має малолітню дитину 2017 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

-19.08.2020 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений 27.01.2021 по відбуттю строку покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави до ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України. Зокрема, він, 27.01.2023 близько 01.30 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах дії воєнного стану, проникли через хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де здійснили напад на останнього, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі застосування предмету зовні схожого на гвинтівку, яку вони заздалегідь підготували для вчинення злочину та демонструючи її потерпілому на близькій відстані від його обличчя через віконне скло погрожували здійснити постріл, в результаті чого потерпілий злякався та заховався в будинку, а вони шляхом злому навісного замка проникли до підвального приміщення вказаного домоволодіння, де незаконно заволоділи належними потерпілому: дерев`яним ящиком з 4,44 кілограмами яблук сорту «Ренет Симиренко» 2022 року врожаю, вартість яких згідно висновку судової товарознаючої експертизи № СЕ-19/104-23/5058-ТВ від 13.02.2023 становить 17 гривень 49 копійок за 1 кілограм та двома 3-х літровими бутлями з соняшниковою олією сиродавленою, холодного віджиму, 1-го ґатунку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/6488-ТВ від 23.02.2023 становить 65 гривень за 1 літр, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 467 гривень 65 копійок.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та додатково уточнив, що просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, оголошувався у розшук, під час якого вчинив інше кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000659 від 21.03.2023.

16.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.03.2023 постановами слідчого ОСОБА_6 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000659 від 21.03.2023.

21.03.2023 постановою заступника керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області виділено із кримінального провадження №0000196 від 27.01.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування, щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

11.07.2023 ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023.

11.07.2023 постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000659 від 21.03.2023.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2023 року наданої ОСОБА_8 згідно якого ОСОБА_8 просить прийнятий міри до невідомих осіб, які 27.01.2023 близько 01.30 години двоє невідомих чоловіків в балаклавах погрожували через вікно предметом зовні схожим на вогнепальну зброю (рушницю) заявнику та сказали йому мовчати бо будуть стріляти. Після чого шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення погребу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки забрали ящик з яблуками, 3-літрові банки олії, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2023 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 - у ході огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено два навісних замки у пошкодженому стані, сліди папілярних узорів пальців рук на 7 відрізках СТ, змив на марлевий тампон з пластикового ящика, змив на марлевий тампон з рукоятки лівих дверей в підвалі; протоколом огляду від 27.01.2023 року добровільно виданої ОСОБА_6 пневматичної рушниці - у ході проведення огляду ОСОБА_6 виніс з домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та видав працівникам поліції бувшу у використанні пневматичну гвинтівку марки «SNOW PEAK» калібром 4,5 мм., а також набої калібру 4,5 мм. В ході огляду ОСОБА_6 повідомив, що вказану рушницю вночі 26.01.2023 у нього брав ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 28.01.2023 року - у ході проведення огляду ОСОБА_6 виніс з домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та видав працівникам поліції дерев`яний ящик з яблуками, дві скляні ємкості з соняшниковою олією об`ємом по 3 літри кожна, які вилучено. В ході проведення огляду ОСОБА_6 повідомив, що вказані речі до його будинку приніс та заховав ОСОБА_7 ; протокол огляду від 28.01.2023 року - у ході огляду прилеглої території присадибних ділянок, розташованих поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено на відкритій території біля присадибної ділянки городу на землі одне яблуко, яке вилучено; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2023 року - який повідомив, що в ніч з 26.01.2023 по 27.01.2023 він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю донькою ОСОБА_9 та неповнолітньою онукою. 27.01.2023 приблизно о 01.30 годині почув гавкіт свого пса, прокинувшись, підійшов до вікна на кухні та побачив у дворі силуети двох осіб, вони світили ліхтариком та один з них тримав у руках щось схоже на гвинтівку. Потім вказані особи підійшли до літньої кухні та погребу, на стіл поклали предмет схожий на гвинтівку. Він все це спостерігав через вікно та світив з будинку у двір ліхтарем. Коли ті особи побачили, що потерпілий світить на них ліхтарем, один з них взяв гвинтівку та підбіг до вікна, направив через вікно потерпілому в обличчя гвинтівку та сказав мовчати, а то він вистрелить, потерпілий пригнувся та заховався під вікном. Обличчя нападника потерпілий не бачив, воно було прикрите. Він вимкнув свій ліхтар та продовжив спостерігати за діями нападників через вікно, вони зламали замок до погреба та зайшли до нього, там перебували приблизно хвилин 6. Після цього він почав знову світити ліхтарем у двір та побачив як один з чоловіків виніс з погреба ящик з яблуками, а інших під пахвами виніс 2 банки з соняшниковою олією та вони вийшли з двору.; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2023 року під час якого потерпілий повідомив, що він сприймав предмет, який схожий на рушницю як реальну загрозу його життю та здоров`ю та яким могли спричинити йому тілесні ушкодження; протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2023 року - під час якого він підтвердив свої покази та показав на місці як все відбувалось та наскільки йому було видно через вікно, що відбувається в дворі; постановою про залучення речових доказів від 27.01.2023 року два навісних пошкоджених замка, два змиви з їх поверхні; постановою про залучення речових доказів від 28.01.2023 року пневматична рушниця добровільно видана ОСОБА_6 та 4 набої калібру 4.5мм; постановою про залучення речових доказів від 28.01.2023 року яблука та соняшникова олія, добровільно видані ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2023 року дерев`яного ящику належного ОСОБА_8 в ході проведення впізнання речі, потерпілим впізнано ящик, який видано ОСОБА_6 , як такий, що належить йому; протокол огляду від 29.01.2023 року зважування яблук та встановлення їх сорту з спеціалістом ОСОБА_10 допитано в якості свідка; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2023 року в ході якого підтвердила частково покази батька, зазначила, що особисто вона не дивилась у вікна, батько їй сказав заховатись, та вона перебувала в кімнаті, знає все зі слів батька; протокол допиту свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які залучались до проведення слідчих дій в якості понятих; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2023 року; протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , від 31.01.2023 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.02.2023 року; висновок експерта СЕ-19/104-23/4112-БЛ від 06.02.2023 року про проведення судової експертизи зброї згідно, якого надана на дослідження гвинтівка не являється бойовою; висновок експерта № СЕ-19/104-23/4113-Д від 07.02.2023 року про проведення трасологічної експертизи згідно якої десять слідів рук придатні для ідентифікації особи, вісім слідів пальців рук не придатні для ідентифікації особи; висновок експерта № СЕ 19/104-23/6076-Д від 22.02.2023 року про проведення трасологічної експертизи згідно якого чотири сліди пальців рук вилучені в ході огляду домоволодіння від 27.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 залишені відповідно великем пальцем правої руки особи копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновок експерта СЕ-19/104-23/5058-ТВ від 13.02.2023 року згідного якого ринкова вартість 1 кг яблук сортом «Ренат Симиренко», 2022 року врожайності кількістю 1 кг могла складати 17 грн, 49 коп.; висновок експерта СЕ -19/104-23/6488-ТВ від 23.02.2023 року згідно якого ринкова вартість олії соняшникової, сиродавленої, холодного віджиму, 1-го гатунку, виробництва листопад місяць 2022 року, кількістю 1 л могла складати 65 грн 00 ко п.; висновок експерта №СЕ-19/104-23/10521-Д від 21.03.2023 року згідно якого чотири сліди пальців рук вилучені в ході огляду домоволодіння від 27.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 залишені відповідно великем пальцем правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років позбавлення волі, його було оголошено в розшук, 11.07.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від 8 до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти власності громадян. Також, суд враховує, що підозрюваний не працює, доходів не має, на шлях виправлення не став.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), відсутність доходів, раніше судимий, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, даних про тяжкі захворювання не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Поряд з цим положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства(розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій, поєднаний із проникненням у інше приміщення та погрозою застосування насильства), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання підозрюваного 11 липня 2023 року до 20 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1