Єдиний унікальний номер справи 185/5856/23
Провадження № 1-кп/185/735/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001217 від 02.11.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2022 року о 17.46 годині обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-BenzSprinter313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2022 року, належить ОСОБА_7 , зі швидкості 60-65 км/год. здійснював рух по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку від вул.Кооперативна у напрямку вул.Можайська, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та розташований навпроти багатоквартирного буд.№2 по вул.Дніпровській в м.Павлограді Дніпропетровській області. У зазначений час попереду автомобіля, з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшла потерпіла ОСОБА_6 , яка по вказаному пішохідному переходу почала перетинати проїзну частину вул.Дніпровська справа наліво відносно його напрямку руху, дійшла до середини дороги та зупинилась. Обвинувачений ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним вищевказаний автомобіль, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У ході подальшого руху обвинувачений ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де навпроти багатоквартирної будівлі №2 по вул.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області допустив наїзд лівим бічним дзеркалом заднього виду керованого ним автомобіля на потерпілу ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано:«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення даного пункту з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку забій II ст., субарахноїдального крововиливу, перелому латеральної стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки, множинних гематом, саден м`яких тканин голови, забійної рани лівої скроневої ділянки, забійної рани носогубного трикутника, забою лівого ока; фрагментарного перелому акроміального кінця лівої ключиці, розриву ключично-акроміального зчленування, переломовивиху І пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, 01.11.2022 року в темний час доби приблизно 18.30 год., він їхав по вул.Дніпровській в м.Павлограді на транспортному засобі марки «Mercedes-BenzSprinter313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , освітлення в той час не було. Під`їжджаючи до пішохідного переходу на середині дороги він побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка переходила дорогу з права на ліво. В той час він зробив все, щоб уникнути ДТП, але зачепив останню дзеркалом заднього виду, що розташоване з правого боку керованого ним автомобіля. Зупинившись, він викликав швидку, поліцію, потерпілу одразу забрали до лікарні, він залишився на місці ДТП для з`ясування всіх обставин справи. На даний час потерпілій відшкодував 50000 гривень та має намір в подальшому продовжувати матеріально допомагати до повного видужання потерпілої. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі та права керування транспортним засобом, бо працює водієм, і це єдине джерело доходу його родини.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 01.11.2022 року в вечірній час доби біля 17.00 год. вона йшла до відділення «Нової пошти», яке розташоване в районі селища Шахтобудівників. Вона переходила дорогу по пішохідному переходу по вул.Дніпровській, де відбувся наїзд, після чого вона нічого не пригадує. До тями вона прийшла у лікарні через декілька днів, весь той час була без свідомості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у неї були переломи та синці. На даний час до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має, їй була відшкодована шкода у розмірі 50000 грн., просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти посвідчення водія.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0001217, органом досудового розслідування в даному провадженні є Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 02.11.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, згідно яких: 01.11.2022 року приблизно о 17.55 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Спринтер 313», р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Дніпровській м.Павлограда з боку м.Дніпра у напрямку м.Донецька навпроти будинку №2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка на нерегульованому пішохідному переході стояла на його смузі руху, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до лікарні.

Постанова слідчого від 02.11.2022 року, якою в якості речового доказу визнано автомобіль «Mercedes-BenzSprinter313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передано на зберігання до Павлоградського РВП.

Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-BenzSprinter313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений під час огляду місця події.

Постанова слідчого від 08.11.2022 року, якою в якості речового доказу визнано CD-R диск із записом ДТП, наданий виконкомом Павлоградською міською радою, та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.11.2022 року, згідно якого на момент огляду автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , система рульового керування та робоча гальмівна система знаходились у працездатному стані.

Висновок експерта судово-медичної експертизи від 09.02.2023 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку забій II ст., субарахноїдального крововиливу, перелому латеральної стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки, множинних гематом, саден м`яких тканин голови, забійної рани лівої скроневої ділянки, забійної рани носогубного трикутника, забою лівого ока; фрагментарного перелому акроміального кінця лівої ключиці, розриву ключично-акроміального зчленування, переломовивиху І пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Висновок судової автотехнічної експертизи від 20.03.2023 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водію автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» обвинуваченому ОСОБА_3 слід було керуватись технічними вимогами пункту 18.1 ПДР України. З технічної точки зору, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» невідповідні технічним вимогам пункту 18.1 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП. Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний судом відповідно до вимог розділу 4 ПДР України.

Суд, проаналізувавши викривальні покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також показами потерпілої, дослідженими письмовими доками, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, добровільно відшкодував потерпілій збитки, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, відсутності обтяжуючих його покарання обставин, наявності роботи, пов`язаної саме з наявністю права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України без призначення додаткового покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи загальною вартістю 2642.92 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2642.92 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2642.92 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

- CD-R диск із записом ДТП, наданий виконкомом Павлоградською міською радою, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року на автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1