Справа № 524/5908/23
Провадження №1-кс/524/2121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 26.07.2023 року в ЄРДР за № 0001830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне-Донівка, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.03.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.;

21.03.2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

18.12.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

17.03.2023 звільнений по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, а саме, у крадіжках майна, які вчинені повторно, в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 23.07.2023 року близько 12:00 години, перебуваючи в парку «Придніпровський» за адресою: м.Кременчук, вул. Коцюбинського, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «InfinixHOT 12 PLAYX6816D 64 Gb +4 Gb» з зовнішньої кишені шортів потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 4663/23 від 15.08.2023 становить 3360 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, 25.07.2023 року близько 17:05 години, проходячи повз паркувальний майданчик біля входу до магазину «Prostor» по просп.. Свободи м.Кременчука б. 124, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «CrossrideMADAM 30», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/11808-ТВ від 03.08.2023 становить 5300 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.

Окрім цього, 29.07.2023 року, близько 13:36, перебуваючи в приміщенні закладу «Блейк Байк» за адресою: м.Кременчук, вул. Українського Відродження, 8. При цьому, останній заповнив заяву-приєднання до публічного прокату електро-велосипеду «Sinus ENA 9 Herren 2016». Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння даним майном шахрайським шляхом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, під приводом оренди електро-велосипеда, взяв у останнього належний ОСОБА_8 електро-велосипед марки «Sinus ENA 9 Herren 2016» та не маючи наміру його повернути, зник з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/12447-ТВ від 15.08.2023 становить 30,000 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29.07.2023 року на 30.07.2023 року, проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , зайшов до другого під`їзду вказаного будинку, піднявшись на сходинковий майданчик між 1 та 2 поверхами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «ArdisFitness 24», що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/12473-ТВ від 15.08.2023 становить 4000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 26.07.2023 року на 27.07.2023 року, проходячи біля буд. 3В по вул. 1905 року м.Кременчука, зайшов до першого під`їзду вказаного будинку, піднявшись на сходинковий майданчик між 6 та 7 поверхами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «BergamontRevo[ 4M», що належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/12444-ТВ від 15.08.2023 становить 23138 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 03.08.2023 року на 04.08.2023 року, проходячи біля буд. 15/50 по вул. Лікаря Богаєвського м.Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «ХВЗ Турист», який був закріплений до паркану металевим тросом, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/12471-ТВ від 14.08.2023 становить 2999 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, 05.08.2023 року о 14:41 год., проходячи біля буд. 20 по бульвару Українського Відродження м.Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Galano Toxic», який був закріплений до паркану металевим тросом, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/12472-ТВ від 15.08.2023 становить 12866 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, 13.08.2023 року о 04:04 год., проходячи біля буд. АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Merida 2021», який знаходився в тамбурному приміщенні квартири АДРЕСА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 4657/23 від 15.08.2023 становить 17800 грн. та велосипеду марки «Crosser Levin 24», який знаходився в тамбурному приміщенні квартири АДРЕСА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 4657/23 від 15.08.2023 становить 6400 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 24,200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану та ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно

21 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними в провадженні доказами.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, вважає, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин та тяжкі, за які передбачене покарання до 5 років та від 5 до 8 років позбавлення волі відповідно, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, зокрема що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив визначити нічний домашній арешт, оскільки він офіційно влаштувався на роботу, проте документів надати не зміг.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, покарання за який передбачено до 3 років позбавлення волі.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 поставлених йому у вину кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутності ознак стійкого зниження працездатності, оскільки не має ознак інвалідності, не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах станом на час вчинення поставленого йому у вину кримінальних правопорушень та розгляду клопотання, його сімейний стан, зокрема, що є неодруженим, не має малолітніх та/або неповнолітніх дітей на утриманні, враховуючи що підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання, не є учасником АТО (ООС), раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі 17.03.2023 року та 23.07.2023 вже вчинено кримінальне правопорушення, тобто майже через 4 місяці, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а звідси, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного на даний час унеможливлює його перебування під вартою, до суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та беручи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2023 р. - 2684 грн.), що становить 53680 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не призвести до погіршення матеріального становища підозрюваного та членів його родини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 26.07.2023 року в ЄРДР за № 0001830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати (обрати) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, строк запобіжного заходу рахувати з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали визначити до - 21 жовтня 2023 року включно.

Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. 00 коп.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою; 2. не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1