Справа № 344/9269/23
Провадження № 1-кс/344/3681/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003345 від 13 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий CВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину за наступних обставин.

Так, 12 серпня 2017 року близько 16 год ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились неподалік стоматології «Авіцена», що по вул. Шевченка, 64, в м. Івано-Франківську, поруч із приміщенням якої побачили велосипед марки «КТМ» сіро-білого кольору, який належав ОСОБА_7 , та який останній залишив без нагляду, попередньо пристебнувши паркувальним тросом до металевих перил. У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав з`ясувати обстановку в приміщенні стоматології, після чого за допомогою металевих кусачок перекусити паркувальний трос, а ОСОБА_5 таємно викрасти вказаний велосипед.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому роль, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що ОСОБА_6 перекусив паркувальний трос, та те, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав велосипед марки «КТМ», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09 листопада 2017 становила 4938 гривень.

Після чого ОСОБА_5 викраденим велосипедом місце вчинення злочину покинув та яким розпорядився на власний розсуд, шляхом продажу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, вдівець, на утриманні має одну неповнолітню дитину, депутатом та інвалідом не є, раніше судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, які містяться у протоколах огляду відеозапису; допиту свідків; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання на підставах, викладених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовуються до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду відеозапису; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій та п`ятий вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини.

Пункт 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При оцінці наявності цього ризику слідчий суддя враховує те, що підозрюваний неодноразово судимий, виїхати за межі міста Івано-Франківська та території України чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Пункт 3 - ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілого, слідчий суддя виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша-друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від цих осіб та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків, потерпілого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні існує, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України, належить до категорії нетяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, те, що у відповідності до частини першої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, зважає на те, що ризики, передбачені у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, наявність яких встановлено під час досудового розслідування та які доведені у судовому засіданні, існують, те, що підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, який є здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0003345 від 13 серпня 2017 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 23 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до частини третьої статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, доручити здійснювати слідчому слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1