Провадження №1-о/522/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Місто Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секрктаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 переглянуваши за нововиявленими обставинами в порядку ст.459 КПК України вирок Приморського районного суду м.Одеси від 05.01.2022 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, м.Єреван, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0002685 від 21.11.2021,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою в порядку ст.459 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м.Одеси від 05.01.2022, ухваленого у кримінальному провадженні №0002685 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В обгрунтування поданої заяви прокурор покладався на наступне.

05.01.2022 Приморським районним судом міста Одеси у кримінальному провадженні №l002685 за наслідками судового розгляду у спрощеному провадженні ухвалено вирок відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Під час виконання вказаного вироку встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане кримінальне правопорушення не вчиняв, а фактично вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Вірменія, вірменин за національністю, громадянин Республіки Вірменія, не одружений, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.04.2023 Приморським районним судом міста Одеси за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від вілбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вказаний факт пояснюється тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 використав підробленні документи, що посвідчують його особу та представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, 29.04.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000380 за ч.4 ст.185 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24.06.2023. Таким чином, наразі мають місце факти, передбачені п.1 ч.2 ст. 459 КПК України. У звязку з викладеним прокурор просив переглянути вирок Приморського районного суду м.Одеси від 05.01.2022 року вразовуючи вказані нововиявлені обставини.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого. суд вважає, що заяву прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, завідомо неправдиві показання обвинуваченого, на яких грунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 1, п. 4 ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом установлено, що під час судового розгляду у спрощеному провадженні кримінального провадження №0002685 від 21.11.2021 стосовно ОСОБА_6 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, стороною обвинувачення в якості документу, що посвідчує особу обвинувачення до справи долучено копію посвідчення водія особи на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На досудовому розслідування обіинувачений назвався іншорю особою як ОСОБА_6 , надавши підроблене посвідчення водія.

Таким чином, на час ухвалення вироку у спрощеному проваджені суду не було відомо те, що фактично вказаний проступок вчинено особою, справжнє прізвище якої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час ухвалення вироку про існування вказаної обставини суду відомо не було, що свідчить про неправильність вироку, що належить переглянути.

З заяви прокурора вбачається, що під час виконання вказаного вироку стало відомо, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане кримінальне правопорушення не вчиняв, а фактично вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002685 від 21.11.2021р., використав підробленні документи, що посвідчують його особу та представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, 29.04.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000380 за ч.4 ст.185 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

У відповідності до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури. Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПКУкраїни обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Приймаючи до уваги засади кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК щодо змісту обвинувального акту є недопустимим. Відповідно до п.2, 5 ч.2 ст.291 КПК України, між іншим, обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Таким чином, на підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п.13 ч.1 ст.3 КПК зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акту, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , а також додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам Закону. Так в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0002685 від 21.11.2021р. відносно ОСОБА_6 не вірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого.

Судом також встановлено, що особа стосовно якої було фактично ухвалено вирок- ОСОБА_6 , згідно письмової заяви просив переглянути вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК було вчинено іншою особою, яка представилась його імям, надавши у підтвердження цього посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0002685 від 21.11.2021р., судом дійсно встановлено наявність копії посвідчення водія, виданого на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.2 ст.459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 22 червня 2023 року (провадження №51- 3292 км 22) зазначив, що відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Із змісту зазначених статей випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили, або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх:

- невідомість суду та особі, яка звертається із заявою, з причин, від них незалежних;

- істотне значення для провадження;

- наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку;

- неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з невідомістю суду;

- відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 18 травня 2020року (провадження № 51-2290ск20) зазначив, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

При цьому важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «resjudicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність суттєвих обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.459 КПК України, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, а саме: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, оскільки вирок, який переглядається судом від 05.01.2022 року, було ухвалено на підставі недостовірних анкетних відомостей обвинуваченого (прізвища, імя по батькові іншої особи), наданих ним під час досудового розслідування, про що не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, а також вплинуло на його правильність.

Таким чином, із поданої прокурором заяви та доданих до неї матеріалів суд вбачає обгрунтовані підстави для її задоволення та скасування вказаного судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м.Одеси від 05.01.2022 року стосовно ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0002685 від 21.11.2021р., -задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.459 КПК України вирок Приморського районного суду м.Одеси від 05.01.2022 року у кримінальному провадженні №0002685 від 21.11.2021 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, м.Єреван, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яким призначено покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Матеріали кримінального провадження №0002685 від 21.11.2021 - повернути керівникові Приморської окружної прокуратури м. Одеси з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) діб з дня її постановлення, а засудженим, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі протягом 7 (семи) діб з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1