ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 11 год. 42 хв. 24 вересня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу обвинувачені подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та змінити міру запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказують, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вони є надуманими, не перевіреними та не доведеними. Наміру переховуватись від суду та впливати на свідків у них немає, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення нічим не підтверджений і не доведений.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави. Вказує, що має позитивні характеристики з СІЗО, постійне місце проживання, матір похилого віку, яка потребує лікування.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять обрати їм запобіжний захід у виді застави. У своїх апеляційних скаргах вказують, що раніше не судимі, мають позитивні характеристики, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, свідки чи потерпілі на яких можуть впливати відсутні.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/352/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12

Провадження №11-кп/822/327/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжних заходів, суд першої інстанції, врахувавши ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з даними, що характеризують їх особи, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може попередити вчинення обвинуваченими дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали подані апеляційні скарги. Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали апеляційні скарги своїх підзахисних.

Прокурор заперечив проти задоволення поданих апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги судом першої інтсанції належно дотримані.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були зазначені слідчим та прокурором на час обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення про продовження строку тримання під вартою було враховано, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, офіційно непрацевлаштовані, неодружені, не пов`язані міцними соціальними зв`язками. Обвинувачений ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів.

Посилання ОСОБА_6 на позитивні характеристики з СІЗО, матір похилого віку, яка потребує лікування не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду так як відсутні документальні підтвердження цього факту.

Крім того, судом встановлено, що наданий час ще не допитано потерпілу, до якої застосовано заходи безпеки, тому ризик впливу на потерпілу є виправданим.

Таким чином, зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, можуть вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, про які вказує прокурор у клопотанні.

Всі доводи обвинувачених, зазначені в апеляційних скаргах були предметом розгляду в суді першої інстанції і повною мірою враховані та не спростовують висновків суду про ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про їх особи.

Наведені у апеляційних скаргах аргументи не дають підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2023 року

(дата засвідчення копії)