Провадження № 11-сс/4823/237/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2023 року продовжено підозрюваному за ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05.07.2023 року, але в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

На мотивування своїх вимог зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики належним чином не підтверджені та не доведені.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може обґрунтовуватись лише тяжкістю покарання, що загрожує особі в разі доведення його вини. Крім того, у зв`язку із введенням указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та й ого продовження до цього часу обмежено виїзд за кордон осіб чоловічої статі від 18 до 60 років, що унеможливлює будь-яку можливість переховуватися підозрюваним за кордоном.

Ризик незаконного пливу на свідків і потерпілих є також необґрунтований, так як в матеріалах справи не зазначено яким чином підозрюваний впливав на вказаних учасників кримінального провадження, які, окрім іншого, не звертались до правоохоронних органів з метою вжиття заходів забезпечення безпеки.

Також не підтверджено належними доказами ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, так як матеріали справи не містять доказів повідомлення йому про підозру в інших кримінальних правопорушеннях.

На порушення вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя не навів мотиви, чому до ОСОБА_7 не можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, хоча останній проживає за адресою у м. Чернігові.

Звертає увагу, що розмір застави, який визначений у максимальному розмірі, є завідомо непомірним для підозрюваного, так як він до затримання ніде не працював та проживає один.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000802 від 07.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156КК України.

31.03.2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 26.04.2023 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 08.06.2023 р.

03.05.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 08.06.2023 р. з визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують та з урахуванням вказаних ризиків, що не зменшилися, та існуванням обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (необхідність проведення слідчих та процесуальних дій).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненням кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні, а саме: забезпечити право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх учасникам кримінального провадження.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.

Також слідчим суддею з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, обґрунтовано визначено розмір застави в попередньому розмірі.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4