НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2733/23
Провадження № 1-кп/0182/920/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 01.04.2023за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Знам`янка Запорізької області, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.27.03.2023 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_5 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де побачив на підлозі в кімнаті електропилу марки «Беларусь», модель «БП28-Т», яка належить останній. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

2.В цей же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електропилу марки «Беларусь» моделі «БП28-Т», ринкова вартість якої становить 3004 грн. 16 коп., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

3.В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив дату, час, події і обставини зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що 27.03.2023 приблизно о 14.00 годині прийшов до бабусі ОСОБА_5 , дочекавшись поки вона вийде з хати взяв електропилу та здав до ломбарду. До скоєного критично ставиться, розкаявся, вибачився, електропилу з ломбарду викупив та повернув ОСОБА_5 , просив суд суворо не карати.

6.Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву в якій просить розглядати кримінальне провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна. Щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду.

Оцінка та мотиви Суду

7.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

8.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

9.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

10.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

11.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

12.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

16.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, не працює, неодруженого, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, має фактичне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.66-67), раніше не судимого (а.п.63), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.64-65).

17.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

18.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

20.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

21.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

22.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - щире каяття і визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Тому, вважає можливим застосувати щодо нього положення ст.75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

24.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

25.Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні запобіжний захід було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1696 від 13.04.2023 у сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази по справі:

- DVD диск 4,7Gb з 1 файлом запису камер відеоспостереження ПТ Ломбард «Гарант» розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 180, визнаний у якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження №0000380 від 01.04.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- електропилу марки «Беларусь», модель БП-28 Т, визнану в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000380 від 01.04.2023 та передану на відповідальне зберігання під розписку для збереження потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її користуванні.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на суму 200 (двісті) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1