КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3032/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 26 травня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_2 .

Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною оскільки постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу суду, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою не містить достатніх доказів для їх обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема потерпілі вказували, що нападники були у балаклавах та їх облич вони не бачили, свідчення свідків мають суттєві розбіжності. Апелянт зазначає також про недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, є безпідставними припущеннями без належного обґрунтування доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження. Клопотання захисника в апеляційній скарзі про забезпечення участі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, не є клопотанням про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України. Посилання захисника на положення ч. 4 ст. 401 КПК України під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу про продовження чи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду, з урахуванням спеціальної норми, якою є ст. 422-1 КПК України, на думку колегії суддів, є недоречним.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Враховано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховано судом і дані про особу обвинувачених, які не одружені, ОСОБА_8 офіційно не працює, щодо ОСОБА_7 здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження. Під час досудового розслідування за місцем проживання обвинувачених виявлено та вилучено значна кількість документів, які посвідчують їх особу із зазначенням різних анкетних даних оформлених на документах, які не відповідають аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Вказані обставини в сукупності з санкцією інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить як про можливість ухилення від суду, так і вчинення нових кримінальних правопорушень. Погоджується колегія суддів і з ризиком незаконного впливу обвинувачених на свідків та потерпілих. Судом першої інстанції детально обґрунтовано підстави, з яких до обвинувачених не може бути застосовано більш м`який з видів запобіжних заходів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України, є предметом перевірки під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року та зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 травня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4