Справа № 308/4004/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 ,секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Феодосія, АРК Крим, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20.04.2010 Голопристанським РВ УМВС в Херсонській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 Кримінального кодексу України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення громадянкою України ОСОБА_6 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

29.07.2022 окупаційною владою та збройними силами рф відбулося захоплення будівлі Таврійського ліцею Голопристанської міської ради Скадовського району, розташованого за адресою: с. Таврійське, вул. Лісна, 71, в якому з 1980 року працювала громадянка України ОСОБА_6 на посаді вчителя російської мови та літератури, а з 2005 року на посаді заступника директора школи з навчально-виховної роботи.

Поряд з цим, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше грудня 2022 року окупаційною владою в порушення вимог чинного законодавства України було незаконно змінено назву ліцею з Таврійський ліцей Голопристанської міської ради на «ГБО Херсонской области Таврийская школа Голопристанского муниципального округа» та здійснено його незаконну реєстрацію в Єдиному реєстрі юридичних осіб рф (ЕГРЮЛ).

В свою чергу, громадянка України ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше грудня 2022 року, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання російською федерацією території міста Херсон та інших населених пунктів Херсонської області, усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади російської федерації, усвідомлюючи, що утворення окупаційною владою учбових закладів відбувається незаконно, а навчання дітей за освітніми програмами рф підриває основи Національної безпеки України, бажаючи зробити свій особистий внесок, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади, будучи проросійсько налаштованою та, підтримуючи дії рф щодо окупації території України та приєднання Херсонської області до рф, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці України, перейшла на бік ворога в умовах воєнного стану, а саме: прийняла пропозицію представників окупаційної адміністрації та надала свою добровільну згоду на призначення її на посаду директора незаконно створеного учбового закладу «ГБО Херсонской области Таврийская школа Голопристанского муниципального округа», розташованого за адресою: с. Таврійське, вул. Лісна, 71, Скадовського району, Херсонської області.

Добровільно погоджуючись на зайняття вказаної посади директора навчального закладу, ОСОБА_6 усвідомлювала, що її подальші дії будуть спрямовані на шкоду державі Україна.

Надалі, ОСОБА_6 в період з липня 2022 року по грудень 2022 року, здійснила незаконне вилучення, ключів від всіх приміщень ліцею та від шкільного автобусу.

Також, ОСОБА_6 використовуючи месенджер «Viber» в чат групі вчителів ліцею під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила про необхідність повернення і передачі майна та комп`ютерної техніки ліцею їй.

Поряд з цим, ОСОБА_6 , залучившись підтримкою окупаційної влади, в період з липня 2022 року по грудень 2022 року вживала заходи щодо підбору вчителів, які також готові співпрацювати з окупаційною владою держави-агресора рф та здійснювати навчання в ГБО Херсонской области «Таврийская школа Голопристанского муниципального округа» за освітніми програмами рф, а також вживала заходи щодо підбору технічного персоналу.

Поряд з цим, ОСОБА_6 , діючи умисно, займаючи посаду директора вищевказаного закладу освіти, розпочала надавати допомогу державі агресору рф та її представникам в проведенні підривної діяльності проти України, яка полягала у забезпеченні становлення та зміцнення окупаційної влади рф на тимчасово окупованій території України, шляхом безпосередньої участі в утворенні та функціонуванні незаконно створених навчальних закладів за взірцями держави агресора рф, здійсненні навчального процесу за програмами держави агресора, формуючи таким чином у дітей антиукраїнські погляди, виправдовуючи військову агресію рф проти України, та виховуючи почуття ненависті до українського народу, що підриває основи Національної та Державної безпеки України.

В той же час, ОСОБА_6 , маючи громадянські права, може не підтримувати політичного режиму країни, у якій проживає, працевлаштуватися на території іншої країни тощо, але вона при цьому не має права шкодити суверенітетові та територіальній цілісності України чи надавати іноземній державі будь-яку допомогу в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду таким цінностям.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та надала пояснення стосовно клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти клопотання тримання під вартою.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 Кримінального кодексу України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 24.04.2023 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру громадянці України ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України, яке останній не вручене, у зв`язку з її перебуванням на тимчасово окупованій території Скадовського району, Херсонської області.

Цього ж дня, на виконання вимог ст. ст. 111, 135 та 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, складене щодо ОСОБА_6 , розміщено у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті «Офісу Генерального прокурора».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Також, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Херсонської області, в порядку ст. 135-138 КПК України, у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті «Офісу Генерального прокурора» розміщено повістки про виклик останньої в слідчий відділ Управління, для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 26.04.2023, 27.04.2023 та 28.04.2023 року.

Однак в призначені дні та час ОСОБА_6 не з`явилася на виклики слідчого, та, не повідомила про причини неявки.

Одночасно з цим, згідно повідомлення ГВКР УСБУ в Закарпатській області та Скадовського РВ УСБУ в Херсонській області, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме у с. Тавірйське, Скадовського району, що підтверджується і відповіддю Херсонської обласної військової Адміністрації № 01-01-66-1514/0/23/22 від 09.03.2023.

27.04.2023 на підставі того, що ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, не з`явилася на виклик слідчого більше двох разів не повідомивши про причини неявки, постановою слідчого остання оголошена в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема допитами свідків, оглядами, повідомленнями ГВКР УСБУ в Закарпатській області та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту:

-підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-підозрювана може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

-підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Так, ОСОБА_6 постійно проживає на тимчасово окупованій території Херсонської області України на території якої постійно перебувають збройні сили російської федерації з якими остання співпрацює та заручилася підтримкою окупаційної влади рф, а отже, тимчасово юрисдикція правоохоронних органів України на зазначену територію не поширюється, а тому, забезпечити явку ОСОБА_6 не виявляється за можливе. ОСОБА_6 обізнана з тим що розшукується правоохоронними органами України за вчинення злочинів так як в різних Інтернет виданнях та месенджерах постійно висвітлюються відомості про співпрацю останньою з окупаційною владою рф та вчинення злочинів проти основ Національної безпеки України, а отже остання буде вживати виключних заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення злочинів громадянкою України ОСОБА_8 , яка у відповідності до матеріалів кримінального провадження проживають в одному населеному пункті з ОСОБА_6 також співпрацюють з окупаційною владою рф. Більшість свідків також на даний час проживають на території Скадовського району та в м. Херсон, а отже, підозрювана ОСОБА_6 може наважитись та вдатись до протиправних дій щодо останніх, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може наважитись та вдатись до протиправних дій, до підозрюваних та свідків, з метою зміни їх показів на свою користь, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу - ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2,258-258-5,260,261,437-442КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5частини першої цієї статті.

Згідно п.5 ч.1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст.177,182,183,193-194,205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Феодосія, АРК Крим, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20.04.2010 Голопристанським РВ УМВС в Херсонській області підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставіч.6ст.193КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути за її участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1