Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9407/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 296/9407/19 (кримінальне провадження № 0003174 за ч. 1 ст. 115 КК України) за апеляційними скаргами прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вахрушеве Луганської області, тимчасово проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_10 )засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 28.07.2019, чим фактично вирішено питання про зарахування попереднього ув`язнення обвинуваченої у даному кримінальному провадженні.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі за таких обставин.

Близько 23 год. 27 липня 2019 року ОСОБА_10 перебувала за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_12 ) та іншими особами, де разом розпивали алкогольні напої, після чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязливих відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розпочалась сварка, яка в подальшому переросла в конфлікт.

В цей же час, місці та за вказаних обставин, знаходячись у приміщенні за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , під час вказаного конфлікту у останньої виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяла у праву руку кухонний ніж та нанесла ним в область грудної клітини ОСОБА_13 декілька ударів, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої рани в підпаховій ямці по правій передньо-підпаховій лінії, рани на грудній клітці зліва, що проникає у ліву грудну порожнину з ушкодженням лівої легені та серця, рану на нижньому краю реберної дуги, по лівій пригрудинній лінії, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки, великого сальника та шлунку, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_13 .

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок, -перекваліфікувати дії обвинуваченої на ст. 118 КК України та звільнити її з під варти як таку, що відбула покарання. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність стороною обвинувачення умислу ОСОБА_10 на вчинення умисного вбивства, неспростування стороною істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та недопустимості ряду доказів у справі;

- прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, ставить питання про зміну вироку, визнання допустимими протоколів огляду місця події від 28.07.2019 та висновків судово-імунологічних експертиз №№ 628, 630 від 28.07.2019. Твердить про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду в частині визнання недопустимими вказаних доказів.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченої в підтримання апеляційної скарги захисника та заперечення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 та в заперечення апеляційної скарги захисника, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі - КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 7,22, 26, 55, 56КПК, потерпілий є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, учасником кримінального та судового провадження; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як і диспозитивність, є одніми із загальних засад кримінального провадження; змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій; диспозитивність, зокрема, означає те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілий має ряд прав протягом кримінального провадження, зокрема, давати пояснення та брати участь у судовому провадженні.

У відповідності до вимог ст. ст. 94, 374 КПК, у мотивувальній частині вироку суд зобов`язаний навести мотиви щодо оцінки доказів, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 409 КПК, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Частиною першою статті 136 КПК передбачено, що належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів справи видно, що судове провадження було проведено судом першої інстанції у відсутності потерпілої ОСОБА_14 , яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Судом першої інстанції також неповно перевірено версію сторони захисту про можливе вчинення обвинуваченою умисного вбивства ОСОБА_12 при перевищенні меж необхідної оборони з метою захисту від нападу ОСОБА_12 на потерпілу ОСОБА_14 та на неї, оскільки судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_14 та єдиного свідка-очевидця ОСОБА_15 , дійсне місце перебування яких не було належним чином з`ясовано судом першої інстанції з використанням положень КПК.

Під час апеляційного провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_14 не залишала межі України та станом на 13.04.2023 проживала по АДРЕСА_2 ; свідок ОСОБА_15 на даний час знаходиться в ДУ «Білоцерківська ВК №35», де відбуває покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 31.01.2023 у справі №366/183/23.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі.

Тому вирок підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, здійснити провадження з додержанням вимог КПК України та ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме вимогам цього Кодексу, з перевіркою інших доводів апеляційних скарг.

З урахуванням тяжкості обвинувачення ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, даних про особу обвинуваченої, яка не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи та певного місця проживання, а також доведеності прокурором продовження існування на даний час високих ризиків ухилення обвинуваченою від суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу ОСОБА_14 та свідків, а також неявки на виклики суду за умови перебування на волі, колегія суддів визнає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на подальші 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2022 за ст. 115 ч.1 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 до 21.07.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: