Провадження № 1-кс/752/7159/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання задвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому адвокат просив змінити підозрюваному за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м?який, не пов?язаний з позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідуванян кримінального провадження № 0002291 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.08.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенян, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.08.2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триання під вартою без альтернативи внесення застави.

Захисник вважає, що на даний час немає необхідності в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які передбачені Кримінальним процесуальним законом України підстави для його подальшого тримання під вартою. На думку захисту прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять. Сторона захисту вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Подальше тримання ОСОБА_5 під вартою не переслідує легітимну мету - запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на відсутність обставин, що підтверджують жоден із ризиків. Єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою є тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, а тому подальше тримання під вартою буде порушувати розумні строки дії найбільш суворого запобіжного заходу, вимоги Конституції та КПК України, практику Європейського Суду з прав людини, а також його право на можливість бути звільненим до суду, а, отже, його права, гарантовані ст. 5 §1 (с), §3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Захист просить врахувати, що підозрюваний працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв?язки, ризики, визначені ст. 177 ч. 1 КПК України, мінімізовані.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя надходить до наступного.

Судовим розглядом поданого клопотання встановлено, що 01.08.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.08.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенян, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.08.2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати в зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту щодо того, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

У цьому аспекті суд також бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на переконання суду, в даному конкретному випадку існують правові підстави для застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашашнього арешут з визначенням обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 201, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

2. Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

3. Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під-варти в залі суду.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0002291;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інший документ, який дає право на виїзд та в`їзд в Україну.

4. Визначити строк дії ухвали до 29.09.2023 р. включно.

5. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1