Справа № 488/2681/23
Провадження № 1-кс/488/512/23
У Х В А Л А

03.08.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000156 від 30.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури Миколаєва Ільницькою ОСОБА_6 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 30.07.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 29.07.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресами: АДРЕСА_1 , а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Opel Ascona» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , видане від 27.04.2011 року на ім`я ОСОБА_7 Ялтинським ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим та транспортного засобу марки «Opel Ascona», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В ході судового засідання прокурор підтримав доводи клопотання, пояснивши, що накладення арешту необхідно для того, щоб запобігти можливості приховування, псування, знищення, перетворення, збереження речових доказів, так як на вищезазначених речах ймовірно залишились сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також для проведення відповідних експертних досліджень, зокрема технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3. (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів). Дізнавач підтримала доводи клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, пояснив, що придбав вказаний автомобіль у третьої особи, купівля-продаж не оформлювалася відповідними документами, він сплатив певну суму коштів, отримав автомобіль та технічний паспорт, не знаючи, що він підроблений.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять аналогічні.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що транспортний засіб марки «Opel Ascona» бежевого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_1 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягають арешту з метою їх збереження для запобігання можливості їх приховування,

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 98, 131,132,167, 170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 29.07.2023 року, в ході проведення огляду місця події за адресами: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Opel Ascona» бежевого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , видане від 27.04.2011 року на ім`я ОСОБА_7 Ялтинським ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим;

-транспортний засіб марки «Opel Ascona», бежевого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, місто Миколаїв, вул. Янтарна, 64.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1