ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/904/23 Справа № 205/5357/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 , подану на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта неповна середня, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта вища, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши обом іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави витрати, які складають 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн., 08 коп) на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 3995/3996-22 від 27.07.2022).

встановила:

У оскаржуваному вироку зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який було продовжено 17.05.2022 Указом Президента № 341/2022 на 90 діб, про що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були належним чином обізнані.

17.07.2022, близько 15:00 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на ж/м Домівсь кий в м. Дніпро вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, скоєне в період воєнного стану.

Так, 07.07.2022, реалізовуючи вищевикладений злочинний умисел, близько 18 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизилися до приміщення на території ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 31, де через до цього розбите вікно проникли на територію будівлі підприємства з метою викрадення чужого майна.

В подальшому, в той же день га час, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили кабельну продукцію, яку визначили об`єктом злочину. Одразу після цього вони, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь приготовлених власних канцелярських ножів, відділили алюмінієву частину кабельної продукції від гумової ізоляції, що перебувають на балансі ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», а також зібрали іншу кабельну продукцію з міддю в середині, яку також знайшли у вищевказаному приміщенні, та підготували її до подальшого транспортування, склавши всю вказану кабельну продукцію у мішки білого кольору е загальній кількості чотирьох штуки.

Однак, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встигли винести мішки з кабельною продукцією за межі приміщення заводу, оскільки їх дії було викрито і припинено охоронцями ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», які перебували там на чергуванні та затримали їх у вищевказаному приміщенні.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконали не всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки дії останніх було викрито охоронцями ПАТ «Дніпропетровський трубний завод». Злочинні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були спрямовані на спричинення матеріальної шкоди ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», яка відповідно до висновку експерта № 3995/3996-22 від 27.07.2022 становить на загальну суму 2524 грн., однак шкода не була завдана з причин, що не залежали від їх волі.

Спільні умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуються у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану, тобто, у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Зазначає, що мотивувальна частина вироку повинна відповідати вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України , але, суд першої інстанції у даному випадку вимоги закону не виконав, пославшись на встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому обидва обвинувачуються. Суд також навів правову кваліфікацію дій обвинувачених встановлену під час досудового розслідування.

Зазначені обставини, на думку прокурора, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити усі обставини, оскільки вони не встановлені судом, та ухвалити рішення.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а, відповідно до приписів гл.8 КПК України, встановлений принцип дольової відповідальності при стягнення процесуальних витрат із визначенням, у якому розмірі вони повинні бути стягнуті із кожного обвинуваченого, враховуючи ступінь провини а майновий стан осіб.

Проте, суд, у порушення вимог закону, стягнув у солідарному пордку із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суові витрати у розмірі 775,08 грн.

Під час апеляційного перегляду:

-прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів;

-обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили залишити вирок без змін, заявивши про своє щиросердне каяття у скоєному.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги представника державного обвинувачення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Натомість, у мотивувальній частині оскарженого вироку таке формулювання обвинувачення, яке б встановив суд, відсутнє. Суд першої інстанції лише послався на ті обставини, які встановлені органом досудового розслідування і прямо про це зазначив.

Такий зміст вироку протирічить вимогам діючого КПК, є істотним порушенням закону та підставою для скасування вироку на підставі п.3 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції істотно порушені і ст.368 КПК України, оскільки на обох обвинувачених покладений такий принцип розподілу процесуальних витрат, який законом не передбачений - у солідарному порядку. Глава 8 КПК України встановлює принцип дольової відповідальності при стягнення процесуальних витрат, з урахуванням ступіня провини кожного обвинуваченого та майнового стану осіб.

Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,409,413,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.

Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України скасувати із призначенням нового судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не обирати.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, але, може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками кримінального провадження безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4