Справа № 459/3575/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/754/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2023 року про повернення скарги,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2023 року скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17 травня 2023 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2023 року та скасувати ухвалу про повернення скарги та задовольнити скаргу на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя не надав можливості апелянту ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження, як представнику потерпілої особи ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП 24.12.2022 отримавши численні тілесні ушкодження.

Вважає, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а також значні матеріальні збитки сталися з вини водія ОСОБА_9 . Однак слідство грубо порушило норми Конституції, КПК та законів України під час досудового розслідування та не забезпечило повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Зауважує, що слідчий суддя зобов`язаний був надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, з`ясувати чому такого права потерпілому, заявнику не було надано під час досудового слідства, перевірити та надати належну оцінку фактам та недолікам, які були значні апелянтом у скарзі. Більше того, у повістці про виклик від 17.01.2023, ОСОБА_6 викликається для проведення судової-медичної експертизи у якості потерпілого по кримінальному провадженні №0000763.

Зазначає, що оскаржувана ухвала позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що слідчим суддею не було повідомлено апелянта про час та дату розгляду скарги відповідно про результати розгляду дізнався 13.06.2023, тобто в момент отримання оскаржуваної ухвали через поштову кореспонденцію.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив та просив рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 з поважних причин та такий підлягає поновленню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судці, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому право на оскарження вказаного рішення надано визначеному колу суб`єктів: заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

За приписами ч.1 та п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 02.06.2023 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_10 від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022 у зв`язку із відсутністю в діях причетних до даної ДТП водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2023 року скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17 травня 2023 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_6 не являється у даному кримінальному провадженні ні заявником, ні потерпілим. У той же час, ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №0000763 від 24.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам провадження, адже поза увагою слідчого судді залишилось те, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000763 від 24.12.2022, однак такий був учасником дорожньо-транспортної пригоди та отримав тілесні ушкодження, а відтак позбавлення його права на оскарження постанови слідчого від 17 травня 2023 року про закриття кримінального провадження суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права та законності.

Дійшовши висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_7 поданої ним в інтересах ОСОБА_6 скарги з підстав того, що таку подала особа, яка не має права подавати скаргу, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині є передчасним, у зв`язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що, повернувши адвокату ОСОБА_7 подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи адвокату ОСОБА_7 подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст.ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Отже, необґрунтовано застосувавши п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону та фактично усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2023 року скасувати, а скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2023 року про повернення скарги скасувати.

Призначити у Червоноградському міському суді Львівської області розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4