Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6164/2023 У Х В А Л А
15.08.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
17.05.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що «ртуть металева» є небезпечною отруйною речовиною, за незаконне придбання, зберігання з мстою збуту та збут якої передбачена кримінальна відповідальність, посягаючи на встановлений законом порядок обігу небезпечних хімічних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів №1287 «Про затвердження переліку особливо небезпечних хімічних речовин, виробництво яких підлягає ліцензуванню» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 438 від 13.07.2016), у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин (місце та спосіб) незаконно придбала отруйну речовину - «ртуть металеву» у кількості приблизно 1 кілограм, яку зберігала з метою подальшого збуту у невстановленому місці.
З метою збуту отруйної речовини - «ртуть металева», ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше січня 2023 року вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким доручила здійснювати пошук потенційних покупців отруйної речовини, а також організацію збуту ртуті металевої (проведення зустрічей з покупцями, демонстрація товару, передача ртуті та отримання грошових коштів в якості оплати за придбання отруйної речовини).
Задля реалізації спільного з ОСОБА_5 умислу на збут вказаної отруйної речовини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи конспіративно, розпитували своїх знайомих щодо можливості продажу отруйної речовини - «ртуті металевої».
Так, в кінці січня 2023 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи раніше узгоджений з ОСОБА_5 злочинний план, направлений на збут отруйної речовини будучи знайомими з ОСОБА_7 запропонували останньому придбати «ртуть металеву» вагою близько 1 кілограму за грошові копни у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США.
ОСОБА_7 , не бажаючи виконувати незаконні дії, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , розуміючи, що «ртуть металева» є небезпечною та отруйною речовиною, повідомив про злочин до правоохоронних органів.
25.04.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 отруйну речовину - ртуть металеву в об`ємі близько 1 кілограму, зберігаючи останню при собі, прибули до міста Миколаєва Миколаївської області з метою подальшого збуту частини отруйної речовини ОСОБА_7 .
В подальшому, 25.04.2023 в денний час, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, із ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки отруйної речовини, на безоплатній основі придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , отруйну речовину - «ртуть металеву» об`ємом близько 7 мл.
Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2023р. включно з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 134 200 грн.
Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 04.07.2023р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 17.08.2023р. включно.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2023р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до 17.08.2023р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2023р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб.
В обґрунтування клопотань зазначено, що наразі завершити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно провести судово-медичної експертизи на предмет встановлення рівня загрози ртуті навколишньому середовищу, життю та здоров`ю людей; розсекретити матеріали НСРД та долучити їх до кримінального провадження; вирішити питання в порядку ст. 100 КПК України про зберігання металічної ртуті; повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду.
В той же час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.
Прокурор та підозрюваний в своїх заявах проти задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, просили розглядати справу без їх участі.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, в той час як ОСОБА_4 є мешканцем Херсонської області, частина якої й досі є окупованою; зважаючи на те, що останній не працює, у якості джерела заробітку обрав незаконну діяльність з обігу отруйно речовини "ртуть металева"; беручи до уваги те, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, встановлюються обставини та особи, у яких придбавалась ртуть, встановлюються інші можливі фігуранти злочину, окрім того свідок у даному провадженні ОСОБА_7 є знайомим підозрюваного - сукупність вказаних обставин свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість впливати на інших ще не встановлених фігурантів злочину та свідка, знищити, сховати або спотворити докази, вчинити інші дії, щоб ввести в оману слідство або суд; враховуючи те, що підозрюваний добровільно злочинні дії не припинив, поки не був затриманий працівниками поліції, що свідчить про стійку схильність до протиправної поведінки, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які визнано вагомими.
Наразі такі ризики не зникли та суттєво не зменшились, зважаючи на оголошений військовий стан на території України, та враховуючи позицію підозрюваного, вбачається що запобігти їх настанню є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю звільнення з під-варти у разі внесення застави на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді від 19.05.2023р.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2023р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі від 19.05.2023р.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1