ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1148/22 Провадження по справі № 1-кп/514/5/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 01.09.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво Іванівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2021 року, більш точну дату та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи, з мотивів на забезпечення свого безперешкодного керування транспортними засобами по всій території України, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, в порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340, використовуючи мережу Інтернет через мобільний додаток «Instagram», надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000056 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, свої особисті анкетні дані та фотокартку із власним зображенням для виготовлення посвідчення водія, виданого на його ім`я, при цьому усвідомлював, що зазначена невстановлена особа немає право видавати такі документи.

Надалі, при невстановлених обставинах (у невстановлений слідством час та місці), невстановленою особою, невстановленим способом, на підставі отриманих анкетних даних ОСОБА_4 було виготовлено підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , видане 08.09.2021, бланк якого не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, та реквізити бланку документа виконано за допомогою кольорового принтера.

Після цього, в середині вересня 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з тим же умислом, з тією ж метою, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одеса, отримав поштою від невстановленої слідством особи зазначене підроблене посвідчення водія, яке в дійсності йому не видавалось та яке надавало йому право керування транспортними засобами на території України.

Крім цього, 31.08.2022 року близько 17:30 годин, більш точну дату та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA» моделі «Carina» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною по вул. Центральна у смт. Березине Болградського району Одеської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, в порядку Закону України «Про Національну поліцію».

Надалі, ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на транспортний засіб та посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.09.2021 року на його ім`я, за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, а є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «В» та таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням Правил дорожнього руху, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.

19 вересня 2022 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за:

ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 160 (ста шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень;

ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 160 (ста шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушень; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 01.09.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 вересня 2022 року укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за:

ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 160 (ста шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень;

ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 160 (ста шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 01.09.2022 року, а саме на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 ТСЦ 6141 від 08.09.2021, яке упаковано до прозорого полімерного файлу, горловина котрого прошивається ниткою білого кольору, края котрої скріплюються печаткою № 1 - скасувати.

Речові докази у справі, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 ТСЦ 6141 від 08.09.2021, яке упаковано до прозорого полімерного файлу, горловина котрого прошивається ниткою білого кольору, края котрої скріплюються печаткою № 1 - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1