Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/471/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року

інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_7

скаржниця ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 про бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про злочин від 15.05.2023. Підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б свідчили про вчинення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 можливого кримінального правопорушення, натомість, вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій слідчого судді, а ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвали нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури та зобов`язати відповідних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо судді ОСОБА_8 за ст.367 КК України, мотивуючи тим, що ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що ухвала суду є не законною і не обґрунтованою, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема скарги ОСОБА_6 , остання звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, вчиненого суддею ОСОБА_8 .

З поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що остання просила внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України та повідомити про результати розгляду даної заяви. Однак, відомості на підставі її заяви до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

25 травня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15 травня 2023 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заява заявниці, з якою вона звернулася до прокурора повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого суддею ОСОБА_8 . Дана ж заява, яку заявниця додала до скарги на підтвердження факту її звернення до прокурора за своїм змістом таких відомостей не містить.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, із змісту скарги ОСОБА_6 поданої до суду першої інстанції вбачається, що останньою оскаржується дія слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , який на її думку змінив предмет скарги, з якою вона звернулась 22.03.2023 до суду, а саме: зобов`язати слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні №0008642 КРП ГУНП в Кіровоградській області провести процесуальну слідчу дію, передбаченим законом шляхом, поновити досудове слідство в кримінальному провадженні № 0008642 на предмет - бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0008642 пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання ОСОБА_6 від 02.12.2022. Зазначивши, що в такому випадку слідчий суддя ОСОБА_8 примусить її вже в черговий раз звертатись до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого, дізнавача провести процесуальну дію - поновлення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0008642. А тому такі умисні дії та бездіяльність слідчого судді ОСОБА_8 має своєю метою затягування часу проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0008642.

Однак, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги стосовно зобов`язання відповідальних осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, вчинене слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 за ст.364 КК України є не обґрунтованими, оскільки в діях судді відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, так як за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б свідчили про вчинення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 можливого кримінального правопорушення, натомість, вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій слідчого судді.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді відносно того, що доводи, наведені ОСОБА_6 у заяві в порядку ст.214 КПК України, є її особистою оцінкою судових рішень і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій суддів, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, делегування функцій суддів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовим особам не допускаються.

Частинами 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів гарантовано самостійність суддів у здійсненні правосуддя, їх незалежність від будь-якого незаконного впливу, встановлено заборону втручатися у відправлення правосуддя та впливати на суд або суддів у будь-який спосіб.

Оскарження у будь-який спосіб діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом не допускається.

Згідно роз`ясненням, які містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про злочин, може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність, яка регламентована положеннями ст.ст. 126, 129 Конституції України.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій, і не може даватись будь-якими органами, в тому числі і слідчими органами.

Таким чином, положення норм Конституції України визначають, що інша, крім судової, процедура ревізії судових рішень, дій або бездіяльності суддів під час здійснення правосуддя з метою оцінки наявності підстав для застосування до суддів кримінальної відповідальності, зокрема шляхом відкриття кримінального провадження, недопустима. Незгода учасника судового розгляду з ухваленим судовим рішенням чи діями судді не може бути підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину стосовно судді.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останньої від 15.05.2023.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею районного суду, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: