У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження - начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 27 квітня 2023 року приблизно в 03 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Храму УГКЦ «Воздвиження Чесного Хреста», що по вул. Незалежності, 100, в с. Зарубинці Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, з допомогою металевого зубила та викрутки, які заздалегідь приніс із собою, як знаряддя вчинення крадіжок, пошкодив одне із вікон, через яке проник в середину приміщення Храму. Надалі, перебуваючи в середині приміщення Храму, ОСОБА_5 викрав звідти грошові кошти в сумі 4379 гривень купюрами різного номіналу та 149 гривень металевими монетами, які знаходились у скринці для пожертв, а також дерев`яний хрестик з металевим розп`яттям Ісуса Христа , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном та грошима на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4528,00 гривень. Дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

27 квітня 2023 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КК України затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що з отриманої оперативної інформації, в тому числі і показань самого підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що окрім вказаної крадіжки грошових коштів та церковного приладдя у вигляді хрестика з Храму УГКЦ «Воздвиження Чесного Хреста», що в с. Зарубинці Скалатської ТГ, ним вчинено ще ряд крадіжок з приміщень Храмів та Церков , розташованих на території Скориківської ТГ, зокрема в с. Нове Село та с. Сухівці.

Також встановлено, що СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000073 від 17.04.2023 року, за фактом крадіжки грошових коштів в сумі близько 1000 гривень з приміщення Церкви «Вознесіння Христового», що в с. Сухівці Скориківської ТГ, що мало місце в ніч з 16 на 17 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, на даний час встановлюються факти вчинення крадіжок з Храмів, розташованих в с. Нове Село Скориківської ТГ, про які у своїх показах стверджував підозрюваний ОСОБА_5 .

На думку слідчого, з врахуванням зазначеної вище інформації, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою відшукання предметів цих крадіжок, зокрема грошових коштів, церковного приладдя (хрестики, ланцюжки, тощо) та інших речей та предметів, які будуть мати значення для даного провадження.

Слідчий зазначає, що підставою для проведення обшуку є наявність достатніх даних вважати, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний підозрюваний ОСОБА_5 , якого було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, і що за місцем його проживання може зберігатися майно, здобуте в результаті вчинення крадіжок, зокрема грошові кошти, церковне приладдя (хрестики, ланцюжки, тощо) та інші можливі речі та предмети, які будуть мати відношення до даних крадіжок.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіздійснюється розслідування кримінального провадження 0000077 від 27 квітня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності, нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вивченні клопотання та матеріалів долучених до нього, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності достатніх даних про те, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а також про недоведеність слідчим та прокурором наявності достатніх даних про те, що будь-які докази знаходяться за вказаною в клопотанні адресою, за якою слідчий просить провести обшук.

Достатніми даними перебування предмету та знарядь кримінального правопорушення за зазначеною в клопотанні адресою, а саме АДРЕСА_1 , слідчий доводить витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленні про підозру, протоколом допиту підозрюваного, характеристикою та інформацією з ДРРПНМ.

Проаналізувавши зазначені документи, слідчим суддею не встановлено жодних даних, які б давали підстави вважати, що по АДРЕСА_1 , можуть перебувати предмети та знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що потреба у проведенні обшуку слідчим не мотивована жодним чином та не підкріплена доказами, а зазначено лише про необхідність проведення обшуку у зв`язку з тим, що працівниками СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що зумовлює необхідність провести обшук за його місцем проживання, з метою відшукання предметів вчинених крадіжок, які можливо там зберігаються. Тобто, потреба обґрунтовується здогадками.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що характеристика на підозрюваного ОСОБА_5 видана Збаразькою міською радою 23 березня 2023 року, тобто передує даті внесення відомостей до ЄРДР, тому жодного доказово значення не несе.

Відтак, слідчому судді не надано жодних належних та допустимих доказів того, що по АДРЕСА_1 , можуть знаходитися знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Тому, з метою забезпечення дотримання прав, свобод та інтересів інших осіб у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на обшук та потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 року, суд зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Отже, наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в силу п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження - начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до положень ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1