Провадження № 1-кс/202/5336/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року, відповідно до якого просив відвести прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на стадії досудового розслідування.

Вимоги заяви про відвід прокурора обґрунтовані тим, що прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року за фактом заволодіння майном ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для подання вказаної заяви слідчому судді стали обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5

29 травня 2023 року о 12:30 у приміщенні Дніпровського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на відсторонення від посади по справі 203/2867/22 прокурор Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене п. 3 ст. 206, 365 КК України. Використовуючи своє службове становище, під час технічного запису судового засідання, при розгляді апеляційної скарги по справі 203/2867/22, у присутності колегії суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 здійснив втручання в діяльність ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», а саме обґрунтовував необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» тим, що він не беру участь у зборах учасників товариства та відмовляється як учасник товариства приймати рішення про зміну директора та здійснив тиск на ОСОБА_4 , фактично примушуючи його здійснити розпорядження його часткою у статутному капіталі ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД». У якості доказів прокурор надав копії викликів ОСОБА_4 як одного з засновників на загальні збори учасників.

По вищезазначеним фактам ОСОБА_4 написана заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Відповідно до норм чинного законодавства, участь у загальних зборах учасників товариства є правом, а не обов`язком учасника цього товариства (вказаний висновок міститься у постанові Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"). Тобто прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями наполягав на відсторонені ОСОБА_4 від посади директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» для того щоб змусити прийняти участь у загальних зборах учасників та проголосувати за зміну директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД». Також прокурором під час технічного запису судового засідання було озвучено, що він свідомо надає перевагу ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 має обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , оскільки його процесуальна поведінка свідчить про вочевидь неправомірно надану перевагу ОСОБА_9 , умисно не бажає всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви про відвід прокурора та просили їх задовольнити, відвівши прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на стадії досудового розслідування.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте на офіційну електронну пошту суду надав клопотання, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні заяви про відвід. Звернув увагу, що доводи адвоката про надання переваг іншому засновнику ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» та заявнику у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та втручання у господарську діяльність підприємства нічим не обґрунтовані та голослівні. Фактично спроба відвести його, як прокурора, здійснюється адвокатом лише з причин незгоди з висловленою ним правовою позицією під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, переглянувши технічний запис судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2023 року по справі № 203/2867/22, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, досудове розслідування в якому проводиться відносно громадянина ОСОБА_4 , якого визнано підозрюваним в рамках цього кримінального провадження.

Нагляд у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою та процесуальним керівником є прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5

29 травня 2023 року під час розгляду в Дніпровському апеляційному суді апеляційної скарги на відсторонення від посади ОСОБА_4 по справі 203/2867/22 прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було висловлено свою правову позицію.

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 КПК встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відвід прокурора є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено передбачених ст. 77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1