справа № 362/3922/23
провадження № 1-кп/362/587/23
ВИРОК

Іменем України

13.09.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 травня 2023 року за № 0001262, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі статтею 89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє дотепер. 07 травня 2023 року о 09:41 ОСОБА_3 , знаходячись у магазині «У Ленька», який розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Данилівка, Фастівський район, Київська область, куди прийшов з метою придбати продукти харчування в борг, побачив на зовнішній стороні підвіконня зазначеного магазину гаманець червоного кольору. В результаті чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто побаченого ним гаманця та грошових коштів, належних ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 вийшов з магазину та підійшов до підвіконня, взяв в руки вказаний гаманець, звідки дістав грошові кошти в сумі 1800 гривень, належні ОСОБА_6 , які поклав до своєї кишені одягнених на нього штанів, таким чином викрав їх. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав показання, відповідно до яких зранку 07 травня 2023 року він, перебуваючи біля магазину «У Ленька» в с. Данилівка здійснив крадіжку грошей із гаманця, який знайшов на підвіконні цього магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений й інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене обвинувачення та кваліфікує діяння обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Виходячи з положень статті 65 КК України, суд ураховує, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, є тяжким злочином. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, позицію прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки та поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Речовий доказ - лазерний оптичний диск із відеозаписом з камери спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1