ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/753/23 Справа № 213/1663/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого судуобвинувального акту у кримінальному провадженні №0000177 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого судуобвинувального акту у кримінальному провадженні №0000177 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до подання штатна чисельність суддів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області становить сім суддів, при цьому дві посади судді є вакантними, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з 24.07.2021 року закінчився термін повноважень; суддя ОСОБА_8 перебуває у соціальній відпустці до 2030 року; суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці до 15.05.2023 року. Суддя ОСОБА_10 слухав поєднану справу у даному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ст. 76 КК України виключає його повторну участь.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що станом на 27 квітня 2023 року у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо провести автоматичний розподіл даної справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що штатна чисельність суддів районного суду складає 7 суддів. Суддя ОСОБА_10 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ст. 76 КК України унеможливлює його участь у даному провадженні. Суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці до 15.05.2023 року, а тому відповідно до положень п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки, не розподіляються, а у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчився строк повноважень. Суддя ОСОБА_8 перебуватиме у соціальній відпустці до 2030 року, крім того дві посади судді є вакантними.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, оскільки в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передання вказаного кримінального провадження до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, в якому на теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000177 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3