Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6421/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000399 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-5 КК України.

09.08.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 , реалізуючи прямий умисел, спрямований на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме у так званому «Скадовском районном отделе Херсонской области Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций», перебуваючи у м. Скадовськ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, прийняв пропозицію невстановлених представників держави-агресора рф та умисно, добровільно зайняв посаду начальника вищевказаного незаконного органу влади.

Виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції начальника так званого «Скадовского районного отдела Херсонской области Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций», ОСОБА_6 , з серпня 2022 року та до дня складання повідомлення про підозру здійснював загальне керівництво незаконним органом влади, забезпечував його діяльність шляхом незаконного використання матеріально-технічної бази Державної пожежно-рятувальної частини №16, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також проводив добір кадрів серед мешканців Скадовського району Херсонської області для призначення у очолюваний ним незаконний орган влади, забезпечував облік робочого часу та оплату праці підпорядкованих працівників.

Станом на 09.08.2023 ОСОБА_6 перебував на тимчасово окупованій території м. Скадовськ Херсонської області, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» випуск №159 (7557) від 09.08.2023 та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України викликався на 13.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023 в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. у найближчий територіально розташований орган Служби безпеки України, однак за викликом слідчого жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

16.08.2023 слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , здійснення якого доручено Скадовському РВ Управління СБ України в Херсонській області.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- показання свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що з ОСОБА_6 знайомий особисто. Від останнього свідку стало відомо, що він зайняв посаду керівника окупаційного органу влади у м. Скадовськ - «Скадовского районного отдела Херсонской области Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций». При спілкуванні ОСОБА_6 повідомив, що здійснює підбір кадрів на роботу до очолюваного ним органу влади та попросив поради у свідка щодо можливих кандидатур. За пропозицією ОСОБА_7 ОСОБА_6 прийняв на роботу громадянина України ОСОБА_8 . Робоче місце ОСОБА_6 знаходиться у будівлі українського підрозділу ДСНС у м. Скадовську. Свідку відомо, що ОСОБА_6 залучав підпорядкованих працівників до робіт із розвантаження російської гуманітарної допомоги. Заробітна платня працівникам виплачувалась у російських рублях. Свідок особисто бачив ОСОБА_6 у форменому одязі МНС держави агресора та вважає, що підозрюваний очолив окупаційний орган влади добровільно;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_7 : під час проведення слідчої дії свідок упізнав ОСОБА_6 ;

- показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що особисто знайомий з ОСОБА_6 . Останній 13.08.2022 прибув до адміністративного приміщення пожежної частини у м. Скадовськ (м. Скадовськ, вул. Джарилгацька, 149), та повідомив присутнім працівникам, серед яких був і свідок, про те, що від цього дня він займає посаду керівника, і що ним проводиться набір працівників для роботи в пожежній частині при окупаційній владі.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_9 : під час проведення слідчої дії свідок упізнав ОСОБА_6

- показання свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що до 24.02.2022 він займав посаду начальника 5 державного пожежно рятувального загону ДСНС України в Херсонській області, який дислокувався у м. Скадовськ по вул. Джарилгацька, 149. Приблизно 10-11 серпня 2022 року до пожежної частини приїхав ОСОБА_6 та зібрав усіх працівників. На зборах він повідомив присутнім, що йому пропонували 2 посади: начальника поліції та начальника пожежної частини, і він вибрав другу, запропонував написати заяви про перехід на службу у новий орган, обіцяв достатній рівень оплати праці, забезпечення технікою.

- показання свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_6 особисто пропонував йому працювати у окупаційному підрозділі МНС рф, довів до відома свідка, що йому потрібно набрати 65 осіб.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_11 : під час проведення слідчої дії свідок упізнав ОСОБА_6 ;

- протокол від 30.12.2022 №71/22/1/44-124т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій, передбаченої ст. 264 КПК України, за номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 . Під час проведення НСРД зафіксовано службову переписку ОСОБА_6 як керівника окупаційного органу влади, яка пов`язана із пошуком та призначенням працівників, обліком їх робочого часу, нарахуванням заробітної плати, проведенням інвентаризації основних засобів.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 05 вересня 2023 року о 13 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12