Справа № 305/861/21
Провадження по справі 1-кп/305/112/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.07.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше несудимого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000103, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і добре їх усвідомлюючи, діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленого джерела, місці, часі та обставинах, після чого незаконно зберігав при собі та незаконно перевозив у власному автомобілі Volkswagen Golf-3 сірого кольору, з реєстраційним номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_1 » суху подрібнену речовину рослинного походження - марихуану (канабіс), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту.

У подальшому, 25.01.2021, близько 20 години 30 хвилин, навпроти будинку АДРЕСА_1 , під час проведення особистого огляду та огляду зазначеного транспортного засобу, працівниками поліції виявлено та вилучено вказані наркотичні засоби, а саме, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуана (канабіс), вагою в перерахунку на суху речовину 1,3485 грам, який ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі в лівій кишені куртки, та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуана (канабіс), вагою в перерахунку на суху речовину 2,8225 грам, який ОСОБА_4 незаконно зберігав під переднім пасажирським сидінням автомобіля.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , 24.05.2023, близько 18 години, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки зі своєю сестрою ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, через сімейні спори з потерпілою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, завдав долонею правої руки два удари по обличчю ОСОБА_6 , заподіявши останній фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України повністю заперечив, а винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.126 КК України повністю визнав та пояснив наступне.

Виявлені у його автомобілі наркотичні засоби йому не належать, 25.01.2021 він їхав у Великий Бичків, Рахівського району, так як його попросив відвезти туди ОСОБА_7 . Спочатку він поїхав за подругою ОСОБА_8 . У машині також був пасажир ОСОБА_9 , який попросив його підвезти до друга. Після цього, він поїхав у Великий Бичків. По дорозі його зупинили працівники поліції і попросили вийти з машини. Коли він вийшов машини, йому одягли наручники та вийняли із кишені пакет. ОСОБА_9 також вийшов з машини, але чи одягли і йому наручники не пам`ятає. У машині зробили обшук. Потім сказали, що під сидінням також був пакет. Однак, у нього ніяких наркотичних засобів не було. Пакетики йому підкинули працівники поліції. Спочатку понятих не було. Їх вже потім привели. Речі, що були знайдені не його. Окрім цього працівники поліції забрали у нього телефон.

Стосовно заподіяння побоїв ОСОБА_10 , пояснив, що вона є його сестрою, живуть у одному подвір`ї, в різних будинках, між ними виникла суперечка, він зайшов у будинок сестри та двічі ударив її по обличчю, за певний час після того помирилися. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву, в якій повідомила, що претензій до ОСОБА_4 не має, до суду з`явитись не може, тому просить розглядати кримінальне провадження без її участі.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами - рапортом оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення стверджено, що ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою про заподіяння їй двох ударів по обличчю братом ОСОБА_4 .

Оглядом місця події - будинку АДРЕСА_1 з`ясовано, де саме ОСОБА_4 завдавав ударів по обличчю своїй сестрі ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України згідно обставин, наведених у обвинувальному акті, доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються, як умисне завдання побоїв.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд бере до уваги вимоги статей 50, 65 КК України, враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд бере до уваги також дані про особу обвинуваченого, а саме, що він неодружений, проживає у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутність судимості, та приходить до висновку, що до обвинуваченого можливо застосувати найбільш м`яке покарання із передбачених санкцією ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, суд приходить до висновку, що воно не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду у зв`язку із наступним.

Відповідно до статті 307 КК України збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту відчуження цих засобів.

Згідно вимог вказаної норми закону, органом досудового розслідування не встановлено час, місце та осіб, яким відчужував наркотичний засіб, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню. Також, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України, не доведено і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Пред`являючи ОСОБА_4 обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений незаконно придбав, перевозив та зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби з метою подальшого збуту.

Таким чином, основним доказом обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, на думку сторони обвинувачення, є вилучення в обвинуваченого наркотичних засобів.

Разом з тим, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307 КК України не містить інформації щодо факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичного засобу та психотропних речовин не проводилися.

Згідно зі ст.91 КПК України мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Так, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 на підставі матеріалів, виділених прокурором із кримінального провадження № 00000008 від 19.01.2021 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Під час огляду місця події, проведеного 25.01.2021 в селі Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області по вулиці Річанській навпроти будинку №7, під переднім пасажирським сидінням автомобіля «Фольксваген Гольф-3», яким керував ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, такий же пакет виявлено та вилучено з лівої кишені куртки, у якій був одягнутий ОСОБА_4 . Вказані пакети слідчим поміщено до спеціальних пакетів із логотипом Національна поліції України та номерами SUD 1129781 та SUD 1129782.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/107-21/850-МРВ від 25.03.2021 стверджено, що у наданих на дослідження спеціальних пакетах із логотипом Національна поліції України та номерами SUD 1129781 та SUD 1129782 міститься канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою у перерахунку на суху речовину 1,3485 г та 2,8225 г відповідно. Після проведення дослідження канабіс, за винятком 0,1 г з кожного пакета, що були використані на дослідження, упаковано до спеціальних пакетів із логотипом «Україна МВС Експертна служба» з номерами 5235719 та НОМЕР_2 .

Під час дослідження в суді наданих стороною обвинувачення речових доказів а саме канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,3485 г та 2,8225 г, що повинен був бути упакований до спеціальних пакетів «Україна МВС Експертна служба» №5235719 та №5235720, встановлено що в указаних пакетах такий відсутній, наявні сліди знищення гризунами, таким чином речові докази не відповідають змісту висновку експертизи.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103 надійшов до суду 30.04.2021, 22.07.2021 проведено підготовче судове засідання, а 30.07.2021 розпочато судовий розгляд, тоді ж судом визначено порядок дослідження доказів.

З часу наступного судового засідання, яке відбулося 01.11.2021, стороною обвинувачення всупереч вимогам ч.3 ст.23 КПК України не забезпечено присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ані свідок ОСОБА_11 , ані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незважаючи на неодноразові (численні) виклики, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судових засідань, до суду не з`явились.

У задоволенні заявленого прокурором клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження під час судового провадження - тимчасового доступу до документів кримінального провадження № 0000008 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України судом було відмовлено ухвалою від 09.12.2022 з мотивів, зазначених у ній.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, норма аналогічного змісту закріплена і в ч.4 ст.17 КПК України.

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто є фізичною осудною особою, яка досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Також, протоколом огляду та висновком судової експертизи підтверджено наявність об`єкта (предмета) кримінального правопорушення - наркотичного засобу, а саме канабісу, що знаходився у двох поліетиленових пакетах, масою в перерахунку на суху речовину 1,3485 г та 2,8225 г, загальною масою 4,171 г.

Не викликає сумніву належність саме ОСОБА_4 наркотичного засобу, виявленого у лівій кишені його куртки, разом з тим, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом належність ОСОБА_4 наркотичного засобу, виявленого під сидінням автомобіля «Фольксваген-Гольф», оскільки в указаному автомобілі під час проведення його огляду перебувала й інша особа.

Крім того, для вірної кваліфікації дій особи, яка вчиняє незаконні дії з наркотичними засобами, вирішальним є визначення такого елемента суб`єктивної сторони як мета.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Суд бере до уваги, що ухвалою Рахівського районного суду від 26.10.2021 у справі № 305/1166/21 кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Проте, хоча така підстава звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і не є реабілітуючою, в указаному кримінальному провадженні судом не оцінювались докази та неможливо зробити висновок і про винуватість обвинуваченого.

Тому, сама по собі така ухвала не може свідчити про системність дій ОСОБА_4 щодо незаконних дій із наркотичними засобами.

Суд враховує, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод можливо вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст 337 КПК України).

У даному випадку підстави для зміни судом правової кваліфікації з ч. 2 ст. 307 КК України на ч.1 ст.309 КК України (незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту) відсутні, оскільки маса наркотичних засобів не перевищує невеликого розміру, визначеного Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, тобто 5 г.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що доказів винуватості ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не було здобуто, недоведеним є наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно положень частини 7 статті 284 КПК України - якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 284 КПК України виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Однією із таких обставин, яка передбачена пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що органом досудового розслідування та прокурором у суді не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність визнання невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і його слід виправдати в цій частині у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати - витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів слід віднести за рахунок держави.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 17, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази: канабіс масою в перерахунку на суху речовину 1,3485 та 2,8225 г упаковано до спеціальних пакетів УМВС Експертна служба №5235719 та №5235720, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів віднести за рахунок держави

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Головуюча: ОСОБА_1