Провадження № 1-кс/947/9150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 17.04.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, може спотворити будь-яку з речей та документів, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного, зазначивши, що повідомлення про підозру було направлено на адреси реєстрації та проживання ОСОБА_6 , поштовим зв`язком через відділення «Нової пошти», про що свідчать копії відповідних відомостей, та про що також відомо матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка перебуває за межами України та з цих підстав уклала договір з адвокатом на захист прав ОСОБА_6 . Батько ОСОБА_6 на теперішній час відбуває покарання на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Захисник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість ризиків, а також відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_6 про підозру з урахуванням його неповнолітнього віку.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора та захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 28.02.2023 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.. 42 ч.1 КПК України, підозрюваним, зокрема, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вбачається з ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст.489 КПК України, неповнолітній підозрюваний повідомляється або викликається слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

Відомості, які містяться в наданих до клопотання матеріалах, не містять даних щодо особи, якій належить підпис в повідомлені про підозру, направлення підозри поштовим зв`язком з повідомленням через ТОВ «Нова пошта» також не містить даних щодо особи, яка отримала зазначене повідомлення, тобто, матеріали клопотання не містять даних про повідомлення саме ОСОБА_6 про підозру.

Як вбачається з наданих прокурором даних, мати ОСОБА_6 ОСОБА_8 , 27.06.2022 року виїхала з України. Згідно до пояснень прокурора батько ОСОБА_6 на теперішній час відбуває покарання на тимчасово непідконтрольній Україні території. Даних про це, тобто про неможливість повідомлення або виклику неповнолітнього підозрюваного через його батька, відповідно до ч.1 ст.489 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Тобто матеріали клопотання не містять даних про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.2 ст.135, ч.1 ст.489 КПК України.

В матеріалах доданих до клопотання, відсутні відомості про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру згідно до вимог чинного законодавства, яким регулюється зазначене питання, та в судовому засіданні прокурором також не надані такі відомості, що означає, що ОСОБА_6 на час розгляду клопотання не є підозрюваним в розумінні вимог діючого законодавства і відносно нього не можуть вирішуватися питання, зазначені в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 489 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1