Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/244/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Таллін, Естонія, українки, громадянки України, незаміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, до 29.05.2023, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, до 29.05.2023, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що 29.03.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 201-2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Її причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 (а.к. 10-12), протоколом додаткового допиту свідка (а.к. 14-16), протоколом огляду місця події від 18.01.2023 за адресою: АДРЕСА_3 на території АЗС ОККО (а.к. 17-19), протоколом додаткового допиту (а.к. 21-23), повідомленням про підозру (а.к. 45-48), протоколом про проведення НСРД (а.к. 52-69).

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що на даний час існує лише один ризик, а саме: ризик того, що підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Інші ризики на які слідчий та прокурор посилалися у клопотанні та під час судового розгляду прокурором не доведені.

Підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, перенесла оперативне втручання та потребує подальшого лікування.

З урахуванням встановлених обставин, у тому числі й факту тривалого захворювання підозрюваної та перебування її в лікарні на стаціонарному лікуванні, під час якого нею було перенесено оперативне втручання, знаходження підозрюваної на амбулаторному лікуванні, враховуючи, що вона потребує подальшого лікування, що підтверджується довідкою №87 від 12.05.2023, слідчий суддя визнав за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в певний період доби, який є достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, заборонивши підозрюваній залишати житло у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, та поклавши на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.05.2023, щодо ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням розміру застави.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що при прийнятті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, тяжкість вчиненого останньою кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також вказує, що, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути застосована до підозрюваної, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрювана знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, спроможна незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

ОСОБА_10 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі її вину, будучи особою, яка обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, підозрювана може знищити, підробити, створити нові або спотворити наявні документи, в тому числі шляхом внесення дописок, виправлень, підчисток тощо, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, підозрювана ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого суді захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити пропущений строк на звернення із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.05.2023.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від

від 12.05.2023. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що проголошення повного тексту оскаржуваного судового рішення відбулось без участі сторони захисту.

18.05.2023 ним на офіційну електронну пошту Ленінського районного суду міста Кіровограда. було направлено клопотання за вих. № АО 18/05/23-1 від 18.05.2023 про надання копії повного тексту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.05.2023.

У відповідь на вказане клопотання 22.05.2023 на офіційну електронну адресу адвоката було направлено електронну копію повного тексту Ухвали.

Отже строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді пропущений з поважних причин.

Вказує, що аргументи сторони обвинувачення не дають можливості встановити, на підставі яких доказів сторона обвинувачення однозначно стверджує, що ОСОБА_8 має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.

Посилається на те, що у клопотанні не зазначалося чим обумовлюється можливість ОСОБА_8 вчиняти вплив на свідків чи іншого підозрюваного, та в чому полягає такий вплив якими засобами та методами досягається.

Наявність цього ризику на даний час є мінімальною з огляду на час. який сплив після початку досудового розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо часу для фіксації доказової бази в кримінальному провадженні, та кількість допитаних свідків, що були попередженні про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, а тому є малоймовірною можливість будь-якого впливу на зміст таких показань.

Ризик того, що ОСОБА_8 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час мінімальний, оскільки вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, не обіймає жодних посад, що дозволяють (в силу підпорядкування, чи авторитету) впливати на орган досудового розслідування чи третіх осіб.

Щодо ризику знищення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, вказує, що в межах досудового розслідування було вилучено усі речі та документи, які перебували у розпорядження підозрюваних, а тому вони не мають можливості в подальшому приховати або знищити їх. Більше того, сторона захисту добровільно надає прокурору усі наявні в неї документи, що підтверджують законність придбання та подальшого продажу транспортних засобів.

Відносно ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то він не обґрунтовується жодним чином, та повністю спростовується відсутністю фактів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у минулому.

Наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон не свідчить про те, що підозрювана планує в майбутньому покинути територію України, враховуючи те, що слідчим не було зазначено в клопотанні, що протягом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підозрювана виїжджала за межі України на тривалий час чи без мети повернення на територію України.

ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, ніколи не притягувався до жодних видів відповідальності, має постійне місце роботи та розуміючі усі можливі негативні наслідки притягнення до кримінальної відповідальності добровільно з`являлась як до органу досудового розслідування так і до суду.

Також вказує, що ОСОБА_8 наразі проходить курс лікування (післяопераційного відновлення), що саме по собі вимагає значних фінансових витрат та значно ускладнює можливість накопичення достатніх обсягів грошових коштів для внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи, що захисник-адвокат ОСОБА_7 18 травня 2023 року отримав повний текст ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2023 року, строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту - заперечував, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001015 від 07.12.2022, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 05.12.2022 свідок ОСОБА_9 підшукуючи транспортні засоби для подальшої передачі на потреби ЗСУ, побачив на сайті в соціальній інтернет мережі «Instagram» на загальнодоступній сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вище зазначене оголошення та воно його зацікавило, у зв`язку з чим останній домовився про зустріч з особою, яка розмістила вказане оголошення з метою огляду транспортних засобів.

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, 17.12.2022 громадянин іноземної держави Pauli Salokas здійснив перетин державного кордону України без сплати мит за розмитнення транспортного засобу, через пункт пропуску «Шигині» (зона діяльності митного поста Львівської митниці) та ввіз на територію України транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», 2005 року виробництва, іноземної реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як гуманітарну допомогу.

Згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, 24.12.2022 громадянка України ОСОБА_8 здійснила перетин державного кордону України без сплати мит за розмитнення транспортного засобу, через пункт пропуску «Шигині» (зона діяльності митного поста Львівської митниці) та ввезла на територію України транспортний засіб марки «Nissan Pathfinder», 2005 року виробництва, іноземної реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , як гуманітарну допомогу для ЗСУ.

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, 15.01.2023 громадянин іноземної держави Seger Visa-Pekka здійснив перетин державного кордону України без сплати мит за розмитнення транспортного засобу, через пункт пропуску «Рава-Руська» (зона діяльності митного поста Львівської митниці) та ввіз на територію України транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року виробництва, іноземної реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , як гуманітарну допомогу для.

У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вище вказані транспортні засоби потрапили у користування ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які усвідомлюючи, що вказані транспортні засоби являються гуманітарною допомогою, за попередньою змовою між собою, вирішили здійснити продаж свідку ОСОБА_9 транспортні засоби «Hyundai Santa Fe», 2005 року виробництва, «Mitsubishi Outlander», 2007 року виробництва та «Nissan Pathfinder», 2005 року виробництва, з метою отримання прибутку.

З метою придбання вищевказаних транспортних засобів, 05.01.2023 свідок ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_12 заздалегідь обумовлений між ними завдаток у розмірі 1 000,00 доларів США, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківську картку ОСОБА_8 № НОМЕР_7 , що еквівалентно 36 568,6 гривень за офіційним курсом НБУ.

18.01.2023 близько 16 год 45 хв., знаходячись на території АЗС «ОККО», розташованій за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Короленка, будинок 137, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на отримання прибутку, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, достеменно розуміючи, що вищевказані транспортні засоби ввезені на територію України як гуманітарна допомога, цільового надходження для потреб Збройних сил України, продала свідку ОСОБА_9 транспортні засоби марки «Hyundai Santa Fe», 2005 року виробництва, іноземної реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року виробництва, іноземної реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 та марки «Nissan Pathfinder», 2005 року виробництва, іноземної реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , загальною ринковою вартістю 557 376,05 гривень, за грошові кошти в розмірі 16 500 доларів США, тим самим отримавши прибуток від продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги.

29.03.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України (а.к. 45-48).

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 201-2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Разом з тим, питання щодо достатності доказів які містяться у клопотанні, для доведення вини ОСОБА_8 та визначення відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин правильності кваліфікації злочину, відповідно до ст. 194 КПК України знаходиться поза межами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і підлягає вирішенню під час судового розгляду відповідного кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним та не відповідатиме вимозі пропорційності втручання у право на свободу та особисту недоторканість.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя правильно встановив наявність лише одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.Інші ризики на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та під час судового розгляду клопотання прокурором не доведені.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із урахуванням встановлених обставин, наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя правильно застосував інших (альтернативний) запобіжний заході, достатній та необхідний, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів враховує, що підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, перенесла оперативне втручання та потребує подальшого лікування.

Тривале захворювання підозрюваної та перебування її в лікарні на стаціонарному лікуванні, під час якого нею було перенесено оперативне втручання, знаходження підозрюваної на амбулаторному лікуванні й того, що вона потребує подальшого лікування, що підтверджується довідкою № 87 від 12.05.2023, вказує на можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в певний період доби, який є достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків із покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваної на досудовому слідстві може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у достатності обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доведені під час розгляду клопотання обставини, дають підстави суду вважати, що застосування саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання наведенні в апеляційній скарзі прокурора на тяжкість інкримінуємого ОСОБА_8 злочину, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, щодо ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів не є безумовною підставою для обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної.

Разом з тим, доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами подання, яким слідчий суддя місцевого суду дав всебічну та об`єктивну оцінку.

Щодо відсутності належних та допустимих доказів вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, на які посилається захисник ОСОБА_7 , колегія суддів зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційних скаргах не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування рішення слідчого судді суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки при розгляді клопотання не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Застосований до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, є достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків із покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_8 , слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2023 року.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, до 29.05.2023, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4