Березівський районний суд Одеської області
13.09.2023
Справа № 494/1067/23
Провадження № 1-кс/494/555/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_3 ,

слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000352 від 15.06.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернове, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця, помічника гранатометника 25 окремого стрілецького батальйону у військовому званні «солдат», який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.09.2023 року начальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, начальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_7 , посилався на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.

Начальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що приблизно 25.05.2023 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 під час вживання спиртних напоїв, спровокував конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті ревнощів до останньої.

В процесі конфлікту ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих під час сварки неприязних стосунків з ОСОБА_8 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та, бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 підійшов до ліжка, розташованого у приміщенні кухні на якому лежала ОСОБА_8 , і наніс (не менше 30 ударів) кулаками множинні удари в область голови та тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження в області грудної клітини.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 121 від 15.06.2023 року ОСОБА_8 померла на місці події від шоку, перелому кісток грудної клітини.

15.06.2023 року о 11.25 годині за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в порядку ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 .

16.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.06.2023 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16.06.2023 року по 15.08.2023 року включно.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року, ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 16.09.2023 року в межах строку досудового розслідування включно, без визначення застави.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.09.2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, який продовжено постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 до 16.09.2023 року, протягом трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не представляється можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення у вказаних матеріалах досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; отримати висновки судово-медичних криміналістичних та імунологічних експертиз; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Таким чином, по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати заплановані слідчі дії в повному обсязі, але враховуючи те, що строк тримання під вартою спливає 16.09.2023, необхідно вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, старший слідчий посилалася на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, начальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем визначення тримання у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 16.11.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_3 клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у ньому.

Слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання слідчого заперечив, зазначив, що потребує лікування тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечила клопотання прокурора, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, так як її підзахисний потребує лікування, на даний час учасники кримінального провадження чекають на висновки призначених по кримінальному провадженні експертиз. При перебуванні під цілодобовим домашнім арешту матір та діти підозрюваного забезпечать останнього необхідним харчуванням.

Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження за №0000352 від 15.06.2023 року, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000352 від 15.06.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.06.2023 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16.06.2023 року по 15.08.2023 року включно.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 09.08.2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 16.09.2023 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року, ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 16.09.2023 року в межах строку досудового розслідування включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13.09.2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, а саме до 16.11.2023 року

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами, а саме:

- заявою депутата Іванівської селищної ради ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про безвісне зникнення ОСОБА_8 мешканки с. Верхній Куяльник, Березівського району;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 за результатом якого у приміщенні господарчої будівлі в землі на глибині 0,5 метра знайдено труп жіночої статі в будинку речі за слідами схожими на кров;

- протоколом допиту ОСОБА_10 який надав свідчення про те, що 15.06.2023 року йому стало відомо від жителів с. Верхній Куяльник про те, що з травня 2023 року відсутня ОСОБА_8 яка мешкала в с. Верхній Куяльник зі своїм чоловіком ОСОБА_5 про що він повідомив в поліцію;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання, в ході якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , впізнав труп свої матері ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка надала свідчення про те, що в АДРЕСА_2 мешкала ОСОБА_8 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 . В червні 2023 року вона звернула увагу, що не видно ОСОБА_8 і запитала у ОСОБА_5 де його дружина на що він відповів, що закопав її, більше він нічого не розповідав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка надала свідчення про те, що: в АДРЕСА_2 мешкала ОСОБА_8 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що ОСОБА_5 неодноразово бив ОСОБА_8 . В червні 2023 року вона зателефонувала на номер мобільного телефону ОСОБА_8 слухавку підняв ОСОБА_5 , який повідомив, що його дружина поїхала до Німеччини;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній розповів та показав яким чином він здійснив вбивство ОСОБА_8 ті місце в господарчій будівлі по місцю свого мешкання де він закопав її труп.

- іншими зібраними доказами у своїй сукупності, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину.

Таким чином під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, з метою уникнути покарання за вчинені дії, з урахуванням характеру, обставин, суспільної небезпеки злочину, та того, що свідки по даному провадженню є односельцями підозрюваного, то ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив, як безпосередньо так і опосередковано, а також на інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , є військовослужбовцем за мобілізацією військової частини військової частини НОМЕР_1 , та знаходиться на посаді стрільця, помічника гранатометника 25 окремого стрілецького батальйону та вчинив злочин проти встановленого порядку несення військової служби, пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення особи під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дій ухвали про продовження тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, що відповідає вимогам ч.1 ст. 197 КПК України, а відтак клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 11.11.2023 року включно, без визначення застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.11.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1