Справа № 932/4940/23
Провадження № 1-кс/932/2607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ., погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001262 від 08.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, всупереч вимог статей 1,2 Закону України «Про захист суспільної моралі», якими встановлюються правові основи захисту суспільства від розповсюдження продукції порнографічного характеру, що негативно впливає на суспільну мораль, використовуючи можливість розміщувати для публічного доступу інформацію у всесвітній мережі Інтернет через сайт «onlyfans.com», умисно вчинила дії, спрямовані на виготовлення, зберігання з метою розповсюдження та розповсюдженні продукції порнографічного характеру за участю своєї дружини ОСОБА_7 , яка була необізнана про намір ОСОБА_4 , які знаходяться у явному протиріччі з існуючими традиціями інтимного спілкування людей за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на виготовлення, зберігання з метою розповсюдження та розповсюдженні продукції порнографічного характеру, у невставлений день, час та спосіб, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи персональні дані своєї дружини ОСОБА_7 , яка була необізнана про вчинення вказаних дій, на сайті «onlyfans.com» створив аккаунт у якому зареєструвалась під нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, у невстановлений час, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також у інших невстановлених приміщеннях, розташованих на території м. Дніпра та інших міст, діючи умисно, повторно, з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, за допомогою маючої комп`ютерної техніки та фото камери, виготовив спільно з дружиною ОСОБА_7 , яка була необізнана про намір ОСОБА_4 невстановлену кількість відео порнографічного характеру.

Так в період часу з 26.05.2021 по 05.05.2023 року, більш точний час невстановлений, ОСОБА_4 , діючи повторно, згідно злочинного умислу, авторизувавшись на сайті onlyfans.com, використовуючи відомий йому логін та пароль аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістив виготовлені відеозаписи, які почали переглядати користувачі сайту, тим самим переглядати відео продукцію порнографічного характеру, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, тобто у виготовленні, з метою збуту і розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого повторно

29.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, оскільки є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, а також існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі цього, сторона обвинувачення прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покласти виконання певних процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний підозру визнав частково. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у вечірній та нічний час.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001262 від 08.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Причетним до скоєння цього злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою про виявлення кримінального правопорушення від працівників ВКП, протоколом огляду предмету від 10.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 17.05.2023 року, висновком експерта №CE-19/104-23/16959-М3 від 30.05.2023; протоколом обшуку від 05.06.2023; протоколом обшуку, протоколом огляду предмета (ноутбука) від 09.06.2023; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) від 12.06.2023; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Підозру визнає частково сам підозрюваний ОСОБА_4 , тому сумнівів в тому, що саме він скоїв даний злочин, немає.

За таких обставин, підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, слід визнати обґрунтованою.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від слідства. Цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також доведений, оскільки підозрюваний може знищити, спотворити або сховати речові докази, зокрема, електронні носії інформації, інші логіни, паролі, комп`ютерні системи, камери тощо. Тобто цей ризик доведений прокурором.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки показання свідка не мають важливого значення, тому що є інші докази, які підтверджують провину ОСОБА_4 , тому впливати на свідка немає сенсу. Відтак, цей ризик не доведений.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів, передбачений ст. 301 КК України, оскільки раніше був судимий, проте в період звільнення з випробуванням вчинив новий злочин. Тож цей ризик вважаю доведеним.

Для запобігання всім ризикам обґрунтованим і достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Так, підозрюваний характеризується негативно, раніше був засуджений за злочин у сфері незаконного створення та розповсюдження порнографічної продукції, проте в період звільнення від відбування покарання вчинив новий злочин. Тепер суд приєднає невідбуту частину покарання у вигляді 5 років позбавлення волі і призначить нове покарання за ч. 3 ст. 301 КК України, очевидно, у розмірі 4 років позбавлення волі. Отже, підозрюваному загрожує 9 років позбавлення волі, реального покарання.

Виходячи з тяжкості вчиненого злочину, наявності судимості, наявності спеціальної повторності злочинного діяння, суд вважає застосувати саме цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_4 . Крім того, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, в тому числі носити електронний засіб контролю цілодобово.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ., погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (діб) за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 29.08.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ