Справа № 274/8032/22
Провадження № 1-кс/0274/562/23
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

17.05.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій просить скасувати постанову від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000018 та зобов`язати слідчого внести відомості про прийняте рішення до ЄРДР.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Скарга обґрунтована тим, що постановою дізнавача від 28.03.2023 кримінальне провадження № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України закрито за відсутності складу кримінального проступку.

З постановою скаржниця не згодна, вважаючи постанову необґрунтованою. Дізнавачем в оскаржуваній постанові надано неналежну та неповноцінну оцінку обставин події. Зокрема, зазначено, що працівники АТ "Житомиргаз" припинили газопостачання її домоволодіння через борги, хоча боргів у неї не було. Факт наявності чи відсутності боргу та надання дозволу на припинення газопостачання може бути визнаний лише судом. Працівники АТ "Житомиргаз" не надали доказів наявності у неї боргу, виклику її на комісію не було. У постанові дізнавач вказав, що однією з умов визнання діяння кримінально караним самоправством є оспорення дій, відкрите непогодження з ними, їх оскарження. У протоколі допиту вона вказувала, що зверталась до керівника АТ "Житомиргаз", однак їй було відмовлено. Працівники АТ "Житомиргаз" без усіляких на те підстав проникли на територію її домоволодіння, їх дії слід кваліфікувати за ст.162 КК України. Припинення газопостачання під час воєнного стану суперечить нормам права. Внаслідок протиправних дій працівниками АТ "Житомиргаз" їй завдано шкоди здоров"ю та майну на тисячі гривень. У постанові дізнавач вказує, що не знайдений суб`єкт, який вчинив кримінальне правопорушення, хоча в матеріалах кримінального провадження є свідчення працівників АТ "Житомиргаз", зокрема майстра ОСОБА_4 , який повідомив про демонтаж лічильника, який знаходиться в службі метрології, тобто даному працівнику відомо хто демонтував лічильник. Посилання дізнавача про те, що у даному випадку цивільно - правові відносини, не відповідає дійсності, оскільки працівники АТ "Житомиргаз" проникли на її територію незаконно.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою судді від 19.05.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження.

Заявниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Неявка дізнавача та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

На адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000018.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження встановлено, що СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеного до ЄРДР 13.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР №0000018 - 13.01.2023 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду про внесення в ЄРДР з приводу демонтажу газового лічильника невідомою особою із домогосподарства ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області від 28.03.2023 ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000018, внесеного до ЄРДР 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.256 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Слідча суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України

Диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самоправство визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадян державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000018 вбачається, що постановою від 24.02.2023 дізнавача вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Проте, постановою прокурора від 13.03.2023 вказану постанову дізнавача скасовано з тих підстав, що дізнавачем не надано оцінку правомірності дій АТ "Житомиргаз" під час демонтажу газового лічильника; не долучено документів щодо здійснення демонтажу лічильника та документів, що свідчать про необхідність здійснення його повірки; не встановлено місцезнаходження лічильника та розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди.

Прокурором також надано дізнавачу вказівки у кримінальному провадженні, серед яких: витребувати та долучити документи щодо здійснення демонтажу лічильника та документи, що свідчать про необхідність здійснення його повірки, з`ясувати та витребувати документи щодо належності газового лічильника; допитати в якості свідків працівників АТ "Житомиргаз" щодо наявності заборгованості ОСОБА_3 по сплаті за доставку газу та наявності відповідного договору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем 28.03.2023 було допитано в якості потерпілої заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що 15.11.2022 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 вона виявила відсутність газопостачання. У подальшому, приїхали працівники АТ "Житомиргаз" та повідомили про те, що їх працівники зняли лічильник. Вважає, що працівники самовільно зайшли на її територію та зняли лічильник, оскільки у неї є переплата за газопостачання, а послуги по доставці газу вона не сплачувала, так як не укладала договору.

У матеріалах кримінального провадження також наявна незавірена ксерокопія акта про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 16.11.2022 представниками АТ "Житомиргаз" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відомості про те, в який спосіб дізнавачем отримано цей документ матеріали кримінального провадження не містять.

В оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що не встановлено суб`єкта та суб`єктивної сторони проступку та вважає, що між АТ "Житомиргаз" та ОСОБА_3 виникли цивільно - правові відносини. Крім того, дізнавач у постанові вказав, що діями не заподіяно істотної шкоди заявнику, суспільним інтересам, тобто вказане діяння через малозначність заподіяної та потенційної шкоди не є суспільно-небезпечним.

Слідча суддя вважає такі висновки дізнавача передчасними.

Дізнавачем не надано оцінку акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 16.11.2022, у якому вказані працівники АТ "Житомиргаз", які здійснювали його демонтаж, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказані особи не допитані в якості свідків.

Крім того, дізнавачем не виконані вказівки прокурора від 13.03.2023, зокрема, не витребувано документи, що свідчать про необхідність здійснення повірки газового лічильника; не допитано в якості свідків працівників АТ "Житомиргаз" щодо наявності заборгованості ОСОБА_3 по сплаті за доставку газу та наявності відповідного договору; не встановлено розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди в разі її спричинення.

У постанові від 28.03.2023 дізнавачем не наведено аналізу усіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема, показань потерпідої.

Дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, не дотримався у повній мірі кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження та належного обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про передчасне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, без з`ясування усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Отже, постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП ОСОБА_5 від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000018 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1