Справа № 357/6521/23
У Х В А Л А

про арешт майна

06 червня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002615, яке внесене до ЄРДР 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, прокурор ОСОБА_3 , просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у ході проведення огляду місцевості 26 травня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мотоцикл марки «SUZUKI SKYWAVE», з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яке зберігається в Білоцерківському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що по вул. Привокзальна, 3 в м. Біла Церква, Київської області, позбавивши володільця, власника та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.

Свої вимоги мотивував тим, що мотоцикл марки «SUZUKI SKYWAVE», з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є речовим доказом, оскільки придбаний ОСОБА_4 за викрадені у ОСОБА_5 грошові кошти. Наразі, постала потреба у його арешті, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля досягнення дієвості кримінального провадження.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання за підстав та обставин, зазначених у ньому.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , заперечував проти арешту, оскільки йому необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 , як борг, підтвердив, що мотоцикл придбаний за викрадені кошти.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002615, яке внесене до ЄРДР 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з таким коротким викладом фактичних обставин: до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , в умовах дії на території України воєнного стану, було вчинено крадіжку із домоволодіння ОСОБА_5 , а саме із сейфа, грошових коштів у сумі 105 000 грн. та 5500 доларів США, а також ювелірних виробів, а саме: золотої обручки, дві золотих печатки вагою 5,6 гр. та трьох золотих ланцюжків, один з них із золотим хрестом (великого розміру).

За результатами огляду місцевості від 26 травня 2023 року, а саме прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мотоцикл марки «SUZUKI SKYWAVE», з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 384 від 20 травня 2023 року, власником вище вказаного мотоцикла є ОСОБА_4 .

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 26 травня 2023 року, мотоцикл марки «SUZUKI SKYWAVE», з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, оскільки його придбано за викрадені у ОСОБА_5 грошові кошти.

Слідчий суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор ОСОБА_3 посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, у першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб марки «SUZUKI SKYWAVE», з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 має ознаки визначені ст. 91 КПК України, оскілльки придбаний за кошти набуті кримінально-правовим шляхом.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на характер набуття у власність цього транспортного засобу запропоновані прокурором обмеження, хоча і матимуть наслідки для власника, однак на даному етапі досудового розслідування його втрата може негативно вплинути на об`єктивність, повноту досудового розслідування, адже він є важливим доказом у кримінальному провадженні.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети, збереження вищезазначеного речового доказу, можливе виключно за рахунок позбавлення володільця, власника та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження та користування арештованим майном, адже без цих обмежень, усвідомлюючи, що він набутий кримінально-правовим шляхом, ОСОБА_4 може його реалізувати, а набуті кошти приховати.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002615, яке внесене до ЄРДР 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у ході проведення огляду місцевості 26 травня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мотоцикл марки «SUZUKI SKYWAVE», з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яке зберігається в Білоцерківському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що по вул. Привокзальна, 3 в м. Біла Церква, Київської області, позбавивши володільця, власника та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1