печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 26.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є можливі порушення в діяльності громадської організації «Центр АВА-ТЕРАПІЇ», керівником якої є ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000896 від 25.11.2022 слідчими СУ ГУ НП у м. Києві за погодженням із прокурорами Київської міської прокуратури повідомлено про підозру працівникам ГО «Центр АВА-ТЕРАПІЇ», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому вказаним особам було обрано запобіжні заходи.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року у невстановлених наразі досудовим розслідуванням осіб, з числа працівників правоохоронних органів, виник протиправний умисел направлений на заволодіння майном, а саме грошовими коштами, ОСОБА_7 шляхом обману.

З метою реалізації свого протиправного умислу та конспірації своїх дій, вказані невстановлені особи з числа працівників правоохоронних органів до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_6 , яка мала дружні стосунки із ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 , який має досвід притягнення до кримінальної відповідальності, у зв?язку із чим має певні знання у сфері функціонування органів правопорядку.

В подальшому, невстановлені наразі службові особи правоохоронного органу, поінформували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000896.

В подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, 24.04.2023 ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_7 та повідомила неправдиві відомості, що має знайомого у правоохоронних органах, обізнаного щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000896, а також, що наразі у вказаному кримінальному провадженні планується повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та її чоловіку.

Також, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_7 поспілкуватись зі своїм знайомим, який може допомогти уникнути кримінальної відповідальності, а також може посприяти у зміні запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на такий, що не пов?язаний із попереднім ув?язненням.

ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 та побоюючись реального настання негативних наслідків для себе була вимушена погодитись на пропозицію останньої.

У зв?язку із цим, 25.04.2023 о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, на виконання спільного злочинного умислу, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою мобільного месенджера «Телеграм» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив неправдиві відомості про те, що він є працівником поліції та може допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності та посприяти заміні запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на більш м?який.

При цьому, ОСОБА_5 повідомляв неправдиві відомості про наявність широкого кола зв?язків в органах Національної поліції та прокуратури, за допомогою яких він може виконати взяті на себе зобов?язання. Також, в ході розмови, ОСОБА_5 демонстрував свою обізнаність про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000896.

Також, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 5000 тис. доларів США для вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .

Після передачі зазначеної суми, ОСОБА_5 обіцяв посприяти уникненню ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, для чого остання повинна буде перерахувати грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США.

При цьому, своїми діями та повідомленням неправдивих відомостей, ОСОБА_5 намагався створити у ОСОБА_7 уяву про реальну можливість настання для неї негативних наслідків у разі відмови передати грошові кошти.

В подальшому, 28.04.2023 о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Джона Маккейна, 36, місто Київ, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти у сумі 190 тис. грн на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Вказаними коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, 29.04.2023 о 12 годині 36 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою месенджера «Телеграм» зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 , нібито передав грошові кошти за вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також, в ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулась 30.04.2023, останній підтвердив версію ОСОБА_6 та запевнив ОСОБА_7 про те, що нібито передав грошові кошти прокурору у кримінальному провадженні.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, 01.05.2023 о 13 годині 59 хвилин, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що остання має передати йому 9 тис. доларів США, нібито за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0000896.

У той же день, під час зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка відбулась о 17 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 53, остання повідомила, що ОСОБА_7 повинна передати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 9 тис. доларів США, або вона обов?язково буде притягнута до кримінальної відповідальності.

Необхідність передачі грошових коштів у розмірі 9 тис. доларів США ОСОБА_5 додатково підтверджував під час телефонних розмов із ОСОБА_7 , які відбувались 01.05.2023 о 20 годині 42 хвилини, 04.05.2023 о 22 годині 3 хвилини, 08.05.2023 о 23 годині 1 хвилину, 09.05.2023 о 22 годині 35 хвилин, 11.05.2023 о 17 годині 35 хвилин, 15.05.2023 о 15 годині 26 хвилин, 04.06.2023 о 21 годині 26 хвилин.

Аналогічні відомості ОСОБА_7 повідомлялись ОСОБА_6 під час телефонних розмов, які відбувались: 04.05.2023 о 19 годині 37 хвилин, 04.05.2023 о 20 годині 14 хвилин, 08.05.2023 о 16 годині 30 хвилин, 10.05.2023 о 13 годині 28 хвилин, 12.05.2023 о 21 годині 23 хвилини, 15.05.2023 о 21 годині 31 хвилину.

При цьому, в ході зазначених розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрозами та повідомленням неправомірних відомостей намагались створити у ОСОБА_7 уяву про те, що у разі ненадання грошових коштів їй загрожує реальне настання негативних наслідків у виді притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулась 06.06.2023 о 19 годині 16 хвилин, останній, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив останній, що вона має передати грошові кошти у розмірі 9 тис. доларів США ОСОБА_6 .

В подальшому, 07.06.2023 о 14 годині 15 хвилин, під час зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка відбулась за адресою: м. Київ, вул. Загорівська, 1, остання отримала грошові кошти у сумі 340 тис. грн нібито для передачі працівникам правоохоронних органів за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Водночас, розпорядитись вказаними грошовими коштами на власний розсуд ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний в залі суду заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07.06.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

09.06.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/23639/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною ухвалою суду визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена заставодавцем на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаної ухвали визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2023.

31.07.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 26.04.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 07.09.2023.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 07.08.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: розсекретити та отримати усі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести інші слідчі та розшукові дії спрямовані на виконання завдань та мети кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , або повернення клопотання, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 у справі № 757/23639/23-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.09.2023 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 у справі № 757/23639/23-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1