Справа № 936/1120/23
Провадження № 1-кс/936/146/2023
20.09.2023 року смт. Воловець
в с т а н о в и в:
18.09.2023 р. до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 17 вересня 2023 року приблизно в 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будівлі магазину «Вікторія», що за адресою село Тишів, 31 а, Мукачівського району, Закарпатської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері сів у припаркований легковий автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , і умисно, таємно, переслідуючи користь, шляхом крадіжки, заволодів цим автомобілем у корисливих цілях, за допомогою ключа запустив двигун та поїхав у напрямку автодороги М06 «Київ-Чоп», внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
17.09.2023 було проведено огляд місця події, а саме огляд автомобіля марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 в салоні якого було виявлено та вилучено:
- два відрізки марлевих серветок зі слідами змиву з керма автомобіля та з ручки коробки передач, які було поміщено до двох окремих паперових конвертів «НПУ СУ» ;
- один відрізок марлевої серветки з фольгою зі слідами одорологічного походження вилучені із внутрішнього боку водійської дверної ручки, який було поміщено до спеціального пакету «НПУ» PSP 1519755 ;
Також в ході огляду був вилучений автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 .
18 вересня 2023 року постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 два відрізки марлевих серветок зі слідами змиву з керма автомобіля та з ручки коробки передач, один відрізок марлевої серветки з фольгою зі слідами одорологічного походження вилучені із внутрішнього боку водійської дверної ручки, автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події два відрізки марлевих серветок зі слідами змиву з керма автомобіля та з ручки коробки передач, один відрізок марлевої серветки з фольгою зі слідами одорологічного походження вилучені із внутрішнього боку водійської дверної ручки, автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення автотоварознавчої експертизи по вказаному автомобілі та проведенні інших експертиз по вилучених слідах, слідчий просить задоволити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.
Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з витягу з ЄРДР обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України стосуються того, що ОСОБА_5 17 вересня 2023 року приблизно в 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будівлі магазину «Вікторія», що за адресою село Тишів, 31 а, Мукачівського району, Закарпатської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері сів у припаркований легковий автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , і умисно, таємно, переслідуючи користь, шляхом крадіжки, заволодів цим автомобілем у корисливих цілях, за допомогою ключа запустив двигун та поїхав у напрямку автодороги М06 «Київ-Чоп», внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2023 р. в ході огляду місця події було вилучено майно (речі): два відрізки марлевих серветок зі слідами змиву з керма автомобіля та з ручки коробки передач, які було поміщено до двох окремих паперових конвертів «НПУ СУ» ; один відрізок марлевої серветки з фольгою зі слідами одорологічного походження вилучені із внутрішнього боку водійської дверної ручки, який було поміщено до спеціального пакету «НПУ» PSP 1519755; автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 .
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно, а саме два відрізки марлевих серветок зі слідами змиву з керма автомобіля та з ручки коробки передач, які було поміщено до двох окремих паперових конвертів «НПУ СУ»; один відрізок марлевої серветки з фольгою зі слідами одорологічного походження вилучені із внутрішнього боку водійської дверної ручки, який було поміщено до спеціального пакету «НПУ» PSP 1519755 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині клопотання про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, підлягає задоволенню.
Щодо вирішення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий вказує, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а необхідність арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.
Слідчим суддею встановлено, що доводи клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження речових доказів є необґрунтованими, оскільки із клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановлено, що таке не містить обґрунтування обставин, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу як арешт майна, не надано доказів на підтвердження доводів наведених у клопотанні,у відповідності до вимог ст.ст.170, 171 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч.11 ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий не довів що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) шляхом заборони його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, дотримуючись положень п. п 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на зазначене тимчасово вилучене майно завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , слід відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172, 173, 372, КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на:
- два відрізки марлевих серветок зі слідами змиву з керма автомобіля та з ручки коробки передач, які було поміщено до двох окремих паперових конвертів «НПУ СУ» ;
- один відрізок марлевої серветки з фольгою зі слідами одорологічного походження вилучені із внутрішнього боку водійської дверної ручки, який було поміщено до спеціального пакету «НПУ» PSP 1519755 ;
У накладенні арешту на інше тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, відмовити.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1