Справа № 761/3705/23
Провадження № 1-кс/761/2672/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 19.05.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 19.05.2022.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 19.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що до ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, у встановленому законом порядку, надійшла інформація про те, що за невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, втягують у зайняття проституцією жінок, під виглядом надання послуг масажного салону на території міста Києва.

Зі змісту клопотання вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 39-В виявлено та вилучено речі та грошові кошти.

26.01.2023 виявлені та вилучені речі, предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

В судове засідання прокурор не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час, від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому останній просив розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001155 без його участі, зазначив що клопотання підтримує в повному обсязі та долучив копію постанови від 27.01.2023 про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Володільці майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, документи, що долучено до клопотання прокурора, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 19.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

26.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/28824/22) надано дозвіл на проведення обшуку АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в якому знаходиться масажний салон), що у будинку, нежитлові приміщення в якому належать: належать ТОВ «ЛЕОН ПЛЮС», Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, ТОВ «СТЕЛАРІУС ЛЕКС», ТОВ «МАГАЗИН АТЛАНТА», ПП «Константа Київ» та ПП «Русь-95».

26.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 39-В, в ході якого виявлено та вилучено ряд речей, документів та грошові кошти, які 26.01.2023 постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

27.01.2023 постановою заступника начальника СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що майно, щодо якого ініційовано питання про накладення арешту може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже відомості, які містяться у вказаних речах використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідча суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного, з огляду на стадію кримінального провадження, спосіб та обставини вчинення кримінального правопрушення яке розслідуєтсья.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора, слідчою суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, із забороною розпорядження та користування ним, в іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 167, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон сірого кольору в прозорому чохлі марки «Redmi», який поміщено до спеціального пакету №WAR1219079;

- мобільний телефон чорного кольору «Samsung», який поміщено до спеціального пакету №WAR0108083;

- стартовий пакет «Vodafon» з номером НОМЕР_1 , 2 стартових пакета «Київстар» з номерами НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , 2 стартових пакета «Lifecell» з номерами НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 який поміщено до спеціального пакету №RIC2051727;

- планшет «Lenovo» серійні номери №HGAMQEZQ №ZA4G0055UA який поміщено до спеціального пакету №WAR1868801;

- чорнові записи з візитками, та печаткою «Ego studio» які поміщені до спеціального пакету №EXPO330497;

- грошові кошти номіналом 1000 грн. - 9 шт., 500 грн. - 6 шт., 200 грн. - 5 шт., які поміщено до спеціального пакету №WAR0108092;

- грошові кошти номіналом 500 грн. - 3 шт., 200 грн. - 6 шт., 50 грн. 2 шт. які поміщено до спеціального пакету №WAR0108115;

- предмет зовні схожий на патрон калібра 5,45 мм., на нижній частині номери 270 96, який поміщено до спеціального пакету №KIV4123124,

із забороною розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША