Справа № 362/3321/21
Провадження № 1-кп/362/249/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 19.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

10.07.2023 захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 скерувала до суду клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Також 12.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. У судовому засіданні ОСОБА_7 також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо клопотання Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 підтримала клопотання, яке обґрунтувала тим, що її підзахисний тривалий час перебуває під вартою, а на даний час у нього змінилися сімейні обставини, оскільки його малолітню дитину соціальні служби поставили на облік, як дитину яка перебуває в складних життєвих обставинах, оскільки під час відвідування соціальними службами було виявлено матір та сторонніх осіб, які мали ознаки наркотичного сп`яніння, вдома було брудно та неохайно. На даний час дитина проживає з дідусем та бабусею. Наголосила, що ОСОБА_6 , перебуваючи під вартою, зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтвердила документально. Вважає, що наявні усі підстави для задоволення цього клопотання, оскільки перебуваючи вдома під цілодобовим домашнім арештом її підзахисний зможе турбуватися за малолітнім сином.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав це клопотання і запевнив суд, що переховуватися від суду не буде. Також пояснив, що після одруження виховував дитину своєї дружини від іншого шлюбу, що зараз з тією дитиною йому невідомо, зокрема хто займається її вихованням. Також повідомив суд, що має неповнолітню дитину від попереднього шлюбу, тобто фактично є батьком трьох неповнолітніх дітей, за якими потрібен догляд.

Інші захисники і обвинувачені просили суд задовольнити це клопотання.

Прокурор заперечила проти цього клопотання і з-поміж іншого вказала, що дитина ОСОБА_6 проживає з бабусею та дідусем, питання про відібрання дитини не вирішувалось.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 та ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засідання захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 підтримали заявлені клопотання з підстав, що наведені у них.

ОСОБА_7 серед іншого звернув увагу суду, що повинен піклуватися про матір похилого віку, яка залишилася сама.

Інші захисники і обвинувачені просили суд задовольнити це клопотання.

Прокурор заперечила проти задоволення цього клопотання, зауваживши, що життєві обставини матері ОСОБА_7 не гарантують належної поведінки обвинуваченого. Крім того існує ряд соціальних служб та органів, які можуть допомогти його матері у разі потреби.

Представник потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 , представник потерпілих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_20 та представник потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_28 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, за якими простять проводити судове засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, .

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 було вирішено продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Строк дії даної ухвали до 30.07. 2023 року включно.

Так, при вирішенні питання про продовження серед інших ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинувачених, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються, суворість покарання, що їм загрожує, наявність потерпілих та свідків по цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих/свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

На думку суду, обставини, які зазначені захисниками та обвинуваченим ОСОБА_7 у вказаних клопотаннях, на момент розгляду судом цих клопотань не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу та не виключають наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення цих клопотань.

Керуючись ст. ст. 177, 193, 201 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали суду оголошено 17.07.2023.

Суддя ОСОБА_1