Справа № 404/1793/23
Номер провадження 1-кс/404/1206/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000061 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку службового приміщення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 9, що перебуває на земельній ділянці площею 2.2248 га із кадастровим номером :50:105:0022, яка використовується на праві постійного користування КСРП ТОВ «Дніпровське» () та власником якої є Світловодська міська рада () з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: знарядь лову (рибальських сіток), інших речей, відомостей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування умкримінальному провадженні №0000061 від 19.09.2022 за підозрою старшого інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_4 в пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення державними інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також виконувачем обов`язків начальника та в подальшому начальником зазначеного Управління ОСОБА_7 щодо не проведення стосовно ОСОБА_8 заходів державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, не виявлення в його діях порушень порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням риби та здійснення рибальства із застосуванням промислових знарядь лову за відсутності дозволу на промисел,а також не складання стосовно останнього протоколів про адміністративні правопорушення, за надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 грн за один плавзасіб щомісячно та одержанні неправомірної вигодивід ОСОБА_8 для себе у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням наразі встановлено, що на початку вересня 2022 року ОСОБА_8 вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю у сфері видобутку водних біоресурсів на території м. Світловодськ, Кіровоградської області та прилеглої акваторії річки Дніпро.

З цією метою 15.09.2022 ОСОБА_8 офіційно зареєструвався як фізична особа-підприємець та почав готуватися до збору необхідної документації для початку ведення рибного промислу. В подальшому, дізнавшись в одного зі своїх знайомих номер телефону співробітника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 домовився з ним про зустріч для роз`ясненням процедури отримання квот на вилов водних біоресурсів та наявності можливостей для ведення такої діяльності на території м. Світловодськ.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в силу займаної посади він уповноважений особисто приймати участь у рибоохоронних рейдах, тобто є обізнаним про день та час їх проведення, а завдяки особистому знайомству, своїм особистим зв`язкам та іншим можливостям, обумовленим займаною посадою, може вплинути на державних інспекторів та на керівництво відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вплив на прийняття ними рішення щодо безперешкодного здійснення ОСОБА_8 вилову водних біоресурсів на території міста Світловодськ Кіровоградської області та не притягнення його до встановленої законом відповідальності.

У зв`язку з чим, 17.09.2022 близько 14:00 год., перебуваючи на території АЗС «PARTNER», що розташована по вул. Городоцькій, 37, в м. Світловодськ, Кіровоградської області, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що процедура отримання квот на вилов водних біоресурсів досить довга та проблематична, особливо якщо мова йде про ведення бізнесу в м. Світловодськ, проте він може розпочинати займатись виловом риби, однак незалежно від наявності чи відсутності квот на вилов риби, він повинен щомісячно надавати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 гривень за кожний плавзасіб, що використовуватиметься у рибному промислі, а у разі відмови ОСОБА_8 не зможе вести свою господарську діяльність оскільки лише співробітники «Кіровоградського рибоохоронного патруля» мають повноваження по контролю за видобутком водних біоресурсів.

Під час наступних зустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які відбувались за ініціативою останнього та які він призначав ОСОБА_8 в ході телефонних розмов за допомогою месенджера «WhatsApp», старший інспектор відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Кіровоградській області ОСОБА_4 ,діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію свого єдиного кримінально протиправного наміру, неодноразово інформував ОСОБА_8 про час проведення рибоохоронних рейдів, а також про час коли можна виходити на вилов риби, обіцяв вплинути на державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області та начальника зазначеного управління ОСОБА_7 , які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а також познайомити ОСОБА_8 з працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Кіровоградській області, на випадок, якщо вони вийдуть в рейди без ОСОБА_4 .

Зокрема, 29.11.2022 близько 14.45 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного кримінально протиправного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 , що розмовляв з приводу ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , а також після приїзду з м. Кропивницького ОСОБА_7 пообіцяв переговорити з ним стосовно ОСОБА_8 .

Після чого, 19.12.2022 близько 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію свого єдиного кримінально протиправного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою телефонного месенджера «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись наступного дня, зазначивши, щоб він не забув взяти те, про що вони домовлялись раніше, натякнувши на грошові кошти, про які він повідомляв під час їх першої зустрічі.

Надалі, 20.12.2022 близько 14:00 год., перебуваючи на водійському сидінні в салоні автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Vito», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на території автовокзалу, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Городоцька, 39, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10 000 грн. за вплив на прийняття рішення державними інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області та начальником зазначеного управління ОСОБА_7 , щодо не проведення стосовно ОСОБА_8 заходів державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, не виявлення в його діях порушень порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням риби та здійснення рибальства із застосуванням промислових знарядь лову за відсутності дозволу на промисел,а також не складання стосовно останнього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

У подальшому, у зв`язку з затриманням 29.12.2022 під час отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів одного з провідних державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області та проведенням за вказаним фактом Державним агентством меліорації та рибного господарства України службової перевірки, 09.01.2023 близько 10:30 год., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» та повідомив, що на теперішній час працювати буде складніше та треба трохи зачекати, однак запевнив останнього, що їх домовленість залишається в силі та пообіцяв ще раз поговорити з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які побоюються через вказану ситуацію та переконати їх у тому, що ОСОБА_8 можна довіряти.

Крім того, 31.01.2023 близько 12:05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення міського спортивного комплексу ім. А. Тузовського по вул. Шевченка в м. Світловодськ, Кіровоградської області, повідомив ОСОБА_8 , що начальник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_7 заборонив здійснення будь-якої діяльності з вилову водних біоресурсів та наголосив на безумовному притягненні до відповідальності всіх порушників. Також,під час вказаної розмови ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 звільнений з посади, а ОСОБА_5 категорично відмовився від вчинення будь-яких протиправних дій в інтересах осіб, що займаються виловом риби, а тому ОСОБА_4 не зможе гарантувати здійснення ОСОБА_8 безперешкодної рибодобувної діяльності.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 22.02.2023, більш точно досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 в м. Світловодськ, Кіровоградської області біля перехрестя вул. Шевченка та вул. Чорноморівська, та запропонував сісти до його автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Vito», р.н. НОМЕР_1 , після чого вони поїхали в напрямку вул. Лісозаводської. Під час даної поїздки ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про зміну подальшого формату їх домовленостей, вказавши, що останній зможе здійснювати вилов риби лише за умови так званого періодичного «придбання» у нього або інших інспекторів вилучених знарядь лову (рибальських сіток) за визначеними ним цінами, так як передача за них грошових коштів не може вважатись неправомірною вигодою та всім так буде спокійніше. Також, під час вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 треба зачекати декілька тижнів поки буде визначена сума, яку необхідно буде передати для подальшої безперешкодної діяльності з вилову риби.

05.03.2023 близько 13:50 год., перебуваючи на території бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що за так зване «придбання» вилучених знарядь лову (рибальських сіток) він повинен надати йому грошові кошти в сумі 40000 гривень та продемонстрував вказані знаряддя лову (рибальські сітки), які він йому передасть для «легалізації» отримання неправомірної вигоди.

У подальшому, 10.03.2023 близько 08:53 год., перебуваючи біля ресторану «Колиба», розташованого по вул. Миру в м. Світловодськ, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та узгоджено з останнім, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 40 000 грн. за вплив на прийняття рішення державними інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області та начальником зазначеного управління ОСОБА_7 , щодо не проведення стосовно ОСОБА_8 заходів державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, не виявлення в його діях порушень порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням риби та здійснення рибальства із застосуванням промислових знарядь лову за відсутності дозволу на промисел, а також не складання стосовно останнього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

14.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На теперішній час для недопущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме знарядь лову (рибальських сіток), які 05.03.2022 року продемонстровано ОСОБА_4 у ході зустрічі з ОСОБА_8 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в службовому приміщенні Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 9, з метою віднайдення та вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме знарядь лову (рибальських сіток).

Крім того, зважаючи на те, що службові особи Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є працівниками правоохоронного органу, тобто особами, обізнаними про методи та способи документування протиправної діяльності, вказане може свідчити про те, що у разі спроби одержання до зазначених речей доступу в інший спосіб, вони можуть бути піддані змінам або знищені.

Тобто, доступ до зазначених речей і документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Таким чином, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто приховування чи знищення предметів, підтверджуючих вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку в службовому приміщенні Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 9,що перебуває на земельній ділянці площею 2.2248 га із кадастровим номером :50:105:0022, яка використовується на праві постійного користування КСРП ТОВ «Дніпровське» () та власником якої є Світловодська міська рада ().

Зазначене підтверджується матеріалами виконаного доручення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області вх.№ 10663-23 від 21.04.2023.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Крім того, вказав, що слідство має у розпорядженні інформацію, що описані в прохальній частині клопотання речі були переміщенні до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 9.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити, з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому ч.3 вищевказаної статті передбачено, що клопотання серед іншого повинно містити підстави для обшуку та відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 264 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Згідно до вимог ст. 234 КПК України до клопотання про надання дозволу на обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Так на підтвердження своїх доводів, прокурор долучив протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відеоконтролю за ОСОБА_4 , інформацію отриману на виконання постанови прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3, згідно до якої працівниками УСБУ в Кіровоградській області встановлено, що у службовому приміщення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 9, може перебувати знаряддя лову (рибальські сітки), які 05.03.2022 року було продемонстровано ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_8 та за які останнім було передано ОСОБА_4 40 тис грн.

Мотивуючи своє клопотання прокурор вказує, що метою проведення даного обшуку є віднайдення та вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме знарядь лову (рибальських сіток).

Проте, під час розгляду клопотання не доведено, що означене у прохальній частині клопотання майно має доказове значення для досудового розслідування, не зазначено необхідність відшукання та вилучення таких знарядь вилову, з огляду на предмет розслідування даного кримінального провадження, що відповідно до правил частини 5 ст.234 КПК України є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні прокурор не довів, що наявні достатні підстави вважати, що описані в клопотанні речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подане клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні; а також що можливо використання як доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання є сумнівним за своєю суттю, оскільки у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано прокурором у судовому засіданні будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт зберігання означених прокурором риболовних сіток саме за місце знаходження Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Кіровоградській області, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів суперечливості та необґрунтованості клопотання.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про проведення обшуку житла особи не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду прокурором не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи і приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З наведених підстав клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000061 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1