Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2162/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження, внесеного 11.02.2023р. до ЄРДР за №0000103 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, розлучений, непрацюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 10 лютого 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, знаходячись в міждамбовому просторі русла річки Тиса, що межах с. Дротинці, Берегівського району, за GOOGLE координатами 48.09858, 22.99192, що згідно рішення 25 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради №908 від 07.08.2009 «Про створення регіонального ландшафтного парку «Притисянський» та Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до земель природно-заповідного фонду, де всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою бензопили марки "Foresta", здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Верба», на пні діаметром у корі 30 см, шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перенесення за межі вказаної ділянки, але був викритий та зупинений працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 73 845 (сімдесят три тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 70 копійок, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ №СЕ-19/107-23/2854-ЕК від 28.03.2023 року.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 , здійснено незаконну порубку дерева на територіях (землях) природно-заповідного фонду України.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчиненими за вказаних фактичних обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинена на територія природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він 10.02.2023 року рубав сам своєю власною бензопилою за дамбою, біля річки Тиса сиро ростуче дерево породи «Верба», яке порубав на куски для обігріву власної оселі, після чого на місці рубки був викритий працівниками поліції.

Представник потерпілого-Виноградівської міської ради ОСОБА_5 ,в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування,ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 3ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинена на територія природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно дост. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1ст.76 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Отже, перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, є вичерпним, а тому конфіскація майна належного обвинуваченого судом не застосовується.

Однак, суд застосовує спеціальну конфіскацію в частині предметів кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавленням волі, суд відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовує захід кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави бензопилу марки "Foresta".

Витрати на проведення експертиз в розмірі 1888 грн.70 коп., згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 119 КПК України, для звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат, - відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосований ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.02.2023 року, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України,- скасувати (а.п. 28-31).

Речові докази:

- частини дерева породи «верба»: 1 частина довжиною 65 см., діаметр 20 см, 1 частина довжиною 1,2 м. діаметр 18 см та 13 частин довжиною 60 см та діаметрами: три частини по 30 см, одна частина 28 см, дві частини по 27 см, три частини по 25 см дві частини по 23 см, дві частини по 22 см,-передати власнику Виноградівській міській раді, а бензопилу марки "Foresta", - конфіскувати в дохід держави (а.п. 20-21);

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370,374-376,394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.246 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та передати у власність держави бензопилу марки "Foresta", зеленого кольору, яка зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 20-21).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1888 грн.70 коп. на користь держави.

Арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду 15.02.2023 року по справі №299/891/23, - скасувати (а.п. 28-31).

Речові докази:

- частини дерева породи «верба»: 1 частина довжиною 65 см., діаметр 20 см, 1 частина довжиною 1,2 м. діаметр 18 см та 13 частин довжиною 60 см та діаметрами: три частини по 30 см, одна частина 28 см, дві частини по 27 см, три частини по 25 см дві частини по 23 см, дві частини по 22 см.-передати потерпілому-Виноградівській міській раді в Закарпатській області (а.п.20-21);

Речовий доказ бензопилу марки "Foresta", - конфіскувати в дохід держави (а.п. 20-21).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1