Справа № 297/2801/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області 11.08.2023 року було накладено арешт на:

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT 28» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору власником якого відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець с. Луги, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, а фактичним користувачем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з вмістом в багажному відділенні деревини породи дуб, загальною кубатурою 2 кубічних метра;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT 28»,державний номерний знак«АТ4740АС», серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету WAR 111 1920.

Разом з цим, ОСОБА_4 є титульним власником вищевказаного автомобіля і надав його в користування ОСОБА_6 з правом його відчуження та розпорядження, який і надав в користування ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_5 04.08.2023 року придбав у ОСОБА_7 5 складометрів дров породи дуб по ціні 1000 гривень за складометр для обігрівання будинку, в якому він проживає з дружиною та їх чотирма малолітніми дітьми. З пояснень ОСОБА_7 стало відомо, що остання придбала їх у філії «Берегівського лісового господарства», про що надала квитанцію про оплату, яку передала ОСОБА_5 .. Отже, на думку заявника, відпала потреба у подальшому арешті вилученого майна.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий Берегівського РВП ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_8 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, у задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ОСОБА_4 не долучено жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування зазначених у клопотанні вимог. Зокрема, не надано доказів щодо законного придбання ОСОБА_5 вилученої деревини породи дуб у ОСОБА_7 та доказів того, що необхідність у подальшому арешті на вилучене майно відпала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1