Справа № 727/9566/21
Провадження № 1-кп/727/111/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0001516 від 10.09.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 09 вересня 2021 року в після обіденний час, перебуваючи в якості гостя у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, з рюкзака останньої викрав грошові кошти в сумі 10856 грн., після чого, покинув приміщення квартири, і в подальшому, розпорядився викраденим майном, на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, в порядку вимог ст.. 351 КПК України, надав покази в яких підтвердив обставини скоєння ним злочину за обставин, викладених в установочній частині вироку, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, повністю погодившись із пред`яленим обвинуваченням. У наданих показаннях не заперечував вчинення ним крадіжки, коли він перебував 09.09.2021 року у приміщенні квартири своєї знайомої ОСОБА_5 , де з останньою випивав спиртне та в ході розмови, дізнався про наявність в потерпілої великої суми коштів, які викрав з рюкзака ОСОБА_5 , без її дозволу. Пояснив, що в потерпілої попросив пробачення, відшкодував частково кошти і ОСОБА_5 до нього претензій не має. Просив, його суворо не карати.

Судом встановлено, що покази обвинуваченого надані в засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів у правильності розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд, з врахуванням позиції прокурора, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу, не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, документів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Вимоги ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 337 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 в засіданні було роз`яснено.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи, суду останньою надано письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просила, покарання обвинуваченому винести на розсуд суду.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченого, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілої

За результатами судового розгляду, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням з`ясованих в засіданні обставин знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та дії ОСОБА_4 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, визнання вини у вчиненому, часткове відшкодування завданої потерпілій майнової шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом за з`ясованих обставин виходячи з показів обвинуваченого визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння.

Судом, за з`ясованими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого установлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліках за місцем реєстрації у лікаря - нарколога, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше, притягувався до кримінальної відповідальності, одна в силу вимог ст.. 89 КК України вважається не судимим; працює по найму, у вчиненому щиросердечно розкаявся, шкоду потерпілій частково відшкодував, потерпіла ОСОБА_5 сприяв у розкритті злочину.

Досліджені документи, що характеризують обвинуваченого, вказують на те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки, а отже, з врахуванням наведеного вище і з врахуванням способу життя обвинуваченого; а саме, що ОСОБА_4 перебував в розшуку, як пояснив в засіданні останній йому було відомо про розгляд справи, однак він виїхав в пошуках роботи, враховуючи і ступінь тяжкості ним вчиненого, особливості й обставини скоєння кримінального правопорушення; форму вини, мотив і мету, спосіб, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України.

Разом з цим, враховуючи вищенаведене, обставини які обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_4 дані про винну особу, з врахуванням думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому мінімального покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції останнього від суспільства і йому слід призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення покарання має бути співмірним зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, є завершальним етапом розгляду кримінальної справи. Призначене покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів. (ч.2 ст.50 КК України).

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення і вирішення справи судом…. Аналогічною, є позиція і в рішенні по справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року п.79.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися; на даній стадії судового розгляду справи, прокурор не зверталася із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов потерпілою на стадії досудового розслідування і до початку судового розгляду, подано не було. Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17.000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1372,96 грн. процесуальних витрат на залучення експерта по проведеній судовій експертизі в рамках кримінального провадження за № СЕ-19/126-21/7160-Д (а.с.33 т.2).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Повний текст вироку суду складено, підписано та вручено 28.06.2023 року.

Суддя ОСОБА_1