В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2354/20

Провадження № 1-кп/348/56/23

01 червня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за обвинувальним актом від 26.11.2020, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого не має, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Богородчанського районного суду від 03.04.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Кримінальне правпорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 17.01.2019 біля 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металевої арматури із новобудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до території вказаної новобудови, де в подальшому із приміщення новобудови, шляхом вільного доступу, таємно викрав один металевий арматурний прут довжиною 15 м., та один металевий арматурний прут довжиною 10 м., діаметром 10 мм. кожний, чим заподіяв ТзОВ «Струмок» майнову шкоду в розмірі 331,25 грн.

Вище вказані предмети обвинувачений ОСОБА_4 виніс за територію новобудови ТзОВ «Струмок» та у подальшому був затриманий працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Суду пояснив, що 17.01.2019 біля 17.30 год. він вирішив вчинити крадіжку металевої арматури із новобудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З цією метою він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до території вказаної новобудови, де із приміщення новобудови, викрав один металевий арматурний прут довжиною 15 м., та один металевий арматурний прут довжиною 10 м. Вказані предмети він виніс за територію новобудови, однак у подальшому був затриманий працівниками Надвірнянського відділу поліції.

У вчиненному розкаявся, зазначив, що шкодує про вчинене, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ТзОВ «Струмок» в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно кваліфіковані вірно.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога, задовільну характеристу з місця проживання та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом та в суді давав послідовні визнавальні показання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 30.07.2021, підготовлених Надвірнянським міськрайонним сектором Філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, дослідивши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, його історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 50-51).

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, а також те, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив злочин, думку потерпілого, який просить призначити не суворе покарання - суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.

Зваживши на вказані обставини суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, оскільки попередні засудження та характер вчинених ним дій свідчать про небажання обвинуваченого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2020 обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покаранням у виді арешту на строк 2 місяці.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, описаний в цьому вироку, до постановлення вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2020, остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити у відповідності із ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді арешту, та в строк призначеного покарання зарахувати повністю відбуте покарання.

Питання речових доказів необхідно вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання - у виді арешту строком 3 (три) місяці.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2020, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання - у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

В строк відбування покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати покарання, повністю відбуте за вироком Бгородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2020.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: один металевий арматурний прут довжиною 15 м., та один металевий арматурний прут довжиною 10 м. - повернути ТзОВ «Струмок».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1