Провадження № 1-кс/522/456/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 05.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, із правом вилучення його у власників та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак.Вільямса, 89, зокрема на автомобіль «BMW 545і», р/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку заявника, арешт вищевказаного майна порушує право власності ОСОБА_8 , оскільки про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, йому повідомлено заочно, на той час ОСОБА_8 вже перебував за межами України, з зазначеним повідомленням про підозру орган досудового розслідування не звертався до Посольства України в Республіці Ірак, всі необхідні експертизи було проведено впродовж 2018 року, а тому арешт необхідно скасувати та повернути майно власнику.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила арешт, накладений на автомобіль, скасувати та повернути майно власнику.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, на підтвердження чого надав матеріали кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив, що в рамках зазначеного кримінального провадження було пред`явлено підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наразі він перебуває у міжнародному розшуку.

Дослідивши матеріли кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен маєправо володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України.

05.12.2017 року постановою слідчого автомобіль «BMW 545і», р/н НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 05.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, із правом вилучення його у власників та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак.Вільямса, 89, зокрема на автомобіль «BMW 545і», р/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках зазначеного кримінального провадження 29.04.2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, але не вручено, оскільки останній переховувався від органів слідства.

18.05.2020 року слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено у розшук, кримінальне провадження №0000947 від 05.12.2017 року зупинено.

20.11.2020 року було уточнено анкетні дані підозрюваного.

23.11.2020 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в рамках кримінального провадження №0000947 від 05.12.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (у зв`язку з уточненням анкетних даних).

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років.

23.11.2020 року постановою слідчого ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження зупинено.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що спірний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000947 від 05.12.2017 року та ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1