Справа № 192/621/23
Провадження № 1-р/192/4/23
Ухвала

19 вересня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду та роз`яснення ухвали суду від 01 серпня 2023 року по кримінальному провадженню №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Бутовичівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року судом відкладено судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою захисників.

В судове засідання повторено виклик прокурора, обвинуваченої, захисників, представника потерпілого.

Зобов`язано захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 надати суду в судове засідання 10 серпня 2023 року відомості, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 01 серпня 2023 року.

Задоволено клопотання представника потерпілого про здійснення дистанційного судового провадження.

Постановлено здійснювати дистанційне судове провадження в кримінальному провадженні №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з перебуванням представника потерпілого представника Дніпровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Доручено Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області виконати по відношенню до представника потерпілого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 серпня 2023 року в 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направлено для виконання Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_3 просить роз`яснити рішення суду, оскільки воно є незрозумілим, і тому просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали від 01 серпня 2023 року, якою зобов`язано захисників обвинуваченої ОСОБА_4 , надати суду в судове засідання 10 серпня 2023 року відомості, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 01 серпня 2023 року. У роз`яснені просить зазначити, чи підлягає виконанню ухвала від 01 серпня 2023 року, враховуючи те, що відповідно до змісту ст.ст. 324, 336 КПК України, на які послався суд у вищевказаній ухвалі, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання учасників процесу до надання суду будь-яких відомостей. Також у разі зазначення у роз`ясненні вказаного рішення суду відомостей щодо обов`язкового виконання вказаної ухвали, просить зазначити норму Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені повноваження суду щодо зобов`язання учасників процесу до надання відповідних відомостей.. Крім того з урахуванням того, що клопотання захисників щодо відкладення судового засідання у справі, призначеного на 01 серпня 2013 року, містять відомості відповідно до яких, наявні обставини, що об`єктивно унеможливлюють прибуття захисників у зазначене судове засідання, просить зазначити, які саме відомості відповідно до ухвали від 01 серпня 2023 року необхідно надати суду.

В судовому засіданні обвинувачена та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, вважав, що ухвала суду є зрозумілою прокурору, але можливо дана ухвала є незрозумілою стороні захисту.

Захисник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, подав за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи заяву про проведення судового засідання у його відсутність, причину неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку обвинуваченої, захисника ОСОБА_6 , прокурора, враховуючи положення ст. 380 КПК України, яка передбачає неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, постановив проводити розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається із заяви захисник ОСОБА_3 просить роз`яснити рішення суду.

Відповідно до ст. 369 КПК України, яка передбачає види судових рішень, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Таким чином норми КПК України не передбачають такого виду судового рішення, як рішення суду і тому даний вид судового рішення не підлягає роз`ясненню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Захисник ОСОБА_3 також просить роз`яснити виконання ухвали суду від 01 серпня 2023 року в частині зобов`язання судом захисників ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 надати суду в судове засідання 10 серпня 2023 року відомості, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 01 серпня 2023 року, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання учасників процесу на надання будь-яких відомостей і тому просить зазначити норму КПК України, якою передбачені такі повноваження суду.

Дана вимога захисника ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду в цій частині.

Відповідно до ст. 392 КПК України - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином незгода захисника ОСОБА_3 з ухвалою суду в частині зобов`язання судом захисників ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 надати суду в судове засідання 10 серпня 2023 року відомості, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 01 серпня 2023 року є підставою для оскарження зазначеної ухвали суду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 392 КПК України, а не підставою для її роз`яснення.

Що стосується вимог заяви про зазначення які саме відомості відповідно до ухвали від 01 серпня 2023 року необхідно надати суду, то суд вважає, що ухвала суду в цій частині є зрозумілою, оскільки містить конкретизацію відомостей, а саме відомості, що підтверджують поважність причини неявки захисників в судове засідання 01 серпня 2023 року, і тому дане судове рішення не потребує роз`яснення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду та роз`яснення ухвали суду від 01 серпня 2023 року є безпідставною і тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду та роз`яснення ухвали суду від 01 серпня 2023 року по кримінальному провадженню №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1