НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року ЄУ № 322/295/23 (Провадження № 1-кс/322/92/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт - ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

09.06.2023 до слідчого судді зі вказаним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_3 ,

Зі змісту клопотання випливає, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.03.2023 було розглянуто клопотання слідчого відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 20.03.2023 за №0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

За результатами розгляду цього клопотання було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на: 1) автомобіль ЗАЗ 110267 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 і який перебував у користуванні ОСОБА_3 ;

2) причеп без реєстраційного номеру (який, зі слів ОСОБА_3 , належить останньому) в якому знаходилися 26 фрагментів свіжоспиляної деревини породи «акація біла», довжиною в середньому по 55-60 см. кожен, загальним об`ємом близько 1 м3;

3) бензопилу «STARTPRO SCS-4080H» в корпусі чорного кольору (яка, зі слів ОСОБА_3 , належить останньому).

Адвокат у клопотанні зазначає, що згадані автомобіль і причіп не є знаряддям кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди. На його думку постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами є формальною. Звертає увагу на кваліфікаційні ознаки кримінального правопорушення (саме незаконна порубка, а не перевезення).

Також адвокат вказує про воєнний стан в Україні, в контексті того, що ОСОБА_3 проживає в безпосередній близькості від фронту і за умови евакуації чи подібної події без автомобіля буде позбавлений можливості терміново покинути місце проживання, що наражає на небезпеку як його життя і здоров`я так і життя здоров`я його родини.

На думку адвоката позбавлення ОСОБА_3 , права користування автомобілем, який необхідний для забезпечення потреб його сім`ї на тривалий строк, є явно не співрозмірним з обмеженнями, які несе він і його сім`я.

Окремо адвокат зазначає, що понад двох місяців ані ОСОБА_3 ані буд-якій іншій особі не повідомлено про підозру у цьому провадженні

Посилаючись на положення ч.1 ст.174 КПК України, практику ЄСПЛ, адвокат просив скасувати арешт автомобіля ЗАЗ 110267 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа без реєстраційного номеру, які були вилучені у ОСОБА_3 та повернути їх останньому.

В рамках підготовки до розгляду клопотання слідчим суддею було направлено запит до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР 20.03.2023 за №0000036. На запит отримано відповідь зі змісту якої випливає, що надання матеріалів кримінального провадження слідчому судді є неможливим з огляду на їх направлення до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.

Сторони вважали можливим розглянути клопотання на підставі наявних матеріалів.

В судовому засідання адвокат підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, скасувати арешт автомобіля і причепа.

ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Слідчий заперечував проти доводів клопотання вважав, що арешт на майно був накладений обґрунтовано, і на сьогоднішній день підстави для скасування арешту майна відсутні.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали і відповідь відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, заслухавши особу, яка звернулась з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.03.2023 за №0000036, ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.03.2023 було накладено арешт зокрема і на автомобіль ЗАЗ 110267, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп без реєстраційного номеру.

Доводи адвоката про те, що автомобіль і причіп необґрунтовано було визнано речовими доказами, що ОСОБА_3 чи іншим особам не повідомлено про підозру не вказують на необґрунтованість арешту з огляду на положення ч.3 ст.170 КПК України (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу), а також те що автомобіль і причіп бузсумнівно відповідали критеріям ст.98 КПУ України оскільки, були виявлені і вилучені безпосередньо на місці події, в причепі знаходилися фрагменти спиляних дерев). Те, що відомості були внесені з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.248 КК України без такої кваліфікуючої ознаки як незаконне перевезення на переконання слідчого судді не спростовують імовірність причетності автомобіля і причепа до події правопорушення.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, тому слідчий суддя вважає, що обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно продовжують існувати і понині, накладення арешту є об`єктивно необхідним для кримінального провадження. Доводи наведені адвокатом в клопотанні і ті які були надані в судовому засіданні не вказують на те, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні накладеного арешту, чи те, що його було накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, згідно з практикою ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Як вже зазначалося раніше автомобіль і причіп могли використовуватися як засоби за допомогою яких могли бути створені сприятливі умови для вчинення правопорушення (прибуття на місце події, транспортування деревини тощо), однак їх причетність до обставин події була задокументована під час ОМП, показаннями свідків, визнанням речовим доказом, передачею на відповідальне зберігання тощо. Про факт перебування в причепі деревини зазначалося зокрема і в ухвалі слідчого. Окремо слід також зазначити, що з пояснень слідчого випливає, що на теперішній час у проваджені навіть не встановлено потерпілу особу. Отже встановлені під час розгляду клопотання обставини наряду з наведеними адвокатом доводами в контексті негативних наслідків для ОСОБА_3 обумовлених накладенням арешту на автомобіль і причіп вказують, що на теперішній час потреба у необхідності заборони користування та розпорядження вказаним майном фактично відпала, тому існують підстави для скасування згаданих заборон.

Вказане, в свою чергу, дає право володільцю або користувачам (якщо вони користуються на законних підставах) автомобіля і причепа звернутися із клопотанням або заявою до слідчого про передачу їм на відповідальне зберігання останнім (із дотриманням певних умов зберігання) згаданого майна.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати встановлені ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.03.2023 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 20.03.2023 за №0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, заборони користування та розпорядження:

1) автомобілем ЗАЗ 110267 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 і який перебував у користуванні ОСОБА_3 ;

2) причепом без реєстраційного номеру (який, зі слів ОСОБА_3 , належить останньому),

які були вилучені 20.03.2023, під час проведення огляду місця події.

Заборонити власнику та іншим можливим користувачам відчужувати і змінювати право власності на згадані автомобіль і причіп.

При передачі автомобіля і причепа на відповідальне зберігання власнику або іншому користувачу (який матиме на законних підставних право користуватися транспортним засобом і причепом), зобов`язати останніх належним чином зберігати вказані автомобіль і причіп з метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення і перетворення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1