Справа № 504/3527/23
Номер провадження 1-кс/504/315/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2023 року приблизно о 15.20 год. на автодорозі «Одеса - Вознесенськ - Н. Буг» (Р-55), поблизу с. Зоріне, поза межами населеного пункту в Одеському районі Одеської області, автомобіль «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку м. Вознесенськ, виконуючи маневр обгону та не впевнившись у його безпечності, допустив зіткнення із велосипедом, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, в цьому ж напрямку. В результаті ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, рубленої рани лівої тім`яно-скроневої ділянки, тупої травми грудної клітини, напруженого пневматорексу, садна лівого суглобу.

20.08.2023 у період часу з 15:30 по 17:07 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці, а саме: 48 км. автодороги «Одеса - Вознесенськ - Н. Буг» (Р-55), поблизу с. Зоріне, поза межами населеного пункту в Одеському районі Одеської області в ході якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , який направлено на арешт майданчик №9 в м. Одеса;

- велосипед, який направлено на арешт майданчик №9 в м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано.

Власником автомобіля «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 21.08.2023 року виявлене та вилучене майно було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000183 в якості речових доказів.

Враховуючи, викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких підтримали клопотання в повному обсязі та просили здійснити його розгляд у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на частину майна, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , який направлено на арешт майданчик №9 в м. Одеса; велосипед, який направлено на арешт майданчик №9 в м. Одеса; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано.

Щодо накладення арешту на інше майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо набуття вищевказаного вилученого майна кримінально протиправним шляхом або отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення, воно не є предметом кримінального правопорушення та не використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, відсутні підстави вважати, що зазначене майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а отже накладення арешту на нього є недоцільним.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , який направлено на арешт майданчик №9 в м. Одеса;

- велосипед, який направлено на арешт майданчик №9 в м. Одеса;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині накладення арешту на решту майна, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути вказане майно його володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1