Справа № 132/1802/23
Ухвала

Ім`ям України

"09" червня 2023 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000250 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калинівка Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, строком на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що у СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000250 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2023 близько 21:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 та вживали алкогольні напої.

У подальшому під час застілля ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вступити з ним в статеві зносини при цьому торкаючись руками до грудей та ніг, що викликало у ОСОБА_5 обурення у неї виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 перебуваючи у спальні будинку за вищевказаною адресою штовхнула ОСОБА_7 від чого останній втратив рівновагу та впав вдарившись головою об дверну раму тацеглу, яка лежала на підлозі.

Після цього, ОСОБА_7 підвівся та ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання знову штовхнула ОСОБА_7 від чого останній знову втратив рівновагу та впав вдарившись головою об варцабу дверей та цеглу, яка лежала на підлозі та в подальшому почала наносити удари ногами по тулубу та голові лежачого на підлозі ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень, від чого останній втратив свідомість, та невдовзі помер.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 57 від 08.06.2023 причиною смерті ОСОБА_7 став травматичний шок викликаний сполучною травма тіла.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що повністю підтверджують причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Зокрема протоколом огляду місця події від 07.06.2023, протоколом огляду трупа від 08.06.2023, протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні, протоколом огляду речей, а саме спортивних шортів добровільно виданих ОСОБА_8 від 08.06.2023, та відповідними постановами про визнання речовими доказами від 08.06.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а також поясненням підозрюваної ОСОБА_5 від 08.06.2023.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На дату розгляду вказаного клопотання у суді ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчинених ним діянь.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до десяти років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наразі, наявні ризики визначені ч. 1 п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй злочині (у виді позбавлення волі на строк до 10 років). Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показів, оскільки їй вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого та свідків, але й їх фактичне місце проживання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, допустимі та беззаперечні докази вини підозрюваного.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування здійснюється лише з 08.06.2023, всі речі та документи до яких планується доступ не вилучені.

Окрім наведеного, існує достатньо високий ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, хоч на підозрювану ОСОБА_5 , Калинівська міська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами не відає, проте остання, не має на утриманні дітей, на дату обрання запобіжного заходу зловживала спиртними напоями, постійного місця роботи та інших соціально стримуючих факторів не має, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Саме застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю відповідає охороні прав та інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового слідства та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які б перешкоджали застосуванню щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Тому звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_5 не має на утриманні дітей, на дату обрання запобіжного заходу зловживала спиртними напоями, постійного місця роботи та інших соціально стримуючих факторів не має.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просить його задоволити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала позицію свого захисника про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого злочину, а також обґрунтовано необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, те що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показів, не має на утриманні дітей, на дату обрання запобіжного заходу зловживала спиртними напоями, постійного місця роботи та інших соціально стримуючих факторів не має, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.06.2023, протоколом огляду трупа від 08.06.2023, протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні, протоколом огляду речей, а саме спортивних шортів добровільно виданих ОСОБА_8 від 08.06.2023, та відповідними постановами про визнання речовими доказами від 08.06.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а також поясненням підозрюваної ОСОБА_5 від 08.06.2023.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до десяти років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України .

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калинівка Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60(шістдесят) діб з 09.06.2023 року по 07.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 07 серпня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1