У Х В А Л А Справа № 932/7338/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3594/22

04 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002353 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у якому слідчий прохає накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Infinix Note 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділенням ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002353 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

08.12.2022 року в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Infinix Note 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний телефон, вилучений в ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник володільця майна у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши володільця майна та його представника, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002353 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку, 08.12.2022 року було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Infinix Note 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.12.2022 року, вказане у клопотанні майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002353.

Дослідивши клопотання та додатки до нього вважаю, що слідчим не доведено, що мобільний телефон марки «Infinix Note 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 міг бути знаряддям вчинення чи зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002353 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1