Справа №586/1312/19
Провадження №1-кп/590/3/23

Іменем України
Ямпільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, захисника - адвоката ОСОБА_8
про реагування суду на порушення прокурором прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.10.2022 клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна задоволено частково. Зобов`язано прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 повернути ОСОБА_9 майно вилучене 13.07.2018 під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до наведеного в ухвалі переліку.
В задоволені вимог представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про зобов`язання посадових осіб Шосткинського РУ ГУНП в Сумській області надати тимчасовий доступ стороні захисту ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 та власнику майна ОСОБА_9 до автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у Шосткінському ВП ГУНП в Сумській області відмовити за безпідставністю.
Оскільки наразі судове рішення про повернення тимчасово вилученого майна прокурором не виконано, адвокат ОСОБА_8 23.11.2022 звернувся до суду з клопотанням, у якому фактично перед судом ставиться питання здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, та просить суд:
-визнати бездіяльність прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 з неповернення ОСОБА_9 майна вилученого 13.07.2018 року порушенням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
-Порушити питання про відповідальність прокурора ОСОБА_10 перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати прокурорів до дисциплінарної відповідальності.
-Порушити питання про відповідальність прокурора ОСОБА_10 перед правоохоронними органами, що згідно із законом уповноважені притягати прокурорів до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
В судовому засіданні 21.06.2023 адвокатом ОСОБА_8 було підтримано перший пункт вищевикладеного клопотання. Щодо порушення питань про відповідальність прокурора просив суд залишити клопотання в цій частині без розгляду, в зв`язку з тим, що відносно прокурора ОСОБА_10 вже порушено кримінальне провадження за невиконання ним рішення суду. Просив суд клопотання задовольнити, з підстав викладених в клопотанні.
Обвинувачені та адвокат ОСОБА_7 клопотання про реагування суду на порушення прокурором прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_8 , при цьому посилаючись на ст..19 Конституції України, ч.3 ст.169 КПК України зазначила, що жодної бездіяльності з боку прокурора допущено не було. Нею особисто в рамках даного кримінального провадження також було вжито заходів щодо виконання рішення суду про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_9 майна, в підтвердження суду надано відповідні запити прокурора, адресовані начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та начальнику ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , та отримані відповіді, з яких вбачається, що будь-які речі з арештованого судом т/з автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вилучалися та до камери зберігання речових доказів не передавалися. Крім того, ОСОБА_9 мав змогу забрати з вказаного кримінального провадження особисті речі та майно, яке не вилучалося. Згідно розписок, які знаходяться у кримінальному провадженні, останній забрав частину речей, але чому не забрав усі речі невідомо.
Дослідивши подане клопотання адвоката, заслухавши сторони кримінального провадження, суд робить наступні висновки.
Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК), який належить до основних засад кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, фактично судовий контроль є ще однією формою реалізації судової влади, крім здійснення функції правосуддя.
Зазначене положення Конституції відображено і в ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Проте, на практиці відсутній чітко прописаний законодавцем процесуальний механізм здійснення такого контролю судом. Не визначено, наприклад, у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.
В свою чергу, звертаючись до суду із клопотанням по суті про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат ОСОБА_8 не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням, просить лише визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_10 з неповернення ОСОБА_9 майна вилученого 13.07.2018 порушенням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК).
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Ухвалою суду від 27.10.2022 Зобов`язано прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 повернути ОСОБА_9 майно вилучене 13.07.2018 під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до наведеного в ухвалі переліку.
Вказана ухвала набрала законної сили 27.10.2022. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.
Крім цього, на думку суду, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.
28.12.2022 суд звернувся з запитом до начальника ВП №1 (м.С-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо звернення до виконання ухвали суду від 27.10.2022 про повернення тимчасово вилученого майна та про причини не виконання судового рішення /а.с. 138 т.4/.
З наданої начальником ВП №1 (м.С-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на запит суду інформації від 30.12.2022 за вих.№ 6192 встановлено, що на виконання вказана ухвала суду до ВП №1 (м.С-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області не надходила.
З урахуванням усього зазначеного, суд вважає, що питання, що ставляться у поданому клопотанні виходять за межі компетенції суду. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.
Враховуючи те, що КПК України не передбачено права особи на звернення із клопотанням про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню (ст. 21, 534 КПК), то суд дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде відмова у задоволенні вказаного клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , як третьої особи, майно якої арештовано, про реагування суду на порушення прокурором прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1