Справа № 755/8964/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000797 від 29.05.2023 рокувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, з базовою загальною середньою освітою, офіційно працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.10.2022 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України до остаточного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи протягом року, а саме - 14.10.2022 засудженим Дарницьким районним судом міста Києва, за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.

Так, 28 травня 2023 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , проходячи повз будинок № 19 по вулиці Празькій, що в місті Києві, знайшов, тим самим незаконно, без мети збуту, придбав фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки - з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол).

Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та була раніше засуджена за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 підняв, із землі знайдений ним фрагмент блістерної упаковки з написом -«Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), тим самим незаконно, без мети збуту, придбав їх.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 продовжив тримати при собі піднятий із землі фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), тим самим вчинивши безоплатне, незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 помістив незаконно придбаний ним фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), до лівої кишені спортивної кофти, в яку був одягнутий та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту, та пішов далі по власних справах.

Тієї ж ночі, а саме 29.05.2023 приблизно о 00 годині 10 хвилин, за адресою: м Київ, вулиця Будівельників, 29 працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 ,, який повідомив, що зберігає при собі фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол).

В подальшому, 29.05.2023 в період часу з 00 години 16 хвилин до 00 години 19 хвилин, під час проведення огляду місця події, що проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Будівельників, 29, ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно видав фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), масою 0,044 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Метадон (фенадон), згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 0,02 грама.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 71 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зобов`язався стати на шлях виправлення, просив не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, погодився з доведеністю винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що 28 травня 2023 року приблизно о 23 год. 00 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , знайшов, фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки - з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол). 29.05.2023 приблизно о 00 годині 10 хвилин, за адресою: м Київ, вулиця Будівельників, 29 він був зупинений працівниками поліції та у нього було виявлено і вилучено фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки - з наркотичним засобом, яку він зберігав при собі без мети збуту.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість у період іспитового строку за попереднім вироком повторно вчинив подібне кримінальне правопорушення, при цьому на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, скарг за місцем проживання на нього не надходило, має офіційного місця роботи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу прокурором не заявлено, відповідно підстав обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 1912,00 грн.

Речові докази: психотропну речовину - метадон (фенадол), масою 0,044 г, передану до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 020214 від 04.04.2023) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1