Справа № 686/692/22
Провадження № 1-кп/686/374/23
29 травня 2023 року м. Хмелньцький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.06.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 10.04.2019 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 10.08.2021 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, звільнений 10.08.2021 року по відбуттю покарання,-
по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та діючи повторно, вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставинах.
Так, 06.11.2021р. близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Майборського в м. Хмельницькому, виявив автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмета розбивши скло задньої правої дверки автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та незаконно проник таким чином всередину салону вказаного автомобіля, з якого таємно, повторно викрав автомобільну акустичну колонку, сірого кольору, вартістю 1500 грн., комплект спортивних петель марки «TRXTactical» в матерчатій сумці зеленого кольору, вартістю 961,91 грн., тактичний рюкзак марки «Propper», чорного кольору, вартістю 1557,85 грн., в якому знаходилися особисті речі, які для потерпілого майнової цінності не становлять, матерчату сумку для фотоапарату марки «Tenba», чорно-коричневого кольору, вартістю 250 грн., в якій знаходилися ключі та зошит, які майнової цінності для потерпілого не становлять, тримач до мобільного телефону сріблястого кольору, вартістю 100 грн., альпіністський карабін марки «GG&L» моделі «GW816», вартістю 100 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 4469,76 гривень. Після чого ОСОБА_6 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4469,76 гривень.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинувачені не визнав та показав, що дійсно він 06.11.2021р. близько 05 години ранку на прохання ОСОБА_8 вийшов до нього і зустрівся біля 22 школи по вул. Зарічанський в м. Хмельницькому з метою поговорити. На вулиці біля машини вони зустрілись, в якій був сам ОСОБА_8 та ще якась особа, ОСОБА_8 останній запропонував йому взяти на тимчасове зберігання чорну сумку, він відмовив та пішов у напрямку проживання своєї знайомої, пройшовши 100 метрів його затримали працівники поліції в цивільному, які повалили його на землю, закрутили руки і наділи кайданки. В такому положенні він пролежав півтора години і не бачив, що відбувається навкруги. Потім його підняли та посадили на лавку де він побачив разом із своїм рюкзаком ще чорну сумку, яку пропонував взяти на зберігання ОСОБА_8 . Згодом приїхала слідчо-оперативна група, провели огляд його та речей, затримали його. Він будь-якого відношення до крадіжки та сумки і речами, які там були не має, вважає, що його оговорив ОСОБА_8 .
Суд до показів обвинуваченого відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту, під час досудового слідства обвинувачений не повідомляв про обставини які повідомив в ході судового розгляду, покази дав лише після дослідження усіх доказів, проте дані покази спростовуються дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 06.11.2021 року біля 5 годин 30 хвилин йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що з машини здійснили крадіжку, він не повірив спочатку, йому вдруге зателефонували і він виявив в дворі свою машину в якій було розбито скло з правої задньої двері і зникли речі.
Згідно протоколу огляду від 06.11.2021 року проведено огляд вилучених речей під час затримання ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_7 впізнав в них речі, які належать йому та були викрадені в нього.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що 06.11.2021 року на прохання знайомого ОСОБА_6 він біля 5 години заїхав за ним , забрав його із ОСОБА_9 та повіз його в район «Раково», з метою забрати речі, висадив його біля садочка і чекав, ОСОБА_10 не було десь 30 хвилин, потім він приніс сумки та пакети, погрузили в багажник. Відвіз його назад додому, по дорозі заїхали біля «Собкова» де ОСОБА_10 вийшов викинув щось та запалив костер. Коли привіз додому, то ОСОБА_10 із ним розрахувався колонкою, яка була в сумці в багажнику, оскільки сказав, що грошей не має. Через пару хвилин коли відійшов ОСОБА_10 до нього підійшли працівники поліції та також затримали його і він їм все розповів та показав.
Покази даного свідка підтверджуються також і обставинами викладеними у наступних доказах.
Згідно протоколу огляду від 06.11.2021 року проведено огляд місцевості за адресою біля будинку АДРЕСА_2 де гр. ОСОБА_8 видав акустичну колонку, сірого кольору. Протоколом огляду від 06.11.2021 року проведено огляд місцевості біля ресторану «Собков» за адресою м. Хмельницький вул. Прибузька 15, на яку вказав свідок ОСОБА_8 де обвинувачений здійснював викидання речей та розводив багаття, в ході огляду вилучено обгорівши зошити з написом «Laska» та зошит із написом « ОСОБА_11 ».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2021 року за участю ОСОБА_8 , останній показав та розповів, як і куди він возив обвинуваченого даного ранку, де зупинявся і що робили. Протоколом огляду від 06.11.2021 року оглянута акустична колонка, яку видав ОСОБА_8 .
Покази дані даним свідком є послідовними із самого початку та підтверджують обставини причетності обвинуваченого до вчинення злочину, доводи обвинуваченого і захисту у неправдивості даних показів і бажання оговорити обвинуваченого спростовуються показами свідка та зафіксованими в ході досудового розслідування обставинами, які зібрані відразу після затримання ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що йому, як оперативному працівнику правоохоронного органу стало відомо, що обвинувачений планує здійснити крадіжку і коли вона відбулась, він повідомив про це на 102 та потім виїхав на місце де відбувалась крадіжка, участі в затриманні обвинуваченого він не приймав.
Покази даного свідка також підтверджуються письмовим рапортом даного працівника поліції від 06.11.2021року, рапортом прийнятим на службу 102, в якому зафіксована інформації про крадіжку, яка надійшла від оперуповноваженого працівника поліції.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілого, свідків є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази осіб узгоджуються між особою із показами один одного та фактичними обставинами, іншими дослідженими в суді доказами і в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпілим, свідками дані завідомо неправдиві показання.
Крім показів потерпілого та свідка вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.
Згідно протоколу затримання від 06.11.2021 року ОСОБА_6 було затримано як особу, що вчинила крадіжку та в ході огляду затриманого було вилучено майно, з яким був затриманий ОСОБА_6 та зафіксовано в самому протоколі. З даних речей виявились речі, які були викрадені біля 5 години ранку із машини потерпілого: рюкзак марки «Propper», чорного кольору, матерчата сумку марки «Tenba», альпіністський карабін марки «GG&L» моделі «GW816», комплект спортивних петель марки «TRXTactical», тримач до мобільного телефону та інше майно, що було вилучено і відповідно постанови слідчого від 06.11.2021 року визнано речовим доказом. Процес огляду даних речей та їх опис був заснятий на відео, яке долучено до даного протоколу і який переглянуто в ході судового розгляду, під час якого обвинувачений заперечував факт причетності його до даних речей і крадіжки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2021 року із фото таблицею проведено огляді автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 6 по вул. Майборського в м. Хмельницькому та зафіксовано пошкодження склад та вилучення речей.
Згідно протоколу огляду речей від 30.12.2021 року вилучені речі під час огляду: обгорівши зошити з написом «Laska» та зошит із написом « ОСОБА_11 » із рукописними записами потерпілий ОСОБА_7 впізнав, як його речі, що були викрадені 06.11.2021 року із автомобіля.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 06.11.2021 року оглянутий мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 в якому зафіксовано що на робочому столі телефону міститься посилання на мольний додаток «OLX» через який відкривається оголошення потерпілого від 26.10.2021 року зі змістом «АвтоКолонка» «2100 грн.» торг та два фото, які прикріплені до оголошення, яка була викрадена в нього, а в подальшому оглянуто фотогалерея телефону де є фотознімок потерпілого, яке він робить спортивні вправи за допомогою петель, які були в нього викрадені.
Згідно висновку експерта від 15.11.2021року ринкова вартість станом на 06.11.2021 року: матерчатого тактичного рюкзака марки «Propper», чорного кольору, становить 1557,85 грн., комплекту спортивних петель марки «TRXTactical» в матерчатій сумці зеленого кольору становить 961,91 грн., визначити вартість тримача до мобільного телефону сріблястого кольору, матерчатої сумку для фотоапарату марки «Tenba», чорно-коричневого кольору, альпіністський карабін марки «GG&L» моделі «GW816» не представилось можливим.
Згідно довідки мережі магазинів цифрової техніки «ЧІП» вартсіть бувшою у вжитку матерчатої сумку для фотоапарату марки «Tenba», чорно-коричневого кольору станом на 06.11.2021 р. становить 250 грн., довідки ТОВ «РВ Трейдінг» вартість бувшого у вжитку металевого тримача до мобільного телефону станом на 06.11.2021р становить 100 гривень, а акустичної колонки - 1500 гривень, довідки ПП «Некрасов А.М.» вартість бувшого у вжитку альпіністського карабіну марки «GG&L» моделі «GW816» станом на 06.11.2021р становить 100 гривень.
Досліджені судом докази, які надані стороною обвинувачення зібрані та зафіксовані відповідно до вимого КПК України, суд визнає належними, допустимини та достовірними, а доводи сторони захисту про недопустимість даних доказів, що вони зібрані та зафіксовані із порушенням вимог КПК України сприймає виходячи саме з позиції обвинуваченого та не визнання ним своєї вини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На сьогодні ОСОБА_6 є судимий, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває. Обставиною, що обтяжує покарання суд в силу вимог ст. 67 КК України визнає рецидив злочину, обставинами що пом`якшують покарання судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не визнав вину у вчинені злочину, обвинувачується у вчинення нового злочину після відбуття покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини. що обтяжує покарання суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства, оскільки саме така міра покарання є достатньою і дієвою для виправлення обвинуваченого і запобіганню скоєння нових злочинів, тому за вчинене ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, ближче до максимального строку покарання. Правових підстав для застосування статей 69 та 75 КК України не має.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4013 грн. 75 коп. у відповідності до вимог статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Відповідно ухвали слідчого судді від 08.11.2021р. відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке в подальшому судом продовжено, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реальної міри покарання.
Строк попереднього ув`язнення: з 06.11.2021 року (з дня затримання) по 28.05.2023 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахування у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Накладений арешт на майно відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення: з 06.11.2021 року (з дня затримання) по 28.05.2023 року та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4013 грн. 75 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
-автомобільну акустичну колонку, сірого кольору, комплект спортивних петель марки «TRXTactical» в матерчатій сумці зеленого кольору, тактичний рюкзак марки «Propper», чорного кольору, матерчату сумку для фотоапарату марки «Tenba», чорно-коричневого тримач до мобільного телефону сріблястого кольору, альпіністський карабін марки «GG&L» моделі «GW816», повернути потерпілому ОСОБА_7 ,
-мобільний телефон марки «Ergo» IMEI: НОМЕР_2 , кофту чорно-сірого кольору, кросівки чорного кольору з білими полосами по боках повернути ОСОБА_6
-обгорівши залишки зошитів з написом «Laska» та зошит із написом «blіzzard» із рукописними записами потерпілого ОСОБА_7 , рукавички помаранчевого кольору, металеву частину викрутки, викрутку жовтого кольору, складний ніж зеленого кольору та два манікюрних шпателів знищити.
Накладений арешт на майно відповідно до ухвал слідчих суддів від 16.11.2021р., скасувати на підставі ч 4 ст. 174 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа. що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1