Справа № 991/5420/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 17.06.2023 подав до НАБУ заяву від 17.06.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 371 КК. Водночас, адвокат ОСОБА_5 не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3.Отже, адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 17.06.2023, відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, однак детектив НАБУ направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 , від 17.06.2023, не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10.З матеріалів скарги вбачається, що 17.06.2023 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 17.06.2023 вих. 20230617/1 (а.с. 6-10).

11.У заяві зазначаються відомості про вчинення, на переконання адвоката ОСОБА_5 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 371 КК.

12.В обґрунтування заяви про вчинення кримінальних правопорушень адвокат ОСОБА_5 фактично висловлює незгоду із ухвалою слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, у кримінальному провадженні № 0000539.

13.У поясненнях, наданих представником НАБУ зазначено, що вказана заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 , не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

15.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

16.Заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 , від 17.06.2023 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 можливих кримінальних правопорушень, натомість вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

17.Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

18.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

19.Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

20.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , від 17.06.2023 про кримінальні правопорушення.

21.Окрім того, вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ надати витяг з ЄРДР заявнику також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей.

Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1