Провадження № 1-кс/947/7193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000125 від 03.04.2023 року про відсторонення від посади начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 від 11.10.2021 року № 125-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Розпорядженням голови Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 від 20.01.2022 року № 8-к ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

З 17.03.2023 року по теперішній час на підставі розпорядження голови Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 № 39-к начальника відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 переведено на посаду начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, за категорією посади «Б».

В той же час, відповідно до положення про управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, затвердженого 10.03.2023 року рішенням Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № 339-VIII до основних завдань вказаного управління входить реалізація державної політики у сфері дошкільної, початкової, базової середньої, профільної середньої, позашкільної освіти та забезпечення якості освіти на території Чорноморської міської територіальної громади з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища міста Чорноморська. Забезпечення утримання та розвитку матеріально-технічної бази закладів та установ освіти комунальної власності Чорноморської міської територіальної громади на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, організація їхнього фінансового та кадрового забезпечення. Здійснення інших повноважень у сфері освіти, передбачених чинним законодавством.

До основних функцій управління входить організація роботи мережі закладів та установ освіти комунальної власності Чорноморської міської територіальної громади, здійснення контролю у межах своїх повноважень за фінансово-господарською діяльністю закладів та установ освіти комунальної власності Чорноморської міської територіальної громади. Формування пропозицій стосовно обсягу фінансування для розвитку освіти у закладах та установах освіти комунальної власності Чорноморської міської територіальної громади. Участь у розробці відповідних міських програм та організація їх виконання в межах наданих повноважень. Здійснення контролю за ефективністю та цільовим використанням майна установ та закладів освіти комунальної власності Чорноморської міської територіальної громади та виконання інших функцій у сфері освіти відповідно до чинного законодавства України.

Так, відповідно до п. 3.1.28. Положення про управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, затвердженого 10.03.2023 року рішенням Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № 339-VIII, управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області є головним розпорядником коштів, передбачених у бюджеті Чорноморської міської територіальної громади на утримання закладів та установ освіти комунальної власності Чорноморської міської територіальної громади.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 , затвердженої 20.03.2023 року заступником міського голови Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_8 , начальник управління освіти (далі - начальник Управління) є посадовою особою місцевого самоврядування, призначається на посаду та звільняється з неї міським головою згідно з чинним законодавством, здійснює керівництво діяльністю Управління розподіляє обовязки між працівниками, координує та контролює їх роботу, забезпечує виконання покладених на Управління завдань.

3гідно п. 6 .ч 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 35 Законну України «Про публічні закупівлі», передбачено, що у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв?язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов?язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в такихвипадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

В той же час, ч. 4 ст. 28 Законну України «Про публічні закупівлі»,передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерніпропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з перелікуучасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінкивизначена найбільш економічно вигідною.

Також, ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України визначає, щогосподарська компетенція органів місцевого самоврядування реалізується відімені відповідної комунальної установи. Безпосередня участь держави, органівдержавної влади та органів місцевого самоврядування у господарськійдіяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та успосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Одночасно, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування вУкраїни», передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядуваннянесуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою,державою, юридичними і фізичними особами.

Таким чином, ОСОБА_4 як начальник управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особоюоргану місцевого самоврядування.

Крім того відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України посада ОСОБА_4 згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», як керівник структурного підрозділу органумісцевого самоврядування, а тому займає відповідальне становище.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язана, як державний службовець, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_4 знала та розуміла, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи, уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.

У відповідності до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи місцевогосамоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, ОСОБА_4 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, займаючи відповідальне становище при виконанні своїх службових обов`язків вчинила корупційний злочин, а саме: одержала неправомірну вигоду від директора ТОВ«КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» ОСОБА_9 , у сумі 10% від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради виконаних робіт ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» на загальну суму 1 055 634 тис грн.

Так, на території України здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», директором в якому є громадянин ОСОБА_9 .

До основних видів діяльності ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», , що зареєстровано в місті Чорноморськ Одеського району Одеської області, у тому числі входить комплексне обслуговування об`єктів, діяльність у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, надання послугтехнічного консультування в цих сферах, оптова торгівля водопровідним іопалювальним устаткуванням і приладдям до нього, будівництво споруделектропостачання та телекомунікацій, установлення та монтаж машин іустаткування, монтаж водопровідних мереж, систем опалення такондиціонування.

В той же час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніш 31.03.2023 року у начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 , яка в силу займаної посади, могла і впливала на укладення договорів від імені управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, підписання актів приймання виконаних робіт та безперешкодну оплату таких договорів за бюджетні кошти, виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок таких службових можливостей, у зв`язку з чим остання з метою конспірації своїх протиправних дій та намірів, розробила протиправну схему отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання відповідно до якої вона має вести перемовини з директорами та представниками суб`єктів господарської діяльності, а керівнику господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 відвела роль пособника, який на її вимогу має особисто для неї отримувати таку неправомірну вигоду, визначивши її суму у розмірі 10% від загальної сумивартості укладених договорів, після зарахування грошових коштів на рахунки суб`єктів господарської діяльності.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний план, 31.03.2023 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у своєму робочому кабінеті управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеськоїобласті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе 8 А, реалізуючи свій умисел направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, звернулася до підлеглого їй керівника господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 та повідомила останньому, що між нею та директором ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», ОСОБА_9 наявна домовленість про передачу особисто для неї неправомірної вигоди у сумі 10% від загальної вартості договорів укладених вищевказаним суб`єктом господарської діяльності, за безперешкодне укладення таких договорів, прийняття виконаних робіт та їх подальшу оплату, у зв`язку зчим ОСОБА_10 має виступити посередником при передачі ранішеобумовленої суми неправомірної вигоди згідно договорів № 5 від 16.01.2023 року, № 126 від 15.05.2023 року, № 127 від 15.05.2023 року, при цьому повідомивши ОСОБА_10 , що розмір неправомірної вигоди узгоджений з ОСОБА_11 має становити 10% від загальної суми вартості договорів, після їх оплати.

Того ж дня, ОСОБА_10 розуміючи протиправність вимог та дій ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Надалі, 25.05.2023 року, встановити більш точний час не надалось можливим, з розрахункових рахунків управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № UA 0019188, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», № НОМЕР_3 відкритому в АБ «Південний» м. Одеси перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 055 634 тис грн.

В подальшому, 30.05.2023 року директор ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬСЕРВІС», ОСОБА_9 , із застосування засобів швидких повідомлень у месенджері «Viber», повідомив ОСОБА_10 про необхідність заїхати до офісу ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 50.

Того ж дня, 30.05.2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 , діючи за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 та на прохання ОСОБА_9 , прибув до службового кабінету офісу № 41-Н ТОВ «КЛІМАТКОНТРОЛЬ СЕРВІС», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 50, де в ході спілкування з ОСОБА_10 , директор ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», ОСОБА_9 провівши за участі останнього розрахунки суми неправовірної вигоди, що склала 10 % від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської радита виконаних робіт ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» на загальну суму 1 055 634 тис грн., передав особисто для ОСОБА_4 неправомірну вигодув розмірі 105 600 тис грн.

Наступного дня, 31.05.2023 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті управління освіти Чорноморськоїміської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область,м. Чорноморськ, вул. Хантадзе 8 А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи використовувати своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди до кінця, особисто отримала від директора ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», ОСОБА_9 через підлеглого їй працівника - керівника господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 , неправомірну вигоду за безперешкодне укладення та оплату договорів № 5 від 16.01.2023 року, № 126 від 15.05.2023 року, № 127 від 15.05.2023 року, у розмірі 105 600 тис. грн., що складає 10 % від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міськоїради та виконаних робіт ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» на загальнусуму 1 055 634 тис грн. та подальшим безперешкодним укладенням договорів за бюджетні кошти з цим підприємством.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_4 припинено працівниками правоохоронних органів.

На підставі викладеного, 01.06.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди завчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_4 на посаді може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з огляду на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні та належну процесуальну поведінку її підзахисної. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення на клопотання просила відмовити у його задоволені.

Підозрювана підтримала думку свого захисника та просила надати їй можливість працювати для забезпечення своєї родини.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, розпорядженням голови Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 від 11.10.2021 року № 125-к ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника начальника відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Розпорядженням голови Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 від 20.01.2022 року № 8-к ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

З 17.03.2023 року по теперішній час на підставі розпорядження голови Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 № 39-к начальника відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 переведено на посаду начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, за категорією посади «Б».

01.06.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення особи від посади, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка, протоколом затримання, протоколом обшуку та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину. Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_4 з пред`явленою їй підозрою погоджується та визнає викладені у ній обставини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, що створює у суспільстві негативне враження про органи місцевого самоврядування держави в умовах воєнного стану, з огляду на імовірне одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно до чого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останній, вона, використовуючи свої службові зв`язки, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та наразі підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідка, на показання якого сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої їй підозри та який в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Відповідно до чого, слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено існування вищевказаних ризиків в рамках кримінального провадження у разі не відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що саме те, що вона перебувала на посаді начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області сприяло можливому вчиненню останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000125 від 03.04.2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, яку вона займає відповідно до розпорядження голови Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 № 39-к від 17.03.2023 року строком до 29.07.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1