Справа № 274/4507/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.09.2023 р. розгляд даного кримінального провадження по суті був продовжений, але не завершений.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2023 року, включно.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на думку сторони обвинувачення ризики, які враховувалися судом при обранні та продовженні кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник звернулись до суду з клопотанням про заміну тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, доказів її причасності до вчинення даного криминального првопроушення не має. .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_9 , не має постійного місця проживання.

В такому разі обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Тому клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в зв`язку з тим, що кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства (умисного вбивства) кожному з них суд не призначає право внесення застави під час продовження строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб - до 23 листопада 2023 року, включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб - до 23 листопада 2023 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 23 листопада 2023 року, включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3