ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1729/23 Номер провадження 11-сс/814/753/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000102 від 26.02.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, військовослужбовця призваного за мобілізацією, перебуваючого на посаді номера обслуги 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , маючого військове звання старший сержант, учасника бойовий дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.07.2023.

Встановлено рахувати строк тримання під вартою з 09.00 год. 02.06.2023.

Визначено заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 490 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 або на особисту поруку командира батареї, дружини та господарки квартири, при цьому просить врахувати його незадовільний стан здоров`я, а саме перелом ноги.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останнього та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 26.02.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.02.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.02.2023 близько 16:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 9, в салоні автомобіля марки "VOLKSWAGEN" TRANSPORTER Т4 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно знаходиться вибуховий пристрій.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №37 від 06.02.2023 старшого сержанта ОСОБА_7 призначено на посаду номера обслуги третього мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , зараховано на всі види забезпечення.

Перебуваючи на вказаній посаді старший сержант ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій проти громадської безпеки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зброї, реалізуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з вибуховими пристроями без передбаченого законом дозволу, у невстановленої слідством особи, придбав бойовий припас, а саме корпус ручної осколкової гранати РГД-5, споряджений в середині та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, які в подальшому переніс до транспортного засобу марки «Volkswagen» TRANSPORTER червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , де в подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена 26.02.2023 в період часу з 17:05 по 17:50 год., в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння, а саме автомобіля марки «Volkswagen» TRANSPORTER червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований неподалік будинку №9, по вул. Миру в м. Полтава, у присутності запрошених понятих, було виявлено і в подальшому вилучено корпус ручної осколкової гранати РГД-5, споряджений в середині та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2.

20.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.06.2023 старший слідчий СВ відділенні поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, в період з 27.03.2023 по 29.03.2023 включно, керівництвом військової частини НОМЕР_1 на запит слідчого, було відряджено старшого сержанта ОСОБА_7 до відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Стрітенська, 16) з метою вручення письмового повідомлення про підозру та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження останнього. Але всупереч письмовим повісткам, телефонним викликам, ОСОБА_7 не з`явився до слідчого та всупереч наказам не повернувся для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що дає достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки.

20.04.2023 постановою слідчого було зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

26.04.2023 оперуповноваженими СКП відділення поліції було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та доставлено до слідчого з метою допиту та проведення слідчого експерименту за участю останнього.

В цей же день, 26.04.2023 слідчим в порядку ст. 135 КПК України було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 шляхом вручення повістки на дати: 29.04.2023, 30.04.2023 та 01.05.2023 для проведення слідчих дій з вищезгаданим підозрюваним. Незважаючи на те, що підозрюваний у корінці повісток засвідчив своїм особистим підписом отримання повісток про виклики, ОСОБА_7 без поважної причини не з`явився до слідчого та на мобільні виклики слідчого не відреагував.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 , як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на свідків.

Також підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній до цього вже неодноразово вчиняв умисні злочини, а також на момент вчинення інкримінованого йому протиправного діяння є засудженим 05.01.2023 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, але на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу 07.02.2023.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і особиста порука та домашній арешт, як на цьому наполягає підозрюваний, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, підозрюваним в апеляційній скарзі не наведено та не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може триматися під вартою.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4