Номер провадження:1-кс/521/2789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 04.07.2023 року за фактом вимагання неправомірної вигоди на території Малиновського району м. Одеси службовою особою контролюючого органу за вчинення дії адміністративного характеру. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування триває.

20.07.2023 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року, проведено обшук автомобіля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», в ході проведення якого вилучено:

- автомобіль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», з номером кузова (VIN код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору, опечатано та поміщено на територію відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В;

- 1 комплект ключів від автомобіля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», з номером кузова (VIN код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору, поміщено до сейф-пакету НПУ SUD 2016358.

Слідча у клопотанні зазначає, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також підлягає конфіскації як виду покарання, що загрожує ОСОБА_5 .

Постановою від 21.07.2023 року вилучене майно оглянуто та визнано речовим доказом кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав раніше подані ним письмові заперечення до клопотання про арешт майна та вважав клопотання органу досудового розслідування необґрунтованим та вважав невиправданим втручання у права володіння майном, яке належить третій особі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала, що клопотання необґрунтоване та таким, що виходить за межі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи та вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється поводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000074 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля марки «NISSAN ALMERA», номер кузову (VIN код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, інформації, яка міститься в чорнових записах, комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, флеш-накопичувачах, інших речах і документах, та з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті скоєння кримінального правопорушення, зокрема незаконно отриманих грошових коштів (неправомірної вигоди).

20.07.2023 року органом досудового розслідування проведено обшук зазначеного автомобіля, який в подальшому було тимчасово вилучено разом із ключами.

Так, слідчий суддя, вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтувано можливості (необхідності) використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Вилучене майно не зазначено у переліку, яке планувалось відшукати слідством на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2023 року, крім того, в клопотанні відсутнє жодне посилання, що автомобіль та ключі від нього є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди або є майном, яке набуте кримінально-протиправним шляхом.

Обставини, що вилучене майно може слугувати доказом є лише припущенням слідства та жодним чином необґрунтоване.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «NISSAN ALMERA», номер кузову (VIN код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - належить ОСОБА_9 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Отже, арешт вказаного майна, у даному випадку, є втручанням у право мирно володіти своїм майном його власником, який до того ж не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчою не доведена така мета забезпечення арешту, як конфіскація, оскільки таке майно не перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме автомобіля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» (з номером кузова (VIN код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору) та одного комплекту ключів від даного автомобіля - відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій (-ому) та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1