1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5242/23 1-кс/335/1528/2023
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.
14.06.2023 року було проведено огляд місця події, а саме ділянку асфальтного покриття біля будинку 57 по вулиці Південне Шосе в місті Запоріжжя (КПП № 16 АТ ЗАлК). Під час огляду виявлено та вилучено:
- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрації авто та ключі від авто.
Під час візуального огляду автомобіля багажне відділення було відчинено та візуально в машині було виявлено металеві деталі у невизначеній кількості. Біля вказаного авто перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він є користувачем вказаного автомобіля та перевозив метал, але походження його не пояснить. Окрім цього вказаною особою не було надано жодних документів, щодо походження та перевезення металу, що свідчить про намір ОСОБА_4 викрасти майно.
В ході досудового розслідування було отримано заяву від АТ ЗАлК про те, що 14.06.2023, ОСОБА_4 , який є співробітником вказаного товариства, демонтував та викрав елементи другої системи алюмінієвих шин Фідерної підстанції у кількості 80 шт.
В якості свідків були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є співробітниками служби безпеки АТ «ЗАлК» та зупини автомобіль з металом. Вони пояснили, шо ОСОБА_4 не мав будь-яких документів на перевезення вказаного майна, у зв`язку з чим не мав права вивозити його за територію ЗАлК. Про вказану подію було сповіщено директора АТ «ЗАлК» та працівників поліції.
Окрім цього були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали участь під час огляду місця події та підтвердили факт знаходження металу в багажному відділенні авто.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що на вказаному автомобілі перевозили викрадене майно, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на майно також обумовлено тим, що у разі повернення автомобілю ОСОБА_4 , то він за допомогою нього продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що на вилучених предметах могли зберігатись сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз.
- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрації авто та ключі від авто.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, про що зазначили в поданих слідчому судді заявах.
Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про день та час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
14.06.2023 року було проведено огляд місця події, а саме ділянку асфальтного покриття біля будинку 57 по вулиці Південне Шосе в місті Запоріжжя (КПП № 16 АТ «ЗАлК»). Під час огляду виявлено та вилучено:
- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрації авто та ключі від авто.
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що на вилучених предметах могли зберігатись сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, якщо до цього моменту не було подане клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 57 (КПП 16 АТ «ЗАлК») відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно для проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport в кузові чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрації авто та ключі від авто.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1