ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1020/23 Справа № 204/1609/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_9

власника майна ОСОБА_7

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Донецькій області та накладено арешт на транспортні засоби, а саме на: транспортний засіб ЗІЛ 131, 1981 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.12.2011; Nissan X-Trail, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.04.2013; Mercedec-Benz GL 350, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 16.11.2021, що належать ОСОБА_7 із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Також накладено арешт на майно, а саме на: виробничу базу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Біленьке, вулиця Каштанова, будинок 12, загальною площею 192.3 м.2; земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), кадастровий номер :00:002::0023 площею 0.1417 га, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Біленьке, вулиця Каштанова, будинок 12, що належать юридичній особі ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» (ЄДРПОУ № 23033290), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт транспортний засіб ЗІЛ 131, 1981 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.12.2011; Nissan X-Trail, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.04.2013; Mercedec-Benz GL 350, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 16.11.2021.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що судовий розгляд відбувся за відсутності сторін та без повідомлення про дату судового засідання. Про факт постановлення ухвали ОСОБА_7 стало відомо 06 квітня 2023 року. Таким чином, останній був позбавлений можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів, а також відсутні достатні докази, що вказують на вчинення злочину.

Окрім цього вказує, що клопотання не містить відомостей про вартість майна, що не дало суду можливості оцінити доводи клопотання в частині співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 є особою пенсійного віку, страждає на небезпечні захворювання, має статус вимушеного переселенця, у зв`язку з чим втратив постійне місце мешкання та роботу. Обмеження права розпорядження по суті всім належним ОСОБА_7 та його родині майном, завдасть істотну шкоду його правам на інтересам.

- адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт транспортний засіб ЗІЛ 131, 1981 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.12.2011; Nissan X-Trail, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.04.2013; Mercedec-Benz GL 350, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 16.11.2021.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що судовий розгляд відбувся за відсутності сторін судового засідання. Про факт постановлення ухвали адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізналися 07 квітня 2023 року в рамках надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги по суті вказує, що клопотання про арешт майна обґрунтовано забезпеченням цивільного позову, який станом на момент розгляду клопотання наданий не був, а санкції статей, що інкриміновані ОСОБА_7 не передбачають такий вид покарання як конфіскація майна, при цьому спеціальна конфіскація у даному випадку також не застосовується.

Вказує, що арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя, тобто належить на праві власності як підозрюваному, так і його дружині, яка не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 3 ст. 395 КПК України, згідно яких, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а тому, оскільки оскаржувану ухвалу було винесено без власника майна та його захисників, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено, у зв`язку з чим його поновлення не потребує.

Заслухавши учасників судового провадження, власника майна ОСОБА_7 та його представників адвокатів ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , які просили задовольнити свої апеляційній скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до наявних в матеріалах клопотання висновків експерта № 4922 від 24 грудня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та № 14 за результатами проведення судової економічної експертизи, сума завданих діями ОСОБА_7 матеріальних збитків складає 401 745,37 гривень.

Окрім цього, матеріали клопотання містять позовну заяву Шахівської сільської ради Покровського району Донецької області про відшкодування з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 401 745,37 гривень.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що арешт майна у кримінальному провадженні обумовлений необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, при накладенні арешту на транспортний засіб ЗІЛ 131, 1981 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.12.2011; Nissan X-Trail, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.04.2013; Mercedec-Benz GL 350, 2011 р.в., кузов № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 16.11.2021 року, слідчий суддя не в повній мірі врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його володільця.

Як було встановлено в судовому засіданні та не спростовується матеріалами справи, вказані вище транспортні засоби належать на праві власності ОСОБА_7 . Разом з цим, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на це майно, з огляду на розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки накладення арешту на об`єкти нерухомості, зокрема виробничу базу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 192.3 м.2; земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), кадастровий номер :00:002::0023 площею 0.1417 га, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Біленьке, вулиця Каштанова, будинок 12, в повній мірі забезпечить виконання мети арешту, а саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, сума якої складає 401 745,37 гривень.

Зважаючи на викладене та з огляду на вищезазначені положення кримінального процесуального закону, накладення арешту на автомобілі марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.12.2011; Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.04.2013; Mercedec-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 16.11.2021, є надмірним обмеженням прав ОСОБА_7 , не відповідає завданням кримінального провадження, а отже не є виправданим.

Колегія суддів у даному випадку, також зважає на усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки на даний час арешт автомобілі марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_2 , Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_5 , Mercedec-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_8 , а також свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів, є надмірним обмеженням прав ОСОБА_7 , не відповідає завданням кримінального провадження, а отже не є виправданим, а тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, що повною мірою відповідає та узгоджується з вищенаведеною правовою позицією.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: виробничу базу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Біленьке, вулиця Каштанова, будинок 12, загальною площею 192.3 м.2; земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), кадастровий номер :00:002::0023 площею 0.1417 га, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Біленьке, вулиця Каштанова, будинок 12, що належать юридичній особі ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» (ЄДРПОУ № 23033290), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4