Справа № 685/591/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року року обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук.
До теперішнього часу розшук обвинуваченого триває.
Прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді поданого до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали закінчився, однак ОСОБА_6 і надалі продовжує ухилятись від суду. За інформацією Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2023 року оперативно розшукові заходи щодо розшуку обвинуваченого тривають.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, та захисника, який повідомив про відсутність у нього відомостей про місцеперебування його підзахисного, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту ст. 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, на даний час його місцезнаходження не встановлено.
Строк дії ухвали суду від 27.01.2023 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, однак ОСОБА_6 продовжує ухилятись від суду.
Згідно з інформацією, наданою Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2023 року, оперативно-розшукові заходи щодо розшуку ОСОБА_6 тривають.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вказується на необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор вказує на те, що за час судового розгляду набрали законної сили вирок Старокостянтинівського районного суду відносно ОСОБА_7 від 27.07.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, а також вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України також свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що він без поважних причин не з`являвся в судові засідання, не в повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду від 15 липня 2022 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягав в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.
Однак, ОСОБА_6 без поважних причин не виконував покладених ухвалою суду від 15 липня 2022 року обов`язків цілодобово не залишати територію домоволодіння за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду, оскільки у період з 15.07.2022 року по 24.08.2022 року був відсутній в АДРЕСА_2 . Також він був відсутній за місцем його попереднього перебування під домашнім арештом в 2021 році за іншою адресою в АДРЕСА_3 . Він повторно не прибув за викликом у судові засідання 19 січня 2022 року, 14 лютого 2022 року, 05 квітня 2022 року та 13 травня 2022 року, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.
Крім того, під час дії цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені за межами населених пунктів Шепетівської міської ОТГ на території іншої області - в м. Новоград-Волинський.
09 вересня 2022 року обвинуваченого звільнено з державної установи Хмельницький слідчий ізолятор у зв`язку із внесенням застави.
Після звільнення із державної установи Хмельницький слідчий ізолятор обвинувачений відсутній за місцем проживання, він не отримував судові повістки про виклик до суду, надіслані згідно поданої ним заяви про смс-інформування (а.с. 203, 204, 214, 229 т. 2, а.с 1 т. 3), а також не отримував судові повістки, надіслані поштовим зв`язком у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , та в м. Новоград-Волинський, за адресою, зазначеною в вироку Старокостянтинівського районного суду від 27.07.2022 року.
Враховуючи викладені обставини, оскільки встановлена наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватись від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 30.08.2023 року.
Суддя: