Справа № 676/104/23
Провадження № 1-кп/676/138/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001242 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 03.03.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 після введення воєнного стану 10 грудня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, будучи обізнаним, що ОСОБА_5 зберігає свої інструменти в гаражному приміщенні, розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про таємне викрадення електроінструменту з вказаного домогосподарства, поєднане з проникненням до приміщення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи що діє під час воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , підійшов до гаражного приміщення, де рукою витягнув металеву скобу із навісним замком на дверях, які ведуть в гаражне приміщення, та відчинивши таким чином двері, проник всередину гаражного приміщення, де із підлоги вказаного приміщення, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Stihl» моделі «MS230/C» жовто-білого кольору, вартістю 6905,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном залишив гаражне приміщення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6905,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, на призначенні суворого покарання не наполягав. Цивільний позов не заявив.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом потерпілого та обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також судом враховано позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-22/10765-ТВ від 20.12.2022) у розмірі 566,34 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.39).

Питання про долю речового доказу (т.2 а.п.28) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Речовий доказ бензопилу «Stihl» моделі «MS230/C» із серійним номером 826164828, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1