У Х В А Л А

Справа №377/415/23

Провадження №1-кп/377/30/23

20 червня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 01 лютого 2023 року за № 0000094 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В:

30 травня 2023 року до суду надійшов від Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 31 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він самостійно виявив злочин і вказав, що посадові особи комунального підприємства привласнили кошти державного бюджету, тобто в даному кримінальному провадженні є заявником, безпосередньо займався розслідуванням вказаного кримінального провадження і фактично виконував функції слідчого. Прокурор ОСОБА_3 виносив незаконні постанови про зміну правової кваліфікації, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 доводи заяви захисника про відвід прокурора підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід та пояснив, що не є упередженим та діяв під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку та спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як зазначено у частині 4 цієї статті, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За змістом частини 5 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилаючись як на підставу для відводу прокурора, захисник зазначає, що прокурор є заявником у даному кримінальному провадженні, оскільки він самостійно виявив злочин і вказав, що посадові особи комунального підприємства привласнили кошти державного бюджету.

Як вбачається із Витягу з ЄРДР, який долучений прокурором в підготовчому судовому засіданні для підтвердження повноважень у даному кримінальному провадженні, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за частиною 3 статті 191 КК України, стало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Разом з тим за змістом частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на іншу підставу для відводу прокурора, захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_3 займався розслідуванням даного кримінального провадження і фактично виконував функції слідчого, однак документи, на підставі яких прокурор проводив слідчі та процесуальні дії, в матеріалах кримінального провадження відсутні, та послався на постанову об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 640/5023/19.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у вищезазначеній постанові надано висновок щодо належної правової процедури реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених частиною 5 статті 36 КПК України, тому постанова об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 640/5023/19 не є релевантною до обставин у заяві про відвід прокурора.

Обґрунтовуючи упереджене ставлення до обвинуваченого, захисник вказує також на винесенням прокурором незаконних постанов про зміну правової кваліфікації.

Таким чином, мотивуючи відвід прокурора ОСОБА_3 , захисник вказує на можливі процесуальні порушення з боку прокурора при проведенні досудового розслідування, що може мати значення при визначенні допустимості доказів під час судового розгляду, однак не свідчить про упередженість прокурора.

З огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії процесу суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Відвід прокурора ґрунтується на припущеннях про його упередженість та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження, і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.

Оскільки захисником не доведено та судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя ОСОБА_1