С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/5696/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління), під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПСК «Ржищівський ринок Київської облспоживспілки» та орендується ОСОБА_4 на підставі договору №2/23 про надання торгового місця та його утримання від 01.01.2023, що мають статус речового доказу, а саме на:

Тютюнові вироби без марки акцизного податку, а саме:

- Marlboro micro у кількості 120 пачок;

- Прима каласична у кількості 250 пачок;

- Marlboro Less smell у кількості 10 пачок;

- Sobranie Blacks у кількості 133 пачки;

- Sobranie London у кількості 68 пачки;

- Winston XS у кількості 83 пачки;

- The King у кількості 80 пачок;

- Winston Classic у кількості 60 пачок;

- Regina у кількості 116 пачок;

- Rothmans у кількості 45 пачок;

- Plaisir nano у кількості 68 пачок;

- Compliment Blue у кількості 225 пачок;

- Compliment Menthol у кількості 98 пачок;

- Lifa Classic у кількості 50 пачок;

- Marvel Demi Slims у кількості 91 пачка;

- Man cigarettes у кількості 32 пачки;

- Lifa Blue у кількості 10 пачок;

- Marlboro touch у кількості 71 пачка;

- LM у кількості 110 пачок;

- Kyiv classic у кількості 90 пачок;

- Kent у кількості 80 пачок;

- Brut Black у кількості 104 пачки;

- Marvel Menthol у кількості 47 пачок;

- Compliment Amber у кількості 75 пачок;

- Lifa Blue у кількості 69 пачок;

- Compliment Blue у кількості 128 пачок;

- Compliment Violet у кількості 95 пачок;

- Lifa Strauberry у кількості 112 пачок;

- Lifa Menthol у кількості 60 пачок;

- Marble у кількості 177 пачок;

- Kyiv Classic у кількості 94 пачки;

- DB Comfort у кількості 16 пачок;

- Compliment Blue у кількості 82 пачки;

- Compliment Red у кількості 122 пачки;

- Compliment Originak у кількості 62 пачки;

- DB Comfort у кількості 127 пачок;

- Lifa Red у кількості 69 пачок;

- Dubao Night Blue у кількості 83 пачки;

- Compliment Red у кількості 60 пачок;

- Compliment Blue у кількості 60 пачок;

- Marble у кількості 60 пачок;

- Lifa Red у кількості 30 пачок;

- Kent у кількості 50 пачок;

- Marshall Power у кількості 80 пачок;

- OK Size у кількості 30 пачок;

- Regina Blue у кількості 20 пачок;

- Regina Demi у кількості 10 пачок;

- Marshall Classic у кількості 70 пачок;

- Regina Red у кількості 110 пачок;

- Bond Blue у кількості 10 пачок;

- Compliment Blue у кількості 50 пачок;

- Kent у кількості 20 пачок;

- Marshall у кількості 30 пачок;

- Jin Ling у кількості 10 пачок;

- Brut Leader у кількості 10 пачок;

- LD у кількості 10 пачок;

Склянних пляшок з рідиною схожою на горілку, а саме:

- Holodoff 100 мл у кількості 36 пляшок;

- Олекскандрія 500 мл у кількості 20 пляшок;

- Holodoff 700 мл у кількості 12 пляшок;

- Улюблена Vodka 500 мл у кількості 16 пляшок;

- Улюблена Vodka 250 мл у кількості 28 пляшок;

- Житня Сльоза 25 мл у кількості 5 пляшок;

- Олекскандрія 750 мл у кількості 7 пляшок;

- Blue Ice 500 мл у кількості 5 пляшок.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи, у не встановлений досудовим розслідуванням період але не пізніше 22.03.2023, незаконно придбали та у подальшому зберігали з метою збуту тютюнові вироби без марок акцизного податку за адресою: АДРЕСА_2 , а також збували тютюнові вироби без марок акцизного податку через торгові приміщення (торгові кіоски), розташовані на території м. Фастів та м. Біла Церква Київської області.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул.Соборна 21, у приміщенні № 2 знаходяться товари підакцизної групи, а саме тютюнові вироби та пляшки з рідиною схожою на горілку без марок відповідного акцизного податку.

Так, 08.06.2023 було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна 21, у приміщенні № 2 в ході якого було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Дане приміщення, котре розташоване за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна 21, приміщення № 2, на праві власності належить ПСК «Ржищівський ринок Київської облспоживспілки» та орендується ОСОБА_4 на підставі договору № 2/23 про надання торгового місця та його утримання від 01.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Стаття 30 Конституції України передбачає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Така конституційна гарантія кореспондує зі змістом частини 1 статті 233 КПК, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом статті 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з протоколу огляду та з самого клопотання про накладення арешту на вилучене майно, єдиною метою цієї слідчої дії було відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, огляд місця події фактично був обшуком, який згідно приписів частини 2 статті 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа N 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа N 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа N 380/157/14-к), від 22 травня 2019 року (справа N 640/2449/16-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК. З клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, тому відповідно до згаданих положень отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Запис у клопотанні про те, що огляд проведений на підставі заяви власника приміщення, не можна брати до уваги як підставу для проникнення до нього без ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене 08.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна 21, у приміщенні № 2 майно.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: