Провадження № 1-кс/686/4907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Технопарк Проскурів» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000705 від 01.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначило, що оскаржувана товариством постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000705 та яку отримано представником скаржника у відповідь на запит лише 30.05.2023, є передчасною, а отже підлягає скасуванню.

Вказує, що у ході досудового розслідування не було допитано жодної з осіб, які самовільно захопили приміщення загальною площею 292,6 м.2 у м. Хмельницькому по вул. Л. Чайкіної, 36, яке належить на праві власності ТзОВ «Технопарк Проскурів», а також працівників ТзОВ «Технопарк Проскурів», які під час проведення планової інвентаризації цілісного майнового комплексу рибного господарства за адресою: м. Хмельницький, вул. Л. Чайкіної, 36 виявили, що вказаний комплекс захоплений невідомими особами.

Також дізнавачем не долучено документу, який би підтверджував право власності на приміщення загальною площею 292,6 м.2 у м. Хмельницькому по вул. Л. Чайкіної, 36 за ТзОВ «Технопарк Проскурів» та не надано оцінки довідці про оціночну вартість об`єкту нерухомості.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, у скарзі зазначив, що просить проводити судовий розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000705, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова дізнавача була прийнята 29 грудня 2022 року. Вказану постанову представник скаржника отримав 30 травня 2023 року та до суду звернувся 09.06.2023.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ч. 1 ст. 116 КПК України).

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови дізнавача скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії скаржник зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки - 09.06.2023.

Сектором дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 01.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження було порушене на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2022, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Технопарк Проскурів» від 22.06.2022.

У заяві про кримінальне правопорушення ТОВ «Технопарк Проскурів» повідомляло, що 10.06.2021 на підставі акту передачі нерухомого майна до статутного капіталу № 35 від 08.06.2021, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 42481354 за ТОВ «Технопарк Проскурів» зареєстровано право власності на приміщення загальною площею 292,6 м.2 у м. Хмельницькому по вул. Л. Чайкіної, 36. Однак дане приміщення самоправно захоплене сторонніми особами, які перешкоджають ним користуватися та розпоряджатися.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо.

3 об`єктивної сторони самоправство, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що на підставі показань свідка директора ТОВ «Технопарк Проскурів» ОСОБА_4 та отриманої у ході досудового розслідування від директора ТОВ «ПАТ-Проскурів» інформації, дізнавач прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки вбачається наявність цивільно-правових відносин.

Проте, вказаний висновок дізнавача є передчасний, не мотивований і не ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, у ході досудового розслідування не було здобуто документу, який би посвідчував реєстрацію 10.06.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 42481354 права власності на приміщення загальною площею 292,6 м.2 у м. Хмельницькому по вул. Л. Чайкіної, 36 за ТзОВ «Технопарк Проскурів» та не витребувано від заявника акту передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Технопарк Проскурів» за № 35 від 08.06.2021, на яке товариство покликалося, звертаючись із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, стверджуючи, що майно, яке належить товариству, самоправно захоплене невідомими особами.

Також не витребувано договору безоплатного користування (позички) майна від 05.01.2021, який, за інформацією директора ТОВ «ПАТ-Проскурів», опосередковував передачу майнового комплексу з будівлями та гідротехнічними спорудами, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Л. Чайкіної, 36 від КП «Агрофірма «Проскурів» до ТОВ «ПАТ-Проскурів», та за його версією, і є правовою підставою для використання майна ТОВ «ПАТ-Проскурів».

Слушними також є аргументи скаржника стосовно того, що у ході досудового розслідування не було допитано жодної з осіб, які за повідомленням ТзОВ «Технопарк Проскурів», самовільно захопили приміщення загальною площею 292,6 м.2 у м. Хмельницькому по вул. Л. Чайкіної, 36, а також працівників ТзОВ «Технопарк Проскурів», які проводили планову інвентаризацію цілісного майнового комплексу рибного господарства за адресою: м. Хмельницький, вул. Л. Чайкіної, 36.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Звертаю також увагу, що постанова про закриття кримінального провадження не містить особистого підпису дізнавача (є лише сканований підпис), що суперечить п. 5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000705 від 01.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ухвалена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000705 від 01.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя