Справа № 462/2469/23
провадження 1-кп/462/394/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі колегії суддів :

головуючої судді зі складу колегії: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 16.02.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Львівського апеляційного суду від 17 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 12.03.2021 року по відбуттю покарання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого згідно із ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова 11.04.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 16.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених та захисників про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, компакт-диск з підписаними документами цифровим підписом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. А також заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки вчинили особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з місця вчинення злочину втекли, а отже можуть переховуватися суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану, поєднаного із застосуванням насильства - свідчить, що обвинувачені є особами, які не мають жодних морально-етичних цінностей та схильні до досягнення своїх злочинних цілей, окрім цього ОСОБА_7 хоч на даний час не судимий згідно із ст. 89 КК України, однак характеризується, як особа, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз - 18.08.2016 Залізничним районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Львівського апеляційного суду від 17 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 12.03.2021 року по відбуттю покарання, на шлях виправлення не стали, вчинили новий злочин проти власності із застосуванням насильства, а тому просить обрати їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки жодними доказами не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності такого вимогам КПК України, оскільки обвинувачення не обґрунтоване, не визначено часу попередньої змови обвинувачених між собою для вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також не визначено ролі кожного із обвинувачених, висновок про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, ґрунтується на експертизі, яка проведена через 1,5 місяця після події.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки жодними доказами не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України підтримав.

Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду заперечили, підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України. Проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати до них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий не заперечив проти призначення судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд встановив, що такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Водночас суд критично оцінює пояснення обвинувачених та їх захисників з приводу неможливості призначення справи до судового розгляду і необхідності повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувачення не обґрунтоване, не визначено часу попередньої змови обвинувачених між собою для вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також не визначено ролі кожного із обвинувачених, висновок про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, ґрунтується на експертизі, яка проведена через 1,5 місяця після події, оскільки така підстава повернення обвинувального акту прокурору не передбачена нормами діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені захисником обставини досліджуються та оцінюються під час судового розгляду кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас, суд зазначає, що згідно із вимогами ч. 3 ст.331 КПК України, За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2023 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, офіційно працевлаштований, однак хоч на даний час не судимий згідно із ст. 89 КК України, однак характеризується, як особа, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що може свідчити про ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів, які б свідчили, що стан його здоров`я унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, на строк до п`ятнадцяти років. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість не погашена, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх/ непрацездатних осіб, офіційно непрацевлаштований, а відтак у нього відсутні достатні соціально-стримуючі зв`язки в місці його постійного проживання. ОСОБА_6 не подано суду доказів, які б свідчили, що стан його здоров`я унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано. Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання продовження (застосування) обвинуваченим запобіжного заходу, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати (продовжити) строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2023 року включно.

Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення їм розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити, клопотання захисників -відхилити.

Кримінальне провадження № 0000193 від 16.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2023 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (вул. Степана Бандери, 3, м. Львів).

Кримінальне провадження розглядатиметься колегіально судом в складі трьох суддів.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на 60 днів, тобто по 28 липня 2023 включно без визначення розміру застави.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора Франківського окружної прокуратури м. Львова Львівської області - ОСОБА_5 , доставити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викликати потерпілого ОСОБА_10 та захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3