Справа № 577/2783/23
Провадження № 1-кп/577/329/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого слюсарем електриком КП Теплогарант, раніше судимого 16.01.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який сплачений 16.01.2023 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.03.2023 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи між будинками № 10 та № 12 по пр. Миру в м. Конотоп, виявив на клумбі поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилися дві пігулки білого кольору, усвідомлюючи, що вони є нарковмісними, маючи намір вжити їх, діючи умисно в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР 15.02.1995 року, та дві пігулки білого кольору, у заводському блістері з написом «Дарниця», підібрав їх та сховав до лівої кишені куртки, таким чином незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,0391 г, для власного вживання, без мети збуту. У подальшому цього ж дня близько 13 год.14 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №10 по пр. Миру в м. Конотоп, продовжуючи незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб у зазначеній кількості, своєю поведінкою привернув увагу працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які зі згоди останнього вилучили у нього добровільно видані 2 пігулки білого кольору у поліетиленовому пакеті, в складі яких згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/3235-НЗПРАП від 30.03.2023 року міститься метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0391 г. та 2 пігулки у заводському блістері з написом «Дарниця», в яких психотропних речовин та прекурсорів не виявлено. Відповідно до таблиці II списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких обмежено. Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», вага вилученого у ОСОБА_5 метадону в розмірі 0,0391 г на 0,0191 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.
Під час досудового розслідування між прокурором по справі ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості від 31 травня 2023 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 , має понести покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34 000 грн. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Щиро розкаюється у вчиненому.
Захисник також підтвердив добровільність угоди та просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз в сумі 1887 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2023 року, укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави в розмірі 1887 грн. 80 коп.
Речові докази: пакет експертної служби № 5604015, в якому знаходиться наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,0391 г.,та знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НПУ в Сумській області - знищити.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1