СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожному окремо, без визначення розміру застави, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обгрунтування вказаних клопотань прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.1,п.3,п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати та наразі не зменшились. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також прокурор у поданих клопотаннях звертає увагу на те, що тривалість розгляду кримінального провадження в суді обумовлена, зокрема, й процесуальною поведінкою сторони захисту, оскільки з призначених 57 судових засідань за період з 08.02.2021р. по теперішній час, 22 судові засідання не відбулись за ініціативою або з причин процесуальної поведінки сторони захисту.

Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке вмотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні не була дотримана процедура перейняття кримінального провадження, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, її підзахисний не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його наміри ухилитись від кримінальної відповідальності. Захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні акцентує увагу на неприпустимості тримання під вартою ОСОБА_6 лише з мотивів тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.

Від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого захисник зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, її підзахисний має постійне місце проживання, а тому, на думку захисника ОСОБА_7 , застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, буде більш ніж достатнім.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання, подане в його інтересах захисником ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зауважив на тому, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

Захисник ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 .

За змістом ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того,що обвинувачені перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення покарання, переховуватись від суду; ризик незаконного впливу зі сторони обвинувачених на потерпілого та свідків; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи подані клопотання, суд бере до уваги те, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, також суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які свідчать про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (справи «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, колегія суддів вважає, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій. При цьому суд також враховує, що у період з 14.08.2020 по 13.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , переховуючись від органів досудового розслідування та суду, за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання не перебували, а 13.04.2021 були затримані у спеціально облаштованій кімнаті для проживання під час проведення обшуку у складському приміщенні в одному з промислових районів міста Києва, право володіння та користування яким фактично належало третій особі.

Також, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що наразі існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, які наразі не допитані судом, зокрема, шляхом погроз, вмовлянь, з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім того, на думку суду, існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що вони офіційного джерела доходів не мають, обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також є обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні №0000804 від 17.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ризики, передбачені п.1,п.3,п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не зменшились та продовжують існувати.

З огляду на зазначене суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Стан здоров`я обвинувачених задовільний, що не виключає можливість перебування їх під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду.

Враховуючи вагомість вищезазначених ризиків, суд вважає, що зазначені захисниками та обвинуваченими обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, окрім того, на даній стадій судового провадження суд не вправі надавати оцінку доводам сторони захисту про процесуальні порушення перейняття кримінального провадження, оскільки вирішення питання щодо законності передачі кримінального провадження, належності та допустимості доказів можливе лише в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини справи та вагомість встановлених ризиків, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора та про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 17 вересня 2023 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 17 вересня 2023 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.07.2023р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3