Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/746/2023 Справа № 641/3164/23
УХВАЛА
05 червня 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
05.06.2023 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2023 ОСОБА_5 перебував за адресою мешкання в квартирі АДРЕСА_2 . В цей день, у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, до ОСОБА_5 в гості прийшла його знайома ОСОБА_8 ..
Так, 02.06.2023 близько 16:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, тримаючи в правій руці ніж, наніс ним ОСОБА_8 один удар в ділянку грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, лівосторонній пневмоторакс.
Сторона обвинувачення вказує, що 02.06.2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку 208 КПК України, 03.06.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вказує сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: оглядом місця події від 03.06.2023 року; заявою потерпілої ОСОБА_8 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід -особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотань в порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді не надійшло.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 02.06.2023 о 23-00 год. в порядку ст. 208 КПК України та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
03.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато, свідки та потерпіла не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, без реєстрації, раніше судимий.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, який вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України,
У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 не обирати.
Встановити строк дії ухвали до 31 липня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.06.2023 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1