Справа № 629/2900/23
провадження № 1-кс/632/136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

29 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідних посадових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківської області щодо не внесення даних при вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги, яка надійшла до суду на підставі ухвали виконуючої обов`язки голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності, поданої суддею у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів Лозівського РВП ГУНП у Харківської області щодо не реєстрації його заяви у порядку ст.214 КПК України відносно внесення даних до ЄРДР відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.27 та ч.1 ст.366 КК України.

Підставою самовідводу слідчий суддя зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки він тривалий час знайомий із заявником як колегою, підтримає товариські стосунки з ним, що відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» може ставити під сумнів будь-яке судове рішення прийняте по суті скарги, починаючи зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Розгляд вказаної заяви відбувається без участі заявника, який надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, а тому фіксування судового засідання звукозаписувальних технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи заяви слідчого судді ОСОБА_8 , вважаю, що вона підлягає задоволенню з відведенням вказаного слідчого судді від розгляду вказаного провадження з мотивів того, що розгляд скарги ОСОБА_4 по суті безвідносно прийнятого рішення прямо викличе сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді при її розгляді та поставить під сумів принцип безсторонності слідчого судді щодо розгляду скарги через те, що скаржник та вказаний слідчий суддя знайомі та підтримають товариські стосунки, які можна розцінити як такі, що впливають на можливість безстороннього розгляду скарги.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 цієї статті слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 107, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід у даній справі (провадження 1-кс/632/136/23) задовольнити

Відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді даної справи (629/2900/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідних посадових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківської області щодо не внесення даних при вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Слідчий суддя - ОСОБА_9