Провадження № 1-кс/638/232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003862 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003862 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2019 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , проходячи під`їзд №2 буд. АДРЕСА_1 , зайшли до нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 піднялись на другий поверх вищевказаного під`їзду та підійшли до дверей квартири АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши ролі між собою та відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_6 відкрив двері вказаної квартири заздалегідь заготовленим металевим предметом у формі спиці, шляхом пошкодження врізного замку, а ОСОБА_5 стояв поруч та спостерігав за тим, щоб вони не були помічені сторонніми особами.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 , діючи повторно, та ОСОБА_6 , упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає проникли до вказаної квартири, в якій мешкає ОСОБА_7 , де викрали мобільний телефон HTC 10, 32 Gb, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №19235 від 19.09.2019 року складає 2145, 60 гривень; MacBook Pro (Retina 15-inch Mid 2012), вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи №19235 від 19.09.2019 року складає 13600, 00 гривень; iPad (3rd generation) Technical Specifications, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №19235 від 19.09.2019 року складає 2000,00 гривень; шкіряна куртка чорного кольору, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи №19235 від 19.09.2019 року складає 6400,00 гривень; грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 27.03.2019 року, дорівнювало 13490 гривень. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з місця скоєного злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 37635 гривень 60 копійок.

Крім того, 05 квітня 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , проходячи під`їзд №1 буд. АДРЕСА_3 , зайшли до нього. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 піднялись на п`ятий поверх вищевказаного під`їзду та підійшли до дверей квартири АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , заздалегідь розподіливши ролі між собою та відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_6 відкрив двері вказаної квартири заздалегідь заготовленим металевим предметом, у формі спиці, шляхом пошкодження врізного замку, а ОСОБА_5 стояв поруч та спостерігав за тим, щоб вони не були помічені сторонніми особами.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 , діючи повторно, та ОСОБА_6 , упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає проникли до вказаної квартири та з однієї з кімнат, яку орендує ОСОБА_9 , викрали обручку з жовтого золота, вагою 1,74 г., розміром 16,5, пробою сплаву металу 585, виробництва ЮВ «Золотий вік», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10572 від 24.05.2019 року складає 2088,00 гривень; обручку з жовтого золота, вагою 3,56 г., розміром 19, пробою сплаву металу 585, виробництва ЮВ «Золотий вік», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10572 від 24.05.2019 року складає 4272,00 гривень; жіночий наручний годинник ТМ «Michael Kors MK3192», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10572 від 24.05.2019 складає 8479,60 гривень; Apple Macbook Pro MF 841 s/n C02Q89ALFVH7, срібного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10572 від 24.05.2019 року складає 22000,00 гривень; грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на момент 05.04.2019 року дорівнює 13510 гривень. Викрадене майно належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,, покинули приміщення квартири з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 43989 гривень 60 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003862 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1