Дата документу 26.06.2023Справа № 554/9245/21
Провадження № 1-кс/554/7716/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 24 вересня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним, 23 серпня 2021, близько 17:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись 307-м кілометром автодороги М03 Київ Харків Довжанський, поблизу м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення п.п. 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху, рухаючись в межах лівої смуги для руху в напрямку м. Решетилівка виявив перешкоду у вигляді автомобіля DACIA SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому положенні в межах лівої смуги для руху в напрямку м. Решетилівка Полтавської області та не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху праворуч, та розпочав маневр і допустив зіткнення з сідловим тягачем DAF XF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом КОGEL 924, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився в нерухомому положенні в правій смузі для руху в напрямку м. Решетилівка Полтавської області, та в подальшому не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем DACIA SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому положенні в межах лівої смуги для руху в напрямку м. Решетилівка Полтавської області під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в салоні якого також знаходилась його донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , а також допустив зіткнення з сідловим тягачем VOLVO FM 13 400, реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом LAMBERT LV F53E, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходився в нерухомому положенні в межах правої смуги для руху в напрямку м. Решетилівка Полтавської області.

У результаті дорожньо-транспортної події, водій автомобіля DACIA SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого знаходилась його донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Згідно з висновком експерта за даними медичної документації № 157 від 22.02.2022 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини; переломів задніх відрізків 8-11 ребер зліва зі зміщенням з розвитком лівобічного малогогідротораксу, травматичного пульмоніту нижньої долі лівої легені; закритої травми хребта: закритих переломів лівих поперечних відростків Th9-Th12 та L1-L5 хребців зі зміщенням; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, рваної рани м`яких тканин нижньої губи та синців і саден шкіри обличчя, голови, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові та представленій медичній документації і які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

Згідно з висновком експерта за даними медичної документації № 156 від 21.02.2022 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; закритого внутрішньо-суглобового перелому вертлюгової западини справа; перелому гілки сідничної гілки справа; скалкового, внутрішньо-суглобового перелому вертлюгової западини зліва зі зміщенням; розриву клубово-крижового зчленування; розриву лобкового симфізму; закритого поперечного скалкового перелому лівої стегнової кістки з кутовим та поперечним зміщенням, підшкірної гематоми середньої третини лівого стегна; закритого травматичного задньо-верхнього вивиху лівого стегна з розвитком дистальної сенсомоторноїполінейропатії лівої нижньої кінцівки; закритого перелому міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки; саден шкіри тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; травматичного шоку III ступеню, які утворилися від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові та представленій медичній документації,які утворилися від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові та представленій медичній документації, які кваліфікуютьсяяк ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи№ СЕ-19/117-21/14546-ІТ від 13.12.2021 року встановлено, що:

1. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «DaewooNexia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.9. б)., 3.29 Розділу 33 Правил дорожнього руху.

2. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DaewooNexia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідність з вимогами п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

3. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «DaewooNexia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1.,12.3. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/14546-ІТ від 13.12.2021 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, який закріплює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 12.3. Правил дорожнього руху, який закріплює, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемі до протоколу від 23.09.2021;

- даними, які містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- даними, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- даними, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- які містяться у висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/14546-ІТ від 13.12.2021;

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 156 від 17.02.2022;

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 157 від 17.02.2022;

- та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 183 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до 3 років або без такого.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке йому загрожує, з урахуванням відсутності сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт громадянина Російської Федерації та фактично зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме.

В зв`язку із зазначеним, 19.12.2022 досудове розслідування кримінального провадження № 0000696 зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи вищевикладені обставини, ризик переховування ним від органу досудового розслідування та суду є вмотивованим та обґрунтованим.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має інших офіційних джерел для матеріального збагачення свого існування, що може підштовхнути його до вчинення інших кримінальних правопорушень для отримання незаконного доходу.

- Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе шляхом умовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілого, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні, оскільки багато з них є його родичами, сусідами, та йому достеменно відомо їх місця проживання, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що унеможливлює здійснення профілактичної роботи та запобігання вказаному впливу.

При встановленні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім у кримінальному провадженні слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема висновки судово-медичних, судової автотехнічної експертизи, які вказують на беззаперечну винуватість ОСОБА_5 ;

- тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину: згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 власної родини, проживає від батьків окремо, неодружений, дітей та інших утриманців не має;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, належних висновків для себе не зробив, у вчиненому не кається та не визнає свою провину;

- внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки, а саме потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, по ознаці небезпеки для життя.

При цьому сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, з огляду на таке:

1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати, виходячи з особи підозрюваного та наявних ризиків, тобто даний запобіжний захід не буде спроможним забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3) застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

4) домашній арешт не можливо застосувати, оскільки наразі невідомо де перебуває підозрюваний, ним не надано слідству копій документів, що підтверджують право проживання у будь-якому житловому приміщенні на підконтрольній уряду України території чи закордоном.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 08.12.2021 залишив місце фактичного проживання в Україні, перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Гоптівка» у напрямку до Російської Федерації та свідомо переховується від органів досудового розслідування. Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме, на територію України підозрюваний ОСОБА_5 не повертався. В зв`язку із зазначеним, 19.12.2022 досудове розслідування кримінального провадження № 0000696 зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на зазначені обставини, враховуючи те, що існують вагомі та достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується за кордоном, з метою встановлення його місця знаходження, арешту та видачі (екстрадиції) 13.06.2023 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

13.06.2023 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкриміновані їй злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.

Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Оскільки, прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_5 у встановленому порядку оголошений відповідною постановою слідчого у міжнародний розшук, дані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд вважає, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,183, 193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 24 вересня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1