Справа № 715/2963/23
Провадження № 1-кс/715/294/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока клопотання прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що 18.09.2023 року о 10:20 год. водій автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час перевірки документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.10.2006 року, з ймовірними ознаками підробки.

18.09.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

18.09.2023 року в ході проведення огляду було вилучено транспортний засіб марки «Opel Vectra» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

18.09.2023 року транспортний засіб марки «Opel Vectra» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою вул. Комунальників 4 В, м. Чернівці.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою по вул. Комунальників 4 В, м. Чернівці, з метою збереження речового доказу.

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 18.09.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 18.09.2023 року, вбачається, що транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000139.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних в ньому слідів вчинення злочину його доля має бути вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (з обмеженням користування та розпорядження) на транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користується громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: