КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013005 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1142/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_1

частково та стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на його користь 23 999 грн. 01 коп. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, а всього 26 999 грн. 01 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на її користь 24 997 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, а всього 27 997 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на її користь 27 114 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, а всього 30 997 грн. 75 коп.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановив суд у вироку,приблизно в червні 2017 року, особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вступили у злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами клієнтів ПАТ «КБ ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк». З цією метою, особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_9 , розробили злочинний план та розподілили між собою ролі. Згідно попередньо розробленого злочинного плану та розподілених ролей, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у невстановленому слідством місці, готувала список номерів телефонів, складений в хронологічному порядку, та за допомогою месенджера WhatsАрр, направляла його на номер телефону ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мали направити СМС-повідомлення із заздалегідь підготовленим текстом про блокування банківської картки абонента. При цьому, з метою створення у потерпілих хибного враження про те, що ініціатором відправки повідомлення виступають працівники ПАТ «КБ Приватбанк» або АТ «Ощадбанк» у повідомленні вказувались номери телефонів оператора зв`язку ТОВ «Інтертелеком» з реєстрацією у м. Дніпро та у м. Києві або номери мобільних телефонів, СІМ-карти яких були заздалегідь придбаними для вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Абонент, який отримав повідомлення із завідомо неправдивою інформацією, робив телефонні дзвінки по вказаному у СМС-повідомленні номеру і вважаючи, що з ним розмовляє представник служби безпеки банку, повідомляв конфіденційну інформацію про свою банківську картку. Отримавши вказану інформацію, вони мали можливість розпоряджатись коштами потерпілого у власних злочинних цілях, у тому числі заволодіти ними та розпорядитись на власний розсуд.

Так, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 28 червня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_1 отримав громадянин ОСОБА_6 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дізналась у ОСОБА_6 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Iphone 7, 256 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 23 999 гривень, та передала реквізити замовлень № НОМЕР_3 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці В. Васильківська, 23 в м. Києві, отримала мобільний телефон Iphone 7, 256 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 23 999 гривень, який у подальшому був реалізований, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 28 червня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_4 отримала громадянка ОСОБА_12 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дізналась у ОСОБА_12 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до її банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Iphone 7, 256 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 23 999 гривень, та передала реквізити замовлення № НОМЕР_6 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_12 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілої. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці В. Васильківська, 23 в м. Києві, отримала мобільний телефон Iphone 7, 256 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 23 999 гривень, який у подальшому було реалізовано, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 06 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_7 отримала громадянка ОСОБА_13 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, дізналась у ОСОБА_13 необхідні персональні дані, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до її банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Samsung J530F, ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 7 999 гривень, та передала реквізити замовлення № НОМЕР_6 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої, здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілої. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці В. Васильківська, 23 в м. Києві, отримала мобільний телефон Samsung J530F, ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 7 999 гривень, який у подальшому було реалізовано, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 16 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з абонентського номеру телефону НОМЕР_9 зробили масову СМС- розсилку, в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_10 отримав громадянин ОСОБА_14 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, дізналась у ОСОБА_14 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Samsung J730F, ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартістю 8 999 гривень, та передала реквізити замовлення № НОМЕР_12 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_14 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Антоновича, 176 в м. Києві, отримала мобільний телефон Samsung J730F, ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартістю 8 999 гривень, який у подальшому був реалізований, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 16 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з абонентського номеру телефону НОМЕР_13 зробили масову СМС-розсилку, в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_14 отримав громадянин ОСОБА_15 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дізналась у ОСОБА_15 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Samsung A720F, ІМЕІ: НОМЕР_15 , вартістю 12 999 гривень, та мобільного телефону Meizu Pro7, ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 9 999 гривень, та передала реквізити замовлення № НОМЕР_17 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_15 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Берковецька, 6-Д в м. Києві, отримала мобільний телефон Samsung A720F, ІМЕІ: НОМЕР_15 , вартістю 12 999 гривень, та мобільний телефон Meizu Pro7, ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 9 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 24 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_18 отримала громадянка ОСОБА_11 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа дізналась у ОСОБА_11 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до її банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Samsung L510H, ІМЕІ: НОМЕР_19 , вартістю 4 999 гривень, та мобільного телефону Meizu Pro7, ІМЕІ: НОМЕР_20 , вартістю 9 999 гривень, та передала реквізити замовлень № 1 747 013 та № 1 753 428 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_11 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілої. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Хрещатик, 29 в м. Києві, отримала мобільний телефон Samsung L510H, ІМЕІ: НОМЕР_19 , вартістю 4 999 гривень, та мобільний телефон Meizu Pro7, ІМЕІ: НОМЕР_20 , вартістю 9 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 25 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_21 отримав громадянин ОСОБА_16 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дізналась у ОСОБА_16 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Meizu М5 Note, ІМЕІ: НОМЕР_22 , вартістю 4 099 гривень, та передала реквізити замовлень № 1 755 621 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_16 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Антоновича, 176 в м. Києві, отримала мобільний телефон Meizu М5 Note, ІМЕІ: НОМЕР_22 , вартістю 4 099 гривень, який у подальшому був реалізований, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 28 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_23 отримала громадянка ОСОБА_17 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дізналась у ОСОБА_17 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Iphone 6, ІМЕІ: НОМЕР_24 , вартістю 11 499 гривень, та мобільного телефону Meizu Pro7, ІМЕІ: НОМЕР_25 , вартістю 9 999 гривень, та передала реквізити замовлення № НОМЕР_26 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_17 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілої. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Хрещатик, 52 в м. Києві, отримала мобільний телефон Iphone 6, ІМЕІ: НОМЕР_24 , вартістю 11 499 гривень, та мобільний телефон Meizu Pro7, ІМЕІ: НОМЕР_25 , вартістю 9 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 05 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_27 отримала громадянка ОСОБА_18 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дізналась у ОСОБА_18 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Мі Мах2 4/64GВ blаск Хіаоmі UA, ІМЕІ: НОМЕР_28 , вартістю 7 999 гривень, та мобільного телефону Samsung J730F ZNK blаск ІМЕІ: НОМЕР_29 , вартістю 8 999 гривень, та передала реквізити замовлення № НОМЕР_30 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_18 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілої. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, і протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Хрещатик, 29 к. 2 в м. Києві, отримала мобільний телефон Мі Мах2 4/64GВ blаск Хіаоmі UA ІМЕІ: НОМЕР_28 , вартістю 7 999 гривень, та мобільний телефон Samsung J730F ZNK blаск ІМЕІ: НОМЕР_29 , вартістю 8 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 24 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_31 отримав громадянин ОСОБА_19 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дізналась у ОСОБА_19 необхідні персональні дані, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до її банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Samsung J730F ZNK blаск, вартістю 12 999 гривень, та передала реквізити замовлень № НОМЕР_32 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_19 , здійснила оплату вказаною замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Хрещатик, 29 в м. Києві, отримала мобільний телефон Samsung J730F ZNK blаск, вартістю 12 999 гривень, який у подальшому був реалізований, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 25 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_33 отримала громадянка ОСОБА_20 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, дізналась у ОСОБА_20 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до її банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону М5 NOTE 32 GB grey Meizu, ІМЕІ: НОМЕР_34 , вартістю 4 099 гривень, та передала реквізити замовлення № НОМЕР_35 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_20 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілої. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Горького, 176 к. 2 в м. Києві, отримала мобільний телефон М5 NOTE 32 GB grey Meizu, ІМЕІ: НОМЕР_34 , вартістю 4 099 гривень, який у подальшому було реалізовано, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 26 жовтня 2017 року, в денний час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зробили масову СМС-розсилку, в якій вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_36 отримала ОСОБА_21 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом обману дізналась у ОСОБА_21 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до її банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_9 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону Iphone 7, 128Gb, ІМЕІ: НОМЕР_37 , вартістю 22 499 гривень, мобільного телефону Noкіа 2017 130 DS black, ІМЕІ: НОМЕР_38 , вартістю 799 гривень, та мобільного телефон Noкіа 2017 130 DS black, ІМЕІ: НОМЕР_39 , вартістю 799 гривень, та передала реквізити замовлень № 1 НОМЕР_40 невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_21 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин, ОСОБА_9 , діючи у групі з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, згідно розподілених учасниками ролей, перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Берковецька 6 Д в м. Києві (ТРЦ Лавіна), отримала мобільний телефон Iphone 7, 128Gb, ІМЕІ: НОМЕР_37 , вартістю 22 499 гривень, мобільний телефон Noкіа 2017 130 DS black, ІМЕІ: НОМЕР_38 , вартістю 799 гривень, та мобільний телефон Noкіа 2017 130 DS black, ІМЕІ: НОМЕР_39 , вартістю 799 гривень. В ході обшуку 12.12.2017 мобільний телефон Noкіа 2017 130 DS black, ІМЕІ: НОМЕР_38 , вартістю 799 гривень, та мобільний телефон Noкіа 2017 130 DS black, ІМЕІ: НОМЕР_39 , вартістю 799 гривень, які були придбані за кошти потерпілої ОСОБА_21 були вилучені в квартирі, де проживала ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції, дійшовши висновку щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 не суворої міри покарання, яка передбачена за даний злочин, а у виді позбавлення волі строком у 5 років, та звільняючи ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, у вироку не надав належної і достатньої правової оцінки підвищеному рівню суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Крім того, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_9 покарання, не врахував тих обставин, що обвинувачена явно схильна до вчинення злочинів проти власності, так як останній висунуто обвинувачення у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, а матеріальна шкода завдана цими кримінальними правопорушеннями становить 186 782 грн. та обвинуваченою не відшкодована, що переконливо доводить, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі неможливе, і тільки реальне відбування покарання в змозі забезпечити досягнення цілей, визначених у ст. 65 КК України.

Також серед матеріалів кримінального провадження відсутні дані, що дозволяють обґрунтовано вважати можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Таким чином, вважає, що всупереч вимогам закону, місцевий суд незаконно і невмотивовано застосував положення ст. 75 КК України, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_9 призначено явно несправедливе та невиправдано м`яке покарання.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 проти її задоволення, дослідивши за клопотанням прокурора матеріали провадження, що характеризують особу обвинуваченої, а також додатково надані захисником ОСОБА_8 у судовому засіданні документи, що характеризують особу обвинуваченої, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому висновки судупершої інстанції, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що відповідає юридичній кваліфікації діянняч. 3 ст. 190 КК України, колегія суддів не переглядає, оскільки вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_9 покарання та його невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, то вони є непереконливими.

Згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, включаючироль, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінку під час його вчинення та інші фактори, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд при призначені покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Як вважає колегія суддів, цих вимог закону, при здійсненні судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції дотримався.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься докатегорії тяжких злочинів, обставини їх скоєння та її роль у вчиненому, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і раніше ні в чому осудному помічена не була, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, її молодий вік та відношення до скоєного, зокрема те, що завдана потерпілим шкода не відшкодована, а також те, що на час ухвалення вироку вона знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, а вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, як обставину, яка його пом`якшує.

Саме на цих підставах суд, за змістом судового рішення, хоча й визнав за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, тобто в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією ч. 3 ст. 190 КК України, і які не є мінімальними, але, з урахуванням обставин справи та особи винної, визнав також і за можливе звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, протягом якого буде здійснюватись контроль за її поведінкою.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та тих даних про її особу, які були досліджені і під час апеляційного розгляду та свідчать про те, що вона раніше не судима; на час постановлення вироку знаходилась на обліку по вагітності в жіночій консультації, а на даний час одружена, має на утриманні малолітню дитину - сина: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має місце проживання в місті Києві, де мешкає зі своєю родиною; не перебуває на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога, а також з урахуванням її молодого віку, відношення до скоєного, яка під час апеляційного розгляду визнала свою провину, вказуючи на те, що на той час була неповнолітньою, молодою, але зробила для себе належні висновки і більше ніяких злочинів не вчиняла; що на час апеляційного розгляду ОСОБА_9 , відповідно до платіжних доручень № P24AD4311 від 15.05.2023 та № P24AD8013 від 15.05.2023 перерахувала у рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , кожному, по 9 000 грн., і запевнила, що в подальшому має намір повністю відшкодувати завдану шкоду всім потерпілим, а також позиції представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яка, з урахуванням того, що обвинувачена почала частково відшкодовувати матеріальні збитки та має на утриманні малолітню дитину, щодо призначеного обвинуваченій покарання просила залишити вирок суду без змін, вважаючи, що її виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, та й того, що обставини, які обтяжують її покарання, в даному провадженні відсутні.

Зазначені обставини та дані про особу ОСОБА_9 , щодо якої також і відсутні дані, які б вказували на її неналежну поведінку та притягнення її до адміністративної чи кримінальної відповідальності від часу вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, останній епізод якого за часом мав місце - 28.10.2017 року, колегія суддів вважає такими, що свідчать про значні позитивні зміни у поведінці обвинуваченої, що вона зробила належні висновки і стала на шлях виправлення, та відповідно визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та її суспільну небезпечність, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачена може бути виправлена без ізоляції від суспільства, у зв`язку з цим, правильними.

Твердження ж прокурора про необхідність призначення обвинуваченій покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 190 КК України, без застосування ст. 75 КК України та ще й у виді 6 років позбавлення волі, з урахуванням того, що вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення має підвищений ступінь суспільної небезпеки і обвинувачена явно схильна до вчинення злочинів проти власності, так як останній висунуто обвинувачення у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, при цьому матеріальна шкода становить 186 782 грн. та обвинуваченою не відшкодована, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки всі ці обставинине лише знайшли своє відображення в кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190 КК України, але й були належним чином враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 покарання та прийнятті рішення про можливість звільнення її від відбування цього покарання з випробуванням, яке, всупереч тверджень апелянта, суд належним чином мотивував, оцінивши вищезазначене в сукупності з іншими даними про особу винної та фактичними обставинами вчиненого нею кримінального правопорушення.

Інших доводів в обґрунтування необхідності призначення обвинуваченій ОСОБА_9 покарання без застосування ст. 75 КК України та ще й у виді 6 років позбавлення волі прокурор в апеляційній скарзі не навів.

За викладеним, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, призначене обвинуваченій ОСОБА_9 покарання необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і підстав для його скасування в частині звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та ухвалення нового вироку з призначенням останній покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає,у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3