Справа № 577/2692/20
Провадження № 1-кс/577/602/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від участі у провадженні №0000552 від 05.06.2019 р. на стадії судового провадження. Вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 кримінальної справи №577/2692/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000552 від 05.06.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.194 ч.2 КК України виникли сумніви щодо її неупередженості. Такими підставами є допущення головуючою по справі систематичного порушення права на захист ОСОБА_7 та надання переваг стороні обвинувачення у поданні доказів і доведення перед судом певних обставин. Тобто, 19.04.2023 р. стороною захисту відкрито стороні обвинувачення, у порядку ст.290 КПК України, чотири свідка, які не були допитані під час досудового розслідування. Відкриття цих свідків та їх допит був наслідком відкриття прокурором нових доказів у лютому 2023 р. У матеріалах відкритих прокурором стороні захисту у тому числі і прізвища осіб, які не були допитані під час досудового слідства. Сторона захисту заявила клопотання про допит вказаних осіб, однак суд таке клопотання відхилив. Мотивуючи тим, що воно не було заявлене безпосередньо після того, як сторона захисту дізналась про вказаних осіб. Тобто, сторона захисту була позбавлена можливості довести свою позицію щодо нових доказів. У даному випадку віддана перевага стороні обвинувачення, нові докази сторони обвинувачення прийняті. Крім того, 19.04.2023 р. задовольняючи клопотання сторони захисту про виклик свідків, які були допитані під час досудового розслідування, судом надано стороні захисту на їх доставку в судове засідання та виклик 01 добу. В той час як повістка свідком про його виклик повинна бути отримана за 03 доби. Наряду з тим, що допит свідків та дослідження доказів сторони обвинувачення тривають понад 02 р. у суді, надання стороні обвинувачення, у порушення КПК України, 01 добу є відвертим порушенням права на захист та іншими причинами, які викликають сумнів у неупередженості судді. Також стороною захисту заявлялось і раніше клопотання про дослідження дат створення файлів, які містились на електронних носіях інформації це стосувалось відео з камер відео спостереження, оскільки як дисків та відеозаписів у справі три, а слідчим було отримано на запит лише один. Стороні захисту відмовлено у такому клопотанні, що є також порушенням права на захист та упередженим ставленням суду до сторони захисту і наданні переваги стороні обвинувачення. 19.04.2023 р., суд за клопотанням сторони захисту, відклав розгляд справи на 20.04.2023 р. на 14.15 год. 20.04.2023 р. суд відклав розгляд справи на 21.04.2023 р на 08.30 год. Такі дії суду саме під час дослідження доказів сторони захисту не дають можливості захисту підготуватись до судових засідань, зокрема, викликати свідків та перешкоджають реалізації права на захист ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечує задоволенню заяви про відвід судді.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні задоволенню заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 - судді ОСОБА_6 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для цього.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи, запровадження на території України воєнного стану та на встановленні процесуальні строки щодо розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_6 за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_8 у справі № 577/2692/20 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України (справа № 577/2692/20).

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України відвід судді у кримінальному провадженні може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/2692/20) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 травня 2023 року о 16.50 год.

СуддяОСОБА_1