Справа № 758/7869/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про незаконне затримання та незаконне позбавлення свободи, -

В С Т А Н О В И В:

По Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 про незаконне затримання та незаконне позбавлення свободи.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000790 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначає, що 28.06.2023 о 06 год. 12 хв. фактично затримано ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку житла, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2023 №758/7151/23. Стверджує, що після відкриття дверей уповноваженими особами повалено ОСОБА_4 на підлогу та позбавлено можливості вчиняти будь-які дії через застосування спецзасобу (кайданок), при цьому, жодного опору останній не вчиняв та не здійснював дій, які б зумовлювали необхідність застосування таких мір. Зазначає, що ОСОБА_4 був позбавлений волі протягом двох годин без законних підстав, на його вимогу надати захисника, уповноваженими особами таке прохання проігноровано. У протоколі затримання не відображено підстав та мотивів такого затримання. Також вказує, що затримання є незаконним, з огляду на те, що на момент такої дії у слідчого були відсутні докази того, що вилучені предмети є вогнепальною зброєю чи боєприпасами. Враховуючи викладені обставини, просить визнати незаконним затримання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила задовольнити. Вказала, що можливість зателефонувати адвокату була надана ОСОБА_4 через годину після початку обшуку.

В судовому засіданні 14.08.2023 представник заявника - адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, вказав на незаконність підстав затримання.

Слідчий в судовому засіданні 14.08.2023 вказав, що права та обов`язки затриманому були роз`яснені, можливість зателефонувати адвокату ОСОБА_4 була надана, однак адвокат не приїхав. Щодо підстав затримання у протоколі, зазначив, що це описка. Просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання. Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання.

Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадження Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 07.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2023, справа №758/7152/23, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання вогнепальної зброї та боєприпасів.

28.06.2023 слідчими СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві фактично проведено обшук, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва.

Крім того, в ході проведення вказаного обшуку, затримано ОСОБА_4 , та відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, останнього затримано о 06 год. 12 хв. 28.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою затримання, відповідно до протоколу, вказано п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, протокол затримання містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України.

Крім того, протокол затримання містить зазначення місця, дати і точного часу (години і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК України.

Таким чином, посилання сторони захисту не невідповідність протоколу чинним вимогам кримінально-процесуального Закону суд вважає неспроможними.

Також, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо нероз`яснення права на захист затриманому ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги наявний у матеріалах кримінального провадження протокол роз`яснення права на захист від 28.06.2023, в якому ОСОБА_4 зазначено, що йому право на захист не роз`яснено та обшук проводився без присутності адвоката.

Разом із тим, слідчий суддя діє виключно в межах повноважень, та розглядаючи скаргу не незаконне затримання не має підстав вдаватися в надання оцінки діям уповноважених осіб при проведенні обшуку та дотримання положень проведення такої процесуальної дії.

Крім того, як вбачається із протоколу затримання о 07 год. 31 хв. 28.06.2023 слідчим повідомлено про затримання ОСОБА_4 до Кам`янець-Подільського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та в подальшому, дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, виданим о 07 год. 40 хв. забезпечено прибуття захисника, однак, від безоплатної допомоги ОСОБА_4 відмовився, у зв`язку із укладенням договору із адвокатом, що підтверджується його письмовою заявою від 28.06.2023.

В подальшому, відповідно до положень ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 звільнено постановою слідчого про звільнення особи, затриманої в порядку ст. 208 від 29.06.2023.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, вимоги КПК України слідчим при затриманні ОСОБА_4 дотримано в повному обсязі, істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу захисником не доведено та слідчим суддею не встановлено, а тому посилання сторони захисту в цій частини слідчий суддя вважає спростованими оглянутими в сусдовому засіданні письмовими доказами, що місяться в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про незаконне затримання та незаконне позбавлення свободи уповноваженою особою Подільського УП ГУ НП в м. Києві, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1