Справа № 202/1881/23
Провадження № 1-кс/202/6063/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного

регіону ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся керівник Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Клопотання згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані слідчому судді 20 липня 2023 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу, на посадах стрільця 3-го відділення контрдиверсійної боротьби 2-го взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби ВЧ НОМЕР_1 , командира 3-го автомобільного відділення 1-го автомобільного взводу автомобільної роти ВЧ НОМЕР_1 , командира НОМЕР_2 комендантського взводу комендантської роти ВЧ НОМЕР_1 , командира зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , командира зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, в супереч Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ, яким внесено зміни в тому числі до Кримінального кодексу України з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, проходячи службу на вищевказаних посадах в ВЧ НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, в період часу з березня 2022 року по час припинення злочинної діяльності правоохоронними органами, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом координації вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, поширював серед військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 та у суспільстві на території АДРЕСА_1 , злочинний вплив.

В результаті чого, ОСОБА_6 проходячи військову службу, на посадах стрільця 3-го відділення контрдиверсійної боротьби 2-го взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби ВЧ НОМЕР_1 , командира 3-го автомобільного відділення 1-го автомобільного взводу автомобільної роти ВЧ НОМЕР_1 , командира НОМЕР_2 комендантського взводу комендантської роти ВЧ НОМЕР_1 , командира зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , командира зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, в умовах дії військового стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затверджений Законом України № 2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, перебуваючи в статусі «кримінального авторитета», будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, приблизно в середині березня 2022 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, використовуючи свій статус «кримінального авторитета», протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, за допомогою власного «авторитету», висловив вимогу військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати йому ОСОБА_6 , належне ОСОБА_7 майно у вигляді неіснуючого (вигаданого ОСОБА_6 ) боргу, а саме грошових коштів, який він винен ОСОБА_8 у сумі 21 000 доларів США, визначивши строк повернення зазначеної суми у липні 2022 року, демонструючи під час висунення вказаної вимоги ОСОБА_7 наявність вогнепальної зброї, що ОСОБА_7 , сприйняв для себе як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та був вимушений під тиском погодитися на умови висловлені ОСОБА_6 , з метою уникнення для себе негативних наслідків.

В подальшому ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу, на посаді командира зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, перебуваючи в статусі «кримінального авторитета», поширюючи злочинний вплив, 16.08.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, організував незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки Volkswagen Touareg VIN № НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що знаходився на території торгівельного майданчику транспортними засобами, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкрн. Сонячний 7г, вартість якого станом на 16.08.2022 року складала 682352 гривень, що двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.

29.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, 1 ст. 2551, ч.3 ст. 289 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Як встановлено, під час досудового розслідування, ОСОБА_6 користується легковим автомобілем марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , в якому могли знаходитися докази поширення останнім злочинного впливу.

Так 29.06.2023 року, в період часу з 10:30 по 10:50 годин, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук легкового автомобіля марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , за результатами якого виявлено та вилучено легковий автомобіль марки Ford F150 реєстраційний номер НОМЕР_6 , ключі від вказаного автомобіля, копію паспорту, ІПН та посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг за наказу Міністра оборони України №15 від 06.01.2023 року.

Постановою слідчого вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

В обґрунтування клопотання керівник прокуратури зазначив, що у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що вказаний транспортний засіб придбаний ОСОБА_6 за грошові кошти, одержані від вищевказаної злочинної діяльності, фактичним постійним користувачем даного транспортного засобу був ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_11 за якою зареєстроване право власності на вказаний автомобіль, була лише формальним власником.

Таким чином, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу, конфіскації майна як виду покарання, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування), вилучене під час обшуку легкового автомобіля марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме на легковий автомобіль марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_12 на офіційну електронну адресу суду надала заперечення на клопотання про накладення арешту, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні клопотання керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про накладення арешту на майно, а саме легковий автомобіль марки Ford F150 реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 . Повернути ОСОБА_11 майно, яке було вилучено 29.06.2023 року під час проведення обшуку, а саме легковий автомобіль марки Ford F150 реєстраційний номер НОМЕР_6 , ключі від вказаного автомобіля, посилаючись на невідповідність клопотання вимогам КПК України. Звернула увагу, що прокурором не зазначено та не додано до клопотання відповідних доказів, на підтвердження звернення із клопотанням про легалізацію проведеного обшуку та винесення слідчим суддею відповідної ухвали, з огляду чого неможливо перевірити правомірність втручання у права особи та недоторканість майна та вилучення даного автомобіля.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, натомість на офіційну електронну адресу суду подала клопотання, відповідно до якого просила провести судове засідання без її участі, за участю адвоката ОСОБА_4 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала раніше наданні адвокатом ОСОБА_12 заперечення на клопотання про накладення арешту та просила відмовити в задоволенні клопотання керівника прокуратури про арешт майна. Звернула увагу на надані нею раніше довідку про доходи ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30.06.2023 року.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Вперше клопотання слідчого про арешт вказаного майна спрямовано на адресу суду поштовим відправленням 29 червня 2023 року, однак у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали, яку отримано слідчим 10 липня 2023 року та повторно спрямовано на адресу суду поштовим відправленням 11 липня 2023 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується автомобілем марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погоджене керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та належить на праві власності ОСОБА_11 , який фактично проведено 29.06.2023 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв.

29 червня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про визнання речовими доказами та визначення їх зберігання, легковий автомобіль марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000182 від 08 вересня 2022 року.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст. 132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та арешт не матиме тяжких наслідків, оскільки втручання у право володіння та користування майно, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

Тобто таке обмеження відповідатиме вимогам законності та не буде свавільним.

Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання керівника прокуратури необхідно задовольнити частково та з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 29.06.2023 року легкового автомобіля марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме на легковий автомобіль марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Крім того, існує достатньо підстав вважати, що вилучене в ході проведення обшуку 29.06.2023 року легкового автомобіля марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме легковий автомобіль марки Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , може підлягати спеціальній конфіскації.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони користування транспортним засобом, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту, з метою збереження речових доказів, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання керівника прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 29.06.2023 року легкового автомобіля марки FordF150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме на легковий автомобіль марки FordF150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1