г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2269/23
Номер провадження 1-кс/213/329/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши зміст заяви ОСОБА_2 стосовно бездіяльності органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До суду шляхом надіслання електронного документу надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльності органів досудового розслідування щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник вимагає від суду: 1) занести його звернення, а саме: 05 травня - до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві за №9675; 06 травня - до Департаменту кіберполіції Національної поліції України за №293402, яке направлено до відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області за №8358; 17 травня - до Криворізької північної окружної прокуратури за вих. № 44Р; 19 травня - повторно до ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області за №9273, до ЄРДР та обов`язково відкрити за ними кримінальне провадження; 2) після відкриття кримінального провадження направити справу на розгляд до Кіберполіції, у яких є всі необхідні технічні засоби та інструменти для виявлення злочинця; 3) зайнятися розглядом чинної компетентності та кваліфікованості співробітників вказаних вище структур через їх бездіяльність у розгляді його питання.

Дана заява передана слідчому судді ОСОБА_1 09.06.2023р.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки заява ОСОБА_2 надійшла електронною поштою, вона повинна відповідати вимогам електронного документу.

Так, статті 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначають, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно із ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22 (провадження № 61-6415св22), Верховний Суд наголосив, що, отримавши процесуальні документи в електронній формі, суд має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 всупереч вимогам Законів України «Про електронний довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг», яка надійшла до суду засобами електронної пошти, не містить його електронного підпису, що не надає можливості суду ідентифікувати особу підписувача заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на особливість інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, вважаю, що скаргу слід повернути.

ОСОБА_2 слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Крім того, роз`яснити, що в ч.1 ст 303 КПК України передбачено які рішення, дії та бездіяльність на досудовому слідстві можуть бути оскаржені слідчому судді.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 22, 26, 303, 304, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 стосовно бездіяльності органів досудового розслідування повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1