Справа № 489/7850/21
Провадження № 1-кп/489/510/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

25 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001219 від 03.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, р. Азербайджан, особи без громадянства, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, без зареєстрованого місця проживання, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 22.09.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва за статтями 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці, звільненого 22.09.2020 за відбуттям покарання, 30.11.2021 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

05.08.2021 близько 12:10 годин (точний час не встановлений) ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгівельної зали умисно таємно викрав належне ТОВ «Фудком» майно, а саме: два блоки цигарок «Winston White Super Slims», вартістю 471 гривня 60 копійок кожен, на загальну суму 943 гривні 20 копійок. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на суму 943 гривні 20 копійок.

Крім того, 20.08.2021 близько 12:03 годин (точний час не встановлений) ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгівельної зали умисно таємно викрав належне ТОВ «Фудком» майно, а саме: два блоки цигарок «Rothmans Demi Silver», вартістю 431 гривня 60 копійок кожен, на загальну суму 863 гривні 20 копійок. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на суму 863 гривні 20 копійок.

Крім того, 21.08.2021 близько 13:24 годин (точний час не встановлений) ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгівельної зали умисно таємно викрав належне ТОВ «Фудком» майно, а саме: три блоки цигарок «Jade la Bleue Super Slims», вартістю 387 гривень 60 копійок кожен, на загальну суму 1162 гривні 80 копійок. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на суму 1162 гривні 80 копійок.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав та пояснив, що дійсно перебував у вказані в обвинувальному акті дату та час в супермаркеті «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв, однак не викрадав вищевказані блоки з цигарками. При цьому підтвердив, що на досліджених в судовому засіданні відеозаписах зафіксований був саме він в момент, коли він брав на полицях блоки з цигарками, але він їх не викрадав та не виносив за межі супермаркету, оскільки викладав на полицях з іншим товаром.

Показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки майна ТОВ «Фудком» спростовуються, а його винуватість у скоєному підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

- за фактом крадіжки 05.08.2021:

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 03.09.2021, поданої до поліції, остання просила вжити заходів до невідомого чоловіка, який 05.08.2021 здійснив крадіжку два блоки цигарок «Winston White Super Slims» з супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв Миколаївської області.

Довідкою-рахунком від 08.09.2021 підтверджується перелік та вартість викрадених 05.08.2021 ОСОБА_3 цигарок «Winston White Super Slims» з супермаркету «Велмарт», яка становить 943 гривні 20 копійок.

З протоколу огляду предмету від 23.09.2021 слідує, що слідчим в присутності понятих був оглянутий цифровий носій CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв Миколаївської області, за 05.08.2021. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як 05.08.2021 о 12.07 годині чоловік в чорному одязі, кепці та захисній масці в приміщенні супермаркету «Велмарт» котить візок з упаковками кукурудзяних паличок, заходить до відділу з алкогольними напоями та тютюновими виробами, бере з полиці два блоки цигарок, які кладе у візок. Після того він проходить біля відділення з м`ясними виробами, дістає з візку блоки цигарок та ховає їх під свою футболку, після чого дістає їх звідти та кладе нову у візок. Далі він дістає з візка пакет білого кольору, кладе до нього цигарки та кидає знову у візок. Потім зафіксовано, що вказаний чоловік, тримаючи у лівій руці пакет білого кольору, озираючись в боки, виходить за межі касових зон, вхідних турнікетів та з приміщення супермаркету.

Дані вказаного протоколу огляду диску з відеозаписами повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв Миколаївської області, за 05.08.2021.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на вказаному відеозаписі зафіксований саме він, однак заперечив факт крадіжки цигарок, зазначивши на те, що відсутні докази того, які саме цигарки були викрадені, яка їхня вартість та що це саме він їх викрав, оскільки він їх не викрадав, а залишив в іншому місці вказаного супермаркету.

- за фактом крадіжки 20.08.2021:

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 03.09.2021, остання просила вжити заходів до невідомого чоловіка, який 20.08.2021 здійснив крадіжку двох блоків цигарок «Rothmans Demi Silver» з супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв Миколаївської області.

Довідкою-рахунком від 20.08.2021 підтверджується перелік та вартість викрадених 20.08.2021 ОСОБА_3 цигарок «Rothmans Demi Silver» з супермаркету «Велмарт», яка становить 863 гривні 20 копійок.

З протоколу огляду предмету від 23.09.2021 слідує, що слідчим в присутності понятих був оглянутий цифровий носій CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв Миколаївської області, за 20.08.2021. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як 20.08.2021 о 12.01 годин чоловік в чорному одязі, кофті з капюшоном, кепці та захисній масці в приміщенні супермаркету «Велмарт» котить візок з упаковками кукурудзяних паличок, підходить до полиць з тютюновими виробами, бере з полиці два блоки цигарок, які кладе у візок, в якому лежить білий пакет. Після того він проходить до іншого відділення, дістає з візку блоки цигарок, складає їх до білого пакету, який ховає під свою кофту. Далі він дістає з візка упаковки з кукурудзяними паличками та розкладає їх на полиці. Потім зафіксовано, що вказаний чоловік, котить порожній візок за межі касових зон та вхідних турнікетів, залишає візок та виходить з приміщення супермаркету.

Дані вказаного протоколу огляду диску з відеозаписами повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв Миколаївської області, за 20.08.2021.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на вказаному відеозаписі зафіксований саме він, однак заперечив факт крадіжки цигарок, зазначивши про те, що відсутні докази того, які саме цигарки були викрадені, яка їхня вартість та що це саме він їх викрав, оскільки він їх не викрадав, а залишив в іншому місці вказаного супермаркету.

- за фактом крадіжки 21.08.2021:

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 03.09.2021, остання просила вжити заходів до невідомого чоловіка, який 21.08.2021 здійснив крадіжку трьох блоків цигарок «Jade la Bleue Super Slims» з супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв Миколаївської області.

Довідкою-рахунком від 21.08.2021 підтверджується перелік та вартість викрадених 21.08.2021 ОСОБА_3 цигарок «Jade la Bleue Super Slims» з супермаркету «Велмарт», яка становить 1162 гривні 80 копійок.

З протоколу огляду предмету від 23.09.2021 слідує, що слідчим в присутності двох понятих був оглянутий цифровий носій CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв Миколаївської області, за 21.08.2021. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як 21.08.2021 о 13.18 годин чоловік в чорному одязі, кепці та захисній масці, тримаючи в руці упаковки з кукурудзяними паличками, підходить до полиць з тютюновими виробами, бере три блоки цигарок, які кладе у полімерний пакет чорного кольору. Після того він проходить до іншого відділу з чіпсами та хлоп`яною продукцією, після чого кладе на полицю пакет, а зверху прикриває його упаковками з кукурудзяними паличками та залишає відділ. Потім він знову повертається з візком, кладе у нього залишені раніше дві упаковки паличок та чорний пакет і залишає вказаний відділ. Далі вказаний чоловік котить візок, тримаючи в руках чорний полімерний пакет. Потім зафіксовано, що вказаний чоловік, тримаючи у руці чорний полімерний пакет, виходить за межі касових зон та вхідних турнікетів, після чого залишає приміщення супермаркету.

Дані вказаного протоколу огляду диску з відеозаписами повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв Миколаївської області, за 21.08.2021.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на вказаному відеозаписі зафіксований саме він, однак заперечив факт крадіжки цигарок, зазначивши про те, що відсутні докази того, які саме цигарки були викрадені, яка їхня вартість та що це саме він їх викрав, оскільки він їх не викрадав, а залишив в іншому місці вказаного супермаркету.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_7 надав показання про те, що працює начальником охорони супермаркету «Велмарт». У кінці серпня 2021 року, точної дати не пам`ятає, охоронець ОСОБА_9 повідомив йому про те, що виявлена нестачі трьох блоків цигарок. Після того охоронцями магазину було здійснено перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження, в ході яких було виявлено чоловіка, яким є обвинувачений, що здійснив крадіжку трьох блоків цигарок, а також до того дня в різні періоди здійснив ще дві крадіжки блоків з цигарками. Після того охороні була надана вказівка при наступному відвідуванні вказаним чоловіком супермаркету здійснювати контроль за ним. Через деякий час працівниками охорони було виявлено обвинуваченого в супермаркеті та викликано поліцейських, яким інший представник ОСОБА_8 написала заяву про виявлені крадіжки обвинуваченим у серпні 2021 року цигарок. Зазначив, що до дня затримання обвинуваченого в магазині до поліції не повідомляли про вказані крадіжки, оскільки не було обвинуваченого. Також зазначив про те, що кожного дня після закінчення робочого дня працівниками магазину здійснюється перерахунок товару та переглядаються полиці з метою виявлення товару, що знаходиться не на своїх місцях. Однак блоки з цигарками, факти крадіжок яких були виявлені у серпні 2021 року, знайдені не були. При прибутті поліцейських, обвинувачений заперечував факти вказаних крадіжок та говорив, що залишив цигарки в магазині на полицях, однак на пропозицію переглянути відеозаписи та показати місця, де він залишив цигарки, відмовився. Зазначив, що працівниками охорони були сформовані відеозаписи факту та обставин крадіжки обвинуваченим цигарок, які були передані поліцейським. Вказані відеозаписи формуються шляхом нарізки моментів, коли особа бере товар, куди з ним йде та залишає приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що працює помічником начальника охорони супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва. 21.08.2021 після закінчення робочої зміни відбувався перерахунок товару, в ході якого було виявлено нестачу трьох блоків цигарок. При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження супермаркету охоронцями було виявлено чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_3 , який вказаного дня взяв три блоки цигарок, які склав у пакет та виніс у ньому за межі магазину. Також при перегляді відеозаписів супермаркету було виявлено, що вказаний чоловік здійснив ще дві крадіжки цигарок у вказаному супермаркеті раніше у серпні 2021 року. Після того охороні була надана вказівка чекати, коли обвинувачений прийде до магазину знову, щоб його затримати. 03.09.2021 обвинувачений прийшов до супермаркету, де був зупинений охороною, після чого була викликана поліція та повідомлено про вчиненні крадіжки цигарок. Зазначив, що у дні виявлення нестачі цигарок проводився огляд товарів в торговій залі, в ході якого не було виявлено вказаних цигарок серед іншого товару. Відеозаписи, з камер відеоспостереження магазину, на яких було зафіксовано факти крадіжки обвинуваченим цигарок були сформовані в окремі файли та надані поліції.

Свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що працює охоронцем в супермаркеті «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва. В кінці літа 2021 року, точний час не пам`ятає, помічник начальника охорони ОСОБА_9 повідомив йому про те, що виявлений факт нестачі трьох блоків цигарок. Після того він стали переглядати відеозаписи з камер відеоспостереження та виявив на них чоловіка, який здійснив крадіжку вказаних цигарок. Коли вказаний чоловік, яким є обвинувачений, знову прийшов в магазин, то його було затримано та викликано поліцію, оскільки останній заперечував факт вчинення крадіжки цигарок. Зазначив, що ними були сформовані відеозаписи фактів та обставин вчинення обвинуваченим крадіжок цигарок, які були видані поліції. Вказані відеозаписи формуються шляхом нарізки відео про те, коли обвинувачений прийшов до супермаркету, що взяв та коли вийшов.

Суд не погоджується з позицією захисту щодо того, що вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні не доведена жодними доказами, тому обвинувачений має бути виправданий.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується комплексом досліджених судом доказів у їх взаємозв`язку та фактами, які випливають з даних доказів.

Так, представник потерпілого та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 надали показання, які узгоджуються між собою про те, що дійсно в серпні 2021 року було виявлено три факти крадіжок блоків цигарок, які вчинив обвинувачений, що були зафіксовані відеокамерами, встановленими в супермаркеті.

При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що показання свідків не можуть бути доказами винуватості обвинуваченого через те, що вони є працівниками магазину та заінтересованими особами, оскільки, по-перше, свідки надавали показання під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

По-друге, показання свідків та представника потерпілого не є єдиними доказами, а повністю підтверджуються дослідженими в судовому засідання відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Велмарт», на яких зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно у дні вчинення крадіжок 05.08.2021, 20.08.2021 та 21.08.2021 приходив до супермаркету «Велмарт», що в судовому засіданні також підтвердив і сам обвинувачений як під час його допиту, так і під час перегляду відеозаписів, зазначивши на тому, що на вказаних відеозаписах є саме він. Так на вказаних відеозаписах чітко зафіксовано, як обвинувачений брав на полицях з тютюновими виробами блоки з цигарками, клав їх до наявних у нього з собою полімерних пакетів білого (двічі) та чорного (один раз) кольору. Після того на вказаних відеозаписах зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно залишав приміщення супермаркету, тримаючи в руках вказані пакети.

Також судом не встановлено будь-яких підстав для обмови обвинуваченого представником потерпілого та свідками, які зазначили, що раніше не були знайомі з обвинуваченим.

Крім того, на відеозаписі за фактом крадіжки 20.08.2021 вбачається, що перед тим, як покласти блоки з цигарками у пакет білого кольору обвинувачений намагався їх заховати під свою кофту, що також свідчить про його умисел саме на крадіжку вказаних цигарок.

Також не можуть бути підставами для висновку про невинуватість обвинуваченого твердження сторони захисту про те, що при допиті представника потерпілого останній не повідомив конкретних марок викрадених цигарок та дати їх крадіжок, оскільки факти крадіжок та перелік викраденого майна підтверджується іншими дослідженими судом письмовими доказами (заявами ОСОБА_8 про факти крадіжок, довідками-рахунками), із змісту яких вбачається точний перелік та вартість викраденого майна, а також відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовані факти крадіжок обвинуваченим блоків з цигарками саме у вказані в обвинувальному акті дні: 05.08.2021, 20.08.2021 та 21.08.2021.

Крім того, представник потерпілого та свідки надавали суду показання після спливу досить тривалого часу після факту вчинення обвинуваченим інкримінованих йому крадіжок (майже через два роки), що цілком логічно та розумно пояснює той факт, що вони не могли вказати точні назви викрадених цигарок та дати їх викрадення.

Також не можуть бути доказами невинуватості обвинуваченого його показання про те, що він не був безпосередньо затриманий у магазині із цигарками, та що заяви про вчинення крадіжок були подані поліції не в день виявлення крадіжок майна, а при його затримання, оскільки, по-перше, ні положеннями КПК України, ні жодними іншими нормативними актами не встановлено, що повідомлення (заява) про вчинення кримінального правопорушення має бути подана особою, яка його виявила, саме в день виявлення крадіжки.

По-друге, виходячи із специфіки складу інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, їхнє вчинення є таємним від інших осіб, які безпосередньо в момент їх вчинення не є безпосередніми очевидцями та свідками викрадення майна, або можуть бути такими, але на переконання особи, яка здійснює таємне викрадення чужого майна, її дії є таємними для інших осіб. Крім того, вказаний склад кримінального правопорушення є закінченим з моменту вилучення винною особою чужого майна у власника та можливості розпорядитися ним, тобто у даному випадку - залишити приміщення магазину з викраденим майном, що обвинувачений і зробив.

У випадку ж можливого затримання обвинуваченого із майном, яке він тримав при собі в приміщенні магазину, то такі дії підлягали б іншій кваліфікації, а саме: замах на крадіжку чужого майна, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченому не інкримінується.

Більш того, доказом винуватості обвинуваченого у крадіжці цигарок із супермаркету «Велмарт» є його поведінка, зафіксована на досліджених в судовому засіданні відеозаписах, а саме, що він озирався в різні боки, виходячи з магазину, тримаючи в руках пакети з тютюновими виробами, а також ховав своє обличчя під захисною маскою та відвертаючись від відеокамер в той момент,Ю коли брав блоки з цигарками на полицях.

Крім того, доказами дійсного факту вчинення крадіжок цигарок є показання представника потерпілого та свідків в частині того, що після виявлення факту нестачі цигарок працівники магазину та охоронці проводили перегляд полиць з метою можливого виявлення цигарок серед іншого товару, однак цигарки не були виявлені в жодному іншому місці магазину.

Також не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого твердження захисника про те, що на відеозаписах не видно обличчя особи, яка викрадає цигарки, оскільки в ході судового розгляду сам обвинувачений підтвердив, що на відеозаписах зафіксований саме він, при цьому вказані показання обвинувачений надавав також під час дослідження всіх трьох відеозаписів факту та обставин крадіжок майна ТОВ «Фудком» добровільно та в присутності захисника.

Невизнання обвинуваченим своєї вини та фактів крадіжок майна з магазину «Велмарт» суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинені діяння.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного.

Так, обвинувачений вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень протягом нетривалого періоду часу, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також звільнявся від відбування призначеного покарання з випробуванням. Однак після останнього засудження та звільнення з-під варти у залі суду у 2020 році він на шлях виправлення не став та після спливу короткого проміжку часу повторно умисно вчинив нові корисливі злочини.

Також суд враховує, що обвинувачений жодного розкаяння та осуду своєї злочинної поведінки не зробив, не попросив вибачення у потерпілого, не відшкодував завдану його діями майнову шкоду.

При цьому обвинувачений не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має утриманців, що свідчить про те, що він свідомо та умисно вибрав злочинний спосіб життя, направлений на задоволення своїх матеріальних потреб.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням особи винного, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, відбувши покарання за вчинення аналогічних злочинів протягом короткого періоду часу вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції державного обвинувача, який вважав, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому при призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд має врахувати факт засудження обвинуваченого вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.11.2021 до покарання у виді обмеження волі зі звільненням від його відбування призначеного покарання з випробуванням, до винесення якого обвинувачений вчинив злочини за даним вироком.

Вирішуючи вказане питання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Також згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Системний аналіз положень ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням висновків Верховного Суду, свідчить про те, що призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному випадку діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно.

Вказане тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

У зв`язку з викладеним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 положення ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються та вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.11.2021 підлягає окремому виконанню.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судом встановлено, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався, прокурор не звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу, внаслідок чого суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.11.2021, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України виконувати самостійно.

Речові докази: три CD-R диски з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження з супермаркету «Велмарт» за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах судової справи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1