Справа №705/1661/23
1-кп/705/904/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з а № 0000384 від 08.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодисте Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000384 від 08.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, разом з яким подана угода про визнання винуватості, укладена 24.03.2023 між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 08.03.2023 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у виділі № 4 кварталу № 152 урочища «Хрущовський яр» («Червоний яр») Юрківського лісництва філії «Уманське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, в порушення ст. ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера), а тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заготівлі деревини для власних особистих потреб, за допомогою ручної пили «Дружба 2», здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту, п`ятнадцяти сироростучих дерев, з них: породи «дуб» у кількості 4 шт., з них: дуб (№ 1) діаметром у корі біля шийки кореня 29 см, дуб (№ 2) діаметром у корі біля шийки кореня 22 см, дуб (№ 3) діаметром у корі біля шийки кореня 41 см, дуб (№ 4) діаметром у корі біля шийки кореня 24 см; породи «ясен» в кількості 8 шт., з них ясен (№ 1, № 2) діаметром у корі біля шийки кореня 15 см, ясен (№ 3, № 4) діаметром у корі біля шийки кореня 10 см, ясен (№ 5) діаметром у корі біля шийки кореня 12 см, ясен (№ 6) діаметром у корі біля шийки кореня 14 см, ясен (№ 7) діаметром у корі біля шийки кореня 9 см, ясен (№ 8) діаметром у корі біля шийки кореня 13 см; породи «груша» у кількості 1 шт. діаметром у корі біля шийки кореня 14 см; породи «берест» у кількості 1 шт. діаметром у корі біля шийки кореня 13 см; сухостійного дерева породи «ясен» у кількості 1 шт. діаметром у корі біля шийки кореня 23 см; які, в подальшому, з метою зручності перевезення, розпиляв за допомогою вищевказаної пили на 27 колод різної довжини, частину завантажив до салону власного автомобіля марки TOYOTA, модель CARINA, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 , для відвантаження їх до місця свого проживання, однак, не зміг перевезти останні, оскільки був поміченим працівниками філії «Уманське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Згідно з висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/124-23/3078-ЕК від 21.03.2023 внаслідок проведеної самовільної рубки дерев ОСОБА_5 завдано істотної шкоди та матеріального збитку державі в особі філії «Уманське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на загальну суму 33 960 гривень 40 копійок.

Із укладеної до початку підготовчого судового засідання угоди вбачається, що ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із розстроченням. В угоді передбачені наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначеного сторонами кримінального провадження покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_5 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 24.03.2023 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з огляду на таке.

За змістом статті 469 КПК України угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, отже, угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 24.03.2023 між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , а також його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт майна належить скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000384 від 08.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2023 між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату вказаного штрафу рівними частинами у сумі 1700 грн щомісячно строком на десять місяців.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону.

Речові докази:

- 27 відрізків свіжозрізаної деревини різного діаметру, довжини та різної породи, які передано ОСОБА_7 (директору ТОВ «Агрофірма «Терра-2014»») під зберігальну розписку, - передати за належністю Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України»;

- металеву ручну пилку «Дружба 2», сокиру із дерев`яною рукояткою (топорищем), які поміщено в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику;

- автомобіль марки TOYOTA, модель CARINA, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 , який під зберігальну розписку передано ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертного дослідження № СЕ-19/124-23/3078-ЕК від 21.03.2023 у сумі 1 510 гривень 24 копійки.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2023 арешт майна, вилученого під час огляду місця події 08.03.2023, а саме: металевої ручної пилки «Дружба 2», сокири із дерев`яною рукояткою (топорищем), 27 відрізків свіжозрізаної деревини різного діаметру, довжини та різної породи та автомобіль марки TOYOTA, модель CARINA, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, установлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_5 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1