Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/27/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт,

клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт,

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м.Львова триває розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 29 липня 2023 року. Завершити розгляд кримінального провадження неможливо.

Прокурор у клопотаннях спирається на обґрунтованість пред`явленого кожному обвинувачення та його підтвердження зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами, які досліджені судом. Також вказує на продовження існування визначених у ст.177 КПК України ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і на відсутність нових обставин, що б могли бути основою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Враховуючи визначені ст.178 КПК України обставини щодо кожного з обвинувачених, вважає продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою виправданим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав наведені у письмових клопотаннях доводи.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт або заставу.

Його захисник ОСОБА_9 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на заставу або домашній арешт. У клопотаннях обвинувачений та захисники вказують на відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до події злочину, обставин його вчинення, незаконність затримання ОСОБА_6 , однобічність досудового розслідування, відсутність достатніх ризиків для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погіршення стану здоров`я обвинуваченого, тривалість перебування обвинуваченого під вартою та можливість застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту за місцем проживання його фактичної дружини ОСОБА_13 АДРЕСА_1 або застави, визначеної ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2017р. Також у клопотаннях покликаються на рішення ЄСПЛ від 22.06.2023р. у справі «Комар та інші проти України» (Звіуи №68786/14 та 6 інших) серед яких була заява №28025/22 ОСОБА_6 , і яким констатовано надмірно тривале тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_11 подала клопотання про зміну підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Обгрунтовує його відсутністю передбачених у ст.177 КПК України ризиків. Просить врахувати, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину на стадії досудового слідства та судового розгляду, не погоджується з правовою кваліфікацією його дій, але розкаюється у вчиненому, не має на меті уникати покарання. Вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_8 подав заяву про відмову від російського громадянства, послідовно виявляє бажання стати на захист України у розв`язаній росією війні. Також додатково повідомила про прийняття ЄСПЛ скарги ОСОБА_8 щодо надмірної тривалості тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 подав клопотання про зміну підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, яке мотивує суттєвим зменшенням ризиків, що слугували підставою застосування та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, серйозним наміром підзахисного вступити на військову службу, зважаючи на його цінний попередній бойовий досвід, рекомендаційні листи військової частини. Надати таким чином можливість обвинуваченому продемонструвати своє виправлення.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань суд застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на свободу і особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежено на підставах і в порядку, визначених законом. Обмеження конституційного права на свободу має переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним і обґрунтованим. Воно має забезпечити можливість оптимального досягнення легітимної мети. Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю.

Продовження утримування під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших чотирьох осіб та підриві автомобіля, до завершення судового розгляду є важливою гарантією прав потерпілих на забезпечення їх захисту від протиправного впливу з боку обвинувачених осіб.

У даному кримінальному провадженні справжній суспільний інтерес не зменшується і переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому порядку та завершується 29.07.2023 року.

До вказаного часу розгляд даного кримінального провадження завершити неможливо, оскільки не досліджено всі докази сторони захисту, не допитано свідків.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі. Досудовим слідством зібрані достатні докази обґрунтованості обвинувачення у скоєнні інкримінованих злочинів.

Наведені прокурором у клопотаннях докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності обвинувачених до їх скоєння свідчать про подальше існування обґрунтованого їх обвинувачення у вчиненні цих злочинів.

Щодо покликання сторони захисту на тривалість перебування обвинувачених під вартою слід зазначити таке.

Європейський суд з прав людини у своїх висновках неодноразово зазначав, що питання чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Розгляд даного кримінального провадження в суді дійсно є тривалим. Однак, слід звернути увагу на те, що тривалість судового розгляду зумовлена не тільки складністю справи, обсягом досліджуваних доказів, а й поведінкою окремих учасників провадження зі сторони захисту, яка містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами, спрямована на затягування розгляду справи в суді.

Так до дослідження доказів сторони захисту суд перейшов 25.05.2021р. Сторона захисту неодноразово подавала клопотання про призначення різних судових експертиз, про зміну обсягу дослідження доказів, щоразу просячи суд досліджувати все нові та нові докази, як ті що містяться у матеріалах досудового розслідування, так і ті що зібрані ними шляхом тимчасового доступу на підставі ухвал судових засідань. При цьому такі докази подавалися не одразу після їх отримання, а значно пізніше і поступово. На даний час судом досліджено всі письмові докази сторони захисту, клопотання про які були задоволені судом.

Однак, захисником подано чергові клопотання про зміну обсягу дослідження доказів та призначення комісійної комплексної судової експертизи.

Крім того, у даній справі захистом 52 рази заявлялися відводи : всій колегії суддів, суддям зі складу колегії, прокурорам, секретарю судових засідань, представнику потерпілих, адвокату за призначенням на окрему процесуальну дію, експертові.

За існуючих обставин, враховуючи особливу тяжкість інкримінованих обвинуваченим у даній справі злочинів, суд вважає виправданою тривалість перебування обвинувачених під вартою.

Судом, з часу останнього продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, не встановлено нових обставин, які б спростовували обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, істотно вплинули на вагомість існуючих ризиків чи зменшення цих ризиків.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливості зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, ризики втечі та переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризики незаконного впливу на інших обвинувачених, потерпілих, свідків продовжують існувати на даний час, не зменшилися, не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегія суддів неодноразово, враховуючи усі доводи та заперечення учасників провадження, постановляла ухвали щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, наводячи при цьому відповідні висновки. Цих висновків суд дотримується і надалі. Обставини та факти, на яких наголошували сторони кримінального провадження, та які враховувалися судом при постановленні вказаних вище ухвал, не змінилися. Правильність цих висновків підтверджена відповідними судовими рішеннями Львівського апеляційного суду. Ухвали суду щодо продовження дії запобіжних заходів були залишені апеляційною інстанцією в силі.

Колегія суддів вважає доцільним продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Бажання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стати на захист територіальної цілісності України у війні проти збройної агресії росії не може вважатися безумовною обставиною для зміни їм запобіжного заходу та враховується судом в сукупності з іншими обставинами у справі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, що характеризують його особу, відомості про його стан здоров`я, сімейне становище, наявність малолітньої дитини, соціальні зв`язки, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави або домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , характеризуючи його документи, те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, до нього застосовані судом заходи безпеки, які продовжують діяти, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , характеризуючі документи, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за недоцільне при продовженні строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою визначати їм заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,179,181,182,183,194,196,331,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 13 липня 2023 року по 10 вересня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 13 липня 2023 року по 10 вересня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину російської федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, 13 липня 2023 року по 10 вересня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт відмовити

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт відмовити.

Строк дії ухвали 60 днів з 13 липня 2023 року по 10 вересня 2023 року включно.

Копії ухвали скерувати в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених, прокурору у даному провадженні для контролю.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_15 Білінська