Справа № 635/3866/23
Провадження № 1-кс/635/301/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 23 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

прокурор подала суду клопотання та просить закрити кримінальне провадження № 0000325 від 23 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться до удове розслідування кримінального провадження № 0000325 від 23 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході досудового розслідування не встановлено жодної особи причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України відноситься до кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі, а отже законодавством встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у три роки. Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування та до подання клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, тому подано клопотання до суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовільнити з підстав викладених у клопотанні, крім того пояснила, що

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року до ЄРДР за № 0000325 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням, що 22 грудня 2016 року в АДРЕСА_1 , під час огляду автомобіля «Шевроле Епіка», державний номерний знак НОМЕР_1 виявлені ознаки зміни номера двигуна автомобіля.

Матеріали кримінального провадження містять: доручення від 23 грудня 2016 року про проведення досудового розслідування; повідомлення від 23 грудня 2016 року про початок досудового розслідування; постанова від 23 грудня 2016 року про призначення групи прокурорів; рапорт поліцейського від 22.12.2016 року щодо повідомлення експерта Сазонова, про начебто виявлення ознак перебиття номерних агрегатів автомобіля «Шевроле Епіка», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ; протокол від 23 грудня 2016 року допиту свідка ОСОБА_4 ; висновок експертного дослідження № 21/6350/51/139 від 22 грудня 2016 року, експерта ОСОБА_5 , про те, що ідентифікаційний номер двигуна автомобіля «Шевроле Епіка», державний номерний знак НОМЕР_1 змінювався шляхом видалення кустарним способом; протокол від 22 грудня 2016 року огляду місця події; зберігальна розписка ОСОБА_4 про отримання автомобіля «Шевроле Епіка», державний номерний знак НОМЕР_1 ; постанова від 16 липня 2020 року про призначення групи прокурорів; постанова від 16 липня 2020 року про визначення органу проведення досудового розслідування; доручення від 24 липня 2020 року про проведення досудового розслідування; доручення від 30 липня 2022 року про проведення досудового розслідування; постанова від 30 липня 2022 року про створення слідчої групи; повідомлення від 30 липня 2022 року про здійснення досудового розслідування; витяг від 01 червня 2023 року з ЄРДР № 0000325 від 23 грудня 2016 року.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при вирішенні клопотання, суд вважає, що вимоги прокурора про закриття кримінального провадження заявлені передчасно, оскільки з боку органів досудового розслідування не виконано основне завдання кримінального процесуального законодавства, що полягає в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, при цьому суд виходить з тих обставин, що у кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не проводилось, оскільки після проведення 22 грудня 2016 року огляду місця події, отримання висновку експерта та внесення 23 грудня 2016 року до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в порядку досудового розслідування тільки був допитаний в якості свідка володілець автомобіля ОСОБА_4 , після цього жодних інших слідчих (розшукових) дій не проводилось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закінчення визначених ст. 49 КК України строків звільнення від кримінальної відповідальності, тому суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 2, ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 23 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000325 від 23 грудня 2016 року - повернути прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1