Справа № 442/3887/23
Провадження № 1-кс/442/710/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені №0000213 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дрезден Німеччина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, адвокатом та депутатом не є, неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні №0000213 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000213 від 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

26.05.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 складено та вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 про підозру у повторному вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

З`ясовано, що ОСОБА_5 , неодноразово судимий, востаннє: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2019 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та 14.10.2022 звільнений з місць відбування покарань по відбуттю призначеного покарання.

Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до ст. 88, п. 8 ч. 1 ст. 89, ст.ст. 90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена або знята у визначеному законом порядку, вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності.

Так, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2300-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11 березня 2023 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: м. Дрогобич, вул. Лесі Українки 14, Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив повторно, умисно, таємно викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Рукавичка», переконавшись в тому, що інші відвідувачі магазину не звертають на нього увагу, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав товар «Сьомга Філе шматочками С/С В/У 180гр. Норвен» у кількості 2 штук - вартістю 217,38 грн. кожен, сховав їх під свій верхній одяг та, вийшов з торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 434 грн. 76 коп.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за цим фактом, які виразились у таємному викраденні двох одиниць товару «Сьомга Філе шматочками С/С В/У 180 гр. Норвен» загальною вартістю 434,76 грн. з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що 25.04.2023 о 08 год. 12 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі магазину «Продукти-1442» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований в м. Дрогобич по вул. Лесі Українки, 14А, Львівської області, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти належні ТОВ «АТБ-маркет» товари.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Продукти-1442» ТОВ «АТБ-маркет», переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, підійшов до полиць стелажів, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав товари, зокрема: одну пляшку коньяку марки «Shabo» Modern Collection 3 зірочки об`ємом 0,5 л. вартістю 158 гривень 33 копійки та одну банку кави марки «Jacobs Monarch» розчинну сублімовану вагою 200 грам вартістю 297 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму 455 гривень 53 копійки, сховавши їх під свою курточку та не розрахувавшись за вказані товари, пройшов касову зону магазину та за межами лінії касового контролю поблизу виходу з магазину був зупинений та викритий працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1442» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Так умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення товарів з приміщення ТОВ «АТБ-маркет», магазин «Продукти-1442», органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2023 о 13 год. 06 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1442», що розташований в м. Дрогобич по вул.Лесі Українки, 14А, Львівської області, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти належні ТОВ «АТБ-маркет» товари.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Продукти-1442» ТОВ «АТБ-маркет», переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, підійшов до полиць стелажу, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав одну банку кави марки «Jacobs Monarch» розчинну сублімовану вагою 200 грам вартістю 297 гривень 20 копійок, сховавши її під свою курточку та не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов касову зону магазину та за межами лінії касового контролю поблизу виходу з магазину був зупинений та викритий працівником охорони ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1442» ОСОБА_11 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Так умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення товарів з приміщення ТОВ «АТБ-маркет», магазин «Продукти-1442», органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2023 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі ТОВ ТВК «Львівхолод», магазин «Рукавичка», що розташований в м. Дрогобич по вул. Лесі Українки, 14, Львівської області, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти належні ТОВ ТВК «Львівхолод» товари.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, підійшов до полиць стелажу, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав одну упаковку кави марки «Jacobs Monarch» зер. 1 кг. вартістю 353 гривні 84 копійки, сховав її під свій верхній одяг та, утримуючи при собі, пройшов касову зону магазину, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоду на суму 353 гривні 84 копійки.

Так умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у повторному таємному викраденні товару з магазину «Рукавичка», ТОВ ТВК «Львівхолод» вартістю 353 гривні 84 копійок органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2023 о 14 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі ТОВ ТВК «Львівхолод», магазин «Рукавичка», що розташований в м. Дрогобич по вул. Лесі Українки, 14, Львівської області, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти належні ТОВ ТВК «Львівхолод» товари.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, підійшов до полиць стелажу, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав одну упаковку «Філе сьомги» с/с в/у торгової марки «Норвен» вартістю 217 гривень 38 копійок та філе оселедця слаб/сол 500 г. торгової марки «Водний світ» в кількості 2 штуки вартістю 99 гривень 41 копійку за одиницю продукції на загальну суму 198 гривень 82 копійки сховавши їх під свій верхній одяг та, утримуючи при собі, пройшов касову зону магазину, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоду на загальну суму 416 гривень 20 копійок.

Так умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у повторному таємному викраденні товарів з магазину «Рукавичка», ТОВ ТВК «Львівхолод» вартістю 416 гривень 20 копійок органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2023 о 13 год. 03 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі ТОВ ТВК «Львівхолод», магазин «Рукавичка», що розташований в м. Дрогобич по вул. Лесі Українки, 14, Львівської області, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти належні ТОВ ТВК «Львівхолод» товари.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, підійшов до полиць стелажу, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав одну упаковку «Філе сьомги» с/с в/у торгової марки «Норвен» вартістю 217 гривень 38 копійок та одну упаковку лосось філе-шмат с/с в/у 300 г торгової марки «Добра Риба» вартістю 216 гривень сховавши їх під свій верхній одяг та, утримуючи при собі, пройшов касову зону магазину, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоду на загальну суму 433 гривні 38 копійок.

Так умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у повторному таємному викраденні товарів з магазину «Рукавичка», ТОВ ТВК «Львівхолод» вартістю 416 гривень 20 копійок органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_12 від 13.03.2023 про вчинення злочину, протокол огляду місця події від 13.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 17.03.2023, протокол огляду предмету від 22.03.2023, заява ОСОБА_15 від 25.04.2023 про вчинення злочину, протокол огляду місця події від 25.04.2023, протокол допиту ОСОБА_10 від 25.04.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_15 , постанова про визнання та приєднання речових доказів, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_16 , протокол огляду предмету від 01.05.2023, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 01.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 05.05.2023, заява ОСОБА_17 від 26.04.2023 про вчинення злочину, протокол огляду місця події від 26.04.2023, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 27.04.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду предмету від 04.05.2023, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 04.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 , постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 05.05.2023, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 05.05.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2023 заява ОСОБА_12 від 08.05.2023 про вчинення злочину, протокол огляду місця події від 08.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 11.05.2023, протокол огляду предмета від 16.05.2023, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 15.05.2023, постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.05.2023, заява ОСОБА_12 від 10.05.2023 про вчинення злочину, протокол огляду місця події від 10.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 11.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2023, протокол огляду предмету від 15.05.2023, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 15.05.2023, заява ОСОБА_12 від 10.05.2023, протокол огляду місця події від 10.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 11.05.2023, постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2023, протокол огляду предмету від 15.05.2023, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 15.05.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.05.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.05.2023, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 26.05.2023 та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, не працює, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, тому після вчинення кримінальних правопорушень має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті яких передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином могтиме незаконно впливати на представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , з метою надання останніми показів, які виправдовуватимуть підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2019 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та 14.10.2022 звільнений з місць відбування покарань по відбуттю призначеного покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив, нові, умисні тяжкі злочини проти власності, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та представників потерпілих, у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не будуть достатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки запобігти спробам впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просить обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив просить обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000213 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

26.05.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 складено та вручено письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчиму клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри увчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.185 ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, він ніде не працює, не має постійного доходу, у повсякденному житті немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні багатьох кримінальних правопорушень ( крадіжок), а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_18 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на січень - червень 2023 грн.), що становить 53680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурорм Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дрезден (Німеччина), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, адвокатом та депутатом не є, неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на січень-червень 2023р.) що становить 53680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 53680 грн.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.06.2023року.

Строк дії ухвали до 07.08.2023 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1