Справа №297/2051/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

03 липня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 27 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносноОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 27 травня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 27 травня 2023 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2023 близько 21:00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де в подальшому, пошкодивши вхідні двері до будинку, проник до нього, з житлової кімнати якого таємно викрав килим червоного кольору з квітковими візерунками розміром 200 см. х 130 см., вартістю 958,46 гривень, після чого з викраденим майном зник, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, 25.05.2023 близько 10:00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де в подальшому, пошкодивши вхідні двері до будинку, проник до нього, з житлової кімнати якого таємно викрав килим червоного кольору з квітковими візерунками розміром 200 см. х 130 см., вартістю 958, 46 гривень, після чого з викраденим майном зник, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, 25.05.2023 близько 15:00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де в подальшому, пошкодивши вхідні двері до будинку, проник до нього, з житлової кімнати якого таємно викрав килим червоно-чорного кольору з емблемою «BMW» розміром: 200 см. х 130 см., вартістю 958,46 гривень, після чого з викраденим майном зник, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, 26.05.2023 близько 17:00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де в подальшому, пошкодивши вхідні двері до будинку, проник в середину такого, з житлової кімнати якого таємно викрав два однакові килими червоно-чорного кольорів з емблемою «BMW», розмірами 108 см. х 58см. кожний, вартістю 461,56 гривень та килим червоно-чорного кольору з емблемою «BMW» розміром 133 см. х 208 см., вартістю 1019,21 гривень, після чого з викраденим майном зник, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1480,77 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

19.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_6 проживає в м. Берегове, що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілою та іншими учасниками кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Разом з тим, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 ніде не працює, школу не відвідує, його батьки на даний час знаходяться за кордоном, а тому у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів крадіжки, і якби останній не був викритий працівниками поліції то продовжував би здійснювати і надалі кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить застосувати відносно останньогозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 по 06:00 годину, строком на два місяці.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, з підстав зазначених в такому та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження. Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_6 ніде не працює, школу не відвідує, його батьки на даний час знаходяться за кордоном, а тому у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів крадіжки, і якби останній не був викритий працівниками поліції то продовжував би здійснювати і надалі кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, що такий може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ствердив, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просив клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу підтримала, з підстав наведених слідчим, просила таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти пред`явленої підозри та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 погодилася з думкою підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, 27 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 13-16).

19 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 92-99).

Так, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023;протоколом огляду місця події від 26.05.2023 (а.с. 27-32);протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.05.2023 (а.с. 24-26) протоколом огляду місця вилучення речових доказів (а.с. 37-39, 43-44), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.06.2023 (а.с. 47-53) та висновком експерта (а.с. 56-59).

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що такий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, який згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик, щопідозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки такий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_6 проживає в м. Берегове, що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілута свідків, а також інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, щопідозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, школу не відвідує, його батьки на даний час знаходяться за кордоном, а тому, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем,наявні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі злочини проти власності, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів крадіжки, і якби останній не був викритий працівниками поліції то продовжував би здійснювати і надалі кримінальні правопорушення.

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правпорушення, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00 годину.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти суд, прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 27 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши останньому залишати житло за місцем його постійного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти суд, прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Ухвала діє до 03 вересня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1