Провадження № 1-і/344/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про проведення експертизи, що подане ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2023 ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 на підставі п.4 ст. 75, ст. 80-82 КПК України, при розгляді клопотання про проведення експертизи, що подане ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 розглядав справу №344/14013/23, позивачем якої був ОСОБА_6 . Предмет та суть клопотань ідентичні.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі, про відкладення судового засідання, не надходило.

Прокурор заперечила відносно заявленого відводу через безпідставність та необґрунтованість.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи, що чинним кримінальним процесуальним законом встановлені строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, у тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), слідчий суддя дійшла висновку про розгляд заяви без заявника.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно положень ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань, вважає вже сформованою позицію слідчого судді у зв`язку з постановленням ухвали за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000455, про проведення експертизи, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з зазначених ОСОБА_7 у заяві тверджень є ідентичними. При цьому на підтвердження обставин заявленого відводу надано лише вступну та резолютивну частину ухвали. Однак, вказане не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.

Також слід зазначити, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі)(ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Наведені у доводах заявника підстави про відвід не містять обставини, відповідно до яких слідчий суддя ОСОБА_5 , згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у розгляді даної скарги. Таким чином, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою, відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про проведення експертизи, що подане ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1