Справа № 206/3636/23
Провадження № 1-в/206/175/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 407 КК України до покарання, у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 рік,

про скасування іспитового строку та направлення засудженого у місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі строком на 2 роки за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року.

Представник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засідані подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував. Суду пояснив, що дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, але ці неявки були пов`язані з тим, у зв`язку з тим, що він має судимість, на офіційну роботу його не приймають. Він працює неофіційно, підзаробляє на будівництві і не міг пропустити роботу.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, позицію представника заявника та прокурора, дослідивши надані до подання письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 5-6).

07.11.2022 року засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків та наслідки притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, засудженому було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у І та ІІІ четвер кожного щомісяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис (а.с. 7-8).

Однак, 05.01.2023 року, 20.04.2023 року та 06.07.2023 року ОСОБА_5 допустив неявку до відділу на періодичну реєстрацію. У своїх письмових поясненні від 06.01.2023 року, 04.05.2023 року та 20.07.2023 року ОСОБА_5 вказав, що причини неявки до органу пробації. Останньому 06.01.2023 року, 04.05.2023 року та 20.07.2023 року було винесено письмові попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків (а.с. 10-15).

Відповідно до відповіді на запит з відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності у період з 31.08.2022 року по теперішній час не притягався (а.с. 16, 17).

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

З пояснень засудженого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, оскільки має судимість, знайшов тимчасову роботу, тому щоб заробити кошти на проживання декілька разів не з`явився до органу пробації. Отже, підстави, з яких ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, на думку суду, не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, не мають системного характеру.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи думки сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування ОСОБА_5 випробувального терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 КК України, ст.ст. 536-539, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення засудженого у місця позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1