Справа №538/1528/23
Провадження по справі №1-кп/538/231/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця кримінальне провадження № 0000107 від 19.07.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину, працюючий на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «Сенча», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_4 через мережу Інтернет відшукав особу, схильну до здійснення підроблення офіційних документів, у тому числі посвідчень тракториста-машиніста, яке видається відповідною державною установою, та після чого зателефонував вказаній особі для обговорення деталей замовлення. В подальшому, ОСОБА_4 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, схилив шляхом підкупу зазначену невідому та не встановлену в ході досудового слідства особу до підроблення офіційного документа- посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я для подальшого особистого використання такого підробленого документа при керуванні спецтехнікою, з метою посвідчення таким документом права на керування транспортних засобів категорії «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, Е1, E2, F1, F2, G1, G2».

При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв надати невстановленій особі за виготовлення завідомо підробленого документа на своє ім`я грошові кошти в розмірі 10500,00 (десять тисяч п?ятсот) гривень.

Після цього, ОСОБА_4 надав цій невідомій особі власні фотокартки, копію паспорта та медичну довідку, тим самим посприяв вчиненню даного кримінального правопорушення.

У другій половині травня 2023 року, ОСОБА_4 , не маючи права на керування спецтехнікою, не пройшовши відповідної підготовки та не склавши необхідних іспитів для отримання такого права у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, через невстановлену в ході досудового розслідування особу отримав завідомо підроблений документ, за зовнішніми ознаками повністю схожий на офіційний, під назвою «посвідчення тракториста-машиніста» ОСОБА_4 із зазначенням таких реквізитних ідентифікаційних позначень: «серія НОМЕР_1 », дата видачі «23 травня 2023 року». За вказане посвідчення тракториста-машиніста, згідно домовленості з невідомою особою, ОСОБА_4 заплатив 10500,00 (десять тисяч п?ятсот) гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, підбурення іншого співучасника до підроблення офіційного документу посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання та пособництві у його підробленні.

Будучи достеменно обізнаним, що вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на його ім`я є підробленим, ОСОБА_4 вирішив використовувати зазначений завідомо підроблений документ для уникнення адміністративної відповідальності за незаконні дії, пов`язані із цим. Таким чином, у період із травня 2023 по 19.07.2023 року ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, використовував вказане посвідчення водія на своє ім`я під час керування ним спеціальною технікою, зокрема і телескопічним навантажувачем «DIECI» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

19.07.2023 близько 15:30 ОСОБА_4 , рухаючись на вказаному вище телескопічному навантажувачі «DIECI», державний номерний знак НОМЕР_2 , на відрізку автодороги по вул. Перемоги, с. Сенча Миргородського району Полтавської області, був зупинений начальником СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 для перевірки документів, якому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на його ім`я є підробленим, пред`явив його, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ СЕ-19/117-23/11352-ДД від 03.08.2023 року, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія» заповнений на ім?я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння кримінального правопорушення, як про це викладено в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не оспорюються фактичні обставини справи, і судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які учасниками провадження не оспорюються.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які виразилися в підбуренні іншого співучасника до підроблення офіційного документу посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання та пособництві у його підробленні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до класифікації кримінальних правопушень, передбаченою ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 передбачені ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що: не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б його обтяжували, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , з урахування положень ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4, 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. витрат на проведення експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України від 03.08.2023 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.05.2023 року на ім`я ОСОБА_4 - знищити;

-DVD-R диск з відеозаписами зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 від 19.07.2023 року- залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000107 від 19.07.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1