ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/549/22 Номер провадження 11-кп/814/1864/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000465, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєда Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України,з середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.07.2019 вироком Ореховського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 2) 11.08.2019 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначена остаточна міра покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнений 22.06.2022 по закінченню строку відбуття покарання, перебуває під вартою в Полтавській УВП № 23, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбування покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою упродовж 11.11.2022 - 07.03.2023.

Встановлено початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 11.11.2022.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

У період дії воєнного стану, 11.11.2022 близько 7 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник до під`їзду будинку, де побачив велосипед марки «CROSSBIKE LEADER» спортивного типу, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до велосипеду та вчинив таємне викрадення велосипеду марки «CROSSBIKE LEADER» спортивного типу, чорного кольору, вартістю 8133, 68 грн. Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим велосипедом та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_10 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду (збитки) на суму 8133,68 грн. відповідно до висновку експерта № 3034 від 11.11.2022.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

У період дії воєнного стану, 11.11.2022 близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Люкс» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт Семенівка, вул. Незалежності, 48А, побачив велосипед марки «Україна» жіночого типу, сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , та маючи раптово виниклий умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до вказаного велосипеду та вчинив таємне викрадення велосипеду марки «Україна» жіночого типу, сірого кольору, вартістю 1100 грн. відповідно до висновку експерта № 3034 від 11.11.2022.

Після цього, ОСОБА_7 сів на викрадений велосипед та намагався поїхати на ньому, покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був помічений потерпілою ОСОБА_11 , яка завадила йому довести злочин до кінця, так як остання побачила як ОСОБА_7 здійснив крадіжку велосипеду.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України -закінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та призначити йому за ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком. В іншій частині вирок залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті даного злочину, повністю відшкодував завдані злочином збитки шляхом повернення викраденого майна та у судовому засіданні ОСОБА_7 просив вибачення у потерпілих за вчинене.

Вказує, що місцевий суд не врахував обставину, що пом`якшує покарання, а саме відшкодування завданих злочином збитків шляхом повернення викраденого майна

Крім того вказує, що сторона захисту вважає, що суд 1-ї інстанції у вироці не врахував всі конкретні обставини по справі, а саме те, що ОСОБА_7 не має непогашеної судимості, за останнім покаранням повністю відбув строк покарання.

Також зазначає, що ОСОБА_7 не спотворював обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суд першої інстанції не досліджував всі обставини справи, а розглядав справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, що значно зменшило часові обсяги розгляду даного кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважав вирок суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану - є правильним та учасниками судового провадження не оспорюється у апеляційних скаргах.

Доводи захисника про наявність обставин, що вказують про можливість для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставинами, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд дійшов переконання, що через систематичність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також вчинення ОСОБА_7 інкримінованих тяжких, умисних, корисливих правопорушень менш ніж через пів року після звільнення з місць позбавлення волі, підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України немає.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції. Так, ОСОБА_7 , 22.06.2022 був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Та вже 11 листопада 2022 року вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ніде не працює, не одружений, не має місця реєстрації. Наведене свідчить про стійку антисоціальні спрямованість обвинуваченого, вперте небажання ставати на шлях виправлення, а небажання працювати призводить до вчинення ним умисних корисливих кримінальних правопорушень. Через це, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого та призначенні йому покарання, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4