УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001857від 22.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №000001857 від 22.07.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000001857 від 22.07.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень за невстановлених обставин залучено ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між якими розподіллено відповідні функції.

Так, ОСОБА_7 у невстановлені час, за невстановлених обставин незаконно придбавав у невстановленої особи з метою незаконного збуту психотропну речовину - амфетамін у особливо великих розмірах, який розподіляв між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для незаконного збуту дрібними партіями.

В подальшому, 05.01.2023 року в період часу з 12 години 05 хвилин до 13 години 38 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено розфасовану у поліетиленові пакети психотропну речовину - амфетамін, загальною масою близько 97,92 грама, тобто в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав з метою незаконного збуту.

05.01.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.01.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

21.03.2023 року керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.04.2023 року.

02.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.03.2023 року ОСОБА_5 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05.04.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

24.03.2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05.06.2023 року.

31.03.2023 року ОСОБА_5 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.05.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, надав письмові докази з матеріалів кримінального провадження, які вважає, що в сукупності із іншими здобутими доказами, свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та копію ухвали слідчого судді від 25.05.2023 року, якою продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.07.2023 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , просив змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, наведені в клопотанні, є недоведеними, а пред`явлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України необґрунтована, а також врахувати, що особа вже тривалий час перебуває під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000001857 від 22.07.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

05.01.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.01.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

21.03.2023 року керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.04.2023 року.

02.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.03.2023 року ОСОБА_5 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05.04.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

24.03.2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05.06.2023 року.

31.03.2023 року ОСОБА_5 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.05.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

25.05.2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.07.2023 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом проведення обшуку, що проведено за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено розфасовану у поліетиленові пакети психотропну речовину - амфетамін, порожні зіп-пакети, електронні ваги, та інше майно; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які були залучені до проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 ; висновком судової експертизи №СЕ-19/111-23/802-НЗПРАП від 06.01.2023, відповідно до якого вилучена в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; висновком судової експертизи №СЕ-19/111-23/5898-НЗПРАП від 15.02.2023, відповідно до якого вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 речовини рожевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом огляду належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung M12», який містить відомості, що підтверджують причетність останнього до незаконних операцій з наркотичними засобами та психотропними речовинами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав викривальні показання відносно вчинюваних за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав викривальні показання відносно вчинюваних за попередньою змовою групою осіб злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який надав викривальні показання відносно вчинюваних за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_5 зображеного на одному з фотознімків як особу, яка займалась протиправною діяльністю разом з ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який надав викривальні покази відносно вчинюваних за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом огляду речей, а саме грошових коштів, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , серед яких ідентифіковано грошові кошти надані для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків, експертів та спеціалісті, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації, постійне місце проживання, офіційно не працює. При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючина існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування ризиків.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0001857 від 22.07.2022 року, продовжено до 05.07.2023 року, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2023 по справі 761/17915/23.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя