ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/901/16-к Провадження № 1-кп/636/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001347, внесеному 14.10.2015 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13 жовтня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин керував технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки ІЖ-Планета-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова, в напрямку м. Ізюм, зі швидкістю близько 69,5 км/год.

ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки ІЖ-Планета-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в залежності дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, несвоєчасно застосував гальмування, чим порушив правила безпеки дорожнього руху та не встиг вчасно зупинити транспортний засіб, у зв`язку з чим допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час переходив автодорогу Київ-Харків-Довжанський в районі 538 км, зліва направо по напрямку руху мотоцикла марки ІЖ-Планета-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 407-4/15 від 04.01.2016, середньої тяжкості тілесні пошкодження, у вигляді закритих переломів кісток лівої голені, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби. Проїжджаючи по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в районі 538 км, ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 106/16 від 15.02.2016, порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Порушення п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 106/16 від 15.02.2016, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Обвинувачений поштою направив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України, так як сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином і санкцією передбачене покарання у вигляді штрафу, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України він може бути звільнений від покарання так як сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності , оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло більше 5 років і жодних підстав для зупинення перебігу чи переривання строків давності в його діях не було.

Захисником ОСОБА_7 електронною поштою подана заява про проведення судового засідання без його участі, т.я. він проходить військову службу, та без участі обвинуваченого, оскільки той не має можливість прибути до суду через територіальну віддаленість від місцезнаходження суду, в той же час з метою економії процесуального часу вбачається необхідність у проведенні судового засідання без їх участі. Також захисник повністю підтримав доводи, зазначені у клопотанні обвинуваченого, та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, який погодився з клопотанням обвинуваченого та захисника і пояснив, що вина обвинуваченого встановлена належними та допустимими доказами, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, представника потерпілого, який заперечував проти клопотання обвинуваченого, просив визнати явку обвинуваченого обов`язковою та задовольнити раніше подане ним клопотання про призначення комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертиз для встановлення відсотку втрати працездатності потерпілого в результаті наслідків ДТП, необхідності санаторно-курортного лікування та визначити ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, які заявлені ним 16.05.2019, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України, чинних на момент вчинення кримінального правопорушення, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, згідно чинної редакції ч. 2 ст. 12 КК України іменується як кримінальний проступок.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, чинних на момент вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів обвинувального акту встановлено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинене 13 жовтня 2015 року, тобто понад три роки тому. Відомостей про зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду, чи переривання строку давності, у зв`язку з вчиненням обвинуваченим нового злочину, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього, клопотання представника потерпілого про призначення експертиз слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду позовом в порядку цивільного судочинства та вирішувати питання по вищевказаній експертизі.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 369, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити. В задоволення клопотання представника потерпілого про призначення експертиз відмовити.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження 0001347, внесене 14.10.2015 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази: мотоцикл марки ІЖ-Планета-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому, - вважати повернутим власнику.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя