САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1230/23
Провадження № 1-кп/726/89/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 27.04.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Сокиряни, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року, близько 16 год. 21 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з прилавків магазину викрав продукцію, а саме: - насіння «Агроконтракт Буряк червона куля», вагою 3 гр., в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 грн.; - насіння «Агрокомтракт Капуста Іюньська», вагою 1 гр., в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 грн.; - насіння «Агроконтракт Огірок Голуб», вагою 1 гр. (75), в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 грн.; - паштет «Drop» класичний, вагою 130 г, в кількості 1 шт, вартістю 20 грн.; - бритва «Gillette Mach3», 2 змінні касети, вартістю 325 грн.; - дезодорант чоловічій «Old Spice White Water», 250 мл, в кількості 2 шт., загальною вартістю 320 грн. - дезодорант «Old Spice aep Wolfihorn», об?ємом 150 мл, в кількості 1 шт., вартістю 100 грн.; - вода туалетна чоловіча «You are great!», об`ємом 90 мл, в кількості 1 шт., вартістю 200 грн.; - великоднє декоративне яйце-писанка на паличці 7 см, в кількості 5 шт., загальною вартістю 60 грн.; - гель д/гол. «ARKO MEN», чорний, об`ємом 200 мл, в кількості 1 шт, вартістю 110 грн.; - паштет курячий «Pamapol», вагою 390 гр. в кількості 2 шт., загальною вартістю 80 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 245 грн.

Крім, цього 23 квітня 2023 року, близько 15 год. 08 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно з прилавків магазину викрав продукцію, а саме: - паштет курячий «Pamapol», вагою 390 гр. в кількості 2 шт., загальною вартістю 80 грн.; - вода туалетна чоловіча «La Rive Red LINE», об?ємом 90 мл, в кількості 1 шт., вартістю 400 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені прокурором у пред`явленому обвинуваченні, що знайшли своє відображення в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Так, дійсно 07.04.2023 та 23.04.2023 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Чернівцях викрав ряд товарів, при обставинах, вказаних у обвинуваченні. Шкодує про вчинене. Просив суворо не карати. Усвідомив протиправність своїх дій, а тому більше не вчинятиме правопорушень.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонувала порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Просила допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження що стосуються речових доказів та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Щодо міри покарання, просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням від його відбування та встановленням іспитового строку, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. Вирішити питання речових доказів. Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити особисте зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 у скерованій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності. Також зауважив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. У вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення та погодився із ним, а в учасників процесу та суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння останнім змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин наведених у вироку.

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: вчинену повторно та в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; наявність двох епізодів крадіжки; дані про особу винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п.148, 152, 153, 154, 155, 156).

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, визначених ст. 67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не заявлено та судом не встановлено.

При цьому суд враховує і те, що вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та повторно, знайшло своє відображення у відповідній кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки та обставини за яких були вчинені два епізоди крадіжки, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити мінімальне покарання, в межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого вимог ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки обставин які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не встановлено.

Разом із тим, беручи до уваги молодий вік обвинуваченого, те що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, беручи до уваги наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, те що останній усвідомив протиправний характер вчиненого, запевнив суд про недопустимість аналогічного у майбутньому, належно виконував процесуальні обов`язки в ході досудового провадження та судового розгляду, а тому в даному конкретному випадку, суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, вважає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2023, який слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти наОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- DVD диск із відеозаписами з камер відеонагляду з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_3 , що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п. 39) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- куртку чорного кольору, із візерунками білого кольору з надписами «The norte face», що визнана речовим доказом та передана на зберігання ОСОБА_3 - залишити за належністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- куртку чорного кольору, на спині з малюнком білого кольору та емблемою «Adidas», що визнана речовим доказом та передана на зберігання ОСОБА_3 - залишити за належністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- DVD диск із відеозаписами з камер відеонагляду з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п. 146) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1