УХВАЛА

Справа № 569/1265/23

1-кс/569/3817/23

22 червня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні №0001500 від 18.08.2022 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ч.5 ст.185 КК України, подано заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 покликаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав свою заяву. Просив її задоволити з викладених у ній підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу заяви про відвід іншому складу суду оскільки суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження було розглянуто ряд клопотань, зокрема клопотання про застосування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгулу, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001500 від 18.08.2022 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ч.5 ст.185 КК України, слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначена правова норма заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду, викладеною у постановах від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19, провадження № 51-3517км20), від 30 червня 2022 року (справа № 679/999/18, провадження № 51-4531км21) та інших.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

З урахуванням наведеного, виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, ст. 76 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість прийняття повторної участі судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 при розгляді заяви прокурора та представника потерпілої про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №№0001500 від 18.08.2022 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ч.5 ст.185 КК України передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10