Справа №639/2579/23
Провадження№1-кп/639/386/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі ведеоконференції в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 06 січня 2023 року за №0000005 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 18.04.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02.01.2023 приблизно о 14 год.00 хв., через інтернет-мережу «ОЛХ» реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розмістив оголошення з неправдивими відомостям з приводу продажу нібито належного йому мотоблоку за 14 700 грн., якого у його власності насправді не було.

Надалі, вказане оголошення помітив ОСОБА_6 , який перебував у м. Лебедин Сумської обл., воно його зацікавило, після чого, він здійснив замовлення.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 , який йому зателефонував, що останньому необхідно здійснити передоплату у розмірі 50% вартості мотоблоку, тобто 7000 грн.

Надалі, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 маючи на меті придбання мотоблоку, перевів грошові кошти у розмірі 7000 грн. на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , сподіваючись на те, що останній виконає свої обіцянки, щодо продажу мотоблоку.

Після отримання вказаних вище грошових коштів, належних потерпілому, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, та о 10 годині 29 хвилин здійснив їх зняття через банкомат 1311, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 127, та в подальшому якими, розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, 03.01.2023 о 09 годині 07 хвилин зателефонував ОСОБА_6 , який перебував у м. Лебедині Сумської обл., та повідомив, що йому необхідно внести останній платіж суми що залишилась у розмірі 50% від вартості товару за мотоблок, а саме: 7700 грн., так-як вказаний товар перебуває на митному терміналі, за який потрібно оплатити, при цьому, безпосередньо знаючи, що вказаного мотоблоку у власності не має.

Надалі, ОСОБА_6 знову нічого не підозрюючи про єдиний злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 , маючи на меті всеж таки отримати мотоблок, довірившись ОСОБА_5 перевів грошові кошти у розмірі 7700 грн. на банківську картку «ПриватБанк, яка належить ОСОБА_5 , сподіваючись на те, що вказана вище особа, виконає свої обіцянки, щодо продажу мотоблоку.

Однак, після отримання вказаних вище грошових коштів, належних потерпілому, ОСОБА_5 о 13 годні 47 хвилин 03.01.2023, здійснив зняття грошових коштів через банкомат 6093, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 6, та в подальшому якими, знову розпорядився на власний розсуд.

Мотоблок ОСОБА_6 при цьому так і не отримав.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та товар у вигляді мотоблоку останньому не надіслав.

В результаті свого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14 700 грн.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також його наслідки не оспорює. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, та його визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що все сталося так, як зазначено в обвинувальному акті, та як повідомив обвинувачений ОСОБА_5 . Цивільний позов підтримав в повному обсязі та його просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ОСОБА_5 не оспорюються. Цю позицію підтримала сторона обвинувачення та потерпілий ОСОБА_6 .

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідженням доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу останнього.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше судимий, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу ОСОБА_5 його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2023 року, тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 14700 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 14 700 грн. 00 коп., оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2023 року менш суворого, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.04.2023 року.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 14 700 грн. 00 коп.,

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1