Провадження №1-кп/761/2253/2023
В И Р О К

іменем України

31 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

№ 120 221 001 000 026 40 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Миронівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 у невстановленому місці та невстановлений час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а саме будівельного інструменту, що зберігається у приміщенні колишнього місця роботи ОСОБА_3 - ТОВ «Будівельно-монтажне управління 7» ЖК «Поділ Плаза», розташований за адресом м.Київ, вул. Глибочицька, б.73/77 з метою подальшого його збуту.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 15.09.2022 у невстановлений час сів у автомобіль та направився на будівельний об`єкт ЖК «Поділ Плаза», що розташований за вищевказаним адресом.

15.09.2022 близько 20 год.20 хв., прибувши на місце вчинення злочину до будівельного об`єкту ЖК «Поділ Плаза», що розташований за адресом м.Київ, вул.Глибочицька, б.73/77, скориставшись обізнаністю місцевості та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає обвинувачений ОСОБА_3 переліз через паркан будівельного майданчику та попрямувавши до приміщення № 8 де зберігався будівельний інструмент, шляхом застосування фізичної сили натиснув на віконну раму, тим самим відчинивши вікно, в результаті чого незаконно проник до вказаного приміщення.

Після чого, перебуваючи у приміщенні № 8 будинку 73/77 по вул.Глибочицькій міста Києва , цього ж дня у період часу з 20 години 20 хвилин по 22 годину 32 хв. ОСОБА_3 відшукав будівельний інструмент, який належить ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 7» та, використовуючи мішок, склав до нього шурупокрути з акумуляторними батарейками у кількості 2 шт. загальною вартістю 4886,66 грн, дриль -шурупокрут з акумуляторною батарейкою вартістю 2466,67 грн., акумуляторну батарею марки « DeWalt» вартістю 750 грн., акумуляторну батарею марки «Stenley» у кількості 3 шт. на загальну суму 2250 грн., перфоратор марки « Hilti TE 4-А22» з акумуляторною батареєю вартістю 7666,67 грн., гайковерт марки « Hilti» з акумуляторною батареєю загальною вартістю 7383,33 грн., циркулярну пилу марки « Milwaukee» вартістю 7000 грн., електрозаклепочник марки «Time PROOF» вартістю 2820 грн., кутову шліфувальну машинку ««Stenley» вартістю 1188,67 грн., зарядний пристрій « Hilti» вартістю 1216,67 грн., зарядний пристрій марки « Milwaukee» вартістю 1200 грн., зарядний пристрій марки « DeWalt» вартістю 775 грн.

Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Будівельно-монтажне управління -7» матеріальну шкоду на загальну суму 39603,67 грн.

Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, розкаявся у вчиненому. Зазначив, що тривалий час працював на будівництві у ЖК «Поділ Плаза», що розташоване на вул.Глибочицькій у м.Києві. За весь час забудовник заборгував йому близько 90 000 гривень заробітної плати, яку не виплатили, а взагалі змусили написати заяву про звільнення. Тоді він вирішив викрасти інструменти, що зберігаються на будівельному майданчику. З цією метою 15.09.2022 у вечірній час він приїхав до будівельного майданчику, зайшов через паркан на територію, підійшов до приміщення, де зберігаються будівельні інструменти, відчинив віконну раму та проник до приміщення. У мішок, що знайшов там же, помістив будівельний інструмент, з яким покинув територію будівельного майданчику, а все викрадене переніс до місця проживання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. ст.185 КК України.

Отже встановлена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, те, що шкода була відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках, відсутність негативних характеристик щодо нього.

При цьому суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому його щире каяття, відсутність матеріальних збитків, з огляду на те, що усе викрадене вилучене та повернуте.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, ближчих до мінімальних, без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, оскільки уважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу пробації за місцем фактичного проживання, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3020 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертних робіт у сумі 3020 грн. на користь держави.

Речові докази передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 передати за належністю власнику ТОВ «Будівельно-монтажне управління -7».

Речові докази, передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 -залишити йому ж за належністю, інші речові докази - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію данного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: