Справа № 307/643/18
Провадження № 1-кп/307/90/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 27 листопада 2017 року, близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в с. Вільхівці, Тячівського району, в напрямку центра села, неподалік будинку №134, діючи всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.2.3«б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3 у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_9 , яка знаходилась на смузі руху автомобіля, в результаті чого пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин зовнішнього носу і тильної поверхні правої кисті, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-тім`яній області, обширних підплевральних крововиливів по задній поверхні правої легені, закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині, перелому основи черепа і забою головного мозку з масивними підоболонковими крововиливами з послідуючим різким набряком мозкової речовини і защемленням стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною її смерті. Дані тілесні ушкодження виникли при падінні тіла після первинного контактування з автомобілем з послідуючим ударом задньою поверхнею тулуба і голови об капот і лобове скло автомобіля який рухався. Дані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка мала місце 27 листопада 2017 року та знаходяться в причинному зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що 27 листопада 2017 року він рухався за кермом автомобіля в сторону с. Вільхівці. На вулиці падав дощ, був невеликий туман, асфальт був мокрий. Температура на вулиці була плюсова. Він побачив, що на краю асфальту йде жінка і несе з лівої сторони шифер. Вона від нього була загороджена шифером і не бачила його. За метрів сто він її побачив, а за метрів 10-15 почав відразу гальмувати, тому що жінка йшла прямо, а потім відразу змінила напрямок руху і почала переходити дорогу. Він відразу загальмував, але вже було пізно. Він вийшов з автомобіля і викликав швидку допомогу. Дорога була освітлена ліхтарями стовпа. На вулиці не було нікого. Коли він вийшов з автомобіля, то вийшов чоловік і він йому сказав телефонувати за швидкою допомогою. Швидкість його автомобіля була близько 50 км/год. Після того як відбулось зіткнення, був гальмівний шлях і він відразу зупинився. Слідчий йому казав, що адвоката йому не потрібно. В нього в автомобілі не було нікого, ніхто не бачив, коли він вийшов з автомобіля. Подію не бачив ніхто. Він був викликаний в органи поліції, де надавав пояснення. Йому роз`яснили право на захист. Коли йому вручали повідомлення про підозру, казав, що захисника не потрібно. Коли призначали експертизу, право зазначити свої питання, йому роз`яснили. Письмово з проханням про призначення йому адвоката не звертався, оскільки він довіряв слідчому, який постійно казав, що йому не потрібно адвоката. Чи врахував слідчий те, що він говорив, що потерпіла різко змінила напрямок руху, йому не відомо. Уклав угоду із захисником десь в березні. Розписку про відмову від захисника підписував, бо казали, що так треба. Коли давав покази, арешт, теж казали, що адвоката не потрібно. Він казав слідчому, що потерпіла переходила дорогу за метрів 10-15, але чи написав це слідчий йому не відомо. Просить його виправдати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем події вона не була. В день події її мати переносила шифер. Будинок батьків знаходиться напроти вулиці Фізкультурної. Мати два тижні жалілася, що в неї протікає дах і вона брала вживаний шифер. Як мати переходила дорогу їй не відомо. На даний час вона проживає в смт. Бущтино і про подію з її матір`ю їй зателефонували. Претензій до обвинуваченого вона не має. Вона маму не поверне, але претензій не має. Обвинувачений відшкодував їй кошти в повній мірі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що він не був очевидцем події. Почувши в день події сильний стук, він вискочив на вулицю, де на подвір`ї побачив машину та як лежить тіло людини. О якій годині це було не знає. Водій вискочив з автомобіля, стояв на вулиці, переживав, сказав, що не побачив. Водій сказав, щоб викликав поліцію і швидку допомогу, що він і зробив. На автомобілі були пошкодження, але які саме не пам`ятає. Було розбите лобове скло, але не пам`ятає з якого боку. Померла потерпіла в день події попросила в нього шифер. Увечері потерпіла не казала чи буде брати шифер, чи ні. Потерпіла йшла по тротуару, якийсь хлопець допомагав їй поставити шифер на велосипед і вона велосипед з шифером залишила біля нього, потім пройшла і напроти свого будинку почала переходити дорогу. Від нього з відеокамер вилучався відеозапис. Автомобіль знаходився на середині дороги, тіло було зміщено в сторону. Уламки шиферу були на вулиці. Напроти вулиці Фізкультурної уламки скла та шиферу не було.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у потерпілої ОСОБА_9 на нижніх кінцівках був закритий перелом, але кістки цього перелому були повернуті широкою, якби задньою частиною. Первинний контакт правої ноги внутрішня частина, боковою або задньою поверхнею, був синяк. Шифер з однієї сторони і контакт машини. Потилична кістка, задня поверхня легень, задня поверхня тулуба більше ушкоджена. Коли потерпіла падає на капот, вдаряється об лобове скло, машина рухається і падає на дорогу, пошкоджує обличчя. Це вже коли падає, як зсувається з машини. Первинне контактування по відношенню до транспортного засобу - повернута більше лівою задньою половиною, в русі. Якщо перелом цієї кінцівки, не обов`язково людина мала бути розташована правою частиною. Могло бути по інерції, тіло розвертає від цього. Потім потерпіла падає на капот, головою розбиває лобове скло. Вже потім зсувається на передню частину. Якби удар був у праву нижню кінцівку, то ширина трикутника була б в інший бік. А вона якраз, що вибита, назовні. Це свідчить про втечу від транспортного засобу. Це не просто перехід, а зроблено під кутом, навіть потерпіла сама повернулася і перебігала далі. Тобто, прискорила ходу. На тілі людини задня поверхня тулуба ушкоджена і верхня третина правого стегна, внутрішня сторона, а не зовнішня. Такі випадки - тому що людина рухаючись, ліва нижня кінцівка йде вперед, а задня залишається на тому рівні куди і був нанесений удар.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2017 року з доданими фото-таблицями та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2019 року встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: с. Вільхівці, вул. Леніна, 134,Тячівського району, в якому також зазначено вид події: зіткнення, вид та стан покриття асфальтобетонне, мокре; на проїжджій частині нанесені позначення краю проїжджої частини; положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщений посеред дороги; сліди гальмування: спарені прямолінійні, довжина сліду лівих коліс 9,2 метра, довжина сліду гальмування правих коліс 7,6 метра; наявність осипу скла, розміщених на дорозі, наявні передні вітровики автомобіля по центу дороги, осип шиферу, наявність одного взуття на дорозі на лівій стороні, в напрямку с. Нересниця, осипи розміщені на проїжджій частині дороги; також виявлено жіночий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміщений на проїжджій частині дороги; з місця пригоди вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1

(Т.1 а.с.114-122)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 січня 2018 року, з доданими фото-таблицями та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29 січня 2018 року, встановлено спосіб вчинення кримінального правопорушення

(Т.1 а.с.123-128)

В протоколі огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 27 листопада 2017 року зазначено, що автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження та зазначено підставу тимчасового затримання автомобіля дорожньо-транспортна пригода.

(Т.1 а.с.130)

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 від 28 листопада 2017 року ним надано згоду на огляд автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1

(Т.1 а.с.129)

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 29 грудня 2017 року, з доданими фото-таблицями здійснено огляд автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено пошкодження автомобіля, а саме: відсутнє переднє вітрове скло, деформація на передній частині автомобіля, а саме: на капоті, деформації на передньому бампері в області номерного знаку, більше зліва

(Т.1 а.с.131-138)

З протоколу огляду предметів від 7 лютого 2018 року, з доданими фото таблицями вбачається, що оглядом являється інформація на носії з відеозаписом з камери відео нагляду та фіксації розміщеної магазину «Вільмаркет» в с. Вільхівці по вул. Центральній, 111«а». В ході проведення огляду відеозаписів за допомогою персонального комп`ютера «LG», які розміщені на СД-диску, встановлено, що на момент огляду на даному диску наявний один відео файл, а саме: «відеозапис з магазину Вільмарект», об`ємом 250 МБ. Після відкриття та початку відтворення відеозапису під назвою «Відеозапис з магазину Вільмаркет» за допомого. програвача «МТС-НС х64» встановлено наступне. Камера відео-нагляду встановлена на куті приміщення магазину «Вільмаркет», який знаходиться за адресою: с. Вільхівці, вул. Центральна, 111«а». Дана камера відео-нагляду захоплює частину вулиці Центральної та направлена в напрямку центру с. Нересниця. На відеозаписі видно проїжджу частину вулиці Центральної с. Вільхівці. Перед камерою відео нагляду встановлені гірлянди освітлення. Відеозапис загальною довжиною 4 хв. 40 сек. У верхній частині відеозапису наявний напис: «2017/11/27 17:49:00». На момент відео-зйомки вулиця Центральна освітлена світлом вуличних ліхтарів. На даному відрізку дороги наявні дві смуги для руху, по одній для кожного напрямку, їх розділяє штрих пунктирна біла лінія дорожньої розмітки. Під час перегляду даного відеозапису в обох напрямках здійснюється рух автомобілів. На 2 хвилині 28 секунді відеозапису з`являється автомобіль марки «ВАЗ», який рухається в напрямку с. Нересниця і майже відразу контактує передньою частиною з силуетом людини, який від удару відкидає на асфальт, після чого силует людини здійснює декілька обертів по асфальту. Автомобіль марки «ВАЗ» майже відразу зупиняється, водій якого особа чоловічої статі виходить з автомобіля, підходить до потерпілої особи та перевіряє ознаки життя в даної особи, яка лежить на асфальті. Легковий автомобіль, який скоїв наїзд на пішохода залишався на місці зупинки і не переміщався.

Вказаний відеозапис події переглянутий також в судовому засіданні.

(Т.1 а.с.148-152, 192)

З протоколу огляду місця події від 25 січня 2018 року з доданою фото таблицею, встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється лист шиферу, темно-сірого кольору, розміром приблизно 65 см. х 150 см, який на момент огляду є мокрим. Краї шиферу рівні, без значних пошкоджень; виготовлений з гнучкого матеріалу. Огляд проводився по вулиці Леніна, біля магазину «Вільмаркет» с. Вільхівці, при штучному освітленні

(Т.1 а.с.153-156)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4

(Т.1 а.с.160)

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи від 30 листопада2017 року за №2020 в крові ОСОБА_6 , 1993 року народження, не виявлено етиловий, спирт та його ізомери. (Забір крові проведено 27.11.2017 року о 21 год. 20 хв.). Встановити, чи перебував ОСОБА_6 , 1993 року народження, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.11.2017 року, біля 18 год. в стані алкогольного сп`яніння, не є можливим через те, що в крові, забір якої проведено 27.11.2017 року о 21 год. 20 хв., не виявлено етиловий спирт та його ізомери

(Т.1 а.с.162-164)

Висновком судово-медичної експертизи від 26 грудня 2017 року за №225 стверджується, що на основі даних судово-медичного дослідження трупа, даних медичної документації, даних додаткових методів дослідження та попередніх даних, відповідно до питань, поставлених перед експертом смерть громадянки ОСОБА_9 наступила від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом потиличної кістки з переходом ліній перелому на основу черепа, підоболонковими крововиливами і забоєм головного мозку з послідуючим різким набряком мозкової речовини і защемленням стовбура головного мозку в великий потиличний отвір. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин зовнішнього носу і тильної поверхні правої кисті, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-тім`яній області, обширних під плевральних крововиливів по задній поверхні правої легені, перелому основи черепа і забою головного мозку з масивними підоболонковими крововиливами, закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині на рівні 70 см від подошвенної поверхні ступні. Обширні підплевральні крововиливи по задній поверхні правої легені, а також перелом потиличної кістки з підоболонковими крововиливами і забоєм головного мозку могли виникнути при падінні тіла після первинного контактування з автомобілем з послідуючим ударом задньою поверхнею тулуба і голови об капот і лобове скло рухаючогося легкового автомобіля. Забій зовнішнього носа, а також крововиливи в м`які тканини голови в лобно-тім`яній області виникли при падінні тіла з автомобіля з послідуючим ударом передньою поверхнею голови о тверде покриття дороги. Закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалося переломом потиличної кістки з переходом ліній перелому на основу черепа, підоболонковими крововиливами і забоєм головного мозку з послідуючим різким набряком мозкової речовини і защемленням стовбура головного мозку в великий потиличний отвір відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягли за собою смерть потерпілої. Закритий перелом правої стегнової кістки в верхній третині стосовно живих осіб відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Забої зовнішнього носу та тильної поверхні кисті, крововиливи в лобно-тім`яній області та обширні під плевральні кровили ви правої легені стосовно живих осіб відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Строку події 27 листопада 2017 року всі вищевказані тілесні ушкодження відповідають. Приймаючи до уваги характер та локалізацію вище вказаних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпіла в момент первинного контактування з рухаючимся автомобілем знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні, причому удар виступаючими частинами легкового автомобіля в область правого стегна послідував ззаду. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 виявлено 0,84 % етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеню.

(Т.1 а.с.165-170)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 14 грудня 2017 року за №220/12, з доданими фото-таблицями, на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам Правил дорожнього руху. При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки робота даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування та система освітлення автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими Правилами дорожнього руху, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту

(Т.1 а.с.171-176)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 19 лютого 2018 року за №10/37 водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , до зіткнення застосував екстрене гальмування і автомобіль в загальмованому стані подолав відстань 9,2 метра по мокрому асфальтному покритті, то на момент застосування водієм екстреного гальмування в умовах даної пригоди швидкість транспортного засобу становила величину не менше 31,5?39,6 км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці пішохід повинен керуватися вимогами пунктів 4.1, 4.14 (а, б) та 4.4 Правил дорожнього руху. Для оцінки дій пішохода, у відповідності з вказаним пунктами, не потрібно спеціальних знань у галузі автотехніки і дана оцінка може бути здійснена органами слідства та суду самостійно. Водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця контактування шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху. Питання про технічну можливість у водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування маневру не вирішувалось по причинам наведеним у дослідницькій частині. На підставі вихідних даних, що задані слідством, з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який не дотримався вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосував своєчасного гальмування керованого ним транспортного засобу

(Т.1 а.с.178-185)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 17 грудня 2019 року з доданими фото таблицями та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2019 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , здійснено заміри, визначено варіанти траєкторії руху пішохода, відтворено траєкторію руху пішохода за участю статиста ОСОБА_12

(Т.2 а.с.5-13)

Згідно висновку додаткової судової інженерно-транспортної експертизи від 21 квітня 2020 року за №10/178 автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент виникнення для водія ОСОБА_6 небезпеки для його руху, встановленого згідно слідчого експерименту від 19 грудня 2018 року, міг знаходитися на відстані S?=29.7?71.5 метра. У всіх варіантах розвитку події, встановлених згідно слідчого експерименту від 17 грудня 2019 року, водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути наїзду на пішохода в момент виникнення йому небезпеки для руху

(Т.2 а.с.39-43)

У висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 29 травня 2023 року за №12-Е зазначено, що виходячи з проведеного дослідження експерту не видалось можливим надати відповіді на поставлені питання.

(Т.3. а.с.17-22)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та його доводи, що в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він не винен, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме висновкам судових експертиз, іншим письмовим доказам, проведеним слідчим експериментам.

Суд оцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Доводи захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами - протоколів слідчих експериментів (первинного та повторного), судових авто-технічних експертиз (первинної та додаткової), відеозапису події, оскільки слідчі дії та експертизи проведені не за тими вихідними даними для експертизи (помилка у встановленні виникнення моменту небезпеки), що мали місце при ДТП, суд вважає безпідставними, оскільки під час проведення слідчих експериментів ні обвинувачений, ні в подальшому його захисник (при проведенні повторного слідчого експерименту) не зазначали зауважень до протоколів слідчих експериментів з приводу їх проведення не за тими вихідними даними, при цьому стороною захисту в судовому засіданні не доведено що мало місце вилучення частини відеозапису дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_6 чи втручання у вказаний запис події.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, середній ступінь ризику повторного вчинення кримінального правопорушення згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

При цьому, суд не визнає обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Також активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, чого матеріалами кримінального провадження не підтверджено. Під час судового розгляду судом таких обставин встановлено не було.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року, слід скасувати.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року, - скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту в нічний час доби закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 95 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз від 19 лютого 2018 року за №10/37, від 21 квітня 2020 року за №10/178, від 29 травня 2023 року за №12-Е.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 , - залишити йому як власнику.

Речовий доказ по справі лист шиферу, який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 , - залишити їй як володільцю.

Речовий доказ по справі диск «DVD-R 4,7 GB», який містить відеозапис з камери відео-спостереження з магазину «Вільмаркет», який розташований по вулиці Центральній, 111«а» в с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, України, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1