Справа № 577/3426/22
Провадження № 1-кс/577/1361/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2023 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт на належний її покійному сину мотоцикл марки «ИЖ Юпітер 4К» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору. Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області, було задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , мотоцикл марки «ИЖ Юпітер 4К» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить її покійному синові. В клопотанні зазначалося, що 20.09.2022 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на мотоциклі марки «ИЖ Юпітер 4К» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Центральний в с. Клепали Конотопського району Сумської області, не обравши безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням мотоциклом, зіткнувся з бетонною електроопорою, внаслідок чого отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом основи черепа з крововиливом, гематома забійної рани зліва, параорбітальні гематоми. З вказаним діагнозом ОСОБА_5 був госпіталізований до СОКЛ. 20.09.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. В ході досудового розслідування 20.09.2022 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено мотоцикл марки «ИЖ Юпітер 4К», д.н. НОМЕР_1 і поміщений на зберігання до спеціального ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області. Мотоцикл марки «ИЖ Юпітер д.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . На даний час всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вилученим майном виконані. Винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року в кримінальному провадженні №0000746 від 20.09.2022 року, було накладено арешт на мотоцикл марки «ИЖ Юпітер д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Разом з тим, особа, яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна взагалі не долучила ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна взагалі не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на мотоцикл, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відсутності у слідчого судді ухвали, якою зазначений у клопотанні арешт майна був накладений, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1