Справа № 740/3166/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/214/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, офіційно не працюючому, раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 липня 2023 року, з визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360 гривень.

Задовольняючи подання в частині обрання запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, слідчим суддею був визначений розмір застави з вказівкою на те, що саме така сума в разі її внесення буде здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді просить скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_2 , який буде достатнім з урахуванням того, що жоден з вказаних у клопотанні ризиків не був доведений стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Аргументує тим, що при вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчим суддею прийнято до уваги тільки доводи сторони обвинувачення, не зважаючи на доводи сторони захисту з приводу біографічних та характеризуючих доводів.

На переконання захисника, жоден з ризиків, визначених с. 177 КПК України не був підтверджений під час судового розгляду, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, застосовується у виключних випадках і тільки коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, у світлі даних щодо особи підозрюваного, її характеру, її моральності, місця проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню.

Сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, наявність постійного та зареєстрованого місця проживання, родинні відносини, наявність неофіційного місця роботи, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду, досудового розслідування, адже в розшуку він не перебував та від слідства не тікав, наразі діє режим воєнного стану, що обмежує виїзд чоловіків за межі країни, області та міста, адже на встановлених блокпостах перевіряють документи, дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має передбачених законом підстав.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, вказали на відсутність заявлених у клопотанні ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період з 21 години 18 травня 2023 року до 06 години 19 травня 2023 року незаконно проник до сараю господарства АДРЕСА_3 , та здійснив повторне незаконне заволодіння мотоциклом марки «VIPER V110A МОТОЦИКЛ-А», 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , в подальшому шляхом котіння вивів за межі вище вказаного господарства, запустив двигун, сів на мотоцикл та з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 19 травня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20 травня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 та наступного дня йому було вручено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність зареєстрованого місця проживання та сімейні відносини з братом, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що ОСОБА_6 є особою молодого та працездатного віку, однак офіційно не працює, при цьому має життєво важливі потреби, для задоволення яких потребує стабільного надходження грошових коштів, а доказів того, що він отримує стабільний дохід від незареєстрованої діяльності, стороною захисту не надано, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.

Вказуючи в апеляційній скарзі, що суд має обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , захисник не вказала хто є власником даного господарства та не долучила до апеляційної скарги підтверджуючих цьому документів, а також не надала письмової згоди власника помешкання на те, щоб ОСОБА_6 проживав за вказаною адресою на період такого виду запобіжного заходу.

Вказівка захисника на те, що в країні оголошений військовий стан, що ускладнить підозрюваному можливість ухилитись від органу досудового розслідування та суду, через наявність блокпостів, де перевіряють документи, не приймається до уваги, як безпідставна, адже підозрюваний може залишити територію Чернігівської області поза межами блокпостів, про існування яких він може знати або може дізнатись, тим самим ухилитись від слідства та суду.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12