Справа № 703/2795/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановив:

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучене в ході огляду місця події 18 червня 2023 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Сектором дізнання відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНГІ в Черкаській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.06.2023 о 02 год. 03 хв. по лінії 102 до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаської області надійшло повідомлення від поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 про те, що в м. Сміла по вул. Соборна зупинено автомобіль марки «Мерседес Е220» з номерними знаками НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща) під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 на своє ім`я, яке має явні ознаки підробки, та при перевірці якого встановлено, що посвідчення із відповідними серією та номером не видавалось.

В ході огляду місця події, проведеного 18.06.2023, в період часу з 02 год. 22 хв. по 02 год. 41 хв., дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, по вул. Соборна, біля будинку 90 в м. Сміла, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При перевірці посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що вказане посвідчення сервісними центрами МВС не видавалось.

Будучи опитаним, ОСОБА_4 пояснив, що посвідчення водія на початку червня 2023 року замовив та придбав через мережу Інтернет за 8000 грн.

Оскільки вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія ВКД являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, має значення речового доказу по справі, прокурор просив накласти на це посвідчення арешт.

В письмовій заяві прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив розглядати без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь прокурора під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 23 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з постанови ст. дізнавача СД ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 19 червня 2023 року посвідчення водія НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000174.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні постановою ст. дізнавача СД ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 19 червня 2023 року призначена судово- технічна експертиза документу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на це майно.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що арешт майна має на меті до завершення кримінального провадження лише убезпечити від втрати такого майна, як речового доказу, його пошкодження, зміни ідентифікуючих ознак чи відчуження особою, яка ним незаконно володіла, що відповідає завданню такого арешту.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , яке вилучене у нього в ході огляду місця події 18 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_7