Справа № 183/9114/23
№ 1-кс/183/2449/23

У Х В А Л А
21 серпня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 15.07.2022 року близько 18 години 00 хвилин поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 невстановлені особи завдали йому тілесні ушкодження.
29.07.2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що 26 жовтня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 зазначив у скарзі, що вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та порушує норми чинного Кримінального процесуального законодавства України.
У зв`язку з наведеним, у скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, просив суд:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, звернувся з заявою про розгляд скарги за його відсутності.
Дізнавач Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Частиною 3 ст. 304 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а враховуючи заяву ОСОБА_3 , суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до нижченаведеного.
-дата надходження заяви 11 серпня 2022 року;
-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 125 КК України;
-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 15.07.2022 року приблизно о 18 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи на пляжі в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;
-орган досудового розслідування підрозділ дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Згідно зазначеної вище постанови, дізнавачем зазначається, що не було встановлено особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , також відсутні можливі свідки та очевидці вказаної події, у зв`язку з чим, встановити усі обставини вказаної поді неможливо.
Підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначені норми п.1 ч.1 ст. 284 КПК України та п. 2 ч 1. ст. 284 КПК України.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки ОСОБА_3 є заявником та потерпілим у кримінальному правопорушенні, він має право на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінальн6огопровадження.
Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що ОСОБА_3 не отримував копію оскаржуваної ним постанови, про винесення постанови йому стало відомо 29.07.2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з нижченаведеного.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, у відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно вимог ч.1 ст. 110 КПК України, 1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Встановлено, що оскаржувана постанова не містить:
-посилань на подію (час, місце, спосіб та інші обставини),
-пояснень заявника, свідків, особи, яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення;
-посилань на докази, які зібрані у кримінальному провадженні;
-висновки дізнавача про наявність або відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова взагалі не містить посилань: на пояснення заявника, свідків; на докази, досліджені дізнавачем; встановлені дізнавачем події (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого діяння); наявності вини, мотивів та мети вчинення діяння, та обґрунтованості висновків дізнавача про наявність або відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури скасовано постановудізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року та надано вказівки про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавечем виконано не всі вказівки прокурора у кримінальному провадженні.
Так, у своїх поясненнях ОСОБА_3 посилається на те, що до нього підійшли маловідомі йому чоловіки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_6 став наносити йому удари, а свідком подій був ОСОБА_7 .
У своїх поясненнях ОСОБА_8 повідомив, що потерпілого ОСОБА_3 не знає, також йому не відомо, хто наніс останньому тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_9 у своїх поясненнях зазначив, що він не бачив подій, на які вказує ОСОБА_3 .
В той же час, дізнавачем не вчинено відповідні процесуальні дії у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України, у відповідності до якої слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях та не з`ясував розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Дізнавачем не проведене впізнання за участю потерпілого та малознайомих останньому осіб.
Також не вирішене питання перекваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст. 296 КК України (Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб), оскільки особа/особи, що здійснили протиправні дії стосовно потерпілого не були йому знайомі, перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Як зазначалося вище, підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем у постанові зазначаються норми п.1 ч.1 ст. 284 КПК України та п. 2 ч 1. ст. 284 КПК України.
Так, кримінальне провадження закривається на підставі пункту 1 частини 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо відсутня подія кримінального правопорушення, тобто, події, про яке повідомив потерпілий взагалі не відбувалися.
В той же час, про подію кримінального правопорушення свідчать пояснення ОСОБА_3 , його дружини, яка допитана як свідок, висновками судово-медичної експертизи, якою встановлено наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне провадження закривається на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто, встановлено особу, яка вчинила ті чи інші дії чи діяння, та в зазначених діяннях відсутній склад кримінального правопорушення. (особа вчинила діяння, яке не містить складу кримінального правопорушення).
Таким чином висновок дізнавача про те, що встановлено відсутність події кримінального правопорушення та встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є необґрунтованим, суперечить матеріалам кримінального провадження, та містить протиріччя стосовно підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та порушує норми чинного Кримінального процесуального законодавства України та права потерпілого, у зв`язку з чим, постанову про закриття кримінального провадження належить скасувати
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, Новомосковській окружній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1

/підпис/

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 21 серпня 2023 року.

Помічник судді Вікторія ЩЕРБИНА

21.08.2023 р.