Провадження № 1-кп/744/68/2023
Єдиний унікальний номер 744/789/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08 березня 2023 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності транспортного засобу НОМЕР_2 від 05 липня 2001 року, рухаючись по проїжджій частині в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці С. Самойловича у напрямку вулиці Широкий План, в порушення вимог п.2.3б), 2.9а), п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалась у попутному з автомобілем напрямку руху по вулиці С. Самойловича у напрямку вулиці Широкий План, неподалік житлового будинку № 46.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимального кінця правої малогомілкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 . порушив вимоги п. 2.3б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 2.9а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

23 червня 2023 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_6 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України укладено угоду про примирення, яка подана суду захисником ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевказані обставини, сторони дійшли згоди, що у відповідності до ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності у ОСОБА_6 обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілій, враховуючи особу ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, останньому необхідно призначити інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, а саме покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що становить 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснили, що вони цілком розуміють, що відповідно до ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідками укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: а) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені в п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також пояснив, що він розуміє, що виконання зобов`язання стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України потерпілий або прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти затвердження укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила затвердити угоду та винести на її підставі вирок, думку захисника ОСОБА_5 , який вважає, що угода може бути затверджена та на її підставі може бути ухвалено вирок та призначене узгоджене в угоді покарання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а його ( ОСОБА_6 ) слід визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, який згідно ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє надані йому згідно п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на її підставі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.

Ухвалюючи вирок по справі слід скасувати арешт речових доказів на підставі ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнуті на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта, в розмірі 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 24 копійки.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 23 червня 2023 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

На підставі угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому основне покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, в розмірі 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 24 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2023 року на речові докази - легковий автомобіль марки «ВАЗ-2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дорожній велосипед помаранчевого кольору.

Речові докази:

легковий автомобіль марки «ВАЗ-2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 від 22 серпня 2002 року, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_6 ;

дорожній велосипед помаранчевого кольору, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1