Справа № 558/161/23
номер провадження 1-кп/558/40/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15 січня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Демидівка, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимиго,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15 січня 2023 року, приблизно о 18:00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Миру, що в смт. Демидівка Дубенського району Рівненської області, зі сторони смт. Млинів Дубенського району Рівненської області у напрямку м. Берестечко Луцького району Волинської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - Правила дорожнього руху), а саме: п.п. б п. 2.3 - згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 - згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3 - згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час проїзду прямою ділянкою дороги проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення перешкоди для руху, а саме: пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди негайно не вжив і поблизу будинку АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішохода, який йшов у попутному напрямку по проїзній частині, маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду. Після чого, ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль у межах проїзної частини дороги. В подальшому, не переконавшись у безпечності свого руху і безпеки інших учасників руху, розпочав рух і переїхав автомобілем ногу пішохода ОСОБА_5 , який лежав на проїзній частині дороги, та залишив місце події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, відкритого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку експерта мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. б п. 2.3, п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні 8 травня 2023 року від потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла спільна заява про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження № 0000024, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 примирився, завдану шкоду потерпілому відшкодував. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 не має. У заяві ОСОБА_3 вказав також, що він раніше, відповідно до ст. 89 КК України несудимий, відшкодував завдані збитки.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив закрити кримінальне провадження № 0000024, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 з ним примирився, завдану шкоду відшкодував. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України несудимий, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності (а.п. 116-118); обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним нетяжким злочином; примирився з потерпілим ОСОБА_5 , завдані збитки відшкодував. Потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має, цивільного позову потерпілий до суду не подавав, наміру подавати цивільний позов не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , вважала, що є підстави, визначені ст. 46 КК України, для закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений з потерпілим примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтримав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив заяву задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подану заяву про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження, підтримав. Пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження, примирився з ОСОБА_3 та, у зв`язку з тим, наполягав на закритті кримінального провадження.

Заслухавши сторони судового провадження, потерпілого, які вважали, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Із змісту заяви від 16 січня 2023 року (а.п. 62), пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.п. 63), встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності про що подав до суду відповідну заяву, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

З вказаних підстав кримінальне провадження слід закрити.

Згідно роз`яснення, що міститься у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 284-288, 314, 395 КПК України, ст.ст. 46, 286 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW» моделі Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску чорного кольору, повернути власнику (а.п. 43);

- пляшку пива, поміщену в спецпакет «Національна поліція України» №КІV 4103386, та шкарпетку чорного кольору, поміщену в паперовий конверт, - повернути власнику (а.п. 21);

- оптичний диск з відеофайлами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », залишити при матеріалах кримінального провадження (а.п. 98).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2023 року, на автомобіль марки «BMW» моделі Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору (а.п. 52, 53).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .