Справа № 991/7312/23
Провадження № 1-кс/991/7341/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 03 квітня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Детектив зазначав, що ОСОБА_6 , у період з січня 2013 року до 30 січня 2015 року, обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі - ХДАВП, Підприємство), діючи всупереч інтересам служби з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, заволодів коштами ХДАВП на користь останнього, в особливо великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

4.Окрім цього, 02 грудня 2014 року, виконуючи умови договору від 12 серпня 2013 року № 42/005-145/2013 прикордонною службою Комітету національної безпеки Республіки Казахстан (далі - ПС КНБ РК) переведено на рахунок ХДАВП, відкритий у філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» 217 716 доларів США.

5.Детектив зазначав, що 25 грудня 2014 року ПС КНБ РК на рахунок ХДАВП переведено 890 360 доларів США.

6.За версією органу досудового розслідування, 29 грудня 2014 року ОСОБА_6 , повторно вчиняючи дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в його інтересах, достовірно знаючи, що він та представники компанії «Portvilla trading LP» роботи, передбачені договором № 146-21 не виконували, діючи на виконання попереднього злочинного плану з ОСОБА_7 , спрямованого на розтрату коштів ХДАВП у особливо великому розмірі, зловживаючи службовим становищем надав вказівку ОСОБА_8 підготувати акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по агентському договору № 146-21, в якому зазначити, що замовник (ХДАВП) підтверджує та приймає надані послуги зі сторони агента (компанії «Portvilla trading LP»), відповідно до умов п. 1.1 договору, в частині організації проведення агентом переговорів та підписання 12 серпня 2013 року договору № 42/005-145/2013. Сума винагороди агента складала 66 478,86 доларів США (що дорівнює 6% від 1 108 086 доларів США).

7.Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату коштів ХДАВП в особливо великому розмірі підписав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 13 січня 2015 року № 2, на підставі якого перераховано 66 486,86 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України склало 1 073 990,61 грн) на рахунок компанії «Portvilla Trading LP».

8.Однак, з незалежних від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причин, кошти на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» не надійшли та в подальшому повернулися на рахунки ХДАВП.

9.Отже, детектив переконаний, що у період з грудня 2014 року до 13 січня 2015 року ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи в його інтересах, вчинив всі необхідних дії для заволодіння коштами ХДАВП у сумі 66 486,86 доларів США, однак злочин не закінчив, з причин, що не залежали від його волі.

10.З огляду на викладене, детектив переконаний, що ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

11.Окрім цього, протягом вересня-жовтня 2014 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в його інтересах, повторно заволодів коштами ХДАВП в особливо великому розмірі за таких обставин.

12.Протягом 2013-2014 років ХДАВП на виконання попередньо укладених договорів від 12 серпня 2013 року № 42/005-145/2013 та 03 лютого 2014 року № 002-145/2014 виконувалися роботи по виробництву літаків типу АН-74Т-200А для подальшого постачання до Республіки Казахстан.

13.Згідно із затвердженою ДП «Антонов» відомістю комплектуючих виробів літака АН-74Т-200А 72.50.0000.000.000ВП, на літак підлягала встановленню система попередження зіткнення в повітрі TКAS-2000, постачальник/виробник якої - компанія «Aviation Communication & Surveillance Systems» (ACSS) (Сполучені Штати Америки), та система автоматичного регулювання тиску в кабіні пілотів (далі - САРТ), постачальник/виробник якої - компанія «Liebherr-Aerospace Toulouse SAS» (Французька Республіка).

14.Детективом установлено, що на початку вересня 2014 року у ОСОБА_6 виник умисел на повторне заволодіння за попередньою змовою з ОСОБА_7 коштами, які витрачалися ХДАВП на придбання систем TКAS-2000 та САРТ, вирішивши здійснити закупівлю систем через підконтрольну ОСОБА_7 компанію, яка раніше не була пов`зана договірними відносинами з ХДАВП.

15.Орієнтовно у період з 03 до 07 вересня 2014 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 домовившись, що ОСОБА_6 забезпечить зміну постачальника систем TКAS-2000 та САРТна компанію «Komex Sp.z.o.o», яка контролюється ОСОБА_7 , забезпечить погодження відповідного договору виробничими підрозділами ХДАВП та підпише його, як представник ХДАВП.

16.Водночас, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились, що «Komex Sp.z.o.o», якій ХДАВП перерахує кошти за поставку авіаційних систем, насправді не буде їх закуповувати та постачати, а кошти переведе на рахунки, які контролюватиме ОСОБА_7 .

17.На виконання своєї частини плану ОСОБА_7 в період з 17 до 30 вересня 2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , надав вказівку директору компанії «Komex Sp.z.o.o» Анджею Фурманіаку підготувати та підписати контракт з ХДАВП про постачання авіаційних систем.

18.30 вересня 2014 року ОСОБА_9 підготував, підписав та передав ОСОБА_7 проєкт контракту № 2014/227-65Х, додатків № 1 та № 2 до нього.

19. ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_7 підписані ОСОБА_10 примірники проєкту контракту та додатки № 1 та № 2 до нього, передав їх начальнику відділу сумісних виробництв і комплектації ОСОБА_11 , повідомивши, що постачальником систем TКAS-2000 та САРТ буде компанія «Komex Sp.z.o.o», а тому необхідно зареєструвати проєкт контракту, погодити його підписання із структурними відділами ХДАВП, після чого повернути йому на підпис.

20.Виконуючи вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , який не був обізнаний зі злочинним планом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 10 жовтня 2014 року підготував і передав проєкт контракту на погодження до структурних підрозділів ХДАВП.

21.Детектив установив, що 16 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , як перший заступник генерального директора ХДАВП, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи, що компанія «Komex Sp.z.o.o» не поставить для потреб ХДАВП системи TКAS-2000 та САРТ, підписав контракт № 2014/227-65Х від 30 вересня 2014 року і додатки № 1 та № 2 до нього, проставивши на ньому дату підписання «10 жовтня 2014 року».

22.Відповідно до умов контракту та додатків до нього, предметом продажу були 2 авіаційні системи: TКAS-2000 та САРТ. Загальна сума контракту складала 472 104,20 доларів США.

23.Після підписання договору і додатків ОСОБА_6 у другій половині жовтня 2014 року, передав їх ОСОБА_7 , який тоді ж передав ъх на підпис ОСОБА_12

24.ОСОБА_9 у другій половині жовтня 2014 року підписав їх, як директор компанії «Komex Sp.z.o.o», завіривши їх печаткою компанії.

25.Органом досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грішми ХДАВП у особливо великому розмірі, як керівник ХДАВП підписав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 16 жовтня 2014 року № 64, на підставі якого ХДАВП перераховано 472 104,20 доларів США на рахунок компанії «Komex Sp.z.o.o.».

26.Після надходження коштів ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , перевів 462 660 доларів США на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», зазначивши призначення платежу «за пристрої електричні».

27.Детектив переконаний, що ОСОБА_7 з метою надання законного вигляду переказу коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» у другій половині жовтня 2014 року надав вказівку ОСОБА_12 підготувати контракт від 14 жовтня 2014 року № 1 між компаніями «Komex Sp.z.o.o.» та «Portvilla Trading LP», предметом купівлі-продажу якого були 2 авіаційні системи: TКAS-2000 та САРТ. Сума контракту складала 462 660 долари США.

28.Детектив стверджував, що після надходження коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» ОСОБА_7 у період з 22 по 30 жовтня 2014 року перерахував 390 400 доларів США на рахунок компанії «Eurotech Corporation LLP», зазначивши призначення платежів «за електронне обладнання», у період з 05 жовтня по 11 листопада 2014 року - перевів загалом 62 000 доларів США на власний рахунок, а 29 жовтня 2014 року - перевів 10 500 доларів США на контрольований ним рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_13 .

29.Отже, упродовж вересня-жовтня 2014 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в його інтересах, маючи корисливий мотив, з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив повторне заволодіння коштами ХДАВП у сумі 472 104,20 доларів США, що станом на момент вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України становило 6 113 749,39 гривень, чим завдав ХДАВП збитків на цю суму, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

30.Окрім того, 27 серпня 2013 року, 27 березня, 12, 27 червня, 01 липня, 16 жовтня та 29 грудня 2014 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що агент в особі представників компанії «Portvilla trading LP» та ОСОБА_7 не виконували будь-яких робіт, спрямованих на укладення договору між ХДАВП та ПС КНБ РК, маючи на меті заволодіння коштами Підприємства на користь ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем надав вказівки ОСОБА_8 підготувати акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21, в яких зазначити завідомо неправдиву інформацію, що замовник (ХДАВП) підтверджує та приймає надані послуги зі сторони агента (компанії «Portvilla trading LP») та підтверджує суми винагороди агента.

31.Детектив установив, що ОСОБА_8 виготовив акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по агентському договору № 146-21, які ОСОБА_6 підписав та з використанням електронної пошти переслав ОСОБА_7 , який, у свою чергу підписав його та скріпив печаткою компанії.

32.Далі, ОСОБА_6 , надав вказівку невстановленій слідством особі підготувати та направити листи Державному підприємству «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі - ДП «Держзовнішфінформ»), в якому вказати завідомо неправдиву інформацію щодо виконання компанією «Portvilla Trading LP» умов договору від 01 березня 2013 року № 146-21. Після виготовлення листів ОСОБА_6 підписав їх, як перший заступник генерального директора ХДАВП, надав вказівку зареєструвати у книзі вихідної кореспонденції та направити до ДП «Держзовнішінформ».

33.Окрім того, у січні-лютому 2017 року ОСОБА_6 , дізнавшись, що найближчим часом Державний концерн «Укроборонпром» призначить нового керівника ХДАВП, і усвідомлюючи, що нове керівництво перевірить стан виконання укладених договорів та зверне увагу, що системи так і не були поставлені, не дивлячись на їх оплату, тобто імовірнозлочинну діяльність буде викрито, повідомив ОСОБА_7 про необхідність підготувати та направити йому електронною поштою 2 листи від компанії «Komex Sp.z.o.o.», в яких заначити, що поставка систем САРТ та TKAS-2000 буде здійснена до 31 грудня 2017 року, та додатки № 3 та № 4 до контракту щодо виконання контракту у строк до 31 грудня 2017 року.

34.ОСОБА_7 орієнтовно 17 лютого 2017 року повідомив ОСОБА_14 про необхідність підготовки та підписання таких листів і додатків до контракту.

35.Детектив стверджував, що ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , підготував лист компанії «Komex Sp.z.o.o.», з вихідним номером№ 23 та датою - «15 квітня 2015 року», в якому зазначив завідомо неправдиву інформацію, що система САРТ може бути виготовлена виробником лише у 2017 році, підписавши його та завіривши печаткою компанії.

36.Окрім того, ОСОБА_9 підготував додаток № 3 до контракту, в якому зазначив строк поставки системи САРТ - 30 грудня 2017 року, та додаток № 4 до контракту, в якому зазначив строк поставки системи TKAS-2000 - 30 грудня 2017 року, підписав як директор компанії «Komex Sp.z.o.o.» та завірив печаткою, при цьому зазначив лише рік підписання додатків - «2015».

37.Також, ОСОБА_9 підготував лист компанії «Komex Sp.z.o.o.», з вихідним номером № 30 та датою - «17 лютого 2017 року», в якому зазначив завідомо неправдиву інформацію про те, що система САРТ буде поставлена відповідно до додатків № 3 та № 4 до 30 грудня 2017 року, підписав його та завірив печаткою компанії.

38. ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_14 згадані листи з додатками у період між 17 та 19 лютого 2017 року, надіслав сканкопії листів ОСОБА_6 , а підписані примірники додатків до контракту направив йому поштою.

39.Після реєстрації листів ОСОБА_6 поставив на них резолюцію для виконання: «т. ОСОБА_15 », підписавши їх, зазначивши на листі, датованому 15 квітня 2015 року, завідомо неправдиву дату проставлення резолюції - «16 квітня 2015 року». Далі, у той же день ОСОБА_6 передав листи директору департаменту матеріально-технічного забезпечення та кооперації ХДАВП ОСОБА_15 який проставив на них резолюції, після чогоїх долучили до контракту.

40.Окрім того, ОСОБА_6 орієнтовно в останній декаді лютого 2017 року, отримавши поштовим зв`язком додатки № 3 та № 4 до контракту № 2014/227-65Х, усвідомлюючи, що додатки у 2015 році на ХДАВП не надходили, не погоджувались та не підписувалися, розуміючи, що поставки систем САРТ та TKAS-2000 здійснити до 30 грудня 2017 року неможливо, оскільки отриманими від ХДАВП коштами ОСОБА_7 уже розпорядився, зловживаючи службовим становищем, діючи з метою уникнення викриття заволодіння коштами, підписав додатки № 3 та № 4. Водночас, усвідомлюючи, що печатка ХДАВП, яка діяла станом на 2015 рік, знищена і можливість завірити додатки оригінальною печаткою немає, використовуючи невстановлену органом досудового розслідування комп`ютерну техніку та струменевий принтер виготовив на додатках № 3 та № 4 до контракту № 2014/227-65Х зображення відбитків печатки Міністерства промислової політики України «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», після чого долучив їх до контракту № 2014/227-65Х.

41.З огляду на це, детектив переконаний, що ОСОБА_6 склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК.

42.30 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

43.23 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000298 від 09 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК у спосіб, передбачений статями 135, 278 КПК.

44.25 травня 2023 року матеріали кримінальних проваджень № 0000065 та № 0000298 об`єднані в одне провадження.

45.10 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000065 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та підозру у вчиненні кримінальних правопорушенб, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК у спосіб, передбачений статями 135, 278 КПК.

46.Детектив зазначав, що у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, 12 серпня 2021 року у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.

47.Детектив стверджував, що 20 січня 2021 року ОСОБА_6 виїхав з території України через пункт пропуску «Гоптівка» у напрямку російської федерації.

48.З огляду на це, детектив просив надати дозвіл на здійснення щодо ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 03 квітня 2014 року.

Позиція учасників у судовому засіданні

49.У судовому засіданні детектив просив задовольнити клопотання, за викладених у ньому підстав.

50.Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на його переконання, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний не викликаний у судове засідання в установленому законом порядку, позаяк на веб-сайті Офісу Генерального прокурора не опублікована повістка про виклик у судове засідання. Також зазначив, що оскільки досудове розслідування відновлене лише 04 вересня 2023 року, у захисника виникають сумніви щодо підготовки та подання до слідчого судді клопотання в строк досудового розслідування, а не поза його межами.

51.Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

52.Водночас, ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, шляхом публікації повістки на веб-сайті Судової влади України.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини, і мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

53.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

54.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).

55.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

56.Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

57.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора . Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам). Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (частини 1, 2, 7-9 ст. 135 КПК).

58.Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочину передбаченого, зокрема ст. 364 КК, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

59.Згідно з частинами 1, 2 ст. 297-2 КПК з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої ст. 297-1 КПК, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

60.Відповідно до частині 1-3 ст. 297-4 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

61.З огляду на викладене, слідчому судді належало встановити: (1) чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження; (2) набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; (3) наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; (4) факт переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (5) оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Щодо того чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання

62.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, здійснюється за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

63.Частиною 2 ст. 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

64.Ураховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться за статтею, яка входить до ч. 2 ст. 297-1 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що здійснення спеціального досудового розслідування у межах цього кримінального провадження можливе.

Щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

65.На підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчим суддею установлено, що 30 липня 2021 року детектив НАБУ ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_16 склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Згідно з відміткою, повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримав 30 липня 2021 року о 10 годині 02 хв (т. 2 а.п. 89-114а).

66.23 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000298 від 09 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, шляхом публікації в газеті Урядовий кур?єр (т. 2 а.п. 115-122, 164, 165).

67.Постановою прокурора від 25 травня 2023 року матеріали кримінальних проваджень № 0000065 та № 0000298 об`єднані в єдине провадження (т. 2 а.п. 93, 94).

68.10 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000065 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, шляхом його розміщення на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та публікації в газеті Урядовий кур?єр (т. 2 а.п. 123-159, 162, 166, 167).

69.За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ст. 277 КПК, оскільки містить прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваної; підпис слідчого та прокурора, які здійснили повідомлення.

70.Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, адже щодо нього 30 липня 2021 року було складено повідомлення про підозру яке вручене йому особисто, а 10 червня 2023 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак, це повідомлення не було вручене внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . Попри це, орган досудового розслідування вжив усі доступні йому заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлення.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень

71.На підставі клопотання детектива та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

72.З метою перевірки достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , слідчим суддею досліджено фактичні дані, які містяться у:

(1)протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що у 2010-2015 роках працював на посаді начальника відділу маркетингу ХДАВП. Цим відділом у 2012-2014 роках забезпечено укладення трьох договорів щодо продажу літаків АН-74. Укладено договори № 42/005-145/2013 від 12 серпня 2013 року та від 03 лютого 2014 року № 002-145/2014. Компанія «Portvilla trading LP» та ОСОБА_7 участі у переговорах щодо реалізації літаків ХДАВП із силовими структурами Республіки Казахстан не проводили, агентських послуг не надавали;

(2)протоколі допиту ОСОБА_18 який повідомив, що у 2013 році ПС КНБ РК проведено конкурс по державній закупівлі літака. На конкурс було запрошено ХДАВП як виробника літака. Заявку подано лише ХДАВП, а тому конкурс визнано таким, що не відбувся. Далі, з ХДАВП укладено договір про закупівлю літака АН-74Т-200А. Перед укладанням договору велись перемовини з представниками ХДАВП. Водночас, свідку невідомо про участь у переговорах про постачання літака посередника в особі компанії «Portvilla trading LP» та ОСОБА_7 ;

(3)протоколах допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які надали аналогічні показання;

(4)протоколі допиту ОСОБА_22 , який повідомив, що 09 січня 2014 року визнано такими, що не відбулись електронні державні закупівлі літака для потреб Внутрішніх Військ Міністерства внутрішніх справ Республіки Казахстан (далі - ВВ МВС РК). Того ж дня йому телеграмою з Головного комітету ВВ МВС РК повідомили, що він вправі здійснити закупівлю літака способом з одного джерела. Далі, 10 січня 2014 року свідок направив лист до ХДАВП. 03 лютого 2014 року укладено договір про постачання літака АН-74-200А. Свідку невідомо про участь у переговорах про постачання літака посередника в особі компанії «Portvilla trading LP та ОСОБА_7 ;

(5)листі ПС КНБ РК від 16 лютого 2017 року щодо відсутності інформації про перетину кордону з Республікою Казахстан ОСОБА_7 ;

(6)листі ВВ МВС РК від 21 лютого 2017 року щодо непроведення компанією «Portvilla trading LP» та ОСОБА_7 переговорів по укладенню з ХДАВП договорів на поставку літаків;

(7)протоколі огляду речей і документів від 07 лютого 2021 року, у якому зафіксовано огляд журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу маркетингу № 146 ХДАВП, виявлено дописи та виправлення записів, які стосуються договору № 146-21 та листування із «Portvilla trading LP»;

(8)листуванні між ХДАВП та ПС КНБ РК за 2012-2013 роки щодо укладення договорів, яке свідчить про проведення переговорів між сторонами без участі агентів та посередників;

(9)листуванні між ХДАВП та ВВ МВС РК за 2012-2014 роки щодо укладення договорів, яке свідчить про проведення переговорів між сторонами без участі агентів та посередників;

(10)листах компанії «Portvilla trading LP» за період 2012-2015 років, які не містять відміток про вхідну реєстрацію;

(11)листах ХДАВП до компанії «Portvilla trading LP», які, за версією детектива, ймовірно внесені в журнал реєстрації вихідної кореспонденції відділу маркетингу ХДАВП в необхідний період часу;

(12)висновку комісійної судово-економічної експертизи від 28 серпня 2019 року № 23928/23929/18-72/24011-24014/19-72, відповідно до якої втрата активів, - безповоротне зменшення активів ХДАВП за умови невиконання компанією «Portvilla trading LP» агентських послуг підтверджується документально на суму 29 867 150,23 грн;

(13)висновку судово-почеркознавчої експертизи від 09 березня 2021 року відповідно до якої підписи у договорі, датованому 01 березня 2013 року № 146-21, від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 ;

(14)планових калькуляціях оптової ціни літаків АН-74Т-200А для ПС КНБ РК та ВВ МВС РК, відповідно до яких видатки на збут для літака ПС КНБ РК становили 5 881 655,90 грн (735 850,86 доларів США), а для ВВ МВС РК - 6 211 410,84 грн (777 106,32 доларів США);

(15)протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_7 . Влітку 2013 року придбав у нього частку в компанії «Komex Sp.z.o.o.». Директором в компанії на той час був ОСОБА_23 . Про укладення контрактів чи договорів між «Komex Sp.z.o.o.» та ХДАВП йому нічого не відомо. В період придбання прав на частину компанії було відкрито рахунок в банку Bank BPS. Під час спілкування з ОСОБА_7 останній повідомив, що рахунком користувався він по довіреності ОСОБА_13 . Якщо на рахунок перераховувалися кошти, то вони перераховувались та контролювалися ОСОБА_7 ;

(16)протоколі допиту свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що відповідно до плану закупівель ХДАВП на 2014 рік заплановано закупівлю систем САРТ та TKAS-2000 для літака АН-74. На початку жовтня 2014 року йому на погодження надійшов проєкт контракту, датований 30 вересня 2014 року з додатками № 1 та № 2 і опитувальний лист на нього. Під час перевірки ціноутворення встановлено, що система САРТ у 2011 році закуповувалася по ціні в 2,95 рази менше, ніж пропонувалось відповідним контрактом та додатками до нього;

(17)протоколі допиту свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що 30 вересня 2014 року йому на погодження надійшов проєкт контракту, датований 30 вересня 2014 року з додатками № 1 та № 2 і опитувальний лист на нього. Ознайомившись з контрактом і додатками він написав зауваження - щодо дати укладення контракту, зазначивши, що такою має бути 10 жовтня 2014 року;

(18)протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що під час укладення контракту № 2014/227-65Х від 30 вересня 2014 року перебував у відпустці. На думку свідка контракт укладено за його відсутності спеціально, щоб він не заперечував. На нарадах, після підписання контракту свідок перед ОСОБА_6 піднімав питання щодо невиконання договору. Однак, ОСОБА_6 наказав не лізти до контракту. Ні контракт, ні додатки до нього не перебували у виконавців, а їх передав ОСОБА_6 незадовго до його звільнення. Щодо листів від компанії «Komex Sp.z.o.o.», то свідок їх підписував, проте конкретно час - не пам`ятає;

(19)протоколі допиту ОСОБА_14 , який повідомив, що працював у «Komex Sp.z.o.o.» на підставі доручення від ОСОБА_7 . Питаннями постачання системи для ХДАВП займався ОСОБА_7 ;

(20)висновку судово-технічної експертизи від 07 квітня 2022 року№ СЕ-1-21/33773-ДД відповідно до якої зображення печатки Міністерства промислової політики України «Харківське авіаційне виробниче підприємство». виготовлено за допомогою поліхромного знакодрукувального пристрою (пристроїв) зі струминним способом нанесення зображень;

(21)висновку судової почеркознавчої експертизи від 29 вересня 2021 року № СУ-19-21/27428-ПЧ, відповідно до якої підписи у контракті № 2014/227-65Х та додатках до нього від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 ;

(22)інформації, отриманій на виконання запитів про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки, відповідно до яких ОСОБА_7 управляв рахунками «Portvilla trading LP» у банках Rietumu та Baltikums, на які надсилались кошти ХДАВП;

(23)інформації, отриманій на виконання запитів про міжнародну правову допомогу з Французької Республіки, відповідно до якої компанія виробник системи TKAS-2000«Aviation Communication & Surveillance Systems» (ACSS) не виготовляла систему для літака АН-74 з 2014 року;

(24)інформації отриманій на виконання запитів про міжнародну правову допомогу зі Сполучених Штатів Америки, відповідно до якої Компанією ACSS не виготовлялася система TKAS-2000, а також не велися переговори щодо її придбання із ХДАВП, «Portvilla trading LP», «Komex Sp.z.o.o.» чи іншою компанією.

(25)листі ХДАВП від 13 липня 2022 року № 301/324 у якому зазначено, що неправомірними діями ОСОБА_6 завдано збитків підприємству на суму 472 104,20 доларів США, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення становило 6 114 431,58 грн.

(26)контракті від 30 вересня 2014 року № 2014/227-65Х та додатках до нього;

(27)протоколі огляду сайту газети «МИГ» від 06 березня 2023 року.

73.Дослідивши вищенаведені документи, слідчий суддя дійшов висновку, що описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження та його поясненнями, дають розумні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, а отже, такі докази є достатніми для його підозри .

74.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо доводів про переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності

75.Обґрунтовуючи доводи про переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності детектив посилався на такі обставини:

(1)ОСОБА_6 20 січня 2021 року останній раз виїхав з території України через пункт пропуску «Гоптівка» у напрямку російської федерації;

(2)за наявними в органу досудового розслідування даними, ОСОБА_6 наразі перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Мелітополі Запорізької області, де виконує обов?язки заступника голови окупаційної військової адміністрації;

(3)12 серпня 2021 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук;

(4)ОСОБА_6 у способи, передбачені ст. 135 КПК , зокрема шляхом надіслання поштою за місцем реєстрації, за місцем проживання батька ОСОБА_6 - ОСОБА_26 , а також розміщенням повістки в «Урядовому кур`єрі» та на сайті Офісу Генерального прокурора повідомлявся про виклик до НАБУ для вручення процесуальних документів та допиту в якості підозрюваного на 11 серпня 2021 року , 22 березня та 10 червня 2023 року.

76.Слідчий суддя, дослідивши документи, на які посилався детектив, обґрунтовуючи наведені обставини, дійшов висновку, що вони підтверджують відповідні обставини, зазначені у клопотанні. Відомості, які містяться у цих документах, на переконання слідчого судді, переконливо доводять, що орган досудового розслідування дотримався встановленого ст. 135 КПК порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні та добросовісно використав усі доступні способи сповіщення ОСОБА_6 про виклик. Попри це, ОСОБА_6 на ці виклики не прибував, про причини своєї неявки не повідомляв.

77.Наведене, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави для висновків, щодо обізнаності підозрюваного про розпочате стосовно нього кримінальне провадження та його наміру на ухилення від процесуального обов`язку щодо явки до детектива.

78.Отже, у своїй сукупності фактичні дані, які містяться у відповідних документах, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук

79.Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12 серпня 2021 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 .

80.Підставами для оголошення міжнародного розшуку стали відсутність даних щодо його місцезнаходження та ухилення ОСОБА_6 від слідства.

81.Раніше слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 неодноразово викликався до НАБУ в порядку, визначеному главою 11 КПК, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, проте за викликами не прибув.

82.Водночас, орган досудового розслідування надав інформацію з центральної підсистеми Державної прикордонної служби України «Аркан» про те, що 21 січня 2021 року ОСОБА_6 виїхав за межі України та на територію України не поверталася.

83.Варто зауважити, що КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена постанова (ч. 2 ст. 281 КПК).

84.Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

85.Слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею, до прикладу, в порядку міжнародної правової допомоги.

86.Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

87.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; (2) існують достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК; (3) щодо цих кримінальних правопорушень передбачено здійснення спеціального досудового розслідування; (4) підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Отже, клопотання детектива належить задовольнити.

88.Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час судового засідання з огляду на те, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається за участі детектива та захисника. Тобто, виклик підозрюваного для вирішення питання про здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування не передбачений. Водночас, з метою реалізації належного права на захист, слідчий суддя забезпечив публікацію повістки про виклик ОСОБА_6 на офіційному веб-сайті Судової влади України. Тобто, підозрюваного ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд щодо нього клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування єдиним доступним способом.

89.Окрім цього, дослідивши надані детективом постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування у цьому провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що підготовка та подання до слідчого судді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування здійснено в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 03 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Копію резолютивної частини ухвали невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1