№ 1-кп/756/606/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000490 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду міста Києва 31.08.2021 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 було призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 756/12940/21 та визначено нового суддю.

Під час підготовчого засідання прокурор звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення обвинуваченому розміру застави, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 знаходиться на запобіжному заході у вигляді застави, та під час якого вчинив нове кримінальне правопорушення, обвинувальний акт було скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва. Крім того, прокурор зазначила, що є ймовірність завершення Голосіївським районним судом м. Києва розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , а тому з урахуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений вніс визначений йому раніше розмір застави.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 06.07.2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Однак, кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва, стосовно ОСОБА_7 ще не розглянуте та вирок в зазначеному провадженні не винесено.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2021 р. стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 63560,00 грн.

Вказана застава була внесена обвинуваченим, у зв`язку з чим, слід вважати, що до обвинуваченого вже застосовано запобіжний захід у виді застави.

В подальшому, обвинувачений був взятий під варту у іншому кримінальному провадженні на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, і на даний час стосовно нього є чинним вказаний запобіжний захід.

Статтею 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частинами 8, 10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно зі статтею 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Суд зазначає, що прокурором у клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою без внесення застави, незважаючи на те, що до обвинуваченого вже застосовано заставу. Однак, процесуально питання про зміну запобіжного заходу не ставиться.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на вчинення під час перебування під заставою обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки суду не надано вироку, який набрав законної сили, і яким би підтверджувались наведені аргументи. У протилежному випадку це суперечило би принципу презумпції невинуватості.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про порушення обвинуваченим умов застави, оскільки питання про звернення внесеної обвинуваченим застави в дохід держави, у зв`язку з порушенням зобов`язань, прокурором не порушувалось і судом не розглядалось. Доказів того, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ухилявся від суду, з урахуванням застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою іншим судом, не надано.

За таких умов, суд вважає, що наразі відсутні будь-які докази того, що змінились обставини, якими керувався суд при застосуванні до обвинуваченого застави, та підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш суворий - відсутні.

Водночас, слід продовжити обвинуваченому дію обов`язків, покладених на нього раніше у зв`язку із застосуванням застави.

Також, прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого, обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення справи до розгляду, клопотань не заявляли.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Залишити в силі раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави у визначеному раніше розмірі.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

3) не відлучатись із м. Києва без дозволу суду;

4) здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

5) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків визначити до 26.06.2023 року.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 03 травня 2023 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 28.04.2023 р.

Суддя ОСОБА_1