Справа №760/9999/23
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

09 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000175 від 22 лютого 2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання ОСОБА_5 про взяття на поруки щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з якого вбачається, що у провадженні Слідчого управління ГУ СБУ в м. Києві і Київській області перебувають матеріали кримінальної справи за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Виходячи із змісту клопотання, громадянин України, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.03.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою мобільного додатку «Telegram», з використанням свого облікового запису « ОСОБА_7 », до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 вступив у злочинну змову з представником іноземної держави - країни агресора російської федерації ОСОБА_8 , який використовував мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом «Ermolaev Р2» та номером мобільного телефону НОМЕР_2 , щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, в ході спілкування ОСОБА_5 із зазначеним представником іноземної держави - країни агресора російської федерації ОСОБА_8 обговорив умови виконання завдань ОСОБА_5 , а також гарантії отримання ним грошової винагороди за виконання таких завдань, а саме те, що ОСОБА_5 повинен був за грошову винагороду здійснювати збір необхідної інформації, фото та відео фіксацію військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури Запорізького регіону, а також вчиняти інші дії спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, та в подальшому за допомогою мобільного додатку «Telegram» передавати зібрану інформацію невстановленому представнику іноземної держави.

При цьому, з метою виконання вказаних вище протиправних дій ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив до зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 попередньо домовилися між собою, що ОСОБА_9 буде здійснювати фото та відео фіксацію військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури на території Запорізького регіону та в подальшому за допомогою мобільного додатку «Telegram» передавати зібрану інформацію ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Telegram», з використанням свого облікового запису « ОСОБА_7 », до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 , надіслав представнику іноземної держави - країни агресора російської федерації ОСОБА_8 на обліковий запис «Ermolaev Р2» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 мобільного додатку «Telegram» о 13 год. 34 хв. файл відеофіксації, а о 14 год. 35 хв. фото військового об`єкта у м. Запоріжжя в районі вул. Сталеварів, отримані ним від ОСОБА_9

15.03.2023, на виконання вказаних вище домовленостей, ОСОБА_9 за допомогою свого мобільного телефону «Meizu МЮ» imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , перебуваючи у м. Запоріжжя в районі вул. Почтова, здійснила відеофіксацію будівлі державної установи, а саме Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2, і за допомогою мобільного додатку «Telegram», з використанням свого облікового запису « ОСОБА_10 », та номеру телефону НОМЕР_5 , відправила файли вказаної фото-відеофіксації

Таким чином, збір та передача ОСОБА_5 інформації вищевказаного характеру представнику іноземної держави - країни агресора може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки:

- відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 №408;

- відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;

- відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно- штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383.

Таким чином, зібравши та передавши вказану інформацію представнику іноземної держави - країни агресора російської федерації, ОСОБА_5 своїми умисними діями надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

15.03.2023 о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

16.03.2023 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, захисник вказав, що підозрюваний позитивно характеризується на роботі, працює на посаді начальника бюро в ПАТ «МоторСіч», яка має неабияке значення під час воєнного стану, а тому має продовжувати працювати, оскільки на цій посаді приніс би більше користі країні.

Захисник вказав, що підозрюваний вчинив вищевказані дії внаслідок малої зарплати, оскільки шукав собі додатковий заробіток, а тому пристав на пропозицію заробити грошей. ОСОБА_5 не знав, що це російський номер та що такі його дії призведуть до погіршення обороноздатності країни. Вказав, що підозрюваний має проукраїнські погляди, оскільки його родина постраждала від дій рф, а він сам на волонтерських засадах брав участь у розборах завалів.

Захисник запевнив суд, що підозрюваний надалі не буде вчиняти інкриміновані йому дії, оскільки вже все зрозумів. Не має наміру тікати та можливості ухилятися від суду, оскільки вся його родина проживає в Запоріжжі, а сам він сприяє органу досудового розслідування.

Крім того, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та надав суду клопотання ОСОБА_11 , що є батьком підозрюваного, в якому він просить обрати для підозрюваного запобіжний захі у виді поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання та позицію захисника підтримав та зазначив, що має проукраїнську позицію тому, що його рідний брат дивом вижив, а дідуся вбили на окупованій території. Також зазначив, що має працювати, оскільки виконує важливі розрахунки, без яких гелікоптер не може злетіти. Вказав, що вчинив правопорушення, оскільки на заводі платили дуже мало, тому шукав підробіток і натрапив на телеграм канал, який запропонував зробити фото за гроші. На даний час він все зрозумів і в подальшому вчиняти подібних дій не буде.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, орган досудового розслідування обґрунтовує вину ОСОБА_5 що підтверджуються наступними матеріалами: даними рапорту від 21.02.2023; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; даними протоколу огляду від 10.03.2023; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; даними протоколу огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ; даними протоколів огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів, а саме до банківської картки «Універсал Банк», власником та користувачем якої є підозрюваний ОСОБА_5 ; даними протоколу огляду банківської таємниці картки «Універсал Банк», власником та користувачем якої є підозрюваний ОСОБА_5 ;

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується 15 год. 00 хв. 13.05.2023. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

Обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи невідворотність покарання.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти держави. Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідками у кримінальному провадженні є особи, що особисто знайомі з ОСОБА_5 . Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі.

Підозрюваний також може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, серед оточення підозрюваного є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у даній статті.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим, а тому в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання ОСОБА_5 про взяття на поруки слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу не визначив розмір застави.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_11 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 13 червня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 травня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1