УХВАЛА

10 серпня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором віддулу рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000126 від 27.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи факт наявності збройної агресії рф проти України та сповідуючи проросійськи погляди та ідеї "руського миру", із використанням месенджерів Telegram, WhatssApp та Viber в ході спілкування із іншими особами систематично та повторно виправдовує та визнає правомірною збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, виправдовує та визнає правомірною тимчасову окупацію частини території України, а також глорифікує осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих рф.

Слідчий у клопотанні вказує, що 08.08.2023 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», золотистого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому містяться сім-картки українських операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та системний блок сіро-чорного кольору «LG VENTO» із серійним номером « НОМЕР_5 ». ОСОБА_5 вказала, що зазначені вище предмети належать їй і перебувають у її фактичному користуванні..

Того ж дня вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Санкція ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, оскільки майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема вказують на причетність конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Особа у якої вилучене майно ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлялась, але не з`явилась. Її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

За наявності заяви слідчого, неявки особи у якої вилучене майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речового доказу, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке передбачає санкція ч.3 ст. 436-2 КК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно - мобільний телефон марки «HUAWEI», золотистого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому містяться сім-картки українських операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та системний блок сіро-чорного кольору «LG VENTO» із серійним номером « НОМЕР_5 », який вилучений 08.08.2023 в ходу проведення обшуку у житловому приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , шляхом заборони будь яким особам користуватись, розпоряджатись будь яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1