Номер провадження 1-кп/754/331/23
Вирок

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000370 від 01.08.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- по обвинуваченню за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він з 18.08.2010 року по 07.05.2018 року у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, у зв`язку з покладеними на нього обов`язками, відповідно до статуту ТОВ «ДІО-СПОРТ», яка постійно обіймає у товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 21.11.2017 між ТОВ «ДІО- СПОРТ», в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони, та Спеціалізованою школою І ступеня № 322 з поглибленим вивчення англійської мови Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір підряду № 322/13-11, термін дії якого складав до 31.12.2017 року.

Відповідно до вказаного договору Підрядник (ТОВ «ДІО-СПОРТ») зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати «Капітальний ремонт спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва», відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 № 3 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (зі змінами та доповненнями), виконання яких передбаченого даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-12013, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІО-СПОРТ», будучи службовою особою, усвідомлюючи зобов`язання ввіреного йому підприємства за договором підряду № 322/13-11 від 21.11.2017 вирішив заволодіти чужим майном, а саме: частиною грошових коштів, належних Спеціалізованій школі І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, які надійшли на рахунок ТОВ «ДІО-СПОРТ» у розмірі 1 474 300 грн. 13 коп. задля проведення робіт з капітального ремонту спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, що знаходилося у його віданні на підставі вказаного договору, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІО-СПОРТ», будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження в межах функціональних обов`язків, передбачених ст. 9 статуту Товариства, всупереч інтересам останнього, ігноруючи вимоги договору підряду № 322/13-11 від 21.11.2017 року у частині обсягів проведення робіт з капітального ремонту спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення у замовника уявлення щодо дійсності намірів ТОВ «ДІО-СПОРТ» виконувати свої зобов`язання за наведеним договором, забезпечив здійснення лише частини робіт з ремонту зазначеного будинку на загальну суму 1 428 577 грн. 05 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 22.12.2017 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, задля приховання факту неналежного виконання ТОВ «ДБК-7» робіт за договором підряду № 322/13-11 від 21.11.2017 року та забезпечення подальшого заволодіння ним грошовими коштами, належними Спеціалізованій школі І ступеня № 322 з поглибленим вивчення англійської мови Деснянського району м. Києва, підписав акти № 1, 2, З приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 474 300 грн. 13 коп., при цьому достовірно усвідомлюючи, що відомості, викладені у акті № 2 за грудень 2017 року, не відповідають дійсності через фактичну вартість виконаних робіт на суму 1 428 577 грн. 05 коп. та їх обсяг.

Зокрема, в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року встановлено невідповідність об`ємів виконаних робіт фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані роботи не в повному обсязі, а саме: влаштування гранульованої засипки, обсяг робіт по Акту - 40 м3, виконано фактично - 12 м3; резинова крихта, обсяг робіт по Акту -4 т, виконано фактично - 1,2 т; затирання поверхні кварцовим піском, обсяг робіт по Акту - 40 м3, виконано фактично - 16 м3; пісок кварцовий, обсяг робіт по Акту -17 т, виконано фактично - 6,8 т.

Надалі, Спеціалізованою школою І ступеня № 322 з поглибленим вивчення англійської мови Деснянського району м. Києва на підставі платіжних доручень № 219431737, № 219841662, № 220199872 від 21.11.2017 року на рахунок ТОВ «ДІО-СПОРТ» перераховано грошові кошти у сумі 1 474 300 грн. 13 коп., частина з яких, у сумі 45 723 грн. 08 коп. була виплачена за фактично частково виконані роботи по вказаному об`єкту.

У результаті вищевказаний дій ОСОБА_4 , на підставі акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, заволодів грошовими коштами у розмірі 45 723 грн. 08 коп., які було перераховано Спеціалізованою школою І ступеня № 322 з поглибленим вивчення англійської мови Деснянського району м. Києва за виконання робіт за договором підряду № 322/13-11 від 21.11.2017 року, таким чином виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном до кінця, та у подальшому розпорядився ними за власним розсудом, завдавши Спеціалізованій школі І ступеня № 322 з поглибленим вивчення англійської мови Деснянського району м. Києва матеріальної шкоди на загальну суму 45 723 грн. 08 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, 18.12.2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІО-СПОРТ», будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння частиною грошових коштів, належних Спеціалізованій школі І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, які надійшли на рахунок ввіреного йому суб`єкта підприємницької діяльності в якості оплати за проведення ремонтних робіт, вніс до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості про те, що під час капітального ремонту спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, ТОВ «ДІО-СПОРТ» були проведені будівельні роботи на загальну суму 1 474 300 грн. 13 коп., при цьому усвідомлюючи, що вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва.

Зробивши це, ОСОБА_4 , підписавши та завіривши печаткою ТОВ «ДІО-СПОРТ» зазначений акт, надав йому статус офіційного документа.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, видав завідомо підроблений офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року директору Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва ОСОБА_10 задля приховання факту неналежного виконання ТОВ «ДІО-СПОРТ» робіт за договором підряду № 322/13-11 від 21.11.2017 року та забезпечення подальшого заволодіння ним грошовими коштами, належними Спеціалізованій школі І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, та суду показав, що відповідно до протоколу №3 загальних зборів засновників ТОВ «ДІО-СПОРТ» від 18.08.2010 року, його, ОСОБА_4 призначено директором ТОВ «ДІО-СПОРТ». При цьому пояснив, що за результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 21.11.2017 між ТОВ «ДІО- СПОРТ», між ним в особі директора з однієї сторони, та Спеціалізованою школою І ступеня № 322 з поглибленим вивчення англійської мови Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_10 , було укладено договір підряду № 322/13-11, термін дії якого складав до 31.12.2017 року. Відповідно до вказаного договору Підрядник (ТОВ «ДІО-СПОРТ») зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати «Капітальний ремонт спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва», відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 № 3 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (зі змінами та доповненнями), виконання яких передбаченого даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-12013, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх. Ремонтні роботи майданчика проводилися в листопаді 2017 року. Під час виконання ремонтних робіт ТОВ «ДІО-СПОРТ», з боку замовника постійно здійснювався технічний нагляд, інспектор технічного нагляду перевіряв виконувані роботи, після чого підписували атк виконаних робіт та передавали директору школи. По завершенню ремонтних робіт директор залишилась задоволена та жодних претензій не мала. Додатково зазначив, що після того, як сходить сніг, пісок та крошка теж частково сходять, у зв`язку з чим, для ремонту спортивного майданчика школи на прикінці зими, було завезено додатково пісок та крошку. Після завершення ремнтних робіт з ТОВ «ДІО- СПОРТ» керівництво Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивчення англійської мови Деснянського району м. Києва не зв`язувалося та також, представники КП «Київ експертиза» не зверталися до ТОВ «ДІО- СПОРТ» для участі в проведенні огляду. Ремонт майданчика проводився згідно дефектного акту, який було виставлено на сайті «Прозоро», у зв`язку з чим просив визнати його невинуватим у скоєнні інкимінованих йому кримінальних правопорушень та виправдати у зв`язку з недоведеністю його винуватості.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 показала суду, що школі не завдано шкоди під час виконання ремонту спортивного майданчику, та зазначила, що в 2017 році на капітальний ремонт спортивного майданчику Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва було виділено 1490000 гривень. ТОВ «ДІА Спорт» було оголошено переможцем за результатами проведеного тендеру щодо капітального ремонту спортивного майданчику. ТОВ «ДІА Спорт» провів капітальний ремонт спортивного майданчику. Договори про надання послуг підписувалися директором школи та директором ТОВ «ДІА Спорт». Акти виконаних робіт також підписувалися директором школи та представниками технагляду. Жодних претензій до ТОВ «ДІА Спорт» під час підписання актів виконаних робіт не було. По завершенню ремонту школа не проводила підсипку піском та крихтою. Школа доглядала за полем самостійно, прибирала сміття. В 2018 році КМДА було проведено перевірку виконаного капітального ремонту спортивного майданчику та складено висновок про те, що завищено суму коштів витрачених на капітальний ремонт спортивного майданчику, більш ніж на 300000 грн. Школа звернулась за допомогою до підрядчика, проте жодної допомоги підрядчик не надав, тому школа була змушена звернутися до правоохоронних органів. Перевірка виконаних робіт здійснювалась представниками КП «Київ експертиза». При перевірці були присутні представники школи та прораб ТОВ «ДІА Спорт». Представники технагляду не брали участь у перевірці. Всього було проведено три експертизи. Протягом року-півтора зі спортивним майданчиком все було добре. Потім біля воріт почали утворюватися провали. Після цього, школа почала писати листи на адресу ТОВ «ДІА Спорт», термін гарантії покриття майданчику складав 3 роки, однакт від підприємства жодної реакції не було. Повторний ремонт майданчика школа проводила коштами Міністерства освіти України. Ремонт поля проводився вже після ініційованої обвинуваченим ОСОБА_4 експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює на посаді заступника директора КБ «Київ-експертиза», яка за дорученням виконувала перевірку виконаних робіт щодо ремонту спортивного майданчика. Аудит при перевірці проводився кількома особами, які мають спеціальні знання. Зазначив, що він безпосередньо приймав участь у проведенні перевірки спортивного майданчика, складу комісії перевірки він не пам`ятає, однак впевнений, що при перевірці були присутні представник замовника та підрядника. При цьому пояснив, що при проведенні перевірки спеціалісти витребовують у замовника документацію, уважно її перевіряють та виходять з перевіркою на об`єкт, де проводять відповідні заміри. При перевірці вартості виконаних робіт використовуються дані із довідки КБ 2-В, що стосується зносу то відповідно термін гарантії спортивного майданчика складає три роки. При перевірці якості поля використовувалась технологічна карта полей, яку саме карту було взято за основу свідок не пам`ятає. Нормативні документи загального доступу в довідці проведення перевірки не зазначаються, технологічна карта ТОВ «ДІА-Спорт» при перевірці не використовувалась. Також, свідок ОСОБА_11 зазначив, що йому невідомо, чи є необхідність щорічно досипати резинову крихту на поле.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що працює в КБ «Київ-експртиза» з 2002 року. Зазначила, що перевірка об`єктів проводиться за дорученням. За результатами перевірки складається висновок, який підписується підрядником та представником замовника. Також вказала, що не пам`ятає чи приймала вона участь у перевірці об`єкта, а саме: спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює інспектором технагляду у «ТРАНС БУД ТЕХНОЛОДЖІ». Вказав, що проводив інспекції технічного нагляду під час проведення капітального ремонту спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, підписував акти на приховані роботи та довідки КБ 2-В, це форма де прописані об`єми виконаних робіт. На спортивному майданчику при проведенні ремонтних робіт ним перевірялись: глибина корита, сертифікація штучного покриття - трави та товщина прошарку корита. При засипанні поля піском та крихтою свідок присутній не був. Всі технічні вимоги при проведенні робіт було виконано. На думку свідка завищення вартості виконаних робіт з`явились через бухгалтерську невідповідність. Крім того, свідок зазначив, що він не був присутнім при проведенні перевірки КБ «Київ-експертиза», однак ознайомлений з її висновком та зауважив на наявність грубих математичних помилок у висновку, а саме: що на даному об`єкті товщина шару піску має бути 10 мм., а не так як зазначено у висновку 20 мм.

Допитана в судовму засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що у 2017 році працювала бухгалтером Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва. Ремонт спортивного майданчика проводевся на підставі тендера. Компанія, яка проводила ремонт виконала всі умови та отримала оплату за надані послуги. Зазначила, що не пам`ятає чи проводились будь-які роботи по догляду за полем після проведення капітального ремонту спортивного майданчика.

Допитана в судовму засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що працює директором Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва. Так, Київською міською Державною адміністрацією були виділені кошти на ремонт спортивного майданчика школи, після чого було проведено тендер, який виграло ТОВ «ДІА-Спорт». Потім розпочався ремонт спортивного майданчику, який проводився за участю спеціалістів по технічному нагляду. Ремонтні роботи проводились у 2017 році. Після завершення ремонтних робіт поле експлуатувалось, на ньому проводились змагання, а вже після цього було проведено експертизу КБ «Київ-експертизи» за фактом виконаних робіт. На її думку поле було в задовільному стані. При проведенні перевірки КБ «Київ-експертиза» свідок присутньою не була. Також зазначила, що не зверталась до ТОВ «ДІА-Спорт» за гарантійними зобов`язаннями. Підсипка поля ТОВ «ДІА-Спорт» здійснювалась вже у 2020 році. Крім того, вказала, що довіряла людині, яка здійснювала технічний нагляд за дотриманням будівельних вимог під час ремонту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що у 2017 році працювала провідним фахівцем у Спеціалізованій школі І ступеня № 322, в її обов`язки входила технічна робота. Тендерним комітетом через сайт «Прозоро» в 2017 році було проведено тендер на капітальний ремонт спортивного майданчика Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва. Договр на надання послуг було підписано з ТОВ «ДІА-Спорт». Вона складала платіжні доручення та інші документи по договору. Оплата виконаних робіт здійснювалась на підставі акту виконаних робіт. Ремонтні роботи проводились у спрощеній процедурі. Також повідомила, що організацією, назви якої вон не пам`ятає, проводилась перевірка та контрольні обміри поля. Памятає, що були питання до виконаних робіт з боку представника тієї організації. В 2019 році повторно ремонтувалось поле за кошти бюджету у зв`язку з тим, що на полі виникли ями в кількох місцях. Зазначила, що була присутньою при першому огляді поля.

Допитаний в судовму засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що працював в КП «Київ Держ експертиза» начальником відділу оцінки обсягу виконаних робіт. Дане підприємство займається перевіркою оцінки обсягу робіт на підставі розпорядження КМДА. Зазначив, що при проведенні перевірки спочатку вивчається проектна документація, а саме: акти виконаних робіт, креслення, після чого здійснюються заміри безпосереднього об`єкту. Для здійснення вимірів залучається замовник або представник замовника. Вказав, що для того, щоб виміряти необхідну кількість засипки, необхідні спеціальні документи у яких зазначено загальну площу, потім це все перемножується. Кожен учасник перевірки підтверджує свою частину обсягів виконаних робіт. При перевірці ним було виміряно площу поля, далі по технологічній карті встановлювалось, що саме має бути на полі. Технологічну карту брав з відкритих джерел, а саме з інтернету. Він описував обсяг виконаних робіт. Згідно його розрахунків при оформленні актів було завищено використаня 28 кубів резинової крихти та 24 куби кварцового піску. Для перевірки використовується технологічна карта та висновки КБ - 2В. В технологічній карті вказується, який саме обсяг гранульованої крихти та кварцового піску має бути використаний. Чи звертався він до представника підрядника для надання технологічної карти свідок не пам`ятає. Також зазначив, що саме технологічна карта об`єкта є тим документом, яким користується підрядник при виконання робіт.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду показав, що при проведенні ним експертизи використовувалась технологічна карта підрядника, тобто ТОВ «ДІА-Спорт». Для проведення експертизи він виїжджав на поле та співставляв об`єкт з проектною документацією. Зазначив, що ним при проведенні експертизи було встановлено, що ремонтних робіт спортивного майданчика виконано навіть більше, ніж зазначено в проектній документації. Вказав, що ним досліджувалося лише покриття футбольного поля, гранульована підсипка та пісок на полі. При дослідженні встановлено, що підсипки та піску на полі менше ніж зазначено у проектній документаці, однак експертиза проводилсь вже у 2020 році за клопотанням обвинуваченого, при цьому експерт зазначив, що залежно від інтенсивності використання футбольного поля необхідно робити підсипку піску та гумових гранул. Експертизу він проводив по наданим заявником матеріалам та не знайомий з висновками інших експертів. Вказав, що за результатами проведеного ним дослідження, обсяги та фактична вартість з врахуванням виконаних робіт із застосуванням будівельних матеріалів відносно влаштування гранульованої засипки та затирання (засипки) поверхні кварцовим піском на суму 12 610, 56 грн. більше ніж це передбачено актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, з яких по гумовому грануляту з роботами на 8 104, 08 грн., а по кварцовому піску з роботами на 4 506, 48 грн.

Від допиту свідка ОСОБА_18 , яка зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення відмовилась.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення також посилається на наступні письмові докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- заява про скоєння кримінального правопорушення від 31.07.2018 року, з якої вбачається, що між Спеціалізованою школою І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Десняснкьго району м. Києва та ТОВ «ДІО-СПОРТ» 21.11.2017 року укладено договір підряду №322/13-11. На виконання вимог договору підряду у період часу з листопада по грудень 2017 року навчальним закладом прийнято та оплачено ТОВ «ДІО-СПОРТ» будівельних робіт на загальну вартість 1 474 300, 13 грн. У подальшому в березні-квітні 2018 року КП «Київекспертиза» проведено перевірку вартості виконаних обсягів робіт по об`єкту будівництва, за результатами якої встановлено, що ТОВ «ДІО-СПОРТ» завищено вартість виконаних робіт у загальному розмірі 341 145, 43 грн;

- протокол огляду місця події від 09.10.2018 року з фото таблицею, відповідно об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 385-А, а саме: спортивний майданчик на території школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва. Дана ділянка місцевості по периметру огороджена металевою решіткою зеленого кольору. Зліва знаходяться ворота з сіткою білого кольору. Дана ділянка покрита штучним покриттям зеленого кольору з нанесеною на ньому розміткою зеленого кольору. Штучне покриття зеленого кольору на момент огляду непошкоджена. Огляд проводився на вулиці, при денному світлі. Під час огляд нічого не вилучалось;

- договір підряду №322/13-11 від 21.11.2017 року, укладений Спеціалізованою школою І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва в особі директора ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «ДІО-СПОРТ» в особі директора ОСОБА_4 (підрядник), за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами виконати капітальний ремонт спортивного майданчика (ДК 021:2015-45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи) в спеціалізованій школі №322, проспект Володимира Маяковського, 38-А, ціна договору становить 1 474 300 грн. 13 коп. (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі триста грн. тринадцять коп.) в тому числі ПДВ 245 716 грн. 69 коп. (двісті сорок п`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. шістдесят дев`ять коп.). До договору додається зведений кошторисний розрахунок, календарний план виконання та договірна ціна. (а.с. 136-149 т. ІІ)

- робочий проект капітального ремонту спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва (а.с. 157-171 т. ІІ)

- дефектний акт на Капітальний ремонт спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва, складений ОСОБА_4 затверджений директором спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 (а.с. 172-173 т. ІІ);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва без номеру щодо капітального ремонту спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва складений головним інженером проекту ОСОБА_19 та керівником проектної організації ОСОБА_4 та затверджений ОСОБА_10 (а.с. 174-196 т. ІІ);

- календарний графік виконання робіт (а.с. 197 т. ІІ );

- схема спортивного майданчика (а.с. 198-203 т. ІІ);

- комерційна пропозиція на влаштування міні-футбольного поля з синтетичним покриттям (а.с. 202-203 т. ІІ);

- експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспртиза в будівництві» №2569-4331-17/УЕБ від 16.11.2017 року щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «капітальний ремонт спортивного майданчика: облаштування міні-футбольного майданчика зі штучного покриття на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови за адресою: просп. Маяковського, 38-А у Деснянському районі м. Києва», в якому головним експертом проекту ОСОБА_20 зазначено, що загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 14 листопада 2017 року складає 1 488,745 тис. грн.., в тому числі: будівельні роботи - 1 192,544 тис.грн., обладнання - 15,833 тис грн.., інші витрати 32,244 тис. грн.., ПДВ 20% - 248,124 тис. грн.. При цьому технічна та технологічна частини проектної документації не розглядались. (а.с. 204 т. ІІ)

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в якому зазначено ряд виконаних будівельних робіт і витрачених на них матеріалів та додаткових витрат при виконанні будівельних робіт, адміністративних витрат та податок на додану вартість, а всього на загальну суму 256339 грн 72 коп. (а.с. 205-208 т.ІІ);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 (а.с. 209 т. ІІ);

- підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) із зазначенням виконаних будівельних робіт і витрачених на них матеріалів і їх об`ємів та додаткових витрат при виконанні будівельних робіт складена ОСОБА_4 та підтверджена ОСОБА_13 (а.с. 210-212 т.ІІ);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , завізований ОСОБА_13 , в якому серед виконаних будівельних робіт зазначено: влаштування гранульованої засипки 40 м3, загальною вартістю 7376 грн.; резинова крихта 4т. загальною вартістю 29514,72 грн; затирання поверхні кварцевим піском 40 м3 загальною вартістю 6112,8 грн; пісок кварцовий 17 т. загальною вартістю 13313,38 грн; а всього за актом на загальну суму 829294 грн 09 коп (а.с. 213-215 т. ІІ);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 (а.с. 216 т. ІІ);

- додаток довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с. 217 т. ІІ);

- підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) із зазначенням виконаних будівельних робіт і витрачених на них матеріалів і їх об`ємів та додаткових витрат при виконанні будівельних робіт складена ОСОБА_4 (а.с. 218-221 т.ІІ);

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , завізований ОСОБА_13 , в якому зазначено ряд виконаних будівельних робіт і витрачених на них матеріалів та додаткових витрат при виконанні будівельних робіт, адміністративних витрат та податок на додану вартість, а всього на загальну суму 369666 грн 31 коп. (а.с.222-224 т. ІІ);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3 (а.с. 225 т. ІІ);

- підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) (а.с. 226-227 т. ІІ);

- договір про закупівлю послуг №322/14-11 від 24.11.2017 року укладений між Спеціалізованою школою І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва в особі директора ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» (Виконавець). Предметом договору є надання Виконавцем послуг з технічного нагляду за здійсненням будівельних робіт по об`єкту «капітальний ремонт спортивного майданчика: облаштування міні-футбольного майданчика зі штучного покриття на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови за адресою: просп. Маяковського, 38-А у Деснянському районі м. Києва» Вартість послуг з технічного нагляду становить 12038.00 грн. (дванадцять тисяч тридцять вісвім грн.) з ПДВ. До договору додається зведений протокол погодження договірної ціни та розрахунок вартості послуг із здійснення технічного нагляду. (а.с. 228-233 т. ІІ)

- протокол погодження договірної ціни про закупівлю послуг технічного нагляду за здійсненням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчика: облаштування міні-футбольного майданчика із штучним покриттям» укладений між Спеціалізована школа І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва (замовник) та ТОВ «Виробничо-Інноваційна компанія «ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ» (виконавець) в якому сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни послуг, що становить 12038,00 грн. (дванадцять тисяч тридцять вісім грн..), без ПДВ (а.с. 234 т. ІІ);

- розрахунок вартості послуг до договору №322/14-1 від 24 листопада 2017 року (а.с. 235 т. ІІ);

- акт здачі-приймання наданих послуг із здійснення технічного нагляду за договором №322/14-1 від 18 грудня 2017 року між Спеціалізованою школою І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва (замовник) та ТОВ «Виробничо-Інноваційна компанія «ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ» (виконавець) (а.с. 236 т. ІІ);

- листп-попередження в.о. директора Спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим виченням англійської мови Деснянського району міста Києва ОСОБА_21 до Директора ТОВ «ДІО-СПОРТ» ОСОБА_4 від 02 липня 2018 року щодо завищення вартості фактично виконаних робіт (а.с. 247 т. ІІ);

- лист директора спціалізованої школи І ступня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 до Директора ТОВ «ДІО-СПОРТ» від 05 червня 2018 року, щодо висновку аудиторсько звіту Департаментуц внутрішнього фінансового контролю та аудиту щодо завищення вартості на об`єкті ремонту (а.с. 248 т. ІІ);

- листп-попередження в.о. директора Спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим виченням англійської мови Деснянського району міста Києва ОСОБА_21 до Директора ТОВ «ДІО-СПОРТ» ОСОБА_4 від 16 липня 2018 року щодо завищення вартості фактично виконаних робіт (а.с. 249 т. ІІ);

- загальний журнал робіт ТОВ «ДІО -СПОРТ» з Капітального ремотну спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва за період з 06.11.2017 року по 15.12.2017 року з якого вбачається перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт (а.с. 1-30 т. ІІІ);

- протокол огляду сайту інтерент мережі від 16 серпня 2018 року проведений слідчим ОСОБА_22 , яким встановлено що на сайті «PROZORRO» знаходиться інформація про «Капітальний ремонт спортивного майданчика (облаштування міні-футбольного майданчика зі штучним покриттям) на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва» замовником ремонту і реставрації являється Спеціалізована школа І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва (Код ) місцезнаходження замовника: 02222, Україна, Київська обл., Київ, просп. Володимира Маяковського 38-А, контактна особа замовника ОСОБА_14 НОМЕР_1 . Інформація про предмет закупівлі: ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт спортивного майданчика (облаштування міні-футбольного майданчика із штучним покриттям) на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим виченням англійської мови Деснянського району міста Києва». Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 02222, Україна, Київ, просп. Володимира Маяковського, 38-А. строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 05 жовтня 2017 року - 30 листопада 2017 року.В прпозиції приймали участь ТОВ «ДІО-СПОРТ» з ціновою пропозицією 1 488 852,85 UAH з ПДВ. Перемоець: ТОВ «ДІО-СПОРТ» з ціновою пропозицією 1 488 852,85 UAH з ПДВ. Договір укладено (а.с. 66-69 т.ІІІ);

- вимога в порядку ст. 93 КПК України до Директора спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 , щодо надання належним чином завірених копій документів (а.с. 70-71 т. ІІІ);

- лист директора департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про направлення копії аудиторського звіту та плану заходів по усуненню порушень з додатками з якого вбачається, що ТОВ «ДІО-СПОРТ» (Замовник - спеціалізована школа І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови на об`єкті капітальний ремонт спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мои по вул. В. Маяковського, 38-А» завищення в сумі 341,145 тис. грн., чи 23,14% з них: фінансових витрат - 319,375 тис. грн.. Від замовника - Спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови надано листь-попередження виконавця ТОВ «ДІО-СПОРТ» щодо виявлених порушень, а саме: завищення вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту спортивного майданчика, для отримання відповідних пояснень та усунення порушень (а.с. 72-105 т. ІІІ);

- лист керівника ТОВ «ДІО-СПОРТ» ОСОБА_4 до Директора Спеціалізованої школи Іступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м.Києва управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , (а.с. 106-107 т. ІІІ);

- виписки по рахунках спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови від 05.12.2017 року, 13.12.2017 року, 19.12.2017 року (а.с. 108-110 т. ІІІ);

- видаткові накладні №ТГ-112013 від 01 грудня 2017 року, №ТГ-112012 від 1 грудня 2017 року, №ТГ-112014 від 1 грудня 2017 року, №ТГ-112010 від 1 грудня 2017 року, №ТГ-112007 від 01 грудня 2017 року, №ТГ-112009 від 01 грудня 2017 року, №ТГ-112008 від 01 грудня 2017 року, №ТГ-112011 від 01 грудня 2017 року, ( а.с. 111-118 т. ІІІ);

- акт №ТГ-1212003 здачі-прийняття робіт (надання послуг), щодо улаштування покриття з синтетичної трави спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 (а.с. 119 т. ІІІ);

- акт №ТГ-412004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо улаштування основи спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 (а.с. 120 т. ІІІ);

- рахунок на оплату по замовленню №420 від 02 листопада 2017 року (а.с. 121 т. ІІІ);

- видаткові накладні №148 від 01 грудня 2017 року, №1365 від 11 листопада 2017 року, №1516 від 02 грудня 2017 року, №1366 від 02 грудня 2017 року, № 1415 від 02 грудня 2017 року (а.с. 122-126 т. ІІІ);

-акта №ТК-1812002 здачі прийняття робіт (надання послуг) щодо встановлення металевої огорожі спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 (а.с. 127 т. ІІІ);

- локальний кошторис на будівельнці роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 14 листопада 2017 року відповідно до якого серед ряду виконаних робіт, вбачається що на влаштування гранульованої засипки об`ємом 40 м3 витрачено 7376 грн., на резинову крихту в розмірі 4 т. витрачено 29514,72 грн., на затирання поверхні кварцевим піском об`ємом 40 м3 витрачено 6112,80 грн., на кварцовий пісок в розмірі 17 т. витрачено 13313,389 грн. (а. с. 174-179 т. ІІІ);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (а.с. 192-194 т.ІІІ);

- акти на закриття прихованих робіт № 1 від 10.11.2017 року; №2 від 14.11.2017 року, №3 від 17.11.2017 року, №4 від 20.11.2017 року, №5 від 08.12.2017 року, №6 від 12.12.2017 року (а.с. 210-215 т. ІІІ);

- постанова старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_22 від 12 червня 2019 року про визнання речових доказів в кримінальному провадженні №0000370 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України якою визнано речовими доказами наступні документи: Робочий проект (Том 1), Загальна пояснювальна записка ЗП Архітектурно-будівельні рішення АБ;Дефектний акт від 21.11.2017 року;Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 21.11.2017 року;Пояснювальна записка;Підсумкова відомість ресурсів;Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1 -1;Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1 -1;Договірна ціна;Пояснювальна записка;Календарний графік виконання робіт від 21.11.2017 року;Схема спортивного майданчика;Експертний звіт від 16.11.2017 року № 2569-4331-1/УЕБ; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 04.12.2017 року;Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2017 року;Підсумкова відомість ресурсів;Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 12.12.2017 року;Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2017 року;Реєстр актів кошторисів вартості устаткування;Підсумкова відомість ресурсів;Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 18.12.2017 року;Підсумкова відомість ресурсів;Договір підряду №322/13-11 від 21.11.2017 року;Договір № 322/14-11 про закупівлю послуг технічного нагляду від 24.11.2017 року;Акт №1 здачі-приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду від 18.12.2017 року;Загальний журнал робіт ТОВ «Діо-Спорт» (а.с. 30-32 т. IV);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.08.2019 року відповідно до якого в Васильківській міській раді за адресою: м. Васильків, вул. Тракторна, 1-А, вилучено реєстраційну справу ТОВ «ДІО-СПОРТ» (а.с. 47-49 т. IV);

- акт приймання передачі реєстраційної справи на зберігання від 18.04.2018 року відповідно до якого реєстраційну справу ТОВ «ДІО-СПОРТ» передано на зберігання до Васильківської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 50 т. IV);

- Заява про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту (а.с. 55 т. IV);

- протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «ДІО-СПОРТ» від 07 травня 2018 року, яким постановили здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ «ДІО-СПОРТ» на підставі модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182 (а.с. 56 т. IV);

- проткол №4 загальних зборів учасників ТОВ «ДІО-СПОРТ» від 07 травня 2018 року, яким обрано Головою загальних зборів ОСОБА_4 та уповноважено ОСОБА_4 на вчинення дій, пов`язаних з ліквідацією ТОВ «ДІО-СПОРТ» та постановлено припинити ТОВ «ДІО-СПОРТ», як юридичну особу, шляхом його ліквідації, у зв`язку з незадовільним станом на фінансовому ринку, призначено ліквідна ційну комісію, затверджено загальний строк проведення ліквідаційної процедури - два місяці, та встановлено строк заявлення кредиторами вимог до ТОВ «ДІО-СПОРТ» - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особ (а.с. 58 т. IV);

- заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації ТОВ «ДІО-СПОРТ» подану ОСОБА_4 (а.с. 62 т. IV);

- архівна довідка Комунальної установи «Васильківський міський трудовий архів» Васильківської міської ради Київської області від 10.07.2018 року про передачу на зберігання Протоколу загальних зборів учасників товариства ТОВ «ДІО-СПОРТ», Історична довідка товариства та довіреність на ОСОБА_25 (а.с. 63 т. IV);

- реєстраційну картку проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 27.07.2009 року ТОВ «ДІО-СПОРТ» (а.с. 68 -70 т. IV); акт оцінки та прийому-передачі майна як статутного внеску до статутного капіталу ТОВ «ДІО-СПОРТ» від 23 липня 2009 року (а.с. 73 т. IV);

- протокол №1 загальних зборів засновників ТОВ «ДІО-СПОРТ» від 23 липня 2009 року, яким постановлено створити товариство з обмеденою відповідальністю «ДІО-СПОРТ», затверджено статут товариства статутни капітал та місцезнаходження товариства (а.с. 74 т. IV);

- статут ТОВ «ДІО-СПОРТ» затверджений протколом загальних зборів від 23 липня 2009 року, з якого вбачається, що підприємство створено з метою організації комерційної, консультативної, виробничо-господарської, наукової та іншої діяльності, спрямованої на: здійснення й одержання прибутку, надання послуг, виробництво промислової продукції і товарів сільського господарства, їх реалізації та здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Предметом діяльності підприємства є, зокрема, виконання функцій замовника по будівництву та проектуванню об`єктів цивільного та соціально-побутового призначення, виконання пректно-конструкторських, будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних, підрядних та інших пов`язаних з будівництвом робіт у галузях нового будівництва і реконструкції цивільних будівель і споруд (а.с. 76-93 т. IV );

- документи реєстраційної справи ТОВ «ДІО-СПОРТ» №1_072_024162_52 зареєстрованої у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 95-125 т. IV);

- нова редакція статуту ТОВ «ДІО-СПОРТ» затверджена протколом загальних зборів від 27 березня 2018 року (а.с. 142-158 т. IV);

- постанова старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_22 від 12 червня 2019 року про визнання речових доказів в кримінальному провадженні №0000370 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України якою визнано речовими доказами наступні документи: Акт приймання-передавання реєстраційної справи на зберігання від 18.04.2018 року;Лист від 18.04.2018 року № 007-55/2653;Супровідний лист № 05 від 22.05.2018 року;Внутрішній опис документі реєстраційної справи № 1_356_004816_07 від 22.05.2018 року;Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 08.05.2018 року;Заява про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту;Протокол № 3 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Діо-Спорт» від 07.05.2018 року; Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 08.05.2018;Протокол № 4 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Діо-Спорт» від 07.05.2018 року;Внутрішній опис документів реєстраційної справи №1_356_004816_07;Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 21.09.2018 року;Заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;Архівна довідка від 10.07.2018 року №156/04-01;Супровідний лист від 25.08.2009 року №1735/в-04;Опис реєстраційної справи;Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 27.07.2009 року; Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи від 27.07.2009 року;Квитанція;Копія довіреності від 23.07.2009 року;Акт оцінки та прийому-передачі майна від 23.07.2009 року;Протокол №1 Загальних зборів засновників ТОВ «Діо-Спорт» від 23.07.2009 року; Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 13.07.2009 року;Статут ТОВ «Діо-Спорт», затв. 23.07.2009 року;Паперовий конверт;Внутрішній опис документів реєстраційної справи №1_072_024162_52;Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 01.09.2010 року;Реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 01.09.2010 року;Протокол №3 Загальних зборів засновників ТОВ «Діо-Спорт» від 18.08.2010 року; Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 07.06.2011 року;Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу від 07.06.2011 року;Довіреність від 01.05.2011 року;Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 31.08.2011 року;Реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 31.08.2011 року;Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 05.09.2011 року;Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу від 05.09.2011 року;Довіреність від 01.09.2011 року;Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 20.03.2012 року; Реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 20.03.2012 року;Довіреність від 01.02.2012 року;Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 07.08.2012 року;Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу від 25.07.2012 року; Довіреність від 21.07.2012 року;Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_26 № 757/51962/17-к від 07.09.2017 року;Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2018 року;Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2018 року; Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_27 №367/981/18 від 08.02.2018 року;Опис документів реєстраційної справи № 1_072_024162_52;Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 28.03.2018 року;Повідомлення про зупинення розгляду документів від 30.03.2018 року;Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 28.03.2018 року;Протокол №27/03 Загальних зборів учасників ТОВ «Діо-Спорт» від 27.03.2018 року;Статут ТОВ «Діо-Спорт», затв. 27.03.2018 року;Довіреність від 27.03.2018 року;Квитанція №08856;Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_27 № 1 -кс/367/335/2018 від 12.03.2018 року;Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2018 року;Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2018 року; Копія реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 21.03.2013 року;Копія довіреності від 05.03.2013 року;Копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 27.08.2013 року;Копія довіреності від 27.08.2013 року;Копія довіреності від 28.07.2014 року;Копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 28.07.2014 року;Копія довіреності від 21.05.2015 року;Копія реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 21.05.2015 року;Копія довіреності від 01.07.2015 року;Копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу; Засвідчувальний напис реєстраційної справи 1_072_024162_52 від 17.04.2018 року (а.с. 200-206 т. IV);

- ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Кива від 26 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_28 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000370 від 01.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 212-215 т. IV);

- оголошення про проведення допорогової закупівлі замовником якого є Спеціалізована школа І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва щодо капітального ремонту спортивного майданчика (облаштування міні-футбольного майданчика зі штучним покриттям) на території школи, в якому прописана тендерна процедура, критерії вибору переможця, порядок подання пропозицій, вимоги до пропозицій та порядок укладання договору (а.с 227-229 т. IV);

- технічне завдання капітального ремонту спортивного майданчика (облаштування міні-футбольного майданчика зі штучним покриттям) на території Спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва в якому, крім іншого, зазначені вимоги щодо влаштування гранульованої засипки об`ємом 40 м3 резинова крихта вагою 4 т. затирання поверхні кварцевим піском об`ємом 40 м3, вага піску 17 т. (а.с. 230-232 т. IV);

- протокол (рішення) засідання тендерного комітету СШ№322 про визначення переможця №33 від 27.09.2017 року відповідно до якого аукціон не відбувся (а.с. 238 т. IV);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів відповідно до якого в Управлінні державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва копії виписок по рахунку № НОМЕР_2 ; СД-диск; резолюцію від 03.01.2014 року; заяву про відкриття рахунку від 30.12.2013 року; супровідний лист №307 від 30.12.2013; копію електронного повідомлення-відповіді від 31.12.2013 року (а.с. 10-13 т. V);

- виписки по рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 14-18; 26-36 т. V);

- постанова старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_28 від 25 вересня 2019 року про визнання речових доказів в кримінальному провадженні №0000370 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України якою визнано речовими доказами: CD-R диск, на якому зберігається текстовий документ, а саме рух коштів Спеціалізованої школи №322 по рахунку НОМЕР_2 (а.с. 37 т. V);

- висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.05.2019 року №19/13-347-СЕ/19 складеного судовим експертом ОСОБА_29 за наслідками дослідження наданої судовому експерту документації та результатами натурального огляду об`єкта дослідженя перелік та об`єм фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду від 21.11.2017 року №322/13-11 є такими, що частково не відповідають переліку в частині об`ємів робіт, що зазначені в Розділі 2 Локального кошторису та в Акті №2 за грудень 2017 року, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонтуспортивного майданчика в Спеціалізованій школі № 322, пр. Маяковського, 38-АДеснянському районі м. Києва може становити 1 368 859,45(один мільйон триста шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 45 коп.) тобто обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонтуспортивногомайданчикавСпеціалізованійшколі№ 322, проспМаяковського, 38-А, у Деснянському районі м. Києва частковоне відоповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією по об`єкту дослідження (а.с. 75-100 т. ІІ);

- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.09.2019 року №17-3/1349 складеного судовим експертом ОСОБА_30 з якого вбачається, що підпис в «Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року» від 04.12.2017 року в графі «М.П. Підрядник» виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис в «Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року» від 12.12.2017 року в графі «М.П. Підрядник» виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис в «Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року» від 18.12.2017 року в графі «М.П. Підрядник» виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпс в «Договорі підряду №322/13-11» від 21.11.2017 року в графі «Директор» » виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 115-120 т. ІІ);

- висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт з капітального ремонту спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченнмя англійської мови за адресою: вул. Маяковського 38-А у Деснянському районі м. Києва № 070-01/277 від 06.04.2018 року складений ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та завірений директором КП «Київекспртиза» з якого вбачається, що загальна вартість робіт за наданими актами ф. №КБ-2В складає - 1474,30013 тис. грн. при цьому підтверджена вартість будівельно монтажних робіт складає 1133,15470 тис. грн. Загальна сума виявлених завищень складає - 341.14543 тис. грн. або 23.14% в тому числі будівельні роботи (1-9 глави зведеного кошторисного розрахунку) - 282,65579 тис. грн. (а.с. 150-156 т. ІІ);

- висновок експерта за результатами проведеного дослідження, проведення судової будівельно-технічної експертизи №35/11-20 від 29 грудня 2020 року атестованого судового експерта ОСОБА_17 підтверджує, що за результатами обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови, розташованої на проспекті Маяковського 38-А у Деснянському районі м. Києва в частині влаштування гранульованої засипки із резинової крихти та затирання поверхні кварцовим піском не відповідають проектно-кошторисної документації та актам приймання виконаних будівельних робіт, а саме: в рядку 6 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року витрати на улаштування гранульованої засипки завищені на 28 м3, підлягає зменшенню з врахуванням нарахувань на прямі витрати на суму 6 299,10 грн. з ПДВ. в рядку 7 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року кількість на придбання гумового гранулята (резинової крихти) занижена на 1,6 т, витрати на його придбання з врахуванням нарахувань на прямі витрати підлягає збільшенню на суму 14 403,18 грн. з ПДВ; в рядку 8 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року витрати на затирання поверхні кварцовим піском завищені на 24 м3, підлягає зменшенню з врахуванням нарахувань на прямі витрати на суму 4 474,57 грн. ПДВ; в рядку 9 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року кількість на придбання кварцового піску занижена на 9,4 т, витрати на його придбання з врахуванням нарахувань на прямі витрати підлягає збільшенню на суму 8 981,05 грн. з ПДВ. В цілому по об`єкту фактична вартість з врахуванням виконаних робіт із застосуванням будівельних матеріалів відносно влаштування гранульованої засипки та затирання (засипки) поверхні кварцовим піском на суму 12 610,56 грн. більше ніж це передбачено актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, з яких по гумовому грануляту (гранульована засипка) з роботами на 8 104,08 грн., а по кварцовому піску з роботами на 4 506,48 грн. (а.с. 201-223 т. V).

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст..22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Капо проти Бельгії», в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист з прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Так, частиною 2 статті 191 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Суб`єкт злочину усвідомлює, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього на даний момент чужим і він не має на нього права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно знаходиться, але, незважаючи на це, він бажає ним заволодіти або обернути на свою користь чи користь інших осіб.

В результаті заволодіння чужим майном винний або інші особи одержують фактичну можливість володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним, а власник цього майна такої можливості позбавляється.

Закінченим злочин у формі зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном є з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Частина 1 статті 366 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документа, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

З суб`єктивної сторони цей злочин є умисним.

Об`єктивна сторона службового підроблення характеризується альтернативними діяннями: внесення до документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання неправдивих документів, видача неправдивих документів.

У кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Суд визнає, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами винуватості ОСОБА_4 , як того вимагає закон.

В судовому засіданні не встановлено ані спричиненої шкоди, ані факту заволодіння ОСОБА_4 вказаним в обвинувальному акті чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Жодним чином не доведено і наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на внесення та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За таких обставин, згідно з вимогами ст.ст. 92, 337 КПК України, сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана довести винуватість ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання ним, як службовою особою службовим становищем, а саме: коштами Спеціалізованої шкоди 1 ступеня № 322 з поглибленого вивчення англійської мови Деснянського району м. Києва (далі - Школа) в розмірі 45 723,08 грн. шляхом внесення до Акту № 2 за грудень 2017 року недостовірних даних, а саме встановлено невідповідність об`ємів виконаних робіт фактичним об`ємам на об`єкті, тобто виконані роботи не в повному обсязі, а саме: влаштування гранульованої засипки, обсяг робіт по Акту - 40 м?, виконано фактично - 12 м?, резинова крихта, по Акту - 4 т, виконано фактично - 1,2 т, затирання поверхні кварцовим піском, обсяг робіт по Акту - 40 м?, виконано фактично - 16 м?, пісок кварцовий, обсяг робіт по Акту - 17 т, фактично виконано - 6,8 т.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та безпосередньо досліджених судом доказів, поданих стороною обвинувачення, в суді не доведено винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КПК України.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні фактично надано докази факту укладення 21.11.2017 між ТОВ «ДІО- СПОРТ», в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони, та Спеціалізованою школою І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва, в особі директора ОСОБА_10 , договору підряду № 322/13-11, термін дії якого складав до 31.12.2017 року. В подальшому на рахунок ТОВ «ДІО-СПОРТ» надійшли кошти у розмірі 1 474 300 грн. 13 коп. задля проведення робіт з капітального ремонту спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, на підставі вказаного договору. ТОВ «ДІО-СПОРТ» виконало свої зобов`язання за наведеним договором, забезпечивши здійснення робіт з ремонту зазначеного майданчика на загальну суму 1 428 577 грн. 05 коп. В подальшому, ОСОБА_4 , 22.12.2017 року, підписав акти № 1, 2, З приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 474 300 грн. 13 коп. Надалі, Спеціалізованою школою І ступеня № 322 з поглибленим вивчення англійської мови Деснянського району м. Києва на підставі платіжних доручень № 219431737, № 219841662, № 220199872 від 21.11.2017 року на рахунок ТОВ «ДІО-СПОРТ» перераховано грошові кошти у сумі 1 474 300 грн. 13 коп., частина з яких, у сумі 45 723 грн. 08 коп. була виплачена за фактично частково виконані роботи по вказаному об`єкту.

В судовому засіданні безпосередньо досліджені, надані стороною обвинувачення:

-Висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_36 від 13.05.2019 року №19/13-347-СЕ/19,

-Висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт з капітального ремонту спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивчення англійської мови за адресою: вул. Маяковського 38-А у Деснянському районі м. Києва № 070-01/277 від 06.04.2018 року, складений ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та завірений директором КП «Київекспртиза».

Так, експерт ОСОБА_36 , визначаючи розмір завищення вартості будівельних робіт, виходила з того, що:

«- улаштування гранульованої засипки та резинова крихта: відповідно до наданих на дослідження «Схеми спортивного майданчика» з технологічною картою на улаштування покриття з синтетичної трави та проектної документації Робочий проект Том 1 Загальна пояснювальна записка ЗП, Архітектурно-будівельні рішення АБ товщина шару резинової крихти складає 15 мм, замість зазначених в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 та Акті № 2 за грудень 2017 року 50 мм (40м?:800 м?=0,05 м (50 мм)). Відповідно кількість використаної гумової крихти становить 1,2 т;

Затирання поверхні кварцовим піском та кварцовий пісок: відповідно до наданих на дослідження «Схеми спортивного майданчика» з технологічною картою на улаштування покриття з синтетичної трави та проектної документації Робочий проект Том 1 Загальна пояснювальна записка ЗП, Архітектурно-будівельні рішення АБ товщина шару кварцового піску складає 20 мм, замість зазначених в локальному кошторисі та Акті № 2 за грудень 2017 року 50 мм (40м?:800 м?=0,05 м (50 мм)). Відповідно кількість використаного кварцового піску становить 6,8 т;»

Відповідно до п. 6а Висновку перевірки встановлено завищення вартості обсягів робіт на 14,36922 тис. грн., а саме:

-влаштування гранульованої засипки завищено на 28 м?;

-затирання поверхні кварцовим піском завищено на 24 м?.

Відповідно до ст. 94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з цим, з дослідженних в судовому засіданні Висновку експерта ОСОБА_36 та Висновку перевірки не вбачається проведення експертом замірів фактичного залишкового шару піску та гранульованої засипки, як і не вбачається використання експертом технологічної карти влаштування футбольного поля зі штучним покриттям. Тому, фактично виконані роботи не оцінювались експертом та такий розрахунок фактично виконаних робіт відсутній.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Допитані учасники перевірки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_16 в судовому засіданні підтведили, що технологічна карта при досліджені взята з Інтернету, і що технологічна карта влаштування футбольного поля з синтетичним покриттям ТОВ «ДІО СПОРТ» не використовувалася.

Таким чином, формулюючи висновки про завищення об`ємів робіт по влаштуванню гранульованої засипки і затиранню поверхні кварцовим піском, а також завищенню кількості використаного матеріалу, а ні експерт, а ні учасники перевірки не встановлювали, скільки фактично кілограмів засипки та піску по технологічним нормам йде на квадратний метр штучної трави, а також який рівень залишків засипки та піску фактично знаходиться на полі під час перевірки.

Також, як у Висновку експерта, так і у Висновку перевірки відсутні формули та самі розрахунки вартості завищених обсягів робіт та матеріалів.

При цьому, у Висновку експерта фігурує сума в 45 273,08 грн., а у Висновку перевірки в частині невідповідності по засипці та піску - 14,36922 тис. грн.

Загалом, в наданих стороною обвинувачення доказах, мають місце суперечливі дані щодо суми, за її твердженням заподіяної шкоди, а також неповнота дослідження та сумнівні розрахунки.

Разом з цим, з висновку експерта ОСОБА_17 від 29.12.2020 р. № 35/11-20 вбачається, що при дослідженні об`єкту будівельно-технічної експертизи експерт використав більший об`єм документації, зокрема технологічну карту влаштування футбольного поля зі штучною травою ТОВ «ДІО-СПОРТ». При цьому, при проведенні замірів залишкового шару піску та крихти та встановив, що: «Загальна товщина шару з піску та гранулята при замірах складала 22-25 мм (проектна загальна товщина засипки має бути 35 мм). Стеблі штучної трави знаходяться не в піднесеному стані. Це свідчить про те, що в процесі експлуатації з 2018 року відбулося природне зменшення засипки, що призводить до згинання і заломів стебло штучної трави, ущільнення шарів засипки, змішування залишків піску і грануляту. Цей факт вплинуло на втрату якісних характеристик поверхні поля.

Тобто поверхня спортивного майданчика ймовірно не підтримувалась відповідно до приписів інструкції щодо догляду спортивного поля із штучної трави з заповненням піском та резиновою крихтою.»

Разим з цим, у висновку експерта ОСОБА_36 від 13.05.2019 р. № 19/13-3/47-СЕ/19 відсутні будь-які посилання на проведені виміри шару піску та резинової крихти, а висновки експерта зроблені виключно шляхом математичних обчислень об`ємів по документації, без фактичного дослідження.

Під час дослідження, експерт ОСОБА_17 підтвердив висновок ОСОБА_36 про невірність зазначених в акті № 2 об`ємів робіт. Дійшов висновку, що витрати на улаштування гранульованої засипки завищені на 28 м?, а витрати на затирання поверхні кварцовим піском завищені на 24 м?. Однак, з урахуванням фактичних обмірів та технологічної карти, встановив, що зазначені в акті № 2 витрати на придбання гумового грануляту та кварцового піску необхідно збільшити, порівняно з заявленими, бо фактично використано більше, ніж зазначається а Акті. А тому в цілому по об`єкту фактична вартість з урахуванням виконаних робіт із застосуванням будівельних матеріалів по грануляту та піску вища на 12 610,56 грн., ніж це зазначено в акті № 2 за грудень 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду покази, що працює інспектором з технічного нагляду «ТРАНС БУД ТЕХНОЛОДЖІ». В 2017 році проводив інспекції технічного нагляду під час проведення капітального ремонту спортивного майданчика на території Школи. Він підписував акти на приховані роботи та довідки КБ 2-В, де були прописані об`єми виконаних робіт. На спортивному майданчику при проведенні ремонтних робіт проводив вимірювання товщини слоїв піску і крихти. Всі технічні вимоги при проведенні робіт було виконано. На думку свідка завищення вартості виконаних робіт з`явились через бухгалтерську невідповідність, яка може бути усунута, є певний порядок. Крім того, свідок зазначив, що він не був присутнім при проведенні перевірки КБ «Київекспертиза», однак ознайомлений з її висновком та зауважив наявність грубих математичних помилок у висновку, а саме: що на даному об`єкті товщина шару піску має бути 10 мм, а не так як зазначено у висновку 20 мм.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 також пояснив, що під час проведення експертизи він виїжджав на поле та співставляв об`єкт з проектною документацією, також використав технологічну карту підрядника ТОВ «ДІО СПОРТ» (наявна в матеріалах справи а.с. 1-10 том 6). Ним встановлено, що поле спортивного майданчика навіть більше, ніж в проектній документації, а також що вартість об`єму матеріалів вища від тих, що фактично вкладено в будівництво. В цілому по об`єкту фактична вартість з врахуванням виконаних робіт із застосуванням будівельних матеріалів відносно влаштування гранульованої засипки та затирання поверхні кварцовим більша, ніж це передбачено актом № 2. Підрядник також влаштував довкола поля поребрик в пас, однак це не відображено в документації. Він має право вимагати доплати за фактично виконані роботи. Також ним проведені заміри і встановлено, що підсипки та піску на полі менше, ніж зазначено у проектній документації, однак експертиза проводилась вже у 2020 році за клопотанням обвинуваченого, при цьому експерт зазначив, що залежно від інтенсивності використання футбольного поля необхідно робити підсипку піску та гумових гранул.

Так, відповідно до описової частини Висновку експерта 29.12.2020 р. № 34/11-20 фактичні обсяги використаних будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт більші, ніж визначені в актах № КБ-2в, оскільки:

1.фактичні габарити поля 40,07 м х 20,05 м., тобто не 800 кв.м., як зазначено в документації, а 803,40 кв. м., тобто на 3,4 кв.м. більше, що у свою чергу збільшує кількість використаного матеріалу.

2.по периметру поля влаштовано бетонний тротуарний бордюр розмірами 100х80х250 в паз, що фактично були зроблені ТОВ «ДІО-СПОРТ», однак не увійшли в акти виконаних робіт.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_9 у своїх поясненнях під час судового розгляду повідомила, що Школі не завдано шкоди під час виконання ремонтних робіт за Договором підряду № 322/13-11 від 21.11.2017 р. Разом з цим зазначила, що до правоохоронних органів вимушені були звернутися, оскільки згідно висновків КП «Київекспертиза» завищено суму коштів, витрачених на капітальний ремонт будівельного майданчика, а підрядник коштів компенсувати не хотів.

Окрім того, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , підтверджено, що виконання робіт по ремонту спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивчення англійської мови за адресою: вул. Маяковського 38-А у Деснянському районі м. Києва відбувалося в умовах постійного контролю уповноваженою особою з боку замовника за дотриманням якості матеріалів та технології процесів, проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт. Акти прийомки виконаних підрядних робіт ф№ КБ-2В були підписані без зауважень.

Додатковими доказами закупівлі та використання матеріальних ресурсів у об`ємах, визначених проектно-кошторисною документацією є:

-видаткова накладна № ТГ-112010 від 01.12.2017 р. на закупівлю 17 тон піску (а.с.114 том 3);

-видаткова накладна № ТГ-112009 від 01.12.2017 р. на закупівлю 4 тон резинової крихти (а.с.114 том 3).

Отже, аналізуючи показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , суд зазначає, що вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи,.

У той же час, згадані свідки обвинувачення не повідомили суду будь-яких обставин стосовно дій ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у перірод та після його вчинення, не вказали причин, наслідків або умов вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_4 , тобто показаннями зазначених свідків не підтверджено наявність факту суспільно небезпечного діяння, винність обвинуваченого ОСОБА_4 та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не надав жодного доказу для доведення винуватості ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 45 723 грн. 08 коп., шляхом зловживання ним, як службовою особою своїм службовим становищем.

Прокурор у судовому засіданні також не довів, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІО-СПОРТ», будучи службовою особою, вніс до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості про те, що під час капітального ремонту спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, ТОВ «ДІО-СПОРТ» були проведені будівельні роботи на загальну суму 1 474 300 грн. 13 коп., та видав директору Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва ОСОБА_10 офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за договором підряду № 322/13-11 від 21.11.2017 року.

Крім того, прокурор у судовому засіданні не довів, що директор ТОВ «ДІО-СПОРТ» ОСОБА_4 18.12.2017 року складаючи акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, тим самим вніс в офіційний документ інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки прокурор у суді на надав жодного доказу, який би свідчив про те, що вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва, тобто в суді не встановлено самий факт існування неправдивих відомостей.

В судовому засіданні встановлено, що договір підряду № 322/13-11 від 21.11.2017 року, укладений між ТОВ «ДІО-СПОРТ» та Спеціалізованою школою І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва про виконання «Капітального ремонту спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва», складений у відповідності до вимог чинного законодавства, є чинний, сторонами договір не оспорюється.

З врахуванням наданих прокурором та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, суд не вбачає в діях директора ТОВ «ДІО-СПОРТ» ОСОБА_4 факту внесення та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, також із врахуванням того, що Спеціалізована школа І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва в особі директора ОСОБА_10 , будь-яких претензій з приводу оплати виконаних робіт з улаштування спортивного майданчика на території Спеціалізованої школи І ступеня № 322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, директору ТОВ «ДІО-СПОРТ» ОСОБА_4 не пред`являв.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставинах, стороною обвинувачення надано до суду не було.

Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , необхідно зазначити, що ними підтверджено, що виконання робіт по ремонту спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченнмя англійської мови за адресою: вул. Маяковського 38-А у Деснянському районі м. Києва відбувалося в умовах постійного контролю уповноваженою особою з боку замовника за дотриманням якості матеріалів та технології процесів, проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт ф№ КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витратах КБ-3. Крім того, мета реконструкції у виді якісного ремонту спортивного майданчика була досягнута. Тобто, свідки не надали будь-яких свідчень, як б слугували доказами вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За підсумками проведеної реконструкції, Спеціалізована школа І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва, як сторона договіру підряду №322/13-11 від 21.11.2017 року про капітальний ремонт спортивного майданчика (ДК 021:2015-45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи) в спеціалізованій школі №322, проспект Володимира Маяковського, 38-А, не вважав свої права порушеними, оскільки, як в процесі будівництва, так і по його завершенні, мав можливість в порядку, передбаченому розділом VІІ договору, ставити питання про відповідальність Учасника, чого у справі не встановлено, а кримінальне провадження було ініціювано 31.08.2018 року лише після експертного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспртиза в будівництві» №2569-4331-17/УЕБ від 16.11.2017 року щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «капітальний ремонт спортивного майданчика: облаштування міні-футбольного майданчика зі штучного покриття на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови за адресою: просп. Маяковського, 38-А у Деснянському районі м. Києва».

Всі ці обставини у сукупності викликають сумніви у обґрунтованості висновків експерта,які в силу ч.10 ст.101 КПК України не є обов`язковими для суду.

Ніяких інших доказів задля доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Отже, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях або на доказах, отриманих не у спосіб, передбачений КПК України чи внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_4 поза розумними сумнівами, виявлені під час судового розгляду суперечності щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доводи ОСОБА_4 про його невинуватість не були спростовані, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , необхідно зазначити, що ними підтверджено, що виконання робіт по ремонту спортивного майданчика на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченнмя англійської мови за адресою: вул. Маяковського 38-А у Деснянському районі м. Києва відбувалося в умовах постійного контролю уповноваженою особою з боку замовника за дотриманням якості матеріалів та технології процесів, проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт ф№ КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витратах КБ-3. Крім того, мета реконструкції у виді якісного ремонту спортивного майданчика була досягнута. Тобто, свідки не надали будь-яких свідчень, як б слугували доказами вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За підсумками проведеної реконструкції, Спеціалізована школа І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва, як сторона договіру підряду №322/13-11 від 21.11.2017 року про капітальний ремонт спортивного майданчика (ДК 021:2015-45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи) в спеціалізованій школі №322, проспект Володимира Маяковського, 38-А, не вважав свої права порушеними, оскільки, як в процесі будівництва, так і по його завершенні, мав можливість в порядку, передбаченому розділом VІІ договору, ставити питання про відповідальність Учасника, чого у справі не встановлено, а кримінальне провадження було ініціювано 31.08.2018 року лише після експертного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспртиза в будівництві» №2569-4331-17/УЕБ від 16.11.2017 року щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «капітальний ремонт спортивного майданчика: облаштування міні-футбольного майданчика зі штучного покриття на території спеціалізованої школи І ступеня №322 з поглибленим вивченням англійської мови за адресою: просп. Маяковського, 38-А у Деснянському районі м. Києва».

Всі ці обставини у сукупності викликають сумніви у обґрунтованості висновків експерта,які в силу ч.10 ст.101 КПК України не є обов`язковими для суду.

Ніяких інших доказів задля доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

За відсутності інших об`єктивних підтверджень тих обставин, про які суду зазначав прокурор, спростування його версії безпосередньо у судовому засіданні дослідженими доказами, сторона обвинувачення в умовах змагальності судового процесу не довела перед судом переконливості своїх доводів, відтак, засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 (зі змінами) "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", усі сумніви відносно доведеності звинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Якщо зібрані у справі докази не підтверджують звинувачення і усі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого овинувачення ОСОБА_4 , проте належних, достовірних, допустимих доказів, які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_4 поза розумними сумнівами у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, під час судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Отже, викладаючи фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, органи досудового розслідування допустили протиріччя. З одного боку, вказавши, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на внесення недостовірних даних до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2012 року та №2 за вересень 2012 року, підписав вже складені акти з невірно застосованими нормами розходу будівельних матеріалів при муруванні стін та видав вказані акти замовнику, при цьому, вчинив службове підроблення, що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а з іншого боку кваліфікували його дії як видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За положеннями п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною згідно з Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення, висунутого проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, оскільки обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй саме конкретного обвинувачення.

В рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії" Суд зазначив, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції.

В рішенні від 09 жовтня 2008 року у справі «Абрамян проти Росії» Суд зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи все викладене вище, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно виправдати в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за недоведеністю його винуватості.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому, слід мати на увазі, що ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не доведена, його дії безпідставно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який доводить провину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах пред`явленого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_4 тлумачить на його користь та вважає необхідним обвинуваченого виправдати на підставі п.3ч.1ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.

Крім того, підлягає задоволенню скарга, подана в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи, виходячи з наступного.

В задоволенні клопотання прокурором Київської місцевої прокуратури №3 відмовлено на підставі того, що в призначенні повторної будівельно-технічної експертизи не має необхідності, оскільки не стане підставою для отримання нових доказів у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що прокурор відмовляючи в призначенні повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої сторона захисту вважала необхідною для встановлення істини по справі, тим самим проявив свою зацікавленість у здійсненні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню лише з обвинувальним ухилом, не об`єктивно, неповно та упереджено, а тому постанова про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2019року, є незаконною та підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

З урахуванням положень ст.124 КПК України судові витрати в даному кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави, оскільки дані витрати стягуються лише при постановленні обвинувального вироку.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: CD-R диск «VIDEX excellenti», на якому зберігається текстовий документ, а саме рух коштів Спеціалізованої школи №322 по рахунку НОМЕР_2 ; робочий проект (Том 1) Загальна пояснювальна записка ЗП Архітектурно-будівельні рішення АБ; дефектний акт від 21.11.2017 року; зведений кошторис розрахунок вартості об`єкта будівництва від 21.11.2017 року; пояснювальна записка; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; договірна ціна; пояснювальна записка; календарний графік виконання робіт від 21.11.2017 року; схема спортивного майданчика; експертний звіт від 16.11.2017 року №2569-4331-1/УЕБ; акт №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року від 04.12.2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за листопад 2017 року; підсумкова відомість ресурсів; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 12.12.2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за грудень 2017 року; реєстр актів кошторисів вартості устаткування; підсумкова відомість ресурсів; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 18.12.2017 року; підсумкова відомість ресурсів; договір підряду №322/13-11 від 21.11.2017 року; договір №322/14-11 про закупівлю послуг технічного нагляду від 24.11.2017 року; акт №1 здачі-приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду від 18.12.2017 року; загальний журнал робіт ТОВ «Діо-Спорт»; акт приймання-передавання реєстраційної справи на зберігання від 18.04.2018 року; лист від 18.04.2018 року №007-55/2653; супровідний лист №05 від 22.05.2018 року; внутрішній опис документів реєстраційної справи №1_356_004816_07 від 22.05.2018 року; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 08.05.2018 року; заява про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту; протокол №3 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Діо-Спорт» від 07.05.2018 року; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 08.05.2018 року; протокол №4 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Діо-Спорт» від 07.05.2018 року; внутрішній опис документів реєстраційної справи №1_356_004816_07; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 21.09.2018 року; заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; архівна довідка від 10.07.2018 року №156/04-01; супровідний лист від 25.08.2009 року №1735/в-04; опис реєстраційної справи; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 27.07.2009 року; реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи від 27.07.2009 року; квитанція; копія довіреності від 23.07.2009 року; акт оцінки та прийому-передачі майна від 23.07.2009 року; протокол №1 Загальних зборів засновників ТОВ «Діо-Спорт» від 23.07.2009 року; довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.07.2009 року; статут ТОВ «Діо-Спорт», затв. 23.07.2009 року; паперовий конверт; внутрішній опис документів реєстраційної справи №1_072_024162_52; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 01.09.2010 року; реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 01.09.2010 року; протокол №3 Загальних зборів засновників ТОВ «Діо-Спорт» від 18.08.2010 року; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 07.06.2011 року; Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу від 07.06.2011 року; довіреність від 01.05.2011 року; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 31.08.2011 року; реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 31.08.2011 року; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 05.09.2011 року; реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу від 05.09.2011 року; довіреність від 01.09.2011 року; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 20.03.2012 року; реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 20.03.2012 року; довіреність від 01.02.2012 року; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 07.08.2012 року; реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу від 25.07.2012 року; довіреність від 21.07.2012 року; ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_26 №757/51962/17-к від 07.09.2017 року; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2018 року; копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2018 року; ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_27 №367/981/18 від 08.02.2018 року; опис документів реєстраційної справи № 1_072_024162_52; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 28.03.2018 року; повідомлення про зупинення розгляду документів від 30.03.2018 року; заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 28.03.2018 року; протокол №27/03 Загальних зборів учасників ТОВ «Діо-Спорт» від 27.03.2018 року; статут ТОВ «Діо-Спорт», затв. 27.03.2018 року; довіреність від 27.03.2018 року; квитанція №08856; ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_27 №1-кс/367/335/2018 від 12.03.2018 року; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2018 року; копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2018 року; копія реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 21.03.2013 року; копія довіреності від 05.03.2013 року; копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 27.08.2013 року; копія довіреності від 27.08.2013 року; копія довіреності від 28.07.2014 року; копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 28.07.2014 року; копія довіреності від 21.05.2015 року; копія реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 21.05.2015 року; копія довіреності від 01.07.2015 року; копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу; засвідчувальний напис реєстраційної справи 1_072_024162_52 від 17.04.2018 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1