Справа 749/807/21
Номер провадження 1-кп/749/25/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Сновськ клопотання захисника про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мена Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , інші учасники кримінального провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2023 р. до суду надійшло клопотання захисника про визнання недопустимими доказами відеозапису дорожньо-транспортної пригоди у файлі «0211226_042941», зробленого 04.08.2021 р. в період часу з 18 год. 31 хв. 24 сек. до 18 год. 31 хв. 52 сек. камерою відеореєстратора а/м VW, який рухався за автомобілем ОСОБА_4 та відеозапис у файлі «ch09_0228_31.25сек.», зробленого 04.08.2021 р. камерою зовнішнього відеоспостереження, встановленого на перехресті вул. Сновська та Архітектурна в м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області від 23 травня 2022 року Вих. № 23052022-1; визнання недопустимим доказом висновку експертизи № СЕ-19/125-21/8438-ІТ від 29.09.2021 р., складений судовим експертом Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що протокол перегляду відеозаписів, який попередньо був визнаний судом очевидно недопустимим доказом, є джерелом доказів в розумінні ст. 104 КПК України, тому недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева» є всі фактичні обставини, викладені у ньому, тобто відповідні відеозаписи. В свою чергу, оскільки ці відеозаписи використовувались при проведенні експертизи № СЕ-19/125-21/8438-ІТ захисник вважає, що за таким же принципом висновок експертизи є недопустимим доказом.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання у заявленому вигляді.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що експертиза була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, в той час як підставою для визнання доказів очевидно недопустимими судом було порушення процедури отримання доказів, відмінних від відеозаписів. Зауважила, що суд може прийняти рішення про недопустимість доказів у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

Представник потерпілих погодився з думкою прокурора, зазначивши додатково, що посилання захисника на ст. 104 КПК України є помилковим, оскільки протокол перегляду відеозаписів спеціалістом за своєю суттю не є протоколом фіксації ходу і результатів проведення процесуальної дії. Також представник зауважив, що протокол перегляду відеозаписів при проведенні експертизи не використовувався.

Потерпілі підтримали позицію представника.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.02.2023 р. визнано очевидно недопустимим доказом протокол перегляду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди у файлі «0211226_042941», зробленого 04.08.2021 року в період часу з 18 год. 31 хв. 24 сек. до 18 год. 31. хв. 52 сек. камерою відео реєстратора а/м VW, який рухався за автомобілем ОСОБА_4 та відеозапису у файлі «ch09_0228_31.25сек.», зробленого 04.08.2021 року камерою зовнішнього відео спостереження, встановленого на перехресті вул. Сновська та Архітектурна в м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області від 23 травня 2022 року Вих. № 23052022-1 (далі Протокол перегляду відеозаписів).

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.05.2023 р. визнано очевидно недопустимим доказом висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі № 749/807/21 про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 від 07 червня 2022 року № 009-05(Е)/22.

Суд зауважує, що підставою для визнання очевидно недопустимим доказом Протоколу перегляду відеозаписів стало здійснення процесуальних дій у вигляді залучення спеціаліста без дозволу суду. Натомість, жодна оцінка відеозаписам судом не надавалась.

При цьому суд зауважує, що захисник помилково посилається на доктрину «плодів отруйного дерева», позаяк у даній справі Протокол перегляду відеозаписів не є джерелом таких доказів як відеозаписи. В той же час, доктрина «плодів отруйного дерева» застосовується до доказів, що у часовому проміжку були одержані пізніше недопустимого доказу та на його підставі, а не навпаки.

З цих підстав необґрунтованим є також клопотання про недопустимість в якості доказу висновку експерта.

Таким чином, для вирішення питання про допустимість висновку експерта та відеозаписів необхідно здійснити їх оцінку у сукупності з іншими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 87, 89 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1