Справа № 944/3503/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/660/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31 травня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Визначено ОСОБА_6 заставу достатню для забезпечення виконання обов`язків - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн 00 коп, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

У випадку внесення ОСОБА_6 , визначеної судом застави, покладено на неї наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначено строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 29 травня 2023 року по 27 липня 2023 року.

Клопотання підозрюваної та її захисника - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Своє рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюванною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим та прокурором в клопотанні не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України. Зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, щиро кається в скоєному, готова повністю відшкодувати завдану нею шкоду. Звертає увагу на те, що висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні, дають підстави застосувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, не грунтується на матеріалах справи. Стверджує, що застава у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є занадто непомірною для підозрюваної.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі визнання безпідставними вищевказаної вимоги апеляційної скарги, розглянути можливість зменшити підозрюваній розмір, визначеної слідчим суддею, застави та визначити такий в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , яка просила зменшити розмір застави до 200000 гривень, виступ її захисника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; особу підозрюваної; ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у даному кримінального провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до неї інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Покликання апелянта на співпрацю із слідством та щире каяття, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Що стосується доводів підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 в частині зменшення розміру застави, то такі колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 805200 гривень, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, а також того, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням; даних про особу підозрюваної та наявності наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується, із висновком слідчого судді про доведеність виключного випадку та необхідності визначення підозрюваній ОСОБА_6 розміру застави у сумі 805200 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн 00 коп - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4