Справа № 195/1109/19
Провадження № 1-кп/0182/473/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання потерпілого про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000194 від 15.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що прокурор не з`являється в судове засідання, не перекваліфікував кримінальне правопорушення, у разі неявки обвинуваченого не заявляє клопотання щодо приводу, запобіжний захід обвинуваченому не змінює, однак бажав накласти стягнення на потерпілого через неявку в судове засідання. З цих підстав недовіряє прокурору та просить відвести його від участі у даному кримінальному провадженні.

3.Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід, зазначив, що прокурор декілька разів не з`являвся до суду, у разі неявки обвинуваченого прокурор не заявляв привід, тому потерпілий висловлює недовіру прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме: інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

4.Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необґрунтованим, зазначив, що обвинуваченим та його захисником були подані заяви щодо неявки у судове засідання, причини неявки були встановлені судом, тому клопотання про привід не заявляв. Крім того, зазначив, що особисто був відсутній також через поважну причину, у зв`язку з чим ним було подане відповідне клопотання. Також зазначив, що потерпілий час був відсутній тривалий час без повідомлення суду про причини неявки, що унеможливлювало розгляд провадження. Тому ініціювалось питання щодо накладення стягнення на потерпілого, оскільки однією з причин скасування попереднього вироку було саме розгляд провадження за відсутності потерпілого, в той час як він висловлював бажання бути присутнім під час розгляду. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

5.Сторона захисту заперечила проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що заявлений відвід необґрунтований та безпідставний, сторона захисту не з`являлась до суду з поважних причин про що направлялись відповідні заяви та зауважили, що потерпілий багато разів не з`являвся до суду і не надавав суду письмові заяви щодо неявки у судове засідання.

6. Розглядаючи заяву про відвід прокурора та вислухавши учасників судового провадження суд враховує таке.

7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

9.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст.77 КПК України.

10.Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

11.В даному випадку заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав, зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

12.Крім того, згідно положень ст.36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, під час прийняття рішення про звернення із певними клопотаннями до суду в рамках кримінального провадження, в тому числі про привід обвинуваченого чи накладення грошового стягнення на потерпілого, а також щодо зміни обвинувачення.

13.При цьому, прийняття рішень про звернення/не звернення із клопотанням про привід обвинуваченого чи накладення грошового стягнення на потерпілого чи зміни обвинувачення перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора та якщо відповідні дії вчинені в межах закону і не є явно протиправними, то це не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість.

14.Суд також враховує й ті обставини, що до моменту розгляду заяви про відвід доказів оскарження відповідних дій/бездіяльності прокурора не надано, жодних процесуальних рішень з цього приводу не прийнято, прокурора до дисциплінарної відповідальності не притягнуто.

15.Отже, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

16.З огляду на викладене, суд вважає, що наведені потерпілим доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, зокрема, і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається потерпілий, заявляючи відвід прокурору. Тому в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 11 серпня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1