Справа № 487/3004/23
Провадження № 1-кс/487/2450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника (підозрюваної) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000828 від 24.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді нею клопотання СУ ГУНП в Херсонській області від 18.07.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000828 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.111-1, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 197 - 1 КК України, яку мотивує тим, що у неї є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді на підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Вказана заява про відвід відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 21.07.2023.

Вислухавши заявника (підозрювану), її представника, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання СУ ГУНП в Херсонській області від 18.07.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000828 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.111-1, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 197 - 1 КК України.

Відповідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

З усної заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді, а посилання заявника та її захисника про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції. Фактично заявник та її захисник не погоджуються з раніше прийнятим слідчим суддею рішенням.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80 - 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1