Справа № 358/931/22 Провадження № 1-кс/358/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/931/22, провадження № 1-кс/375/160/23) за клопотанням слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001190 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувають матеріали клопотанням слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001190 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

28 квітня 2023 року суддею Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, який мотивовано тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 28.04.2023, їй для розгляду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001190 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . З клопотання вбачається, що слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001190 від 11.10.2022. Разом з тим в провадженні судді перебуває кримінальна справа № 358/1000/22 (провадження №1-кп/358/36/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України. Кримінальне провадження № 0001190 від 11.10.2022 у відношенні ОСОБА_9 є виділеним із кримінального провадження №0001191 від 05.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України. Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаного клопотання.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 визначено для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа № 358/931/22, провадження № 1-кс/375/160/23) суддю Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 призначено на 02 травня 2023 року з 12 годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань та доповнень до заяви не надала.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у даній справі, без участі прокурора.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі документообігу Богуславського районного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов до суду 21 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 0001190 від 11.10.2022 у відношенні ОСОБА_9 є виділеним із кримінального провадження №0001191 від 05.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України.

З огляду на позицію слідчого судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження №0001191 та у разі виникнення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень, щоб не було створено перешкод для об`єктивного розгляду кримінального провадження щодо всіх трьох обвинувачених, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/931/22, провадження №1-кс/375/160/23) за клопотанням слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001190 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 358/931/22, провадження № 1-кс/375/160/23) за клопотанням слідчого передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3