Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2540/23
Провадження № 1-кс/935/815/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 09.02.2023 року, невстановлена особа у мережі "Фейсбук" зі сторінки знайомої " ОСОБА_4 ", шляхом обману, під приводом позики заволоділа грошовими коштами у сумі 3000 грн., належні ОСОБА_5 , яка перерахувала вказані кошти на банківську картку № НОМЕР_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесені 09.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068.

В ході досудового розслідування встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 на яку 09.02.2023 року був здійснений перерахунок коштів відкрита на ім`я ОСОБА_6 , 2001 р.н., та доступ до неї здійснювався за допомогою мобільного пристрою з абонентським номером НОМЕР_2 .

Зі слів свідка ОСОБА_6 встановлено, що останній відкрив банківський рахунок в АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та здав його в оренду разом зі своїм акаунтом у соціальній мережі «Фейсбук» невідомій особі.

09.02.2023 року ОСОБА_6 почав отримувати зарахування грошових коштів на свою карту з невідомих йому банківських карток та в цей момент грошові кошти перераховувались одразу на іншу банківську карту № НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_6 зрозумів, що за допомогою його карти вчиняються шахрайські дії відносно інших осіб та одразу заблокував карту.

08.08.2023 року у період часу з 09 год 00 хв. до 09 год. 10 хв. було здійснено огляд місця подій на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 з наявними сім-картами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , зазначений вище телефон та сімкартки були добровільно видані ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.08.2023 року вище вказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до наявних в клопотанні матеріалів, зокрема протоколу огляду місця подій власником вказаних вище речей є ОСОБА_6 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася в долученій до клопотання заяві вказала про його розгляд без її участі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця подій, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 з наявними сім-картами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , з метою збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вилучений телефон у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, така міра втручення забезпечить, зокрема безпосередній доступу до вилученого мобільного телефону, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформації, що міститься у вказаному телефоні, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 з наявними сім-картами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000068.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7