Номер провадження:1-кс/521/2731/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відвід головуючій судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000779 від 25.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючій судді ОСОБА_3 мотивуючи, тим, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду досить тривалий, розгляд справи затягується у зв`язку з систематичними неявками обвинувачених в судові засідання, окрім того не погоджується з раніше зміненими запобіжними заходами щодо обвинувачених. На підставі вищевикладеного, прокурор просить відвести головуючу суддю ОСОБА_3 від подальшого розгляду справи.

Прокурор та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заву прокурора про відвід судді та матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку ухвалення суддею тих чи інших рішень стосовно запобіжних заходів відносно обвинувачених не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішеннями в іншій справі не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У цьому конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що заява прокурора про відвід головуючій судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючої судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Суд приходить до висновку про те, що прокурор не погоджується із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які він має право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та процесуальні рішення судді у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відвід головуючій судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000779 від 25.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Матеріали справи №521/19244/20 повернути головуючій судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1