Справа № 299/498/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/54/23, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000203, внесеного 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

З матеріалів провадження убачається, що 26.01.2023 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.10.2022, про закриття кримінального провадження за № 0000203, внесеного 01 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України. Зі скарги вбачається, що 09 січня 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаржниці стало відомо про постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 01 липня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінального провадження скаржниця вважає передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів посилається на те, що дізнавач не дотрималася вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема передбачених ст. ст. 91, 110 КПК України, що дізнавачем не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне дослідження обставин справи, у тому числі не надано оцінку відсутності відповіді на питання, що вказані у запиті на доступ до публічної інформації, адресованому 06.05.2022 ОСОБА_6 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, не з`ясовано наявність підстав для відстрочки в наданні відповіді на п. 1.2 запиту до закінчення воєнного стану. Скаржниця просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача від 05.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000203 від 01.02.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000203, постанова про закриття кримінального провадження від 05.10.2022 вмотивована, обґрунтована, необхідні процесуальні дії проведено, ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України відсутні. На переконання слідчого судді, дізнавачем під час досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні відсутні ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, оскільки відповіді на запити скаржниці надавалися Виноградівською міською радою у визначений законом термін. У випадку порушення права на інформацію посадова особа може підлягати адміністративній відповідальності, яка передбачена статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення права на інформацію та права на звернення». Запитувач має право оскаржити, зокрема: відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; несвоєчасне надання інформації. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) в Україні введено воєнний стан. З огляду на це розгляд запитів на публічну інформацію в установах, які є розпорядниками публічної інформації може бути призупинено (відстрочено). Відповідно до ч. 6 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення у передбачені цим Законом строки через настання обставин непереборної сили, допускається відстрочка в задоволенні запиту на інформацію. За встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, не надав належну оцінку аргументам, відтак ухвалив незаконне рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що дізнавачем та слідчим суддею не надано оцінку відсутності відповіді та питання, що вказані у запиті на доступ до публічної інформації, адресованому ОСОБА_6 06.05.2022 до Виноградівської міської ради Закарпатської області. На переконання апелянтки, досудовим розслідуванням не з`ясовано наявність підстав для відстрочки в наданні відповіді на питання 1. 2 запиту до закінчення воєнного стану, оскільки застосування відстрочки у задоволенні запитів рекомендовано здійснювати за існування нагальної необхідності як відповідну та достатню реакцію на обставини непереборної сили (війна та бойові дії). Вважає, що дізнавач не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, тому винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою. Водночас, слідчий суддя, своєю чергою, не здійснив належний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Просить врахувати вищезазначене, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_6 у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подала ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги наступні приписи кримінального процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_6 слідчим суддею Виноградівського районного суду не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого допущена неповнота та поверховість при її розгляді, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення.

Дослідивши доводи скарги та викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дана належна оцінка доводам скарги про те, що дізнавачка не дотрималася вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема приписів передбачених ст. ст. 91, 110 КПК України, нею не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне дослідження обставин кримінального провадження.

Не дана слідчим суддею належна оцінка і доводам скарги про те, що дізнавачкою не надано оцінки факту відсутності відповіді на питання, що вказані у запиті на доступ до публічної інформації, адресованому ОСОБА_6 06.05.2022 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, а також не з`ясовано наявність підстав для відстрочки в наданні відповіді на питання 1.2 запиту до закінчення воєнного стану.

Розглядаючи скаргу слідчим суддею не дана належна оцінка її доводам про неповноту та поверховість при проведенні досудового розслідування, а також матеріалам кримінального провадження № 0000203, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 171 КК України.

Так, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачка дійша висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, про що зазначила у резолютивній частині постанови.

Між тим, з ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею взято до уваги те, що дізнавачкою О.Фінгерт встановлена відсутність ознак складу передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею не вмотивовано доводи щодо відсутності ознак складу передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України кримінального правопорушення, не дана оцінка викладеним у постанові дізнавачки висновкам про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у мотивувальній частині постанови вказується на відсутність у діях посадових осіб Виноградівської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи скарги, не дав оцінки суперечностям у мотивувальній та резолютивній частинах постанови дізнавачки, що призводить до висновку про невідповідність судового рішення приписам ст.ст. 369 -372 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості постанови.

Дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що дізнавачкою не дотримані вимоги ст. ст. 214-284 КПК України. Внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення дізнавачка у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не проводила, у тому числі не забезпечила повного та неупередженого розслідування за вищезгаданою заявою. Зокрема, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом дізнання допитувалася особа, яка надавала ОСОБА_6 відповідь на запит про надання інформації, а саме Виноградівський міський голова ОСОБА_10 .

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що як постанова дізнавачки ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000203, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 171 КК України, так і ухвала слідчого судді про залишення без задоволення поданої ОСОБА_6 скарги, винесені з істотними порушеннями вимог КПК України, тому як незаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, з направленням матеріалів кримінального провадження до СД ВП № 1 Берегівського РУП ГУНП України в Закарпатській області для проведення досудового розслідування (дізнання).

Під час досудового розслідування необхідно усунути наведені вище недоліки, а також вжити всіх заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і при йняти рішення з дотриманням приписів КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000203, внесеного 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування (дізнання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: