Справа № 629/2808/19
Провадження №1-кп/635/40/2023
УХВАЛА

27 липня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000619 від 01 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, без визначення застави, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинувачений ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні немає тобто не має соціально-сталих зв`язків, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін ОСОБА_5 може переховуватися від суду; обвинуваченому відоме місце мешкання неповнолітнього свідка, тому з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на нього застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування останнього змінити свідчення. Перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення пов`язані з насильством, щодо особи або інші корисливі злочини, крім того з метою уникнення покарання обвинувачений сховав труп вбитого, закопавши його в землю та з місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він переховуватись від суду намірів не має, не має можливості і намірів незаконно впливати на свідків і тривалий час тримається під вартою без розгляду його справи по суті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, вказав, що прокурором не доведено необхідності продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу та вважав, що можливо замінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою та зазначив про необхідність визначення розміру застави в разі продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з урахування того, що всі свідки допитані і такий ризик як можливість впливати на свідків більше не існує.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, останній раз до 17 червня 2023 року.

Враховуючи доводи прокурора та сторони захисту, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Таким чином існують достатні ризики для втечі ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, в судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідки з боку сторони захисту, суд вважає, що ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на показання такого свідка. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, з метою зміни ним показань на користь обвинуваченого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Незважаючи на те, що більшість учасників судового розгляду допитані в суді, ця обставина не зменшує ризику можливості впливати на свідків. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1