Справа № 639/595/22
Провадження № 1-кп/639/158/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження № 0000989 від 03.12.2021, № 0000460 від 21.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопекельне Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України - ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

захисника адвоката ОСОБА_14 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 11.10.2022 № 1896,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_8 вчинив злочини проти власності за таких обставин:

1) ОСОБА_8 03.12.2021 приблизно о 12 годині 20 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення їдальні для курсантів, розташованої на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою. Використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 проник до приміщення їдальні для курсантів, розташованої на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявив одну металеву конструкцію з оцинкованої сталі витяжного коробу, вагою 50 кг 400 г, вартістю 318 гривень 53 копійки, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення.

Надалі ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів вказаним предметом.

Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій стороні Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова Міністерства оборони України, матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень 53 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/28404-ТВ від 22.12.2021.

2) Крім цього, ОСОБА_8 21.06.2022 приблизно об 11 годині, перебував за адресою: м. Харків, вул. Вагонна, 1-А, із раніше йому незнайомим ОСОБА_13 , у якого у правій кишені штанів знаходився належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A».

Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , наблизившись до потерпілого ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів належним йому мобільним телефон «Xiaomi Redmi 9A», який непомітно для потерпілого дістав із правої кишені штанів ОСОБА_13 .

В цей момент потерпілий ОСОБА_13 виявив крадіжку належного його майна мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A», після чого почав голосно кричати ОСОБА_8 , який в цей час перебував на відстані приблизно 10 метрів від нього, щоб останній зупинився і повернув належний йому мобільний телефон.

Незважаючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_13 про повернення належного йому майна, ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим, діючи умисно та відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжив вчиняти дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном, та з місця вчинення злочину зник, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 3167 гривень 28 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 245М від 23.07.2022.

ІІ. Надані обвинуваченим ОСОБА_8 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково.

По епізоду пред`явленого обвинувачення від 03.12.2021 ОСОБА_8 зазначає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака злочину проникнення до приміщення, оскільки доступ до приміщення їдальні, яке є зруйнованим та розташоване на території військового містечка за адресою: АДРЕСА_3 , є вільним, у приміщенні відсутні двері та вікна, тобто у це приміщення може зайти будь-яка стороння особа.

По епізоду пред`явленого обвинувачення від 21.06.2022 ОСОБА_8 зазначає, що він вчинив таємне викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_13 , грабежу щодо потерпілого він не вчиняв.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що в 2021 році він зайшов на територію військового містечка за адресою: АДРЕСА_3 , доступ до цієї території є відкритим. Надалі він зайшов до зруйнованого приміщення, де відсутні вікна та двері, в цьому приміщенні він знайшов частину металевої витяжки, яку відніс на пункт приймання металобрухту та здав її туди, за що отримав грошові кошти близько 200 гривень. У покинуте приміщення він потрапив через відкриті двері, а вилазив звідти через вікно. Раніше він проходив лікування в реабілітаційному центрі, який знаходиться неподалік, тому він і раніше заходив у це покинуте приміщенні. Того дня у приміщення він потрапив не з метою вчинення крадіжки, а щоб справити природні потреби, корисливого мотиву у нього не було. На цій території є сторожка, яка знаходиться у 5 хвилинах ходьби від цього покинутого приміщення, в цій сторожці інколи знаходиться сторож. В подальшому його побачив сторож, який викликав поліцію, потім його затримали та відвезли до відділу поліції.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час додаткового допиту у суді зазначив, що металева конструкція витяжка, яка зображена в протоколі огляду місця події від 03.12.2021, не є тією витяжкою, яку він викрав того дня.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що 21.06.2022 він познайомився із потерпілим ОСОБА_13 на залізничній станції, із яким вони спілкувались, а потім із ним посварилися. Коли потерпілий йшов по залізничній станції, у нього з карману виглядав мобільний телефон, який він таємно викрав та пішов з місця вчинення злочину. В момент вчинення злочину, на його думку, потерпілий не помітив крадіжку, тобто він діяв таємно. Крім цього, потерпілого ОСОБА_15 він не штовхав у спину та будь-якого насильства до нього він не застосовував. Потім цей мобільний телефон у нього вилучили працівники поліції.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його винуватість підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , свідків, які були допитані під час судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, під час допиту у судовому засіданні представник Квартирно-експлуатаційного відділ м. Харків Міністерства оборони України ОСОБА_12 надав показання, що 03.12.2021 надійшов рапорт начальника охорони військового містечка № 36 ОСОБА_16 про те, що на території військового містечка був затриманий ОСОБА_8 , який вчинив крадіжку вентиляційного патрубку з приміщення їдальні. На момент події кримінального правопорушення вказана територія була охоронюваною. Крім начальника охорони на території почергово знаходились ще два охоронці, які цілодобово перебували у сторожці та періодично здійснювали обхід території військового містечка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, що в 2021 році вона працювала на пункті приймання металобрухту, який розташований у приміщенні гаражу по АДРЕСА_4 , неподалік від військового містечка, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На пункт приймання металобрухту якийсь чоловік приніс та здав металеві вироби (труби). Потім на пункт приймання металобрухту звернулися охоронці військового містечка, зі слів яких їй стало відомо, що вказані металеві вироби були викрадені з території військового містечка. Після цього вони викликали працівників поліції, які вилучили вказані металеві труби.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання, що на пункті приймання металобрухту він познайомився із ОСОБА_8 , який попросив його допомогти йому перенести якусь металеву трубу з території військового училища до металоприйомки, за що ОСОБА_8 повинен був купити йому алкогольні напої. Після цього вони двох прийшли до зруйнованого приміщення, потім ОСОБА_8 через розбите вікно на першому поверсі заліз у приміщення, особисто він до приміщення не залазив. Надалі ОСОБА_8 викинув із приміщення металеву конструкцію та вони разом віднесли її на металоприйомку, за що отримали грошові кошти, потім ОСОБА_8 придбав йому горілку. Металеву конструкцію із ОСОБА_8 з території військового містечка вони переносили лише один раз. Після цього на пункт приймання металобрухту прибув охоронець, який викликав працівників поліції та їх забрали до відділу поліції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 надав показання, що 21.06.2022 близько 10 години ранку він перебував на залізничній станції «Новоселівка», де чекав електропоїзд. Біля кіоску він познайомився із Розсохою ОСОБА_19 , який попросив його купити йому 100 грам горілки. Далі вони вдвох розпивали алкогольні напої та спілкувались. Коли йому вже потрібно було йти до платформи, щоб сісти на потяг, Розсоха ОСОБА_19 пішов його проводжати. В той момент, коли він спускався з мосту на залізничну платформу, в кармані його штанів знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», в чохлі чорного кольору та з картою пам`яті, по якому він перед цим розмовляв та Розсоха ОСОБА_19 це бачив. Потім він відчув, як у нього з карману витягують мобільний телефон. Він відразу перевірив карман та зрозумів, що телефону немає, він обернувся назад та побачив, що Розсоха ОСОБА_19 з його мобільним телефоном починає втікати. Він почав голосно йому кричати, щоб ОСОБА_8 зупинився і віддав йому мобільний телефон. В цей момент Розсоха ОСОБА_19 перебував на відстані близько 10 метрів від нього та, як вважає потерпілий, він його добре чув. Наздогнати Розсоху він не зміг, оскільки у нього був важкий рюкзак. На його крики Розсоха ніяким чином не реагував, продовжив втікати через пішохідний міст та зник із місця вчинення злочину. Сторонніх шумів на залізничній станції в цей час не було, електропоїзд на станцію ще не приїхав. Після цього він викликав працівників поліції. У цей же день працівники поліції затримали злочинця, після чого провели пред`явлення особи для впізнання та він спізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила щодо нього злочин. В подальшому поліцейські повернули належний йому мобільний телефон, із чохлом та картою пам`яті до нього, однак мобільний телефон вже скинули до заводських налаштувань.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала показання, що влітку 2022 року зранку вона прийшла до своєї знайомої, яка працює в магазині на залізничній станції «Новоселівка», де вони пили каву. В цей час вона почула крики: « ОСОБА_19 стій», « ОСОБА_19 зупинись». Крики цього чоловіка було чути дуже гучно на всю залізничну станцію, в цей момент чоловік перебував на відстані приблизно 7-10 метрів від магазину. На станції сторонніх шумів не було та все було дуже добре чути. Після цього до неї підійшов цей чоловік та попросив її викликати поліцію, оскільки у нього вихватили мобільний телефон. Її подруга сказала чоловіку, що вона ж його попереджала, щоб він не пив з Розсохою ОСОБА_19 . В подальшому ОСОБА_20 по своєму телефону викликала поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, що влітку 2022 року в денний час до нього додому прийшов сусід ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вони запропонували йому купити мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» за 1500 грн. Мобільний телефон був у гарному стані, однак у нього була лише 1000 грн. та вони домовились, що він переведе кошти на банківську карту. Мобільний телефон вони залишили у нього вдома. Далі вони разом пішли в район заводу Шевченка, щоб перевести кошти на банківську карту через І-box, однак це не вдалося, через неможливість здійснення транзакцій. Потім ОСОБА_24 зателефонували з поліції та він кудись подівся. Далі він із Розсохою ОСОБА_19 повернулись до нього дому, Розсоха кудись відлучився, а коли він ( ОСОБА_21 ) підходив додому, то побачив там ОСОБА_25 та працівників поліції. Зі слів поліцейських йому стало відомо, що мобільний телефон був викрадений. Потім поліцейські кудись поїхали, а Розсоха ОСОБА_19 прийшов до нього додому та забрав у нього цей мобільний телефон.

Під час судового розгляду прокурор відмовилася від проведення допиту свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , оскільки участь зазначених свідків протягом тривалого часу забезпечити неможливо, покази цих свідків не мають суттєвого значення для розгляду цього кримінального провадження, проти чого не заперечували обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 , у зв`язку з чим судом прийнято рішення про недоцільність проведення допиту зазначених свідків.

Крім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні 03.12.2021 крадіжки майна з приміщення їдальні для курсантів, розташованої на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів (документів) та речових доказів у кримінальному провадженні № 0000989 від 03.12.2021.

Змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2021 підтверджується, що начальник сторожової групи військового містечка 36 ОСОБА_16 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та просив вжити заходи до невідомих осіб, які вчинили крадіжку металевої витяжки з приміщення столової 03.12.2021 близько 12:30 (к.п. № 0000989 арк. 6).

Протоколом огляду місця події від 03.12.2021 підтверджується, що слідчим проведено огляд території військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній території розташована двоповерхова будівля їдальня. Вікна мають пошкодження у вигляді розбиття скла (частково), деякі вікна забиті дошками. Двері у вказане приміщення у зачиненому стані, можливість увійти у вказане приміщення (будівлю) відсутня. На одному з вікон маються пошкодження у вигляді розбиття скла та вказане вікно розташоване на 1-ому поверсі, одна створка вказаного вікна у відчиненому стані, вікно наполовину забите (к.п. арк. 9-10).

Протоколом огляду місця події від 03.12.2021 підтверджується, що слідчим проведено огляд в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 за адерсою: м. Харків, вул. Григорівська, 86, під час проведення якого виявлено та вилучено дві металеві конструкції промислової витяжки, вага однієї конструкції 36 кг 850 грам, вага другої 50 кг 800 грам (к.п. арк. 12-14).

Огляд місця події проведено у присутності ОСОБА_17 та на підставі її письмової заяви від 03.12.2021, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України (к.п. арк. 12).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 від 03.12.2021 дві металеві конструкції промислової витяжки, які були вилучені в ході огляду місця події 03.12.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (к.п. арк. 15).

Зберігальною розпискою ОСОБА_16 підтверджується, що він отримав на відповідальне зберігання дві металеві конструкції промислової витяжки (к.п. арк. 19).

Довідкою т.в.о. начальника КЕВ м. Харків ОСОБА_32 від 16.12.2021 № 6451 підтверджується, що будівля колишньої їдальні для курсантів № 48 за генпланом військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, знаходиться на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, а дві металеві конструкції витяжних коробів з оцинкованої сталі загальною вагою 86 кг є конструктивними елементами вищезазначеної будівлі та є її невід`ємною частиною (к.п. арк. 29).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2021 підтверджується, що свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох осіб за фото під номером № 3 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 03.12.2021 разом із ще однією особою приносила їй дві металеві конструкції промислової витяжки (к.п. арк. 33-35).

Актом зважування від 14.12.2021 підтверджується, що одна металева конструкція промислової витяжки вагою 50,40 кг, друга металева конструкція промислової витяжки вагою 37,40 кг (к.п. арк. 44).

Висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/28404-ТВ від 22.12.2021 підтверджується: 1) загальна ринкова вартість однієї металевої конструкції промислової витяжки з оцинкованої сталі, витяжного коробу, масою 50 кг 400 грам, станом на 03.12.2021 складає 318 грн. 53 коп.; 2) загальна ринкова вартість однієї металевої конструкції промислової витяжки з оцинкованої сталі, витяжного коробу, масою 37 кг 400 грам, станом на 03.12.2021 складає 236 грн. 37 коп.(к.п. арк. 49-51).

Заявою ОСОБА_16 від 13.12.2021, яка подана на адресу слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 , підтверджується, що ним видано слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписи від 03.12.2021 з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , а також відеозапис, який він робив на свій особистий мобільний телефон 03.12.2021 (к.п. арк. 68).

Протоколом огляду предмету від 27.12.2021 та дослідженими відеозаписами підтверджується:

- на відеозаписі за 03.12.2021 о 12 год 19 хв 08 сек поблизу дитячого майданчику проходить два чоловіки, які несуть удвох предмет, зовні схожий на металеву конструкцію. У чоловіка, який йде другим, вбачається на спині червона сумка (рюкзак);

- на відеозаписі за 03.12.2021 о 12 год 19 хв 48 сек відображено, як вказані два чоловіки проходять у бік гаражів та несуть удвох металеву конструкцію. Чоловік, який має при собі на спині червону сумку (рюкзак) та йде позаду, одягнутий в темну одежу, однак має світлі рукава. Інший чоловік, який йде першим, також одягнутий в темну одежу.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 від 27.12.2021 CD-R диск з вищевказаними відеозаписами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (к.п. арк. 72).

Крім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні 21.06.2022 грабежу стосовно потерпілого ОСОБА_13 підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів (документів) та речових доказів у кримінальному провадженні № 0000460 від 21.06.2022.

Так, заявою потерпілого ОСОБА_13 від 21.06.2022 підтверджується, що він звернувся до органів Національної поліції та просив вжити заходи до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який 21.06.2022 близько 12:00 на станції «Новоселівка» відкритим шляхом заволодів його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A» (к.п. арк. 8).

Протоколом огляду місця події від 21.06.2022 та відеозаписом слідчої дії підтверджується, що слідчим проведено огляд в приміщенні ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, під час проведення якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності двох понятих добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (к.п. арк. 10-11).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підтверджується, що 21.06.2022 о 15 год 33 хв ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, яку застали безпосередньо після вчинення злочину (к.п. арк. 35-37).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2022 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 21.06.2022 об 11:00 відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A» (к.п. арк. 46-51).

Заявою ОСОБА_30 від 21.06.2022 підтверджується, що він добровільно видав слідчому предмети, які йому надав гр. ОСОБА_8 , а саме: шкіряний чохол чорного кольору та карту пам`яті марки Transcend microSD на 16 GB (к.п. арк. 61).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 від 21.06.2022 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорний захисний чохол «МОХОМ» на мобільний телефон та карту пам`яті на 16 GB microSD HC 9161 BA Transcend визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (к.п. арк. 62).

Висновком експерта за результатам проведення судової товарознавчої експертизи № 245М від 23.07.2022 підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A 32GB» складає 3167,28 грн. (к.п. арк. 78-81).

Зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_13 від 12.08.2022 підтверджується, що потерпілий отримав на зберігання мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорний захисний чохол «МОХОМ» на мобільний телефон та карту пам`яті на 16 GB microSD HC 9161 BA Transcend (к.п. арк. 88).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом, підтверджується частково показаннями самого обвинуваченого, показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідків, які були допитані під час судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів та речових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду злочину від 03.12.2021, суд враховує такі обставини.

Частиною 3 статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Згідно з пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо; або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к) викладено правовий висновок, що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

За встановлених судом обставин, ОСОБА_8 незаконно проник до приміщення їдальні для курсантів, розташованої на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку чужого майна.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що вхід до зазначеного приміщення є вільним, спростовуються змістом протоколу огляду місця події від 03.12.2021 та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано, що вхідні двері до приміщення у зачиненому стані, можливість увійти у вказане приміщення відсутня. Вікна мають пошкодження у вигляді розбиття скла (частково), деякі вікна забиті дошками. Одне з вікон на 1-ому поверсі має пошкодження скла, наполовину забите, одна із створок вказаного вікна у відчиненому стані.

Крім цього, територія військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , охороняється охоронцями, про що в своїх показах зазначив сам обвинувачений ОСОБА_8 , що додатково підтверджує той факт, що доступ до господарських будівель військового містечка сторонніх осіб є обмеженим.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 незаконно проник до приміщення їдальні для курсантів, розташованої на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто здійснив незаконне проникнення до іншого приміщення, звідки вчинив крадіжку майна, що свідчить про наявність в його діях кваліфікуючої ознаки «проникнення у приміщення».

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду злочину від 21.06.2022 за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , суд враховує такі обставини.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Так, ОСОБА_8 безпосередньо в момент заволодіння мобільним телефоном потерпілого був викритий потерпілим ОСОБА_13 , тобто його дії були помічені потерпілим, після чого останній почав кричати обвинуваченому, щоб він зупинився та повернув йому викрадений мобільний телефон.

Незважаючи на це ОСОБА_8 , діючи умисно та відкрито, тобто усвідомлюючи, що вчинення злочину виявлено потерпілим, перебуваючи на незначній відстані від потерпілого та чуючи крики потерпілого про повернення належного йому майна, продовжив вчиняти дії щодо незаконного заволодіння майном потерпілого, після чого з місця вчинення злочину побіг, втікаючи від потерпілого ОСОБА_13 , який наздоганяв злочинця.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочини та його дії кваліфікуються судом:

-по епізоду від 03.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення;

-по епізоду від 21.06.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань та інвалідності не має, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця проживання не має(матеріали кримінального провадження № 0000989 арк. 73-87, матеріали кримінального провадження № 0000460 арк. 19-26).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими умисними корисливими злочинами, особу винного, який вину у вчинених злочинах фактично не визнав, у вчиненому не розкаюється, по справі відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 років, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність зі сторони обвинуваченого щирого каяття у вчиненому, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який неодружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 15 травня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017)зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2022 (дата фактичного затримання згідно з протоколом затримання) по 14.05.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведену Харківським НДЕКЦ МВС України судову товарознавчу експертизу на суму 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ФОП ОСОБА_34 (ІBAN: НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на суму 566,31 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень 31 копійка).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2021 по справі № 639/8359/21 (провадження № 1-кс/639/2280/21) (к.п. арк. 18).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2022 по справі № 639/1659/22 (провадження № 1-кс/639/518/22) (к.п. арк. 65-67).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- дві металеві конструкції промислової витяжки, які вилучені у ході проведення огляду місця події 03.12.2021 у гаражі № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 вважати повернутими Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків Міністерства оборони України як власнику (к.п. арк. 15, 19);

- СD-R диск з відеозаписам від 03.12.2021 залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження (к.п. арк. 72);

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорний захисний чохол «МОХОМ» на мобільний телефон та карту пам`яті на 16 GB microSD HC 9161 BA Transcend вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 як власнику (к.п. арк. 62, 88).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1