Справа № 202/1762/23
Провадження № 1-кс/202/5594/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року було накладено арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.07.2020 року ТСЦ 4641 належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власника та осіб, у володінні яких може перебувати автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник заявника зазначає, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2023 року кримінальне провадження №0000113 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тому заявник просив скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року на автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем котрого є він, ОСОБА_3 .

Заявник у судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Слідчий у судове засідання не з?явився. Надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд клопотання без його участі; зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує. До заяви долучив копію постанови від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 27.01.2023 року.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження №0000113 від 27.01.2023 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000113 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року накладено арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.07.2020 року ТСЦ 4641 належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власника та осіб, у володінні яких може перебувати автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2023 року кримінальне провадження №0000113 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.07.2020 року ТСЦ 4641, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

Проте заявником не представлено слідчому судді доказів того, що останній є власником чи володільцем арештованого майна, який відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України може звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту цього майна. В матеріалах кримінального провадження є відомості за те, що власником арештованого майна є гр. ОСОБА_5 .

За встановлених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1