Справа № 939/853/23
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за №0000251 від 22 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Бершадь Вінницької області, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, головного бухгалтера ТОВ "Морбудпроект", зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ;

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21 січня 2023 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 45 кілометрі автодороги сполученням Київ-Ковель, в смугах для руху в бік м Києва, що на території Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п.п. б) п. 12.9 ПДР України, згідно з яким «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, під час руху не виконала вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України «обмеження швидкості 5 км/год», розташованого по напрямку її руху, рухаючись із обраною швидкістю руху 50 км/год., допустила зіткнення із бетонними блоками-загородженнями контрольно пропускного посту, розташованого на відповідній ділянці дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д) та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Тиким чином ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримала. Вважала, що оскільки збитки, заподіяні потерпілій кримінальним правопорушенням відшкодовані в повному обсязі, потерпіла примирилась з підозрюваною і претензій до неї не має, кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України являється необережним нетяжким злочином, підозрювана не є суспільно небезпечною особою, раніше не судима, позитивно характеризується, то відповідно до ст. 46 КК України звільняється від кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_5 яка не заперечувала проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Підозрювана ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, інкриміноване їй діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України, у разі примирення потерпілого із підозрюваним, на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Судові витрати пов`язані з проведенням інженерно-транспортних експертиз в сумі 4153,16 грн. необхідно стягнути з підозрюваної ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року .

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст. 370, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченоїч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваної ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 , а кримінальне провадження за №0000251 від 22 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат 4153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійок.

Речовий доказ: автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники кримінального провадження вправі подати апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6