ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4390/23
Провадження № 1-кс/201/1552/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2013 клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянки України, раніше не судимого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого відділення ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2010 р. головою правління ЗАТ «Карат» ОСОБА_6 направлено заяву №4 до Криничанської районної державної адміністрації (далі РДА) з проханням про призначення особи, яка буде уповноваженим представником від РДА для складання акту про списання марок акцизного збору у зв?язку з їх пошкодженням. Згідно з резолюцією виконуючого обов?язки голови Криничанської РДА ОСОБА_7 , прийняття участі у роботі комісії доручено начальнику управління економіки ОСОБА_8 .

Листом №2437/10-30 від 17.12.2010 р. в.о. голови Криничанської РДА ОСОБА_7 повідомив ЗАТ «Карат», що уповноваженою особою, яка буде приймати участь у роботі комісії по списанню марок акцизного збору призначено ОСОБА_8 .

В подальшому, на підставі вказаного листа, 17.12.2010 р. головою правління ЗАТ «Карат» ОСОБА_6 видано наказ №42 для повернення пошкоджених етикетувальною машиною марок акцизного збору при розливі лікеро-горілчаної продукції та складання акту про списання, відповідно до якого головою комісії призначено ОСОБА_9 , а членами комісії представника Криничанської РДА начальника управління економіки ОСОБА_10 та працівників «Карат».

21.12.2010 р., комісією у складі головного державного податкового інспектора Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції ДІА у Дніпропетровській області (далі МДПІ) ОСОБА_9 , начальника управління Криничанської РДА ОСОБА_10 та працівників ЗАТ «Карат» в порушення Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого ПКМУ №567 від 23.04.2003 р. склали акт про знищення пошкоджених та знятих з повернутої продукції марок акцизного збору на підприємстві ЗАТ «Карат», в який внесено недостовірні дані щодо знищення марок акцизного збору у кількості 985 835 штук.

На підставі підписаного ОСОБА_9 , а також іншими членами комісії, акту про знищення марок акцизного збору, ЗАТ «Карат» направлено лист №105 від 22.12.2010 р. до Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області та подано заявку-розрахунок на придбання марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв №6297 від 22.12.2010 р. з зарахуванням акцизного збору на загальну суму 8 083 579,80 грн. в рахунок майбутніх платежів для отримання марок.

22.12.2010 р. ОСОБА_4 , являючись службовою особою контролюючого органу державної влади та працівником правоохоронного органу, будучи наділеним владними повноваженнями, в денну пору доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, працюючи на посаді начальника Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області, достовірно знаючи, що відповідно до п.25,27,29 Положення «Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» за знищені підприємством - ЗАТ «Карат» марки акцизного збору акцизний збір не повертається та не зараховується в рахунок майбутніх платежів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання ЗАТ «Карат» неправомірної вигоди у вигляді отримання марок акцизного збору без сплати акцизного податку, підписав заявку-розрахунок на придбання марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв №297 від 22.12.2010 р. за формою «А», в якому зазначив про видачу марок акцизного збору у кількості 985 835 штук з зарахуванням раніше сплаченого акцизного податку в рахунок майбутніх платежів на загальну суму 8 083 579, 8 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 ЗАТ «Карат» отримало неправомірну вигоду у вигляді незаконного отримання марок акцизного збору без сплати акцизного податку в сумі 8 083 579,8 грн., що призвело до тяжких наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів на вказану суму та спричинило інтересам держави матеріальні збитки в розмірі, який у 21730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, зчинив злочин передбачений ч.2 ст.364 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

29.07.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 ККК України та того ж дня оголошено в розшук підозрюваного та зупинене досудове розслідування.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України за вих. №0.64-4625/0/15-16 від 14.03.2016 року, підозрюваний ОСОБА_4 останній раз перетинав державний кордон України з пункту пропуску Нові Яриловичі 11.07.2014 року, на своєму автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 з 22.08.2018 по 04.05.2021 перебував на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Королівстві Норвегія, що підтверджується відповіддю Міністерства закордонних справ України на №43.3/2044 від 25.07.2022.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 04.11.2022, підозрюваний ОСОБА_4 , після виїзду за межі України, так і не повертався в Україну.

05.03.2023 було винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, з території України виїхав, та до теперішнього не повертався, вчинив тяжкі злочини, знаходячись на свободі може продовжити скоювати нові правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим, перешкоджає встановлення істини по кримінальному провадженню, та може в подальшому переховуватись від органів внутрішніх справ чим заважати розслідуванню, а тому наявні ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши це питання за відсутності підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою від 05.03.2023 оголошений у міжнародний розшук, а тому на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути це клопотання без участі підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.364 ККК України, що вбачається з наступних доказів, а саме:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- актом ГУ МД у Дніпропетровській області № 339/04-36-14-01-19 від 18.07.2014;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Інші ризики в судовому засіданні не були встановленні.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу суд враховує те, що підозрюваний в даний час знаходиться у розшуку, обставини злочину, особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування, і вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити встановлені судом ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваної, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде оголошений о 16:00 годині 13 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1