ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/999/23 Справа № 318/2243/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора - начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новоукраїнка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 червня 2000 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 81, ч.ч.2,3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 25 квітня 2003 року за відбуттям покарання;

- 11 листопада 2004 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 29 січня 2008 року умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 9 днів;

- 06 листопада 2008 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ст.ст.70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13 грудня 2008 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців 17 днів позбавлення волі;

- 13 травня 2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 18 січня 2013 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.395, ст.ст.71, 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 05 травня 2016 року умовно достроково, не відбутий строк 5 місяців 24 дні;

- 01 лютого 2018 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 72 КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 20 вересня 2016 року по 21 червня 2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Вироком Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців. Згідно з ч.5 ст. 72 КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 21 червня 2017 року по 30 жовтня 2018 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року. Невідбутний строк 3 місяці 21 день,

визнаного невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та виправданого, у кримінальному провадженні № 0000455,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнаний невинуватим у тому, що він 14.09.2020 о 10:00 годині, діючи умисно, з метою скоєння нападу, який полягав у заволодінні майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, проник до будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де застосувавши силу, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , 1952 року народження, у вигляді закритого оскольчатого перелому лучової кістки, ушибленої рани голови, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 308 гривень та телевізором «Saturn» моделі «TV LED24AF» с/н 07.2012-01806, вартість якого складає 2000,00 грн, якими у подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Суд першої інстанції мотивував виправдування ОСОБА_6 тим, що покази свідків не є безпосереднім підтвердженням причетності саме обвинуваченого до факту вчинення розбою. Потерпіла надала заяву про розгляд справи без її участі, крім того, пояснення потерпілої не були заслухані Енергодарським міським судом Запорізької області та Запорізьким апеляційним судом. Крім того, в обвинувальному акті міститься посилання на експертизи, проте в матеріалах справи висновки чи акти по суті проведених експертиз відсутні, наявні тільки довідки про їх вартість, а клопотання про дослідження чи витребування додаткових доказів стороною обвинувачення не заявлялись.

В апеляції:

- прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посилаючись на скарги ОСОБА_6 щодо незадовільної якості відеоконференцзв`язку під час допиту вказаних свідків. При цьому фактам, наданим свідками, оцінки не дав.

Розглянувши кримінальне провадження за відсутності потерпілого, не врахував, що судові повістки судом направлені на адресу: АДРЕСА_2 , однак відповідно до обвинувального акту потерпіла мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому аналогічну адресу вона зазначила і у заяві, адресованій апеляційному суду. В той же час, судом повістки направлені СМС повідомленнями на номер телефону НОМЕР_1 , при цьому в обвинувальному акті зазначений інший номер телефону потерпілої.

У зв`язку з окупацією частини Запорізької області, у тому числі, с. Новоукраїнка Василівського району, судом першої інстанції не виконані вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України.

Крім того, суд послався на заяву потерпілої від 21.09.2021 року, адресованої Запорізькому апеляційному суду про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Вказує, що аналогічні порушення допущені судом при здійсненні виклику свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 а судові повістки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 взагалі не направлялись.

Посилається на порушення судом ст. 54 КПК при заміні захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо та разом заперечували проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не дотримався, оскільки при розгляді провадження та винесення вироку допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Із оскарженого вироку вбачається, що його зміст не в повній мірі відповідає вимогам ст. 374 КПК України, а його мотивувальна частина містить істотні суперечності.

Зокрема, із мотивувальної частини оскаржуваного вироку слідує, що суд першої інстанції зазначив формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , та визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, проте в подальшому дійшов висновку про його виправдання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вирішуючи питання про можливість усунення цих недоліків під час апеляційного розгляду та ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що учасники провадження не ставлять питання про дослідження доказів, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які процесуальні підстави для їх перевірки за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, враховуючи те, що учасники провадження питання про дослідження доказів у кримінальному провадженні не порушують, чим позбавляють можливості суд апеляційної інстанції ухвалити своє рішення, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 407. 409, 411, 412, 419, КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 , визнаного невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та виправданого, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4