Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2240/23
Провадження № 1-кп/644/169/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 02.02.2023 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку за ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.01.2023 перебуваючи у м. Харкові за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, обвинувачений ОСОБА_3 , для власного вживання без мети збуту здійснив замовлення психотропної речовини, обіг якого заборонено PVP з безконтактним способом отримання замовлення.

Надалі, реалізуючи свій умисел на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP для власного вживання, без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов за адресою: м. Харків, вул. Миру, де 31.01.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин за наданими йому координатами за вищевказаною адресою поруч з будинком №6 забрав полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,1714 грам, що згідно таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 відноситься до категорії значних розмірів.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та почав при собі зберігати без мети збуту для подальшого власного вживання особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

В подальшому, 01.02.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Біблика у м. Харкові, знаходячись біля будинку №2-Г, обвинуваченого ОСОБА_3 , зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав вишевказаний прозорий пакунок з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, у якому знаходилася психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP.

Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, беззаперечне визнання вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК , а також при визнанні обвинуваченим своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, колй такі збитки або шкоду не заподіяно.

На підставі викладеного, обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення (проступок), суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, з застосуванням положень ст. 69-1 КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Альтернативна санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 69-1 КК України максимальне покарання за ч. 1 ст. 309 КК України не може перевищувати 3 років 3 місяців обмеження волі.

При цьому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), фактичних обставин справи, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, не працює, не одружений, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов не заявлений, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, та із застосуванням ст.69-1 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 у кримінальному провадженні № 000042 від 02.02.2023 року на вилучений в ході проведення огляду місця події від 01.02.2023 року, за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 2-Д прозорий пакунок з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до полімерного сейф пакету НП Україна № 7365711.

Речові докази - прозорий пакунок з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, що перебувають на зберіганні у камері речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищіти.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведену експертом відділу досліджень МРВ Харківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-23/2699-НЗПРАП від 07.04.2023 року, в сумі 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Відповідно до ч. 4ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1