Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення не наведені цілі, які бажає досягти, заради яких можливо буде здійснити відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що на даний час у цьому кримінальному провадженні не встановлені усі фактичні обставини та усіх осіб, причетних до вчинення тяжкого умисного злочину. Вважає, що саме перебування ОСОБА_5 на цій посаді посприяло вчиненню злочину, у якому він підозрюється, він є службовою особою.

Прокурор зазначив, що перебуваючи і надалі на посаді інспектора, маючи доступ до службових та технічних приміщень відділення поліції, підозрюваний, в силу свого службового становища, матиме змогу знищити чи підробити документи, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, впливати на працівників цього відділення поліції, яких надалі може виникнути необхідність у допиті.

Апелянт вказав, що слідчим суддею не досліджувались матеріали зазначеного кримінального провадження, а тому твердження про те, що усі необхідні документи вже вилучені стороною обвинувачення, є безпідставними.

Також прокурор покликався на те, що слідчий суддя залишив поза увагою, що у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Як визначено частиною 1 ст.154 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, згідно з ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування.

29 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Так, Розділом ІІ КПК регламентовано питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно припису ч.1 ст.131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому, п.2 ч.3 ст.132 КПК передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час апеляційного розгляду прокурором не спростовано висновків слідчого судді та не доведено обґрунтованої можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, незаконно впливати на свідків чи знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.

Ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які підтверджують доведеність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Колегією суддів також враховується, що рішенням апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді від 06.06.2023 у цьому кримінальному провадженні, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, у тому числі - утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При цьому, як слушно зауважив слідчий суддя, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади зумовить втрату джерела доходу та негативним чином позначиться на матеріальному стані його сім`ї.

Також посилання апелянта на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не заслуговують на увагу з огляду на таке. Як передбачено вказаною нормою Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким законом є Кримінальний процесуальний кодекс, зокрема норми глави 14 розділу ІІ та якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи, і прокурор послався саме на них у цьому клопотанні.

Водночас колегія суддів зауважує, що за визначенням ст.1 Закону, корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є корупційним.

Отже враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить висновку, що апеляційні вимоги прокурора стосовно відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області є необґрунтованими та недоведеними, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання та постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 - без задоволення.

Ця ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3