У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берислав Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.06.2023 р., з покладенням обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2023 р., без права внесення застави.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, наявні ризики того, що останній може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя дійшовши висновку про мінімальну обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, безпідставно послався на надані стороною захисту висновки експертів № 270 від 09.05.2023 р., стосовно відсутності у ОСОБА_10 вогнепального ушкодження та № КСЕ-19/115-23/4833 від 07.04.2023 р. про відсутність слідів папілярних узорів на поверхні предмета, схожого на автоматичну зброю «АК-47», оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги показання потерпілого та свідків про те, що в руках підозрюваного вони бачили автомат, а сам автомат виданий працівникам поліції лише наступного дня після події, тобто сліди папілярних узорів могли бути стерті.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджують про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2023 р. у ОСОБА_6 , який знаходився у буд. АДРЕСА_2 , під час вживання з іншими особами спиртних напоїв, з ОСОБА_10 виникла раптова сварка, на ґрунті якої виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , знаючи місце зберігання автоматичної зброї у приміщенні будинку, у період часу з 14.15 год. до 14.30. год. вийшов до іншої кімнати, де, з під ліжка, дістав предмет, зовні схожий на автоматичну зброю АКСУ-74 та повернувся до кімнати, де знаходився ОСОБА_10 .

Переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, за допомогою вказаної зброї, здійснив один постріл в область життєво-важливого органу голову ОСОБА_10 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення тім`яної області справа. ОСОБА_6 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії припиненні спільним опором потерпілого ОСОБА_10 та його дружини.

20.03.2023 р. у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

20.03.2023 р. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано та, цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

22.03.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою на строк до 19.05.2023 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновки експертів, які мають істотне значення для встановлення обставин події.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, проте така підозра з огляду на долучені стороною захисту висновки експертів № 270 від 09.05.2023 р. та № КСЕ-19/115-23/4833 від 07.04.2023 р. є мінімальною, доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з яких ризик переховування є незначним, з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, утримує матір-інваліда, те, що потерпілий не має претензій до підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про істотне зменшення встановлених ризиків, а тому відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Обґрунтовуючи правові підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Апеляційний суд вважає, що ризики можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином дійсно мають місце, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, обізнаність підозрюваного про свідків, яким можуть бути відомі обставини події, проте з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вилучення органом досудового розслідування матеріалів та речових доказів на місці події, в тому числі можливого предмету вчиненого кримінального правопорушення, відсутності з боку потерпілого претензій до підозрюваного, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, з урахуванням його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, надання стороною захисту висновків експертів № КСЕ-19/115-23/4833 від 07.04.2023 р. та № 270 від 09.05.2023 р., які можуть вказувати на невинуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що наявність вказаних ризиків є вкрай низькою.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3