Провадження № 1-кс/761/9235/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2022 року громадянка України ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, будучи обізнаною про факт ведення Російською Федерацією агресивної війни проти України та окупацію її території, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на виправдовувавання, визнання правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, глорифікацію осіб, які здійснюють вказану збройну агресію, а також з метою виготовлення та поширення матеріали, які містять зазначені висловлювання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи під`єднаний до всесвітньої мережі Інтернет технічний пристрій, створила на відеохостингу «YouTube» ( youtube.com - який є другим сайтом у світі за кількістю відвідувань) канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на виправдовувавання, визнання правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, глорифікацію осіб, які здійснюють вказану збройну агресію ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 25.03.2022 виготовила відеоматеріал під назвою «Нанятые актеры. Уничтожение украинцев. Правда или фейк? Разбираемся вместе», який за допомогою під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет технічного пристрою 25.03.2022 вона розповсюдила на власному каналі відеохостингу « YouTube » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначений відеоматеріал став доступним для загального ознайомлення усіх користувачів відеохостингу «YouTube».

Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №2142/23-39 від 17.02.2023, у вказаному відеоматеріалі містяться виправдовування, визнання правомірною, публічне заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснюють цю збройну агресію, а також виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Як встановлено органом досудового розслідування, в подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на виправдовувавання, визнання правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, глорифікацію осіб, які здійснюють вказану збройну агресію ОСОБА_7 у невстановленому досудовим слідством місці та у точно невстановлений час, та не пізніше 14.07.2022 виготовила відеоматеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який за допомогою під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет технічного пристрою ІНФОРМАЦІЯ_6 вона поширила на власному каналі відеохостингу « YouTube » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, виходячи зі змісту клопотання, продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 20.08.2022 ОСОБА_7 виготовила відеоматеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який за допомогою під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет технічного пристрою ІНФОРМАЦІЯ_8 вона поширила на власному каналі відеохостингу « YouTube » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зазначені відеоматеріали стали доступні для загального ознайомлення усіх користувачів відеохостингу «YouTube».

Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №2142/23-39 від 17.02.2023, у вказаних відеоматеріалах містяться виправдовування, визнання правомірною, публічне заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснюють цю збройну агресію, а також виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Приблизно 27.02.2022 збройні сили та інші військові формування РФ із території Білгородської області здійснили перетин державного кордону України поза пунктами пропуску та, переслідуючи мету окупації українських населених пунктів, здійснили збройне захоплення та окупували м. Куп`янськ, Харківської області.

Як вказує у клопотанні слідчий, 22.08.2022 невстановленими особами, із числа представників окупаційної адміністрації, призначених на території тимчасового окупованого на той час м. Куп`янська, Харківської області, було організовано та проведено захід політичного характеру, а саме святкування Дня державного стягу Російської Федерації (офіційно установленого указом президента РФ від 20 серпня 1994 року свята запровадженого на всій території РФ), спрямованого на підтримку держави-агресора. Громадянка України ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, будучи обізнаною про факт ведення Російською Федерацією агресивної війни проти України та окупацію її території, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підтримку держави-агресора, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 22.08.2022 прибула до тимчасово окупованого РФ м. Куп`янськ, Харківської області з метою прийняття активної участь в організованому окупаційної адміністрацією заході політичного характеру.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.08.2022 перебуваючи на Центральній площі м. Куп`янська, Харківської області (за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Першого Травня) ОСОБА_7 прийняла активну участь у заході політичного характеру - святкуванні Дня державного стяга Російської Федерації, разом з іншими невстановленими особами вона здійснила розгортування великого стягу РФ здійснюючи відеофіксацію вказаного заходу направленого на утвердження тимчасової окупації Російською Федерацією частини території України та на підтримку створених нею органів, які виконують на тимчасово окупованій території функції, властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування, а також пропаганду країни агресора шляхом заперечення здійснення з її боку агресії відносно жителів тимчасово окупованих територій, який в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_9 було поширено на її ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

30.03.2023 ОСОБА_7 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Також, 30.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та повістку про її виклик в статусі підозрюваної опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 63 (7461) від 30.03.2023.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та повістки про її виклик в статусі підозрюваної 31.03.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

20.04.2023 ОСОБА_7 обгрунтовано повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Також, 20.04.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та повістку про її виклик в статусі підозрюваної опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 79 (7477) від 20.04.2023.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 20.04.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Органом досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик підозрюваної ОСОБА_7 повістками до слідчого на 10 год. 00 хв. 25.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, на 05.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, на 17.04.2023 та 18.04.2023. Зазначені повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_7 своєчасно розміщались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковувались у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр».

Однак, підозрювана ОСОБА_7 , у визначений час та дати до слідчого не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 , не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від управління «М» ДЗНД СБ України №5/4/3-5769 від 20.04.2023 ОСОБА_7 станом на 20.04.2023 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області.

21.04.2023 постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Таким чином, як вказує слідчий, підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Луганської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У клопотанні слідчого, між тим, зазначено, що підставою для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра у вчиненні нею тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 6 ст. ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Наголосив на тому, що підозра обґрунтована та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що позиція з підзахисною не узгоджена. Окрім того повідомила, що у клопотанні слідчого ризики не доведені і воно не обґрунтоване.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

30.03.2023 ОСОБА_7 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Також, 30.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та повістку про її виклик в статусі підозрюваної опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 63 (7461) від 30.03.2023.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та повістки про її виклик в статусі підозрюваної 31.03.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

20.04.2023 ОСОБА_7 обгрунтовано повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Також, 20.04.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та повістку про її виклик в статусі підозрюваної опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 79 (7477) від 20.04.2023.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 20.04.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Органом досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик підозрюваної ОСОБА_7 повістками до слідчого на 10 год. 00 хв. 25.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, на 05.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, на 17.04.2023 та 18.04.2023. Зазначені повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_7 своєчасно розміщались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковувались у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр».

Однак, підозрювана ОСОБА_7 , у визначений час та дати до слідчого не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 , не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від управління «М» ДЗНД СБ України №5/4/3-5769 від 20.04.2023 ОСОБА_7 станом на 20.04.2023 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області.

21.04.2023 постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Таким чином, є всі підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Луганської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останньої до кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваної від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, що може спонукати її до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.

Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження, необхідність подальшого збирання доказів, підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховування обставин, що є предметом досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, продовження військової агресії російської федерації, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у її причетності до вчинення злочинів, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1