ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 490/4177/21

провадження № 51-395 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року про повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст. 395 КПК. При цьому вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки ухвалу слідчого судді він отримав 1 грудня 2021 року. Вказує, що слідчий суддя провів судовий розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_8 , участь якого була обов`язкова. Посилається на Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018 (1644/18) та зазначає, що ухвала слідчого судді за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того вказує, що суд повинен реагувати на виявленні порушення закону і ставити питання про притягнення винних посадових осіб до передбаченої законом відповідальності.

Позиції інших учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційне провадження за скаргою ОСОБА_6 необхідно закрити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до положень ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є необґрунтованими.

Як установлено у п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури було відмовлено.

Копію вищевказаної ухвали слідчого судді від 02 липня 2021 року було направлено до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка 16 липня 2021 року надійшла на адресу Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 було розглянуто та постановлено рішення про залишення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва

від 2 липня 2021 року без зміни, а його апеляційної скарги - без задоволення.

Крім того, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року ОСОБА_6 був видалений із зали судового засідання на час проведення апеляційного розгляду справи у зв`язку з порушенням порядку.

Водночас, згідно з супровідним листом 29 липня 2021 року до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» було направлено вищевказані копії ухвал апеляційного суду від 26 липня 2021 року для вручення ОСОБА_6 .

4 грудня 2021 року ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2021 року, яка 10 грудня 2021 року надійшла на адресу Миколаївського апеляційного суду.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувана ухвала слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була постановлена 2 липня 2021 року, а апеляційна скарга заявником ОСОБА_6 датована 4 грудня 2021 року та згідно із штампом Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» подана 6 грудня 2021 року.

Таким чином, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано із пропуском передбаченого ст. 395 КПК строку. Разом з тим, суддя апеляційного суду дотримався вимог процесуального закону та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув йому апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона подана із пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів касаційного суду погоджується з указаним рішенням суду апеляційної інстанції.

Окрім того, як убачається з матеріалів провадження, 02 липня 2021 року копію ухвали слідчого судді від 02 липня 2021 року було направлено до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 й отримано останнім 12 липня 2021 року, що підтверджується його розпискою (а.п. 35).

А тому доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не пропустив строк апеляційного оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді отримав лише 1 грудня 2021 року, є неспроможними.

Що ж стосується доводів ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року у зв`язку з тим, що слідчий суддя провів судовий розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_8 , участь якого, на його думку, була обов`язкова, то відповідно до положень

ст. 424 КПК вказане рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

А тому касаційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3