Справа № 456/377/18
Провадження № 1-кп/456/19/2023
УХВАЛА

12 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання, в якому просили доручити експертам Київського НДІСЕ провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, які викласти в такій редакції :

Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «ЗАЗ 110308» - ОСОБА_7 , Volkswagen Vento - ОСОБА_4 та Peugeot Ехреrt - ОСОБА_10 відповідно до технічних вимог ПДР України з метою запобігання ДТП?

2. Якими могли бути віддаленості автомобілів «ЗАЗ 110308» та Volkswagen Vento від місця їх роз`їзду в момент початку виїзду останнього на смугу зустрічного руху при виконанні маневру обгону автомобіля Ореl Kadett?

3. Чи мали водіїв автомобілів « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , Volkswagen Vento - ОСОБА_4 та Peugeot Expert - ОСОБА_10 технічну можливість у даній дорожній обстановці, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України, уникнути ДТП?

4. Чи була діями водія автомобіля Volkswagen Vento - ОСОБА_4 з моменту початку його виїзду на смугу зустрічного руху створена аварійна ситуація водію автомобіля «ЗАЗ 110308» - ОСОБА_7 .?

5. Чи обґрунтованим, з технічної точки зору, був виїзд водія автомобіля «ЗАЗ 110308» - ОСОБА_7 за межі проїзної частини дороги?

6. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв автомобілів «ЗАЗ 110308» - ОСОБА_7 , Volkswagen Vento - ОСОБА_4 та Peugeot Expert - ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку виникненням даної ДТП?

Дослідження провести за такими, здобутими в ході досудового розслідуванням та судового розгляду вихідними даними: Проїзна частина автодороги Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці Новоселиця, на місці ДТП - 5 км + 250 м між селами Миртюки та Фалиш Стрийського району Львівської області) має асфальтобетонне покриття, на момент пригоди мокре і призначена для руху в двох напрямках. Дорога пряма в плані, горизонтальна. Напрямки руху розділені між собою переривчастою осьовою лінією дорожньої розмітки. Кожен із напрямків має по одній смузі pyxу. При необхідності інші параметри дороги прийняти із матеріалів кримінального провадження.

ДТП мала місце в світлий час доби поза межами населеного пункту, де максимально дозволена швидкість руху складає 90 км/год.

Автомобіль «ЗАЗ 110308» у технічно справному стані, з одним дорослим пасажиром і дитиною у віці 8-ми років, під керуванням водія ОСОБА_7 рухався з боку м. Стрий у напрямку м. Івано-Франківськ. За висновком проведеної у кримінальному провадженні комісійної автотехнічної експертизи швидкість руху вказаного транспортного засобу перед застосуванням гальмування складала близько 95 км/год.

Автомобіль Peugeot Expert у технічно справному стані, з пасажирами, під керуванням водія ОСОБА_10 , рухався зі швидкістю 60-70 км/год., своєю смугою в зустрічному відносно автомобіля «ЗАЗ 110308» напрямку.

Автомобіль Volkswagen Vento у технічно справному стані, під керуванням водія ОСОБА_4 (який має стаж керування транспортними засобами менше 2-х років), з двома дорослими пасажирами та двома дітьми, рухався серединою своєї смуги в зустрічному відносно автомобіля «ЗАЗ 110308» напрямку із швидкістю близько 70-80 км/год. Попереду з такою ж швидкістю рухались вантажний автомобіль, а за ним - автомобіль Opel Kadett. З метою обгону вказаних транспортних засобів ОСОБА_4 повністю виїхав на смугу зустрічного руху і наздогнав автомобіль Opel Kadett, порівнявшись з ним. У процесі виконання обгону збільшив швидкість руху свого автомобіля до 90 км/год. У зв`язку з наявністю зустрічного автомобіля, що наближався до нього, водій ОСОБА_4 застосував гальмування і прийняв праворуч. У момент роз`їзду із зустрічним автомобілем праві колеса автомобіля Volkswagen Vento, який вже почав зміщуватись праворуч, знаходились на рівні осьової лінії, а задня частина попутного автомобіля Opel Kadett - на рівні його передньої частини. Наведені обставини зафіксовані за допомогою відеозапису і описані у висновку комісійної автотехнічної експертизи.

При встановленні можливої віддаленості автомобілів «ЗАЗ 110308» та Volkswagen Vento від місця їх роз`їзду в момент початку виїзду останнього на смугу зустрічного руху при виконанні маневру обгону автомобіля Opel Kadett, врахувати теоретичну відстань яка необхідна водію автомобіля Volkswagen Vento для здійснення обгону автомобіля Opel Kadett.

Інші необхідні для дослідження вихідні дані про обставини та механізм розвитку ДТП прийняти із протоколів огляду місця події та додатків до них відеозапису, висновків судової транспортно-трасологічної, криміналістичної експертизи відео-звукозапису та комісійної автотехнічної експертизи, які судом недопустимими не визнані.

Небезпека для руху виникла:

для водія автомобіля «ЗАЗ 110308» - з моменту, коли водій автомобіля Volkswagen Vento почав виїжджати на його смугу при виконанні маневру обгону автомобіля Opel Kadett;

для водія автомобіля Peugeot Expert - з моменту, коли зустрічний автомобіль «ЗАЗ 110308» у некерованому стані почав виїжджати із узбіччя на проїзну частину дороги;

водію автомобіля Volkswagen Vento небезпеки для руху інші учасники руху не створювали.

В обгрунтування клопотання покликаються на те, що проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2017 близько 11 год. 10 хв. на 5 км + 250 м автодороги Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Новоселиця, що між селами Миртюки та Фалиш Стрийського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобілів «ЗАЗ 110308», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та Peugeot Expert р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок зіткнення малолітня пасажирка автомобіля «ЗАЗ 110308» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажирка цього автомобіля ОСОБА_13 отримали тілесні, ушкодження, від яких померли на місці пригоди, а пасажири автомобіля Peugeot Expert ОСОБА_14 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали незначні тілесні ушкодження. За викладеною в пред`явленому обвинуваченні версією причиною зіткнення транспортних засобів є факт створення діями водія автомобіль Volkswagen Vento р/н НОМЕР_4 - ОСОБА_4 аварійної ситуації водію автомобіля ОСОБА_7 , що в свою чергу призвело до втрати останнім контролю над керованістю автомобілем «ЗА3 110308» і подальшого зіткнення із автомобілем Peugeot Expert. За версією сторони захисту ОСОБА_4 аварійної ситуації не створював, тому його дії не могли бути причиною виникнення ДТП. Таким чином для підтвердження чи заперечення висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у виникненні даної ДТП, необхідно встановити факт створення чи не створення ним аварійної ситуації водію автомобіля ОСОБА_7 . Дослідження цього питання потребує спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому підтримали заявлене клопотання та просили його задоволити.

Прокурор в судому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання щодо проведення судової автотехнічної експертизи, однак з урахуванням суперечності встановлення моменту виникненні небезпеки для водіїв - учасників ДТП, вважає за необхідне у вихідних даних зазначити про необхідність експертам самостійно визначити момент виникнення небезпек для учасників ДТП (п.8 клопотання сторони захисту). Також у п.6 вихідних даних клопотання сторони захисту вважає за необхідне уточнити словами «врахувати теоретичну мінімальну відстань». Також просив на вирішення експертизи поставити додаткові питання: Із врахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження, в тому числі відеозапису, встановити швидкості руху автомобілів «ЗАЗ 110308», «Peugeot Expert» та «Volkswagen Vento»? У випадку неможливості встановити, отримати їх із показань самих водіїв цих транспортних засобів. Із врахуванням відеозапису та інших матеріалів кримінального провадження встановити віддаленість автомобіля «ЗАЗ 110308» та автомобіля «Volkswagen Vento» в момент, коли автомобіль «Volkswagen Vento» почав виїжджати на смугу руху автомобіля «ЗАЗ 110308»? У випадку неможливості встановлення такої, визначити таку із врахуванням теоретично мінімальної відстані, яка необхідна водію автомобіля «Volkswagen Vento» для здійснення обгону автомобіля «Opel Kadett». Із врахуванням відповіді на 2 питання, чи створював небезпеку водію автомобіля «ЗАЗ 110308» ОСОБА_7 виїзд автомобіля «Volkswagen Vento» під керуванням водія ОСОБА_16 ? Якщо так, тоді коли така небезпеки виникла і чи водій ОСОБА_7 вчасно зреагував (відреагував) на неї? Яке було розташування автомобілів «Volkswagen Vento» та «ЗАЗ 110308» відносно проїзної частини (на якій смузі руху проїзної частини чи за її межами) в момент їх роз`їзду? Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні потерпілі та їх представник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що дослідження вищезазначених питань потребує спеціальних знань у галузі судової автотехніки, а тому суд вважає за необхідне у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручитиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «ЗАЗ 110308» - ОСОБА_7 , Volkswagen Vento - ОСОБА_4 та Peugeot Ехреrt - ОСОБА_10 відповідно до технічних вимог ПДР України з метою запобігання ДТП?

2. Якими могли бути віддаленості автомобілів «ЗАЗ 110308» та Volkswagen Vento від місця їх роз`їзду в момент початку виїзду останнього на смугу зустрічного руху при виконанні маневру обгону автомобіля Ореl Kadett?

3. Чи мали водіїв автомобілів « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , Volkswagen Vento - ОСОБА_4 та Peugeot Expert - ОСОБА_10 технічну можливість у даній дорожній обстановці, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України, уникнути ДТП?

4. Чи була діями водія автомобіля Volkswagen Vento - ОСОБА_4 з моменту початку його виїзду на смугу зустрічного руху створена аварійна ситуація водію автомобіля «ЗАЗ 110308» - ОСОБА_7 .?

5. Чи обґрунтованим, з технічної точки зору, був виїзд водія автомобіля «ЗАЗ 110308» - ОСОБА_7 за межі проїзної частини дороги?

6. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв автомобілів «ЗАЗ 110308» - ОСОБА_7 , Volkswagen Vento - ОСОБА_4 та Peugeot Expert - ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку виникненням даної ДТП?

7. Якою була швидкість руху автомобілів «ЗАЗ 110308», «Peugeot Expert» та «Volkswagen Vento»?

8. Якою була віддаленість автомобіля «ЗАЗ 110308» та автомобіля «Volkswagen Vento» в момент, коли автомобіль «Volkswagen Vento» почав виїжджати на смугу руху автомобіля «ЗАЗ 110308»? У випадку неможливості встановлення такої, визначити таку із врахуванням теоретично мінімальної відстані, яка необхідна водію автомобіля «Volkswagen Vento» для здійснення обгону автомобіля «Opel Kadett».

9. Чи створював небезпеку водію автомобіля «ЗАЗ 110308» ОСОБА_7 виїзд автомобіля «Volkswagen Vento» під керуванням водія ОСОБА_16 .? Якщо так, тоді коли така небезпека виникла і чи водій ОСОБА_7 вчасно зреагував (відреагував) на неї?

10. Яке було розташування автомобілів «Volkswagen Vento» та «ЗАЗ 110308» відносно проїзної частини (на якій смузі руху проїзної частини чи за її межами) в момент їх роз`їзду?

11. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений 15.09.2023 року о 16:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1