Справа № 451/466/23
Провадження № 1-кп/451/69/23
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів у кримінальному провадженні №0000001 від 3 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт №0000001 від 3 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

3 липня 2023 року прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки єдиним аргументом, яким прокурор обумовлює продовження строку тримання під вартою є тяжкість покарання за наслідками розгляду справи. Запобіжний захід у виді домашнього арешту буде забезпечувати контроль над обвинуваченим, тому просить змінити запобіжний захід з тримання під ватрою на домашній арешт, визначивши самостійно судом години обмеження.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.01.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин, спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 вирішили заволодіти майном ОСОБА_12 , шляхом вчинення на нього розбійного нападу, поєднаного із проникненням до житла останнього, який вони спланували групою осіб, попередньо розподіливши між собою ролі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , з метою вчинення подальшого раптового нападу на ОСОБА_12 , незаконно проникли на територію господарства по АДРЕСА_1 , після чого з метою реалізації своїх злочинних намірів увірвались до вищевказаного будинку, вхідні двері якого самостійно відчинив ОСОБА_12 .

Перебуваючи в приміщенні будинку, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та згідно розподілених між собою ролей, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), ОСОБА_5 використовуючи фактор несподіваності наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар рукою в обличчя.

В подальшому, використовуючи фізичну та психологічну перевагу над потерпілим та його безпорадній стан, ОСОБА_5 , погрожуючи вбивством та фізичною розправою, вимагаючи при цьому передачу їм грошових коштів, застосовуючи до нього насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, почав наносити ОСОБА_12 численні удари руками в область голови та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилася правобічним гемопневмотораксом, лівобічним гемотораксом, крововиливами: на грудях зліва з переходом на передню черевну стінку, бічну поверхню живота зліва та на спину зліва, на передній поверхні грудей справа з переходом на верхню третину передньої черевної стінки, бічну поверхню грудей, живота справа та на спину і поперекову ділянку справа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, окрім цього потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на обличчі та голові і які відносяться до легкого тілесного ушкодження і не є небезпечними для життя в момент утворення.

Після цього, в той час як ОСОБА_6 утримувала зв`язані тканиною руки ОСОБА_12 , надаючи при цьому ОСОБА_5 впевненості у вчиненні активних дій для досягнення мети у заволодінні грошовими коштами, останній, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання витягнув із кишені одягнених на потерпілому штанів грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого продовжуючи наносити удари руками по голові та по тілу останнього, вимагав передачі в їх користь ще грошових коштів, розпитуючи при цьому місце їх зберігання в будинку.

Під тривалим фізичним та психологічним тиском ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_12 , усвідомлюючи реальність намірів нападників, та те що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інформацію про місцезнаходження грошових коштів, після чого самостійно передав їм гроші в сумі 18 000 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилася правобічним гемопневмотораксом, лівобічним гемотораксом, крововиливами: на грудях зліва з переходом на передню черевну стінку, бічну поверхню живота зліва та на спину зліва, на передній поверхні грудей справа з переходом на верхню третину передньої черевної стінки, бічну поверхню грудей, живота справа та на спину і поперекову ділянку справа: легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на обличчі та голові; та заподіяли матеріальної шкоди на суму 18 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном(розбій), поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім цього, 16.01.2023 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , безпосередньо після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_12 на недоторканість особи та свободу пересування, з метою уникнення покарання за вчинення розбійного нападу та з метою позбавлення можливості потерпілого повідомити правоохоронні органи про вчинення щодо нього злочинних дій, використовуючи перевагу у фізичній силі над ОСОБА_12 , проти волі останнього, під психологічним та фізичним тиском, змусили ОСОБА_12 спуститись у підвальне приміщення, що розташоване під літнім будинком належного ОСОБА_12 , що знаходиться на території цього ж господарства по АДРЕСА_1 , після чого вжили захід для заблокування виходу із підвалу, помістивши на кришку виходу дерев`яне крісло, а також зачинили на металеву колодку двері у літньому буднику, таким чином незаконно позбавили волі ОСОБА_12 , обмеживши свободу пересування останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незаконного позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Також, 02.01.2023 приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень в процесі словесного конфлікту із рідною сестрою ОСОБА_10 , застосував фізичну силу до останньої, а саме умисно наніс потерпілій декілька ударів кулаками обох рук по голові, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку та забою м`яких тканин голови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24.05.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч.ч. 1 - 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За правилами ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Суд розглянув клопотання прокурора, оцінив доводи всіх учасників процесу та дійшов до висновку про існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі ОСОБА_5 , що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час, також відсутність стійких соціальних звязків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить позбавлення волі від 8 до 15 років, до взяття під варту ніде не працював, відсутність у нього власної сім`ї.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів у відповідності до ч.1 ст.197 КПК Украни, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд в складі колегії суддів,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гоголів Радехівського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, студенту, неодруженому, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 31 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15