Справа № 308/501/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.362 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, неодруженої, працюючої державним реєстратором відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, яка має на утриманні малолітню дочку 2007 р.н.,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.362 КК України, у якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.190 КК України, в якому державному реєстратору ЦНАП виконавчого комітету Тячівської міської ради, ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2022 року біля 17 години 08 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівського міської ради, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, несучи персональну відповідальність за повноту та достовірність внесених нею відомостей, знаходячись за місцем здійснення своєї професійної діяльності, у АДРЕСА_2 , порушуючи порядок встановлення особи заявника, обсяг підтверджуючих її повноважень, подальшої перевірки поданих документів, діючи у інтересах третіх осіб, сприяла у незаконному придбанні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, загальною площею 1,4 га, що за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ПП «Полянська Фортеця».

Так, 29 серпня 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, до державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівського міської ради ОСОБА_4 у приміщення центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська 5, звернулась невстановлена у ході досудового розслідування особа з документами ПП «Полянська Фортеця» керівником якого являється ОСОБА_7 щодо вчинення реєстраційних дії, а саме державної реєстрації права власності на майно з прилюдних торгів, земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця».

У свою чергу, державний реєстратор ОСОБА_4 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, в порушення вимог ст. 3, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, п.п. 2, 5 ч. 1, п. 2 ч.4 ст. 20, п.п. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 24 Закону, п.п. 8, 9, 12, 14, 18, 26, 81-2, 81-9 Порядку та ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 128, ч.ч. 1, 2 ст. 135, ч.ч. 2, 15, 16 ст. 137 Кодексу, будучи достовірно обізнаною у здійсненні процедури та порядку проведення реєстраційних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не перевіривши особу заявника, не встановивши обсяг її повноважень діяти від імені ПП «Полянська Фортеця», розуміючи, що невстановлення особи заявника чи обсягу її повноважень на подання відповідної заяви, заява про проведення реєстраційних дій реєстратором не приймається, натомість діючи у інтересах третіх осіб, прийняла від невстановленої у ході досудового розслідування особи заяву та документи за результатами проведення земельних торгів Ужгородської міської ради, і реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця» керівником якого являється ОСОБА_7 .

Серед документів, поданих державному реєстратору ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації земельної ділянки були надані: рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 397 від 29.07.2022 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» ПП «Полянська Фортеця», рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.07.2022 за №1441 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок комунальної власності» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.08.2022 за №20/84 «Про затвердження протоколу на переможця земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель комунальної власності на території Ужгородської міської ради» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, акт прийому передачі (повернення) земельної ділянки №20/84 від 17.08.2022.

Вказані документи Ужгородською міською радою не виготовлялись та не відповідають вимогам чинному законодавству, а саме ч.15 ст. 137 Кодексу, оскільки за результатами земельних торгів складається протокол про результати земельних торгів, який оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі, в якому зазначається: відомості про земельну ділянку, кількість та відомості про учасників земельних торгів, стартова ціна продажу земельної ділянки, ціна за земельну ділянку, або інформація про те, що земельні торги закінчилися без визначення переможця, найменування (для юридичної особи), прізвище, власне ім`я, по батькові (для фізичної особи) переможця земельних торгів, інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем земельних торгів придбано земельну ділянку або право на неї.

Однак, державний реєстратор ОСОБА_4 достовірно знаючи, що надані їй документи не відповідають законодавству о 16 годині 48 хвилин 29.08.2022 за допомогою робочого комп`ютера з ІР адресою із діапазону 192.168.0.0:24, який підключений до локальної мережі Інтернет, знаходячись у приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, за допомогою флеш-носія ключової інформації з інвентарним номером №033777, діючи у інтересах третіх осіб, прийняла та зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження заяву у неуповноваженої особи, про припинення ТОВ «ДУКАТ - УЖГОРОД» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :24:001:0645.

Після цього, цього ж дня о 17 годині 04 хвилин, у приміщенні центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська 5, ОСОБА_4 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, в порушення вимог ст. 3, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, п.п. 2, 5 ч. 1, п. 2 ч.4 ст. 20, п.п. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 24 Закону, п.п. 8, 9, 12, 14, 18, 26, 81-2, 81-9 Порядку та ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 128, ч.ч. 1, 2 ст. 135, ч.ч. 2, 15, 16 ст. 137 Кодексу, та посадових інструкцій, якими вчинення реєстраційних дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів, прийнявши документи, які не відповідають чинному законодавству, не використавши під час вчинення реєстраційних дії інформацію з єдиних та державних реєстрів, та не перевіривши подані невстановленою особою документи щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця» яким являється ОСОБА_7 , не подавши письмові запити до Ужгородської міської ради, щодо перевірки достовірності проведення земельних торгів, а діючи у інтересах третіх осіб, не прийняла рішення про відмову у проведенні реєстрації.

Натомість, 30.08.2022, о 17 годині 12 хвилин, державний реєстратор ОСОБА_4 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що у відповідності до поданих невстановленою у ході досудового розслідування особою документів виникають речові права на підставі результатів протоколу земельних торгів, що є похідними від права власності, яким вчиняється нотаріальна дія та укладання договору купівлі продажу, і угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються, з допомогою робочого комп`ютера, з ІР адресою із діапазону 192.168.0.0:24, який підключений до локальної мережі Інтернет, знаходячись у приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, за допомогою флеш-носія ключової інформації з інвентарним номером №033777, діючи у інтересах третіх осіб, умисно, протиправно, безпідставно припинила та несанкціоновано змінила - внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про припинення права комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 з власності Ужгородської міської ради.

Після цього, у цей же день, о 17 годині 27 хвилин, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_4 , діючи у інтересах третіх осіб, несанкціоновано змінила - внесла шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, неправдиві відомості про зміну власника земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 за ПП «Полянська Фортеця».

В результаті протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_4 несанкціонованої нею зміни інформації автоматизованих системах Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, діючи у інтересах третіх осіб, позбавлено права комунальної власності Ужгородської міської ради на належну земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, та права постійного користування ТОВ «ДУКАТ - УЖГОРОД» ринковою вартість 876 820 гривень, чим самим спричинено останнім значної шкоди, оскільки вартість даної земельної ділянки більш ніж в 300 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто вчинення несанкціонованої зміни інформації яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах вчинені особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду.

Не зупиняючись на вчиненому, з метою приховання несанкціонованої зміни інформації автоматизованих системах Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, щодо зміни власника земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645, 14 вересня 2022 року, у приміщенні центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, що за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська 5, несучи персональну відповідальність за достовірність внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, у порушення вимог п.1 ч.3 ст.26 Закону та п.17 Порядку, якими відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, не дивлячись на те, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, можливе за рішенням суду чи рішенням Міністерства юстиції України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з допомогою робочого комп`ютера, з ІР адресою із діапазону 192.168.0.0:24, який підключений до локальної мережі Інтернет, за допомогою флеш-носія ключової інформації з інвентарним номером №033777 о 10 годині 20 хвилин власноручно сформувала заяву за №64792914 від імені ТОВ «ДУКАТ - УЖГОРОД» про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, яка уже значилась за ПП «Полянська Фортеця».

Після цього, того ж дня, о 10 годині 24 хвилин ОСОБА_4 на підставі самостійно сформованої нею вище зазначеної заяви про скасування, несанкціоновано змінила шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0645, яка значилась за ПП «Полянська Фортеця», змінивши таким чином власника земельної ділянки на Ужгородську міську раду.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тобто вчинення несанкціонованої зміни інформації яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно.

У сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 у передбачений шляхом спосіб повідомлено про підозру у даному кримінальному правопорушенні, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою від 13.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення, покази ОСОБА_4 де остання вказує, що вона 30.08.2022 проводила державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 на ПП «Полянська Фортеця», показами ОСОБА_7 де останній вказує, що керівником ПП «Полянська Фортеця» являється фіктивно, ніякої господарської діяльності по даному підприємству з часу його призначення на вказану посаду, не проводив, показами начальника юридичного відділу Ужгородської міської ради ОСОБА_8 про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0645 на земельні торги не виставлялась та керівництву ПП «Полянська Фортеця» не продавалась, показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що за спадщиною являється користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 на ПП «Полянська Фортеця», розпорядженням Тячівського міського голови за №123-К від 08.09.2017 про призначення ОСОБА_4 на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, посадовими інструкціями де вказані обов`язки останньої, табелями робочого часу та довідками про виїзд за кордон, де встановлено, що ОСОБА_4 у час реєстрації була на робочому місці, вилученою реєстраційною справою з відділу державної реєстрації Тячівської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 про реєстрацію землі за ПП «Полянська Фортеця», де містились оригінали заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення), заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрацію), рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.07.2022 за №1441 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок комунальної власності», рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.08.2022 за №20/84 «Про затвердження протоколу на переможця земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель комунальної власності на території Ужгородської міської ради», акт прийому передачі (повернення) земельної ділянки №20/84 від 17.08.2022, листом виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №3481/03-17 від 06.10.2022, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.07.2022 за №1441 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок комунальної власності», рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.08.2022 за №20/84 «Про затвердження протоколу на переможця земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення із земель комунальної власності на території Ужгородської міської ради», акт прийому передачі (повернення) земельної ділянки №20/84 від 17.08.2022, виконавчим комітетом Ужгородської міської ради не утворювались та не підписувались, тимчасовим доступом з НАІС, щодо руху та роботи дій державного реєстратора ОСОБА_4 , земельно-оціночною експертизою від 18.01.2023 за №8751 згідно якого встановлено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0645 станом на 30.08.2022 становить 876 820 гривень, судово-почеркознавчою експертизою за №СЕ-19/107-22/8791-ПЧ від 25.10.2022, судово-почеркознавчою експертизою за №СЕ-19/107-22/9159-ПЧ від 21.10.2022.

У клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочини, які інкримінують ОСОБА_4 є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Крім цього, досудовим розслідуванням також встановлено, що згідно особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_4 10.01.2018 отримала паспорти громадянина України, для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_1 за допомогою якого безперешкодно може покинути територію України виїхавши за її межі. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до довідки ВКА ГУНП в Закарпатській області за №747/106/6-5-2022 від 26.09.2022 ОСОБА_4 17.07.2022 здійснювала перетин Державного кордону України до країн Європейського Союзу використовуючи при цьому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії та номер НОМЕР_1 . Вказані обставини дають реальні підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_4 з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, затягування строків та уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування за межами території України та має реальні можливості покинути територію України з цією метою.

-незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників процесу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_7 , для зміни ними показань на її користь, а тому будучи на волі вона зможе здійснити тиск чи застосувати насильство до учасників процесу, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе схиляти експертів до їх зміни висновків, які були дані слідству. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, відмови від надання таких показів чи зміни висновків експертів.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись без запобіжного заходу, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, ОСОБА_4 перебуває на посаді державного реєстратора і має тісні зв`язки з органами місцевого самоврядування, а тому має тісні соціальні зв`язки з керівниками вказаних напрямків, через яких може вчиняти тиск на учасників кримінального провадження для зміни показів чи інших дій на її користь, підшукувати осіб, які можуть надавати неправдиві свідчення на її користь.

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Будучи без обраного запобіжного заходу, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти правопорушення пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка обробляється, оскільки, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, та враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що остання будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які їй у випадку визнання винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Вважає, що інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, які зазначені в клопотанні. Просив врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та що у неї є міцні соціальні зв`язки. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що вона доглядає за хворою бабцею, яку потрібно возити до лікаря, крім того, у разі застосування до неї цілодобового домашнього арешту залишиться без доходів, оскільки не зможе ходити на роботу.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечив. Вважає зазначені в клопотанні ризики необґрунтованими та належним чином не підтвердженими, висновки експертів вже наявні, підозрювана на всі виклики з`являлася. Просив врахувати, що ОСОБА_4 проживає сама, здійснює догляд за хворою бабцею, позитивно характеризується. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.

21 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, а саме у вчиненні несанкціонованої зміни інформації яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах вчинені особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду, вчинені повторно.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: заяву про вчинення злочину від 13.09.2022 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.08.2022 року №64643630; рішення про скасування від 14.09.2022 року №64792914; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2022 року; висновок судової оціночно-земельної експертизи від 18.01.2023 року №8751; висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/8791-ПЧ від 25.10.2022 року; висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/9159-ПЧ від 21.10.2022 року, розпорядження Тячівського міського голови від 08.09.2017 року №123-к, яким ОСОБА_4 з 08.09.2017 року призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, та інші долучені до клопотання матеріали, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224, 352 КПК України). Аналогічною є процедура отримання показань від потерпілого. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Аналогічним чином підозрювана може впливати на експертів, при цьому, слідчий суддя бере до уваги, що із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що в даному кримінальному провадженні було повернено декілька експертизи.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності інших ризиків, оскільки такі носять формальний характер та належним чином не підтверджені.

Таким чином стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, те, що остання раніше не судима, розлучена, виховує доньку ОСОБА_15 , 2007 р.н., мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ввічлива, доброзичлива, користується повагою серед колег та мешканців міста. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 20.06.2023 року ОСОБА_16 самостійно виховує доньку ОСОБА_15 , 2007 р.н., разом із нею проживає її бабуся ОСОБА_17 , 1938 р.н., котра перебуває на обліку в обласному онко диспансері, постійно їздить на лікування та за станом здоров`я потребує постійного догляду та піклування, Батько дитини ОСОБА_18 вже тривалий час проживає за межами країни, участі у вихованні дочки не приймає.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованих підозрюваній злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, вважаю, що до останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши їх залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 21 серпня 2023 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 21 серпня 2023 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1