Справа № 559/920/21
Провадження № 1-кп/559/18/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000408 від 13.05.2020 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської обл., з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, неодноразово судимий,

за участі: зі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; а також з участю потерпілої ОСОБА_12 ,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суд визнає доведеним наступне.

05.05.2020 відповідно ухвали Сарненського районного суду в Рівненській області від 27.04.2020, на підставі ст.81 КК України, ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців 9 днів.

10.05.2020, близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу пішохідної доріжки по вул. Страклівська між будинками №95 і 97 у м. Дубно Рівненської області, зустрів ОСОБА_13 , підійшовши до якого, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс клинком ножа (або іншого схожого за характеристиками гострого предмета), довжиною не менше 8-9 см., і його шириною нарівні заглиблення в тіло не менше 1,5 см., удар в передаю стінку живота в нижній третині зліва ОСОБА_13 , спричинивши своїми діями проникаюче колото-різане (колоте) поранення живота без ушкодження внутрішніх органів, протікання якого ускладнилось розвитком дифузного гнійно-фібринозного перитоніту (запалення очеревини). Згідно висновку експерта від 14.05.2020 №49 це поранення утворилось внаслідок однієї вираженою за силою колюче - ріжучої (або колючою) дією гострого предмета та за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за корисливі кримінальні правопорушення, коли судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.

2.1. Потерпіла ОСОБА_12 фактичні обставини справи не оспорює. Пояснила, що померлий ОСОБА_13 - її син. Вони жили з сином по АДРЕСА_3 , поряд стежки, де все це сталося. На вул. Страклівській зупинка і стежка. 10.05.2020 в неділю син зранку десь біля 09:00 год. пішов у своїх справах: у понеділок мало бути послаблення карантину й він отримав зарплату. Вона поїхала на «Базарчик» зняти гроші і подзвонив син та спитав коли вона буде вдома. Відповіла, що скоро й пішла до подруги з велосипедом. Але син дзвонив їй кілька разів в проміжку 12:00-13:00 годин. Дзвонить: « Мама , мені погано». Вона спитала де він. « Я на стежці. Знайшов місце й сів». Потім знову дзвонив: « Мама , мене просто підрізали». Вона питала хто - він не сказав одразу, хотів її вберегти. Говорила, що треба викликати швидку допомогу, він казав, що не треба й поліції, в лікарню не хотів їхати. Вона побачила синяк і знову стала запитувати. На другий день він сказав, що його пурнув заточкою той, що недавно звільнився, ще ОСОБА_16 був слідчим, а він - понятим. Що він вивернувся, впав, а його ще той чоловік копнув. Ще він сказав, що той жив на Цукровому колись і лице його знайоме. Про розмову з ОСОБА_16 - це правда. Була весна чи осінь, бо в 22:00 було вже темно й син стривожений ішов на зустріч з ОСОБА_16 . І потім син сказав, що вийшов з тюрми чоловік і погрожує йому, бо був понятим, а ОСОБА_16 його заспокоїв. В сина не було ворогів і більше ніхто йому не погрожував. Думає, що сину погрожували, бо він повторював: «Тут не треба поліції» та дуже боявся звертатися за медичною допомогою, хоч вона неодноразово про це просила. В середу терпець лопнув і вона сказала, що дзвонить до сімейного лікаря, щоб та викликала швидку, він її відправив із хати в аптеку за перев`язувальними матеріалами. Вона побігла, а коли повернулася, то сина не було, а телефон - вдома. Побігла на вулицю, а він лежить неживий на лавці. Вона його живим не застала. Викликали поліцію, швидку. Джинсові штани була випрала, бо син не мав, що вдягнути. Зауважила щодо пояснення обвинуваченого, що стежка по вул. Страклівській довжиною до 100 м, там є 4 городи по 6 метрів шириною, тому він не міг бачити там її сина за 200-300м. Йти стежкою хвилини 2. Щоб побачити її сина, то обвинувачений мав стояти і спостерігати за ним, але не йти стежкою. І звертає увагу, що обвинувачений каже про жінку ромської національності, але якщо подивитись на відео, то не можна сказати, що вона ромської національності по зовнішності, бо має сірі очі і світле волосся, то треба знати, що вона наполовину ромка і наполовину українка, тому ОСОБА_18 обманює суд про те, що ніби бачив. Просить призначити йому максимально суворе покарання.

2.2. Свідок ОСОБА_16 у суді пояснив, що працював старшим слідчим Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області. Потерпіла - мати його однокласника, загиблого ОСОБА_13 . Коли працював слідчим, то в його провадженні була справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки. Перед слідчими діями відтворення місця події, коли збирав учасників, то побачив, що першим розшук привів ОСОБА_13 . Йому ще пропонував відмовитися, але він сказав, що ніколи не був понятим, то цікаво, так ОСОБА_13 став понятим. Це розслідування було у 2003 році. Справа пройшла без зауважень. Був суд і ОСОБА_5 дали реальну міру покарання. Якось ОСОБА_13 запропонував в йому зустрітися й сказав, що перед цим «ОСОБА_5» ОСОБА_5 « ОСОБА_5 », а це прізвиська ОСОБА_5 , погрожував йому, що він ще получить, що разом з ОСОБА_16 посадив. Але великої уваги тоді цьому не надав, бо працював у міліції до лютого 2013 року. Коли саме ця розмова була, точно не пам`ятає: або коли ще працював у міліції, або десь після звільнення в період 2012-2013 років. 13.05.2020 він перебував у Німеччині і йому на месенеджер повідомив працівник поліції ОСОБА_21 , що ОСОБА_13 знайшли мертвим на лавці. Через месенеджер набрав поліцейського ОСОБА_22 , який ще не знав причину смерті, але виявили колото-різану рану, і той спитав у нього, хто міг цей підріз зробити. ОСОБА_13 був безконфліктною людиною. Й він пригадав лише погрозу ОСОБА_5 і повідомив про це, але ОСОБА_22 з карного розшуку відповів, що це не можливо, бо ОСОБА_5 «сидить». На другий день набрав знову ОСОБА_22 і той підтвердив, що рана - причина смерті й саме напередодні звільнили ОСОБА_5 , якого бачили десь поряд.

ОСОБА_5 характеризує як скриту, брехливу людину, він небезпечний. Коли шукали ОСОБА_5 за різні крадіжки, то працівників поліції попереджували, щоб були обережними, бо носить при собі ножі й заточки, тоді ще в тій справі експерт вказав, що ОСОБА_5 небезпечний психопат. Йому особисто обвинувачений не погрожував. Вони всі з однієї школи: він, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , лише він з ОСОБА_13 менші. ОСОБА_13 батько й баба проживають у районі Цукрового, де перед тим і жив ОСОБА_5 , обвинувачений знав ОСОБА_13 та те, що той здачі не дасть. ОСОБА_5 не вибирав сильних, які здатні здачі дати. ОСОБА_13 бачив ОСОБА_5 після слідчої дії і ОСОБА_13 був переконаний, що обвинувачений знайде його, а до слідчої дії - це питання не піднімалося.

2.3. Свідок ОСОБА_24 пояснила, що померлого ОСОБА_13 знає через дружину, бо з нею дружили. Це була весна, можливо і 10.05.2020, була неділя, вона йшла з церкви на Цукровому й піднімалася наверх десь у проміжку 12-13 годин, бо співає в церковному хорі. Побачила біля ромської хати на Страклівській ОСОБА_13 , який ішов сам. Не віталися, бо він і не впізнав її та йшли по різні сторони: сама наверх, а ОСОБА_13 - вниз від магазину. Там стежка біля зупинки автобусної. Вона була в дутій курточці, а він у светрі. Він ішов сам і був неадекватний: завжди веселий, вітався, жартував, а це як йому щось боліло чи п`яний був. Одітий був у сіру кофту, джинси, в кросівках і з пакетом як з 80-х. Вона ще подумала, що вона - з церкви, а він вже п`яний. Ще перетнулася з чоловіком: вищим, худорлявим, з курткою в руках. Не впізнає в ньому обвинуваченого, бо уваги не звернула на нього, але не її років, старший. Це було на вул. Страклівській. Невідомий чоловік ішов по одній дорозі з нею, але вона - наверх, а він - спускався теж вниз.

2.4. Свідок ОСОБА_27 у суді пояснив, що ОСОБА_5 «ОСОБА_5» знає (вказує на обвинуваченого в залі), дружили з ним, але не знає його прізвища. В той день, точної дати не пам`ятає, їхав на с. Іваннє з дому на Цукровому, а ОСОБА_5 йшов по Страклові з телефоном й балакав із жінкою. Йшов по стежці, що до магазину веде. ОСОБА_13 він не знає. Було це можливо десь о 11 год., в передобідню пору.

2.5. Свідок ОСОБА_28 в суді пояснив, що знає ОСОБА_5 . Потерпіла від нього живе за пару вулиць. Вони з батьком тоді виїжджали з двору. То було, може, вже літо 2020 року, бо їхали на рибалку на ставок. Це також міг бути травень місяць. Він виїжджав і побачив цього чоловіка ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який йшов в сторону Страклівської вулиці і розмовляв по телефону. Він живе на вул. Залізничній, 5, їхав по вул. Страклівській і бачив як за ним у сторону цієї вулиці до головної дорогою йшов ОСОБА_5 , дуже спішив і розмовляв по телефону. В той день поранили ОСОБА_13 . Та стежка веде до ОСОБА_13 додому. Від цієї стежки за метрів 100-150 і бачив ОСОБА_5 . Це було десь ближче до обіду, можливо біля 12 год. ОСОБА_5 рухався до вул. Страклівської й там, щоб потрапити на стежку, треба повернути вліво. ОСОБА_13 був завжди спокійним і неконфліктним. А ОСОБА_5 конфліктний і випивший приставав до його меншого брата, тому він приїжджав до ОСОБА_5 і той був неадекватний, це було саме перед тією ситуацією з ОСОБА_13 .

2.6. Допитана судовий експерт ОСОБА_37 (на час подій експерт-психолог, а зараз військовослужбовець) в суді показала, що висновок експерта №9985 був складений 26.01.2021 за постановою слідчого з`ясувати де та за яких обставин знаходився ОСОБА_5 10.05.2020 та чи контактував з ОСОБА_13. Реакція ОСОБА_5 , яку зафіксував прилад поліграфа, свідчила про те, що він приховує інформацію. Експертне дослідження провела за два рази, тому що перший раз отримала реакції, які хотіла перевірити глибше. Реакції свідчили, що це дуже небезпечна людина, тому на другий раз запросила працівників поліції, які дотримувалися встановленого порядку. Присутність працівників поліції не вплинула на результат експертизи - вони дотримувалися правил, сиділи за 3-4 м від них збоку, зорового контакту не було, вони нічого не говорили, не втручалися, не було жодного комунікативного чи віддаленого зв`язку, тиску на під експертного ніхто не чинив і вони були присутні лише в цілях її безпеки. Свій висновок експерта за результатами судової психологічної експертизи з використанням поліграфа підтримує повністю.

2.7. Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному не визнав. Пояснив, що в той день він повертався з механічного заводу, проходив по вул. Страклівській, біля магазину, говорив по телефону, повернув на вул. Широку, йшов додому на Цукровий . Це було десь перед обідом 10.05.2020. З потерпілим не зустрічався, лише бачив його попереду за 200-300 м від нього, йшов позаду помалу і бачив як жінка ромської національності веде ніби нетверезого чоловіка. Вони звернули в будинок ОСОБА_13 . Через пару днів приїхала поліція. Про підріз почув від працівників поліції. Тоді на вул. Страклівській бачив ОСОБА_40 , потім знайомих бачив, повернув у ДОСАФ. Бачив ще ОСОБА_41 - він їхав на велосипеді в напрямку нафтобази і махнув рукою. З ОСОБА_13 знайомий не був. Пройшло багато років, коли ОСОБА_16 вів справу, то були поняті, а хто - не пам`ятає. До понятих претензій не мав. Взнав, що то будинок ОСОБА_13 від працівників поліції. Речовий доказ - кофта його, її вилучили у відділку поліції, біологічних зразків потерпілого на ній не може бути, ножі взяли з дому - мати дала. Звільнився він з місць позбавлення волі 05.05.2020. В подальшому ОСОБА_5 пояснив, що загиблого не бачив і не пересікався з ним, просить виправдати, а якщо ні, то суворо не карати.

ІІІ. Інші докази, на які посилаються учасники, на підтвердження встановлених судом обставин кримінального правопорушення.

Заяву про вчинення кримінального правопорушення було прийнято 13.05.2020 о 12.00 год, згідно якої 13.05.2020 в м. Дубно по вул. Заводській Рівненської області на лавочці поблизу магазину «Волиця» виявлено труп ОСОБА_13 , 1978 року народження, з ознаками насильницької смерті. Відомості в ЄРДР внесено 13.05.2020 о 16:15 год. і одразу розпочато розслідування кримінального правопорушення (а.с. 1-20, т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2020 встановлено, що на автобусній зупинці в м. Дубно по вул. Заводській Рівненської області поблизу магазину «Волиця» на дерев`яній лавочці у лежачому положенні знаходився труп ОСОБА_13 , 1978 року народження. В ході огляду трупа за участю медика ШМД ОСОБА_45 було виявлено гнійну рану з невеликим отвором. Навколо вказаної рани та в ділянці живота наявні синього кольору плями. З місця огляду нічого вилучено не було, труп направили до Дубенського моргу (а.с.25-30 т.2).

13.05.2020 було проведено огляд місця події - стежки поблизу вул. Страклівська між будинками №95 і 97 у м. Дубно Рівненської, а 14.05.2020 в будинку по АДРЕСА_3 поряд з дозволу потерпілої ОСОБА_12 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», що належав померлому ОСОБА_13 та джинсові штани, в яких виявлено прорізаний отвір довжиною близько 3 см. В подальшому телефону повернуто потерпілій ОСОБА_12 (а.с.31-42, 44 т.2).

14.05.2020 проведено огляд трупа ОСОБА_13 . На трупі виявлено ушкодження на передній стінці живота знизу зліва в горизонтальному положенні рана, видніється гнійна рідина. Також садно в області правого ліктьового суглоба та правого коліна, синець в області грудей справа, синець на правому стегні, садно на передній поверхні коліна. Проведено відбір волосся з 5 частин тіла та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_13 , що визнані речовими доказами (а.с.45-48 т.2).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №49 від 14.05.2020, ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: відкрита проникаюча колота рана живота (а.с.55-56 т.2).

14.05.2020 за згодою ОСОБА_46 та ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 18.05.2020 про надання дозволу на проведення огляду, протоколом огляду місця події від 14.05.2020 проведено огляд місця події - житла, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: ніж з дерев`яною ручкою штани спортивні темно синього відтінку, які належать ОСОБА_5 , на яких при під світці ультрафіолетовим світлом наявні схожі на біосліди, штани марки «Кєр Кардан», на яких також наявні нашарування, схожі на речовину бурого кольору, складний ніж з червоною рукояткою, що визнані речовими доказами (а.с.57-69 т.2, а.с. 171, т.1).

14.05.2020 з дозволу власника проведено огляд речей ОСОБА_5 , а саме: куртки, в`язаної кофти та штанів, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 18.05.2020 надано дозвіл на проведення огляду, 15.05.2020 ці речі визнано речовими доказами та на них накладено арешт (а.с.70- 84 т.2, а.с. 172 т.1).

Згідно постанови від 14.05.2020, протоколом від 14.05.2020 проведено освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні тілі якого відсутні будь-які тілесні ушкодження, відібрано і упаковано зрізи нігтів з лівої та правої руки, що постановою слідчого визнані речовими доказами (а.с.85-88 т.2).

Відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків від 15.05.2020, протоколом отримання біологічних зразків для експертизи 18.05.2020 зафіксовано відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_5 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.89-92 т.2).

21.05.2020 проведено огляд вилучених речей ОСОБА_5 , під час якого на штанах і куртці не виявлено слідів схожих на кров, а на кофті під час макролюмінесцентного дослідження та дослідження за допомогою діагностичних смужок «гема фон» на внутрішніх поверхнях манжета правого рукава виявлено ділянку, яка потребує подальших лабораторних досліджень та яку помарковано. На зовнішній стороні задньої поверхні манжета правого рукава виявлено нашарування речовини коричневого кольору на рельєфі трикотажу (а.с. 93-104 т.2).

Також 21.05.2020 проведено огляд вилучених із житла ОСОБА_5 ножів, на яких слідів крові та гемоглобіну не виявлено (а.с.105-110 т.2).

Під час слідчого експерименту 14.05.2020 ОСОБА_47 показала, де три дні тому підняла на стежці біля вул. Страклівської в м. Дубно пораненого ОСОБА_13 і завела додому (а.с. 132-133 т.2).

19.05.2020 проведено слідчий експеримент із ОСОБА_27 , під час якого той показав, де бачив ОСОБА_5 «ОСОБА_5» 10.05.2020 на стежці біля вул. Страклівської (прізвисько ОСОБА_5 ) (а.с.139-140 т.2).

10.07.2020 проведено огляд предметів, а саме: трьох оптичних дисків DVD-R на яких знаходиться відеозапис з камер відео спостереження , які встановлені на стіні магазину «Маркет» (Хатка) в м. Дубно, вул.Страклівська, 63, Рівненської області, на одному з яких зафіксовано, що 20.05.2020 о 10:59:28 з`являється ОСОБА_13 , одітий у кофту сірого кольору з чорними та білими смужками, сині джинсові штани, темне взуття, який то з`являвся на відео, то зникав, і вийшовши з бесідки о 11:22:22 пішов в напрямку вул. Страклівська. На другому відеозаписі, який є продовженням першого, зафіксовано як 20.05.2020 о 12:16:55 на відео знову з`являється ОСОБА_13 , стоїть у черзі до магазину та о 12:17:25 іде в напрямку входу в магазин та зникає з видимості камери. На третьому відеозаписі в період часу з 11:30:32 20.05.2020 зафіксований ОСОБА_13 , який о 12:22:37 вийшов із магазину з пакетом у руці та пішов у сторону вул. Кременецька, о 12:23:56 він зникає з зони видимості камери. Спостереження. О 12:32:40 20.05.2023 повз магазин у напрямку вул. Залізнична проїжджає автомобіль марки «Опель Омега», червоно кольору ( свідок ОСОБА_48 ). о 12:38:40 20.05.2020 на відео з`являється жінка, яка йде по лівій стороні вул. Заводська, переходить дорогу та йде до магазину (свідок ОСОБА_49 ). Ще о 12:40:58 20.05.2020 на відео з`являється чоловік на велосипеді свідка ОСОБА_27 (а.с.170-178 т.2).

В ході виконання доручення слідчого в межах розслідування кримінального провадження №0000408 від 13.05.2020 та вилучення і перегляду відеозаписів з камери відео спостереження на перехресті вулиць Широка та Страклівська м. Дубно, встановлено, що час на відео збігається з реальним часом. 10.05.2020 11:32:14 із провулка Страклівський виходить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який одягнутий в чорну кофту, штани темно-сірого відтінку, взутий у чорні туфлі, в правій руці тримає куртку та рухається по вул. Страклівська в напрямку вул. Широка який підходить до перехрестя де дістає мобільний телефон та кудись телефонує після чого йде по вул. Широка. 10.05.2020 12:00:46 з-за повороту по вул. Страклівська від вул.Залізнична виходить ОСОБА_13 , який далі йде по вул. Страклівська. 10.05.2020 12:25:46 по вул. Страклівська в напрямку вул. Залізнична проїжджає автомобіль марки опель омега червоного кольору р.н. НОМЕР_1 під кернуванням ОСОБА_28 10.05.2020 о 12:35:16 на відео з`являється ОСОБА_27 на велосипеді (а.с.179-186 т.2).

В ході виконання доручення слідчого в межах розслідування кримінального провадження №0000408 від 13.05.2020 та вилучення і перегляду відеозаписів з камери відео спостереження, яка встановлена на території СТО м. Дубно вул. Федорова, 4 Рівненської області, встановлено, що час на відео випереджає реальний час на 54 хвилини. 12:31:00 по тротуарній доріжці із сторони «Волиця» в м. Дубно рухається в напрямку вул. Кременецька м. Дубно ОСОБА_27 на велосипеді типу дамка, одягнений в кепку чорного кольору, футболку зеленого кольору та світлі кросівки (а.с.187-192 т.2).

В ході виконання доручення слідчого в межах розслідування кримінального провадження №0000408 від 13.05.2020 та вилучення і перегляду відеозаписів з камери відео спостереження, які встановлені на території господарства №10 по вул. Залізняка м. Дубно, встановлено, що час на відео випереджає реальний час на 54 хвилини. По дорозі м. Дубно по вул. Залізняка в напрямку Страклівська, м.Дубно проїжджає автомобіль марки «Опель» червоного кольору під керуванням ОСОБА_28 , який бачив ОСОБА_5 на вул.Залізняка в м. Дубно, який рухався пішки в напрямку вул.Страклівська. По дорозі по вул. Залізняка в м.Дубно в напрямку вул. Страклівська рухається ОСОБА_5 , говорить по телефону. Одягнутий в чорну кофту, штани темно-сірого відтінку, взутий в чорні туфлі (а.с.193-200 т.2).

В ході виконання доручення слідчого в межах розслідування кримінального провадження №0000408 від 13.05.2020 та вилучення і перегляду відеозаписів з камери відео спостереження, яка встановлена біля будинку культури за адресою: м. Дубно, пров. Шкільний, встановлено що час на відео збігається з реальним часом. 10.05.2020 14:20:27 поблизу клубу м. Дубно пров. Шкільний з`являється ОСОБА_5 одягнутий в чорну кофту, штани темно-сірого відтінку, взутий в чорні туфлі, який проходить в напрямку вул. Заводська, м. Дубно (а.с.201-204 т.2).

10.07.2020 проведено огляд предметів - відеозапису з камери спостереження, яка встановлена біля кіосків за адресою: вул. Заводська, м. Дубно, з якого видно, що 10.05.2020 14:23:28 зі сторони м. Дубно вул. Кременецька по тротуарній доріжці в напрямку вул. Заводська, просувається чоловік худорлявої статури тіла, одягнутий у сіру куртку ( вказана куртка розщебнута), штани чорного кольору та туфлі чорного кольору. Потім підійшов до кіоску та розмовляв з чоловіком, потім ще з іншими. 10.05.2020 14:49:00 ОСОБА_50 у сірій куртці пішов у невідомому напрямку та о 14:49:50 зник з поля зору камери (а.с.205-208 т.2).

Згідно висновку експерта №49 від 13.06.2020 наданого на підставі постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 13.05.2020 про призначення судово-медичної експертизи, встановлено при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 тілесні ушкодження: проникаючого характеру щілиноподібної форми рана на передній стінці живота в нижній третині зліва, яка розташована горизонтально та має довжину 1,8 см, яка продовжується раневим каналом котрий проходить через м`які тканини передньої черевної стінки проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів. Зазначена рана виникла прижиттєво, не менше ніж за 2-4 доби до моменту смерті. Дана колото-різана рана виникла внаслідок однієї травматичної дії плоским колюче-ріжучим або колючим травмуючим знаряддям спричинена однією вираженою за силою колюче-ріжучою дією. Встановлені зовнішні розміри цієї рани, довжина раневого каналу та розміри ушкодження дають підстави вважати, що зазначене ушкодження могло бути спричинене клинком ножа довжиною не менше 8-9 см та його шириною на рівні занурення в тіло не менше 1,5 см. Встановлене у ОСОБА_13 проникаюче поранення живота відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Також при експертизі трупа виявлені ще ушкодження: синець на передній поверхні грудей справа по середньо-ключичній лінії, садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба, синець на передній поверхні правого стегна, садно на передній поверхні коліна. Вказані ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті. Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли бути наслідком ударів руками, ногами падіння з висоти власного росту на площину чи виступаючі предмети тощо.

Смерть ОСОБА_13 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота без ушкодження внутрішніх органів, протікання котрого ускладнилось розвитком дифузного гнійно-фіброзного перитоніту. Смерть настала близько 11 год 35 хв ІНФОРМАЦІЯ_2. Проміжок часу від моменту отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень до настання його смерті досить великий та становить від 2 до 4 діб, потерпілий міг сам рухатись та чинити опір та ймовірність залишитись людині живою при наданні своєчасної медичної допомоги не виключається. Взаєморозташування осіб у ході подій не змінювалося і потерпілий був повернений до напрямку дії ранячого предмета передньою поверхнею тіла. При судово - токсилогічній експертизі в корові трупа ОСОБА_13 етиловий спирт не знайдений, як і не відчувався запах алкоголю від досліджуваних порожнин і внутрішніх органів при розтині трупа (а.с. 4-8 т.3).

Згідно висновку експерта №114-мк від 29.05.2020, наданого на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області від 13.04.2020 про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, встановлено, що на тканині брюк виявлено одне або колото-різане, або колоте пошкодження, розташоване на передній та задній стінках лівої передньої кишені, над входом в кишеню. Первинні характеристики пошкодження втрачені внаслідок інтенсивного прання. Дане колото-різане або колоте пошкодження виникло внаслідок однієї травматичної дії плоским колюче-ріжучим або колючим травмуючим знаряддям (а.с. 9-12 т.3).

У висновку експерта №113-мк від 26.05.2020, наданого на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області від 13.04.2020 про проведення судової медико-криміналістичної експертизи, зазначено, що шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні черевної стінки від трупа ОСОБА_13 виявлена одна колото-різана або колота рана. Первинні характеристики рани втрачені внаслідок гнильних змін рани (гнильного прижиттєвого запалення). Дана колото-різана або колота рана виникла внаслідок однієї травматичної дії плоским колюче-ріжучим або колючим травмуючим знаряддям (а.с. 13-16 т.3).

Висновком експерта №114 від 19.08.2020, наданим на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області від 01.06.2020 про призначення судової біологічної експертизи, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведено в таблиці 1.1. додатку 1 (а.с. 20-27).

Висновком експерта №112 від 10.07.2020, наданим на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області від 01.06.2020 про призначення судової біологічної експертизи, встановлено генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які наведені в таблиці 1.1. додатку 1. (а.с. 32-39 т.3 ).

Висновком експерта №113 від 04.09.2020, наданим на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області від 01.06.2020 про призначення судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичні дослідження), встановлено, що на наданих для дослідження фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 виявлено клітини з ядрами та кров людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 (об`єкт №4), є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_13 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 (а.с.43-55 т.3).

Висновком експерта №115 від 28.09.2020, наданим на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області від 01.06.2020 про призначення судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичного дослідження), встановлено, що на манжеті правого рукава кофти (об`єкт №1), виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на манжеті правого рукава кофти (об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60-71 т.3).

Висновком експерта №267 від 29.12.2020, наданим на підставі постанови старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 01.10.2020 про призначення судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичного дослідження), встановлено, що на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_13 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки виявлених клітин збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_5 (а.с.76-87, т.3).

Ухвалами слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 23.07.2020 надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю - інформацію про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у період з 08:00 год 10.05.2020 по 15:00 год 10.05.2020, що знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг місце події м. Дубно, автобусна зупинка «Волиця» (а.с.119-120, т.3) та інформацію про надання телекомунікаційних послуг абонентам, які використовують абонентські номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у період з 00:01 год 10.05.2020 по 23:59 год 21.05.2020 (а.с.121-122,т.3).

20.08.2020, 21.08.2020 отримано доступ і вилучено копію наявної у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфсел» інформації в електронному вигляді, що записано на електронний носій (а.с.129-130, 132-133, 135-138,139-141, т.3).

Опрацьовано інформацію про з`єднання абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку (трафіку), отриманої від операторів мобільного зв`язку, а саме: НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 (а.с.144-155 т.3).

При виконанні ст. 290 КПК України від учасників заяв і зауважень не надійшло.

Крім того, судом досліджені відеозаписи з камер спостереження та слідчих дій, оглянуті надані стороною обвинувачення речові докази в справі, а також за клопотанням сторони захисту проведено виїзне судове засідання на місце події на пішохідній доріжці по вул. Страклівська між будинками №95 і 97 у м. Дубно Рівненської області.

IV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доводиться усією сукупністю досліджених і проаналізованих судом доказів.

Одночасно позиція ОСОБА_5 , що він невинен, спростовується об`єктивними прямими доказами згідно висновків судових біологічних експертиз (молекулярно-генетичні дослідження) №113 від 04.09.2020 та №115 від 28.09.2020:

- на правому рукаві кофти ОСОБА_5 , що була в нього вилучена 14.05.2023, тобто на четвертий день від нанесення рани ОСОБА_13 і вже після його смерті, виявлено кров померлого ОСОБА_13 ;

- на зрізі одного з нігтів правої руки ОСОБА_5 , що отримані в результаті освідування, виявлено кров загиблого ОСОБА_51 , тобто через 4 дні після нанесення ОСОБА_13 рани, і на наступний день після його смерті, під нігтем у обвинуваченого знайшли кров загиблого.

При цьому, суд тривалий час спостерігав за обвинуваченим в процесі розгляду справи і з`ясував, що ОСОБА_5 правша, бо він підписує всі документи правою рукою і робить нею ж нотатки, тобто обвинувачений застосовує праву руку для виконання тих завдань, які потребують точності. Кров загиблого виявлено також під нігтем правої руки і на правому рукаві кофти ОСОБА_5 .

Тому версія захисту ОСОБА_5 про те, що він то бачив ОСОБА_13 здаля, то взагалі його не бачив і не пересікався з ним, - не заслуговує на увагу, суперечить фактичним обставинам справи та спростована дослідженими судом доказами.

Також суд звертає увагу, що сам ОСОБА_5 давав суду суперечливі свідчення. То вказував що проходив повз і бачив як на стежці за 200-300 м. ОСОБА_13 вела жінка ромської національності, а він рухався позаду за ними середнім кроком. Але потерпіла ОСОБА_12 , яка добре знає місцевість, бо живе там, категорично заперечила такий варіант розвитку подій, оскільки стежка надто коротка, щоб дивитись як ведуть поранену людину і рухатись слідом середнім кроком, це можливо лише якщо стояти збоку і спостерігати. Суд, саме за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 , відновив з`ясування обставин і провів виїзне судове засідання, прибувши на місце події на пішохідній доріжці по вул. Страклівська між будинками №95 і 97 у м. Дубно Рівненської області , де за допомогою спеціаліста було здійснено заміри довжини стежки і її видимості і перевірено показання учасників на місці.

В результаті суд пересвідчився в неправдивості слів ОСОБА_5 і правильності твердження потерпілої: стежка коротка, вся довжина її в зоні видимості зі сторони дороги в напрямку будинку потерпілої - лише 73 м., при цьому ОСОБА_5 показав місце, де ніби побачив ОСОБА_13 - максимально далеко за 88 м., вже неподалік будинку загиблого. Пояснив, що взнав, що це будинок ОСОБА_13 від працівників поліції в цій справі, на що прокурор зауважив, що з ОСОБА_5 на місці події чи біля дому загиблого жодних слідчих дій не проводилось, що і підтверджується дослідженими матеріалами справи. Крім того, суд пересвідчився, що зафіксований на відео слідчий експеримент з ОСОБА_47 , яка показала де знайшла пораненого ОСОБА_13 і куди повела, відповідає місцю події на пішохідній доріжці по вул. Страклівська між будинками №95 і 97 у м. Дубно Рівненської області.

За рік після виїзного судового засідання, після того як обвинувачений ознайомився з уже дослідженими всіма матеріалами справи, переглянув всі записи судових засідань, його позиція знову змінилась: тепер він стверджує, що взагалі загиблого не бачив і не пересікався з ним, а вся його вина, що в той день він перебував поряд. Тому вину не визнає і просить його визнати невинуватим, а якщо ні, то призначити не суворе покарання. Ця позиція судом розцінюється критично лише як намагання уникнути кримінальної відповідальності, адже спростовується вищезазначеними доказами.

Свідок ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_12 підтверджують, що загиблий ОСОБА_13 особисто їм повідомляв, що йому погрожує ОСОБА_5 за те, що був понятим в його справі. Потерпіла також підтверджує, що її син в зв`язку з цим звертався до ОСОБА_16 і це узгоджується з його свідченнями. Потерпіла ОСОБА_12 також дала показання, що вже після отримання поранення, але ще за життя її син, хоч був заляканий, але розказав безпосередньо їй, що той,хто недавно звільнився з тюрми, вдарив його заточкою, що вивернувся і впав, але його ще той чоловік копнув, і це той, який колись жив на Цукровому, в справі якого ОСОБА_16 був слідчим, а він сам понятим. Суд зауважує, що сказане узгоджується з даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 і зафіксованими на його тілі ушкодженнями. І саме справу обвинуваченого в крадіжці ОСОБА_5 , який жив в районі, що місцеві жителі називають «Цукровий», розслідував ОСОБА_16 і одночасно до слідчої дії відтворення обставин та обстановки події було залучено як понятого ОСОБА_13 , що ніхто не заперечує. Більше того, 05.05.2020 ОСОБА_5 лише звільнився умовно-достроково з колонії, яка знаходиться в с. Катеринівка Сарненського р-ну Рівненської обл. та вирушив за 130 км. у м. Дубно Рівненської обл., а 10.05.2020, тобто на п`ятий день звільнення ОСОБА_5 з ув`язнення, ОСОБА_13 вже отримав удар в життєво-важливу частину низу живота чимось гострим, що заглибилось в середину на 1,5 см. і виділилась кров потерпілого, яку знайшли на кофті ОСОБА_5 та під нігтем його руки.

В той же час поблизу місця події зафіксовано не лише потерпілого ОСОБА_13 , а й ОСОБА_5 камерами відео спостереження в місті, а також що підтверджують дані, що фіксували телефони в зоні дії станцій в цій місцевості, та свідки, які їх бачили в день події, а саме: ОСОБА_24 , яка бачила ОСОБА_13 ще живого, а паралельно іншою стороною дороги йшов вищий худорлявий чоловік; свідок ОСОБА_27 бачив поблизу місця події обвинуваченого; свідок ОСОБА_28 бачив поблизу місця події неподалік дому загиблого ОСОБА_13 обвинуваченого. Всі ці учасники зафіксовані й на камерах спостереження міста, з магазинів і будинків, а на одному із записів вже після події о 14:49.00 год. 10.05.2020 чітко в камеру видно обличчя цього худорлявого чоловіка, на якого вказують і свідки, - це ОСОБА_5 . Час і місце з`ясовані та узгоджуються між собою завдяки зібраним записам камер відео спостереження та інформації від операторів мобільного зв`язку.

З аналізу отриманої інформації з камер відео спостереження, показань свідків, слідчих експериментів і за телефонними з`єднаннями судом встановлено, що маршрути, якими рухались 10.05.2020 ОСОБА_13 та ОСОБА_5 зблизились приблизно о 12.30-12.32 год. і максимум до 12.47 год.: ОСОБА_13 вийшов з магазину Хатка на вул. Страклівській, 63 і пішов у напрямку вул. Заводська о 12.15 год., а був на вул. Страклівська, 96 в м.Дубно в напрямку вул. Заводська о 12.32 год. ОСОБА_5 о 12.30 год. рухався по правій стороні вул. Страклівська теж в напрямку вул. Заводська і о 12.32 год. був біля будинку №99 на вул. Страклівська. А о 12.47 год. ОСОБА_13 вже подзвонив матері ОСОБА_12 з пішохідної доріжки по вул. Страклівська між будинками №95 і 97 у м. Дубно Рівненської області і повідомив, що його «підрізали».

Також в матеріалах справи наявний висновок експерта №9985 від 26.01.2021, наданий на підставі постанови старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 15.10.2020 про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, згідно якого: наявний факт приховання у комунікативній діяльності під експертного ОСОБА_5 пережитої, істинної події з ОСОБА_13 , яка мала місце 10.05.2020 у м.Дубно. ОСОБА_5 самовільно підтверджує наявність факту знайомства з ОСОБА_13 , надаючи роз`яснення за яких обставин відбулося це знайомство. Отримані психофізіологічні реакції, що зафіксовані у ОСОБА_5 вказують на те, що у його пам`яті справді наявні сліди інформації про погрози та обіцянки помсти потерпілому ОСОБА_13 . ОСОБА_5 приховує свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 . ОСОБА_5 обізнаний щодо нанесення клинком ножа (або ж іншого схожого за характеристиками гострого предмета). Зафіксовані чіткі реакції підекспертного на слова в запитаннях експертизи: заточка, кусок арматури, удар в область живота ОСОБА_13. Зафіксовані реакції підекспертного ОСОБА_5 переконують, що останній безпосередньо вчинив протиправну дію із нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, яка й призвела до настання його смерті цим гострим предметом. Щодо місця перебування знаряддя злочину на даний час, то реакції вказують на те, що під експертному самому достеменно не відомо про місце його перебування (а.с.97-109, т.3).

Щодо вищезазначеного висновку судової психологічної експертизи №9985 від 26.01.2021, то її результати в основу обвинувачення як доказ вини ОСОБА_5 суд не покладає і до уваги цей доказ не бере як неналежний згідно ст. 85 КПК України, оскільки висновки про винуватість чи невинуватість особи є предметом оцінки саме суду, а не експерта.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 під час судових дебатів заявив, що вимагає допиту в суді експерта-психолога, яка проводила цю експертизи, тому суд відновив з`ясування обставин по справі і допитав експерта ОСОБА_53 . Відповідно суд враховує інформацію як таку, що характеризує особу обвинуваченого в аспекті показань експерта-психолога ОСОБА_37 , допитаної в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого. Суд звертає увагу, що психолог, яка проводила цю експертизу і відповідно спілкувалась з підекспертним ОСОБА_5 22.12.2020 та 13.01.2021, вважає його дуже небезпечною особою, що і підтвердила в судовому засіданні. Небезпечним для оточуючих його назвали і свідки ОСОБА_16 , який вже давно не працює в органах поліції, і свідок ОСОБА_28 , який запам`ятав події, бо після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння і проявляв агресію. При цьому ОСОБА_13 характеризують як безконфліктну особу.

Сторона обвинувачення заявляла для допиту свідка ОСОБА_47 , проте в подальшому відмовилась від її допиту, оскільки тривалий час місцезнаходження жінки невідоме. Проте під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на допиті саме цього свідка, тому було відновлено з`ясування обставин. Судом встановлено, що ОСОБА_47 з 20.05.2020 регулярно залишала територію України і час від часу поверталась, однак з 24.06.2022 виїхала, перетнувши державний кордон, і з того часу відсутня, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України. Загальновідомо, що в Україні з 24.02.2022 діє правовий режим воєнного стану. В підсумку, суд констатує неможливість допиту свідка ОСОБА_47 , від допиту якої відмовилась сторона обвинувачення, а сторона захисту і не заявляє її як свідка захисту. Показання ОСОБА_47 судом не сприймались і не використовуються при вирішенні цього кримінального провадження, а враховуються протоколи з додатками відеозаписами слідчих дій з її участю, які є належними та допустимими доказами і ніким з учасників не оспорюються.

Отже, в ОСОБА_5 був мотив на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 - помститись за виконання функції понятого, якого поліція залучила і той погодився виконати свій громадський обов`язок, а ОСОБА_5 11.03.2004 Дубенським міським судом було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 в той день 10.05.2020 перебував на місці події неподалік будинку жертви й це сам визнає, наніс удар в життєво-важливу частину низу живота чимось гострим, що заглибилось в середину на 1,5 см. і виділилась кров потерпілого, яку знайшли на кофті та під нігтем правої руки ОСОБА_5 аж на четвертий день після події. Наносячи удар гострим предметом у низ живота особа усвідомлює, що завдає шкоди здоров`ю іншої людини і повинна та може передбачити настання наслідків, що можливо лише з прямим умислом. При цьому було фактично спричинено тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, від якого настала смерть ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямий причинно-наслідковий зв`язок підтверджується висновками судових експертиз. В підсумку, в діях неодноразово судимого ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тому підстав для його виправдання не встановлено.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами цього судового розгляду доведена вина ОСОБА_5 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_13 , а тому ці дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 необхідно покарати за вчинений злочин проти життя та здоров`я особи.

V. Щодо призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за класифікацією ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує як характеризуючи обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий і при необхідності складання покарань з попередніми вироками це відбувалось шляхом часткового складання покарань:

1) 27.07.1992 Дубенським міським судом Рівненської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 14.02.1995 Дубенським районним судом Рівненської області за ст.140 ч.2, ст.141 ч.2, ст.43 КК Українидо 4 років 2 місяців 15 днів позбавлення волі з конфіскацією частинимайна;

3) 14.07.1999 Дубенським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 11.03.2004 Дубенським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (справа щодо 4 епізодів крадіжок в 2003 році);

5) 05.12.2008 Дубенським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

6) 24.05.2011 Дубенським міськрайонним судом за ст.162 ч.1, ст. 128, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі;

7) 24.02.2015 Дубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2, 186, 70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі;

8) 22.11.2016 Дубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

9) 31.01.2019 Дубенським міськрайонним судом за ч. 2, ч. З ст. 185, ст. 360 КК України, на підставі ст,70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.11.2016 та призначити остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28.05.2019 вирок Дубенського міськрайонного суду від 31.01.2019 змінено в частині призначення покарання та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- зрештою 05.05.2020, згідно довідки про звільнення серії РІВ №10282 ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» ОСОБА_5 за ухвалою Сарненського районного суду в Рівненській області від 27.04.2020, на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково звільнили з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців 9 днів (а.с. 156-163, 169-200 т.3).

За місцем реєстрації ОСОБА_5 з матір`ю-пенсіонеркою 1945 р.н. до ТОВ «Житловик-Дубно» скарг від сусідів не надходило, неодружений, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з`явився на оголошення ухвали суду в судове засідання 06.10.2022 в стані алкогольного сп`яніння - 2,06%, під час тримання під вартою отримує необхідну медичну допомогу в зв`язку з захворюваннями нирок та сечостатевої системи (а.с. 164-168 т.3, а.с. 27, 199, 224-225 т.4).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні. Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає: 1) рецидив злочинів згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України; 2) вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим громадського обов`язку згідно п.2 ч.1 ст. 67 КК України.

Оскільки неодноразово судимий ОСОБА_5 вчинив злочин вже на п`яту добу після умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, в результаті якого настала смерть людини, враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе. Тому необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі максимальним терміном. Обираючи спосіб остаточного визначення покарань, суд вважає за необхідне якнайдовше тримати в ізоляції небезпечну для суспільства особу та застосовує повне складання покарань за вироками, що відповідає правилам ст. 71, ст. 63, ч.4 ст. 65 та ст. 73 КК України і остаточне покарання в виді позбавлення волі в роках, місяцях і днях не перевищує 15 років позбавлення волі. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нового кримінального правопорушення, відповідає меті покарання згідно ст. 50 КК України.

ОСОБА_5 23.03.2023 ухвалою суду був оголошений в розшук і надано дозвіл на його затримання. Згідно протоколу від 06.04.2023 ОСОБА_5 затримали і ухвалою суду від 06.04.2023 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався (а.с. 99, 105-106, 113-114, 170-174, 228, 239 т.4). Враховуючи, що судом вирішено призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі, запобіжний захід в виді тримання під вартою необхідно залишити для забезпечення виконання вироку, враховуючи і умови воєнного стану. При цьому, згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 48942,44 грн. згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, для чого після набрання вироком законної сили згідно ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.05.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 366-371, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді - 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2019 за ч.2, 3 ст.185, ст.360 КК України згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 28.05.2019, і призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 8 (вісім) місяців і 5 (п`ять) днів.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, починаючи з 06.04.2023. Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання 06.04.2023.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 48942(сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 44 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.05.2020.

Речові докази в справі: - джинсові штани, зрізи нігтьових пластин з обох рук, та зразки волосся з різних частин тіла ОСОБА_13 , зразок крові трупа ОСОБА_13 , розкладний ніж, ніж з дерев`яною рукояткою, спортивні штани марки «Балгард», штани сіро-жовтого кольору марки «Кєр Кардан», куртку з написом «Casual Sport», в`язану кофту з написом «Veni vektas triko», сірі штани із маркуванням «50» «С», що належать ОСОБА_5 , два паперові конверти зі зрізами нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , зразки його букального епітелію, - знищити;

- три - DVD-R диски із збереженими на них відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені на стіні магазину «Маркет» (Хатка), що знаходиться в м. Дубно, вул. Старклівська, 63, Рівненської області; DVD-R диск із збереженими на ньому відеозаписами з камери відеоспостереження, яка встановлена Дубенською міською радою на перехресті вулиць Широка та Страклівська м. Дубно; DVD-R диск із збереженими на ньому відеозаписами з камери відео спостереження, яка встановлена Дубенською міською радою біля будинку культури за адресою: м. Дубно провулок Шкільний; DVD-R диск із збереженими на ньому відеозаписами з камери відеоспостереження, яка встановлена на території СТО м. Дубно вул. Федорова 4. Рівненської області; DVD-R диск із збереженими на ньому відеозаписами з камери відеоспостереження, яка встановлена Дубенською міською радою на перехресті вулиць Широка та Страклівська м. Дубно; DVD-R диск із збереженими на ньому відеозаписами з камери відеоспостереження, яка встановлена Дубенською міською радою на перехресті вулиць Широка та Страклівська м. Дубно; DVD-R диск із збереженими на ньому відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені на території господарства АДРЕСА_5 ; інформація від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», що збережена на 4-х CD-R 700 MB дисках, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, що належав померлому ОСОБА_13 , - залишити потерпілій ОСОБА_12 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1