Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/239/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2023 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.02.2012 Ленінським районним судом м. Кіровоград, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 12.04.2013 Ленінським районним судом м. Кіровоград, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 02.09.2015 Новомиргородським районним судом в Кіровоградській області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 24.03.2016 Новомиргородським районним судом в Кіровоградській області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 22.05.2019 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3роки 1 місяць, 08.04.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 14.02.2023.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, в незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене повторно, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

Так, в ніч з 12.02.2021 на 13.02.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись, за запрошенням в будинку АДРЕСА_3 , побачив в коридорі бензопилу марки «Foresta CH ZTM061603-043», яка належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_8 таємно викрав бензопилу марки «Foresta, CH ZTM061603-043», вартістю 1066,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд та таким чином завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1066,67 гривень.

Окрім того, в ніч з 12.02.2021 на 13.02.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_8 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив приміщення курника. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного курника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження дерев`яної планки, проник до курника, звідки таємно викрав належних ОСОБА_10 півня, сірого кольору, породи «Домінант», вагою 5 кг, віком 18 місяців, вартістю 350,00 гривень та півня червоного кольору, породи «Свійська», вагою 3 кг, віком 12 місяців вартістю 200,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зальну суму 550,00гривень.

Також, в ніч з 13.03.2021 на 14.03.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_8 , проходив біля складського приміщення ТОВ «Автогазтрейд», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, провулок 1-й, Роздільний, директором якого являється ОСОБА_11 . Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в складське приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переліз через паркан, після чого самовільно відкривши металевий засов дверей цеху, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 зварювальний інвертор марки «ПАТОН ВДИ -MINI DC ММА 20А/24В-150А/25В» вартістю 2171,25 гривень та кутову машину марки «Makita GA 9020» вартістю 1932,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зальну суму 4103,92 гривень.

Крім того, 10.08.2021 близько 22:00 год., біль точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив біля подвір`я вказаного домоволодіння транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «Sраrк SР150S-16», синього кольору з червоними вставками, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Sраrк SР150S-16», синього кольору з червоними вставками, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , який стояв біля входу до житлового будинку АДРЕСА_4 , вартістю 9647,23 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 2107,86 грн., сума матеріального збитку завдана потерпілій ОСОБА_12 , внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Sраrк SР150S-16», синього кольору з червоними вставками, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1143,21 грн.

Заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1143,21 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2021 близько 22 години, більш точного часу під час досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_8 , прийшов до території незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, проник через хвіртку до подвір`я, після чого проник до будинку шляхом відчинення дверей, звідки таємно викрав кутову машину «Ижмаш industrialline SU-2100», вартістю 882 гривні, перфоратор «Єлпром ЭПЭ-2200 МАХ» вартістю 2153,90 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проник до приміщення гаражу шляхом відчинення дверей, який знаходився на території вказаного подвір`я, звідки таємно викрав кабель силовий «ДКЗ Енерго АВВ- П2Х4,0 мм», вартістю 1614,67 гривень, які належні ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями протиправними діями спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 4650,57 гривень.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації дії обвинуваченого, просила вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити призначене покарання з врахуванням положень статті 69 КК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, тобто обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, давав правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, активно сприяв розкриттю злочину: надавав допомогу органам досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Всі ці обставини виступають, які пом`якшують відповідальність при призначенні покарання визначені ст. 66 КК України. Обставин, які обтяжують покарання, судом не було встановлено. Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, з урахування особи винного, який визнав повністю свою вину у його скоєнні, щиросердно покаявся та сприяв розслідуванню злочину, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є підставою застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, яка регламентує призначення покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом,

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, учасниками процесу обставини вчинення кримінального правопорушення та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення вини та кваліфікації дій обвинуваченого і вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не одружений, не має утриманців, офіційно не працює, злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості.

Згідно довідки з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №1107 від 14.05.2021 ОСОБА_8 з 2012 року знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №908/10 від 18.05.2021 ОСОБА_8 , з 1988 по 2007 рік перебував під наглядом лікаря психіатра та неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, в останнє в 2006 році з приводу легкої розумової відсталості.

Згідно висновків судово психіатричного експерта №342 від 17.09.2021, №200 від 21.052021, №104 від 16.03.2021, №401 від 05.11.2021 ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_8 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 має загальну середню освіту, проживає сам, не одружений, утриманців не має. Не спостерігається, що ОСОБА_8 спроможний вчиняти дії, пов`язанні з погрозами або насильством. Агресивну поведінку у відношенні оточуючих не проявляє. Втрати контролю над емоціями та поведінкою не спостерігається. Зі слів обвинуваченого кримінальних зв`язків та зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує. Зі слів сусідів, ОСОБА_8 ввічливий та доброзичливий у спілкуванні з сусідами. Має позитивні плани на майбутнє. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Врахував обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував, що ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, висновок органу пробації, враховуючи, що останній вину у вчинені злочинів визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, у потерпілих до нього не має претензій, однак, зважаючи на вчинення ОСОБА_8 злочинів в період не знятої та не погашеної судимості, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, без призначення за ст.289 КК України додаткового покарання та дійшов правильного висновку, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст. 50 КК України.

Тому, на переконання колегії суддів доводи апеляційної скарги, що судом не враховано ряд пом`якшуючих покарання обставин, а саме визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є необгрунтованими та безпідставними.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали. При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції в повній мірі враховано особу обвинуваченого, всі характеризуючи дані на нього, тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання, обставини вчинення даного кримінального правопорушення та обґрунтовано призначив покарання ближче до мінімальної межі, без призначення за ст.289 КК України додаткового покарання, яке є необхідним і достатнім. Підстави для його пом`якшення відсутні.

Підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України, пом`якшення покарання та призначення покарання з випробуванням з іспитовим строком відсутні.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)