ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/529/23 Справа № 711/2484/23 Категорія: ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.05.2023, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працюючого, який депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання:

за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.186 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишений без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 29.05.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14.04.2023 року по 28.05.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком місцевого суду ОСОБА_8 , визнаний винуватим та засуджений за те, що він 15.03.2023 близько 16 год. 43 хв., зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. Симиренківська, 25, м. Черкаси, Черкаської області, де серед іншого товару, побачив відкриті полиці з товаром, серед яких віскі «Джек Денієлс», об`ємом 0,7 л. та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 15.03.2023 об 16 год. 43 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. Симиренківська, 25, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відкритих полиць, з товаром, звідки взяв віскі «Джек Денієлс», об`ємом 0,7 л. у кількості 1 штука, вартістю 798 грн. 89 коп., та сховав у кишеню власної куртки, з метою подальшого викрадення. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином спричинивши (ТОВ «Вересень плюс») матеріальний збиток на суму 798 грн. 89 коп.

Він же, 26.03.2023 близько 11 год. 49 хв., зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. Десантників, 1, м. Черкаси, Черкаської області, де серед іншого товару, побачив відкриті полиці з товаром, серед яких віскі «Джек Денієлс», об`ємом 0,7 л. та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 26.03.2023 об 11 год. 49 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. Десантників, 1, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відкритих полиць, з товаром, звідки взяв віскі «Джек Денієлс», об`ємом 0,7 л. у кількості 1 штука, вартістю 798 грн. 89 коп., та сховав у кишеню власної куртки, з метою подальшого викрадення. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином спричинивши (ТОВ «Вересень плюс») матеріальний збиток на суму 798 грн. 89 коп.

Також він, 26.03.2023 близько 14 год. 10 хв., зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. В. Чорновола, 122/41, м. Черкаси, Черкаської області, де серед іншого товару, побачив відкриті полиці з товаром, серед яких віскі «Погіс одно солодовий 40%», об`ємом 0,7 л. та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 26.03.2023 об 14 год. 10 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. В. Чорновола, 122/41, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відкритих полиць, з товаром, звідки взяв віскі «Погіс одно солодовий 40%», об`ємом 0,7 л. у кількості 1 штука, вартістю 949 грн. 99 коп., та сховав у кишеню власної куртки, з метою подальшого викрадення. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином спричинивши (ТОВ «Вересень плюс») матеріальний збиток на суму 949 грн. 99 коп.

Також він, 28.03.2023 близько 19 год. 52 хв., зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. В. Чорновола, 122/41, м. Черкаси, Черкаської області, де серед іншого товару, побачив відкриті полиці з товаром, серед яких ром «Ботафого Спайсед Рум 40%», об`ємом 0,7 л. та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 28.03.2023 об 19 год. 52 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. В. Чорновола, 122/41, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відкритих полиць, з товаром, звідки взяв віскі «Ботафого Спайсед Рум 40%», об`ємом 0,7 л. у кількості 1 штука, вартістю 923 грн. 49 коп., та сховав у кишеню власної куртки, з метою подальшого викрадення. Після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії були помічені свідком, за раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи заклики та дії свідка до повернення викраденого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином спричинивши (ТОВ «Вересень плюс») матеріальний збиток на суму 923 грн. 49 коп.

Також він, 30.03.2023 близько 14 год. 28 хв., зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. Кобзарська, 9, м. Черкаси, Черкаської області, де серед іншого товару, побачив відкриті полиці з товаром, серед яких віскі «Погіс 40%», об`ємом 0,7 л. та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 30.03.2023 об 14 год. 29 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. Кобзарська, 9, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відкритих полиць, з товаром, звідки взяв віскі «Погіс 40%», об`ємом 0,7 л. у кількості 1 штука, вартістю 838 грн. 49 коп., та сховав у кишеню власної куртки, з метою подальшого викрадення. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином спричинивши (ТОВ «Вересень плюс») матеріальний збиток на суму 838 грн. 49 коп.

Також він, 30.03.2023 близько 14 год. 35 хв., зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. С. Амброса, 32, м. Черкаси, Черкаської області, де серед іншого товару, побачив відкриті полиці з товаром, серед яких лікер «Погіс Хані 35%», об`ємом 0,7 л. та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 30.03.2023 об 14 год. 35 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), розташованого за адресою: вул. С. Амброса, 32, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відкритих полиць, з товаром, звідки взяв лікер «Погіс Хані 35%», об`ємом 0,7 л. у кількості 1 штука, вартістю 922 грн. 29 коп., та сховав у кишеню власної куртки, з метою подальшого викрадення. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином спричинивши (ТОВ «Вересень плюс») матеріальний збиток на суму 922 грн. 29 коп.

Не погоджуючись із вироком районного суду, захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок районного суду та застосувати вимог ст.69, 75 КК України, призначити Шкромнюку покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому зазначає, що покарання призначене ОСОБА_9 у виді 7 років позбавлення волі є занадто суворим. Обвинувачений під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочинів, під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, дав покази в яких визнав всі фактичні обставини, щиро розкаявся.

У якості обставин, які пом`якшують покарання, місцевим судом визнано щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Районний суд призначив покарання без врахування всіх пом`якшуючих обставин, а саме добровільне відшкодування завданої шкоди та без урахування клопотання сторони захисту про застосування положень ст.69 КК України, а саме про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років з подальшим застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримала вимоги викладені в апеляційний скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ці вимоги закону районним судом виконані не в повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі захисника висновок суду про доведеність винуватості та кваліфікації дій ОСОБА_8 , який винуватість визнав в повному обсязі, а висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені всебічно, повно і об`єктивно, які не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів не проводить їх детальний аналіз і відповідно до вимог ст.404 КПК України перевіряє вирок лише в межах апеляційних скарг.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_9 необхідно змінити.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

При призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, має позитивну характеристку по місцю проживання, враховані обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до положень ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом (хоча й у межах відповідної санкції статті) видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Перевіривши усі посилання та доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що вирок в частині призначеного Шкромнюку покарання підлягає зміні в бік пом`якшення.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що в якості обставин, які пом`якшують покарання враховано щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. При цьому обтяжуючих покарання обставин не встановлено, однак місцевий суд прийшов до хибного рішення про відсутність підстав для застосування положень ст.69 КК України, тому остаточне покарання призначене місцевим в тому числі на підставі ч.1 ст.70 КК України в мінімальному розмірі 7 років позбавлення волі є занадто суворим, яке не ґрунтується на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та не сприяє досягненню справедливого балансу між правами і свободами обвинуваченого та захистом інтересів держави й суспільства.

Підстава застосування ст. 69 КК складається з двох елементів, що характеризують вчинений злочин і особу винного, а саме: а) наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що певним чином характеризують особу винного.

Дотримуючись загальних засад призначення покарання, колегія суддів крім обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, сприяв у розкритті злочинів, молодий вік обвинуваченого (18 років), відсутність претензій з боку представника потерпілого, один епізод злочинної діяльності за ст.186 КК України, а тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 норми ст.69 КК України.

Колегія суддів вважає можливим застосування положень ст.69 КК України до покарання за ч.4 ст.186 КК України, а відтак слід пом`якшити ОСОБА_9 покарання визначивши покарання у розмірі, передбаченого санкцією ч.4 ст.186 КК України, з 7 років позбавлення волі до 4 років позбавлення волі, яке буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни виду призначеного Шкромнюку покарання, а саме застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів враховує кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, а саме 6 епізодів, який після грабежу 28.03.2023 вчинив ще 2 епізоди крадіжки, що свідчить про його неготовність до самокерованої поведінки та небажання стати на шлях виправлення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, а також предмет злочинних посягань, які не є товарами першої необхідності, а тому вважає, що доводи захисника про призначення ОСОБА_9 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, не заслуговують на увагу.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання із застосуванням ст.69 КК України, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.2 ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.05.2023 стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України з 7 років позбавлення волі до 4 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.05.2023 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-суддя -

Судді -