Справа № 201/6588/23
Провадження № 1-кс/201/2450/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, відомості про яке 07.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000532, відомості про яке 07.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 06.04.2023 в період часу з 08:45 по 13:40 невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44 незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом SPARK, моделі SP200R-28, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Так, вказаний транспортний засіб постановою слідчого було оголошено в розшук.

16.05.2023 вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено патрульними поліцейськими. Мотоцикл було перефарбовано та зняті номерні знаки. ОСОБА_6 в ході допиту повідомив, що вказаний мотоцикл він взяв у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на один день.

16.05.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив, що мотоцикл дійсно ним було надано ОСОБА_6 . Також ОСОБА_7 повідомив, що мотоцикл ним було придбано 06.04.2023 близько о 23:00 (тобто в день угону) у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження від СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування стосовно осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Згідно вказаного інформування, ОСОБА_8 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_9 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчо дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

При цьому, у поданому клопотанні слідчий просить суд право на проведення обшуку надати слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам Управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Дніпропетровській області, оперуповноваженим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.

Натомість, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 06 грудня 2021 року, справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню частково, шляхом надання права на проведення обшуку слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення угнаних транспортних засобів, велосипедів, моторолерів, мотоциклів, номерних знаків (зокрема НОМЕР_2 від мотоциклу SPARK та інших), знаряддя призначеного для відкриття та запуску транспортних засобів без ключа, частин, фрагментів транспортних засобів які носять на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень та мають ідентифікуючи ознаки, чорнових записів, мобільних телефонів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, записів з камер відеоспостереження та відеореєстраторів, носіїв інформації.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1