Справа № 643/8511/23
Провадження № 1-кс/643/1089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про примусове відібрання зразків по кримінальному провадженню №0002862 від 13 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання відбитків та відтисків пальців рук та долонь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0002862 від 13 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 13.08.2023 року, близько 16:20, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 19 травня 2023 року №254/2023 на 90 діб, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: АДРЕСА_1 де побачив приватне домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 1965 р.н., яке огороджене кам`яним парканом з входом через ворота, що зачинені. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, а саме на прибудинкову територію приватного домоволодіння, що огороджена парканом, двері якої були зачинені на замок. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, переліз через паркан та таким чином проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на приватній території, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи таємно та, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв на подвір`ї вищезазначеного приватного домоволодіння речі, які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув територію приватного домоволодіння та зник з місця скоєння злочину, маючи змогу на розпорядження викраденим майном на власний розсуд. За адресою: АДРЕСА_1 , неподалік зазначеного будинку злочинні дії останнього були припинені співробітниками охоронного підприємства та викликано співробітників поліції. В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, 38 був проведений огляд місця події в ході якого було вилучено 2 відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук, які поміщені до полімерного пакету №WAR0075673. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 відмовився від проведення відібрання у нього відбитків та відтисків пальців та долонь його рук.

Слідчий зазначає, що для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування потрібно провести порівняльне дослідження слідів пальців рук, вилучених в ході огляду місця події із відбитками та відтисками пальців рук та долонь ОСОБА_5 , у зв`язку з цим виникла необхідність у примусовому відібранні відбитків, відтисків пальців рук, долонь підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням подали заяви у яких просили розглянути клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином, жодних заяв чи клопотань з приводу даного клопотання на адресу суду від неї не надходило.

Про час та дату розгляду клопотання належним чином повідомлявся підозрюваний ОСОБА_5 , будь-яких заяв чи клопотань з приводу даного клопотання на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 13.08.2023 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_8 у якій вона просить прийняти міри до раніше невідомого чоловіка, який 13.08.2023 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку особистого майна заявниці.

За підозрою у скоєнні даного злочину 13.08.2023 о 16:30 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підстави затримання згідно п.1, 2. ч.1 ст.208 КПК України «якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення»; «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин».

14.08.2023 о 14:08 год., ОСОБА_9 , у присутності захисника, належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13.08.2023 прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання у підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбитків та відтисків пальців рук та долонь для проведення дактилоскопічної експертизи.

Однак, як вбачається із долученої до клопотання заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , її підзахисний від надання зразків відбитків пальців та долонь відмовляється.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Слідчий суддя вважає, що цих вимог закону у даному випадку дотримано: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для втручання в особисті права особи, яке є збалансованим з інтересами правосуддя; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Іншим способом, ніж отримати дозвіл на відібрання зразків для експертизи, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання відбитків, відтисків пальців рук, долонь у ОСОБА_5 необхідне для проведення експертизи з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, але добровільно надати їх він відмовився, тому існує необхідність у примусовому відібранні цих зразків у підозрюваного, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159,161-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відібрання відбитків та відтисків пальців рук та долонь підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення дактилоскопічної експертизи.

Відібрання зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України із залученням відповідного спеціаліста.

Строк дії ухвали - 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1