Справа №705/2454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, такого, що не працює, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 13.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13 травня 2023 року близько 06 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі О241608-3 сполученням Христинівка-Ліщинівка-Гребля, неподалік с. Ботвинівка Уманського району Черкаської області, в напрямку с. Ботвинівка, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд за межі проїзної частини вправо відносно напрямку свого руху в придорожній кювет, де відбувся наїзд керованого ним автомобіля із ростучим деревом, чим грубо порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306, -

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на час даної дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_4 підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 56 від 13.05.2023, відповідно до якої останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані порушення Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6

ОСОБА_4 13.05.2023 о 9 год. 30 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 13.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2023 клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без розгляду в зв`язку з неможливістю доставити підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання за станом здоров`я.

Причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 перебуває у причинному зв`язку із настанням наслідків у виді смерті ОСОБА_6 .

Зважаючи на санкцію інкримінованого ОСОБА_4 злочину та ту міру покарання, що загрожує йому у випадку визнання винуватим, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення. Суворість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки їхні показання мають суттєве значення для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, вчинив злочин, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб ОСОБА_4 , позитивно впливатиме на процесуальну поведінку підозрюваного та не є обтяжливим для його життя.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримала подане клопотання, вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та існування ризиків, наведених у клопотанні; заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти застосування щодо нього зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

13.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 внесені відомості про те, що 13.05.2023 близько 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі за з`єднанням Ліщинівка-Ботвинівка Христинівської ТГ Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту, допустив виїзд за межі проїзної частини в право відносно напрямку свого руху в придорожній кювет, де в подальшому відбулось зіткнення автомобіля із перешкодою у вигляді дерева. Внаслідок ДТП пасажир попереднього пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а водія ОСОБА_4 було госпіталізовано до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня». Відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, осіб не утриманні не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від надання пояснень щодо обставин кримінального правопорушення відмовився. Вказане у сукупності, а також покарання, яке загрожуватиме йому в разі доведення вини за ч. 1 ст. 286-1 КК України прокурором, на думку слідчого судді, достатньо доводить існування відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду та впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити в частині застосування вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що саме домашній арешт в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Водночас у судовому засіданні начальник Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, 13 травня 2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 триває 2 місяці, тобто до 13 липня 2023 року, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати наведений запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, тобто на строк до 13 липня 2023 року.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування на строк по 13 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома, а також направити для виконання до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1