Дата документу 24.07.2023Справа № 554/6581/23
Провадження № 1-кс/554/8983/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луценки Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого генеральним директором ТОВ "Дзета",зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено достатньо доказів, які вказуються на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_4 05.11.2022 року уклав контракт добровольця територіальної оборони з командиром військової частини НОМЕР_1 . З 05.11.2022 року ОСОБА_4 вважається добровольцем Миргородського добровольчий (базового миргородського ДФТГ).

Приблизно 02 березня 2023 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці АДРЕСА_2 , виявив на землі вогнепальну зброю автомат АКС - 74У № НОМЕР_2 . Усвідомлюючи та добре знаючи, що вказаний автомат є вогнепальною зброєю та її носіння і зберігання є незаконними, ОСОБА_4 підібрав даний автомат, тобто таким чином незаконно придбав його всупереч положень додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна», п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя військового призначення, та вибухові речовини, вибухові пристрої, відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

В подальшому, ОСОБА_4 перевіз вказаний АКС - 74У №142515 до м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, де зберігав його у адміністративному приміщенні за адресою АДРЕСА_3 до 24.05.2023 року, а саме до моменту вилучення.

24.05.2023 року близько 12 год. ОСОБА_4 , попередньо взявши з собою автомат АКС - 74У № НОМЕР_2 , споряджений патронами калібру 5 х 45 мм у кількості 30 шт., на автомобілі прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи на території домоволодіння останнього, ОСОБА_4 в ході раптово виниклого конфлікту, за допомогою вказаного автомата, шляхом здійснення пострілів з нього, вирішив спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, свідомо допускаючи заподіяння внаслідок пострілу, зокрема середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 здійснив не менше одного пострілу з автомата АКС - 74 НОМЕР_3 в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого поранив ліву руку останнього.

За вказаних обставин, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 93 від 25.05.2023, за результатами проведення судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато уламкового перелому лівої ліктьової кістки на рівні середньої третини з різновекторним зміщенням фрагментів, яке кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Після цього, ОСОБА_4 місце події залишив та автомобілем повернувся до м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, де прибув на територію, за адресою АДРЕСА_3 та у адміністративному приміщенні залишив автомат АКС - 74У № НОМЕР_2 з магазином, у якому знаходилося 26 патронів.

24.05.2023 року під час обшуку території за адресою в АДРЕСА_3 , було виявлено автомат АКС - 74У № НОМЕР_2 , який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-23/8273-БЛ від 25.05.2023 року є автоматичною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова АКС - 74У серійний номер № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1983 р.в. та 26 патронів, які відповідно до висновку №СЕ-19/117-23/8273-БЛ від 25.05.2023 є бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року.

26.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.05.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Зазначив, що при вирішенні клопотання необхідно врахувати обставини, на які посилається сторона захисту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив пом`якшити запобіжний захід. Зазначив, що він чітко дотримувався обмежень запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту; до нього не має жодних претензій як моральних так і матеріальних від потерпілого. Вказав на те, що він хворіє, потребує стаціонарного лікування, а в м.Лохвиці відсутні ці лікарі, тому просив обрати особисте зобов`язання.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що слідство закінчується, претензії до підозрюваного відсутні. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, його щире каяття, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 26.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.05.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арештуез застосування електронного засобу контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року матеріали кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року, направлено до суду з обвинувальним актом.

Станом на 24.07.2023 року склад суду у справі не визначено, підготовче судове засідання не призначено.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року № 2690-IX, який набув чинності 06.11.2022 року, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону № 2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону № 2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_6 від 24.05.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просить притягти до відповідальності особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 в ході якого він вказав на відомі обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 24.05.2023 року в АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: автомат марки АКС 74 У № НОМЕР_2 ; набої калібром 5.45 мм в кількості 26 шт.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого він вказав на відомі обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 24.05.2023, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; висновком судово-медичного експерта №93 від 25.05.2023 року, за результатами проведення якої на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато уламкового перелому лівої ліктьової кістки на рівні середньої третини з різновекторним зміщенням фрагментів, яке кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-23/8273-БЛ від 25.05.2023 року, за результатами проведення якої, вилученні в ході проведення обшуку речі є автоматичною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова АКС - 74У серійний номер № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1983 р.в. та 26 патронів, які відповідно до висновку №СЕ-19/117-23/8273-БЛ від 25.05.2023 є бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року;

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності покладення на підозрюваного обов`язку у домашньому арешті залишати житло підозрюваним у період з 20.00 год. по 08.00 год., а відтак, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров`я, дійшов висновку про застосування домашнього арешту у період з 22.00 год. по 06.00 год.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21.09.2023 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1