Справа №463/2895/23
Провадження №1-кс/463/4038/23
УХВАЛА

16 червня 2023 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із зазначеним вище клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що арешт майна було накладено необґрунтовано, крім цього на час звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, слідчим не вчинено жодної слідчої дії щодо арештованого майна, не призначено жодну експертизу та не вирішено питання про огляд такого майна, а тому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у такому.

Прокурор, слідчий у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Від слідчого у судове засідання надійшло письмове заперечення проти клопотання про скасування арешту майна з тих підстав, що мобільний телефон «Iphone 14 Pro», номер моделі MQ323ZD/А, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться СІМ-карта з наступним номером: НОМЕР_3 , скерований до УСБУ у Львівській області для проведення огляду, який на даний час ще не проведений. У зв`язку з цим просить відмовити у скасуванні арешту на майно.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи № 1кс/463/2705/23, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіально управління БЕБ у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України з тих підстав, що група осіб організували виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, які в подальшому транспортують по м. Львову та Львівській області, з метою їх продажу. Крім цього, вказані особи незаконно використовують у своїй злочинній діяльності та збувають підроблені марки акцизного податку.

13.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук у житловому будинку та інших допоміжних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 14 Pro», номер моделі НОМЕР_4 , ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться СІМ-карта з наступним номером: НОМЕР_3 .

Так як таке майно є джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом, оскільки воно необхідне для доказування кримінального правопорушення, призначення та проведення експертиз, проведення інших слідчих та процесуальних дій, з метою ідентифікації осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення 13.04.2023 постановою слідчого зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.04.2023 (№1-кс/463/2705/23) наклаено арешт на мобільний телефон «Iphone 14 Pro», номер моделі MQ323ZD/А, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться СІМ-карта з наступним номером: НОМЕР_3 , із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Старшим детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 05.05.2023 винесено доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, а саме: доручено УСБУ у Львівській області провести огляд мобільного телефону «Iphone 14 Pro», номер моделі MQ323ZD/А, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться СІМ-карта з наступним номером: НОМЕР_3 .

Для виконання вимог зазначеного доручення арештований телефон скеровано для проведення огляду, який на даний час ще не проведений.

Слідчим суддею враховується, що вказане майно досі має статус речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, призначений огляд не проведений, а відтак наведене зумовлює необхідність збереження цього майна у такому стані, який був на час його вилучення.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту мобільного телефону «Iphone 14 Pro», номер моделі MQ323ZD/А, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться СІМ-карта з наступним номером: НОМЕР_3 .

Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1