Справа № 303/5086/23
№1-кс/303/759/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000646 від 05.06.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 у точно не встановлений досудовим розслідуванням день та час, набув один предмет, який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів найймовірніше схожий на корпус гранати РГД-5, один предмет, який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів найймовірніше схожий на запал до гранати УЗРГМ, 5 (п`ять) предметів, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів найймовірніше схожі на капсуль до детонатору, предмет, який відповідно згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів найймовірніше схожу на пластичну вибухову речовину. В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , без з мети збуту, до 05.06.2023 - моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (правова кваліфікація ст. 263 ч.1 КК України).

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 як вказано у клопотанні, викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вказуючи на те, що наведені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не обгрунтовані, просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, проходив військову службу в період з 2014 по 2018 рік, з початку війни знаходився у зоні бойових дій та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 , зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.

ОСОБА_5 05.06.2023 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, що відноситься до тяжкого злочину та за вчинення його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: огляд місця події - квартири АДРЕСА_2 , в ході проведенн якого виявлено та вилучено: предмет з вигляду схожий на корпус гранати РГД-5, упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028202, предмет з вигляду схожий на запал до гранати УЗРГМ, упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ 028203, 5 (п`ять) предметів з вигляду схожі на капсуль детонатор упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028204, предмет з вигляду схожий на пластичну вибухову речовину, упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ 028205, змив з поверхні корпусу гранати, який опечатано в паперовий конверт НПУ СУ, змив з поверхні капсуля детонатору, який опечатано в паперовий конверт НПУ СУ, змив з поверхні важелю запалу, який опечатано в паперовий конверт НПУ СУ, зіп-пакет в якому знаходилась речовина схожа на пластид, який опечатаний в паперовий конверт НПУ СУ; визнання та приєднанням в якості речових доказів вилучених предметів; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, характеризуючі дані, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, наявність визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На переконання суду, старшим слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний зобов"язується не перешкоджати органу досудового розслідування, за першою вимогою з"являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, обрання якого буде достатнім для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов"язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 04 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1