справа № 388/1165/23
провадження № 1-кс/388/214/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 05.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із цією скаргою на постанову прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 05.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого, посилаючись на наступне.

02.07.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 та розпочате досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.382 КК України.

28 грудня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 (м.Долинська) ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 02.07.21 року закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення.

18.01.2022 року до Долинського районного суду Кіровоградської області адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 28.01.2022 року слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області було винесено ухвалу (справа №388/91/22), якою було скасовано постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

09.06.2022 року до Долинського районного суду Кіровоградської області було подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову у залученні в якості потерпілого.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 року (справа № 388/91/22) скаргу було задоволено частково. Скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 20 травня 2022 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 2 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, кримінально-правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України. В іншій частині скарги відмовлено.

01.06.2023 року до Долинського районного суду Кіровоградської області було подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову у залученні в якості потерпілого. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2023 року (справа №388/91/22) скаргу було задоволено частково. Скасовано постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 10 червня 2022 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 2 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, кримінально-правова кваліфікація ч.І ст.382 КК України. В іншій частині скарги відмовлено.

02.06.2023 року до Долинського районного суду Кіровоградської області було подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову у залученні в якості потерпілого. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2023 року (справа №388/91/22) скаргу було задоволено частково. Скасовано постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31 травня 2023 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 2 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, кримінально-правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України. В іншій частині скарги відмовлено.

ОСОБА_5 в червні 2023 року було подано до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області клопотання про залучення її та допит, в якості потерпілої в кримінальному провадженні №0000153.

23 червня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_5 надійшла Постанова прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 05.06.2023 року про відмову у задоволені клопотання. Постановою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_5 про залучення та допит як потерпілого у кримінальному провадженні №0000153.

Постанова прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 05.06.2023 року про відмову у задоволені клопотання є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Саме тільки посилання прокурора на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 не обґрунтувала жодного доводу, що діями Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, їй завдано будь-якої моральної чи матеріальної шкоди, у разі можливого невиконання рішення суду, є недопустимим та грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки до цього часу відповідальними особами не було проведено необхідних процесуальних дій для встановлення завданої шкоди. Не можна вважати достатнім мотивом цитату зі ст.55 КПК України про «очевидно» та «достатньо», тому що самі ці слова потребують доказів. ОСОБА_5 , саме та людина, громадянка, яка потерпала та потерпає від надмірно тривалого невиконання рішення суду. Усі роки, які минули з моменту відкриття виконавчого провадження разом на тепер з 2023 роком, протягом якого рішення суду не виконано, складають незаперечну підставу вважати процес виконання рішення суду надмірно тривалим. Тривале невиконання рішення суду заподіює особі шкоду і така позиція закріплена у рішення Європейського суду з прав людини зокрема у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року.

Сама необхідність для ОСОБА_5 протягом більше, як 13 років звертатися постійно про невиконання рішення суду завдає моральних страждань, шкодить здоров`ю, принижує та ображає. Виконання рішення суду, зокрема стягнення боргу за рішенням суду належить до компетенції Державної виконавчої служби. Рішення суду Державною виконавчою службою не виконано. У даному випадку невиконанням рішення суду службовими особами заподіяно ОСОБА_5 істотної шкоди її охоронюваним законом правам. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 було завдано моральної шкоди. Крім того, в Ухвалі Долинського районного суду від 14.06.2023 року у справі №388/91/22 встановлено, що «Умисне невиконання особою судового рішення на користь ОСОБА_5 завдає їй моральної шкоди, а відтак рішення прокурора про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні є необґрунтованим та підлягає скасуванню». Права потерпілого визначають обсяг та межі його дозволеної і гарантованої поведінки у кримінальному провадженні і, відповідно, широкий обсяг прав, якими наділяється потерпілий, покликані забезпечити його активну участь у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, необхідне для повного виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, гарантоване законом право потерпілого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду покликане забезпечити його активну участь у доказуванні. Отже, визнання ОСОБА_5 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні гарантує повне та всебічне проведення досудового розслідування по зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальному правопорушенні.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області вважає законною відмову у визнанні потерпілою, просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000153 від 02.07.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У червні 2023 року ОСОБА_5 було подано до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області клопотання про залучення її та допит, в якості потерпілої в кримінальному провадженні №0000153. 23 червня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_5 надійшла Постанова прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 05.06.2023 року про відмову у задоволені клопотання. Постановою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_5 про залучення та допит як потерпілого у кримінальному провадженні №0000153.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння, зокрема з: 1) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК України); 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК України).

Невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили - це бездіяльність особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами загальної юрисдикцій або Конституційним судом України.

Невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили передбачає вчинення дій, які спрямовані на створення відповідних умов щодо неможливості чи суттєвого ускладнення виконання судових актів.

Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням неправомірної вигоди, застосуванням насильства, знищенням майна), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Способи невиконання або перешкоджання можуть бути різними й на кваліфікацію не впливають.

Злочин вважається закінченим з моменту невиконання або перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Суб`єкт невиконання або перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК України) - загальний (фізична, осудна особа, яка досягла віку 16 років).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі умислу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 є стягувачем у виконавчому провадженні, що здійснюється Долинським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом умисного невиконання рішення, що набрало законної сили, вчинене службовою особою Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Умисне невиконання особою судового рішення на користь ОСОБА_5 завдає їй моральної шкоди, а відтак постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Окрім цього, предметом процесуальної діяльності слідчого судді на предмет відповідності закону у цьому конкретному випадку може бути рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, відповідно належним способом захисту особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, має бути скасування такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 05.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 05.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 2 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1