Номер провадження:1-кс/521/2402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, маючий середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000909 від 30.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, згідно із ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», це діяння у тому числі з виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Таблиці І Списку №1 виданого в її розвиток, переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, у порушенні вищевказаних Законів України та законодавчих актів, ОСОБА_5 у невстановленому місці, у невстановлений час, та у невстановленої особи (на час реєстрації кримінального провадження встановити не надалося можливим), але не пізніше 30.06.2023, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у вигляді речовини рослинного походження, зеленого кольору, пофасованої липкою стрічкою різного кольору, після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Надалі, 30.06.2023 приблизно о 13 годині 55 хвилин співробітниками Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, біля будинку № 38а по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одеса, був зупинений ОСОБА_5 , який в розмові з працівниками поліції повідомив, що має при собі згортки з наркотичним засобом, після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Під час затримання, 30.06.2022 період часу 16 годин 49 хвилин по 17 годину 22 хвилин, в місці зупинення з ОСОБА_5 , було вилучено добровільно надані останнім 35 згортків у вигляді речовини рослинного походження, зеленого кольору, пофасованої липкою стрічкою різного кольору, які ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту. Речовину рослинного походження перевірено за допомогою експрес-тесту «Identa» (Lot 3033122A exp 08/2025), за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб канабіс.

Крім того, ОСОБА_5 добровільно повідомив, що залишив наркотичний засіб у вигляді «закладки» схованок на території Малиновського району, міста Одеси та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, в подальшому цього ж дня приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , показав місця схованок, під час огляду яких було вилучено п`ять згортків, обмотаних липкою стрічкою різного кольору, в яких перебувала речовина рослинного походження, зеленого кольору, а саме за адресами: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, біля будинку № 40 (один згорток), м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, біля будинку № 40 (один згорток), м. Одеса між будинками № 40 по вул Івана та Юрія Лип та 49 по вул. Генерала Петрова (один згорток), м. Одеса, вул. Генерала Петрова, біля будинку №47 (один згорток), м. Одеса, вул. Генерала Петрова, біля будинку №51(один згорток).

Далі цього ж дня в період часу 18 год. 56 хв. по 21 год. 30 хв. за адресою: вул. Генерала Петрова, 37/43, кВ. 12 в м. Одесі було вилучено, зокрема: 17 мотків клейкої стрічки різного кольору, чайну ложку, 42 магніти;10 упаковок прозорих пакетів з zip-локерами по 100 шт., та невизначена кількість прозорих пакетів з zip-локерами; прозорий пакунок з речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору, білий пакет з кристалоподібна речовина білого кольору, 4 упаковки від сім-карт;105 згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору, речовина рослинного походження буро-зеленого кольору, приблизною вагою 50 г, ваги у кількості 3 шт.; 8 згортків з речовиною рослинного походження; речовина рослинного походження буро-зеленого кольору, приблизною вагою 300 г, 124 згортки з рослинною речовиною буро-зеленого кольору; 2 спіралевидних предмета з залишками речовини бурого кольору, фрагменти 2 пляшок з залишками речовини бурого кольору, металевий предмет; 99 згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору; картонна коробка «нова пошта» з номером відправлення 7144.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема їх великий розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

30.06.2023 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколом затримання від 30.06.2023, протоколами оглядів місця подій, протоколом обшуку, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваної, суд приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочинами, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки він поєднаний із незаконним обігом наркотичних засобів, зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленою про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що діяльність, здійснювана ОСОБА_5 , є систематичною, прибутковою та такою, що можна вважати джерелом доходу для підозрюваного. Слідчий суддя враховує даний факт при визначенні розміру застави.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, вказаний розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Встановлені в судовому засіданні обставини як вчинення злочинів, так і особи підозрюваного, вказують на виключний випадок.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень (200 X 2684 =536800).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13 год. 55 хв. 30.06.2023 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13год. 55хв. 28.08.2023р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1