СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2100/22
пр. № 1-кп/759/409/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001468 від 09.07.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження: потерпілий - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 08.07.2021 об 11 годині 52 хвилини, перебуваючи на території гаражного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Степанченка 8, наніс умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Так, 08.07.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , приїхавши на територію ГК «Академічний», побачив заблокований задній вхід шляхом зварювання металевих петель, на воротах до власного гаражного боксу № НОМЕР_2 , який межує з гаражним боксом № НОМЕР_3 .

В подальшому, того ж дня об 11 годині 46 хвилин ОСОБА_7 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , повторно завітав до ГК «Академічний», де побачив сусіда з гаражного боксу № НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, з приводу блокування ОСОБА_4 задніх воріт у гаражному боксі № НОМЕР_2 та залишення ОСОБА_7 мішків з будівельним сміттям біля гаражного боксу № НОМЕР_3 .

В процесу конфлікту, ОСОБА_4 відчувши до ОСОБА_7 раптово виниклу особисту неприязнь, маючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень, пішов до гаражного боксу № НОМЕР_3 де взявши до своїх рук дерев`яну швабру, вибіг з нею на вулицю, та підбігши до ОСОБА_7 , став наносити останньому численні удари шваброю в область голови та тулуба.

На допомогу до ОСОБА_7 підбіг його батько ОСОБА_8 , який вирвав з рук у ОСОБА_4 , дерев`яну швабру.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження:

- 2 садна в тім`яній ділянці зліва, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині

- 3 синці на задньо - зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній, нижній (з наявністю описаного садна) третинах, в підлопатковій ділянці зліва.

Вказані ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав та показав, що 08.07.2023 року, близько 11-ї години ранку перебував в своєму гаражі в гаражному кооперативі «АКАДЕМІЧНИЙ». В цей час приїхали його сусіди по гаражу - потерпілий ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_8 , почали скидати сміття на ділянку за своїм гаражем. ОСОБА_4 зробив їм зауваження, адже ділянка за гаражами знаходиться в спільному користуванні власників гаражів і не слід її засмічувати. Після цього зауваження у ОСОБА_4 та Булбуками почався конфлікт: ОСОБА_7 забіг до нього в гараж, кричав, почав знімати відео на телефон і вдарив його гаражними дверима. Після цього ОСОБА_4 взяв дерев`яну швабру і наніс нею ОСОБА_7 удари по голові та рукам, вважає що це поставило крапку в суто чоловічому конфлікті, а потім поїхав додому. Додатково ОСОБА_4 показав, що потерпілий з батьком його спровокували на такі дії, хибно обвинуватили в тому, що він заварив петлі на дверях їх гаражу, хоча він цього не робив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що їх сім`ї належить гараж в гаражному кооперативі «АКАДЕМІЧНИЙ». 08.07.2023 року, приблизно о 10-й годині ранку вони з батьком приїхали в гараж, привезли будівельні матеріали, побачили, що петлі на гаражних дверях заварені ззовні. Батько потерпілого ОСОБА_8 через кришу переліз на інший бік гаражу, відкрив його. Розвантаживши матеріали, вони поїхали ще за матеріалами, а коли повернулись, то побачили, що петлі на дверях знову заварені. Сусід по гаражу ОСОБА_4 підійшов до них і сказав ОСОБА_7 , що це він заварив петлі, після чого у них почалася словесна перепалка. Надалі ОСОБА_4 взяв велику дерев`яну палку, почав бити ОСОБА_7 по голові, руках, спині, на що прибіг ОСОБА_8 та відібрав палку. Потерпілий викликав поліцію, а ОСОБА_4 втік. Додатково ОСОБА_7 показав, що всю подію знімав на свій телефон, сам обвинуваченого не чіпав і в його гараж не заходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в 2002 році вони купили на сім`ю гараж в кооперативі «АКАДЕМІЧНИЙ». 08.07.2023 року, зранку вони з сином ОСОБА_7 приїхали до гаражу, привезли будівельні матеріали, але зайти в гараж не змогли тому що зовнішні петлі на дверях були заварені. За допомогою драбини він переліз по даху на інший бік гаражу, розблокував двері за допомогою болгарки. Після розвантаження, вони поїхали другим рейсом ще за матеріалами, а по приїзду побачили, що петлі знову заварені. ОСОБА_8 знову переліз через дах, відкрив гараж. До них підійшов ОСОБА_4 , почалася словесна перепалка, в ході якої обвинувачений кинув свідку на ноги мішок, а потім взяв швабру і почав наносити сину удари. ОСОБА_8 підбіг, відібрав швабру, викликав поліцію, після чого обвинувачений втік.

Також судом безпосередньо досліджені письмові докази.

За рапортами від 08.07.2021 року, в цей день, о 19:19 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 08.07.2021 року, о 19:11 за адресою м. Київ, вул. В. Степанченка, ОСОБА_7 за самозверненням був оглянутий лікарем, йому був поставлений діагноз: зчмт, струс головного мозку, забій заднопотиличної ділянки голови, перелом 4-го ребра зліва, забій зсадно лівого передпліччя і грудного відділу хребта зліва. Місце, час скоєння: гаражний кооператив «АКАДЕМІЧНИЙ» на вул. Степанченка, 08.07.2021 року, приблизно об 11:30. Потерпілий повідомив, що його побив сусід на території кооперативу (а.с. 91-92).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2022 року, за адресою: м. Київ, вул. В. Степанченка, 8, гаражний кооператив «АКАДЕМІЧНИЙ», була оглянута ділянка місцевості між гаражними боксами № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які на момент огляду були зачиненими (а.с. 93-99).

08.07.2021 року, о 14:17 год дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві було прийнято заяву від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, а саме: нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 100).

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно впізнали ОСОБА_4 як сусіда з гаражного боксу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «АКАДЕМІЧНИЙ» по вул. Степанченка, 8 в м. Києві, та як особу, яка 08.07.2021 року заварив двері їх гаражного боксу № НОМЕР_2 і в подальшому за цією адресою наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження дерев`яною шваброю (а.с. 107-111, 125-129.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04.10.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 за участі потерпілого ОСОБА_7 , було відтворено дії учасників, обстановку, маршрути, обставини, за яких, під час конфлікту, ОСОБА_4 наніс йому дерев`яною шваброю тілесні ушкодження ( а.с. 112-114), а протоколу слідчого експерименту від 26.11.2021 року, проведеного за участі ОСОБА_8 - окрім цих фактичних обставин, ще й як ОСОБА_8 відібрав швабру в обвинуваченого ( а.с. 130-134).

Згідно довідки № 8730 від 08.07.2021 року, ОСОБА_7 поставлено діагноз: зчмт, струс головного мозку, забій заднопотиличної ділянки голови, садина, перелом 4-го ребра зліва, забій садно-потиличної ділянки зліва.

Судом було відтворено відеозапис зовнішніх камер відеоспостереження, наданий кооперативом «АКАДЕМІЧНИЙ», на якому зафіксовано події, за яким ОСОБА_4 вчинив даний кримінальний проступок, а саме: виніс зі свого гаражу дерев`яну швабру та наніс ОСОБА_7 удари по голові, рукам, тулубу (а.с. 136). Наведене зафіксовано також протоколом огляду даного диску (а.с. 137-140).

Судом також було відтворено відеозапис та фотозображення, надані потерпілим ОСОБА_7 , на яких зафіксовано конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як обвинувачений дістав дерев`яну швабру зі свого гаражу та тілесні ушкодження, нанесені потерпілому Наведене зафіксовано також протоколом огляду предметів та перегляду відеозаписів (а.с. 142-159).

За висновком експерта № 042-978-2021 від 29.09.2021 року, після подій 08.07.2021 року, у ОСОБА_7 мали місце такі ушкодження:

- 2 садна в тім`яній ділянці зліва, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині

- 3 синці на задньо - зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній, нижній (з наявністю описаного садна) третинах, в підлопатковій ділянці зліва.

Вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом, оскільки в постанові про призначення експертизи від 22.07.2021 року дізнавач не вказав, що експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, а отже, експерт про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України був попереджений не дізнавачем, а якоюсь неналежною особою.

Суд вважає, що сама по собі відсутність в постанові дізнавача пункту, де він попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України не ставить під сумнів, що експерт був про це попереджений, а отже, що експертне дослідження було проведено з порушеннями і висновок підлягає бути визнаним недопустимим доказом.

Крім того, стороною захисту клопотання про виклик експерта для допиту, не заявлялось, а відповідно до постанови Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 697/2272/14-к, навіть відсутність у висновку експерта відомостей про попередження щодо кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України не є підставою для визнання цього висновку недопустимим доказом, якщо наявними іншими обставинами доведено розуміння експертом наслідків надання завідомо недостовірного висновку. Та обставина, що відповідно до тексту висновку експерта, з правами, обов`язками, відповідальністю експерта та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, експерт був попереджений, судом розцінена як розуміння експертом виду та міри своєї відповідальності.

Більше того, згідно постанови Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 565/1725/16-к, відсутність постанов про призначення експертиз в матеріалах кримінального провадження не ставить під сумнів законність отримання висновків експертиз органом досудового розслідування та їх допустимість.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає поза розумним сумнівом доведеним належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно наніс ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання всіх доказів недопустимими з огляду на те, що в повідомленні про підозру, яка була вручена ОСОБА_4 , зазначено дату внесення відомостей в ЄРДР, яка не відповідає витягу з ЄРДР, оскільки технічні помилки, описки допущені дізнавачем або прокурором в окремих процесуальних документах не впливають на суть обвинувачення та допустимість доказів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії кримінальних проступків, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, постійний дохід, так як є пенсіонером. Обставин, які пом`якшують покарання, а також обтяжуючих обставин судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним й достатнім буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в розмірі 1796, 90 грн.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: компакт диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 1796 грн. 90 коп. на користь держави

Речові докази - компакт диски «ALERUS CD-R», «Verbatim CD-R» з записами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1