Справа № 646/5123/23
№ провадження 1-кс/646/1705/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001429 від 26.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольський, Свердловського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця терористичної організації лнр,займає посаду командуючого відділенням 4 батальйону 202 стрілецького полку

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання слідчого відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 438 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_7 , в період часу, але не пізніше 2021 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території Луганської області, усвідомлюючи, що діяльність терористичної організації «ЛНР» є незаконною, спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, за власною ініціативою добровільно вступив до структурних підрозділів силового блоку, а саме до 4-го батальйону 202 стрілецького полку, що є не передбаченим законом збройним формуванням терористичної організації «ЛНР».

Вступивши до вищезазначеного підрозділу не передбаченого законом збройного формування терористичної організації «ЛНР», ОСОБА_7 не пізніше 2021 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), був зарахований до її складу, перебував на посаді командуючого відділенням, виконував покладені на нього функції з використанням виданої вогнепальної зброї для здійснення збройного опору військовослужбовцям Збройних сил України та інших військових формувань України, задіяних у проведенні АТО, що проводилась з метою припинення діяльності терористичної організації «ЛНР» на території Луганської області.

Перебуваючи у складі терористичної організації «ЛНР», ОСОБА_7 був забезпечений камуфльованою формою одягу, зокрема з розпізнавальними знаками у вигляді нарукавних шевронів, вогнепальною зброєю та бойовими припасами до неї.

ОСОБА_7 , вступаючи до терористичної організації «ЛНР», а саме до її структурного підрозділу силового блоку 4-го батальйону НОМЕР_1 стрілецького полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був достовірно обізнаним, що дана терористична організація має організаційну структуру військового типу (поділяється на структурні підрозділи (групи, пости) з визначенням особового складу кожного з них, який носить формений одяг військового типу), характеризується наявністю єдиноначальності та субординації (невстановленими органами досудового розслідування особами здійснюється єдине керівництво зазначеними збройними формуваннями), з використанням знаків розрізнення (нарукавних шевронів та інших предметів), має воєнізований характер завдань та методів (здійснення з використанням вогнепальної зброї та військової техніки збройного опору підрозділам Збройних Сил України й інших військових формувань України, задіяних у проведенні АТО на території Донецької та Луганської областей України) та ставить перед собою специфічні завдання (утримання території окремих районів Луганської області, тимчасово не підконтрольних органам державної влади України, встановлення на території цих районів Луганської області військового стану (перевірка документів у осіб, чергування з вогнепальною зброєю на підконтрольних об`єктах, обладнання на території зазначених районів Луганської області так званих «блок постів» для здійснення збройного опору Збройним Силам України й іншим військовим формуванням України) та має для цього відповідні матеріальні засоби: вогнепальну автоматичну зброю, бойові припаси (патрони) та військову техніку.

Таким чином, в період часу не пізніше 2021 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області діючи умисно, з корисливих та ідеологічних мотивів, приймав участь у терористичній організації «ЛНР», забезпечуючи реалізацію цілей та завдань її силового блоку.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме участь в терористичній організації.

За вищевикладених обставин, в період часу однак не пізніше 2021 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території Луганської області, при вищевказаних обставинах ОСОБА_7 діючи умисно, добровільно, за попередньою змовою групою осіб (стосовно яких досудове розслідування здійснюється в інших кримінальних провадженнях), усвідомлюючи, що діяльність не передбачених законом збройних формувань, які входять до складу терористичної організації «ЛНР», є незаконною, спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, з ідеологічних та корисливих мотивів, вступив до складу не передбаченого законом збройного формування терористичної організації «ЛНР», а саме до 4-го батальйону 202 стрілецького полку.

Вступивши до не передбаченого законом збройного формування терористичної організації «ЛНР», ОСОБА_7 , не пізніше 2021 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) був зарахований до його складу, перебував на посаді командуючого відділенням, виконував покладені на нього функції з використанням виданої вогнепальної зброї для здійснення збройного опору військовослужбовцям Збройних сил України та інших військових формувань України, задіяних у проведенні АТО, що проводилась з метою припинення діяльності терористичної організації «ЛНР» на території Луганської області.

Перебуваючи протягом вказаного часу у складі терористичної організації «ЛНР», ОСОБА_7 , був забезпечений камуфльованою формою одягу, зокрема з розпізнавальними знаками у вигляді нарукавних шевронів, вогнепальною зброєю та бойовими припасами до неї.

Так, ОСОБА_7 , вступаючи до 4-го батальйону 202 стрілецького полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був достовірно обізнаним, що дане формування має організаційну структуру військового типу (поділяється на структурні підрозділи (групи, пости) з визначенням особового складу кожного з них, який носить формений одяг військового типу), характеризується наявністю єдиноначальності та субординації (невстановленими органами досудового розслідування особами здійснюється єдине керівництво зазначеного збройного формування), використанням знаків розрізнення (нарукавних шевронів та інших предметів), має воєнізований характер завдань та методів (здійснення з використанням вогнепальної зброї та військової техніки збройного опору підрозділам Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України) та ставить перед собою специфічні завдання (утримання території окремих районів Луганської області, тимчасово не підконтрольних органам державної влади України, встановлення на території цих районів Луганської області військового стану (перевірка документів у осіб, чергування з вогнепальною зброєю на підконтрольних об`єктах, обладнання на території зазначених районів Луганської області так званих «блок-постів» для здійснення збройного опору Збройним Силам України та іншим військовим формуванням України) та має для цього відповідні матеріальні засоби (вогнепальну зброю автомати, бойові припаси (патрони) та військову техніку.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлював що збройні формування «ЛНР» та безпосередньо 4-й батальйон 202 стрілецького полку «ЛНР» не відносяться до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про Національну поліцію України», Про державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, а саме участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування.

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку травня 2022 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_7 , перебуваючи на території окупованого збройними силами російської федерації с.Іванівка, Куп`янського району Харківської області, разом з іншими невстановленими військовослужбовцями зс рф, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, приїхали на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі під`їхали до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими військовослужбовцями зс рф, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, будучи кожен озброєний стрілецькою вогнепальною зброєю та одягнутими у військову форму, вийшли із невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу та зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, де перебуваючи в приміщенні кімнати будинку викрав рушницю марки «Fabarm» моделі «LION H368 Composite» № НОМЕР_2 /7020891 вартістю 39396 гривень, яка належать ОСОБА_8 .

Вищезазначене майно отримане в такий спосіб, не може бути використане для досягнення воєнної мети, тобто своїми діями ОСОБА_7 порушив закони і звичаї війни, що передбачені міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а саме вимоги ст.33 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, приблизно 14-го травня 2022 року приблизно о 11.00 (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_7 , перебуваючи на території окупованого збройними силами російської федерації с. Петрівка, Куп`янського району Харківської області, разом з іншими невстановленими військовослужбовцями зс рф, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, приїхали на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, з корисливих та з мотивів національної нетерпимості, ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими військовослужбовцями зс рф, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, будучи кожен озброєний стрілецькою вогнепальною зброєю та одягнутими у військову форму, вийшли із невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу та зайшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , де побачивши останнього та розуміючи, що він є цивільною особою громадянином України, оскільки був неозброєним та перебував у цивільному одязі, тобто є особою яка не бере активної участі в бойових діях та перебуває під захистом Конвенції, безпідставно почали себе вести агресивно по відношенню до ОСОБА_9 та у порушення ст. 27 Конвенції та ч. 2 ст. 75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, з метою залякування останнього та осіб, що перебували на території домоволодіння, для подальшого пригнічення та подолання будь-якого супротиву, почали погрожувати застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_9 та членів його сім`ї, чим вчинили жорстоке поводження з цивільним населенням.

Під час здійснення вищевказаних незаконних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_9 передати йому власний мобільний телефон. ОСОБА_9 погрози сприйняв, як реальну загрозу життю та здоров`ю йому та його сім`ї, що може бути з високою імовірністю реалізованою. У зв`язку з погрозами застосування насильства небезпечного для життя з боку військовослужбовця ОСОБА_9 віддав власний мобільний телефон ТМ «Хiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb» вартістю 4467,00 грн, яким ОСОБА_7 відкрито заволодів, поклавши до особистих речей.

Вищезазначене майно отримане в результаті розбійного нападу не може бути використане для досягнення воєнної мети, тобто своїми діями ОСОБА_7 порушив закони і звичаї війни, що передбачені міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а саме вимоги ст.33 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, без проміжку в часі, ОСОБА_7 діючи спільно з іншими невстановленими військовослужбовцями зс рф, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою залякування потерпілого ОСОБА_9 , проти волі та під загрозою застосування вогнепальної зброї, посадили останнього до невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу та відвезли до лісосмуги поряд з населеним пунктом Петрівка Куп`янського району, Харківської області, де в супереч вимогам ст.ст.3, 27, 31, 32, 34, 147 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 та ч.ч.1, 2 ст.75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 08.06.1977, ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше 2-х разів ударів прикладом автомата по голові, після чого поставивши потерпілого на коліна та взявши до рук гілку наніс не менше 10-ти ударів по сідницях, своїми діяннями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 фізичного болю та страждання.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: порушення інших законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні просила вирішити дане клопотання на розсуд суду, на підставі матеріалів, наданих слідчому судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваної, за участі захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001429 від 26.11.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст.438, ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України.

26.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 438 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про його виклик та прибуття 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 до СУ ГУНП в Харківській області у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», яка згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1425-р «Про друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2022 році розміщуються повістки про виклик осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та інші відомості» є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в якому у 2022 році розміщуються повістки про виклик осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та інші відомості.

На теперішній час встановлено, що військовослужбовець терористичної організації «лнр» ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, та перебуває на тимчасово окупованій території України військовими формуваннями рф та л/днр, а саме у Луганській області, тобто на даний момент не підконтрольній Україні.

01.09.2023 постановою слідчого СВ ГУНП в Харківській області оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 438 КК України, що підтверджується: допитано потерпілого ОСОБА_9 , який пояснює обставини вчиненого кримінального правопорушення та вказує на ОСОБА_7 ; допитано потерпілого ОСОБА_8 , який пояснює обставини вчиненого кримінального правопорушення; допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо вказали на ОСОБА_7 ; проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , та наступним свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведено товарознавчі експертизи встановлено вартість викраденого майна; проведено огляд інтернет сторінок, що належать ОСОБА_7 та інші докази у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 , тривалий час переховується від органів досудового слідства, виїхав на тимчасово окуповану територію, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України, задовольнивши клопотання

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001429 від 26.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 438 КК України, - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 438 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваного в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1