Провадження №1-кс/369/2464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021 року -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021 року.

Вимоги клопотання мотивує тим, що 31.12.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було розглянуто клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0003366 від 24.12.2021, за результатами чого було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з наявними ознаками знищення номеру двигуна, який належить ОСОБА_6 .

Вважає, що накладений арешт порушує права та законні інтереси власника майна та крім того, ОСОБА_5 є добросовісним користувачем вказаного майна, а застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, порушує права ОСОБА_5 як користувача, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Протягом двох років досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003366 від 24.12.2021 не прийнято кінцеве процесуальне рішення, що підтверджує про порушення прав власника майна.

На підставі вищевикладеного, просив скасувати арешт з автомобіля марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо скасування арешту з автомобіля, щодо скасування арешту з двигуна вказаного автомобіля, заперечував, так як в подальшому є необхідність в проведенні експертизи.

Дослідивши матеріали поданного клопотання, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003366 від 24.12.2021, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що сектором дізнання Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003366 від 24.12.2021.

В рамках даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєсторованій та проживаючій за адресою: Волинська область, Маневицький район. с. Хряськ, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, 06.06.2023 дізнавачем Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було призначено судово-транспортно-трасологічну експертизу.

В подальшому, матеріали кримінального провадження містять лист, який надійшов 11.07.2023 від судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про неможливість проведення експертизи, оскільки для вирішення поставлених перед експертом питань, необхідно дослідити двигун внутрішнього згорання (блок двигуна) встановлений на автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження існує необхідність в арешті автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з автомобіля марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєсторованій та проживаючій за адресою: Волинська область, Маневицький район. с. Хряськ.

Щодо скасування арешту з двигуна внутрішнього згорання (блок двигуна), який встановлений на автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , слідча суддя відмовляє, оскільки в рамках даного кримінального провадження є необхідність у проведенні судово-транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєсторованій та проживаючій за адресою: Волинська область, Маневицький район. с. Хряськ, який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2023 у справі №369/18172/21.

Зняти заборону відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) автомобіля НОМЕР_2 , накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2023 у справі №369/18172/21.

В іншій частині клопотання, про скасування арешту з двигуна внутрішнього згорання (блок двигуна), який встановлений на автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1