Справа № 463/3985/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/665/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді застави,

з участю: прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок) із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення по обставинах даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подали апеляційні скарги та доповнення.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з доповненнями просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що органом досудового розслідування не спростовано можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, при цьому не доведено наявність заявлених органом досудового розслідування ризиків в кримінальному провадженні, які є лише припущеннями.

Вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Львові, міцні соціальні зв`язки, на утриманні є малолітня дитина, здав паспорт для виїзду за кордон.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій (події 30.06.2022), як інспектор Львівської митниці, який здійснював митне оформлення імпортованих транспортних засобів, всі 4 накази Львівської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності (догани) оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду, відкрито провадження по справах.

Окрім того, покликається на судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 в справі №380/6158/23 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 в справі №380/1766/23, відповідно до яких встановлено законність митних оформлень.

Прокурор в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді застави розміром не менше 1 117 149 грн. Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із працівниками ВМО №4 МП «Городок» Львівської митниці;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На його переконання розмір застави повинен перевищувати 1 117 149 грн. з урахуванням величини завданих збитків, оскільки застава, в передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, зважаючи на тяжкість вчиненого корупційного кримінального правопорушення, вчинення злочину в умовах воєнного стану, роль підозрюваного, а саме те, що він діяв в інтересах третіх осіб, а також розмір завданих збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечив апеляційну скаргу захисника, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищити, приховувати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з підстав обґрунтованості підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого рішення слідчого судді, в тому числі, з висновком про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні цілої низки доданих до клопотання документів, яким дав належну оцінку та навів в ухвалі.

Погоджується колегія суддів і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Кожний з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.

Щодо визначення слідчим суддею розміру застави при застосуванні запобіжного заходу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, за змістом п. 2 ч. 5 цієї статті, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, із урахуванням обставин по справі, кількості доведених ризиків та професійного становища підозрюваного, в силу вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що при визначенні розміру застави слід керуватись саме розміром застави, який визначений зазначеною статтею.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з використанням службового становища, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшується або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 достатньою мірою не врахував обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється в скоєнні корупційного кримінального правопорушення в умовах воєнного стану в інтересах третіх осіб, а розмір заподіяних збитків внаслідок дій працівника митниці ОСОБА_7 становить 1 117 149 грн.

За таких обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тяжкості вчиненого корупційного кримінального правопорушення, вчинення злочину в умовах воєнного стану, ролі підозрюваного, а саме те,що він діяв в інтересах третіх осіб, а також з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру завданих збитків та наявних ризиків - застава у розмірі завданих збитків, що становить 1 117 149 грн. на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, апеляційний суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, підлягає до повного задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню та постановлення нової постанови, якою слід підозрюваному ОСОБА_7 визначити заставу в розмірі заподіяних злочином збитків.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. із покладенням обов`язків, скасувати.

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 117 149 грн.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із працівниками ВМО №4 МП «Городок» Львівської митниці;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0085066 ).

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 01.08.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді