Справа № 204/1102/23
Провадження № 1-кп/204/644/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002386 від 13 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого охоронцем в АТ «АБ «РАДАБАНК», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року близько 08:25 водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Чечелівському районі міста Дніпра по вулиці Філософській з боку вулиці В.Антоновича в напрямку проспекту Лесі Українки.

Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінами, перед зміною напрямку свого руху вліво на проспект Лесі Українки, не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво за напрямком руху автомобіля, та в районі будинку №18 проспекту Лесі Українки скоїв на наїзд на ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребтово-спинномозкової травми, компресійно-осколкового перелому першого поперекового хребця зі стенозом хребтового каналу, компресією спинного мозку кістковим уламком з розвитком у посттравматичному періоді нижнього парапарезу та порушення функції тазових органів за центральним типом, п`яти синців по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя у верхню третину, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, по внутрішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третини, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3 .и. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Порушення Правил дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме:

п.16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Зазначив, що цивільний позов він визнає частково в частині моральної шкоди у розмірі 100000 гривень. Крім того, зазначив, що після того як трапилось ДТП, він одразу посадив потерпілого до свого автомобілю і відвіз його до лікарні. До того ж, щиро каявся, просив суд суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, які були викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що переходячи дорогу він був упевнений, що водій зупиниться, але цього не сталося та ОСОБА_6 здійснив на нього наїзд. Також додав, що обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував частково, але в іншій частині позов просив задовольнити. Покарання просив призначити на розсуд суду, а також зазначив, що на даному етапі обвинуваченого не пробачив.

Представник потерпілого позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Крім визнання винуватості, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується такими письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2022, в якому зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було оглянуто ділянку дороги у м.Дніпрі, вул.Пушкіна, буд.18. Покриття ділянки асфальт, вологе, у світлу пору доби. До проїзної частини примикає бордюр. Транспортний засіб «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді деформування капоту та розбитого лобового скла. Транспортний засіб «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання. До протоколу огляду додається схема та фототаблиця (арк. кримінального провадження 10-21);

- копією консультативного висновку спеціаліста від 12.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_5 встановлено діагноз: «закритий перелом тіла L-1, забій суглобів (арк. кримінального провадження 24);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6035 від 12.12.2022, в якому зазначено, що у ОСОБА_6 12.12.2022 о 11:45 ознак сп`яніння не виявлено (арк. кримінального провадження 25);

- протоколом огляду відео від 13.12.2022, з якого вбачається, що старший слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_9 , в приміщенні ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька площа, 2а, у зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0002386, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, провів огляд відеозапису з камери спостереження магазину «Продукти». Проведеним оглядом встановлено, що пішохід ОСОБА_5 о 08:16:26 виходить на проспект Лесі Українки та починає рух по пішохідному переходу, на часі 08:16:31 автомобіль «Деу Ланос» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 та зупинився за пішохідним переходом (арк.кримінального провадження 30);

- висновком експерта №3640е від 27.12.2022, з якого вбачається, що за даними медичної документації, у ОСОБА_5 клінічно встановлений діагноз: «закрита хребтово-спинно-мозкова травма, компресійно-уламковий перелом 1-го поперекового хребця, стеноз хребтового каналу з компресією спинного мозку кістковим уламком, забій конусу спинного мозку, порушення функції тазових органів за центральним типом». Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: п`яти синців по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя у верхню третину, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, по внутрішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третини, які за характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером та локалізацією ступеню ознак загоєння виявлені у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надання первинної медичної допомоги у лікувальному закладі, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Клінічно встановлений діагноз: «Закрита хребтово-спинномозкова травма, компресійно-уламковий перелом 1-го поперекового хребця, стеноз хребтового каналу з компресією спинного мозку кістковим уламком, забій конусу спинного мозку, порушення функції тазових органів за центральним типом» та виявлені тілесні ушкодження при огляді по ступеню тяжкості будуть оцінені після закінчення лікування, з послідуючим наданням оригіналів додаткової медичної документації. На підставі п.4.13.1. та п. 4.13.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (арк.кримінального провадження 33-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2022, з якого вбачається, що 15.12.2022 приблизно о 10:50 в м.Дніпрі, за участю свідка ОСОБА_6 та понятих, було проведено слідчий експеримент на проспекті Лесі Українки в ході якого ОСОБА_6 показав, що 12.12.2022 близько о 08:25 він керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Філосовській з боку вулиці В.Антоновича в напрямку проспекту Лесі Українки в м.Дніпрі, на відстані близько 7 м по ходу руху на швидкості близько 15 км/год, він здійснив поворот ліворуч та не побачив пішохода ОСОБА_5 , який йшов по пішохідному переходу з права наліво за напрямком руху автомобіля та в результаті чого скоїв на нього наїзд передньою частиною автомобіля. ОСОБА_6 показав, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 1,6 м від лівого краю проїзної частини проспекту Лесі Українки та на відстані 1 м від будинку №18 Лесі Українки. Під час слідчого експерименту було складено схему, виготовлено фотографічні зображення (арк. кримінального провадження 57-63);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/40679-ІТ від 26.12.2022, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.2 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.16.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 при заданому механізмі події, визначалось виконанням ним вимог п.16.2 ПДР та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (арк. кримінального провадження 69-70);

- висновком експерта №98е від 12.01.2023, з якого вбачається, що згідно висновку експерта №3640е від 27.12.2022 року, з урахуванням додатково наданої медичної документації, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребтово-спинномозкової травми, компресійно-осколкового перелому першого поперекового хребця зі стенозом хребтового каналу та компресією спинного мозку кістковим уламком з розвитком у посттравматичному періоді нижнього парапарезу та порушення функції тазових органів за центральним типом, п`яти синців по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя у верхню третину, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, по внутрішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третини за своїм характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надання первинної медичної допомоги у лікувальному закладі, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносять до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3 .и. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (арк. кримінального провадження 73-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2023, з якого вбачається, що 21.01.2023 приблизно о 12:00 в м.Дніпрі, на перехресті вул.Філосовській та проспекті Лесі Українки, за участю потерпілого ОСОБА_10 та понятих, було проведено слідчий експеримент. Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 12.12.2022, близько о 08:25, він проходив проспект Лесі Українки з боку буд.№18 в напрямку вул.В. Антоновича в м.Дніпрі. Він йшов пішохідним переходом і на відстані 1.6 м від бордюру на нього здійснив наїзд автомобіль «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . Автомобіль «Деу Ланос» рухався по вул.Філосовській із боку вул.В.Антоновича з увімкненим лівим поворотом на проспект Лесі Українки. Під час слідчого експерименту було складено схему, виготовлено фотографічні зображення (арк. кримінального провадження 80-85);

- протоколом огляду відео від 27.01.2023 з якого вбачається, що старший слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_9 , в приміщенні ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька площа, 2а, у зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0002386, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, в присутності ОСОБА_6 провів огляд відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Продукти», який розташований м.Дніпро,вул.Філосовська, буд.32. Проведеним оглядом встановлено, що на відеозаписі відображено, як пішохід ОСОБА_10 виходить на проїзну частину проспекту Лесі Українки та рухаючись по пішохідному переходу о 08:16:31 автомобіль «Деу Ланос» передньою частиною здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_10 та зупиняється за пішохідним переходом. (арк.кримінального провадження 86).

Від огляду речового доказу (диску на аркуші кримінального провадження 29) та допиту свідків учасники процесу відмовились, у зв`язку з чим диск не оглядався, свідки не допитувалися.

Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив необережний тяжкий злочин.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюює охоронцем у АТ «АБ «РАДАБАНК», за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, вперше, характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину (що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.кримінального провадження 104), надав допомогу потерпілому одразу після вчинення кримінального правопорушення, частково відшкодував завдану шкоду та дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного основного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання до обвинуваченого у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має посвідчення водія та працює охоронцем у АТ «АБ «РАДАБАНК» та його напрямок роботи не пов`язаний із безпосереднім застосуванням транспортного засобу саме для заробітку грошей, й застосування транспортного засобу у побуті не є необхідністю та пов`язане лише зі зручністю. Разом з тим, саме необережні дії обвинуваченого, пов`язані із порушенням ПДР України під час керування автомобілем, привели до наїзду на потерпілого та отримання ним тілесних ушкоджень, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання та позбавити його права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 499210,78 грн, та витрат на правову допомогу в розмірі 82421 грн суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до полісу №209908973 була застраховано у ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Відповідно до ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове старування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, маральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Разом з цим, сума страхової виплати за шкоду, яка підтверджена квитанціями та яка повинна сплатити потерпілому страхова компанія складає 15784,58 грн, що 5% від зазначеної суми складає 789,22 грн, яка є явно недостатньою для повного відшкодування маральної шкоди. До того ж, ОСОБА_6 відмовився добровільно компенсувати моральну шкоду.

Тому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні страждання потерпілого ОСОБА_5 , який після ДТП знаходився на лікуванні, враховуючи, що умислу в діях ОСОБА_6 у вчиненні ДТП не було та те, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 41600 грн, а також у судовому засідання обвинувачений визнав цивільний позов частково у розмірі 100000 грн, враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), зокрема в рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України», №42310/04, 21.04.2011, Суд визнав вимогу заявників про відшкодування їм нематеріальної шкоди в розмірі 80000 євро надмірною і встановив відшкодування в розмірі 35000 євро, і лише першому заявникові, а у справі ОСОБА_11 проти України №45872 19.12.2013 була встановлена Судом компенсація нематеріальної шкоди в розмірі 4500 євро, попри те, що заявник просив 30000 євро.

Крім того, вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 працевлаштований, частково, має на утриманні неповнолітню дитину, стабільний дохід, вчинив кримінальне правопорушення з необережності.

Враховуючи викладені обставини, а також понесені потерпілим ОСОБА_5 фізичні та моральні страждання, що виразилось у сильних душевних переживаннях, стресі, фізичному болю, зміною звичного укладу життя, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн з ОСОБА_6 на користь потерпілого.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує наступне.

Зі змісту розрахунку суми судових витрат від 18.02.2023, які були долучені представником потерпілого до позовною заяви вбачається, що позивачу були надані наступні послуги, пов`язані з представництвом потерпілого під час досудового розслідування, підготовка позовної заяви в порядку ст. 175 ЦПК та ст. 128 КПК України, безпосередня участь представника в судових засіданнях під час розгляду цього провадження в суді першої інстанції, гонорар Бюро за прийняття рішення на користь клієнта 10% від суми стягнутих коштів і загальна вартість наданих послуг складає 82421 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах цього кримінального провадження наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи. Суд вважає за необхідне задовольнити вимогу щодо компенсації вартості наданих адвокатом послуг, а саме: 10000 грн за комплексне представництво адвокатом інтересів потерпілого під час досудового розслідування; 10000 грн за складання та подання цивільного позову; 7500 грн за представництво потерпілого під час судового розгляду, а також 10% передбаченого гонорару Бюро від стягнутої судом моральної шкоди, що становить 10000 грн, а разом - 37500 грн.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1510 грн 24 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.12.2022, а саме: автомобіль «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику вважати переданими за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.12.2022, а саме: диск «ALERUS CD 700 mb» із записом моментом ДТП, яке відбулось 12.12.2022 на проспекті Лесі України, буд.№18 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 37500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.12.2022, а саме: автомобіль «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику вважати переданими за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.12.2022, а саме: диск «ALERUS CD 700 mb» із записом моментом ДТП, яке відбулось 12.12.2022 на проспекті Лесі України, буд.№18 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1