справа № 563/413/23
провадження № 1-кс/563/199/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову дізнавача ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 04.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 28 жовтня 2022 року ним було подано заяву до ВП № 7 про вчинення кримінального правопорушення, щодо незаконних дій осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в зв`язку із заволодінням та утриманням транспортного засобу, BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому. Зазначає, що після скасування ним довіреності, яку він видав у зв`язку із відмовою в оплаті за транспортний засіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились віддати йому автомобіль.

05 травня 2023 року представник заявника, адвокат ОСОБА_7 , отримав лист із копією постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 від 27.04.2023 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а висновки, які в ній містяться щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що у постанові дізнавач зазначає, що відсутня будь-яка інформація про порушення ПДР за участю автомобля BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 , хоча така наявна та підтверджується фотознімками. Крім того, дізнавач у своїй постанові робить посилання на ряд статей Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Цивільного кодексу України, які жодного відношення до даної справи не мають. Також, скаржник зазначає, що постанова базується виключно на здійсненні мінімальних процесуальних дій. Просить дану постанову скасувати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не з"явилися, але від представника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, дану скаргу просить задоволити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2023 року, кримінальне провадженняч № 0000145 від 04.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрито.

В даній постанові дізнавач вказує, що здійсненою перевіркою по інформаційній системі "ІПНП" МВС України, відсутня будь-яка інформація про порушення ПДР за участю автомобля BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 , хоча така наявна та підтверджується фотознімками які були надані скаржником.

Крім того, дізнавач у своїй постанові робить посилання на ряд статей Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Цивільного кодексу України, які жодного відношення до даної справи не мають.

В положеннях ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем без дотриманн вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч.5 ст.110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови дізнавача від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 04.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 276, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову дізнавача ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 04.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя