Справа № 134/436/23
Провадження №11-кп/801/514/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке мотивоване тим, що він відбув більше половини строку призначеного вироком суду покарання, за час відбування покарання не порушував режим утримання, був офіційно працевлаштований та отримав заохочення за сумлінну працю. По прибуттю в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» тривалий час не міг працевлаштуватися через відсутність паспорта. Процедура відновлення паспорта зайняла майже три місяці. Однак після отримання паспорта він одразу влаштувався на роботу. На даний час він потребує тривалої реабілітації після перенесеного інсульту, лікуватись не має можливості, так як у виправному центі відсутня медична частина. Йому протипоказана важка фізична праця, а іншої роботи, яку він би міг виконувати, установа не надає.

Розглянувши клопотання, суд першої інстанції відмовив в його задоволенні за недоведеності виправлення засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить переглянути ухвалу суду першої інстанції та звільнити його умовно-достроково.

Свої вимоги мотивує тим, що він залучався адміністрацією установи до прибирання території, заготівлі дров тощо, прибирав у житловому приміщенні, не порушував режиму утримання.

Також вказує, що по прибуттю до Крижопільського ВЦ 113 він не був працевлаштований, оскільки він загубив паспорт, без якого не можливо було працевлаштуватись. Після відновлення паспорта був працевлаштований. У грудні 2022 переніс інсульт, через що до сих пір не відновився і приймає ліки. Через стан здоров`я на даний час працювати не може. Заробити гроші на лікування також не може.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні відсутній, на адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що через захворювання не може приймати участь в судовому засіданні, просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі. Вимоги своє апеляційної скарги повністю підтримує та наполягає на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю- доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про необхідність відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 обґрунтований, відповідає вимогам ст. 81 КК України,ч.1 ст.6 КВК України та узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким».

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_7 за час перебування у ДУ «Крижопільський ВЦ №113» характеризується посередньо, дотримується вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання, порушень режиму відбування покарання не допускає, має одне заохочення, стягнення у нього відсутні. Проявляє соціально-корисну ініціативу, приймає участь в суспільному житті відділення. По прибутті в установу, після перебування в окремому приміщенні для новоприбулих засуджених, ОСОБА_7 працевлаштований не був у зв`язку із виготовленням паспорту. Згодом був працевлаштований згідно цивільно-правового договору № 58-22 від 19 вересня 2022 року в майстерні установи, де працював по 31 грудня 2022 року. На даний час не працює у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та проходженням лікування.

Застосуванню ст. 82 КК України (заміна не відбутої частини покарання більш м`яким) за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/3 частини строку покарання - 25 червня 2022 року.

(Рішення комісії ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», протокол № 10 від 27 червня 2022 року, ОСОБА_7 відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення).

Застосуванню ст. 81 КК України (умовно-дострокове звільнення від відбування покарання) за формальними ознаками підлягає по відбуттю 1/2 частини строку покарання - 25 листопада 2022 року (Протокол № 22 від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_7 відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України, як особі, що не довела свого виправлення).

Крім того, згідно характеристики на особу засудженого ОСОБА_7 на адресу ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» неодноразово надходили судові повістки з Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області щодо участі засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні у режимі відеоконференції та особистої присутності в судовому засіданні.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , що він через перенесений інсульт не може відбувати покарання, оскільки не може отримувати необхідне лікування, колегія суддів зазначає наступне.

Особи які відбувають покарання у місцях позбавлення волі не позбавлені можливості отримувати медичну допомогу. А у випадку неможливості засудженим відбувати покарання за станом здоров`я законом передбачено вирішення питання про звільнення такої особи від покарання за хворобою відповідно до ст. 84 КК України.

Доводи ОСОБА_7 про наявність дочки та онука, посередню характеристику, тимчасову працевлаштованість та стан здоров`я, колегія суддів враховує, але, оцінивши всі обставини в сукупності, вважає, що цих підстав недостатньо для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання конкретного засудженого.

З огляду на викладене та на особу засудженого, який неодноразово судимий, апеляційний суд дійшов до переконливого висновку, що суд першої інстанції на підставі всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи правильно встановив, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці в установі відбування покарання, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4