Справа № 191/2400/21
Провадження № 1-кп/191/156/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Роздори Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, має малолітню дитину, 2021 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має III групу інвалідності з дитинства, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 разом зі своїми малолітніми племінниками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що тривалий час у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає та в ньому можуть знаходитись цінні речі, які він може звернути на свою користь, після чого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 .

Далі, з метою встановлення наявності майна у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які можна звернути на свою користь ОСОБА_5 примусив своїх малолітніх племінників ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проникнути до вказаного домоволодіння та повідомити ОСОБА_5 про наявність майна, яке можна викрасти.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, 01.04.2021 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 дізнавшись від своїх малолітніх племінників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться цінні речі, після чого ОСОБА_5 прибув на територію вказаного домоволодіння.

Далі, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 01.04.2021 року у невстановлений слідством час, продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через відсутнє скло у вікні проник у приміщення вище зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав газову плиту ПГ2 «ЗБТ-301» з двома конфорками, вартість якої згідно висновку експерта № 2043/21 від 23.04.2021 року становить 1500 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1 500 гривень 00 копійок.

Крім того, 02.04.2021 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у приміщенні будинку за вказаною адресою знаходяться цінні речі, прибув на територію вказаного домоволодіння.

Далі, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 02.04.2021 року у невстановлений слідством час, з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, через відсутнє скло у вікні проник у приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, 02.04.2021 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку за вказаною адресою, викрав холодильник марки «Nord Group» модель ДХ 271, вартість якого згідно висновку № 2043/21 від 23.04.2021 становить 3500 гривень 00 копійок, пральну машинку марки «Saturn» модель ST-WK 7613 ПМН-6Д, вартість якої згідно висновку № 2043/21 від 23.04.2021 становить 1440 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6440 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.04.2021 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 разом зі своїми малолітніми племінниками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що тривалий час у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає та в ньому можуть знаходитись цінні речі, які можна звернути на свою користь та у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 , будучи повнолітнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є малолітніми особами, тобто особами, які не досягли 14-річного віку, оскільки останні є його рідними племінниками, діючи з прямим умислом з метою встановлення наявності майна у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке можна звернути на свою користь, ОСОБА_5 шляхом залякування та погроз, а також шляхом підкупу втягнув своїх малолітніх племінників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у протиправну діяльність. Малолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 проникли до вище зазначеного домоволодіння та повідомили ОСОБА_5 про наявність майна, яке можна таємно викрасти.

Своїми діями щодо залякування, погроз та підкупу малолітніх

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив шкоду інтелектуальному і психічному

розвитку малолітніх дітей, а саме деформував у їх свідомості моральні цінності,

сформував аморальні погляди та втягнув малолітніх племінників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що двері ламав монтировкою, все майно виносив через двері, здав на металобрухт з метою отримати кошти. Потерпілу раніше знав. Племінникам погрожував, та змусив їх першими проникнути через сарай в будинок. Спочатку він виламав двері в сарай, щоб проникнути в хату. Потім він ногою вдарив по стіні, звідки випала цегла та утворилася дірка, через яку залізли племінники подивитися яке майно є в наявності. Після того, як вони повідомили йому про наявне майно, він зробив ще більшу дірку в стіні та сам заліз через неї, а племінники пішли звідти. Розкаюється у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодував добровільно в листопаді 2021 року шляхом сплати потерпілій коштів в розмірі 6400 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 завчасно надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, оскільки матеріальна шкода їй повністю відшкодована, вирішення питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду.

Малолітній свідок ОСОБА_8 , відеозапис з допитом якого був досліджений в судовому засіданні, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 його дядько. Він сказав йому та ОСОБА_10 залізти в будинок, погрожував їм, казав, щоб залазили, бо інакше поб`є. ОСОБА_11 спочатку вибив стіну, потім вони зайшли в будинок через двері сараю. В будинку були духовка, холодильник, пральна машинка. Потім він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розбивали холодильник, щоб здати його на металобрухт. Потім все інше майно здали на металобрухт. Розуміє, що вчинив неправильно.

Малолітній свідок ОСОБА_6 , відеозапис з допитом якого був досліджений в судовому засіданні, пояснив, що до бабусі приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - це його брат та сестра, всі разом гуляли в дворі. У бабусі також знаходився їх дядько ОСОБА_5 , який сказав їм залізти в чужу сусідню хату, де ніхто не проживав, щоб подивитися що можна взяти. Через розбите вікно він з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залізли в хату, побачили металеві речі, після чого ОСОБА_18 сказав їм витягувати, це були пічка, холодильник, пральна машинка. Спочатку вони не хотіли залазити в хату, але їх дядько ОСОБА_5 почав кричати на них та примушував залазити, він розумів, що цього не можна робити, але йому стало страшно, тому й полізли. Майно здали на металобрухт. ОСОБА_19 дав йому та ОСОБА_17 по 40 грн.

Малолітній свідок ОСОБА_7 , відеозапис з допитом якої був досліджений в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_18 її дядько. Він сказав їй, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 йти до сусідів в будинок шукати металобрухт. Він сказав їм залізти в хату та винести речі на металобрухт. Спочатку вони не хотіли цього робити, вона зрозуміла що це крадіжка, але ОСОБА_22 примушував їх, казав, що якщо не заліземо, то він не поділиться з ними грошима, почав кричати на ОСОБА_17 . Вони залізли через дірку. Виносили холодильник, газову пічку, все здали дяді ОСОБА_23 та невідомій тітці.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим односельчани, відносин ніяких нема. Точної дати не пам`ятає, прийшли до нього ОСОБА_25 з дітьми та запропонували купити холодильник приблизно за 100 грн., при цьому повідомили що холодильник їхній. Він погодився купити металеві запчастини від холодильнику. Також доповнив, що зі слів його дружини відомо, що вона придбала газову плиту у односельчанки ОСОБА_25 . Потім цю плиту продали іншим людям, бо вона не працювала.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим односельчани, відносин ніяких нема. Пам`ятає, що до них додому приходив ОСОБА_19 обвинувачений з дітьми та пропонував купити холодильник, який вони принесли.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується показаннями свідків, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_9 повідомила, що в період часу з 31.03.2021 року по 02.04.2021 року невстановлена особа шляхом зламу сараю та подальшого пролому стіни проникла до будинку АДРЕСА_2 та скоїла крадіжку холодильника, пральної машинки, двокамфорної газової плити (т. 2 а. с. 8);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено пошкодження в будівлі дверей та стіни, виявлена відсутність двокамфорної газової плити, холодильника та пральної машинки (т. 2 а. с. 10 - 14);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 16 - 18);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 20-21);

заявою гр. ОСОБА_26 від 12.04.2021 року, згідно якої вона добровільно видала для огляду працівникам поліції запчастини до холодильника, які придбав її чоловік у місцевої мешканки на ім`я ОСОБА_25 (т. 2 а. с. 27);

протоколом огляду предмету - запчастин від холодильника, які видані гр. ОСОБА_26 (т. 2 а. с. 28 - 31);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 32);

технічною документацією на житловий будинок АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 33 - 36);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2043/21 від 23.04.2021 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.04.2021 року, ринкова вартість газової плити ПГ2 «ЗБТ-301» з двома конфорками, холодильника марки «Nord Group» модель ДХ 271 та пральної машинки марки «Saturn» модель ST-WK 7613 ПМН-6Д, становила 6440 грн. (т. 2 а. с. 48 - 50).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання обвинуваченого, свідків та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітнього у протиправну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, а саме, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень, до виконкому сільради неодноразово надходили скарги від односельчан щодо його поведінки та способу життя, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2002 року, звертався за амбулаторною допомогою, але згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 99 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та у теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, вину визнав повністю, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії по втраті годувальника, має малолітню доньку ОСОБА_27 , 2021 року народження, на стадії судового провадження відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 в сумі 6400 грн., у зв`язку з чим вона надала заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує його щире каяття, яке виразилося у повному визнанні своєї вини та відшкодуванні матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

До обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.. 67 КК України суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з використанням малолітнього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, повне визнання ним своєї вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілої, якій обвинуваченим повністю відшкодовано матеріальну шкоду, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованих статей КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_28 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2043/21 від 23.04.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 300 грн.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 111355 (т. 2 а. с. 20-21), знищити; що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 32), повернути у власність ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1