Справа № 288/1089/23
ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тишиця Березнівського району Рівненської області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Указом Президента України № 59/2023 від 06.02.2023, який затверджено 07.02.2023 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб до 20 травня 2023 року.

12.04.2023 об 11 год. 43 хв. ОСОБА_4 рухалася по тротуарі вул. Героїв Майдану, в місці перехрестя вказаної вулиці та вул. Б. Хмельницького у смт. Попільні Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області та проходячи повз припаркований поруч із тротуаром у вказаному місці автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , через скло вікна помітила на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля жіночу сумочку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи вказаного числа та у вказаний час в зазначеному місці, впевнившись у непомітності та неусвідомлені своїх дій для інших осіб, підійшла до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf 3» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинила незамкнені передні праві двері, проникнувши до нього, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану викрала жіночу сумочку з маркувальним написом «Нсеnlа», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/4962-ТВ від 17.04.2023, 151 грн. 43 коп., два поліпропіленові судочки, ємкістю 1 л., вартістю 65 грн. 00 коп. кожен, на загальну суму 130 грн. 00 коп., 2 пакети 22x45 см., вартістю 1 грн. 20 коп. на загальну суму 2 грн. 40 коп., томати тепличні 1 гатунку, вагою 0,898 кг., вартістю 69 грн. 10 коп., огірки 1 гатунку, вагою 0,932 кг., вартістю 107 грн. 10 коп., крупа рису круглозернистого торговельної марки «Розумний вибір», вагою 1 кг., вартістю 49 грн. 90 коп., хрін торговельної марки «Розумний вибір», з буряком, вагою 200 г., вартістю 18 грн. 50 коп., томатну пасту торговельної марки «Гурман», вагою 465 г., вартістю 62 грн. 70 коп. та гірчицю торговельної марки «Своя лінія», класичну міцну, вагою 200 г, вартістю 20 грн. 90 кой,

Після того, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 612 грн. 03 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнала повністю, вказала, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, вказаних у обвинувальному акті, зазначила про щире каяття про вчинене. Повідомила, що не знала кому належить сумка з продуктами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, у поданій письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов не подавала.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена. Просив суд призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, діючи згідно ст. 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини, які не оспорюється обвинуваченою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у сховище, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто органом досудового розслідування її дії кваліфіковані вірно.

ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 .

Згідно довідки КНП «Попільнянська лікарня» № 963 від 13.04.2023, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Згідно з вимогою МВС України від 14.04.2023 щодо судимості, ОСОБА_4 раніше не судима.

Згідно довідки Андрушівської сільської ради, до складу сім`ї ОСОБА_4 входить її чоловік ОСОБА_7 .

Згідно довідки-характеристики Андрушівської сільської ради, ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до постанови слідчого від 20.04.2023 у кримінальному провадженні №0000066, оптичний диск «DVD - R» торговельної марки «VIDEX», ємкістю 4,7 gb на якому наявний відеозапис із камери спостереження, розміщеної на перехресі вул..Б.Хмельницького та вул..Героїв Майдану в смт. Попільня, визнано речовим доказам та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000066, жіночу сумочку з маркувальним написом «Нсеnlа», фіскальний чек ПН 75, два поліпропіленові судочки, поліпропіленовий пакет із помідорами вагою 0,892 кг., поліпропіленовий пакет із огірками вагою 0,932 кг., крупа рисова вагою 1 кг., хрін вагою 200 г. У скляній банці, томатну пасту вагою 465 г., гірчицю вагою 200 г. ускляній банці, визнано речовим доказам по кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки Житомирського НДЕКЦ, про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000066 склали 956,00 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.04.2023, відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27.06.2023.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_6 , викрадені у неї продукти харчування, сумку та 2 харчові судки було їй повернуто на зберігання слідчим.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, - судом не встановлено. При цьому суд вважає відсутнім таку обставину, що обтяжує покарання, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки з показів обвинуваченої вбачається, що остання не знала власника майна, яке вона викрала та не знайома з потерпілою, тобто при вчинення крадіжки ОСОБА_4 не усвідомлювала, що вчиняє злочин щодо особи похилого віку.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини вчинення кримінального правопорушення; думку прокурора, обвинуваченого; дані про особу обвинуваченої, яка не працює, не має утриманців, за місцем проживання характеризується позитивно, визнала свою вину у скоєному, а також суд враховує відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої від потерпілої.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

Також, з врахуванням особи обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, то наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов по справі - не заявлено.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 118 - 124 КПК України, в зв`язку з чим з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, висновок від 17.04.2023 № СЕ-19/106-23/4962- ТВ, в сумі 956 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний щодо обвинуваченої 27.04.2023, слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили

Речові докази, а саме: фіскальний чек ПН 75 та оптичний диск «DVD - R» торговельної марки «VIDEX», ємкістю 4,7 gb, залишити в матеріалах кримінального провадження, а жіночу сумочку з маркувальним написом «Нсеnlа», два поліпропіленові судочки, поліпропіленовий пакет із помідорами вагою 0,892 кг., поліпропіленовий пакет із огірками вагою 0,932 кг., крупу рисову вагою 1 кг., хрін вагою 200 г. у скляній банці, томатну пасту вагою 465 г., гірчицю вагою 200 г. ускляній банці залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1