Провадження 1-кс/127/6604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 (справа № 127/11749/23), в рамках кримінального провадження № 0000357, внесеного до ЄРДР 23.04.2023, та передачу майна на зберігання, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 (справа № 127/11749/23), в рамках кримінального провадження № 0000357, внесеного до ЄРДР 23.04.2023, накладений серед іншого на мобільний телефон марки «IPHONE 11» належний потерпілому ОСОБА_3 .

Заявник подане клопотання мотивував тим, що мобільний телефон належить йому на праві власності, та даний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження, тому просив слідчого суддю повернути йому мобільний телефон на відповідальне зберігання.

Заявник та прокурор подали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність. Прокурор не заперечив проти повернення мобільного телефону потерпілому.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Встановлено, що мобільний телефон марки «IPHONE 11» належний потерпілому ОСОБА_3 , та був вилучений під час огляду 23.04.2023, в рамках кримінального провадження № 0000357 внесеного до ЄРДР 23.04.2023.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що даний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_3 та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про повернення майна на відповідальне зберігання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 (справа № 127/11749/23), в рамках кримінального провадження № 0000357, внесеного до ЄРДР 23.04.2023, та передачу майна на зберігання задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000357, повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку мобільний телефон марки «IPHONE 11».

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя