ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2283/23 Справа № 210/1287/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження № 0000213 за ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04травня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в порядку ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Згідно до вироку суду,24.03.2021 приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом вантажного автомобіля «ЗІЛ» синього кольору, під`їхав до адміністративної будівлі АТ «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ», котра розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пр. Металургів, 1 та біля в`їзних (виїзних) воріт,реалізуючи протиправний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, розуміючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, діючи умисно, висипав суміш коричневого кольору (ймовірно суміш глини та піску), шляхом розвантаження кузова автомобіля, після чого зник з місця події.

27.03.2021 року приблизно о 11:53 годині, ОСОБА_8 повторно, перебуваючи за кермом вантажного автомобілю «ЗІЛ» синього кольору під`їхав до адміністративної будівлі АТ «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ», котра розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пр. Металургів, 1, та біля шлагбауму, реалізуючи протиправний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, розуміючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, діючи умисно, повторно висипав будівельне сміття шляхом розвантаження кузова автомобіля, після чого зник з місця події.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити. Зазначає, що він не вчиняв дані дії, на місці скоєння злочину його не було, хто це вчинив йому не відомо,в момент скоєння злочину не пам`ятає де перебував та що робив, вантажного автомобіля не має, з працівниками «Криворіжгазу» конфлікту не має. Вказує, що свідки, які були допитані в суді І інстанції, зазначили, що свідками подій вони не були, марку транспортного засобу назвати не можуть, потерпіла сторона також не була свідком подій, свідок ОСОБА_9 помер, а тому суд взяв до уваги його покази, надані ним під час досудового розслідування.

Потерпіла сторона повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд, ухвалюючи вирок, відповідно до ст. 368 КПК України, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні першої інстанції та під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він не вчиняв дані хуліганські дії, на місці скоєння злочину його не було, хто це вчинив йому не відомо, в момент скоєння злочину не пам`ятає де перебував та що робив. Вантажного автомобіля не має, з працівниками Криворіжгазу конфлікту не має. Біля його двору стоїть автомобіль ЗІЛ, який він ремонтує, однак він не знає хто саме користувався цим автомобілем.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на думку колегії суддів, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким дана відповідна правова оцінка та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право на справедливий суд, яке передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає наявність сукупності обставин справи, встановлених під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку колегії суддів, суд І інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку пояснення свідків, які докладно виклав у вироку, та які в повній мірі підтверджують провину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює в АТ «Криворіжгаз» на посаді майстра, з обвинуваченим познайомилась в 2019 році, оскільки на даного споживача було доручення від АТ «Криворіжгаз» про припинення постачання газу. Позивач звинуватив її у крадіжці, якої вона не скоювала. Наступний виїзд був в 2021 році, споживач обвинувачений не допустив її на територію, від обвинуваченого неодноразово надходили погрози. Газопостачання було припинено в 2021 році, після чого були погрози в телефонному режимі, погрожував, що засипле ОСОБА_11 сміттям. З приводу погроз до поліції не зверталася, аудіо та відео фіксацію не проводили. Транспортний засіб на подвір`ї був великий, схожий на Камаз, марку назвати не може.

Свідок ОСОБА_12 в суді І інстанції пояснив, що працює в АТ «Криворіжгаз» на посаді майстра, з обвинуваченим не був знайомий, на його адресу виїхали для дослідження газопроводу, довго не могли попасти на територію даного домоволодіння, їм не відкривали. Через деякий час господар вийшов, категорично відмовився допускати представників Криворіжгазу на територію. Обвинувачений нецензурно виражався у бік працівників Криворіжгазу, коли відкрив ворота, там була собака без прив`язу. Господар дома блокував роботу працівників, погрожував працівникам та в цілому підприємству. У дворі у нього стояв автомобіль ЗІЛ та ще один автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює в АТ «Криворіжгаз» на посаді майстра групи, зазначила, що коли приїхали до обвинуваченого ОСОБА_8 , він довго не виходив, потім вигнав машину, нецензурно виражався, перегородив в`їзд. Обвинувачений погрожував засипати підприємство сміттям. Біля воріт стояли дві вантажні машини. До перевірки обладнання не допустив, погрожував собакою, взагалі погрози були в бік підприємства та співробітників, називав їх сміттям. Зі слів сусідів машина належить саме обвинуваченому. ОСОБА_8 сказав, що загорне працівників сміттям та яму, яку викопали. Щодо погроз обвинуваченого заяву в поліцію не писала.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює в АТ «Криворіжгаз», з обвинуваченим не знайома. Рік потому виїздила за адресою споживача, останній перешкоджав працівникам АТ «Криворіжгаз» виконувати свою роботу, хотів натравити на них собаку, стояв під стрілою ескалатора, щоб той не міг копати яму, а тому співробітники Криворіжгазу викликали поліцію, поліції він також перешкоджав. Після приїзду головного інженера були погрози зі сторони споживача. Споживач погрожував, що засипле підприємство сміттям.

Колегія суддів також погоджується з тим, що за клопотанням прокурора в суді І інстанції оголошено покази свідка ОСОБА_9 , надані ним на стадії досудового слідства, у зв`язку з тим, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 червня 2022 року ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис № 909 (Т. 2 а.с.56).

Свідок ОСОБА_9 , 11.06.2021 року на досудовому розслідуванні надав наступні покази про те, що він працює на посаді охоронця відділу охорони АТ «Криворіжгаз» з січня 2020 року. 24.03.2021 року заступив на добове чергування по охороні адміністративної будівлі АТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. 24.03.2021 року приблизно о 18:29 годин він помітив на моніторі камер відео спостереження що під`їхав вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», який був обладнаний кабіною блакитного кольору з білими вставками та біля в`їзних воріт почав висипати суміш коричного кольору (глини), шляхом розвантаження кузова автомобіля. Він побіг до вантажного автомобіля та побачив двох чоловіків, які не опускаючи кузова автомобіля поїхали з місця події. Перешкодити не вбачалось можливим. 25.03.2021 року приблизно о 11:00 годині у кабінеті відділу охорони начальник відділу охорони ОСОБА_15 показав фото та відео особи та вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» на якому впізнав особу та вантажний автомобіль, яка 24.03.2021 року приблизно о 18:29 годин знаходилась за кермом даного вантажного автомобіля. 27.03.2021 року заступив на добове чергування по охороні адміністративної будівлі АТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, і саме 27.03.2021 року приблизно о 11:53 годин знов під`їхав вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», який біля шлагбауму висипав будівельне сміття шляхом розвантаження кузова автомобіля, після чого миттєво, не опускаючи кузова вантажного автомобіля зник з місця події. Він також миттєво вибіг до того самого вантажного автомобіля та побачив обличчя водія та впізнав вантажний автомобіль. Стверджував, що 24.03.2021 року та 27.03.2021 року за кермом автомобіля «ЗІЛ» перебував один і той самий чоловік, якого при зустрічі зможе впізнати.

В подальшому під час проведення впізнання серед чотирьох осіб чоловічої статі, свідок ОСОБА_9 впізнав саме ОСОБА_8 , як особу, яка двічі, 24 та 27 березня 2021 року, на вантажному автомобілі висипала будівельне сміття біля шлагбауму, перегородивши в`їзд до адміністративної будівлі АТ «Криворіжгаз», про що складено протокол, та який обґрунтовано послався суд у вироку.

Представник потерпілого ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснила, що нею було підготовлено цивільний позов до обвинуваченого з приводу обставин, що сталися 27.01.2022 року. Хуліганськими діями було заподіяно матеріальну шкоду. Також зазначила, що безпосереднім свідком хуліганських дій вона не була.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що протокол допиту свідка ОСОБА_9 є належним та допустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час судового розгляду, на підставі чого суд І інстанції був позбавлений можливості допитати свідка у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції правильно надав віри показанням вказаних свідків, які є логічними, послідовними та взаємопов`язаними та не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки всі вони попереджались про кримінальну відповідальність про надання неправдивих показів.

Колегія суддів, аналізуючи покази наведених свідків, вважає, що вони повністю підтверджують провину обвинуваченого, оскільки з зазначених показів вбачається, що обвинувачений перешкоджав їх діяльності, погрожував робітникам АТ «Криворіжгаз», в тому числі, погрожував, що засипле « ОСОБА_11 » сміттям через відключення газопостачання, яке було припинено в 2021 році.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції також обґрунтовано поклав в основу вироку письмові докази, які поза розумних сумнівів підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та з поясненнями наведених свідків, які є послідовними, логічними.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення також знайшла підтвердження письмовими доказами, на які обґрунтовано послався у вироку суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 червня 2021 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_9 , який заявив, що на фото № 1 впізнає чоловіка, який 24.03.2021 року та 27.03.2021 року, перебуваючи за кермом автомобіля «ЗИЛ» з кабіною синього кольору з білими вставками здійснив хуліганські дії шляхом висипання сміття з вантажного відділення перед будівлею АТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 та довідкою до протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання, відповідно до якої на фото № 1 ОСОБА_8 (т. 1 а.с.55-57).

Згідно до протоколів від 09 лютого 2022 року, в ході проведення обшуків за участю ОСОБА_8 за місцем проживання обвинуваченого, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вантажного автомобіля, самоскиду ЗІЛ ММЗ д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено свідоцтво про реєстрацію вантажного самоскиду ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від вантажного автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502 д.р.н. НОМЕР_3 у кількості 3-х штук із шкіряним брелоком.

Зазначені протоколи свідчать про те, що у розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_8 був саме вантажний самоскид ЗІЛ ММЗ д.н.з. НОМЕР_2 з кабіною синього кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗІЛ та ключі від зазначеного автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що, нібито, до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він не причетний, на місці скоєння злочину його не було, хто це вчинив йому не відомо, є необґрунтованими та спростовуються показами свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання. Свідок ОСОБА_9 зазначав, що саме ОСОБА_8 24.03.2021 року приблизно о 18:29 годині та 27.03.2021 року приблизно о 11:53 годині на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ», біля шлагбауму адміністративної будівлі АТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 висипав будівельне сміття шляхом розвантаження кузова автомобіля. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 червня 2021 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , підтверджуються покази свідка ОСОБА_9 , який заявив, що на фото № 1 впізнає ОСОБА_8 , який 24.03.2021 року та 27.03.2021 року, перебуваючи за кермом автомобіля «ЗИЛ» з кабіною синього кольору з білими вставками здійснив хуліганські дії шляхом висипання сміття з вантажного відділення перед будівлею АТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 що свідки, які були допитані в суді І інстанції, свідками подій не були, марку транспортного засобу назвати не можуть, потерпіла сторона також не була свідком подій, свідок ОСОБА_9 помер, а тому, нібито, матеріали справи не містять його провини, колегія суддів зазначає, що покази наведених свідків повністю підтверджують провину обвинуваченого, оскільки з зазначених показів вбачається, що обвинувачений перешкоджав їх діяльності,погрожував робітникам АТ «Криворіжгаз», в тому числі, погрожував, що засипле « ОСОБА_11 » сміттям через відключення газопостачання, яке було припинено в 2021 році, а свідок ОСОБА_9 повністю підтвердив обставини даної справи, що саме ОСОБА_19 з самоскиду ЗІЛ висипав сміття перед шлагбаумом адміністративної будівлі АТ «Криворіжгаз».

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що протокол допиту свідка ОСОБА_9 є належним та допустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час судового розгляду, на підставі чого суд І інстанції був позбавлений можливості допитати свідка у судовому засіданні.

Доводі обвинуваченого, що в нього не було прав на керування транспортними засобами, а тому він не міг бути за кермом самоскиду ЗІЛ, не є слушними, оскільки відсутність зазначеним прав не заважала йому керувати транспортним засобом без відповідних документів, за що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на думку колегії суддів вина обвинуваченого у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хуліганські дії ОСОБА_8 , що виразились у висипанні будівельного сміття, шляхом розвантаження кузова автомобіля, призвели до перешкоджання господарській діяльності підприємства та спричинили матеріальну шкоду АТ «Криворіжгаз», яким було здійснено витрати на прибирання 24.03.2021 року та 27.03.2021 року, у зв`язку з чим, суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цивільного позову АТ «Криворіжгаз» про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_8 , на користь АТ «Криворіжгаз», завдану майнову шкоду в сумі 5199,58 гривень, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.296 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_8 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, який раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, вчинив умисний злочин, проти громадського порядку та моральності, вину не визнав, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання, у виді арешту строком на 2 (два) місяці,є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку та зміну міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: