Справа № 296/5216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконфереції клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, утриманців не має, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022 за ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 та ч.2 ст.255, ч.1 ст.203-2 та ч.3 ст.258-5 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 та в обгрунтування клопотання зазначає, що у період з березня 2022 року по 28.02.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, під керівництвом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», організували та забезпечили функціонування на території міст Києва та Житомира ряду гральних закладів, у яких надавались послуги з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.

У ході обшуків гральних закладів, офісних та складських приміщень, що використовувались членами угруповання, серед іншого виявлено та вилучено більше 230 одиниць комп?ютерної техніки, серверне обладнання, 7 транспортних засобів, близько 880 тисяч гривень, фінансово-господарські документи та чорнові записи.

У зв`язку із викладеним, на підставі зібраних доказів 28.02.2023 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

15.04.2023 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 255 КК України.

11.05.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України, 15.05.2023 - ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.08.2023.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Орган досудового розслідування вважає, що існує ймовірність протиправного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у кримінаьому провадженні. Так, за результатами огляду вилученої у ході обшуків комп`ютерної техніки, серверного обладнання, внутрішньої фінансово-господарської документації встановлено попередній перелік осіб задіяних у гральному бізнесі та гравців, що у різні періоди часу отримували доступ до азартних ігор. Вказані особи поетапно ідентифікуються та допитуються органом досудового розслідування. Їх показання матимуть ключове значення для результатів розслідування. Враховуючи роль підозрюваного у злочинній діяльності, останній особисто знайомий із більшістю працівників незаконних гральних закладів та може вплинути на достовірність наданих ними показань.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначені кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив у складі злочинної організації, будучи одним з її активних учасників. Хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі особи та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж заставу із покладенням ряду обов`язків.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, просять врахувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, зокрема, врахувати, що ОСОБА_5 перебуває в офіційному шлюбі із ОСОБА_17 та має на утриманні матір ОСОБА_18 , яка не має постійної роботи. Також вважають, що помірною для підозрюваного є застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022 за ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 та ч.2 ст.255, ч.1 ст.203-2 та ч.3 ст.258-5 КК України.

11.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255КК України.

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, що підтверджується, зокрема: Винуватість підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 04.01.2023; протоколом огляду інформації в мережі Інтернет від 30.01.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.01.2023, 14.01.2023, 14.01.2023 та від 17.01.2023 (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.01.2023 та від 26.01.2023 (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.02.2023 та від 01.02.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.12.2022, 03.01.2023, 09.01.2023, 18.01.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.02.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.02.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.02.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.02.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.02.2023; протоколом за результатами проведення слідчої (розшукової) дії від 30.01.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01. 2023, 02.02.2023.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, офіційно не працює, тобто не має законного джерела доходів, та враховує доводи прокурора про те, що, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного і захисника не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні матір, є внутрішньо переміщеною особою та приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: "застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.".

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000028;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків до 06.08.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінченя строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1