28.07.2023 Справа № 756/8102/22
№ 1-кп/756/792/23
№ 756/8102/22
В И Р О К

іменем України

28 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дністровськ, Слободзейського району, Республіки Молдова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 19.11.2008 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 17.03.2010 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2011 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2012, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року змінено: засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, призначену вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2010 і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.04.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням статті ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2021 року близько 18 год. 20 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала у торговій залі гіпермаркету ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В, виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна - ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі тютюнових виробів, вищевказаного гіпермаркету, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяла зі стелажу 1 блок, тобто 10 пачок цигарок «Parlament Aqua», загальною вартістю 410 грн. 13 коп. (без урахування ПДВ), сховавши їх під одяг.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення свого умислу до кінця, остання направилася до виходу з магазину та, не розрахувавшись за викрадене майно, намагалася залишити торгівельну залу гіпермаркету, однак свої дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 могла б спричинити ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» майнову шкоду на загальну суму 410 грн. 13 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, зазначивши, що вона цигарки не викрадала. При цьому показала, що 05 серпня 2021 року близько 18 год. 20 хв., вона разом зі своїм знайомим прийшли до гіпермаркету «Метро», який розташований за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В. На виході з магазину вони були зупинені працівником охорони гіпермаркету. У подальшому, коли ОСОБА_5 зі знайомим чекали працівників поліції у кімнаті охорони, вона взяла блок цигарок, який знайшла поряд з собою на лавці, та сховала собі під одяг, оскільки її знайомий був раніше засуджений і йому за вказану крадіжку загрожувало позбавлення волі. Де зараз перебуває її знайомий їй не відомо. Під час затримання вирішила визнати свою провину, оскільки розраховувала на штраф.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши показання обвинуваченої, встановив наступне.

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_6 повідомив щодо вчиненого ОСОБА_5 злочину, зазначивши, що остання 05 серпня 2021 року у приміщенні гіпермаркету «МЕТРО», за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В, намагалась таємно винести неоплачений товар (т. № 1 а.с. 63-64).

Згідно з протоколом огляду місця події із фототаблицями та відеозаписом, 05 серпня 2021 року, було оглянуто приміщення гіпермаркету «Метро», що за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В. Під час огляду місця події ОСОБА_5 на питання працівника поліції: «Чи маєте ви при собі неоплачений товар, або товар який вам не належить?», відповіла: «Так», та добровільно, без примусу, у присутності двох понятих надала для огляду та вилучення товар, діставши його з-під кофти, а саме: цигарки «Parlament Aqua» 1 блок (10 пачок), які в подальшому упаковано до спец пакету; вищевказане було зафіксовано на відеозапис та досліджено під час судового засідання. (т. 1 а.с. 66-71).

Як убачається із відповіді на вимогу від 27 червня 2022 року, представник потерпілого ОСОБА_7 надав слідчому оптичний диск із вмістом відео із камер спостережень торгівельної зали гіпермаркету «МЕТРО», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 26-В (т. № 1 а.с. 88).

Згідно протоколу огляду відео з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні гіпермаркету «Метро», що за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В. від 06.07.2022, який провів слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за участю ОСОБА_5 , встановлено, що у приміщення вищевказаного гіпермаркету, а саме до відділу тютюнових виробів входить ОСОБА_5 , підходить до прилавку з якого бере кілька блоків з цигарками та у кутку прилавку приховує під одяг 1 блок цигарок. Після чого ОСОБА_5 кладе інші блоки з цигарками на прилавки та проходить лінію кас. На виході гіпермаркету ОСОБА_5 зупиняють працівники охорони. Під час огляду відео ОСОБА_5 пояснила, що на оглянутих відеозаписах зображена вона та на них відображено як нею здійснено крадіжку 1 блоку цигарок.

Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено оптичний диск із відеозаписом (додаток до протоколу огляду місця події від 27.06.2022).

Із відеозаписів убачається наступне.

05 серпня 2021 року, ОСОБА_5 , одягнена у чорну кофту, кросівки чорного кольору, сукню синього кольору з рюкзаком чорного кольору, зайшла до приміщення торгової зали гіпермаркету «МЕТРО» з особою чоловічої статі. Після цього ОСОБА_5 , відвернувшись у куток прилавку, сховала під кофту блок цигарок після чого вона та особа чоловічої статі поклали інші блоки цигарок на прилавки та направились до кас. Пройшовши за лінію кас ОСОБА_5 , не розрахувавшись за блок цигарок, направилась до виходу з гіпермаркету, де була зупинена працівниками охорони гіпермаркету. (т. № 1 а.с. 95-100).

Відповідно до довідки ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», вартість цигарок, без урахування ПДВ, становить 410 грн. 13 коп. (т. №1 а.с. 65).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не намагалась таємно викрасти чуже майно, суд вважає такими, що суперечать дослідженим доказам.

У судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписами з камер відеоспостереження гіпермаркету «МЕТРО». При цьому, як убачається із записів, ОСОБА_5 сховала блок цигарок під одяг та пройшла лінію кас не розрахувавшись за товар.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з диску - додатку до протоколу огляду місця події від 05.08.2021, на якому ОСОБА_5 на вимогу працівника поліції на питання: «Чи маєте ви при собі неоплачений товар, або товар який вам не належить?», відповіла: «Так». Після чого надала для огляду та вилучення товар, а саме: цигарки «Parlament Aqua» 1 блок (10 пачок), які вона дістала з - під кофти у яку була вдягнена.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сукупність доказів, які наведено вище, можна покласти в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 .

За встановлених обставин, показання обвинуваченої, а саме те що вона не намагалась таємно викрасти чуже майно, суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразились у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушенням до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом визнано рецидив кримінальних правопорушень, оскільки остання судима за ст. 309 КК України.

Також, суд ураховує дані про особу винної, котра офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима, на спеціальному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_5 до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення останній покарання у виді арешту.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування ОСОБА_9 покарання рахувати з моменту її фактичного затримання та доставлення (поміщення, прибуття) до арештного дому (ізолятора тимчасового тримання, слідчого ізолятора).

Речові докази по справі, а саме:

-1 блок, тобто 10 пачок цигарок «Parlament Aqua», - залишити за належністю ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна»;

-оптичні диски з відеозаписами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1