Справа № 175/1594/23
Провадження № 1-кп/175/88/23
Вирок

Іменем України

24 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

(дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000227 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Іванівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

12 лютого 2023 року у денний час, точний час органом досудового слідства невстановлений, ОСОБА_4 на дорозі навпроти свого будинку АДРЕСА_2 знайшов ручну гранату RGD-5 із запалом, оглянув її та впевнившись, що вона справжня, не маючи відповідного дозволу, незаконно обернув її на свою користь, чим незаконно придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

У цей же день і час, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_5 пішов вживати спиртні напої до свого знайомого ОСОБА_6 у гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 у тому ж населеному пункті, куди приніс гранату із запалом.

Перебуваючи у гаражі за вказаною адресою, ОСОБА_5 без відома господаря ОСОБА_6 , поки той не бачив, викрутив запал із корпусу гранати та сховав корпус гранати із запалом на полиці шафи, де залишив незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу та пішов додому.

13 лютого 2023 року в період часу з 12.40 години по 13.40 години у ході огляду місця події в гаражі, розташованому біля будинку АДРЕСА_2 співробітники поліції на полиці шафи виявили та вилучили корпус ручної гранати RGD-5 та запал до ручних гранат, які згідно висновку експерта № КСЕ-19/121-23/3462 від 17.03.2023 року є: корпус ручної осколкової гранати RGD-5 (виробництва Болгарії) промислового способу виготовлення, в окремому стані до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) не відноситься. Корпус гранати споряджений вибуховою речовиною на основі гексогену; запал типу ДВМ (виробництва Болгарії) промислового способу виготовлення, являється вибуховим пристроєм, не призначений для ураження живої сили і до категорії боєприпасів не належить. У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранати RGD-5 з запалом ДВМ утворюють ручну гранату RGD-5, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 придбав, носив і зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу, чим порушив Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, та пояснив, що 12.02.2023 року на вулиці поблизу свого будинку знайшов гранату, з якою пішов до знайомого ОСОБА_7 вживати спиртні напої. Перебуваючи у гаражі ОСОБА_7 він розібрав гранату, відділивши запал, і заховав їх на полиці шафи, не повідомивши про це господаря. Наступного дня показав співробітникам поліції місце, куди поклав корпус гранати та запал, і останні були вилучені. У скоєному щиросердно кається та просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується доказами, дослідженими за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні ОСОБА_8 змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 24.03.2023 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , та його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_9 , - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, за місце проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , 1941 року народження, зі слів фактично працює, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався та в Реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 , його ставлення до наслідків злочину, а також з урахуванням думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 4530,72 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.38).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки на користь держави (Р/рUА0004457, ОКПО 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу за експертизу № КСЕ-19/121-23/3462 від 17.03.2023 року, проведену Харківським НДЕКЦ МВС України).

Один корпус ручної гранати RGD-5 (виробництва Болгарії) з запалом ДВМ (виробництва Болгарії), які на підставі постанови слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 21.03.2023 року зберігаються в адміністративному приміщенні ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (вул. Незалежності, 20, м. Барвінкове) - знищити після набрання вироком законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно направити засобами електронного зв`язку на електронну пошту прокурора для вручення обвинуваченому.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1