ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1245/23 Номер провадження 11-сс/814/528/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000539 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 01 березня 2023 року до 28 квітня 2023 року.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обставини, зокрема особу підозрюваного, його сімейний стан, те що він є неодруженим, фактично проживає окремо від сім`ї своєї рідної матері за фактичним місцем проживання зазначеного в ухвалі, його стан здоров`я, а саме відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не має постійного місця роботи, раніше не судимого, відсутності негативних характеристик за зареєстрованим та фактичним місцями проживання, що йому ставиться у вину вчинення тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може продовжити злочинну діяльність щодо виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а звідси неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність постійного місця проживання та соціальних зв`язків, не дослідив достатнім чином ризики, які повинні бути досліджені при обранні запобіжного заходу, та не дослідив можливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідчим суддею не враховано надану стороною захисту характеристику ОСОБА_7 від сусідів, довідку про склад сім`ї та пояснення матері підозрюваного ОСОБА_9 , яка просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 повідомив, що він не є наразі захисником підозрюваного, проте від апеляційної скарги не відмовляється. ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та відсутність його нового захисника.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000539 від 01.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 01.03.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав, невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленої особи та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

У подальшому, 01.03.2023 за адресою: м. Кременчук вул. Небесної Сотні біля буд. 3-А, працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 , у якого під час обшуку при затриманні виявлено та в подальшому вилучено 9 згортків ізолюючої стрічки синього кольору та 3 згортки ізолюючої стрічки чорного кольору, в яких речовина кристалічного походження білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - "PVP" відповідно масою: 0,4224 г, 0,3886 г, 0,4317 г, 0,4164 г, 0,4294 г, 0,4224 г, 0,4168 г, 0,4177 г, 0,4278 г, 0,7426 г, 0,7423 г, 0,7193 г.

02.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини).

03.03.2023 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 01.03.2023 та 02.03.2023, показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновком експерта № СЕ-19/117-23/3928-НЗПРАП, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 01.03.2023.

Відомості які містяться у наведених доказах, на переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; продовжити злочинну діяльність щодо збуту та зберігання наркотичних засобів, з огляду на відсутність законних джерел доходу.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчим суддею враховано обставини життя підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема щодо місця проживання, складу сім`ї, стану здоров`я, відсутності роботи та законних джерел доходу, характеризуючі матеріали за місцем проживання, які жодним чином не виключають настання існуючих ризиків та не можуть слугувати підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу як на цьому наполягає захисник.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4