Справа №761/4739/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1942/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000087 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000087 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1 КК України, а саме на ноутбук марки «Lenovo» LAPTOP-J08793UE чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_10 , із забороною відчуження, розпорядження, користування цим майном.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею обставин справи та передчасне рішення. Впевнений, що арешт на майно ОСОБА_7 накладено безпідставно, оскільки обшук під час якого було вилучено арештоване майно відбувся незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без підтверджуючих, для проведення такої процедури, документів, чим було порушено право недоторканості житла особи. Окрім цього вважає, що слідчим суддею неправомірно накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а отже її майно не може бути доказом. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В судове засідання не з`явився адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який був повідомлений належним чином, поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_8 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін,як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з метою мінімізації податкових зобов`язань оголошували тендери про закупівлю товарів (вапно будівельне, сірка технічна, азотна кислота, тощо) які фактично замовляли та отримували у виробників самостійно.

За результатами проведення таких тендерів переможцями по поставці товарів ставали підприємства з ознаками фіктивності, які здійснювали транзитні фінансово-господарські операції з метою мінімізації податкових платежів та надання податкової вигоди суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки.

Також встановлено, що фактично пошуком та вербуванням осіб, на яких у подальшому реєструвалися підприємства з ознаками фіктивності з метою ухилення від сплати податків, займався ОСОБА_7 , у зв`язку з чим за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo» LAPTOP-J08793UE чорного кольору, який в подальшому, на підставі постанови органу досудового розслідування від 26.01.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнанняноутбуку марки «Lenovo» LAPTOP-J08793UE чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_10 знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та таким, що зберіг на собі їх сліди, а отже має значення для даного кримінального провадження й може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що ноутбук марки «Lenovo» LAPTOP-J08793UE чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_10 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи щодо відповідності вилученого у ОСОБА_7 ноутбуку марки «Lenovo» LAPTOP-J08793UE чорного кольору, ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає вірним таку відповідність, приймаючи до уваги постанову слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 від 26.01.2023 року, відповідно до положень ст.110 КПК України, про визнання майна, а саме ноутбуку марки «Lenovo» LAPTOP-J08793UE чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_7 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000087 від 19.02.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на ноутбук марки «Lenovo» LAPTOP-J08793UE чорного кольору, який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000087 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000087 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1 КК України, а саме на ноутбук марки «Lenovo» LAPTOP-J08793UE чорного кольору, який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження, користування цим майном, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4