Провадження № 1-кс/752/6368/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 11.08.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: директором департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , строком на два місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000425 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Положення про Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (далі - Департамент), затвердженого рішенням сесії Дніпровської міської ради VIIІ скликання від 30.03.2023 № 10/19 департамент є виконавчим органом Дніпровської міської ради.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 17.10.2016 № 4-17/10-рк ОСОБА_5 призначено на посаду директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням Дніпровської міської ради (VIII скликання) від 23.02.2022 № 28/16 затверджено Програму щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки (далі-Програма), мета якої сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення мешканців міста Дніпра до дій, спрямованих на забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, а також формування у громадян патріотичної свідомості та стійкої мотивації, набуття ними знань та практичних умінь, необхідних для захисту України.

Пунктом 5 Програми визначено, що забезпечення реалізації Програми здійснюється за рахунок бюджету Дніпровської міської територіальної громади та інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Фінансування заходів Програми здійснюється через Департамент.

Відповідно до пункту 6 Програми визначено, що контроль за цільовим використанням коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади, передбачених для виконання заходів, визначених Програмою, здійснює постійна комісія міської ради з питань комунальної власності та законності. Координацію заходів щодо виконання Програми здійснює Департамент.

Згідно Паспорту Програми державний замовник - координатор (головний розпорядник бюджетних коштів): Департамент.

Виконавці заходів Програми: Департамент, виконавчі органи міської ради та підпорядковані комунальні підприємства, установи, заклади, комітет сприяння територіальній обороні міста Дніпра, Регіональне управління Сил територіальної оборони Збройних Сил України, бригади, батальйони Сил територіальної оборони відповідно до Додатка до Програми.

Відповідно додатку до Програми «Завдання і заходи» її головним розпорядником визначено - Департамент, а відповідальними за виконання заходів - Департамент, виконавчі органи, комунальні підприємства та заклади Дніпровської міської ради, Регіональне управління Сил територіальної оборони Збройних Сил України, бригади, батальйони Сил територіальної оборони, комітет сприяння ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На 2022 рік запланована сума витрат з бюджету Дніпровської міської територіальної громади в сумі 140 000,0 тис. грн. на фінансування заходів на: проведення реконструкції, капітальних і поточних ремонтів, ремонтно-відновлювальних робіт будівель та приміщень і прилеглих територій, поліпшення матеріального та технічного забезпечення; послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту і плавзасобів Сил територіальної оборони Збройних Сил України, у тому числі добровольчих формувань Дніпровської міської територіальної громади, які призначені для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони в межах міста; надання фінансової підтримки добровольчим формуванням; організацію курсів з цивільної оборони та надання первинної медичної допомоги.

Окрім того, розпорядженням Дніпровського міського голови від 04.03.2022 № 2-4/3-р «Про здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (із змінами від 29.03.2022) дозволено здійснювати закупівлю стратегічно важливих товарів, робіт та послуг, які здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, для потреб в умовах воєнного стану, зокрема: засобів індивідуального захисту (шоломи, бронежилети незалежно від вартості та інше спеціальне екіпірування тощо); заходи та роботи з територіальної оборони (у тому числі матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони).

На виконання Програми, керуючись рішенням Дніпровської міської ради (VIII скликання) від 23.02.2022 № 28/16 «Про затвердження Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки» та розпорядженням Дніпровського міського голови від 04.03.2022 № 2-4/3-р «Про здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» 25.03.2022 Департаментом, в особі директора ОСОБА_5 , за договором № 15 придбано в ТОВ «ЕКОВУД-XXI», в особі ОСОБА_6 , «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» в кількості 1400 одиниць на загальну суму 4 900 000, 00 грн, які 29.03.2022 оплачені у повному обсязі та відповідно до видаткової накладної № 03 передані Департаменту.

Після підписання вказаного договору, в період часу з 29.03.2022 по 30.03.2022, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у директора Департаменту ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» на користь третіх осіб використовуючи при цьому свої повноваження.

З вказаною метою ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.03.2023, залучив до реалізації свого злочинного умислу невстановлених досудовим розслідуванням осіб, працівників Департаменту, та розробив злочинний план, який полягав у безпідставній передачі невстановленій досудовим розслідуванням особі металовиробів та подальшому складанні завідомо неправдивого офіційного документа для списання по бухгалтерському обліку Департаменту матеріальних цінностей для приховування факту їх розтрати.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розтратив, шляхом безпідставної передачі невстановленій досудовим розслідуванням особі, «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» в кількості 200 штук вартістю 700 000, 00 грн.

У подальшому з метою приховування факту розтрати металовиробів та їх списання по бухгалтерському обліку Департаменту, невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановленому місці, 30.03.2022 складено акт № 2 приймання - передачі матеріальних цінностей, відповідно до якого Департамент нібито передав військовій частині А 7038 «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» » в кількості 200 штук вартістю 700 000, 00 грн, який ОСОБА_5 власноручно підписав та засвідчив печаткою Департаменту.

Разом із тим, досудовим розслідуванням установлено, що військова частина НОМЕР_1 «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» в кількості 200 штук вартістю 700 000, 00 грн від Департаменту не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час розтратив на користь невстановленої досудовим розслідуванням особи «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» в кількості 200 штук вартістю 700 000, 00 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Дніпровської міської територіальної громади на вказану суму.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування ще не допитувались у якості свідків працівники Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради. Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив та знайомства, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Метою відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання в подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, не можливе без відсторонення його від займаної посади.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Від захисника ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення в яких він послався на таке. Клопотання про відсторонення від посади подано з порушенням правил територіальної підсудності; не відповідає вимогам ст. 157 КПК України через відсутність посилання на матеріали, що підтверджують конкретні обставини на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених КПК України, що є умовою для прийняття слідчим суддею рішення про відсторонення підозрюваного від посади. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою; долучені прокурором до клопотання докази в обґрунтування пред`явленої підозри не свідчать про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та є неналежними доказами. Доводи прокурора про можливість підозрюваного впливати на свідків, є безпідставними і необґрунтованими. Також зазначив, що всі речі і документи, які становлять інтерес для слідства були вилучені під час проведення обшуків і тимчасових доступів. При ухваленні рішення захисник просив врахувати сімейний, майновий стан підозрюваного, характер його соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, має постійну роботу та місце проживання, де характеризується відмінно. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000425 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Київською міською прокуратурою.

03.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Що стосується доводів захисника про порушення стороною обвинувачення правил територіальної підсудності щодо подачі цього клопотання, то такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, згідно Наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві Національної поліції України ОСОБА_8 від 18.04.2023 №765 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві», визначено місце знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру слідчого управління ГУ НП у м. Києві, зокрема за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського району м. Києва. Отже, доводи захисника про те, що клопотання прокурора, яке є предметом розгляду у цій справі, підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва є хибними.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинити зазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: матеріалів проведеного 21.10.2022 тимчасового доступу до документів Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, серед яких вилучено: рішення сесії Дніпровської міської ради VIIІ скликання від 30.03.2023 № 10/19 «Про затвердження Положення про Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, договір № 15 від 25.03.2023 про постачання товарів, а саме «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» в кількості 1400 одиниць на загальну суму 4 900 000, 00 грн з додатками, рахунок на оплату № 134 від 29.03.2022, видаткова накладна № 03 від 29.03.2022, платіжне доручення № 5 від 30.03.2022; матеріалів проведеного 27.07.2023 обшуку в приміщенні Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у ході якого вилучено зокрема такі документи: резолюція Дніпровського міського голови від 08.06.2022 до вхідного документа № 12/859, лист військової частини НОМЕР_1 на адресу Дніпровського міського голови від 30.03.2022 № 1/70-38, акт № 2 приймання - передачі матеріальних цінностей; листа військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2023 № 1581, відповідно до якого військова частина НОМЕР_1 не отримувала від Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради металеві вироби зі сталі; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; листа військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 № 3756, відповідно до якого військова частина НОМЕР_1 не розробляла та не надсилала на адресу Дніпровського міського голови жодних листів з проханням забезпечення матеріальними цінностями; довідки спеціаліста Держаудитслужби від 12.06.2023; висновку експерта № 03/05/2023 від 29.06.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000425; інших матеріалів, долучених до клопотання.

Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 4 ст. 191 КК України,не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Заперечення захисника головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.

Слідчим суддею встановлено, що Розпорядженням Дніпровського міського голови від 17.10.2016 № 4-17/10-рк ОСОБА_5 призначено на посаду директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення у клопотанні викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадженняВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурором не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на працівників Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, які в майбутньому плануються бути допитаними в якості свідків.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів прокурора стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного вчинялись будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, дає підстави вважати, що він буде мати можливість, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у клопотанні не обґрунтовано та не доведено під час розгляду справи правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання також приймає до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 розпочато 11.08.2022, і за цей час органом досудового розслідування вчинено ряд слідчих, процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, допитано свідків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення підозрюваного від займаної ним посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, з врахуванням положень ст. 132 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правовихпідстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади, відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.08.2023 року о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1