ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8731/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/119/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2, 3 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції,апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000285 від 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого до затримання на посаді фахівця ділянки ТОВ "Нова пошта", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_11 з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_9 зараховано термін його попереднього ув`язнення, а саме з 31 травня 2022 року по 22 листопада 2022 року.

Вирішено питання щодо внесеної застави, арешту майна, речових доказів та судових витрат.

Як визнав суд, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав вологу порошкоподібну речовину білого кольору, що містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

19 лютого 2022 року о 17 год працівниками Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, які виконували покладені на них службові обов`язки, перебуваючи у м. Тернополі по вул. Князя Острозького, 18, а саме, поблизу входу в приміщення магазину «Рукавичка» виявлено обвинуваченого ОСОБА_9 , який у цей момент забирав поштову посилку з поштомату № 6656 служби доставки «Нова Пошта».

Надалі, під час огляду місця події 19 лютого 2022 року в період часу з 18 години 28 хвилин по 18 годину 56 хвилин поблизу приміщення магазину «Рукавичка», за адресою: м. Тернопіль, вул.Князя Острозького, 18 у обвинуваченого ОСОБА_9 в ході поверхневої перевірки виявлено та вилучено, добровільно наданий ним із правої кишені куртки один полімерний контейнер чорного кольору циліндричної форми, який закритий кришкою-закруткою чорного кольору. В середині даної ємкості знаходився один прозорий безбарвний полімерний пакет на застібку з вологою порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на основу, становить 28, 6448 грама, який обвинувачений ОСОБА_9 придбав з метою збуту.

Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Таблиці № 2 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., амфетамін, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився полімерний прозорий пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

19 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Метрополита Шептицького, 30 за географічними координатами: широта - ІНФОРМАЦІЯ_2, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився полімерний прозорий пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,809 грама.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс, смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився полімерний прозорий пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

19 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Метрополита Шептицького, 30 за географічними координатами: широта - ІНФОРМАЦІЯ_3, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився полімерний прозорий пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,738 грама.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» (IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс, смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Поряд з цим, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився полімерний прозорий пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

19 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Метрополита Шептицького, 30 за географічними координатами: широта - ІНФОРМАЦІЯ_4, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився полімерний прозорий пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,831 грама.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» (IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс, смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився безбарвний полімерний пакетик на застібку із частково подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

19 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Метрополита Шептицького, за географічними координатами: широта - ІНФОРМАЦІЯ_5, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився безбарвний полімерний пакетик на застібку із частково подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,87 грама.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» (IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс, смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився полімерний прозорий пакетик на застібку, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

19 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Садова, на відстані близько десяти метрів від залізничної колії за географічними координатами: широта - ІНФОРМАЦІЯ_6, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився полімерний прозорий пакетик на застібку, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,823 грама.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» (IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_3 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс, смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився прозорий полімерний пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

19 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Оболоня, на відстані близько п`ятнадцяти метрів від залізничної колії за географічними координатами: широта - ІНФОРМАЦІЯ_7, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився прозорий полімерний пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, яка містить каннабіноїди, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,868 грама.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» (IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс, смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився прозорий полімерний пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

19 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Оболоня на відстані близько десяти метрів від залізничної колії за географічними координатами: широта - ІНФОРМАЦІЯ_8, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в середині якого містився прозорий полімерний пакетик на застібку із смужкою фіолетового кольору по горизонталі із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,794 грама.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro» (IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс, смола канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч. 2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, за змістом якою стверджував, що вирок є необґрунтованим та незаконним і ухваленим при умовах істотного порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили та могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В обґрунтування своїх доводів щодо ухвалення вироку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апелянт зазначив, що в порушення вимог ст.293 КПК України прокурор у кримінальному провадженні, одночасно з переданням обвивального акту до суду, не вручив та не надав йому, а також його захиснику адвокату ОСОБА_12 , під розписку обвинувальний акт та опис реєстру матеріалів провадження.

Стверджував, що доручення прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 11 липня 2022 року № 4906 ВИХ-22слідчому ОСОБА_14 в порядку ст.ст.36, 291, 293 КПК України, є незаконним, оскільки 30 червня 2022 р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене. При цьому саме доручення в матеріалах провадження було відсутнє і до матеріалів кримінального провадження приєднано не було.

Також, звертав увагу, що вручений йому слідчим ОСОБА_14 обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу.

Такі обставини, на думку апелянта, свідчать про юридичну нелегітимність обвинувального акту і тому, він не зміг практично здійснити свої гарантовані законом права, в тому числі з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом правової процедури отримати необхідні матеріали та знати в чому його обвинувачують.

Окрім того, вважав, що судовий розгляд проведеного поверхово, оскільки жоден свідок під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції допитаний не був. Зокрема, це стосується свідка ОСОБА_15 , про допит якого заявляв клопотання адвокат ОСОБА_16 .

На переконання апелянта, судом першої інстанції проігноровано той факт, що кримінальне правопорушення він вчинив внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, що давало підставу застосувати положення статті 69 КК України і призначити більш м`яке основне покарання, ніж передбачено законом.

Просив вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000285 від 20 лютого 2020 року, скасувати, та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 , змінив подану ним апеляційну скаргу, за змістом якої, не оспорюючи фактичних обставин справи і кваліфікацію своїх дій, вважає, що обране судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Звертає увагу, що він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та активно сприяв слідству.

На переконання апелянта, місцевим судом при призначенні покарання належним чином не враховано особу обвинуваченого, а саме - його молодий вік і те, що він виховувався без батьків.

Зазначає, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 обирався запобіжний захід тримання під вартою із альтернативою внесення застави і така застава була внесена його дядьком ОСОБА_15 .. На час розгляду справи судом апеляційної інстанції ними прийнято рішення щодо скерування суми застави у розмір 100 000 грн. на потреби Збройних Сил України.

Наведені обставини вважає достатніми для пом`якшення обраного йому покарання, шляхом застосування статті 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Просить змінити вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання та призначити йому остаточне покарання за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю підтримав змінену ним апеляційну скаргу, та просив не розглядати попередньо подану ним апеляційну скаргу і змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного йому покарання, застосувати положення статті 69 КК України і пом`якшити йому покарання; захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , який вважає, що обставини, які характеризують його підзахисного дають підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_9 покарання, шляхом застосування судом апеляційної інстанції статті 69 КК України і зміни вироку суду та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановлених в санкціях статей, за якими обвинувачується ОСОБА_9 ; прокурора, який не заперечує щодо пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_9 шляхом зміни вироку суду першої інстанції та обрання покарання із застосуванням статті 69 КК України; перевіривши матеріали кримінального провадження, частково провівши судове слідство, обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, кваліфікація вчиненого за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, і в апеляційній скарзі, з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції, не спорюється.

Разом з тим, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 щодо наявності підстав для пом`якшення покарання та застосування до призначеного обвинуваченому покарання положень ст.69 КК України, про що він вказує в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу.

За приписами ст. 50 КК України, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до положень ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що місцевий суд призначив ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України у межах встановлених законом санкцій за вчинені ним кримінальні правопорушення та на підставі ч.1 чт.70 КК України остаточно визначив до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

Виходячи із змісту вироку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення покарання врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку і лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем навчання, його молодий вік, а також пом`якшуючі обставини - визнання вини і щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Врахувавши наведені обставини, місцевий суд призначив ОСОБА_9 мінімальне покарання в межах санкцій статей обвинувачення.

Проте аргументи апелянта, наведені ним в апеляційній скарзі, про несправедливість та надмірну суворість такого покарання, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Досліджуючи дані про особу винного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, суд повинен всебічно дослідити матеріали справи щодо наявності таких обставин і навести у вироку мотиви прийнятого рішення.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_9 вчинив два кримінальних правопорушення, які кваліфіковані за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України.

Разом із тим, суд першої інстанції, хоча і призначив ОСОБА_9 мінімальне за розміром покарання у межах санкцій статей обвинувачення, але не достатньо при цьому врахував конкретні обставини кримінального провадження, пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого, які підлягають обов`язковому врахуванню, і тому не повною мірою дотримався загальних засад призначення покарання, встановлених статтями 50, 65 КК України, і призначив покарання за своїм розміром занадто суворе.

Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 під час допиту в суді першої інстанції повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та дав визнавальні показання. Водночас, ОСОБА_9 критично розцінив свої вчинки, розкаявся, зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність, з огляду на що, в сукупності з позитивною посткримінальною поведінкою обвинуваченого, місцевий суд визнав щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання.

Також, матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_9 під час досудового слідства детально розповів про обставини збуту ним наркотичних засобів та повідомив координати зроблених ним "закладок", які в подальшому , за вказаним ним місцем, були виявлені працівниками поліції.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе визнати пом`якшуючою обставиною активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 , який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання як у Шумській загальноосвітній школі, так і у Шумському ліцеї, а надалі на факультеті інженерії машин, споруд та технологій Тернопільського національного технічного університету; навчаючись у ВУЗі одночасно працював у ТОВ "Нова пошта" фахівцем ділянки, де також характеризувався виключно позитивно.

Допитаний судом апеляційної інстанції як свідок ОСОБА_15 , який є дядьком обвинуваченого, пояснив, що ОСОБА_9 з дитинства був позбавлений батьківського піклування, оскільки у двомісячному віці їх сім`ю залишив батько ОСОБА_9 , який в подальшому не приймав участі у його вихованні та утриманні, а через декілька років мати ОСОБА_9 виїхала за межі України і також не цікавилася виховання сина. Свідок ствердив, що фактично його вихованням займався саме він і в у зв`язку з цим в 2017 році ОСОБА_9 отримав статус "дитини, позбавленої батьківської опіки".

Обставин, які обтяжують покарання, у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

Зазначені відомості про особу ОСОБА_9 , які є переважно позитивними; умови і спосіб його життя; осуд вчиненого ним кримінального правопорушення; належне виконання процесуальних обов`язків, пов`язаних із судовим розглядом кримінального провадження; процесуальна поведінка під час досудового розслідування, яка характеризувалась його сприянням у розслідуванні кримінальних правопорушень; позитивна характеристика за місцем проживання, навчання та роботи, на думку колегії суддів, не свідчать про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_9 , тобто про схильність його до систематичного вчинення правопорушень.

Окрім того, колегія судді враховує, що заставодавцем, яким є ОСОБА_15 , виявлено намір перерахувати частину внесеної ним застави як альтернативного запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , на користь Збройних Сил України про що він подав відповідну заяву до апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, - його щире каяття та сприяння у розкритті злочинів; умови його життя та виховання, пов`язані з відсутністю належного батьківського піклування, у сукупності з наведеними даними про його особу, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе за коротший строк, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст.307 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 на підставі ст.69 КК України слід визначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановлених санкціями за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України та ч.3 ст.307 КК України та без конфіскації майна, однак з реальним його відбуванням. Таке покарання, з урахуванням сукупності наведених вище обставин, відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації покарання.

Таким чином, вирок суду першої інстанції суду слід змінити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України та пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Керуючись статтями 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити. Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року року відносно ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання та вирішення питання про внесену заставу - змінити

На підставі ст.69 КК України пом`якшити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.69 КК України пом`якшити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

Частину застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. зі 198 400 (ста дев`яносто восьми тисяч чотириста вісімдесяти) грн., внесених заставодавцем ОСОБА_15 за ОСОБА_9 згідно платіжного документу (квитанції) № 42 від 21.11.2022 року на рахунок UA 0003454, код отримувача 26198838, банк отримувача 820172, отримувач: ТУ ДСА України в Тернопільській області, зважаючи на згоду заставодавця ОСОБА_15 , перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Національний банк України, МФО 300001, рахунок UA0992708, , отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді