У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

УСТАНОВИЛА:

21.07.2023 прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 в період часу з 20:00 годин 29.10.2022 по 04:00 годину 30.10.2022, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на гумовому човні, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме: три рибальські сітки, перебуваючи на руслі річки Рів, Антонівського водосховища, що знаходиться в адміністративних межах с. Широке, Жмеринського району Вінницької області здійснив незаконний вилов та здобув водні біоресурси в загальній кількості 58 особин, а саме: карась сріблястий в кількості 47 екземплярів, вартістю 1581 грн за один екземпляр на суму 74307 грн; судак звичайний в кількості 4 екземпляри, вартістю 3587 грн за один екземпляр на суму 14348 грн; 1 екземпляр ляща, вартістю 1639 грн; 1 екземпляр коропа, вартістю 3706 грн; рак в кількості 5 екземплярів, вартістю 3334 грн за один екземпляр на суму 16670 грн, тим самим здійснив вилучення водних живих ресурсів із природного середовища.

09.11.2022 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 3602/22-28/434-438/23-28 від 08.03.2023 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_5 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 110670 гривень.

17.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Крім того, прокурором у провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування завданої проступком шкоди на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у сумі 110670 грн.

З метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої проступком шкоди опрацьовано інформацію щодо наявності майна, яке перебуває у власності ОСОБА_5 . Так, відповідно до інформації територіального сервісного центру МВС за ОСОБА_5 , зареєстровано транспортні засоби: VIPER VP150N, 2014 року випуску; MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 року випуску. Відповідно до відповіді інспектора СКОЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 є власником однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї марки НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 на носіння та зберігання дійсний до 08.08.2022, виданий Відділенням поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного прокурор просила накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, а саме на: транспортний засіб VIPER VP 15ON, 2014 року випуску; транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 року випуску; мисливську гладкоствольну зброю, марки МР27ЕМ № НОМЕР_3 , на яку Відділенням поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області виданий дозвіл № 891 на носіння та зберігання, дійсний до 08.08.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити. Додатково пояснила, що підозрюваний своєї вини не визнає, арешт є необхідним для забезпечення цивільного позову, спосіб арешту майна, а саме заборона відчуження дозволяє підозрюваному користуватися майном. В обґрунтування співмірності вартості майна заявленій ціні позову прокурор зазначила, що для визначення вартості майна експертиза не проводиться, оскільки це є недоцільним на цьому етапі.

Захисник в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що ні захиснику, а ні ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру, а також цивільний позов. Крім цього вказав, що на даний час вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, вироку суду немає, а тому нема підстав для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та накладення арешту на майно ОСОБА_5 . Також захисник зазначив, що прокурором не обґрунтовано, чому саме на все майно, вказане в клопотанні, слід накласти арешт, а наприклад не на його частину, тобто не обґрунтовано співмірності вартості майна ймовірній шкоді. Вважав, що накладення арешту лише на рушницю буде спів мірним ціні цивільного позову.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 8 статті 710 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000229 від 09.11.2022, відомості внесено за частиною 1 статті 249 КК України за заявою органу державної влади, за фактом незаконного вилову водних живих біоресурсів. Дізнавачами у вказаному провадженні зазначені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ №3602/22-28/434-438/23-28 від 08.03.2023, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме: карася сріблястого в кількості 47 екземплярів, судака звичайного в кількості 4 екземпляри, 1 екземпляра ляща, 1 екземпляра коропа, раків у кількості 5 екземплярів, на Антонівському водосховищі в районі с. Широке, Жмеринського району, становить 110670,00 гривень.

Відповідно до повідомлення Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України №155-03/23 від 21.03.23, загальний збиток іхтіофауні річки Рів з придатковою системою, яка дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву у 2022 році становить 4022 неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000229 від 09.11.2022 (враховуючи лише представників іхтіофауни) перевищує вказану граничну величину. Завдана шкода рибному господарству України є істотною.

Отже, дослідженими доказами підтверджується, що існують обґрунтовані підстави вважати було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з частиною 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з копією письмового повідомлення про підозру, датованого 17.07.2023, яка була долучена до клопотання, у повідомленні міститься запис про те, що 17.07.2023 ОСОБА_5 відмовився від отримання письмового повідомлення про підозру та повістки про виклик в присутності дізнавача ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 відмовився отримувати повідомлення про підозру без присутності адвоката.

У судовому засіданні захисник не оспорював тих обставин, що ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру.

З огляду на те, що всі учасники кримінального провадження зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальним правами, нормами КПК не встановлено правила про вручення письмового повідомлення про підозру тільки в присутності захисника, кримінальне провадження щодо проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України не належить до тих категорій, участь у яких захисника є обов`язковою, суд дійшов висновку, що дізнавач вжив усіх заходів для вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, від отримання якого ОСОБА_5 ухилився. Отже, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні надано також цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_5 , в якому прокурор просить стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки завдані кримінальним проступком у сумі 110670 гривень. До позову долучено лист прокурора начальнику екологічної інспекції з проханням повідомити чи вживались інспекцією заходи щодо стягнення з ОСОБА_5 збитків, завданих незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів в сумі 110670,00 гривень, та отримано відповідь, за змістом якої такі заходи не вживались та вживатись не будуть.

В обґрунтування належності ОСОБА_5 на праві власності майна на яке прокурор просить накласти арешт додано:

- повідомлення територіального сервісного центру МВС №0541 від 01.04.2023, відповідно до якого за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби:VIPER НОМЕР_4 , 2014 року випуску, дата реєстрації 15.07.2022 по теперішній час; MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 року випуску, дата реєстрації 11.07.2022 по 11.01.2023;

- повідомлення сектору контролю за обігом зброї ВП №1 Жмеринського РВП від 03.04.2023, за змістом якого ОСОБА_5 являється власником однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї, марки МР27ЕМ № НОМЕР_3 к. 12, дозвіл № НОМЕР_2 на носіння та зберігання дійсний до 08.08.2022, виданий ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні захисник не оспорював факту належності вказаного у клопотанні майна ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурор обґрунтувала розмір цивільного позову у кримінальному провадженні і довела необхідність накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову, спосіб арешту у виді заборони відчуження майна є найменш обтяжливим для підозрюваного, вартість майна не є очевидно неспівмірною відносно ціни позову.

Отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, а саме на: транспортний засіб VIPER VP 15ON, 2014 року випуску; транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 року випуску; мисливську гладкоствольну зброю, марки МР27ЕМ № НОМЕР_3 , на яку Відділенням поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області виданий дозвіл № 891 на носіння та зберігання, дійсний до 08.08.2022.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.07.2023 о 8 год. 30 хв.

Слідча суддя Юлія САЛДАН