Справа № 676/1246/21
Провадження № 1-кп/676/53/23
ч.4ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2007 р.н., не працюючого, не судимого,

обвинувачених за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 27 листопада 2020 року о 15 год. 46 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 11, Хмельницької області, на автостоянці гіпермаркету «Епіцентр К», умисно, таємно, вчинили крадіжку коштів з автомобіля «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за наступних обставин. Так, у зазначеному місці ОСОБА_6 став спостерігати за потерпілим ОСОБА_8 , який зайшов у магазин «Епіцентр К», а ОСОБА_5 в цей час, на вказаній автостоянці, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом зчитуванням коду-ключа за допомогою спеціального пристрою, який приніс із собою, відчинив праві пасажирські двері транспортного засобу та незаконно проник до салону вказаного автомобіля звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, із рюкзака, який знаходився на задньому сидінні, викрав грошові кошти різними номіналами, купюрами по 50, 100, 200, 500 гривень, на загальну суму 370 000 гривень, після чого останній викрадене майно заховав під верхній одяг та покинув транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_5 із викраденими коштами пішов до автомобіля ОСОБА_6 , який його очікував, і вони покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, умисно таємно, шляхом проникнення у сховище (автомобіль) викрали чуже майно у великих розмірах, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 370 000 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вину визнали повністю, обставини справи учасники не оспорювали, просили розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, пояснив, що 27 листопада 2020 він з ОСОБА_5 поїхали на автостоянку до «Епіцентру К».На автостоянці вони звернули увагу на потерпілого ОСОБА_8 та свідка. Тоді, ОСОБА_5 наказав йому слідкувати за потерпілим і свідком, а сам мав проникнути в автомобіль потерпілих і викрасти майно потерпілого. Через десять хвилин ОСОБА_5 подав знак, що можна їхати. Вони сіли в автомобіль і поїхали, по дорозі ОСОБА_5 розповів, що викрав у потерпілих гроші. Через м. Дунаївці вони поїхали в Війтівці, де вирішили заночувати. О шостій годині ранку у їх номер постукали поліцейські, провели обшук і вилучили 370 тис. грн., які вони викрали у потерпілого. Окрім цього при ньому були власні кошти: 26 доларів США і гривні.

Аналогічні свідчення у суді давав обвинувачений ОСОБА_5 , він підтвердив, що 27 листопада 2020 він з ОСОБА_6 біля магазину в «Епіцентр К», помітили потерпілого і вирішили викрасти їх майно. При цьому, ОСОБА_6 слідкував за потерпілим і свідком у магазині, а він, за допомогою спеціального брелка відчинив пасажирські двері у автомобілі «Volkswagen» «Caddy» білого кольору із автомобіля викрав гроші, які були в рюкзаку за водійським сидінням. Далі, з магазину вийшов ОСОБА_6 і вони через м. Дунаївці поїхали в напрямку м.Тернопіль. На зупинці в смт. Війтівці вони вирішили переночувати, але вранці їх затримали поліцейські, обшукали, відшукали і вилучили 370 тис. грн. які вони викрали.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив обставини крадіжки, він не оспорював фактичних обставин справи. Будь-яких претензій до обвинувачених він не має, просив суворо не карати та не позбавляти їх волі, оскільки обвинувачені повністю відшкодували йому моральні та матеріальні збитки. В подальші судові засідання потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 не з`являлися, направили клопотання про завершення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України без їхньої участі, не заперечували проти спрощеного порядку розгляду справи згідно ч.3 ст.349 КК України.

Отже, обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачені та потерпілий правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному, касаційному суді учасникам роз`яснено і їм зрозумілі, тому з підстав, передбачених у ч.3ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (ч.ч.2,3 ст. 4 КК). Враховуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, поєднаному з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.4ст.185 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009, № 2617-VIII від 22.11.2018).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені вчинили тяжкий злочин. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посягнули на власність потерпілого, на охоронювані конституційні права, які захищаються Державою. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41 Конституції України). Цими важливими конституційними нормами обвинувачені знехтували. Водночас, вони раніше не судимі, на обліках не перебувають, позитивно характеризуються, відшкодували завдані збитки потерпілому у повному обсязі, вину визнали, розкаялись, просили вибачення у потерпілого. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди. Потерпілий вибачив обвинувачених та просив не позбавляти їх волі, адже вони повністю відшкодували йому моральну і матеріальну шкоду.За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання, з врахуванням особи винних, обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі передбаченого у санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України. Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винних, які раніше не судимі, позитивно характеризуються, щиро розкаялись, усунули заподіяні збитки, враховуючи ці пом`якшуючі обставини, фактичне примирення з потерпілим та повне відшкодування йому матеріального та морального збитку, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання реально, а тому суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням їм максимального іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_8 від пред`явленого позову відмовився у зв`язку з повним відшкодуванням відповідачами завданих збитків (т.2 МСС а.с. 197). Відмова від позову не суперечить інтересам позивача та не порушує прав інших осіб, а томузгідно ст. 127-129 КПК України, ч.1 п.4ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження за позовом у справі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (т.1м.д.с.а.с. 164,165).Оскільки санкція ч.4 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації, а провадження за позовом закривається у зв`язку з повним відшкодуванням збитків, суд вбачає за необхідне скасувати арешт накладений на речові докази та майно (т.2а.с.124-139). З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути на користь Держави судові витрати за проведену експертизу(т.1 м.д.с.а.с.25).

Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді застави слід скасувати, а предмет застави, згідно ч.11ст.182 КПК України, слід повернути заставодавцям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.2 м.д.с.а.с.221,222).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 326,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 326,90 грн.

Скасувати запобіжний захід у виді застави обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили. Повернути ОСОБА_12 предмет застави 630 600 грн.Повернути заставодавцюІванець ОСОБА_13 застави 630 600 грн.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 29 листопада та 01 грудня 2020року.

Повернути потерпілому ОСОБА_8 помічені ним купюри 1) номіналом «500» грн., а саме: АЗ6503337; ЛА5558561;ЛГ8493943; ВЖ4638454; УБ8403351; УД1839010; ЛИ5246545; ЛЗ1832915; ЛГ3198136; ВЕ0513088; ФД3095040; МГ9466113; ФЗ1941161; АГ7493219; АБ7584074; 2) номіналом «200» грн.: ВД3693140; ХБ3434064; СМ3191917; ВЗ2819040; УЕ7529531; УХ1188878; ХЕ0857703; УВ7412330; УЗ4135014; ПА3295252; УЕ8319079; ПВ8994368; УЕ1166511; ЦА6444178; СН2630301 ; 3) номіналом «100» грн.: МН7876492; СЖ6284367; КС2209643; ТБ5124851; ЗЦ9609037; КЛ0962071; МГ5223873; КД8897639; УТ4957092; ЗХ1423729; ЕЄ2115057; МЗ1444176; СГ5159938; МН0074383; СЗ7512952 (всього коштів у сумі 12 000 гривень).

Купюри номіналом 20, 10, 5, 2, 1 (4шт.) гривень (всього кошти у сумі 41 грн.), 26 доларів США, рюкзак, футляр від ключів, гаманець чорного кольору «Risamond», гаманець чорного кольору без маркувань, чохол від мобільного телефону, блютузнавушники чорного кольору, ліхтарик чорного кольору «Kodak», 12 батарейок «Duracell», 3 батарейок «Energizer»,мобільний телефоне «Nokia», моделі «ТА-1030», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 у комплекті із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 та банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia», моделі «RM-1172», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 у комплекті із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_10 та силіконовим чохлом чорного кольору, куртку темно зеленого кольору марки «Decathlon», куртку чорного кольору та кепки сірого кольору, автомобіль марки «Opel», моделі «Combo», д.р.н. НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 повернути власнику ОСОБА_6 .

Диски з відеозаписами та додатки до протоколів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .