Єдиний унікальний № 501/2247/23
Провадження № 1-кс/501/481/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 07.06.2023.

Сторона обвинувачення старший слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4

Володілець ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується.

Слідчий звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна, яке було виявлено в ході огляду місця події.

Встановлені судом обставини.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 , у якій він заперечує проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, просить провести судове засідання без його участі.

07.06.2023 до ЄРДР були внесені відомості, згідно яких до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що 07.06.2023 о 10:16, її сусід, на перехресті вулиць Гірська та Ягідна в ж/м Зелений гай, смт Таїрове Одеського р-ну Одеської обл., застрелив бродячого пса (а.с. 4).

З матеріалів справи випливає, що в ході опитування ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 07.06.2023 о 10:18 застрелив бродячого пса, після чого погрузив тіло собаки до своєї машини і поїхав. Крім того, 07.06.2023 в ході опитування ОСОБА_7 пояснила, що сусід 07.06.2023 о 10:10 застрелив бродячого пса, після чого погрузив тіло собаки до своєї машини і поїхав.

ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 пересувається на транспортному засобі марки «Сонг-Йонг», реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с. 7).

Згідно матеріалів справи 07.06.2023 з письмового дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд його автомобіля марки «SSANG YONG», моделі «KORANDO», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19. В ході огляду автомобіля нічого не виявлено, автомобіль було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 добровільнго видав для проведення відповідних перевірок, експертиз свою гладко ствольну рушницю марки «Хатсан», калібру 12 мм, № НОМЕР_3 , яка згідно постанови слідчого від 08.06.2023 була приєднана до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с. 13, 15).

Отже, існують об`єктивні підстави вважати, що виявлена рушниця може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна існує об`єктивна потреба в накладенні арешту на вказане в клопотанні слідчого майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на можливість втрати слідів злочину, використання майна як доказу в кримінальному провадженні та наслідки арешту майна для власника, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, виявленого в ході огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на гладкоствольну рушницю марки «HATSAN», калубру 12 мм, № НОМЕР_3 , заборонивши її відчуження та користування,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1