Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8019/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що слідчим відділом УП в метрополітені в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000114, внесеного до ЄРДР 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках до судового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні було проведено обшуки: - 31 липня 2020 року обшук офісного приміщення №308, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ», за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 4, поверх 3, внаслідок якого було вилучено ряд речей, які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності; - 31 липня 2020 року обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку офісного приміщення №308, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, справа № 758/8382/22, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 4, поверх 3 було вилучено:

1.Копія договору суборенди (найму) №23/01/20 від 23.01.2020 на 8 арк.

2.Копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.;

3.Рахунок на оплату №27 від 20.03.2020, на 1 арк.;

4.Рахунок на оплату №21 від 25.03.2020, на 1 арк.;

5.Завірені копії реєстраційних документів ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ», на 31 арк.;

6.Гарантійний лист вих.№ 744 від 14.04.2020, на 1 арк. (Адресовано КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» від ТОВ «Імуно-Фарма») - тимчасово вилучене;

7.Лист адресований ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ» від Центрального госпіталю МВС України, на 1 арк.;

8.Лист Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Києва, інкасований ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ», на 2 арк. (Не надісланий);

9.Лист директора ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ», адресований Упралінню державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, з додатком;

10.Платіжне доручення №1 від 24.04.2020 (кошти надійшли від Центрального госпіталю МВС за дог. к/п №100320 від 10.04.2020) на 2 арк.;

11 .Пропозиція ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ» вих.№1 від 24.04.2020, адресоване Тендерному комітету Товариство Червоного Хреста України, на 5 арк.;

12.Лист-гарантія вих.№2 від 21.04.2020, на 1 арк.;

13.Лист-гарантія вих.№3 від 24.04.2020, на 1 арк.;

14.Листи-гарантії вих.№№5,6,7,8,9,10,11,12,13 від 24.04.2020, на 9 арк.;

15.Листи із зазначенням технічних характеристик апаратів, на 7 арк.;

16.Договір купівлі-продажу №100320-2 від 10.04.2020, з додатковими угодами до нього №1,2,3, всього на 9 арк.;

17.Лист директору ТОВ «Сколдінг Неіст» вих.№06/05/2 від 06.05.2020 на 1 арк.;

18.Договір №03/29 про закупівлю товарів від 26.03.2020, укладений між ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ» та ПАП «Дзвін» та спацифікація, на 5 арк.;

19.Лист адресований директору ПАП «Дзвін» вих.№06/05/1 від 06.05.2020 на 1 арк.;

20.Договір № 90 від 14.04.2020 укладений між КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» та ТОВ «МРІЯ- ME ДПСАЛ», специфікація до нього, Додаткова угода №1, на 6 арк.;

21.Запит цінових пропозицій від 22.04.2020, адресований Товариству Червоного Хреста України, на 7 арк.;

22.Тендерна пропозиція вих.№1 від 27.07.2020, подана КПП Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради, до складу якої входить: довідка вих.№2 від 27.07.2020, довідка вих.№3 від 27.07.2020, довідка вих.№4 від 27.07.2020, довідка вих.№5 від 27.07.2020, довідка вих.№6 від 27.07.2020, довідка вих.№7 від 27.07.2020, довідка вих.№8 від 27.07.2020, довідка вих.№9 від 27.07.2020, довідка вих.№10 від 27.07.2020 довідка вих.№11 від 27.07.2020, довідка вих.№12 від 27.07.2020, довідка вих.№13 від 27.07.2020, довідка вих.№14 від 27.07.2020, довідка вих. №15 від 27.07.2020, довідка вих.№16 від 27.07.2020, довідка вих.№17 від 27.07.2020 довідка вих.№18 від 27.07.2020, гарантійний лист вих.№19 від

27.07.2020,лист-повідомлення вих.№20 27.07.2020, лист-роз`яснення вих. №21 від 27.07.2020, гарантійний лист вих.№22 від 27.07.2020, довідка вих. №23 від 27.07.2020, довідка вих.№24 від 27.07.2020, лист-повідомлення вих. №25 від 27.07.2020, гарантійний лист вих.№26 від 27.07.2020, лист-згода вих. №27 від 27.07.2020, гарантійний лист вих.№29 від 27.07.2020, гарантійний лист вих.№30 від 27.07.2020, гарантійний лист вих.№31 від 27.07.2020, гарантійний лист вих.№32 від 27.07.2020, рішення учасника №270720/1 від

27.07.2020,технічне завдання вих.№ 28 від 27.07.2020, договір про закупівлю товару (без дати) та специфікація до нього (підписані директором ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ» ОСОБА_4 ) - вважає, що перелічені документи є тимчасово вилученими:

23.Блокнот (обкладинка зеленого кольору), в якому містяться чорнові

записи;

24.Ноутбук «Lenovo ideated 3'0-15іКВ» S/N PF0R2LPK та зарядний пристрій до нього.

Зазначені речі, які належать ОСОБА_4 , були тимчасово вилучені службовими особами та до теперішнього часу перебувають у володінні останніх незаконно та безпідставно.

Крім того, перелічені вище документи та речі, такі як ноутбук, необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства, не мають на собі слідів правопорушення, а також, не містять в собі інформації, яка стосується розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Зазначене підтверджується відповіддю слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві №1458/125/58-2022 від 02 лютого 2022 року в якій зазначено, що директора ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ» ОСОБА_4 було допитано у кримінальному провадженні №0000114, внесеного в до ЄРДР 12.05.2020 року у якості свідка, з приводу встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Тобто, в діях директора ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ» ОСОБА_4 не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

21.07.2021 року було подано Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та надання Ухвали про визнання вилучених під час обшуку від 31.07.2020 року речей - речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114 від 12.05.2020 року. В наданій у відповідь Постанові про відмову в задоволенні клопотання від 26.07.2021 року не зазначено аргументованих підстав для відмови у задоволенні клопотання,

слідчий зазначає, що речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, проте не надано жодних документальних доказів.

У зв`язку із вищезазначеною постановою 01.12.2021 року було подано Клопотання про надання Ухвали суду про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку від 31 липня 2020 року офісного приміщення №308, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ», однак ані вмотивованої відновіді, ані копії запитуваної ухвали нами отримано не було.

15.02.2022 року подано Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, Постановою слідчого від 23.02.2022 року у задоволенні клопотання повністю відмовлено на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі відповіді слідчого УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві від 02.02.2022 року №1458/125/58-2022, а саме того, що директор ТОВ «МРІЯ- МЕДІКАЛ» має статус свідка у кримінальному провадженні №0000114 від 12.05.2020 року, було ще раз направлено Клопотання від 16.08.2022 року про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, Постановою від 27 серпня 2022 року слідчим було повністю відмовлено в задоволенні клопотання на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України, копії Ухвали про накладення арешту не надається.

Також у Постанові від 27.08.2022 року про повну відмову у задоволенні клопотання вказується, що під час обшуку від 31.07.2020 року за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 4 було вилучено документи, речі та техніку на які безпосередньо надано дозвіл суду. Однак, відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року судом надано дозвіл на вилучення документів, які стосуються безпосередньо проведеного тендеру, який проводився Центральним госпіталем МВС України та укладеного договору про закупівлю №100320-2Д, однак, більшість вилучених документів стосується господарської діяльності ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ» з іншими контрагентами, а отже вважає, що, підлягає поверненню.

Представник володільця майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розглядати клопотання без участі захисника, клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розглядати клопотання без участі прокурора, клопотання не підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї документами, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000114 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 4, поверх 3.

У ходу проведення обшуку 31 жовтня 2020 року було вилучене вищенаведене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах Іммобіліаре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції , від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон рот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ураховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає скаржник, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022. Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності особи, в інтересах якої було подано дану скаргу, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, яка подала скаргу та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак, у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 16.12.2022 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1