490/5384/23 26.06.2023
н/п 1-кс/490/5226/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія, серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання м. Херсона, Корабельного району, по вул. Качельній було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2104, під керуванням ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Зважаючи на викладене, 02.06.2023 року в період з 10.00 год. по 10.25 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Качельна, біля будинку 2, в ході якого виявлено та вилучено:

- посвідчення водія, серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакунку PSP 1069951.

03.06.2023 року постановою дізнавача зазначений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження для забезпечення проведення огляду та судових експертиз прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання м. Херсона, Корабельного району, по вул. Качельній було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2104, під керуванням ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Зважаючи на викладене, 02.06.2023 року в період з 10.00 год. по 10.25 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Качельна, біля будинку 2, в ході якого виявлено та вилучено:

- посвідчення водія, серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакунку PSP 1069951.

03.06.2023 року постановою дізнавача зазначений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане посвідчення водія є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході огляду місця події 02.06.2023 року за адресою: м. Херсон, вул. Качельна, біля будинку 2, а саме посвідчення водія, серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакунку PSP 1069951.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1