ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1081/23 Справа № 932/2199/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що в рамках проведення досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 старшим слідчим 08.04.2023 було проведено обшук автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого і було вилучено даний автомобіль та поміщено до штраф площадки, який належить ОСОБА_8 та на якому пересувається ОСОБА_9 . Згідно постанови слідчого вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Натомість слідчим суддею при постановленні ухвали не надано оцінки тим фактам, що вказаний автомобіль може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо наявності в салоні автомобіля слідів пальців рук, біологічних матеріалів, які належать можливим підозрюваним, інших предметів чи документів, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_9 злочину та інші обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, на переконання прокурора, вищенаведене майно відповідає вимогам ст.98 КПК, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання ризику його приховування, існує необхідність в накладенні на нього арешту.

З урахуванням вищенаведеного, прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання у повному обсязі та накласти арешт на вилучений 08.04.2023 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .

В судове засідання апеляційної інстанції сторони кримінального провадження не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя посилався на положення статей 98, 170 КПК та в ухвалі зазначив, що не погоджується із постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.04.2023 року про визнання транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000350, оскільки слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль був знаряддям вчинення чи зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000350 від 10.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.4 ст.189 КК України (а.с.5-10).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено частково та у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою виявлення доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме: окуляри "Polar Clip-on", оптична лінза "OPTIMIZE", безпровідні навушники "Apple AirPods", рюкзак чорного кольору, наручний годинник "Smart Band 4 NFC", Power Bank "TELLUR", колекційні монети: Пам`ятна медаль ОСОБА_10 НБУ, 2021 рік випуску (1 кг срібла, 999,9 проби); Срібна грошова одиниця 5 грн. (плакетка) з підписом Стельмаха, (124,4 г срібла, 999,9 проби); Набір з чотирьох монет «Козацькі клейноди» 2021 рік випуску, срібло, - у кількості 4 штуки, 93,3 г.; Срібна медаль НБУ «1025-річчя Хрещення Київської Русі» із зображенням Ісуса Христа, 2013 рік випуску, 62,2 г срібла, сертифікат №28; Ой, у лузі червона калина, 2022 рік випуску, срібло, 31.1 г.; До 30-річчя Незалежності України, півкілограмова монета 500 г., срібло, 2021 рік випуску; Набір із трьох монет «Державні символи України», 2022 рік випуску - кількість 4 штуки, нейзильбер; Україна кандидат в ЄС, срібло 31.1 г, 2022 рік випуску; В Єдності сила, срібло, 31,1 г., 2022 рік випуску у кількості 3 штуки; Золота медаль «Апекс банк», золото 31.1 г; Золота монета «Ластівчине гніздо», 15,55 г. золота; Колекційний набір банкнот «До 30-річчя Незалежності України», 2021 рік випуску; Роли монет присвячені Збройним Силам України: 45 запакованих ролів, сплав металів; Соломія Крушельницька, 2022 рік випуску у кількості 40 штук, нейзильбер; В Єдності сила, 2022 рік випуску у кількості 45 штук, нейзильбер; Набір медалей присвячені маркам УНР у кількості 5 наборів по 4-от штуки кожен із виготовлення різного металу, 2021-2022 роки випуску; Володимирський собор у Києві, 2022 рік випуску у кількості 8 штук із них 2 штуки у сувенірній упаковці, нейзильбер; Рік Кролика, 2022 рік випуску, у кількості 50 штук, нейзильбер; Університет Бекетова, 2022 рік випуску, у кількості 60 штук, нейзильбер; Пам`ятна медаль «Музей у Чикаго», 2022 рік випуску, у кількості 20 штук, нейзильбер; Набір 2 євро, країна Естонія (монета у підтримку України); Набір з чотирьох пам`ятних монет «Ера миру, Ера технологій, Ера змін, Людина, час, простір», срібло, 2018 рік випуску; срібло, 62,2 г. Срібла; День колекціонера, набір монет з трьох штук, 2019 рік випуску, нейзильбер, латунь; Набір монет «Скарби України; приватний випуск. Набір монет ЗСУ у холдерах 16 штук; Медаль СБУ, 2022 рік випуску у кількості 20 штук, нейзильбер; Набір медаль та марка «Поліграфкомбінат України», нейзильбер; Єлизавета Ярославна, 2022 рік випуску у кількості 25 штук, нейзильбер; Чорнобиль, Ведмідь, 2022 рік випуску, у кількості 10 штук, нейзильбер; Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, 2022 рік випуску, у кількості 10 штук, нейзильбер; Сад божественних пісень (300-річчя Сковороди), срібло 2 унції 62,2 г. Срібла, 2022 рік випуску; Надання статусу Україні кандидата в ЄС, 2022 рік випуску у кількості 50 штук, нейзильбер; Олімпійські ігри, срібло, 2022 рік випуску, 31.1 г.; Набір монет США (інновації/долари). Набір приватного випуску присвячений ЗСУ; Монета «Спадок», срібло 2021 рік випуску 31.1 г. у кількості 3 шт, а також мобільних телефонів.

В задоволенні клопотання щодо відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом відмовлено (а.с.12-14).

Згідно протоколу обшуку від 08.04.2023 року (а.с.15-16) вбачається, що під час проведення обшуку автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 150", д.н.з НОМЕР_1 , нічого виявлено та вилучено не було, а сам автомобіль було вилучено та поміщено на штраф площадку.

Вилучений автомобіль відповідно до постанови старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.04.2023 року (а.с.18), яким користується ОСОБА_9 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та поміщено для зберігання до штрафмайданчику, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 116.

30.03.2023 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК (а.с.38-43).

Згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 150", чорного кольору, 2021 року випуску, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 (а.с.36-37).

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с.1-4) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання (п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК ). При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено, яким саме визначеним ст.98 КПК критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні відповідає належний на праві власності ОСОБА_8 автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150", чорного кольору, 2021 року випуску, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , а лише вказується, що даним автомобілем пересувається ОСОБА_9 та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та унеможливить проведення експертиз. У той же час, як свідчить зміст повідомленої ОСОБА_9 підозри (а.с.38-43), вказаний автомобіль не фігурує у підозрі, як предмет чи знаряддя вчинення злочину та ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції наголошує, що обставини для накладення арешту на вказаний вказаний автомобіль з метою відшукання відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо наявності в салоні автомобіля слідів пальців рук, біологічних матеріалів, які належать можливим підозрюваним, інших предметів чи документів, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_9 злочину, не були заявлені у клопотанні слідчого, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є неспроможними.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є безпідставними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року, є законною, обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4