Справа № 161/4587/16-к
Провадження № 1-кп/161/239/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

спеціаліста - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 0000432 від 10.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камінь-Каширський Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, в даний час непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника управління Держпраці у Волинській області (наказ Державної служби України з питань праці № 78-кт від 31.08.2015), в посадові обов`язки якого, відповідно до Наказу управління Держпраці у Волинській області № 46 від 08.09.2015, входило виконання обов"язків та завдань начальника Управління (за відсутності начальника Управління та його першого заступника), виконання завдань щодо реалізації державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці з поводження з вибуховими матеріалами, державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов"язаної з об"єктами підвищеної небезпеки; участь в організації проведення експертизи проектної документації на відповідність вимогам нормативно-правових актів із забезпечення безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, проведення експертної оцінки стану безпеки охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, об`єктів підвищеної небезпеки, координування роботи відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, видання у передбачених законодавством випадках документів - свідоцтва на придбання і зберігання вибухових матеріалів промислового призначення, свідоцтва про державну реєстрацію об"єкта підвищеної небезпеки, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище та маючи у зв"язку з вказаною посадою знайомих та друзів, що працюють у вказаній сфері, умисно, з корисливою метою, отримав від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду за обіцяний, запропонований ним вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, зумовлений не наданою йому по службі владою чи службовим становищем, а близькими, дружніми відносинами, зокрема, за сприяння в отриманні дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, не проведення перевірок (вплив на їх результат) відповідними державними службами у сфері діяльності, пов"язаної з об"єктами підвищеної небезпеки, за наступних обставин.

Так, 07.11.2015 року на адресу управління Держпраці у Волинській області надійшло повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки фермерського господарства «Ставеччина», що було надіслане ОСОБА_7 від імені свого батька ОСОБА_8 , який являється його власником, яке перебувало на розгляді заступника начальника управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_5 .

10.12.2015 року ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час, прибув до офісного приміщення ФГ «Ставеччина», що в м.Ковелі по вул.Залізничній, 3, де передав ОСОБА_7 свідоцтво про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки - складу паливно-мастильних матеріалів від 07.12.2015.

В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи, що для здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 необхідно буде отримати дозвіл на експлуатацію машин механізмів устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки в управлінні Держраці у Волинській області на вище вказаний ОПН, запропонував ОСОБА_7 укласти договір про надання послуг на виготовлення документації необхідної для подачі в експертну установу з ТзОВ «ОТ Інжиніринг» директором якого є його дружина ОСОБА_9 , а дійсним власником він сам. З цією метою ОСОБА_5 направив на електронну адресу ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 @ HYPERLINK "mailto:" HYPERLINK "mailto:" HYPERLINK "mailto:"gmail HYPERLINK "mailto:" HYPERLINK "mailto:" HYPERLINK "mailto: ІНФОРМАЦІЯ_2 ". HYPERLINK "mailto:" HYPERLINK "mailto: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) договір про надання послуг ТзОВ «ОТ Інжиніринг» на розробку декларацій безпеки, плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій на суму 61 900 грн.

01.02.2015 року у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_5 поблизу с.Кременець Рожищенського району Волинської області, повідомив про виготовлення ним частини вище вказаної документації самостійно. Тоді ж вони погодили, що ОСОБА_7 передасть 25 000 грн. за сприяння, тобто обіцяний вплив ОСОБА_5 , з використанням близьких та дружніх відносин, в отриманні дозволу на експлуатацію машин механізмів устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, не проведення перевірок (вплив на їх результат) відповідними державними службами у сфері діяльності, пов"язаної з об"єктами підвищеної небезпеки, вказаного ОПН.

10.02.2016 близько 14.20 год. ОСОБА_5 в м.Луцьку по вул. Кравчука (поблизу магазину «Колібріс»), в автомобілі марки «Опель Омега» н.з НОМЕР_2 , умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 25 000 грн., за сприяння, тобто обіцяний вплив ОСОБА_5 , з використанням близьких та дружніх відносин, в отриманні дозволу на експлуатацію машин механізмів устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, не проведення перевірок (вплив на їх результат) відповідними державними службами у сфері діяльності, пов"язаної з об"єктами підвищеної небезпеки, вказаного ОПН.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.368 ч.3 КК України свою вину не визнав та суду пояснив, що з 01.09.2015 працював на посаді заступника начальника Управління держпраці у Волинській області. ОСОБА_5 дійсно створив фірму ТзОВ «ОТ Інженіринг» та оформив її на свою дружину. Дане підприємство займалось виготовленням документів по об`єктах підвищеної небезпеки, хоча виготовленням такої документації займався особисто, так як має певний досвід в даній сфері. Грошові кошти за виконану роботу перераховувались виключно на рахунки підприємства у безготівковій формі. Дійсно, ОСОБА_5 зазначив, що під час зустрічей в Управлінні держпраці з особами, які звертались за відповідними дозволами рекомендував звернутись до ТзОВ «ОТ Інженіринг», оскільки люди не знали які підприємства виготовляють необхідну їм документацію, а також не знали де знаходяться такі підприємства. На початку грудня 2015 року до нього на роботі надійшло повідомлення про ідентифікацію складу паливно-мастильних матеріалів ФГ «Ставеччина», яке розташоване в Ковельському районі Волинської області. Дане повідомлення було зареєстроване в Управлінні держрпраці як об`єкт підвищеної небезпеки, після чого у власника виникає потреба у виготовленні певної документації, з метою подальшого отримання необхідних дозволів для їх легальної роботи. ОСОБА_5 перевірив правильність розрахунків небезпечних речовин даного повідомлення, шляхом «ГуглМап» та виявив невідповідність, так як в повідомленні зазначено 6 резервуарів, а по «ГуглМап» їх було 9, тому ОСОБА_5 зателефонував заявнику на номер, що зазначено в повідомленні, трубку підняв ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно резервуарів є 9, однак використовуватись буде лише 6 таких резервуарів, оскільки три з них несправні та будуть демонтовані. Також, ОСОБА_7 запитав скільки часу необхідно на реєстрацію такого повідомлення, на що ОСОБА_5 сказав, що це займе кілька днів, згідно процедури, однак ОСОБА_7 попросив йому зателефонувати щоб він міг приїхати в управління і забрати лист-реєстрацію, на що ОСОБА_5 погодився. Коли лист був готовий, так співпало, що ОСОБА_5 10.12.2015 мав їхати у відрядження в смт. Шацьк, тому він вирішив, що все рівно їде через м. Ковель і може сам завести даний лист ОСОБА_7 , після чого зателефонував останньому та повідомив йому про це. При зустрічі з ОСОБА_7 він передав йому даний лист, подякував і розпитував подальші дії як довести об`єкт до функціонування, на що ОСОБА_5 розповів як це робиться та сказав, що він може виготовити такі документи, а оплата буде на рахунок фірми в безготівковій формі та в подальшому скинув на електронну пошту ОСОБА_7 рахунки фірми, при цьому останній добровільно запропонував заправити пальним службовий автомобіль ОСОБА_5 , на що останній погодився. Вони поїхали на АЗС «WOG», де ОСОБА_7 оплатив за 10 л. пального і вони роз`їхались. Також, в ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що дана база належить йому, однак він знайшов інвесторів з Києва, які хочуть побудувати нафтобазу як постачання нафтопродуктів. Крім того, ОСОБА_7 повідомляв, що в нього в проекті будівництва є ще чотири АЗС, однак в даний час вирішуються питання про виділення земельних ділянок, а також поцікавився чи можна й на них виготовити аналогічну документацію, на що ОСОБА_5 відповів, що такі документи можна буде починати виготовляти як буде готова проектна документація, а також ОСОБА_7 відразу запитав скільки це буде коштувати грошей. ОСОБА_5 повідомив, що орієнтовна вартість виготовлення документації однієї АЗС складає близько 20 000 грн.. В подальшому, ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту ОСОБА_7 рахунок на оплату послуг ТзОВ «ОТ Інженіринг» за підписом його дружини. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 погодився та сказав, що оплата буде після різдвяних свят. 01.02.2016 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що їде в м. Луцьк та хоче зустрітись, на що ОСОБА_5 погодився, однак зустрілись вони в с. Кременець Рожищенського району, де ОСОБА_7 в ході розмови повідомив, що інвестори з м. Києва обрали інше підприємство для виготовлення документації по інших трьох АЗС, однак їхня попередня домовленість залишається в силі, також ОСОБА_7 зазначив, що вказані інвестори в знак того, що ОСОБА_7 серйозна людина, нададуть в якості авансу грошові кошти в сумі 25 000 грн. на виконання робіт по виготовлення документації по трьох АЗС, так як зі складом ПММ вже нічого робити не буде, при цьому ОСОБА_7 запитав чи можна провести оплату готівкою, на що ОСОБА_5 погодився, однак останній повідомив, що ще має по документації проводитись незалежна експертиза, при цьому дана експертиза не може проводитись за готівкові кошти, виключно за безготівкові кошти. ОСОБА_7 сказав, що грошові кошти в сумі 25000 грн. це аванс, а решту вони якось розберуться. Крім того, ОСОБА_7 запитав в ОСОБА_5 , якщо хтось приїде на склад ПММ, а в нього відсутні документи і закриють його об`єкт, на що ОСОБА_5 відповів, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України в той час діяв мораторій на проведення будь яких перевірок на підприємствах, а тому ніяких перевірок не буде. ОСОБА_7 розповідав, що він десь чув, що приїжджають «пожарники» з перевіркою і можуть бути проблеми, на що ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що все буде добре, однак останній запропонував, що якщо прийде будь який орган з перевіркою, то ОСОБА_5 візьме з тих 25 000 грн. певну суму щоб залагодити дане питання, а в подальшому ОСОБА_7 це врахує і відшкодує, на що ОСОБА_5 погодився. Наступна зустріч була на АЗС, яка зафіксована на НСРД, а третя зустріч була коли ОСОБА_7 вручив ОСОБА_5 25 000 грн. і в подальшому він був затриманий правоохоронними органами. Крім того, 03.12.2015 ОСОБА_5 не зустрічався в службовому кабінеті останнього З ОСОБА_7 , а перша зустріч була 10.12.2015 в м. Ковель. Разом з тим, ОСОБА_5 в ствердній формі зауважив, що він не отримував картки на пальне від ОСОБА_7 .. Також, ОСОБА_5 звернув увагу, що він не ставив вимогу ОСОБА_7 про передачу йому 25 000 грн.. Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що експертно-технічні центри не є в підпорядкуванні Управлінні держпраці, так як саме вказані експертно-технічні центри надають висновки експертизи наданої документації і не мають права проводити перевірки один в одного. Разом з тим, в разі надання негативного висновку експертно-технічної експертизи, в подальшому припиняє виготовлення кінцевих дозволів на об`єкти підвищеної небезпеки і навпаки, при цьому, в разі негативного висновку, можливо виправити недоліки в документації тією особою, яка складає відповідні документи і подати знову. Також, ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що під час розмови з ОСОБА_7 він повідомляв, що в разі якщо прийдуть пожежна інспекція на перевірку, він вирішить це питання, так як має знайомих в ДСНС і надасть грошові кошти в сумі 25000 грн. за не проведення перевірки або вирішення інших питань. ОСОБА_5 просив перекваліфікувати його дії із ст.368 ч.3 КК України на ст.369-2 ч.2 КК України та просив суворо не карати, так як за ст.369-2 ч.2 КК України свою вину визнає повністю.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також в обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який показав, що працював позаштатним працівником та видавав дозволи Рівненського експертно-технічного центру і виконував роботи по експертизі проектної документації типу декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, а також виконував для деяких фірм дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, і щодо ТзОВ «ОТ Інженіринг». Свідка було запрошено в якості експерта по цивільно-правового характеру, тобто договори, які надходили до Рівненського експертно-технічного центру, при цьому ОСОБА_10 викликали до вказаного центру, укладались відповідні договори і відповідно свідок їх виконував. Відбулось це так, ТзоВ «ОТ Інженіринг» уклав договір з Рівненським експертно-технічним центром про надання послуг, після чого вказаний центр заключав договір з ОСОБА_10 та в подальшому останній виконував умови укладеного договору, після чого здавав відповідну документації назад до Рівненського експертно-технічного центру, де документи затверджувались, а висновки експертизи передавались ОСОБА_5 .. Разом з тим, свідок додав, що будь які відомості щодо протиправних дій ОСОБА_5 йому не відомо;

-показами даними в судовому засіданні ОСОБА_11 , який показав, що працює директором підприємств «Будпрогрес» та «База Сінтезі». Свідок зазначив, що директором ТзОВ «ОТ Інженіринг» він не був, а директором була дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 і на прохання останньої на дружніх відносинах вів бухгалтерський облік даного підприємства. Дане підприємство займалось технічною документацією. Усі вказівки надавала директор підприємства ОСОБА_9 .. Разом з тим, свідок додав, що будь які відомості щодо протиправних дій ОСОБА_5 йому не відомо;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який показав, що він проводив перевірку ТзОВ «ОТ Інженіринг». З даним підприємством укладались договори на виконання певних робіт та розробку певної документації. В ході перевірки даного підприємства було встановлено та озвучено, що дане підприємство заключали договори з двома суб`єктами господарювання, які говорили, що неофіційним власником ТзОВ «ОТ Інженіринг» є ОСОБА_5 .. Разом з тим, свідок додав, що послуги ТзОВ «ОТ Інженіринг» нічим не відрізнялись від інших аналогічних підприємств, яких достатньо на ринку послуг. Також, в ході перевірки суб`єктів господарювання озвучувалась мова про те, що ОСОБА_5 викликав до себе та пропонував або рекомендував звертатись за послугами до ТзОВ «ОТ Інженіринг», однак не примушував чи чинив в подальшому будь-які перешкоди для отримання відповідного дозволу свідку не відомо. Стосовно документації по ФГ «Ставеччина», то така документація була порахована та складена не вірно, зокрема, не вірно зазначено клас об`єкту небезпеки, однак хто таку документацію готував свідок не пам`ятає і чи в даний час надано відповідний дозвіл свідку не відомо. Крім того, свідок зазначив, що факти вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 від будь яких суб`єктів господарювання йому не відомо;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , який показав, що йшов по коридору і побачив багато працівників поліції в одному з службових кабінетів, які проводили вилучення грошових коштів в ОСОБА_5 .. Останній в той час працював заступником начальника Управління держпраці у Волинській області. Дану неправомірну вигоду він отримав за відкриття АЗС. Дану обставину він на той час дізнався від когось з присутніх людей в коридорі. До слідчих дій ОСОБА_13 будь якого відношення не мав і не має;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , який показав, що у 2015 році він працював начальником відділу експертної роботи ринкового нагляду адміністративних послуг. Даний відділ займався реєстрацією об`єктів підвищеної небезпеки. Розгляд заяв про видання відповідних дозволів розглядав ОСОБА_5 .. Також, свідок додав, що він ставив підпис у свідоцтві щодо ФГ «Ставеччина». Про що спілкувався ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , свідок не пам`ятає. Порядок оформлення документів для реєстрації об`єктів підвищеної небезпеки регламентується відповідною Постановою Кабінету Міністрів України, яка діяла станом на 2015 рік. Крім того, свідок додав, що під час досудового розслідування слідчим допитувався свідок двічі, зокрема, другий раз як був допит, слідчий включав йому аудіозапис розмов, після чого він давав свої покази. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_5 не має будь якого відношення до складання, видачу, підпису, а також впливу на експертні установи чи організації, тому якщо висновок експерта є позитивним, тоді видається відповідний дозвіл;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , який показав, що станом на 2015 рік працював директором ФГ «Ставеччина». Очолюване ним підприємство мало в своєму розпорядженні АЗС і для її діяльності необхідно отримати відповідні дозвільні документи на об`єкт підвищеної небезпеки, тому він звернувся до Управління держпраці з відповідними документами як вимагало діюче законодавство України. Працівники вказаного управління рекомендували звернутись безпосередньо до ОСОБА_5 .. Так він познайомився з обвинуваченим. ОСОБА_5 повідомив, що в першу чергу необхідно отримати ідентифікацію на об`єкт, було кілька зустрічей з ОСОБА_5 , в ході яких останній повідомляв, що для отримання відповідних документів необхідно надати певну грошову винагороду, а також просив пальне, а саме бензин А-95, тому ОСОБА_7 купував талони на пальне на АЗС «WOG», які в подальшому передав ОСОБА_5 , однак в якій кількості та скільки точно разів в даний час не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 особисто привіз ОСОБА_7 свідоцтво про ідентифікацію, то повідомив, що це основа щоб отримати свідоцтво, а в подальшому необхідно надати йому грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США, як зрозумів свідок ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 просив хабар за отримання головного свідоцтва. Дане свідоцтво мав виготовити ОСОБА_5 , а також останній повідомив, що в нього є фірми, які можуть виготовити і технічну документацію, а тому не буде ніяких в подальшому проблем. В подальшому свідок ОСОБА_7 звернувся в СБУ у Волинській області з відповідною заявою про вимагання хабара ОСОБА_5 в розмірі 1000 доларів США. За кілька днів він приїхав з особистими грошовими коштами в СБУ, які працівники вказаного правоохоронного органу «помітили» і в подальшому передав ОСОБА_5 .. В даний час свідок ОСОБА_7 не пам`ятає все детально, так як у 2017 році він отримав травму голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Грошові кошти в сумі 25 000 грн. свідок передав ОСОБА_5 біля Управління охорони праці по вул. Кравчука в м. Луцьк в своєму особистому автомобілі під час зустрічі, це було по курсу долара США на той час. В подальшому ОСОБА_5 було затримано працівниками СБУ. Згодом ОСОБА_7 отримав відповідні дозвільні документи і ще йому потрібно було зробити документи, з приводу пожежної безпеки АЗС, а оскільки особисто не мав грошові кошти самостійно все оформити, тому ФГ «Ставеччина» була здана свідком в оренду. В даний час ФГ «Ставеччина» не працює, а АЗС знаходилось в с. Пісочне Ковельського району, на території тракторної бригади, так як дана АЗС відноситься до одного об`єкту ФГ «Ставеччина». Разом з тим, свідок зазначив, що у 2015 році був засновником двох господарств, це були «Джура», одноосібним засновником і співзасновником ФГ «Ставеччина». Разом з тим, ОСОБА_7 уточнив, що засновником ФГ «Ставеччина» є його батько, а він є членом даного господарства і мав відповідні доручення та право ставити підписи, а у 2018 році став головою вказаного господарства, тобто станом на 2015 рік ОСОБА_7 виступав від ФГ «Ставеччина» як особа, яка може вчинити певні дії на підставі довіреності та/або доручення. Перше звернення до Управління держпраці відбулось після того, як до нього приїхали працівники пожежної безпеки з неофіційною перевіркою та повідомили, що потрібно робити дозвільні документи, це було орієнтовно квітень-травень 2015 року. Першу зустріч відбулась за особистим телефонним дзвінком ОСОБА_5 в Управлінні держпраці, однак точної дати та часу свідок не пам`ятає, хоча додав, що це було літо 2015 року. Документи до Управління держпраці були надані рекомендованим листом за підписом ОСОБА_8 , тобто батька свідка, однак хто підписував звернення ОСОБА_7 не пам`ятає. Також, свідок не пам`ятає чи пред`являв в Управлінні держпраці доручення від ФГ «Ставеччина». Разом з тим, влітку 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в офісі свідка, що знаходиться в м. Ковель та вимагав бензин. Першочергову заяву про вимагання ОСОБА_5 неправомірну вимогу свідок подав до СБУ у м. Луцьк Волинської області. Грошові кошти працівниками СБУ «помічались» в м. Луцьк. Крім того, ОСОБА_5 особисто рекомендував фірму «ОТ Інженіринг» та озвучував суму за послуги, однак яку саме суму свідок не пам`ятає, при цьому свідок додав, що грошові кошти за послуги не були ним сплачені, так як їх в нього не було. Надані свідком грошові кошти в сумі 25000 грн. ОСОБА_5 були надані, з метою не перешкоджанню отримання дозволів на роботу АЗС. Де саме і коли ОСОБА_5 висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США свідок не пам`ятає, однак зазначив, що на вулиці було тепло, скоріше всього це було влітку.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також в обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.

Покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_13 судом до уваги не приймаються, оскільки їх покази не підтверджують і не спростовують винуватості ОСОБА_5 ..

Факт звернення ФГ «Ставеччина» 17.11.2015 р. до управління Держпраці у Волинській області щодо реєстрації повідомлення про результати ідентифікації ОПН стверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції управління Держпраці у Волинській області (початого з №323 від 28.10.2015 р.).

Свідоцтво про державну реєстрацію ОПН - ФГ «Ставеччина» видано управлінням Держпраці у Волинській області 04.12.2015 р., за підписом заступника начальника - ОСОБА_5 .

Факт видачі свідоцтва про реєстрацію ОПН ФГ «Ставеччина» 07.12.2015 р. стверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції управління Держпраці у Волинській області за 2015 р.

Таким чином, свідоцтво про реєстрацію ОПН ФГ «Ставеччина» виготовлено - 07.12.2015 р. та безпосередньо передано ОСОБА_7 10.12.2015 р., тобто задовго до розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про грошові кошти. Вказане підтверджується і матеріалами оперативно-технічних заходів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні.

Факт звернення ОСОБА_7 04.12.2015 р. до УСБУ у Волинській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 стверджується його особистою заявою від 04.12.2015 р. та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 04.12.2015 р.

З протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_7 , у встановленому законом порядку, в присутності понятих, вручено грошові кошти в сумі 25 000 грн. (вказано їх номінал, серії та номери), з метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Вказані кошти оглянуто, визнано речовими доказами у справі.

З протоколу освідування особи - ОСОБА_5 від 10.02.2016 року, вбачається, що під час проведення освідування спеціальною лампою проведено просвічування його рук та виявлено: на внутрішній стороні долоні лівої руки - світіння світло зеленого кольору (взято змиви); на внутрішній стороні долоні правої руки - світіння світло зеленого кольору (взято змиви). Жодних заяв, зауважень від учасників не надходило.

З протоколу огляду місця події від 10.02.2016 р. - кабінету №12 на другому поверсі приміщення управління Держпраці у Волинській області, що по вул.Кравчука, 22в м.Луцька - вбачається, що на запитання слідчого про наявність у ОСОБА_5 будь-яких коштів при собі, останній повідомив про їх відсутність. На прохання слідчого дістав усі предмети, що були наявні у кишенях, зокрема - з кишень пальта вийняв 2 мобільних телефони, ключі та гаманець, повідомивши, що більше нічого не має. Після прохання слідчого вивернути усі кишені, із внутрішньої правої кишені піджака дістав грошові кошти обмотані резинкою, повідомивши, що вказані кошти йому підкинули, однак хто - йому не відомо. При освічуванні даних купюр спеціальною лампою на вказаних купюрах виявлено світіння світло зеленого кольору (4 купюри по 500 грн. та 115 купюр по 200 грн., зачитано їх серії та номери), також проведено освічування піджака ОСОБА_5 , де з внутрішньої сторони правої кишені виявлено світіння світло зеленого кольору. Грошові кошти, піджак, мобільний телефон ОСОБА_5 були вилучені. Жодних заяв, зауважень від учасників не надходило.

Згідно висновку експертизи спеціальних хімічних речовин №80/80 від 21.03.2016 року нашарування спеціальної хімічної речовини виявлено на марлевих тампонах, на які було знято змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5 під час освідування, на 4 грошових купюрах номіналом по 500 грн. та 115 грошових купюрах номіналом по 200 грн., на внутрішньому правому та лівому кармані піджака світло сірого кольору, вилученого у ОСОБА_5 10.02.2016 р. Спеціальні хімічні речовини, нашаровані на вище перелічених об`єктах мають спільну родову належність з наданим на дослідження зразком спецпрепарату «Промінь-1».

Вказані речі оглянуто (протокол огляду від 15.03.2016 р.), визнано речовими доказами (постанова від 25.03.2016 р.) та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області.

Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 10.02.2016 року та безпосереднього дослідження в судовому засіданні результатів, здобутих за допомогою застосування технічних засобів, стверджується факт отримання коштів від ОСОБА_7 . ОСОБА_5 задля вирішення можливих питань з контролюючими органами.

Судом встановлено, що вказані негласні слідчі (розшукові) дії у даному провадженні проводились з дотриманням порядку, встановленого Главою 21 КПК України, зокрема, з врахуванням, що відомості про злочин та конкретну особу, що його вчинила, неможливо було отримати у інший спосіб, у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, на підставі ухвал слідчих суддів, що уповноважені на їх розгляд, при цьому, фіксація ходу і результатів негласних слідчих дій відбувалась виключно у періоди дій ухвал (про що вказано у протоколах про результати проведення оперативно-технічних заходів), а також уповноваженими на те особами, при цьому їх результати були безпосередньо досліджені (шляхом аудіо- та відео- перегляду та прослуховування) судом, а тому одержані внаслідок їх проведення фактичні дані, що містять інформацію про скоєння злочину, є належним та допустимим доказом.

Факту отримання грошових коштів не заперечував і сам ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , який, працюючи на посаді заступника начальника управління Держпраці у Волинській області (наказ Державної служби України з питань праці № 78-кт від 31.08.2015), будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, умисно, з корисливою метою, 10.02.2016 р. отримав від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 25 000 грн., за видачу свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки фермерського господарства «Ставеччина» та за сприяння в отриманні дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, каліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.

На думку суду, вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, згідно ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_5 працював на вказаній посаді та здійснював розгляд повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки фермерського господарства «Ставеччина», наслідком якого є видача ним 10.12.2015 року свідоцтва про державну реєстрацію даного об`єкта, тобто задовго до факту передачі коштів ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди ніби-то за вищевказані дії. Таким чином, стверджувати, що ОСОБА_5 отримав, а тим більше вимагав неправомірну вигоду саме за видачу свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки фермерського господарства «Ставеччина» та за сприяння в отриманні дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, немає жодних підстав. Вказане не вбачається і з матеріалів за результатами проведення оперативно-технічних заходів, досліджених в судовому засіданні, оскільки у жодному з них немає таких даних.

Так, відповідальність за одержання неправомірної вигоди має місце, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням свого службового становища. Відповідно до примітки 1 ст.364 КК України службовими особами у ст.ст.364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під час безпосереднього огляду в судовому засіданні інформації матеріалів оперативно-технічних заходів, зафіксованих на оптичних дисках, встановлено, що ОСОБА_7 в автомобілі передав грошові кошти (озвучивши суму - 25 000 грн., чого не заперечував і обвинувачений) ОСОБА_5 . При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вже виконавши усі дії, пов`язані з його службовими обов`язками - видачею свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки, запевнив ОСОБА_7 , про те, що з отриманням інших документів у відповідних органах у нього не буде ніяких проблем, про сприяння ним у проведенні експертизи (за наявності копій документів, оскільки у м.Рівному у нього є знайомий експерт), про вирішення ним будь-яких питань, а саме з роботою ОСОБА_7 (…хто б не приїхав там, ну може хто - пожарник, може там по енергетиці… Тобто якась інформація є - Ви мені зразу звоните, і я тут буду все утрясать….), після чого розмова йде і про майбутні заправки, які будуть будуватись, про допомогу ОСОБА_5 і у цьому питанні «… ну, а вже потім будуть, як Ви кажете, будуть заправки будуватись, ну то вже… без питань, давайте».

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 саме у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, як вимагання неправомірної вигоди.

Так, вимаганням неправомірної вигоди є вимагання такої з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто її дає, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена давати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 ні грошей, ні талонів на пальне не вимагав, про конкретні негативні наслідки, які для нього ( ОСОБА_7 ) настануть у випадку несплати коштів або ж не передачі талонів на пальне не вказував.

Факт вимагання не підтверджується і безпосереднім переглядом та прослуховуванням оптичних дисків з інформацією, здобутої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що, на думку суду, свідчить про відсутність вимагання неправомірної вигоди.

Таким чином, з врахуванням відсутності доказів винуватості у вчиненні вимагання неправомірної вигоди, вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_5 .

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується і у тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника управління Держпраці у Волинській області (наказ Державної служби України з питань праці № 78-кт від 31.08.2015), будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, умисно, з корисливою метою, отримав від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду, відповідно, - 10.12.2015 р. картки на 60 л дизельного пального загальною вартістю 1079,40 грн. та заправлено службовий транспортний засіб марки «Джилі» на 20 л бензином А92 загальною вартістю 399,80 грн.; та 10.02.2016 р. грошові кошти в сумі 25 000 грн., за видачу свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки фермерського господарства «Ставеччина» та за сприяння в отриманні дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_5 в отриманні від гр. ОСОБА_7 неправомірної вигоди 10.12.2015 р., а саме - карток на 60 л дизельного пального загальною вартістю 1079,40 грн. та заправлянні службового транспортного засобу марки «Джилі» на 20 л бензином А92 загальною вартістю 399,80 грн. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Так, обвинувачення ОСОБА_5 , в цій частині, стороною обвинувачення підтверджується лише протоколом огляду та вручення карток на пальне від 10.12.2015 року (де ОСОБА_7 , за участю понятих, вручено картки на дизельне пальне в загальній кількості 80 л; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 10.12.2015 року та довідкою начальника управління роздрібних продаж у Волинській області ТОВ «ВОГ Рітейл» про вартість 1 л бензину А-92 та 1 л дизельного палива - 17,99 грн..

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.17 ч.2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення, по епізоду вчинення кримінального правопорушення 10.12.2015 року, обвинувачення ОСОБА_5 не доведено поза розумним сумнівом, тому по даному епізоду його слід виправдати, на підставі ст.373 ч.1 п.1 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Разом з тим, в ході судового слідства будь яких об`єктивних доказів щодо отримання та використання обвинуваченим ОСОБА_5 талонів на пальне суду не надано та в даний час можливість їх здобути вичерпано, тому по даному епізоду ОСОБА_5 підлягає виправданню у зв`язку з недоведенням вини останнього.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, на основі повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце проживання, характеризується виключно з позитивної сторони, вину в отриманні неправомірної вигоди фактично визнав, однак вважав, що його дії слід кваліфікувати за іншою статтею Кримінального кодексу України, зважаючи, при цьому, і на значну суму отриманих, внаслідок незаконних дій, коштів, разом з тим, будь яких тяжких наслідків від вчиненого не настало, дії були вчинені під контролем працівників правоохоронних органів, а також ОСОБА_5 в подальшому зобов`язався дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 , слід призначити в межах санкції ст.369-2 ч.2 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України. Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_5 в отриманні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди 10.12.2015 р., зокрема, карток на 60 л. дизельного пального загальною вартістю 1079,40 грн. та заправлянні службового транспортного засобу марки «Джилі» на 20 л. бензином А-92 загальною вартістю 399,80 грн. - виправдати на підставі ст.284 ч.1 п.3 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 25 000 гривень, вилучені у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 10.02.2016 року, що передані на зберігання в СУ ГУНП У Волинській області - повернути за належністю - ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Айфон С5» моделі А1533, піджак, що передані на зберігання до СУ ГУНП у Волинській області та належать обвинуваченому ОСОБА_5 - повернути за належністю - ОСОБА_5 ;

оригінал угоди №02-12 від 02.12.2015 р., оригінал угоди №03-12 від 03.12.2015 р. - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 (сорок) коп. судових витрат у справі за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_5 (згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 25.02.2016 р.) - квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: