провадження №1-кп/279/115/23
Справа № 279/5651/20
У Х В А Л А

01 червня 2023 року

відмовити у Коростенський міськрайонний суд Житомирської області області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заявив клопотанння про призначення повторної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспртної пригоди. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_12 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 мав ряд хронічних захворювань , кожне із них могло призвести до раптової втрати чи потьмарення свідомості, в тому числі і проміжок часу, що передував дорожньо-транспортній пригоді. Таким чином, в період скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 втратив свідомість та не керував транспортним засобом , тобто не міг ні виконувати, ні порушувати наведені в обвинувальному акті та повідомленні про підозру пункти Правил дорожнього руху.

Прокурор та потерпілі і їх представники просили відмовити в задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, оскільки всі ці питання наведені у висновку експертиз, обвинувачений ще не допитаний в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України..Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 5 і 6 статті 22 КПК України).

Приписами частини 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу,

має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (частина 2 статті 332 КПК України).

Згідно з частиною 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотання про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У судовому засіданні досліджено висновок експерта № 11/2-1037 від 30.10.2020 (т.3а.с.49) . Експерт зазначив, що в умовах місця пригоди, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є рух автопоїзда "MAN TGA 18.430" р/н НОМЕР_1 у складі з н/п " KRONE" р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 в напрямку смуги руху автобуса під керуванням водія ОСОБА_13 на відстані, на якій водій автобуса ОСОБА_13 своїми односторонніми діями не має технічної можливості уникнути даної ДТП.

Адвокат ОСОБА_12 , заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, належним чином не обгрунтував, у чому саме він має сумніви щодо висновку зазначеної експертизи.

Оцінка первісного висновку експерта буде проведена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, з дотриманням положень статей 85, 86, 94 КПК України, оскільки для суду жоден доказ наперед не має встановленої сили.

На даний час обвинувачений ОСОБА_11 ще давав показів, а тому оцінити суду стан його здоров"я на даний час суду не представилось мождливим.

За таких обставин суд не вбачає обґрунтованих підстав для проведення , які визначені у клопотанні адвоката ОСОБА_12 .

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про призначення повторної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1