1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6268/23 1-кс/335/1759/2023
11 липня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
06.07.2023 в період часу з 23:05 по 23:37 навпроти будинку 40 по вул. Логінова м. Запоріжжя, в ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: труси сірого кольору з вшитою всередині панчохою (що було упаковано до окремого паперового пакету з пояснювальним записом), в якій було виявлено 30 (тридцять) згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору з невстановленою речовиною (з яких 1 (один) згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з невідомою речовиною, було упаковано до окремого паперового пакету з пояснювальним записом, а 29 (двадцять дев`ять) згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору з невідомою речовиною, було упаковано до іншого окремого паперового пакету з пояснювальним записом).
06.07.2023 в період часу з 22:50 по 23:40 навпроти будинку 40 по вул. Логінова м. Запоріжжя, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за геолокаційними даними: 47.8854688, 35.0668249, на якій було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що було упаковано до окремого паперового пакету з пояснювальним записом; мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro» в корпусі чорного кольору, що було упаковано до окремого паперового пакету з пояснювальним записом; сім-карту мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , що було упаковано до окремого паперового пакету; 3 (три) зв`язки ключів (6 металевих ключів та 2 ключі від «домофону»), що було упаковано до окремого паперового з пояснювальним записом.
Вилучені речі визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку у затриманого ОСОБА_4 речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть містити данні щодо його скоєння, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого проведення слідчих та інших процесуальних дій, у той час як незастосування арешту до зазначеного у клопотанні майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання на підставах викладених у ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та особа у який було вилучено майно ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного без її участі.
Підозрюваний ОСОБА_4 який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Держаної установи «Запорізький слідчий ізолятор», вважав за можливе провести розгляд клопотання слідчого за відсутності його захисника, проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінально провадження, фотокопії документів, наданих власниками майна, слідчий суддя встановив наступне.
06.07.2023 в ході огляду місця події навпроти будинку 40 по вул. Логінова в м. Запоріжжі, слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_6 речі, перелік яких зазначено в клопотанні.
07.07.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку, що вилучені слідчим під час проведення обшуку речі, які належать підозрюваному, можуть містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Стороною обвинувачення також доведено існування ризиків того, що незастосування арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном може призвести до його приховування, знищення, та відчуження.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна. Накладення арешту на вищезазначене майно відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, тимчасово вилученим 06.07.2023 у ОСОБА_6 , в ході огляду місця події навпроти будинку 40 по вул. Логінова в м. Запоріжжі, а саме на:
- мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що упаковано до окремого паперового пакету з пояснювальним записом;
- мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro» в корпусі чорного кольору, що упаковано до окремого паперового пакету з пояснювальним записом;
- сім-карту мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , що упаковано до окремого паперового пакету;
- 3 (три) зв`язки ключів (6 металевих ключів та 2 ключі від «домофону»), що упаковано до окремого паперового з пояснювальним записом.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1