ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3061/23 Номер провадження 11-сс/814/630/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , -

у с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого ум. Полтаві у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя місцевого суду вказав , що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтава.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року посилаючись на те , що копію ухвали він не отримував , а ознайомився зі змістом оскарженої ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень 01.05.2023.

Ухвалу слідчого судді апелянт просить скасувати та постановити нову , якою задовольнити його скаргу.

На переконання принесеної апеляції зазначає , що слідчий суддя безпідставно ототожнює поняття «орган досудового розслідування» та «структурний підрозділ органу досудового розслідування». Апелянт звертає увагу , що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація щодо Другого слідчого відділу ДБР , розташованого у м. Полтаві. З огляду на викладене адвокат вважає , що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу у зв`язку з непідсудністю .

Просить також апелянт поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , вказуючи , що під час постановлення ухвали він присутній не був , її копію не отримував , а ознайомився зі змістом рішення слідчого судді 01 травня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Адвокат вказує , що подав апеляційну скаргу протягом визначених законом строків з моменту ознайомлення.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судове засідання сторони не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про розгляд провадження без їхньої участі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України , апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки відповідно до положень процесуального законодавства ухвала про повернення скарги в порядку ст. 303 КПК України постановляється без виклику сторін , апеляційна скарга подана адвокатом з моменту отримання ним копії судового рішення , то строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді , колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя вказав , що дане клопотання не підлягає розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

З такими висновками погоджується і колегія апеляційного суду.

За правилами ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство), за змістом ч.1 ст.38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; б)органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Отже, системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38КПК України дає підстави для висновку, що органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України, Державне бюро розслідувань), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням принципу законності, який визначений у ч.6ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі, щодо скарги на бездіяльність слідчого, територіальна підсудність якої прямо не визначена законом, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею правильно встановлено , що з 01 березня 2021 року у зв`язку із реформуванням органів Державного бюро розслідувань, у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

З огляду на це , слідчим суддею правильно визначено , що оскільки заявник оскаржує можливу бездіяльність уповноваженої посадової особи органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а безпосередньо - слідчого його структурного підрозділу, а саме Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові ), що фактично розташований за адресою: вул. Євгена Котляра , м. Харків , 61052 , то скарга повинна бути подана до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться цей слідчий підрозділ органу досудового розслідування .

А тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення скарги безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,406, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року про повернення скарги без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4