Справа № 946/1479/23
Провадження № 1-кс/946/519/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.05.2015 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Звільнений 27.12.2016 у зв`язку з закінченням іспитового строку;

21.06.2016 Малиновським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70,ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 24.10.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

17.01.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину невідбутого покарання у вигляді 7 місяців позбавлення волі за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.10.2016, яким був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття призначено 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.01.2021 у зв`язку з відбуттям покарання; На теперішній у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000318 від 07.04.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийняте.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 17.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що в період дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 18.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб, та Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб, ОСОБА_5 16.11.2022 близько 23:00 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинному наміру направленому на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття ролету та розбиття вікна, незаконно проник у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: вул. Болградська, 60, с. Броска, Ізмаїльського району, Одеської області, звідки таємно викрали з вказаного магазину наступне майно:

-10 пачок сигарет Мarlboro Gold вартістю 76,70 гривень кожна, на загальну суму 767 гривень;

-10 пачок сигарет L&M Loft Blue вартістю 69,90 гривень кожна, на загальну суму 699 гривень;

-10 пачок сигарет Winston Blue Super Slims вартістю 71,29 гривень кожна, на загальну суму 712,90 гривень;

-10 пачок сигарет Monte Carlo Red вартістю 61,69 гривень кожна, на загальну суму 619,69 гривень;

-10 пачок сигарет Winston XStyle Silver вартістю 71,29 гривень кожна, на загальну суму 712,90 гривень;

-10 пачок сигарет Davidoff Reach Silver вартістю 63,37 гривень кожна, на загальну суму 633,70 гривень;

-20 пачок сигарет Rothmans Demi Silver вартістю 68,02 гривень кожна,

на загальну суму 1360,70 гривень;

-12 пачок сигарет Rothmans Blue (в пачці 25 штук) вартістю 76,65 гривень кожна, на загальну суму 919,80 гривень;

-10 пачок сигарет Rothmans Royals Red вартістю 63,23 гривень кожна, на загальну суму 632,30 гривень;

-24 пачок сигарет Rothmans Royals Red 25 вартістю 70,90 гривень кожна, на загальну суму 1701,60 гривень;

-10 пачок сигарет L&M Loft Sea Blue вартістю 69,90 гривень кожна, на загальну суму 699 гривень;

-10 пачок HEETS PURPLE WAVE, ТВЕН вартістю 74,67 гривень кожна, на загальну суму 746,70 гривень;

-20 пачок сигарет Winston Blue Super Slims вартістю 71,29 гривень кожна,

на загальну суму 1425,80 гривень;

-10 пачок сигарет Davidoff Reach Silver вартістю 63,37 гривень кожна,

на загальну суму 633,70 гривень;

-16 пачок сигарет Imperial Classic Blue 25 вартістю 65,03 гривень кожна,

на загальну суму 1040,48 гривень;

-10 пачок сигарет Rothmans Demi Blue вартістю 68,02 гривень кожна,

на загальну суму 680,20 гривень;

-10 пачок сигарет Прилуки Класичні 12 вартістю 60,37 гривень кожна,

на загальну суму 603,70 гривень;

-12 пачок сигарет Rothmans Blue (в пачці 25 штук) вартістю 76,65 гривень кожна, на загальну суму 919,80 гривень;

-20 пачок сигарет Rothmans Royals Red вартістю 63,23 гривень кожна,

на загальну суму 1264,60 гривень;

-24 пачок сигарет Rothmans Royals Red 25 вартістю 72,82 гривень кожна,

на загальну суму 1747,68 гривень;

-10 пачок сигарет L&M Loft Sea Blue вартістю 67,10 гривень кожна,

на загальну суму 671 гривень;

-10 пачок сигарет L&M Loft Blue вартістю 67,10 гривень кожна,

на загальну суму 671 гривень;

-20 пачок сигарет Winston Blue Super Slims вартістю 71,29 гривень кожна,

на загальну суму 1425,80 гривень;

-8 пачок сигарет LD Red (25 сигарет) вартістю 72,14 гривень кожна,

на загальну суму 577,12 гривень;

-20 пачок сигарет Monte Carlo Blue вартістю 57,91 гривень кожна,

на загальну суму 1158,20 гривень;

-10 пачок сигарет Davidoff Reach Blue вартістю 63,37 гривень кожна,

на загальну суму 633,70 гривень;

-8 пачок сигарет Imperial Classic Blue 25 вартістю 65,03 гривень кожна,

на загальну суму 520,24 гривень;

-20 пачок сигарет Rothmans Demi Blue вартістю 68,02 гривень кожна,

на загальну суму 1360,40 гривень;

-20 пачок сигарет Rothmans Demi Silver вартістю 68,02 гривень кожна,

на загальну суму 1360,40 гривень;

-30 пачок сигарет Rothmans Royals Red вартістю 63,23 гривень кожна,

на загальну суму 1896,90 гривень;

-24 пачок сигарет Rothmans Royals Red 25 вартістю 70,90 гривень кожна,

на загальну суму 1701,60 гривень;

-5 пачок сигарет Strong Blue вартістю 57,44 гривень кожна,

на загальну суму 287,20 гривень;

-20 пачок сигарет Compliment Red вартістю 42,92 гривень кожна,

на загальну суму 858,40 гривень;

-10 пачок сигарет Strong Армійські вартістю 54,61 гривень кожна,

на загальну суму 546,10 гривень;

-3 пляшки горілки 0,7 літрів Зелений день ТМ Green Day*12 вартістю 101,75 гривень кожна, на загальну суму 305,25 гривень;

-6 пляшок горілки 1,0 літрів Зелений день ТМ Green Day*6 вартістю 145,50 гривень кожна, на загальну суму 873 гривень;

-6 пляшок горілки 1,0 літрів Органік лайф ТМ Green Day*6 вартістю 148,45 гривень кожна, на загальну суму 890,70 гривень;

-0,49 кг ковбаси варена лікарська в/с (вектор) вартістю 51,10 гривень;

-1,027 кг ковбаси варена теляча в/с (вектор) вартістю 109,00 гривень;

-1,087 кг ковбаси Молочна в/с (вектор) (ТМКМК) вартістю 137,71 гривень;

-1,052 кг ковбаси Лікарська в/с (фабіос) в/у вартістю 137,19 гривень;

-1,433 кг ковбаси Кримська н/к 1/с газ ТМКМК вартістю 172,55 гривень;

-1,141 кг сосиски 3 Філе 1с газ вартістю 157,24 гривень;

-1,706 кг сардельки Гулівер в/с н/о (ТМКМК), Газ вартістю 242,52 гривень;

-1,012 кг сардельки докторські в/с газ вартістю 165,88 гривень;

-1,052 кг сардельки смачні з м`яса птиці 1с газ вартістю 130,33 гривень;

-0,496 кг сосиски телячі в/с газ вартістю 79,83 гривень;

-1,081 кг сосиски дитячі в/с газ вартістю 192,80 гривень;

-0,846 кг сардельки Філейні в/с газ ТМ КМК вартістю 118,42 гривень;

-1,373 кг сосиски Філейні п/а 1/с газ ТМ КМК вартістю 177,27 гривень;

-1,061 кг сосиски Малятко в/с газ вартістю 190,06 гривень;

-3,422 кг ковбаси Молочна в/с, натурин D100 (ТМ КМК), Газ вартістю 410,61 гривень;

-1,306 крила курчат к/в газ БМК вартістю 193,24 гривень;

- грошові кошти на суму 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 37 658 гривень 60 копійок.

Так, 21.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 16.11.2022 близько 23:00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спочатку не був обізнаний про наміри ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинному наміру направленому на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття ролету та розбиття вікна, проник у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному магазині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не виповнилось 18 років, тобто він являється неповнолітнім, шляхом пропозиції, переконання, розпалювані почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, схилив останнього до вчинення злочину, пов`язаного з таємним викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме крадіжки продовольчого та непродовольчого товару, грошових коштів, які знаходилися у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Своїми діями ОСОБА_5 отримав у неповнолітнього ОСОБА_8 згоду та прагнення взяти участь у злочині.

Як наслідок ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочину діяльність, яка проявилась в тому, що ОСОБА_5 знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», через вікно передав викрадений товар ОСОБА_8 , у результаті чого таємно викрали наступне майно:

-10 пачок сигарет Мarlboro Gold вартістю 76,70 гривень кожна, на загальну суму 767 гривень;

-10 пачок сигарет L&M Loft Blue вартістю 69,90 гривень кожна,на загальну суму 699 гривень;

-10 пачок сигарет Winston Blue Super Slims вартістю 71,29 гривень кожна,на загальну суму 712,90 гривень;

-10 пачок сигарет Monte Carlo Red вартістю 61,69 гривень кожна, на загальну суму 616,9 гривень;

10 пачок сигарет Winston XStyle Silver вартістю 71,29 гривень кожна, на загальну суму 712,90 гривень;

-10 пачок сигарет Davidoff Reach Silver вартістю 63,37 гривень кожна, на загальну суму 633,70 гривень;

-20 пачок сигарет Rothmans Demi Silver вартістю 68,02 гривень кожна, на загальну суму 1360,40 гривень;

-12 пачок сигарет Rothmans Blue (в пачці 25 штук) вартістю 76,65 гривень кожна, на загальну суму 919,80 гривень;

-10 пачок сигарет Rothmans Royals Red вартістю 63,23 гривень кожна, на загальну суму 632,30 гривень;

-24 пачок сигарет Rothmans Royals Red 25 вартістю 70,90 гривень кожна, на загальну суму 1701,60 гривень;

-10 пачок сигарет L&M Loft Sea Blue вартістю 69,90 гривень кожна, на загальну суму 699 гривень;

-10 пачок HEETS PURPLE WAVE, ТВЕН вартістю 74,67 гривень кожна, на загальну суму 746,70 гривень;

-20 пачок сигарет Winston Blue Super Slims вартістю 71,29 гривень кожна,на загальну суму 1425,80 гривень;

-10 пачок сигарет Davidoff Reach Silver вартістю 63,37 гривень кожна,на загальну суму 633,70 гривень;

-16 пачок сигарет Imperial Classic Blue 25 вартістю 65,03 гривень кожна, на загальну суму 1040,48 гривень;

-10 пачок сигарет Rothmans Demi Blue вартістю 68,02 гривень кожна,на загальну суму 680,20 гривень;

-10 пачок сигарет Прилуки Класичні 12 вартістю 60,37 гривень кожна, на загальну суму 603,70 гривень;

-12 пачок сигарет Rothmans Blue (в пачці 25 штук) вартістю 76,65 гривень кожна, на загальну суму 919,80 гривень;

-20 пачок сигарет Rothmans Royals Red вартістю 63,23 гривень кожна, на загальну суму 1264,60 гривень;

-24 пачок сигарет Rothmans Royals Red 25 вартістю 72,82 гривень кожна, на загальну суму 1747,68 гривень;

-10 пачок сигарет L&M Loft Sea Blue вартістю 67,10 гривень кожна, на загальну суму 671 гривень;

-10 пачок сигарет L&M Loft Blue вартістю 67,10 гривень кожна,на загальну суму 671 гривень;

-20 пачок сигарет Winston Blue Super Slims вартістю 71,29 гривень кожна, на загальну суму 1425,80 гривень;

-8 пачок сигарет LD Red (25 сигарет) вартістю 72,14 гривень кожна, на загальну суму 577,12 гривень;

-20 пачок сигарет Monte Carlo Blue вартістю 57,91 гривень кожна, на загальну суму 1158,20 гривень;

-10 пачок сигарет Davidoff Reach Blue вартістю 63,37 гривень кожна,на загальну суму 633,70 гривень;

-8 пачок сигарет Imperial Classic Blue 25 вартістю 65,03 гривень кожна, на загальну суму 520,24 гривень;

-20 пачок сигарет Rothmans Demi Blue вартістю 68,02 гривень кожна, на загальну суму 1360,40 гривень;

-20 пачок сигарет Rothmans Demi Silver вартістю 68,02 гривень кожна, на загальну суму 1360,40 гривень;

-30 пачок сигарет Rothmans Royals Red вартістю 63,23 гривень кожна, на загальну суму 1896,90 гривень;

-24 пачок сигарет Rothmans Royals Red 25 вартістю 70,90 гривень кожна, на загальну суму 1701,60 гривень;

-5 пачок сигарет Strong Blue вартістю 57,44 гривень кожна,на загальну суму 287,20 гривень;

-20 пачок сигарет Compliment Red вартістю 42,92 гривень кожна, на загальну суму 858,40 гривень;

-10 пачок сигарет Strong Армійські вартістю 54,61 гривень кожна, на загальну суму 546,10 гривень;

-3 пляшки горілки 0,7 літрів Зелений день ТМ Green Day*12 вартістю 101,75 гривень кожна, на загальну суму 305,25 гривень;

-6 пляшок горілки 1,0 літрів Зелений день ТМ Green Day*6 вартістю 145,50 гривень кожна, на загальну суму 873 гривень;

-6 пляшок горілки 1,0 літрів Органік лайф ТМ Green Day*6 вартістю 148,45 гривень кожна, на загальну суму 890,70 гривень;

-0,49 кг ковбаси варена лікарська в/с (вектор) вартістю 51,10 гривень;

-1,027 кг ковбаси варена теляча в/с (вектор) вартістю 109,00 гривень;

-1,087 кг ковбаси Молочна в/с (вектор) (ТМКМК) вартістю 137,71 гривень;

-1,052 кг ковбаси Лікарська в/с (фабіос) в/у вартістю 137,19 гривень;

-1,433 кг ковбаси Кримська н/к 1/с газ ТМКМК вартістю 172,55 гривень;

-1,141 кг сосиски 3 Філе 1с газ вартістю 157,24 гривень;

-1,706 кг сардельки Гулівер в/с н/о(ТМКМК), Газ вартістю 242,52 гривень;

-1,012 кг сардельки докторські в/с газ вартістю 165,88 гривень;

-1,052 кг сардельки смачні з м`яса птиці 1с газ вартістю 130,33 гривень;

-0,496 кг сосиски телячі в/с газ вартістю 79,83 гривень;

-1,081 кг сосиски дитячі в/с газ вартістю 192,80 гривень;

-0,846 кг сардельки Філейні в/с газ ТМ КМК вартістю 118,42 гривень;

-1,373 кг сосиски Філейні п/а 1/с газ ТМ КМК вартістю 177,27 гривень;

-1,061 кг сосиски Малятко в/с газ вартістю 190,06 гривень;

-3,422 кг ковбаси Молочна в/с, натурин D100 (ТМ КМК), Газ вартістю 410,61 гривень;

-1,306 крила курчат к/в газ БМК вартістю 193,24 гривень;

-грошові кошти на суму 300 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 37 220 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний вказав, що в грудні 2022 року він поїхав до м. Одеси працювати тому не знав, що його розшукують, тобто не ухилявся від досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, шо сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.02.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.03.2023 року було оголошено розшук ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 22.03.2023 року, було виділено із кримінального провадження №0001105 від 17.11.2022 року в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 23.03.2023 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 22.03.2023 року зупинено.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.04.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 22.03.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України відновлено.

Постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 27.04.2023 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 22.03.2023 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 27.04.2023 року за ч.1 ст. 304 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження на присвоєно №0000390.

Так, 21.02.2023 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, яку отримала його бабуся - ОСОБА_13 .

27.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та ч.1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.11.2022; протоколом огляду місця події від 22.11.2022; заявою ОСОБА_14 від 14.12.2022 про видачу речових доказів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 , іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

26.04.2023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру від ОСОБА_5 отримав лише 27.04.2023 року, крім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів, що ОСОБА_5 , до отримання підозри, викликався до слідчого та знав про наявність кримінального провадження №0001105.

Таким чином, можна зробити висновок, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначені обставини, наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наявність міцних соціальних зв`язків (проживання з бабусею), слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання самої суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Слідчим, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом з тим, приходжу до висновку, що виходячи з наявних доказів, досліджених в ході судового засідання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому виходячи з вказаного, та в зв`язку з недоведеністю достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, приходжу до висновку, щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181-184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі судового засідання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 29 (двадцять дев`ять) днів і обчислюється з 27 квітня 2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 травня 2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено 01.05.2023 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1