Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/429/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо не розгляду клопотання від 16 листопада 2021 року в межах кримінального провадження № 0001637 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала мотивована тим, що постановою слідчого Другого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001637, з огляду на що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у закритому кримінальному провадженні не можуть бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою скерувати матеріали за скаргою в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що потерпілий відповідно до положень ст. 56 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження і ненадання слідчим таких матеріалів потерпілому є бездіяльністю, яка в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді.

Крім того, з посиланням на положення ст. ст. 21, 22, 303, 307, 304 КПК України ОСОБА_6 вказує про безпідставність прийнятого рішення, оскільки слідчий суддя не використала надані їй законом повноваження, не здійснила контроль за дотриманням його прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, передбачених змагальністю та поведінкою учасників кримінального провадження, не здійснила судовий розгляд скарги на підставі вимог КПК України, не відновила верховенство права і законність, не вчинила правосуддя, відповідно до обставин викладених у скарзі та у кримінальному провадженні станом на дату ухвалення рішення, тим самим обмеживши процесуальні права апелянта.

Одночасно, ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився лише 21 грудня 2021 року після його оприлюднення в системі Електронний Суд і одразу подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_8 та Офіс Генерального прокурора про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушував питання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Від уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора та від ОСОБА_6 будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

З огляду на положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вищезазначених осіб, на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності ОСОБА_6 .

Згідно з матеріалами судового провадження, копія ухвали слідчого судді направлена ОСОБА_6 25 листопада 2021 року (а. п. 35), однак, матеріали справи не містять даних про дійсне отримання останнім зазначеної ухвали.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучено копію документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_6 21 грудня 2021 року в системі Електронний суд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Апеляційна скарга направлена ОСОБА_6 на електронну пошту Київського апеляційного суду 24 грудня 2021 року.

За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 25 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0001637, у якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого у даному кримінальному провадженні надати йому для ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження у триденний строк, з дати отримання ухвали суду, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України (а. п. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника, які викладені у скарзі про зобов`язання вчинити дії, а саме, уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, надати на ознайомлення ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0001637, не можуть бути предметом розгляду, оскільки таке оскарження у закритому кримінальному провадженні не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентовано Главою 26 цього Кодексу.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Такий порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований ст. 303 КПК України.

Зокрема статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається апелянт як у скарзі, поданій до Печерського районного суду м. Києва, так і в апеляційній скарзі, можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх виконати, тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор або дізнавач наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма закону регламентує право на звернення до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко визначений кримінальним процесуальним законодавством.

ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів закритого кримінального провадження № 0001637.

Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України хоча й передбачає право потерпілого на ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження, а звідси і відповідний обов`язок компетентного слідчого на забезпечення реалізації такого права, однак Кодекс не містить положень про строки вчинення слідчим таких дій, у зв`язку з чим така бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, як слушно, з посиланням на п. п. 10, 18 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначено в ухвалі, завданнями слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні в ході здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою, постановивши законне рішення, а, відтак, його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо не розгляду клопотання від 16 листопада 2021 року в межах кримінального провадження № 0001637 та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4