ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/146/23 Номер провадження 11-сс/814/484/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

та ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001025 від 13.12.2022 за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2023 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001025 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 та ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК У країни.

Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

1)Зразок паперу, на який нанесли люмінісцентний порошок;

2)Упаковку з написом «Міролакс», в якій містяться один блістер з написом «Метадон-ЗН» з 10- ма пігулками, а також один блістер з написом «Димедрол- Дарниця» з 10-ма пігулками та чотири пігулки у фрагменті блістера з написом «Соннат»;

3)мобільний телефон REDМІ 9Т (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), з абонентським номером НОМЕР_3 ;

4)грошові купюри наступних номіналів (серія/номер): 1000 грн. (АП 5548849), 500 грн. (ВЕ 0223018), 500 грн. (ГХ 5697006), 200 грн. (СД 2561052), 200 грн. (СЖ 2640519), 200 грн. (ХЄ 2741175), 200 грн. (ТД 7652533), 200 грн. (ЄЕ 9790922); 3) грошові купюри наступних номіналів (серія/номер): 100 грн. (АВ 3166523), 50 грн. (ФЗ 9466844), 5 грн. (ЮЗ 6605825) та монети в сумі 41 грн.; 4) пакетик з 4-ма таблетками білого кольору;

5)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а саме на причіп д.н.з НОМЕР_5

6)водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_6 ;

7)грошові кошти наступних номіналів (серія/номер): 1 долар США (Н 46821781 В), 1 долар США (І 54531380 А), 2 долари США (Е 00507386);

8)змиви з лівої та правої рук затриманого ОСОБА_8 та контролі до них, які запаковані до двох окремих паперових конвертів; яке після проведення необхідних процесуальних дій та досліджень, помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34).

В частині клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном: автомобілем, що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , а саме Renault Espace, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_8 від 05.04.2019 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , помістивши його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 , та про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , а саме на авто Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 - залишено без розгляду та повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині майна яке не належить третій особі ОСОБА_10 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині , де клопотання залишено без розгляду та повернуто прокурору.

Постановити нову ухвалу про задоволення клопотання клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном: автомобілем, що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , а саме Renault Espace, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_8 від 05.04.2019 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія /номер НОМЕР_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді в частині де клопотання про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію залишено без задоволення та повернуто прокурору є недостатньо необґрунтованою та вмотивованою.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно погоджено прокурором, тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання здійснено.

На думку прокурора клопотання про арешт майна подано належним суб`єктом , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України.

Крім того, автомобіль був придбаний в шлюбі , а тому в розумінні ст. 64-2 КПК України ОСОБА_8 не є третьою особою, а є співвласником ТЗ.

Позиція учасників.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано не було.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за №0001025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307, ч.ч.1 ,3 ст. 321 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на автомобіль Renault Espace, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_8 від 05.04.2019, вилучених в ході обшуку 09.02.2023, встановив, що це майно належить третій особі, та, відмовляючи в задоволенні цього клопотання виходив з того, що в порушення вимог ст.64-2 КПК України до слідчого з клопотанням звернувся слідчий, а не прокурор.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що слідчий за погодженням прокурора має право на подання до слідчого судді клопотання про арешт майна .

Так, у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Тобто, зазначена норма містить чіткий перелік суб`єктів, які мають право подати до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, та нею прямо передбачено, що слідчий, за наявності погодження прокурора, наділений таким правом і відповідно за вказаних умов є належною процесуальною особою для звернення із клопотанням про арешт майна.

У той же час, ст.64-2 КПК України є нормою-дефінцією, яка визначає лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в порівнянні з приписами названої вище ч.1 ст.171 КПК України.

У даному кримінальному провадженні, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучених 09.02.2023 в ході обшуку звернувся заступник начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції за погодженням з прокурором відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів, що клопотання про арешт вказаного майна подано з дотриманням вимог ч.1 ст.171 КПК України.

Наведене залишилось поза увагою слідчого судді, який дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду та повернення клопотання органу досудового розслідування.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2023 в частині залишення без розгляду та повернення прокурору клопотання про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання в частині залишення без розгляду та повернення прокурору клопотання про арешт автомобіля Renault Espace, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_8 від 05.04.2019.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .