КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6667/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4117/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001011 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в режимі ВКЗ захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2023, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що завершив свою дію, та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 09 березня 2023 року, приблизно о 08 год. 30 хв., умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 535, який рухався на вул. Дніпровська набережна у напрямку станції метро «Позняки» у м. Києві, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який їхав у вказаному маршрутному таксі та в лівій кишені його куртки перебував мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note4A» 2/32Gb, у цей час, ОСОБА_6 переслідуючи свої корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 наблизився до потерпілого ОСОБА_9 і шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note4A» 2/32Gb вартістю 1 100 грн, після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Дії ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. через суворість, просить змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_6 із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання за ч. 4 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладанням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зазначених у вироку. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, а злочин за який його засуджено є ненасильницьким. Апелянт вказує, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, окрім тих, що вже зазначені у вироку, є невелика суспільна небезпека внаслідок вчинення даного злочину, оскільки предметом даного злочину є один мобільний телефон, вартістю 1100 грн.

Окрім того, апелянт вказує, що до оголошення воєнного стану на території України, тобто до 24.02.2022, даний злочин, за який засуджено ОСОБА_6 , кваліфікувався б за ч. 1 ст. 185 КК України, яка містить іншу санкцію, аніж ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню і перегляду не підлягають та учасниками судового провадження не оспорюються.

Що стосується посилань захисника в апеляційній скарзі на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. через суворість, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, обставинами, які пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав і врахував - визнання вини, щире каяття, примирення з потерпілим й вибачення перед останнім. Також судом першої інстанції враховані дані щодо особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога, раніше не судимий, його молодий вік, наявність місця роботи - працює в Київській області на пилорамі, має середню освіту і постійне місця проживання та сім`ї, а також ставлення ОСОБА_6 до вчиненого (вину визнав, розкаявся). Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів буде покарання в межах, установлених санкцією інкримінованої йому статті, відповідно до положень КК України у виді позбавлення волі.

Окрім того, з урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, а також обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутності обставини, які обтяжують покарання, а також позиції потерпілого, який відмовився від заявлення цивільного позову, не бажав брати участь у судовому розгляді, не висловлював прохання до суду про призначення обвинуваченому суворого покарання до якого він претензій не має, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість у даному конкретному випадку звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинувачених обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про невідповідність призначеного його підзахисному покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки призначене обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, відповідає основній меті покарання, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, а встановлений іспитовий строк буде необхідним контролем за поведінкою ОСОБА_6 з боку уповноваженого органу пробації.

Що стосується доводів захисника про неврахування судом першої інстанції при призначені покарання, того що, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин, який характеризується невеликою суспільною небезпекою, зважаючи на предмет даного злочину, яким є один мобільний телефон, вартістю 1100 грн., і є не насильницьким, то на переконання колегії суддів такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції саме з урахуванням всіх обставин, які враховуються при призначені покарання, передбачених статтею 65 КК України, в тому числі і даних щодо особи обвинуваченого, характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретних обставин справи таобставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, установленої санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України тому підстав для призначення обвинуваченому більш м?якого виду покарання з застосуванням ст. 69 КК України та зменшення розміру іспитового строку колегія суддів не вбачає.

Твердження апелянта про необхідність визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - невелику суспільну небезпеку внаслідок вчиненого злочину, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки характер суспільної небезпечності впливає на характер та вид покарання, яке встановлюється в санкції кримінально-правової норми і не відноситься до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для зміни вироку захисником до апеляційного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника з приводу суворості призначеного судом першої інстанції покарання.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2023 у кримінальному провадженні №0001011 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4