Справа № 204/2605/23
Провадження № 1-кп/204/710/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 08 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, українки, офіційно непрацюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.01.2023 близько 19:30 ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 17 по вул.Титова в м. Дніпрі, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , у неї виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, стоячи обличчям до ОСОБА_5 на відстані близько півметра, тримаючи в лівій руці мобільний телефон, завдала їй чотири удари долонею правої руки в скронево-потиличну область голови зліва, після чого переклала телефон в праву руку, схопила ОСОБА_5 лівою рукою за волосся, та нанесла ще два удари телефоном в скронево-потиличну область голови зліва.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта №435е від 17.02.2023, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом в скроневій та потиличній ділянках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін на який вказує ОСОБА_5 , які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялась, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, а також просила призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки призначення покарання у вигляді громадських чи виправних робіт призведе до втрати неофіційного місця роботи.

Потерпіла не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення та просила притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності згідно до вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинувачену, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинувачену, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі обставини справи.

Так обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок.

ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працевлаштована без офіційного працевлаштування та має стабільних дохід, має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді штрафу. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останній.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Витрати на проведення експертиз в кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1