Справа № 713/2601/21
Провадження №1-кс/713/335/23
УХВАЛА

іменем України

01.09.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся в суд з скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 04.11.2021 року за ст.190 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що 24 грудня 2021 року дізнавач сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, винесеного до ЄРДР за №0000259 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

03.11.2021 року через секретаря до Вижницького ВРП надійшла ухвала Вижницького районного суду від 28.10.2021 року щодо заяви ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Пригородок, Чернівецького району Чернівецької області, про те що, ОСОБА_6 , житель с.Білогородка, Бучацького району Київської області, не в повному обсязі розрахувався за дерев`яну дошку породи «Горіх», чим завдав збитків на суму 66 980,00 гривень.

Дізнавач закриваючи провадження, вбачав цивільно-правові відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а не кримінальні. Однак ОСОБА_6 , переслідуючи свої злочинні наміри не тільки викрав дошку у ОСОБА_3 недоплативши різницю, а ще й подав позов у суд та стягнув кошти за сплачений аванс за дошку.

Рішенням Святошинського районного суджу м.Києва від 24.09.2021 року стягнуто з ФОП ОСОБА_3 , сплачений на підставі договору від 29.01.2021 року авансовий внесок в розмірі 50000,00 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 472,60 грн., інфляційні збитки в розмірі 1105,00 грн. моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800 грн., всього стягнуто 59377,60 грн. В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

11.07.2022 року Київський апеляційний суд своєю постановою рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року змінив, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнув з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , сплачений на підставі договору від 29 січня 2021 року авансовий внесок у розмірі 50000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн., всього 57800,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.»

Зокрема, суди виходили із того, що 29 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар «дошка горіха суха пропарена торцева» 32?140?750 мм., 2 м.кв, за ціною 15800 грн. на загальну вартість 31600,00 грн., розміром 32?140х1350 мм., 2 м.кв, ціною 16740,00 грн. на загальну вартість 33480,00 грн., розміром 32?155х1550 мм 3 м.кв ціною 17300,00 грн. на загальну суму 51900,00 грн., а всього на суму 116980,00 грн., у 50-ти денний термін з моменту підписання договору. Однак, на думку суду, через дії відповідача не були виконанні вимоги цього договору, товар не поставлений, що, на думку позивача, порушило його права та змусило звернутись до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вище викладене та рішення судів, вважає, що дізнавачем передчасно і безпідставно зазначено у оскаржуваній постанові, що «За час проведення досудового розслідування матеріалів даного кримінального провадження органом досудового розслідування було проведено комплекс вичерпних слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення істини у даному кримінальному провадженні». Якщо товар (дошка) не поставлений, аванс суд зобов`язав повернути, де знаходиться належна йому дошка.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Суди тільки підтвердили законність звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів, щодо шахрайських дій ОСОБА_7 та відкрите викрадення чужого майна.

Просить скасувати дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000259 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилалась на обставини викладені в скарзі, просили задовольнити.

В судове засідання прокурор та дізнавач СД Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від прокурора надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000259 від 04.11.2021 року, дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 від 24 грудня 2021 року, кримінальне провадження №0000259 від 04.11.2021 року - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанова дізнавача потерпілому ОСОБА_3 не вручена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави..

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу..

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Особливості досудового розслідування кримінальних проступків визначається Главою 25 КПК України.

Відповідно до ст.298 ч.2 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Вказані вимоги дізнавачем належним чином не виконані.

Заявник звертаючись з скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 від 24 грудня 2021 року, посилається на те, що дізнавачем не вмотивовано обґрунтування для прийняття такого рішення, рішення прийнято передчасно, не враховано всіх обставин.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000259 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України вбачається, що дізнавачем не надано оцінку обставинам, на які вказав ОСОБА_3 , не надано оцінку зібраним доказам, не допитано всіх очевидців та свідків події, не проведено перехресного допиту з приводу вказаних обставин.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000259 від 04.11.2021 року:

Постановою дізнавача Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18 листопада 2021 року закрито кримінальне провадження від №0000259 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України

29.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінальне провадження від №0000259 від 04.11.2021 року.

ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 року провадження за скаргою ОСОБА_3 закрито, в зв`язку з тим, що прокурор скерував до суду постанову від 02.12.2021 року про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000259 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, відновлення досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження постанова прокурора від 02.12.2021 року про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000259 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, відновлення досудового розслідування, відсутня та дізнавачем не долучена.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином суд вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 04.11.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, є не вмотивованим, не обґрунтованим, не надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, досудове розслідування здійснено неефективно, формально винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (ч.1 п.2 ст.284 КПК України), натомість дізнавачем наведені посилання щодо недостатності доказів для доведення винуватості особи (ч.1 п.3 ст.284 КПК України), що фактично суперечить застосуванню вимог КПК України при закритті кримінального провадження. В постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови дізнавачем, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000259 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1