Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
15 вересня 2023 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 23.08.2023 року о 16 годині 00 хвилин надійшло повідомлення від поліцейського ГРПП ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_4 про те, що під час відпрацювання району, в смт. Любар по вул. Райради неподалік будівлі Любарського відділу Управління соціального захисту населення №3 Житомирського району Житомирської області було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2123 «Chevrolet» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видаючи підробку за справжній документ, пред`являючи працівникам поліції.
В ході проведення 23.08.2023 огляду місця події, на узбіччі вулиці Райради, що в смт. Любар, посвідчення водія серії НОМЕР_2 було вилучене в якості речового доказу.
Цього ж дня постановою дізнавача у зазначеному провадженні вищевказане посвідчення водія визнано речовими доказом.
Посилаючись на те, що посвідчення водія визнано речовими доказами, може містити сліди кримінального правопорушення та необхідно провести судово-технічну експертизу зазначеного документа, дізнавач у даному кримінальному провадженні просить накласти на нього арешт, позбавивши власників права відчуження, користування та розпорядження ним.
Відповідно до статті 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту частини 3 статті 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що посвідчення водія, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів можливої підробки, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 22.04.2021 року ТСЦ 0543 на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , позбавивши власника та/або користувача права відчуження, користування та розпорядження посвідченням.
До скасування у встановленому законом порядку арешту, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 22.04.2021 року ТСЦ 0543 на ім`я ОСОБА_5 залишити на зберігання у сторони обвинувачення - у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1