Провадження № 1-кп/742/65/23
Єдиний унікальний № 742/1893/21
ВИРОК

Іменем України

22 червня 2023 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, зі слів маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.04.2021р. близько 23 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи єдиний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, діючи умисно наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю, в область ротової порожнини потерпілого. Від даного удару ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття та отримав забійну рану тім`яної ділянки голови. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи своє протиправне діяння, умисно наніс удар кулаком правої руки в область надбрівної ділянки з права, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №93 від 17.05.2021р. судової медичної експертизи в потерпілого ОСОБА_7 , виявлені наступні тілесні ушкодження, забійна рана верхньої та нижньої губ, забійна рана надбрівної ділянки з права, забійна рана тім`яної ділянки голови.

Дані тілесні ушкодження утворилися не менше ніж від трьох травматичних дій тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом удару, по давності можуть відповідати 11-12 квітня 2021 року та як у сукупності так і кожне окремо, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 09.05.2021 року близько 01 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_6 , умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в область її обличчя, а саме по носу та ще один удар кулаком правої руки по її руці в область правого передпліччя. Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток носу, синець на правому передпліччі, які згідно висновку експерта №103 від 20.05.2021р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме в частині мотивів, характеру та підстав нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, цивільні позови не визнав, та дав такі показання суду, що ОСОБА_9 його співмешканка, 12 .04.2021 р. вони спали вдома в будинку по АДРЕСА_2 . Посеред ночі приїхав потерпілий ОСОБА_7 , дядько моєї співмешканки , зі своєю сестрою - матір"ю співмешканки. Мати співмешканки зайшла до будинку , стала кричати , та сваритись , обвинувачений вийшов на вулицю у двір , та бачить що ОСОБА_10 хоче пошкодити автомобіль обвинуваченого, і він не дав змоги завдати шкоди автомобілю, між ними стався конфлікт , обвинувачений злякався та став захищатись , бо потерпілий став на нього іти . ОСОБА_4 злякався та захищаючись вдварив потерпілого ОСОБА_10 один раз в голову .

По епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 надав такі показання суду, 09.05.2021 р. близько години ночі він прийшов до свого дядька ОСОБА_12 , який співмешкає з потерпілою ОСОБА_6 на вул. Кар"єрну 35. Перед цим він зідзвонився з ОСОБА_12 , тоді прийшов до нього , який не хотів виходити із будинку, а вибігла потерпіла ОСОБА_6 , викликала поліцію, стала його затримувати , коли побачила, що їде поліція. Обвинувачений не бив її правою рукою, а лише відштовхнув, чому в неї тілесні ушкодження в області носа , він не знає. ОСОБА_12 був у будинку.

Зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання суду, що він проживає із сестрою та племінницею ОСОБА_14 . 12.04.2021 р. він приїхав із роботи , сестра говорить , що ОСОБА_15 знову поїхала до обвинуваченого ОСОБА_16 , і сестра почала просити його поїхати забрати доньку. Потерпілий погодився та вони поїхали, приїхавши разом , потерпілий стояв метрів за 30 від паркану обвинуваченого, а сестра пішла до них до будинку , у двір потерпілий не заходив.Племінниця ОСОБА_15 відмовилась їхати , і тут вибігає ОСОБА_16 і біжить до потерпілого битись, та вдарив його в ділянку рота , потерпілий упав , та вдарився головою об бордюр , після чого обвинувачений ще зверху сів на нього та вдарив по брові. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, жодних збитків йому не відшкодовано. Щодо міри покарання наполягає на суворості покарання .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання суду, що 09.05.21р. вона із співмешканцем ОСОБА_17 відпочивали, коли вона чує стук по паркану , після чого відкрила вікно , і бачить обвинуваченого ОСОБА_18 який перелазить через паркан , і говорить покликати ОСОБА_17 , та став лізти до будинку через вікно , при цьому поламав тканеві ролети, пошкодив ручку, потерпіла відштовхнула його, та викликала поліцію. Вийшла на вулицю і обвинувачений вдарив її в область обличчя та другий раз вдарив по руці. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, жодних збитків їй не відшкодовано . Щодо міри покарання наполягає на суворості покарання .

В межах даного кримінального провадження проведені та маються відповідні висновки судово-медичних експертиз , щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілих , так із висновку №93 від 17.05.2021р. судової медичної експертизи в потерпілого ОСОБА_7 , виявлені наступні тілесні ушкодження, забійна рана верхньої та нижньої губ, забійна рана надбрівної ділянки зправа, забійна рана тім`яної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження утворилися не менше ніж від трьох травматичних дій тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом удару, по давності можуть відповідати 11-12 квітня 2021 року та як у сукупності так і кожне окремо, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ; а у потерпілої ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток носу, синець на правому передпліччі, які згідно висновку експерта №103 від 20.05.2021р., відносяться у комплексі до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів, травмуючим механізмом тілесних ушкоджень могли явитись ударні дії тупого предмету(предметів), по давності можуть відповідати 09 травня 2021 року.

Відповідно до протоколів проведення дізнавачем слідчих експериментів від 17.05.2021 р., 19.05.2021 р., за участю потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , понятих, із застосуванням відеофіксації таких, вбачається, що потерпілі кожен із них показували за яких обставин потерпілі отримали тілесні ушкодження, як саме та куди обвинувачений наносив удари.

Відповідно до протоколу проведення дізнавачем слідчого експерименту від 21.05.2021р. , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , понятих, із застосуванням відео фіксації таких, вбачається, що обвинувачений показував за яких обставин він наносив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, як саме та куди наносив удари.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Часткове визнання обвинуваченим фактів заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події кримінального правопорушення, але така позиція обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень спростовується дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема: чіткими, послідовними та логічними показаннями потерпілих ОСОБА_7 , та потерпілої ОСОБА_6 , які останні давали як в суді так і на досудовому слідстві не плутаючись, такі узгоджувалися між собою, не різнились, і не суперечили одні одному; висновками судово медичних експертиз; а також частково показаннями самого обвинуваченого, який вказував та мотивував такі свої дії виправдовуючи себе провокаціями з боку потерпілих, не оспорюючи що по обом епізодам дійсно в нього виникли конфлікти із потерпілими.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, який вчинив умисне кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, особу винного та його позицію до вчиненого, за місцем проживання характеризується посередньо(а.п.62), розлучений, згідно довідок лікарів на обліку у психіатра не перебуває, перебуває у нарколога на диспансерному обліку з приводу алкогольної залежності із 2015 р. (а.п.59,60), раніше не судимого(а.п.61), а також враховуючи позицію потерпілих які наполягали на суворості покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді арешта в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 10000 тис. грн., завданих неправомірними діями обвинуваченого, який потерпілий підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст.23,1167,1168 ЦК України та керуючись роз`ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнав потерпілий внаслідок суспільно небезпечного діяння вчиненого обвинуваченим, від яких потерпілий ОСОБА_7 переніс фізичний біль від отриманих травм, пережив емоційний стрес, і вважає необхідним частково задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, а саме стягнути в користь потерпілого 3000 грн. моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди пошкодженням майна на суму 6793 грн.50 коп. та моральної шкоди на суму 10000 тис. грн., завданих неправомірними діями обвинуваченого, який потерпіла підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 1166ЦК України, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди пошкодженням майна на суму 6793 грн.50 коп. не підлягає до задоволення внаслідок його недоведеності.

Відповідно до ст. ст.23,1167,1168 ЦК України та керуючись роз`ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла внаслідок суспільно небезпечного діяння вчиненого обвинуваченим, від яких потерпіла ОСОБА_6 перенесла фізичний біль від отриманих травм, лікування, у якої був закритий перелом носу, пережила емоційний стрес, і вважає необхідним частково задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, а саме стягнути в користь потерпілої 5000 грн. моральної шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст.370-371, 374, 395,615 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілим, адвокатам.

Суддя ОСОБА_19