Справа № 946/4134/23
Провадження № 1-кс/946/1271/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою від 11.06.2023 року , якою просить відвести слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України (справа № 946/4134/23, провадження № 1-кс/946/1271/23).

Крім того, 12.06.2023 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою від 12.06.2023 року, якою просить відвести слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України (справа № 946/4164/23, провадження № 1-кс/946/1278/23).

Крім того, 13.06.2023 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою від 12.06.2023 року, якою просить відвести слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України (справа № 946/4185/23, провадження № 1-кс/946/1293/23).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 року заяви об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 946/4134/23, провадження № 1-кс/946/1271/23.

Мотивуючи зазначені заяви, ОСОБА_2 зазначила наступне: крайня умисна упередженість слідчого ОСОБА_3 проти потерпілих на користь злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; відсутність будь-якої упередженості у слідчого ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування; перебування слідчого ОСОБА_7 під корупційним «дахом» корумпованих слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших; особиста зацікавленість слідчого ОСОБА_3 у результатах кримінального провадження, а саме намагання якнайскоріше закрити справу та звільнити злочинців у корупційний спосіб від кримінальної відповідальності; використання слідчим ОСОБА_3 під корупційним «дахом» корумпованих слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших слідчих суддів підроблених документів при проведенні досудового розслідування; надання слідчим ОСОБА_3 під корупційним «дахом» корумпованих слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших слідчих суддів корупційного сприяння злочинній організації при використанні підроблених документів при проведенні досудового розслідування.

Крім того, 13.06.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 946/4185/23, провадження № 1-кс/946/1293/23, яка входить до об`єднаної справи, за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

15.06.2023 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 946/4185/23, провадження № 1-кс/946/1293/23, яка входить до об`єднаної справи № 946/4134/23, провадження № 1-кс/946/1271/23, за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000622, відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяв, шляхом направлення повістки на електронну адресу зазначені у заяві про відвід.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяв, надав заяву про розгляд заяв за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяв, дослідивши матеріали заяв, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_3 ) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку заявника, підставою відводу слідчого є ненадання потерпілим матеріалів кримінального провадження №50000622 на ознайомлення, чим вбачає в діях слідчого ОСОБА_3 крайню умисну упередженість проти потерпілих на користь злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; відсутність будь-якої упередженості у слідчого ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування; перебування слідчого ОСОБА_7 під корупційним «дахом» корумпованих слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших; особиста зацікавленість слідчого ОСОБА_3 у результатах кримінального провадження, а саме намагання якнайскоріше закрити справу та звільнити злочинців у корупційний спосіб від кримінальної відповідальності; використання слідчим ОСОБА_3 під корупційним «дахом» корумпованих слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших слідчих суддів підроблених документів при проведенні досудового розслідування; надання слідчим ОСОБА_3 під корупційним «дахом» корумпованих слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших слідчих суддів корупційного сприяння злочинній організації при використанні підроблених документів при проведенні досудового розслідування.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника як про упередженість чи протиправну зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування кримінального провадження, так і про інші підстави, зазначені у заявах. Не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами. Також не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами інші підстави, наведені в заявах.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого зазначено не було.

Слідчий суддя вважає, що відсутні докази невчинення слідчим конкретних вказаний дій у кримінальному провадженні № 50000622.

Так, під час розгляду справ № 946/4135/23, № 946/1271/23, за скаргами ОСОБА_2 , було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово роз`яснювалось, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього правопорушення, в порядку передбаченого КПК. ОСОБА_2 неодноразово надсилалися відповіді щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №50000622, їй буде надано справу на ознайомлення після погодження дати та часу.

Відсутні докази того, що слідчий ОСОБА_3 , як думку заявниці, вжив умисні заходи, спрямовані на недопущення її до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або його неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, заявник, в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№50000622 не підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах та іншого слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчому судді не доведено наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 від 11.06.2023 року, 12.06.2023 року (2 заяви) про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 16.06.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1