Справа № 592/2976/22
Провадження № 1-кп/591/382/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Крім того прокурор звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжних заходів відносно обох обвинувачених у виді домашнього арешту посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають міцних соціальних зв`язків, не встановлено місцезнаходження відеореєстратора з місця скоєння злочину, обізнані про місце проживання свідків та потерпілих, не мають міцних соціальних зв`язків та законних джерел прибутку.

Потерпілі та представник потерпілого клопотання прокурора підтримали.

Захисник заперечив проти клопотання посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, просив врахувати, що відносно обвинувачених тривалий час взагалі не застосовані ніякі запобіжні заходи, останні не ухиляються від суду, крім того запроваджена на території Сумської області комендантська година забороняє обвинуваченим залишати помешкання у нічний час, а тому застосування домашнього арешту у нічний час не необхідним.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстави для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених відсутні з огляду на наступне.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зокрема встановити, чи доводять надані стороною провадження докази наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи з жовтня 2022 року відносно обвинувачених не застосовувалися жодні запобіжні заходи, однак останні не ухилялися від суду, вчасно з`являлися у судові засіданні, доказів незаконного впливу на свідків чи потерпілих, а також на хід судового провадження прокурором не надано. Ризик щодо продовження скоєння кримінальних правопорушень грунтується на припущенні та не підтверджений доказами.

Зважаючи на викладене прокурором не було доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Також захисник звернувся до суду із клопотанням про виключення ОСОБА_8 зі складу осіб, які беруть участь у справі оскільки вона не є потерпілою у кримінальному провадженні. Клопотання мотивував тим, що у кримінальному провадженні відсутні дані про те, що смерть ОСОБА_12 настала від злочинних дій його підзахисних.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки КПК України не передбачає можливості усунення особи від участі у справі у якості потерпілого. Суд враховує, що усунення потерпілого від участі у справі суперечитиме виконанню завдань кримінального провадження зокрема щодо захисту інтересів учасників кримінального провадження та повного судового розгляду. Особа, будучи позбавленою прав потерпілого, буде позбавлена і можливості використовувати відповідні права для доведення факту завдання їй шкоди. Факт завдання шкоди потерпілому є однією із обставин яка встановлюється під час судового розгляду а не до його початку.

Крім того захисник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого у ході обшуків під час досудового розслідування, які були проведені 23.11.2021, оскільки відпала потреба у арешті майна, так як воно не має доказового значення.

Обвинувачені клопотання захисника підтримали.

Прокурор частково погодився із клопотанням, зокрема в частині скасування арешту паспорту та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , щодо іншого майна заперечив мотивуючи відсутністю підстав для скасування арешту майна. Потерпілі висловили аналогічну позицію.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково зокрема за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи принцип змагальності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання у частині скасування арешту паспорту та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , оскільки сторона обвинувачення погодилася із клопотанням у цій частині. В іншій частині клопотання слід відмовити за необгрунтованістю, оскільки стороною захисту не доведено, що відпала потреба у арешті майна.

При вирішенні питання щодо скасування арешту майна суд враховує, що захисником не було надано суду зокрема копії ухвал слідчих суддів про арешт відповідного майна, а тому суд позбавлений можливості оцінити обставини та підстави, якими керувався слідчий суддя при арешті майна. Крім того письмові докази суду не надані, відповідно суд позбавлений можливості вирішити питання, чи мають конкретні предмети доказове значення. Зважаючи на викладене скасування арешту на відповідній стадії судового провадження не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 10:30 год. 03.08.2023 з викликом учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні клопотання захисника про виключення ОСОБА_8 зі складу осіб, які беруть участь у справі, відмовити за необгрунтованістю.

Клопотання захисника про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме паспорту та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , вилученого згідно протоколу від 23.11.2021 під час обшуку транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Судді