Справа № 591/113/23
Провадження № 1-кс/591/3087/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000167 від 25.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 201-2 КК України, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого вилучено майно, а саме мобільний телефон з сім карткою, системний блок та банківські картки, на яке слідчим суддею накладено арешт з метою збереження як речових доказів. Просить скасувати арешт майна, оскільки арешт накладено незаконно, майно не відповідає критеріям речового доказу, в ході досудового розслідування не встановлено жодного факту використання ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 благодійних коштів в особистих інтересах. Крім того вказує, що слідчі дії з вилученим майном вже проведені, майно тривалий період вилучено у власника, тоді як воно необхідне йому для особистого користування, то потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, зазначивши, що на негайному поверненні мобільного телефону Ковач не наполягає, однак сім карта від нього не містить будь-якого доказового значення, тому не є речовим доказом, як і банківські картки. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що експерт є некомпетентним у своїй справі, оскільки для проведення експертизи потрібен лише безпосередньо SSD диск, який є накопичувачем пам`яті, інші складові системного блоку не є необхідними для проведення експертизи, тому підлягають поверненню. Також зазначив, що досудове розслідування тривале та він не перебуває у статусі підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні не заперечивши відсутності потреби у подальшому арешті пластикових банківських карток, заперечив проти задоволення клопотання в іншій частині, оскільки експерту в червня 2023 року направлено для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи системний блок у повному комплексі та комплектуванні в тому вигляді, як він був вилучений, та повернути його частину на даний час не є можливим, оскільки він перебуває у розпорядженні експерта; слідчі дії з мобільним телефоном продовжується, посилаючись на неможливість розголошення певної інформації досудового розслідування в судовому засіданні за участю іншої сторони, не виключив можливість проведення відносно вилученого мобільного телефону НСРД, для якої наявність сім-картки мобільного оператора є обов`язковою.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підставою для скасування арешту слідчим суддею може бути те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено незаконно.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 08.06.2023, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , що йому належить, з метою збереження як речового доказу і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, незалежно від наявності у нього статусу підозрюваного.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, обставини, що розслідуються та повідомлені слідчим відомості про хід досудового розслідування та проведення не всіх слідчий дій стосовно вилученого майна, тривалість призначеної експертизи, вилучене майно продовжує зберігати своє значення як речового доказу.

Інші доводи адвоката про невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів та відсутність факту вчинення злочину взагалі, слід зазначити, що досудове розслідування триває та продовжують з`ясовуватись обставини, що підлягають встановленню та доказуванню в силу ст. 91 КПК, у зв`язку з чим і проводяться всі ті слідчі дії, на які вказував представник як на безпідставні, в тому числі і призначена експертиза системного блоку, яка також направлена на з`ясування обставин, що підлягають доказуванню. Слідчим обґрунтовано і те, що зберігає своє значення як речового доказу вилучений мобільний телефон з сім карткою.

Отже вважати, що арешт був накладений незаконно чи у вищевказаному майні відпала потреба, підстави на даний час відсутні.

Стосовно арешту банківських карток, то в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження відносно цього майна, потреба відпала, про що не заперечив і слідчий.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2023, а саме з банківських карток АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відомвити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1