Справа № 991/3344/23
Провадження № 1-кс/991/3365/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , детектив Національного бюро ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

17.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту та їх письмові заперечення, заслухавши учасників кримінального провадження,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 відповідає вимогам ст. 2972 КПК України.

2. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 продовжено до 12 місяців, тобто до 12.07.2023.

4. У клопотанні зазначено короткий виклад обставин вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими подано клопотання, та правова кваліфікація із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем; за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», вчиненому повторно організованою групою; за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості; а також за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 , будучи засновником (кінцевим бенефіціарним власником, контролером) низки суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Юридична фірма «ЕВРІС» та ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», маючи опосередкований вплив на формування та реалізацію державної правової політики Міністерством юстиції України, АРМА, ДП «СЕТАМ», не пізніше 06.02.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не з`ясовано, розробив злочинний план реалізації речових доказів, які будуть передаватись в управління АРМА, за цінами, у рази нижчими за ринкові, окремим юридичним особам та забезпеченні їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації речових доказів, які передаватимуться до АРМА виключно для їх збереження і не підлягатимуть реалізації, у зв`язку з чим вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої увійшли голова АРМА ОСОБА_9 , начальник Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_10 , директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 та інші.

Учасники організованої групи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під керівництвом ОСОБА_8 , розуміючи роль кожного, спрямовану на досягнення спільного злочинного плану, за пособництва директора ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» ОСОБА_12 , засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_13 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_14 , фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_15 , оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_16 , адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , упродовж лютого - липня 2019 року, здійснили реалізацію переданого в управління АРМА карбаміду, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт»; зерна пшениці, ячменю, олійних та круп`яних культур, які зберігались на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» та інших елеваторах; земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», № 26, 27, 30; піску річкового, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, чим заподіяли збитки ряду юридичних осіб на загальну суму 485 467 370,24 грн.

5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою та такою, що ґрунтується виключно на доказах, отриманих згідно з вимогами КПК України у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_8 набув статус підозрюваного, оголошений у міжнародний розшук, з огляду на що вважає клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтованим та повним. Просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у межах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .

Детектив Національного бюро ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що підстави для задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відсутні. ОСОБА_8 не переховується, постійно проживає закордоном, а місце його проживання органу досудового розслідування достеменно відоме. ОСОБА_8 готовий співпрацювати зі слідчими. Надання дозволу на спеціальне досудове розслідування позбавить його права на самозахист. У зв`язку з цими підставами просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання детектива про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування. Вважає, що сторона обвинувачення не довела існування жодної з підстав для його здійснення. Підозра, на якій ґрунтується клопотання, є очевидно незаконною та складена поза межами строку досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та не відповідністю фактичним обставинам цього провадження.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого клопотання. Зазначив, що у цьому випадку відсутні правові підстави для здійснення спеціального досудового розслідування. Вважає, що при сукупності усіх здобутих доказів, бажанні ОСОБА_8 надати показання та його проживання на постійній основі закордоном, спеціальна форма розслідування є неприйнятною.

Від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , надійшли письмові заперечення на клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування (Вх. № 15141/23-Вх від 27.04.2023), зі змісту яких слідує, що клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_19 є необґрунтованим, а підстави для здійснення спеціального досудового розслідування відсутні, з огляду на наступне:

- повідомлення про підозру від 03.03.2023 є повторним, а отже незаконним та неконституційним.

Статтею 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру. Для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити не лише обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , але й дотримання встановленого законом порядку набуття ним статусу підозрюваного.

29.12.2022 детективом Національного бюро ОСОБА_20 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Разом з тим, ОСОБА_8 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність з 12.09.2018, а тому на нього поширюються гарантії адвокатської діяльності та особливий порядок притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що скласти повідомлення стосовно нього міг лише Генеральний прокурор, його заступник або керівник обласної прокуратури, повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено неналежним суб`єктом.

Після повідомлення 29.12.2022 про підозру права та інтереси ОСОБА_8 суттєво обмежувались.

Зазначена підозра від 29.12.2022 наразі залишається чинною. Жодних процесуальних рішень стосовно такої підозри не приймалось, вона не була скасована ні уповноваженим прокурором, ні слідчим суддею.

Незважаючи на чинну підозру від 29.12.2022, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 03.03.2023 склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яка за змістом та викладеними у ній фактичними обставинами є тотожною попередній підозрі. Таким чином, 03.03.2023 стосовно ОСОБА_8 було складено повторне повідомлення про підозру, що є грубим порушенням Конституції України, КПК України та принципу «non bis in idem», оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

- повідомлення про підозру від 03.03.2023 також є незаконним, оскільки було складено поза межами строку досудового розслідування, що підтверджується наступним.

Строк досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 почав обраховуватись з дати повідомлення про підозру - 29.12.2022. Така підозра була складена в межах строку досудового розслідування. 12.01.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування до 12.07.2023, але такий строк не був продовжений стосовно ОСОБА_8 , оскільки усі процесуальні дії, вчинені після неналежного повідомлення про підозру від 29.12.2022, є недійсними та неправомочними, а строк досудового розслідування може бути продовжений виключно стосовно особи, якій належним чином повідомлено про підозру.

Враховуючи положення КПК України, строк досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 закінчився 12.01.2023, а тому повторна підозра від 03.03.2023 була складена за межами строку досудового розслідування.

- повідомлення про підозру від 03.03.2023 ОСОБА_8 не вручалось в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_8 на законних підставах постійно проживає закордоном - у Великій Британії. Факт законного проживання на території іноземної країни підтверджується перебуванням ОСОБА_8 на консульському обліку Посольства України у Великій Британії.

Більш того, органу досудового розслідування достеменно відомо про те, що 17.02.2022 ОСОБА_8 виїхав за межі території України та більше на її територію не повертався, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування. На момент складання обох повідомлень про підозру стороні обвинувачення було достеменно відомо, що ОСОБА_8 перебуває закордоном. Про це свідчить і той факт, що ОСОБА_8 неодноразово звертався до органу досудового розслідування та повідомляв про місце свого проживання закордоном.

Попри неодноразове підтвердження адреси проживання, а також встановлення факту проживання ОСОБА_8 за зазначеною адресою уповноваженими державними органами України та Великої Британії, орган досудового розслідування проігнорував такий факт під час складення та вручення підозри від 03.03.2023 та продовжує ігнорувати.

Підозра від 03.03.2023 ОСОБА_8 як особі, що на законних підставах проживає за кордоном, повинна була бути вручена відповідно до чинного законодавства. Частина 7 статті 135 КПК України передбачає, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Натомість, стороною обвинувачення порушені імперативні приписи КПК України та належним чином не вручено підозру, у визначеному законом порядку.

- відсутність достатніх доказів підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 не має жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, нібито незаконної реалізації посадовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна.

Стороною обвинувачення визначено загальну роль ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які виявляються у тому, що він: розробив злочинний план реалізації доказів, які будуть передаватись в управління АРМА; створив організовану злочинну групу; залучив інших співучасників, визначив їх ролі та функції; керував групою підібраних учасників злочинів.

Визначена у клопотанні роль ОСОБА_8 не обґрунтована органом розслідування жодним доказом, а ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках.

ОСОБА_8 не мав жодного умислу на здійснення будь-якої протиправної діяльності, оскільки він не має жодного відношення до компаній, які були визначені переможцями торгів - ТОВ «Соіл Компані ЛТД», ТОВ «Мегелан Плюс», ТОВ «Карел-Груп», ТОВ «Центр Білінгових систем», ТОВ «Пелучо», не є та ніколи не був їх кінцевим бенефіціарним власником, керівником або іншим чином пов`язаною з такими компаніями особою.

Підтвердження підозри єдиним доказом органу досудового розслідування - протоколом огляду від 28.07.2022, який був складений за результатами огляду інших протоколів огляду речей та документів, недостатньо. У тексті підозри та в інших матеріалах кримінального провадження відсутні посилання на будь-які інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Сторона захисту вважає, що протокол огляду від 28.07.2022 є: 1) недопустимим; 2) недостовірним; 3) неналежним доказом.

Протокол огляду є недопустимим у розумінні ч. 1 ст. 86, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки був складений з грубим порушенням вимог КПК України. Протоколи огляду, огляд яких відображений у протоколі огляду від 28.07.2022, були отримані у спосіб, не передбачений КПК України. У цих протоколах міститься переписка - спілкування ОСОБА_22 з іншими особами, яка належить до охоронюваної законом таємницею. Єдиним способом отримання речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, є отримання їх шляхом застосування тимчасового доступу. Натомість, детектив Національного бюро отримав такі документи у відповідь на запит. Також, оглянуті протоколи містять інформацію, що є таємницею досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні. Отже, детектив не тільки не мав повноважень оглядати відповідні протоколи, але й використовувати дані, що в них містились, оскільки у нього був відсутній дозвіл на розголошення таємниці досудового розслідування.

Порядок отримання протоколу огляду від 28.07.2022 також грубо порушує право на захист ОСОБА_8 , оскільки проаналізована стороною обвинувачення переписка була отримана та використана поза процедурою судового контролю в межах цього кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що протокол огляду від 28.07.2022 відповідає критеріям недопустимості доказу, передбаченими ч. 1-2 ст. 87 КПК України, слідчий суддя має визнати такий доказ недопустимим, зокрема під час розгляду клопотання. Зазначений протокол є недостовірним доказом, з огляду на те, що: детектив не здійснював огляд власне мобільного телефону ОСОБА_22 , його змісту та не оцінив порядок проведення його огляду іншим детективом; до клопотання додано лише окремі уривки протоколу огляду від 28.07.2022; протоколи, що оглядались, не могли бути складені, оскільки мобільний телефон перебував на експертизі.

Також, протокол огляду є неналежним доказом, оскільки додана до протоколу переписка здійснювалась з різними людьми, велась не з ОСОБА_8 та не стосується майна, реалізація якого на торгах розслідується в рамках провадження. Аргументи сторони обвинувачення про те, що переписка здійснювалась з ОСОБА_8 засновані виключно на припущеннях.

- ОСОБА_8 не був оголошений у міжнародний розшук.

Стороною обвинувачення була порушена процедура оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук. Постановою від 03.03.2023 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. За результатами звернення захисника до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 22.03.2023 надано інформацію про те, що ні детективи НАБ України, ні прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не звертались до Департаменту із відповідною постановою та будь-якими запитами/зверненнями про використання інформаційної системи Інтерполу стосовно ОСОБА_8 . Зазначені відомості свідчать про те, що ОСОБА_8 не був оголошений у міжнародний розшук. Самого лише оголошення особи у міжнародний розшук недостатньо для задоволення клопотання про спеціальне досудове розслідування. Факт публікації відомостей про розшук ОСОБА_8 на вебсайті НАБ України та МВС України у категорії розшук, про що зазначає сторона обвинувачення, не підтверджують події оголошення його у розшук.

Сама ж постанова детектива Національного бюро ОСОБА_23 від 03.03.2023 про міжнародний розшук ОСОБА_8 є незаконною та формальною з огляду на те, що місцезнаходження ОСОБА_8 (його проживання на території Великої Британії) достеменно відоме органу досудового розслідування. Належний виклик ОСОБА_8 детективами Національного бюро також не здійснювався. За вказаною ОСОБА_8 адресою проживання у м. Лондон, останній не отримував жодних повісток. Стороною обвинувачення не здійснювались жодні спроби для вручення відповідних викликів за цією адресою та заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8

- ОСОБА_8 не переховується від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_8 протягом тривалого часу та на законних підставах проживає у Великій Британії, про що він неодноразово повідомляв сторону обвинувачення. 10.02.2023 ОСОБА_8 особисто приймав участь у судовому засіданні Вищого антикорупційного суду щодо розгляду скарги сторони захисту на відмову детектива у проведенні його допиту в порядку міжнародної правової допомоги. Крім того, він самостійно ініціював свою участь у судовому засіданні, що вже свідчить про те, що він не вчиняє дії спрямовані на переховування від слідства та суду.

- здійснення провадження in absentia стосовно ОСОБА_8 буде грубо порушувати міжнародні норми та практику ЄСПЛ.

Враховуючи викладені обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

01.05.2023 від адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові доповнення до заперечень на клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування (Вх. № 15378/23-Вх).

У рамках цього кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у організації незаконної реалізації переданого в управління АРМА майна, що заподіяло збитки на загальну суму більше 485 млн грн. Повідомлена підозра є необґрунтованою, а надані стороною обвинувачення докази не достатніми для такої підозри, оскільки:

АРМА здійснювала свою діяльність відповідно до закону, порушень законодавства не допускала. За результатами проведеного аудиту, незалежний аудитор узагальнюючим висновком зазначив, що АРМА забезпечує виконання заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управління активами; у 2019 році будь-яких порушень законодавства при реалізації арештованих активів, зокрема в частині підготовки та проведення торгів з такої реалізації, незалежний аудитор не виявив.

Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не встановлює вимог щодо необхідності АРМА здійснювати фактичне приймання-передачі майна та його оцінку при такому прийманні.

Торги з реалізації арештованого майна - карбаміду, зернових культур, піску та земельних ділянок були конкурентними. У всіх випадках відомості про торги розміщувались на офіційному вебпорталі ДП «СЕТАМ», участь в таких торгах могли взяти будь-які бажаючі особи. Як мінімум двоє учасників приймали участь у торгах з реалізації майна. Суми продажу майна відрізнялись від стартової ціни, учасники торгів робили ставки, піднімали пропоновану ними ціну для реалізації майна, що однозначно свідчить про конкурентність проведених торгів.

Матеріалами органу досудового розслідування доводиться, по-перше, неналежна якість карбаміду, що був реалізований на торгах та по-друге, непрезентативність висновків та звітів щодо якості карбаміду.

Пов`язаність компаній, які брали участь у реалізації карбаміду, та їх зв`язок із ОСОБА_8 органом досудового розслідування не доведена. Обґрунтовуючи пов`язаність компаній між собою, сторона обвинувачення посилається на відомості протоколу огляду інформації про рух коштів по рахункам ТОВ «Соіл Компані ЛТД», ТОВ «Бранте», ТОВ «ЮФ «Ен Енд Ді», ТОВ «ЮФ «Евріс», які використовували однакові ІР адреси. Такі висновки сторони обвинувачення не засновані на належних доказах, а є виключно припущенням та здогадкою органу досудового розслідування.

Разом з тим, додатково зазначив про недопустимість протоколу огляду від 28.07.2022, не доведення стороною обвинувачення факту переховування ОСОБА_8 та факту його ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 , який приєднався до розгляду клопотання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, під час судового засідання повідомив, що він готовий надавати показання детективу та/або прокурору особисто на території держави, в якій він на теперішній час проживає, або в порядку міжнародної правової допомоги. На питання чи прибуде він до приміщення НАБ України у випадку отримання повістки про виклик в рамках міжнародної правової допомоги, відповів, що таке питання потребує узгодження з адвокатами.

6. Під час розгляду клопотання детектив Національного бюро ОСОБА_4 довів:

1) можливість здійснення спеціального досудового розслідування

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109,110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно відомостей витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 14.03.2023, кримінальне провадження № 0000639 здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України.

03.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.43-82 т.1).

З огляду на викладені обставини, здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) та ст. 364 КК України, передбачено частиною 2 статті 297-1 КПК України.

2) набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (в).

Оскільки ОСОБА_8 не було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя не розглядає дотримання порядку повідомлення про підозру затриманій особі.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 276 КПК України).

29.12.2022 старшим детективом - заступником керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 , за погодженням з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.196 т.1).

29.12.2022 вказане повідомлення вручено ОСОБА_8 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, зокрема отримано ОСОБА_24 (батьком ОСОБА_8 ), для його передання.

У ході досудового розслідування, після повідомлення 29.12.2022 ОСОБА_8 про підозру, стороні обвинувачення стало відомо про наявність у нього свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На запит детектива Національного бюро ОСОБА_23 від 22.02.2023, керівник секретаріату Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України повідомив, що відомості стосовно адвоката ОСОБА_8 стали відкритими та доступними для загального перегляду на офіційному вебсайті НААУ після підтвердження відповідної інформації адміністратором Другого рівня бази даних ЄРАУ Ради адвокатів України з 16.02.2023 (а.с.178 т.1).

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування здійснив усі дії, спрямовані на встановлення процесуального статусу ОСОБА_8 , але з підстав, що від них не залежали, не мав змоги всебічно дослідити весь об`єм інформації, що стосується набуття ОСОБА_8 статусу адвоката.

Згідно з наявною у матеріалах клопотання копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1633, виданого 12.09.2018 Радою адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_8 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Вищезазначені норми права є імперативними з абсолютно і недвозначно визначеними вимогами до службових осіб правозастосовних органів.

Правовим наслідком повідомлення про підозру особі неуповноваженою на те особою, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Здійснення повідомлення про підозру всупереч вимогам статей 480, 481 КПК неуповноваженим на те суб`єктом є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності. Здійснення кримінального провадження всупереч його загальним засадам означає його невідповідність тим завданням і цілям, що визначені ст. 2 цього Кодексу. … всі докази, зібрані в здійсненому всупереч встановленій у КПК правовій процедурі досудовому розслідуванні, з порушенням форми і змісту кримінального провадження, …. визнає недопустимими (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.11.2020 у справі № 627/927/19).

Таким чином, результатом повідомлення ОСОБА_8 про підозру неуповноваженою на те особою (детективом) є не набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні через неналежне здійснення органом досудового розслідування у кримінальному провадженні стадії притягнення особи до кримінальної відповідальності та може мати наслідком визнання доказів, зібраних у цей період, недопустимими.

Таке процесуальне рішення не породжує для особи, якій було повідомлено про підозру, інших правових наслідків, окрім тих, що були зазначені слідчим суддею вище. Наявність відомостей про повідомлення неуповноваженою особою правоохоронного органу підозри має значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження саме на стадії судового розгляду, під час розгляду кримінального провадження по суті.

Із долучених до матеріалів клопотання документів вбачається, що 03.03.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

03.03.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_26 доручено прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000639, а саме прокурорам шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 здійснити повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 мало бути вручено в день його складення - 03.03.2023, слідчим або прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які склались (перебування ОСОБА_8 за межами території України), не дозволили прокурорам у цьому кримінальному провадженні вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, тому, у відповідності до положень КПК України, повідомлення про підозру мало бути вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Необхідно зауважити, що у КПК України не визначено прикладів неможливості вручення письмового повідомлення про підозру. Якщо вручення такого повідомлення особі, яка була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, або коли особа з`явилась до органу досудового розслідування в той день, коли складається підозра, труднощів не викликає, то «вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень», веде до різного розуміння як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна зробити висновок, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Необхідно також звернути увагу, що норми КПК України не встановлюють, щоб особа, якій вручається повідомлення про підозру, підтвердила такий факт письмовою розпискою, як наприклад, це вимагається при отриманні копії обвинувального акта (п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Стороною обвинувачення на підтвердження вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру надано такі матеріали (у копіях):

- протокол про вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки від 03.03.2023, складений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про те, що він оголосив батькові ОСОБА_8 - ОСОБА_24 суть повідомлення про підозру від 03.03.2023 та вручив ОСОБА_24 повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 03.03.2023, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 від 03.03.2023, доручення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 03.03.2023 та роз`яснив їх зміст (а.с.113 т.1);

- протокол про здійснення повідомлення про підозру від 06.03.2023 із додатками, складений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , зі змісту якого слідує, що через неможливість вручення повідомлення про підозру в день його складення особисто ОСОБА_8 , зважаючи на відсутність достовірних даних про місце його перебування, вжито заходів із повідомлення та вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. 135 та ст. 278 КПК України (а.с.114-115 т.1), а саме:

1) 03.03.2023 у м. Калуш Івано-Франківської області повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 03.03.2023, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 від 03.03.2023, доручення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 03.03.2023 вручено батьку ОСОБА_8 - ОСОБА_24 ;

2) 03.03.2023 сканкопії зазначених вище процесуальних документів та супровідного листа направлені на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_8 та з якої останній постійно листувався з органом досудового розслідування.

Вказане підтверджується копією рапорту детектива Національного бюро ОСОБА_31 від 07.03.2023 (а.с.180 т.1).

3) 03.03.2023 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , направлено смс-повідомлення щодо інформування ОСОБА_8 про здійснення повідомлення про підозру та інформацію про те, що на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 цього ж дня направлені сканкопії зазначених вище процесуальних документів;

Вказане підтверджується копією рапорту детектива Національного бюро ОСОБА_31 від 07.03.2023 (а.с.180 т.1).

03.03.2023 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , за допомогою застосунку «Signal» направлено повідомлення щодо інформування ОСОБА_8 про здійснення повідомлення про підозру та інформацію про те, що на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 цього ж дня направлені сканкопії зазначених вище процесуальних документів.

Належність номеру мобільного телефону та електронної пошти ОСОБА_8 підтверджується долученими до матеріалів клопотання копіями документів, які направлялись ОСОБА_8 на електронну пошту НАБ України (а.с.102,106 т.1);

4) 03.03.2023 за допомогою застосунку «Messenger» виробника ІНФОРМАЦІЯ_3 , Inc., який функціонує в соціальній мережі «Facebook» та прив`язаний до особистої сторінки користувача « ОСОБА_32 », направлено повідомлення щодо інформування ОСОБА_8 про здійснення повідомлення про підозру та інформацію про те, що на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 цього ж дня направлені сканкопії зазначених вище процесуальних документів.

Належність сторінки користувача « ОСОБА_32 » у соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує копією протоколу огляду від 29.12.2022 (а.с.92 т.1).

5) 03.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 03.03.2023 на 159 арк., пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 від 03.03.2023 на 6 арк. та супровідний лист на 1 арк. направлені шляхом здійснення поштового відправлення на наступні адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Такі відомості підтверджуються копією описів вкладення поштових відправлень АТ «Укрпошта» (а.с.95-96 т.1).

Зазначений протокол є узагальненням вчинених стороною обвинувачення процесуальних дій, спрямованих на повідомлення про підозру ОСОБА_8 та результатів їх вчинення.

Місцем проживання ОСОБА_8 , згідно відомостей його особової картки, зазначена адреса: АДРЕСА_1 (а.с.85 т.1).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_24 - батьку ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчий суддя враховує відомості, які містяться у заяві ОСОБА_24 від 10.03.2023 (а.с.189 т. 1) про те, що ОСОБА_8 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2023 (справа № 345/336/23) слідує, що ОСОБА_8 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.189зв-190 т.1).

На момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру, зазначене вище судове рішення від 20.02.2023 не набрало законної сили, оскільки 30-денний строк на його апеляційне оскарження, станом на 03.03.2023, не закінчився. Разом з тим, суд не здійснює зняття особи з місця реєстрації, а лише визнає особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою, завдяки якій власник житлового приміщення має право звернутися до органів реєстрації для зняття особи з відповідного обліку. Відтак, висновок сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим. З огляду на викладене, повідомлення про підозру вручено під розписку дорослому члену сім`ї - ОСОБА_24 , за місцем проживання ОСОБА_8 , для її передачі.

На думку слідчого судді, отримавши та перевіривши відомості про те, що ОСОБА_8 є адвокатом, у такий спосіб сторона обвинувачення, повідомивши 03.03.2023 ОСОБА_8 про підозру, усунула допущені процесуальні порушення спеціального порядку здійснення повідомлення про підозру, визначені ст. 480, 481 КПК України, що за своїм характером не є порушенням принципу «non bis in idem», як про те зазначає сторона захисту.

Твердження сторони захисту про те, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру 03.03.2023 здійснено поза межами строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні також є необґрунтованими. Згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 (справа № 991/55/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 12.07.2023.

З огляду на те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного внаслідок повідомлення йому 29.12.2022 про підозру, повторне повідомлення (03.03.2023) було здійснено у межах продовженого строку досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про те, що підозра від 03.03.2023 ОСОБА_8 не була вручена в порядку міжнародної правової допомоги, який передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка на законних підставах проживає закордоном, слідчий суддя відхиляє, враховуючи відсутність на момент такого повідомлення в розпорядженні органу досудового розслідування будь-яких достовірних і достатніх відомостей саме про постійне місце проживання ОСОБА_8 на території іноземної держави.

Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_8 , здійснюючи листування із органом досудового розслідування (детективами групи детективів у цьому кримінальному провадженні та прокурорами), неодноразово повідомляв останніх про своє проживання у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії на підставі посвідки на проживання. На обґрунтування таких доводів, стороною захисту до матеріалів клопотання долучено відомості про прийняття ОСОБА_8 із 28.01.2023 по 15.03.2024 на тимчасовий консульський облік у зазначеній вище країні, які підтверджують, що останній має законні підстави для тимчасового перебування на території відповідної держави.

Відповідно Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2020 року № 85, тимчасовий консульський облік - це реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном.

Вказані відомості, на переконання слідчого судді, не є належним підтвердженням того, що ОСОБА_8 змінив місце свого постійного проживання та свідчать про те, що на дату повідомлення особі про підозру орган досудового розслідування не володів інформацією про постійне проживання ОСОБА_8 за кордоном. За таких обставин, у органу досудового розслідування не було підстав для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 в порядку міжнародної правової допомоги.

Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування було вжито усі передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України заходи для повідомлення ОСОБА_8 про розпочате стосовно нього кримінальне провадження у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засоби поштового зв`язку за останніми відомими адресами його проживання, засоби мобільного зв`язку, надіслання процесуальних документів електронною поштою. Текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_8 обсягу і змісту інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь; внаслідок дій сторони обвинувачення, що були пов`язані з повідомленням особі про підозру, мова про які йшла вище, ОСОБА_8 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено у визначеному КПК України порядку саме 03.03.2023 (дата складення повідомлення про підозру) і з цього часу він набув статусу підозрюваного.

Окремо слідчий суддя вважає необхідним зазначити про направлення ОСОБА_8 повідомлень, заяв, листів на електронну пошту детективів Національного бюро, зі змісту яких слідує, що він обізнаний із тим, що у рамках цього кримінального провадження йому «начебто» повідомлено про підозру, та на теперішній час він проживає на закордоном.

3) наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання, у вчиненні кримінальних правопорушень

11.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що у квітні 2019 року службові особи АРМА, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під час реалізації через електронні торги за лотом № 341343 переданого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 майна, а саме: карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипу карбаміду - 34,412 тонн, за умисно заниженою вартістю, в результаті чого спричинили тяжкі наслідки; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

12.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію карбаміду за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт» та ПАТ «Одеський припортовий завод», чим завдали тяжких наслідків юридичним особам; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

19.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію зерна, яке зберігалось на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський Елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», ТОВ «Раухівський Елеватор», ТОВ «Заплазський Елеватор», ТОВ «Білгород-Дністровський Елеватор», ТОВ «Аліягський Елеватор», ТОВ «Олексіївський Елеватор», ТОВ «Васильківський Елеватор», ТОВ «Новоборівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Ера Грейн», за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, чим завдали тяжких наслідків юридичним особам; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

19.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію зернових, круп`яних та олійних культур, які зберігались на складах ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, чим завдали тяжких наслідків юридичним особам; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

12.08.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ», зловживаючи службовим становищем, шляхом проведення електронних торгів, здійснили розтрату арештованого майна в особливо великих розмірах, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянки № 26, площею 11,935 га, № 27, площею 13,6682 та № 30, площею 1,2893 га, які належать ТОВ «АБС Технолоджи» та ТОВ «С.П.Т.»; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України;

27.08.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили приховування реального об`єму та ваги річкового піску, який зберігався на територіях ТОВ «Корпорація Віп Хауз» та в подальшому здійснили його реалізацію за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, що спричинило тяжкі наслідки; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

03.03.2023 ОСОБА_8 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.43-82 т.1).

У тексті повідомлення про підозру ОСОБА_8 зазначено таке:

ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_8 групи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «Сетам», забезпечення перемоги вказаної юридичної особи у них, а також одержання неправомірної вигоди ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» у вигляді придбання речового доказу - карбаміду - за явно заниженими цінами, за пособництва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипу карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю - 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість. Тобто, своїми умисними діями завдали тяжких наслідків ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».

ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_8 групи, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_14 у період з 18.02.2019 по 15.06.2019 здійснили відчуження сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», АТ «Аграрний фонд», ТОВ «Кернел-Трейд» та іншим юридичним особам.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_8 групи, за пособництва ОСОБА_34 , у період з 07.05.2019 по 04.07.2019 здійснили розтрату піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках із кадастровими номерами :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340 та в межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка утворена 12.06.2020 шляхом об`єднання Вишеньківської та Гнідинської сільських рад Бориспільського району Київської області, чим заподіяно шкоду Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області у розмірі 175 643 650,40 грн.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_8 групи, за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у період з 15.04.2019 по 25.07.2019 здійснили розтрату: земельної ділянки № 26, кадастровий № :01:001:0402, площею 13,6632 га; земельної ділянки № 30, кадастровий № :01:001:0384, площею 1,2893 га; земельної ділянки № 27, кадастровий № :01:001:0401, площею 11,9356 га, сукупною вартістю 163 775 974 грн, чим заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

Підстави вважати, що кримінальні правопорушення були вчинені дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наданими у копіях матеріалами:

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 про передачу АРМА в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майна, а саме карбаміду, який перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та ПАТ «Одеський припортовий завод»; ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 про передачу АРМА в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майна, а саме карбаміду;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 про накладення арешту на майно - зернові, круп`яні та олійні культури, із забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; передачу вказаного майна АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 про передачу АРМА для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборону користування речовим доказом у вигляді майна, а саме: піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 тонн, який перебуває на території земельних ділянок, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 про зміну накладення арешту на майно (земельні ділянки, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний») та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом їх передачі у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» в управління майна, що на праві власності належить ТОВ «С.П.Т.»

- службовими записками ОСОБА_10 із пропозиціями встановлення належності: карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового / земельних ділянок, до видів майна, визначених у Примірному переліку;

- наказами Голови АРМА ОСОБА_35 щодо встановлення належності карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового, до видів майна, визначених у Примірному переліку; забезпечення здійснення заходів з питань передачі активів начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_10 ;

- наказами в.о. Голови АРМА ОСОБА_10 щодо встановлення належності земельних ділянок до видів майна, визначених у Примірному переліку, та забезпечення здійснення заходів з питань передачі активів начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_10 ;

- документацією з питань закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового / земельних ділянок) та визначення суб`єкта оціночної діяльності, який її здійснюватиме;

- протоколами засідань Тендерного комітету АРМА про визнання ТОВ «РМ Консалтинг» переможцем за результатами проведених конкурсів щодо закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / земельних ділянок), комерційні пропозиції якого є найбільш економічно вигідними; протоколом засідання Тендерного комітету про визнання ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» переможцем за результатом проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (піску річкового), комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною;

- заявкою № 12 про передачу активів (карбаміду) для реалізації на електронних торгах від 22.03.2019, адресованою Генеральному директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 ;

- заявкою № 10 про передачу активів (зернових культур, круп`яних та олійних культур) для реалізації на електронних торгах від 20.05.2019, адресованою Генеральному директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 ;

- заявкою № 19 про передачу активів (піску річкового) для реалізації на електронних торгах від 13.06.2019, адресованою Генеральному директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 ;

- заявками № 19-22 про передачу активів (земельних ділянок) для реалізації на електронних торгах, адресованими у червні 2019 року Генеральному директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 ;

- договором № 1215 від 26.03.2019 про надання ТОВ «РМ Консалтинг» послуг щодо оцінки майна (карбаміду), у т.ч. підготовки звітів про оцінку майна та Актами приймання-передачі послуг до Договору від 26.04.2019;

- договором № 19-6/01О/1269 від 19.06.2019 про надання ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» послуг щодо оцінки майна (піску річкового), у т.ч. підготовку звітів про оцінку майна, зі специфікацією до нього, та Актами приймання-передачі робіт до Договору від 19.06.2019;

- звітами про незалежну оцінку майна (карбаміду, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» / зернових культур, круп`яних та олійних культур) від 26.03.2019 та від 23.05.2019; звітом про незалежну оцінку майна (піску річкового) від 19.06.2019; звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих у Одеській області, Овідіопольському районі, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний»;

- рецензіями ЦА Фонду державного майна України на звіти про незалежну оцінку майна (карбаміду / зернових, круп`яних та олійних культур), які склав оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг», за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані; рецензіями ЦА Фонду державного майна України на звіти про незалежну оцінку майна (піску річкового), які склав оцінювач ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс», за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані; рецензіями на звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані;

- договором про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019, укладеним між АРМА, в особі Голови ОСОБА_9 , та ДП «СЕТАМ», в особі генерального директора ОСОБА_11 , із додатком - Правилами проведення електронних торгів арештованими активами;

- інформаційною довідкою щодо осіб, які здійснювали внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги, за результатами яких були сформовані лоти;

- інформаційними довідками про внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги; витягами (скріншотами) із центральної бази даних системи електронних торгів та роздруківками із сайту ДП «СЕТАМ» із відомостями про переможців торгів - ТОВ «СОІЛ Компані ЛТД» / ТОВ «Мегелан Плюс», ТОВ «Карел-Груп» / ТОВ «Пелучо»;

- договором купівлі-продажу Активів (карбаміду) № 3 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019; договором купівлі-продажу Активів (карбаміду) № 4 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019; договором купівлі-продажу Активу (зернових культур, круп`яних та олійних культур) від 03.06.2019 та Актами приймання-передавання об`єкту рухомого майна; договором купівлі-продажу Активів (піску річкового середньої та дрібної крупності) № 20 від 04.07.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 04.07.2019; договором купівлі-продажу № 21 земельної ділянки, розташованої у Одеській області, Овідіопольському районі, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» та Актами приймання-передавання об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, розташованих у Одеській області, Овідіопольському районі, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний»;

- висновком експерта № СЕ-1725-6-1177.20, складеним 20.09.2020, об`єкт дослідження - карбамід; висновком експерта № СЕ-1725-6-1182.20, складеним 28.09.2020, об`єкт дослідження - річковий пісок, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; висновком експерта № 22425 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000639, складеним 30.12.2021; витягом із висновку експерта за результатами проведення оціночно - земельної судової експертизи від 15.10.2022 за № 33/10.14/2022;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами огляду від 22.08.2019; 20.12.2019; 03.01.2020; 11.01.2020; 26.03.2020; 22.05.2020; 16.07.2020; 13.08.2020; 18.08.2020; 25.09.2020; 15.12.2020; 12.11.2021; 18.02.2022;

- протоколом огляду від 28.07.2022 із додатками та іншими, зібраними в ході досудового розслідування, матеріалами.

Протокол огляду від 28.07.2022, доданий стороною обвинувачення до матеріалів клопотання ( не в повному обсязі), та відомості, які він містить, узгоджуються з іншими обставинами кримінального провадження та пов`язують підозрюваного ОСОБА_8 з обставинами кримінальних правопорушень, про які зазначала сторона обвинувачення під час розгляду поданого клопотання. Протокол від 28.07.2022 в тому обсязі, який визначено стороною обвинувачення, з врахуванням інтересів досудового розслідування, був досліджений під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що відповідає положенням ч.4 ст.193 КПК України. Сумнівів у тому, що такий процесуальний документ перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, в учасників кримінального провадження не виникає.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення були наведені достатні відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які в сукупності з дослідженими у судовому засіданні матеріалами дають підстави вважати, що події кримінальних правопорушень, про які зазначає сторона обвинувачення, відбулись.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, щодо яких йому повідомлено про підозру, оскільки між вчиненими ним діями та наслідками, що настали, прослідковується причинно-наслідковий зв`язок.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, слідчий суддя відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не з`ясовувати обґрунтованість повідомленої підозри.

4) оголошення підозрюваного у міжнародний розшук

За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-4 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- оголошення особи у міжнародний розшук.

- уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Детектив Національного бюро у своєму клопотанні посилається на існування третьої підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , на що слідчий суддя зазначає наступне.

Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Викладене вище свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

03.03.2023 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.176 т.1).

На переконання слідчого судді, вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

Щодо переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові Верховного Суду України № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

При з`ясуванні, які дії особа вчиняє з метою ухилення від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Зі змісту протоколу огляду від 03.03.2023 слідує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2022 здійснив виліт за межі України, рейсом Київ - Париж, та станом на 03.03.2023 назад не повернувся (а.с.122 т.1).

Із наявних у матеріалах клопотання документів встановлено, що, ігноруючи передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальний обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, підозрюваний ОСОБА_8 жодного разу не з`явився на виклик детектива Національного бюро ОСОБА_23 , для участі у допиті як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Так, ОСОБА_8 для забезпечення участі у допиті як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000639:

- 29.12.2022 на адресу: АДРЕСА_1 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_8 , спрямована повістка про виклик на 09.01.2023 на 10 год. 00 хв. (а.с.84, 97-98 т.1).

09.01.2023 від ОСОБА_8 на електронну пошту детектива Національного бюро надійшло клопотання, в якому він повідомив про те, що йому стало відомо про те, що детективи викликають його на допит на 09.01.2023, однак жодних викликів з приводу цього він не отримував. З огляду на його постійне проживання на законних підставах у Великій Британії, він не зможе прибути до НАБ України з поважних причин;

- 10.01.2023 на адресу: АДРЕСА_1 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 спрямована повістка про виклик на 16.01.2023 на 10 год. 00 хв. (а.с.100-101 т.1).

11.01.2023 від ОСОБА_8 на електронну пошту детектива Національного бюро надійшов лист, в якому він повідомив про те, що йому стало відомо про те, що детективи викликають його на допит на 16.01.2023 як підозрюваного, прибути на допит він не має можливості у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Великої Британії (а.с.102 т.1);

- 13.01.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 спрямована повістка про виклик на 20.01.2023 на 16 год. 00 хв. (а.с.103-106 т.1).

16.01.2023 від ОСОБА_8 на електронну пошту детектива Національного бюро надійшло повідомлення, в якому він повідомив про те, що йому стало відомо про те, що детективи викликають його на допит на 16.01.2023 та 20.01.2023, прибути на допит він не має можливості у зв`язку з його постійним проживанням на території Великої Британії (а.с.107 т.1);

- 24.01.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 спрямована повістка про виклик на 31.01.2023 на 16 год. 30 хв. (а.с.109-111 т.1).

30.01.2023 від ОСОБА_8 на електронну пошту детектива Національного бюро надійшло повідомлення, в якому він повідомив про те, що йому стало відомо про те, що детективи викликають його на допит на 31.01.2023, прибути на допит він не має можливості у зв`язку з його постійним проживанням на території Великої Британії (а.с.112 т.1);

- 03.03.2023 та 07.03.2023 на мобільний телефон ОСОБА_8 « НОМЕР_2 » та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 спрямована повістка про виклик на 10.03.2023 на 10 год. 00 хв. та 14.03.2023 на 10 год. 00 хв. відповідно (а.с.180-184, 182-184 т.1). Повістки про виклик підозрюваного опублікована на вебсайті НАБ України «http://nabu.gov.ua» (а.с.184зв.-185);

09.03.2023 та 13.03.2023 від ОСОБА_8 на електронну пошту детектива Національного бюро надійшли повідомлення, в яких він повідомив про те, що йому стало відомо про те, що в межах цього кримінального провадження його викликають на допит на 10.03.2023 та 14.03.2023, прибути на допит він не має можливості у зв`язку з його постійним проживанням на території Великої Британії та неналежним повідомленням (а.с.187-188 т.1).

Слідчий суддя враховує й виклики особи, які були здійснені до повідомлення ОСОБА_8 про підозру 03.03.2023, оскільки в заявах, які він надсилав на адресу НАБ України він вказував, що йому відомо про виклики як підозрюваного і що йому начебто повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000639.

З огляду на викладені обставини у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин неприбуття на виклики детектива Національного бюро.

Враховуючи очевидну обізнаність підозрюваного щодо існування стосовно нього кримінального провадження, слідчий суддя розцінює таке ігнорування викликів як ухилення від процесуального обов`язку підозрюваного, прямо передбаченого ст. 42 КПК України, з`являтися до детектива.

Підсумовуючи викладені вище обставини, доведення детективом Національного бюро ОСОБА_4 необхідності здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2971-2974, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1