Справа №760/7239/23 1-кс/760/3350/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області в порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000001 від 11 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить: визнати бездіяльність детектива ТУ БЕБ в м. Києві та Київській області (або іншої уповноваженої особи ТУ БЕБ в м. Києві та Київській області), що полягає у неповерненні ТОВ «Екстра Лінк», тимчасово вилученого майна під час проведення 03 березня 2023 року слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 16, протиправною; зобов`язати детектива ТУ БЕБ в м. Києві та Київській області (або іншу уповноважену особу ТУ БЕБ в м. Києві та Київській області) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Екстра Лінк», а саме: системний блок у кількості 16 штук; моноблоки у кількості 27 штук; комп`ютерні монітори у кількості 20 штук; клавіатура у кількості 44 штуки; комп`ютерна мишка у кількості 58 штук; подовжувач у кількості 5 штук; столи у кількості 40 штук; стільці у кількості 41 штука; диван у кількості 2 штуки; телевізор у кількості 1 штука.

Скарга мотивована тим, що 03 березня 2023 року детективом ТУ БЕБ України в м. Києві та Київській області проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 16, в ході якого було вилучено вищезазначене майно, яке, на думку заявника, має статус тимчасово вилученого майна. Враховуючи, що у строки, визначені КПК України орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна не звернувся, про наявність будь-яких інших процесуальних рішень, які приймались щодо тимчасово вилученого майна не відомо, з метою повернення зазначеного майна, ТОВ «Екстра Лінк» 23 березня 2023 року було направлено ТУ БЕБ в м. Києві та Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак жодних відомостей про результати його розгляду Товариству наразі не надано.

Таким чином, тимчасово вилучене майно незаконно перебуває у ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області, що порушує право власності ТОВ «Екстра Лінк», тому заявник звернувся з указаною скаргою.

11 червня 2023 року до суду надійшла заява прокурора відділу міської прокуратури, в якій зазначено, що постановою КМУ № 281 від 30 березня 2023 року ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальне управляння Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області та визначено територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та територіальне управління Бюро економічної безпеки у Київській області правонаступниками територіального управляння Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області. З 05 травня 2023 року розпочато діяльність територіального управляння Бюро економічної безпеки у м. Києві. 08 травня 2023 року постановою прокурора визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000001 від 11 листопада 2022 року за територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого/прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною другою статті 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальна підсудність скарг, які подаються на підставі статті 303 КПК України, нормами кримінального процесуального закону прямо не визначена.

Водночас, положеннями статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

За загальним правилом, яке визначене у частині другій статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, детектива чи прокурора мають розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що постановою прокурора від 08 травня 2023 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000001 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203?2 КК України за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 1/32 (Печерський район міста Києва), судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у даному кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва.

Таким чином, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області в порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000001 від 11 листопада 2022 року, оскільки розгляд такого клопотання віднесений до підсудності Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини другої статті 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципу належної підсудності, скарга не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва та підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 131, 132, 174, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області в порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000001 від 11 листопада 2022 року повернути особі, яка подала клопотання.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1