№ 207/1767/22
№ 1-кп/207/134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі коллегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 від 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 10, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 10, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_10 . У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_10 надав заяву про відкладення у зв`язку з находженням на лікарняному, для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , надалина одне судове засідання захисника ОСОБА_9 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_11 . У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_11 надав заяву про відкладення у зв`язку з відрядженням, для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , надали на одне судове засідання захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили відвід захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що будуть чекати адвокатів за призначенням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід захисників, оскільки вважає, що заяви необґрунтовані та безпідставні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.78 КПК України визначено підстави відводу щодо захисника.

Для відводу захисника необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з заявлених ними підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.78,81,309 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3