Справа № 385/443/21
У Х В А Л А

28.04.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 13.11.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи філії «Голованівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 13.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2023 у даному кримінальному провадженні призначено додаткову судово-екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На період проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: фотоматеріалів на електронному носії з детальним зображенням всіх запитуваних згідно ухвали суду пнів (окремо по кожному спиляному дереву) безпосередньо з місця події, з загальним виглядом ділянки, де були виявлені спиляні дерева, та прилеглої території (по периметру ділянки рубки); інформації від ДП Голованівське лісове господарство, чи виконують досліджувані лісові насадження корисні функції в лісі і чи забезпечують загалом, захисні в тому числі і протиерозійні властивості дерева двійчатки та трійчатки.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 провадження у кримінальному провадженні поновлено.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи філії «Голованівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 на виконання клопотання експерта надала лист від 11.04.2023 за № 09-10/187 щодо виконання досліджуваних лісових насаджень корисних функцій в лісі, який просила долучити до матеріалів кримінального провадження та надати експерту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти долучення листа від 11.04.2023 за № 09-10/187, наданого представником потерпілої юридичної особи в судовому засіданні, та просив задовольнити клопотання експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти долучення до матеріалів кримінального провадження листа від 11.04.2023 за № 09-10/187, наданого представником потерпілої юридичної особи в судовому засіданні, та задоволення клопотання експерта.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судово-екологічної експертизи, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Долучити до матеріалів кримінального провадження лист від 11.04.2023 за № 09-10/187, наданий представником потерпілої юридичної особи філії «Голованівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 щодо виконання досліджуваних лісових насаджень корисних функцій в лісі.

Надати експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження № 0000582 (справа № 385/443/21, провадження № 1-кп/385/1/23) .

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1