УХВАЛА

Іменем України

06.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт з належного їй транспортного засобу «HYUNDAI Sonata» р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, а в разі часткового задоволення клопотання ухвалити рішення про передачу такого транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування клопотання вказано, що наразі органом досудового розслідування отримано всі висновки судових експертиз, об`єктом дослідження яких є згадуваний автомобіль. Крім цього зазначила, що належний їй транспортний засіб отримав внаслідок ДТП значні механічні пошкодження, а його перебування просто неба на спеціальному майданчику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не може вважатися належним зберіганням майна, що призводить до його знищення.

В судове засідання, призначене на 06.09.2023 року, ні заявник, ні слідчий не з`явились.

25.08.2023 року від представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява, якою останній просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

06.09.2023 року від старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 надійшла заява, якою останній просив розгляд справи проводити без його участі, заперечував проти задоволення заяви, оскільки призначена в рамках кримінального провадження молекулярно-генетична експертиза не проведена, а тому існує необхідність у збереженні речового доказу - належного заявнику транспортного засобу «HYUNDAI Sonata» р.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000422 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2022 року у справі №295/10612/22 накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб «HYUNDAI Sonata» р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжене в рамках кримінального провадження майно у вигляді згадуваного автомобіля виявляє собою предмет правопорушення як матеріальний інтерес, може бути використаний як джерело підтвердження або спростування певних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в розрізі кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 286 КК України.

З долучених до заяви слідчого від 06.09.2023 року матеріалів вбачається, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 30.08.2023 року в рамках кримінального провадження №0000422 від 21.10.2022 року судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої можливе виключно за наявності належного заявнику автомобіля.

Листом від 30.08.2023 року слідчий направлено таку постанову для виконання експерту. Відомостей про зняття експертом змивів з транспортного засобу для проведення молекулярно-генетичної експертизи слідчому судді не надано. Станом на 06.09.2023 року вказана експертиза не проведена, заявником не спростовано відповідних посилань слідчого.

Таким чином, в ході розгляду справи слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 174 КПК України для скасування арешту, арешт належного заявнику автомобіля зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості відчуження власником, а тому враховуючи, що арешт майна носить тимчасовий характер, зважаючи на строк досудового розслідування, те, що сторона обвинувачення наполягає на продовженні застосуванні арешту майна, експертиза щодо такого автомобіля перебуває на виконанні та не проведена, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у накладенні арешту не відпала, а тому клопотання про скасування арешту до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1