Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1645/21

Номер провадження: 1-кп/511/35/23

17 травня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.07.1994 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси по ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.42 КК України (ред.1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; звільнений 06.02.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 27.05.1997 року вироком Київського районного суду м.Одеси по ст.ст.229-6 ч.1,17,140 ч.2, 42 КК України (ред.1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 16.03.2000 року згідно постанови Центрального районного суду м.Одеси від 13.03.2000 року, ст.5 Закону України від 16.03.1999 року «Про амністію»;

- 04.05.2001 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси по ст.140 ч.3, 17, ст.140 ч.3, ст.42 КК України (ред.1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; звільнений 21.05.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 24.10.2005 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області по ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3,70 КК України (ред.2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; звільнений 31.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 30.05.2011 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області по ст.185 ч.2, 395, 70 КК України (2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; звільнений 25.01.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 10.04.2013 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси по ст.186 ч.3 КК України (2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; перегляд вироку 11.02.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області, ухвала, ст.72 ч.5 КК України, залік з 17.10.2012 року по 04.07.2013 року; звільнений 30.03.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 12.05.2017 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України (2001 року) до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; звільнений 27.06.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 28.01.2020 року вироком Приморського районного суду м.Одеси по ст.15.ч2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України (2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; (початок строку 22.11.2018); звільнений 22.05.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 22.01.2021 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України (2001 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення у період з 12.08.2020 року до 22.01.2021 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі; вирок набрав законної сили 21.02.2021 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

сторони та інші участини кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

17 квітня 2021 року, в вечірній час (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливом), ОСОБА_4 перебував біля багатоповерхового будинку БОС №128, смт Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з приміщення під`їзду вказаного будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений із сторонніх осіб, розуміючи, що діє таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом підбору коду до кодового замку, проник до приміщення під`їзду, де побачив велосипед марки «TITAN FOCUS» сіро-зеленого кольору, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «TITAN FOCUS».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи, що діє таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «TITAN FOCUS» сіро-зеленого кольору вартістю 3274 гривні, який належить ОСОБА_8 ..

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3274 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 13.07.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз будівлі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: БОС 113, смт Лиманське, Роздільнянського району Одеської області побачив велосипед чорного кольору марки «FORMULA», що належить на прав власності ОСОБА_7 , який знаходився неподалік від вхідних дверей вказаного бару.

Після чого, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 13.07.2021 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, знаходячись неподалік від бару «У Игната», розташованого за адресою: БОС 113, смт Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений із сторонніх осіб, розуміючи, що діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном повторно, підійшов до велосипеду чорного кольору марки «FORMULA» та таємно заволодів велосипедом марки «FORMULA» вартістю 7500 гривень.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну сму 7500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, який стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що він не оспорює фактичних обставин справи по вказаному епізоду від 17 квітня 2021 року, кількість та вартість викраденого майна. По епізоду від 13.07.2021 року, кваліфікованому органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України вину визнав частково, не оспорював факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме: велосипеду чорного кольору марки марки «FORMULA» вартістю 7500 гривень, але заявив, що мав умисел не вчинення таємного викрадення вказаного майна. Заволодів велосипедом, який перебував біля входу до бару «У Игната» впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає. Він не бачив ні потерпілого ОСОБА_9 , ні свідка ОСОБА_10 біля бару, а також наполягає, що його ніхто не переслідував, це видно на камерах відеоспостереження. Він доїхав безперешкодно до магазину «Левада», де і залишив викрадений велосипед під навісом. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні його обмовив через неприязні стосунки. Просив перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України та суворо не карати, оскільки майно потерпілим повернуто і вони жодних претензій до нього не мають.

Потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов не заявляв, просив судові засідання проводити без його участі, покарання обрати на розсуд суду, про що надав заяву (т.1,а.п.41,224)

Потерпіла ОСОБА_8 цивільний позов не заявляла, просила судові засідання проводити без її участі, покарання обрати на розсуд суду, про що надала заяву (т.1,а.п.63).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно по епізоду від 17 квітня 2021 року, крім пояснень обвинуваченого, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами. Суд у повному обсязі дослідив:

-Витяг з ЄРДР №0000287 від 16.07.2021 року про внесення відомостей за ч.3 ст.185 КК України, з наступною фабулою: 15.07.2021 року о 10:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.04.2021 року в вечірній час невідома особа з парадної будинку БОС 128 здійснила крадіжку велосипеда «TITAN FOCUS», сіро-зеленого кольору. Сума збитку 3500 гривень. (т.1,а.с.169);

-Електронну реєстрацію повідомлення про злочин в ЄО №4180 15.07.2021 року о 10:54 (т.1,а.с.170);

-Заяву ОСОБА_8 від 15.07.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 17.04.2021 року в ранішній час вчинила крадіжку велосипеда спортивного типу марки «Титан» сіро-зеленого кольору з приміщення парадної №2 БОС 128, яка закривається на кодовий замок (т.1,а.с.171);

-Протокол огляду місця події від 15.07.2021 року, згідно якого слідчим у період часу з 11:00 до 11:20 у присутності понятих оглянуто територію на першому поверсі під`їздного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вхід здійснюється через під`їзд №2, який обладнаний одностворчатими металевими дверима з кодовим замком. На момент огляду двері відчинені. При вході у під`їзд заходиться вузький коридор у кінці якого розташовані сходи до квартирних площадок. Зліва біля стіни знаходиться білий самокат, далі під сходами знаходиться купка дитячих іграшок. Під час огляду велосипеда марки «TITAN» сіро-зеленого кольору виявлено не було не було (т.1,а.с.172-178 з фототаблицею);

-Скріншот замовлення та доставки велосипеда «TITAN FOCUS», який виконано 26.06.2019 року продавцем «Розетка» отримувачу замовлення ОСОБА_12 , що сплатила за покупку 3354 ? (гривень) (т.1,а.с.179);

-Постанову про визнання та визначення місця зберігання документа у кримінальному провадженні від 16.07.2021 року, згідно якої визнано у якості документів у кримінальному провадженні лист з роздруківкою скріншоту та визначено зберігати документ у матеріалах кримінального провадження (т.1,а.с.180-181);

-Протокол огляду місця події від 18.07.2021 року, згідно якого слідчий у період часу з 20:20 до 20:40 у присутності понятих за участю ОСОБА_13 провів огляд ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що прилягає до під`їзду №1. Ділянка являє собою бетонну платформу висотою біля 20 см, що прилягає до під`їзду №1, а саме до входу, що являє собою металеві одностворчаті двері з кодовим замком. Над площадкою розташований бетонний навіс, що тримається на металевій трубі та з правої сторони на бетонній білій стіні на яку спертий спортивний велосипед марки «TITAN FOCUS», сірого кольору з зеленими та білими вставками, обладнаний передачами та дисковими гальмами. В ході огляду велосипед марки «TITAN FOCUS», сірого кольору з зеленими та білими вставками було вилучено. На цьому огляд закінчено. (т.1,а.с.182-187 з фототаблицею);

-Протокол огляду від 19.07.2021 року згідно якого слідчим у період часу з 11:00 до 11:20 оглянуто вилучений під час огляду місця події 18.07.2021 року велосипед марки «TITAN FOCUS», сірого кольору з зеленими та білими вставками, обладнаний передачами та дисковими гальмами, який після огляду поміщено до камери сховища речових доказів та долучено до матеріалів досудового розслідування (т.1,а.с.188);

-Постанова про визнання предмету речовим доказом від 19.07.2021 року, якою оглянутий 19.07.2021 року спортивний велосипед марки «TITAN FOCUS», сірого кольору з зеленими та білими вставками, обладнаний передачами та дисковими гальмами визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т.1,а.с.189);

-Квитанція №305 про отримання на зберігання речового доказу, а саме: велосипеду марки «TITAN FOCUS», сірого кольору з зеленими та білими вставками відповідальною особою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - поліцейським ОЗРД (номер книги обліку 37, порядковий номер 305) (т.1,а.с.190);

-Ухвала від 19.07.2021 року слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області про арешт тимчасово вилученого майна, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Лиманське, БОС 165 майно, а саме: спортивний велосипед марки «TITAN FOCUS», сірого кольору з зеленими та білими вставками, обладнаний передачами та дисковими гальмами, з метою збереження у якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз (т.1,а.с.191);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2021 року згідно якого у присутності понятих свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох осіб впізнала особу під №4 та пояснила, що впізнаний чоловік 17.04.2021 року у вечірній час підійшов до неї за адресою її роботи, а саме: с.Кучурган, заправка «ВОК» та запропонував купити у нього велосипед за 400 гривень на що вона погодилась. Впізнаною особою є ОСОБА_4 .Заяв та зауважень до протоколу не надійшло (т.1,а.с.192-196 з фототаблицею);

-Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 28.07.2021 року із ст.185 ч.3 на ст.185 ч.2 КК України (т.1,а.с.197-198);

-Довідка про вартість від 28.07.2021 року, згідно якої вартість б/в двухколісного велосипеду марки «TITAN FOCUS», станом на липень 2021 року становить 2750 гривень (т.1,а.с.199);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2021 року, де у присутності понятих підозрюваний ОСОБА_4 на місці події за адресою БОС 128, смт.Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, відтворив обставини вчинення ним крадіжки велосипеду 17.04.2021 року у вечірній час та повідомив, що вказаний велосипед він того ж дня продав на заправці в с.Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області (т.1,а.с.201-205 з відозаписом).

Суд вважає, що дії обвинуваченого по епізоду від 17 квітня 2021 року кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

За змістом ч.1 ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно зі статтею 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 по епізоду від 13.07.2021 року кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України і на підтвердження цього суду надані наступні докази.

Заявлений стороною обвинувачення та допитаний безпосередньо у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_11 суду пояснив, що 13.07.2021 року він разом з ОСОБА_7 біля 16.00 годин, тобто після обіду, перебували в барі «У Игната». В бар зайшов ОСОБА_14 , попросив закурити, але його вони відправили та сиділи далі. Двері в бар були відчинені, тому вони бачили велосипед ОСОБА_9 , який стояв біля дверей на вулиці. Він побачив через відчинені двері, як до велосипеду підбіг Потопальський, взяв його та став тікати. Вони з ОСОБА_9 вибігли з бару та намагались його наздогнати, але він на окрик не зупинився. При цьому він бачив, як останній обертався і ніяк не реагував на їх крики. Вони з ОСОБА_9 далі Потопальського не переслідували і той безперешкодно поїхав на викраденому велосипеді.

Показання свідка у судовому засіданні мають розбіжності з протоколами слідчих дій за його участю, оскільки, як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2021 року (а.с.164-168 з фототаблицею), свідок ОСОБА_11 у присутності понятих серед чотирьох осіб впізнав особу під №4 та зазначив, що 13.07.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він бачив біля магазину «У Игната» за адресою: БОС 113 смт Лиманське, Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 , який викрав велосипед, приналежний ОСОБА_7 . Впізнаною особою згідно вказаного протоколу є саме ОСОБА_4 .

Однак вказаний свідок не зазначав, що ОСОБА_4 викрав велосипед у його присутності, а також про те, що він з потерпілим переслідували обвинуваченого і це було очевидно для останнього.

Отже показання свідка підтверджують факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 у вказану дату і час, однак не доводять, що майно було викрадено відкрито.

Потерпілий ОСОБА_7 у судові засідання не прибув і особистих пояснень суду не надав.

З електронної реєстрації повідомлення про злочин 13.07.2021 року слідує, що о 18:38, по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що він здалека побачив, як односельчанин ОСОБА_4 на очах забрав спортивний велосипед чорного кольору та поїхав у невідомому напрямку (т.1,а.с.90).

Із вказаного повідомлення також не вбачається, що ОСОБА_4 викрав велосипед у його присутності, а також про те, що він зі свідком переслідували останнього.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.07.2021 року, зазначено, що слідчим з 22.00 до 22.30 годин прийнято заяву від ОСОБА_7 про відкрите заволодіння його велосипедом, де останній зазначив, що 13.07.2021 року біля входу у приміщення бару «У Игната» о 16.00 - 16.20 годин за адресою смт.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, невстановлена особа відкрито заволоділа велосипедом (т.1,а.с.91-92).

У вказаній заяві також не зазначено обставин вчинення грабежу саме ОСОБА_4 , а також немає посилання на те, що викрадення майна відбулось у присутності потерпілого або він намагався переслідувати зловмисника.

Суд у повному обсязі дослідив письмові докази сторони обвинувачення по вказаному епізоду, а саме:

-Витяг з ЄРДР об`єднаного кримінального провадження №0000285, внесеного за ч.2 ст.186 КК України 14.07.2021 року та внесеного 15.07.2021 року за ч.2 ст.185 КК України (т.1,а.с.88-89);

-Протокол огляду місця події від 13.07.2021 року, згідно якого слідчим у період часу з 21:00 до 21:25 в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться за адресою: Будинок офіцерського складу, 113, смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Ділянка являє собою вузький провулок з одної сторони якого металевий паркан близько 2 м висотою та з другої сторони будівля, стіни якої оплітає рослинність. По середині стіни будівлі, що знаходиться у провулку розташовані металеві ворота, що закриті на навісний замок. Дана ділянка місцевості знаходиться біля ринку. На цьому огляд закінчено, нічого не виявлено та не вилучалось (а.с.93-97 з фото таблицею);

-Постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 14.07.2021 року із ч.1 ст.186 КК на ч.2 ст.186 КК України (т.1,а.с.98);

-Протокол огляду від 14.07.2021 року, згідно якого слідчим у період з 03:30 до 03:55 в присутності понятих за участю ОСОБА_15 , оглянуто магазин «Левада» та територія, що до нього прилягає за адресою: АДРЕСА_4 . Територія магазину являє собою ділянку рівної поверхні, що споруджена плиткою. Ліворуч від входу до магазину знаходиться бесідка прямокутної форми та вхід до неї. Вхід являє собою дерев`яну арку з вільним доступом. Посередині бесідки знаходяться дві колони з дерева, що утримують кришу. З ліва на право у бесідці розташовано: дерев`яний стіл з 2 лавками у лівому ближньому куті. Далі у лівому дальньому куті знаходиться стіл з лавкою та 2 стільцями. Напроти входу у стіни знаходяться 3 дерев`яні столи зі стільцями. У правому дальньому куті знаходиться стіл з двома лавками та біля нього маленький стіл. Праворуч від входу до бесідки знаходиться велосипед, який спертий на стіну. Велосипед марки «FORMULA» THOR чорного кольору з білими полосами, який має два колеса та дискові гальма. Велосипед на час огляду за допомогою замку та ланцюгу закріплений до бесідки. (т.1,а.с.99-106 з фото таблицею);

-Протокол огляду від 14.07.2021 року згідно якого слідчим у присутності понятих у період часу з 10:40 до 11:15 оглянуто вилучений велосипед «FORMULA», без будь-яких механічних пошкоджень (т.1,а.с.107-110 з фототаблицею);

-Постанова про визнання предмета речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 14.07.2021 року, де оглянутий велосипед «FORMULA» чорного кольору визнано речовим доказом, залучено до кримінального провадження та передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 (т.1,а.с.111);

-Ухвала від 15.07.2021 року слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області про арешт тимчасово вилученого майна, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду за адресою території магазину «Левада», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено велосипед спортивного типу, чорного кольору марки «FORMULA», який в подальшому було передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 з метою його збереження в якості речового доказу (а.с.112);

-Розписка потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2021 року про отримання від співробітників поліції належного йоу велосипеду марки «FORMULA», чорного кольору та про зобов`язання зберігати його до вирішення питання по суті (т.1,а.с.113);

-Запит слідчого до ФОП ОСОБА_15 про надання відеозаписів з камери відео спостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 15:00 до 21:00 години 13.07.2021 року (т.1,а.с.114);

-Відповідь на запит від ФОП ОСОБА_15 про надання оптичного носія (02 15 диск DVD+R «NANOTEX» 16х, 4.7 GB, 120 min.) на якому міститься відеозапис від 13.07.2021 року з камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 з додатком оптичним носієм, зазначеним вище (т.1,а.с.115);

-Потокол огляду від 15.07.2021 року згідно якого слідчим за участю ОСОБА_7 оглянуто вказаний відозапис з камер відеоспостереження та з`ясовано, що о 16:41 хвилині на відео з`являється чоловік, який веде велосипед чорного кольору з білими надписами, двузколесний. Чоловік одягнений в футдолку жовтого кольору та сині спортивні шорти по коліна з білими лампасами та в темних кросівках, темне волосся, на вигляд приблизно 40 років В 16 годин 41 хвилину 28 секунд він разом з велосипедом заходить в сторону бесідок та зникає з відео. Відео закінчується о 16:41:28 (т.1,а.с.116-119, з додатком відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а.с.120, з фототаблицею а.с.121-123); Відеозапис з камер відоеспостереження переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 впізнав себе на відео та зазначив, що велосипед він викрав таємно і жодна особа його не переслідувала.

-Постанова про визнання та визначення місця зберігання документа у кримінальному провадженні від 15.07.2021 року, згідно якої визнано у якості документів у кримінальному провадженні відеозапис, а також безпосередньо електронний носій (лазерний оптичний CD-диск) на якому він міститься та визначено зберігати документи у матеріалах кримінального провадження (т.1,а.с.124-125);

-Протокол пред`явлення особи до впізнання від 19.07.2021, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під №4, ОСОБА_4 , та заявив, що саме він викрав відкрито його велосипед марки «FORMULA» 13.07.2021 року в смт.Лиманське (т.1,а.с.127-130 з фототаблицею); Даючи аналіз вказаному документу суд зазначає, що потерпілий не заявляє про те, що був присутнім під час викрадення його майна обвинуваченим, а також про те, що переслідував останнього сам чи з іншою особою.

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2021 року, згідно якого слідчий 14.07.2021 року о 05:00 годині затримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Про затримання повідомлено матір ОСОБА_16 та орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги (т.1,а.с.131-134);

-Заява ОСОБА_4 від 21.07.2021 року про надання згоди на проведення слідчого експерименту за його участю, з правами та обов`язками ознайомлений (т.1,а.с.135);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , де він у присутності понятих відтворив та на місці обставини вчинення ним злочину 13.07.2021 року та інших кримінальних правопорушень (численних епізодів крадіжок, вчинених ним у смт.Лиманське Роздільнянського району у 2021 році) Щодо епізоду вчинення відкритого заволодіння велосипедом потерпілого ОСОБА_7 13.07 2021 року після 16:00 годин пояснив, що він дійсно викрав велосипед біля бару «У Игната» у вказаний час, але не пам`ятає, чи його бачили і гукали люди на вулиці. (т.1,а.с.136-140 з відеозаписом слідчої дії на а.с.141);

-Рапорт о/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що під час проведення слідчого експерименту 21.07.2021 року ОСОБА_4 повідомив про вчинення ним крадіжок чужого майна за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів було допитано свідків та встановлено, що ОСОБА_4 причетний лише до крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , де він викрав велосипед (т.1,а.с.142);

-Довідка про вартість від 28.07.2021 року б/в двухколісного велосипеду марки «FORMULA» (т.1,а.с.200);

-Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України (т.1,а.с.206-207).

Розглядаючи кримінальне провадження, та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а також виконання процесуальних обов`язків та керувався нормами наведених нижче законодавчих актів, рішеннями Конституційного суду України, Європейського суду та правовими позиціями Верховного суду.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Надані строною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні докази, які зібрані у відповідності до норм КПК України, підтверджують факт вчинення злочину обвинуваченим у вказану дату та час, а саме: викрадення велосиеда, який належить потерпілому ОСОБА_7 , однак не доводять, що умисел ОСОБА_4 був направлений на відкрите викрадення чужого майна

При дослідженні суб`єктивної сторони злочинних дій ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що його умисел був направлений на вчинення таємного викрадення велосипеда потерпілого ОСОБА_7 .. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,які досліджені судом, зокрема, показаннями самого обвинуваченого у судовому засіданні та протоколом слідчого експерименту за його участю.

Ні потерпілий ОСОБА_7 під час досудового розслідування, ні свідок ОСОБА_11 під час проведення з ним слідчих дій і під час його допиту у судовому засіданні не зазначали про те, що бачили викрадення велосипеду і були присутні при цьому. З пояснень свідка у судовому засіданні можна зробити висновок, що він побачив через відчинені двері бару ОСОБА_4 який взяв велосипед на вулиці біля бару і поїхав на ньому (почав тікати), однак на думку суду, це сталося після того, як обвинувачений виконав усі дії , що утворюють об`єктивну сторону таємного викрадення майна. Сам ОСОБА_4 спростовує той факт, що його переслідували після викрадення вказаного велосипеду та його пояснення підтверджуються записом з камер відеоспостереження, який досліджено у судовому засіданні.

Суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які могли підтвердити покази ОСОБА_4 в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , однак сторона захисту не забезпечила їх явку у судове засідання. Суд сприяв у їх виклику до суду, однак допитати вказаних свідків не надалось можливим у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_17 перебуває в лавах ЗСУ, а свідок ОСОБА_18 відбуває покарання в місцях позбавлення волі поза межами Одеської області. Вказані свідки у судове засідання не прибули, допитати їх в режимі відеоконференцзв`язку не надалось можливим. За таких обставин сторона захисту у подальшому не наполягала на виклику і допиті вказаних свідків судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 13.07.2021 року зі ст.186 ч.2 КК України на ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факти вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом досліджені докази, які характеризують особу обвинуваченого та засвідчують його стан здоров`я, а саме:

-Довідка про звільнення частина «Б» серія ОДС №05951, видана ОСОБА_4 (т.1,а.с.126);

-Вирок від 22.01.2021 року Приморського районного суду м.Одеси, яким Потопальський засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі (т.1,а.с.143-149);

-Довідка №774 від 22.07.2021 року про те, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 (т.1,а.с.150);

-Довідка №1940 від 22.07.2021 року про те, що на ОСОБА_4 за час проживання на території Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області заяв та скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався (т.1,а.с.151);

-Довідка №2 від 22.07.2021 року про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога у Роздільнянській райполіклініці не стоїть і за допомогою не звертався (т.1,а.с.152);

-Довідка №2 від 22.07.2021 року про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра у Роздільнянській райполіклініці не стоїть і за допомогою не звертався (т.1,а.с.153);

-Витяг з бази данних АРМОР відносно ОСОБА_4 (т.1,а.с.154);

-Вимога про судимості ОСОБА_4 станом на 21.07.2021 року (т.1,а.с.155-163).

-Довідка від 10.09.2021 року №1450/МИ-21 про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1,а.п.210).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином проти власності.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини будучи осудною особою, згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, отже міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,страждає важкими хронічними захворюваннями, задовільно характеризується по місцю проживання, відшкодував шкоду, шляхом повернення викраденого майна. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, однак має незняті і непогашені судимості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Суд не приймає до уваги позицію прокурора, висловлену у судових дебатах, про наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидиву злочинів, оскільки така обтяжуюча обставина в обвинувальному акті не встановлена і зазначення її у вироку погіршить становище обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим у період невідбутої частини показання за вироком від 22 січня 2021 року Приморського районного суду м. Одеси, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту пред`явлення вироку до виконання. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період 12.08.2020 року по 22.01.2021 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.02.2021 року.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвал від 15.07.2021 року та від 19.07.2021 року слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно (т.1,а.с.112,191)

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про скасування арешту майна та скасовує арешт, накладений ухвалами від 15.07.2021 та 19.07.2021 року на тимчасово вилучене майно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням була відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2021 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити за сукупністю вироків 2 (два) роки два місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту пред`явлення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період 14.07.2021 року по 27.09.2021 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року та 19 липня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме:велосипед спортивного типу, чорного кольору марки «FORMULA» (т.1,а.с.112) та спортивний велосипед марки «TITAN FOCUS», сірого кольору з зеленими та білими вставками, обладнаний передачами та дисковими гальмами (т.1,а.с.191).

Речові докази по справі, а саме:

-велосипед спортивного типу, чорного кольору марки «FORMULA», після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

- спортивний велосипед марки «TITAN FOCUS», сірого кольору з зеленими та білими вставками, обладнаний передачами та дисковими гальмами, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1