У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1222/23

№ 1-кс/183/629/23

01 вересня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 0000344 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кербуклак, Талгарського району Алма-Атінської області республіки Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, одночасно звернулась до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку підсудності, визначеної Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, яким змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 13 серпня 2023 року включно.

У судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою учасники кримінального провадження не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Станом на 01 вересня 2023 року затримання та привід підозрюваного до суду здійснені не були, ухвала прокурором не відкликана, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився і вона втратила законну силу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 0000344 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складената оголошена 01 вересня 2023 року о 08:25 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1