ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/241/23 Справа № 705/2338/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської обл., громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04 жовтня 2022 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 27 квітня 2023 року Уманським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

05 травня 2023 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської обл., громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської обл., громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховується з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 - 08 травня 2023 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 06 липня 2023 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 107 360 грн, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено по 06 липня 2023 року.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що слідчий суддя, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також того, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в умовах воєнного стану, вважається таким, що неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, а також того, що останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, вважав доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та наведені слідчим у клопотанні, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , 10 травня 2023 року, через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушила питання про скасування ухвалиУманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року та постановлення нової ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Подана скарга мотивована тим, що слідчим у поданому клопотанні про обрання запобіжного заходу, зазначено лише перелік ризиків, які він вважав встановленими. Водночас, ні слідчим ні прокурором не обгрунтовано клопотання в контексті того чим саме конкретно підтверджений кожен наведений із ризиків та що взагалі свідчить про їх існування. Єдиним посиланням на підтвердження існування ризиків було лише посилання на тяжкість загрожуваного покарання, військоваий стан в країні та вчинення нового злочину після проголошення вироку.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічні обов`язки на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обгрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому автор скарги вказує на недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом визначено непомірний розмір застави для підозрюваного, яка ним відповідно не може бути сплаченою.

Заслухавши учасників провадження, зокрема прокурора ОСОБА_6 , який клопотав про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку із завершенням досудового розслідування та передачею 12 травня 2023 року даного кримінального провадження з обвинувальним актом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 03 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено, ОСОБА_7 , 27 квітня 2023 року близько 15 год 00 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Саramel» (Карамель), який розташований за адресою м. Умань, вул. Леваневського (Короля Данила), 34 А, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці, яка знаходилася в магазині, взяв до рук «Філе куряче апетитне» ВАК ВГ Башинського, закупівельна вартість якого становить 162 грн 14 коп., «Ребра беконні» ВКВС Ходорівські МК закупівельна вартість яких становить 111 грн 54 коп., після чого поклав до білого пакету, який тримав при собі, та почав прямувати до виходу з вище вказаного магазину, не підійшовши до каси, не розрахувавшись за вказаний товар, після чого, в момент, коли його було викрито при виході з магазину працівником магазину, ОСОБА_7 продовжив свій злочинний намір та, прискоривши рух, вибіг з зазначеного вище магазину разом із викраденим та зник у невідомому напрямку, тим самим завдав матеріального збитку ТОВ «Карамель А+» , на загальну суму 273 грн 68 коп.

За вказаним фактом 03 травня 2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

05 травня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 надав покази, згідно яких свою вину у вичинені злочину визнав.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Викладені обставини мають наступну правову регламентацію.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вказана норма закону також зазначена і в ч. 1 ст. 219 КПК України, якою визначені строки досудового розслідування та визначений порядок їх обчислення.

Колегія суддів звертає увагу, що нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку із завершенням досудового розслідування, а тому заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно вимог вказаної статті, в апеляційному порядку підлягає оскарженню ухвала слідчого судді зокрема про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При надходження до суду апеляційної інстанції, скерованої 10 травня 2023 року захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачалося.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді відповідають зазначеним вимогам.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Його причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, того, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в умовах воєнного стану, наявності судимості, вважається таким, що неодноразово судимий та немає постійного джерела прибутку у зв`язку з не працевлаштуванням, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованими.

Судова колегія з приведеним висновком в цілому погоджується, оскільки слідчим суддею при вирішенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано всі основні аспекти законодавства та обставини даного провадження, що підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.

В свою чергу доводи апеляційної скарги щодо не доведення слідчим та прокурором наявності та обґрунтованості ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у даному кримінальному провадженні, є тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі, щодо не помірності застави судова колегія до уваги не бере, оскільки слідчим суддею під час визначення її розміру правильно враховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим визначено такий розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Інші доводи, на які посилався в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі мотиви та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінального процесуального законодавства України, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вище вказане колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без розгляду, слід відмовити, подану захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без розгляду, відмовити.

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіУманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4