Житомирський апеляційний суд
Справа №287/919/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року. Житомирсьткий апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ; третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника вказаних осіб - адвоката ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області справу № 287/919/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 01.05.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000076 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000076 за ч. 1 ст. 246 КК України та вирішено накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено в ході огляду місця події 13.04.2023: трактор «Т-40», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_11 та користувачем ОСОБА_12 , шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на відчуження, розпорядження та користування вазаним майном; автомобіль «ЗИЛ-131» д.н.з. « НОМЕР_2 » з навантажувачем, власником якого є ОСОБА_13 та користувачем якого є ОСОБА_7 , - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; 51 круглий сортимент лісопродукції породи сосна об`ємом близько 9 м. куб. користувачем яких є ОСОБА_12 та ОСОБА_7 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині позбавлення права ОСОБА_13 та ОСОБА_7 користуватись автомобілем «ЗИЛ-131» д.н.з. « НОМЕР_2 » з навантажувачем та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині;

- ОСОБА_12 ставить питання про скасування ухвалу слідчого судді в частині позбавлення права ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користування трактором «Т-40», д.н.з. « НОМЕР_1 » та постановлення нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Твердять про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді в частині заборони права користування вказаними транспортними засобами, помилкове неврахування судом її заперечень про необхідність вказаного майна для виконання підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення третіх осіб та їх представника в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора а в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були в цілому дотримані.

З матеріалів справи видно, що з 14.04.2023 Коростеньським РУП ВП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000076 за ч. 1 ст. 246 КК України по факту виявлення працівниками правоохоронного органу близько 17 год 40 хв 13.04.2023 у кв. 20 вид. 13 Юрівського лісництва філії «Олевське ЛГ» ДП «Ліси України» трактора «Т-40» без н.з. під керуванням ОСОБА_12 та автомобіля «ЗИЛ 131» н.з. НОМЕР_2 з навантажувачем під керуванням ОСОБА_7 , в кузові якого було виявлено лісопродукцію породи сосна у кількості 51 сортимента без відповідних документів.

Постановою слідчого від 14.04.2023 вказані транспортні засоби та лісопродукція породи сосна об`ємом близько 9 м. куб. було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинна здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтовувати свою ініціативу в контексті норм права.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що вищевказані транспортні засоби могли бути знаряддям, а лісопродукція - об`єктом кримінального правопорушення, з приводу можливого вчинення якого відкрито та провадиться дане кримінальне провадження.

Стороною обвинувачення доведеда доцільність накладення повного арешту на лісопродукцію та заборони прав на відчуження та розпорядження транспортних засобів.

Разом з тим, на даній стадії кримінального провадження, з огляду на відсутність даних про експертне дослідження вказаних транспортних засобів, колегія суддів визнає обгрунтованими доводи апеляційних скарг про необгрунтоване накладення слідчим суддею заборони прав користувачів та власників транспортних засобів на користування ними з огляду на істотне порушення їх прав щодо законного користування вказаними транспортними засобами.

З огляду на це ухвала слідчого судді підлягає відповідній зміні та скасуванню в частині накладення арешту у виді заборони користування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 01.05.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000076 за ч. 1 ст. 246 КК України скасувати в частині заборони користування автомобілем «ЗИЛ-131» д.н.з. « НОМЕР_2 » з навантажувачем та трактором «Т-40» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на трактор «Т-40» д.н.з. « НОМЕР_1 » та автомобіль «ЗИЛ-131» д.н.з. « НОМЕР_2 » з навантажувачем у виді позбавлення права користування вказаним майном.

В решті вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: