Провадження №1-кс/127/9414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000663 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2023 до Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 17.50 години по 18.10 годину 21.07.2023 року невідома особа, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_1 , таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy 23», який належить її малолітній дочці ОСОБА_5 , чим ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 9000 гри.

08.08.2023 року до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , про добровільну видачу останнім викраденого ним мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

В подальшому слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНГІ у Вінницькій області було проведено огляд 08.08.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 в ході якого гр. ОСОБА_7 добровільно видав з свого рюкзака мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ № PSP 1388242.

09.08.2023 року слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 - визнано речовим доказом, про що винесено постанову.

По даному кримінальному провадженню необхідно провести криміналістичну експертизу, однак після проведеного огляду у особи у якої було вилучено мобільний телефон необхідно дослідити в ході досудового розслідування, а саме призначити судово-товарознавчу експертизу.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вище перераховані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕТ №2: НОМЕР_2 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕТ №2: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду 08.08.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, у ОСОБА_6 ..

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя