Справа № 363/2925/19
Провадження № 11-кп/824/3979/2023
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 4515 гривень та моральну шкоду у сумі 30000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2021 в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вирок в частині цивільного позову скасувати та направити справу у цій частині на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2021 щодо ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Така ухвала з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, мотивована тим, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить лише загальні підстави для зміни вироку суду першої інстанції, при цьому взагалі не містить будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, була надіслана ОСОБА_3 на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу.

Згідно звіту про направлення електронної кореспонденції, з офіційної електронної пошти Київського апеляційного суду на електронну пошту ОСОБА_3 " НОМЕР_1 @mail.gov.ua" 14 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. направлено ухвалу суду від 08.11.2021 разом із супровідним листом (т. 2 а.с. 8-9).

Після 14 грудня 2021 року від захисника ОСОБА_3 до апеляційного суду на виконання ухвали від 08 листопада 2021 року не надходило жодних змін, доповнень чи пояснень.

Тобто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду усунуті не були.

Таким чином вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає дві альтернативні адреси для листування: поштову та електронну (т. 1 а.с. 250).

Ухвала суду від 08.11.2021 року надіслана на вказану захисником електронну адресу 14.12.2021 року, що підтверджується звітом про надсилання (т. 2 а.с. 9).

Відтак, 14 грудня 2021 року захисник ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім цього, зазначена ухвала була оприлюднена у вільному доступі в Єдиному реєстрі судових рішень 22.11.2021 року, та захисник не був позбавлений права ознайомитись зі змістом прийнятого судом у даному провадженні рішення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду першої інстанції 21 жовтня 2021 року, та супровідним листом Вишгородського районного суду від 23 жовтня 2021 року матеріали кримінального провадження були направлені до Київського апеляційного суду, про що повідомлено учасників кримінального провадження, зокрема і захисника ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 2).

В той же час, захисник, достеменно знаючи, що його апеляційна скарга потребує доповнень, оскільки він сам про це зазначив, не цікавився інформацією щодо руху справи, не звертався до апеляційного суду з метою отримання інформації з приводу стадії апеляційного провадження, натомість, лише 11 січня 2023 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що захисник не проявляв належну зацікавленість у розгляді ввіреної йому справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що отримавши 14 грудня 2021 року ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , у встановлений семиденний термін не усунув зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_5