Справа № 206/2398/23
Провадження № 1-кп/206/160/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 02 травня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, одруженого з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що відповідно до рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська № 206/6645/14-ц від 24 жовтня 2014 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2014 року та до повноліття дітей. Вказане рішення суду набрало чинності 18 листопада 2014 року, виконавче провадження відкрито 10 вересня 2015 року. Однак, ОСОБА_3 , умисно, систематично, в період часу з липня 2015 року по травень 2023 року злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своїх малолітніх доньок ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 тривалий час не виконував у добровільному порядку покладені на нього рішенням суду зобов`язання по виплаті аліментів, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку зі сплати аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності, не реагував, приховуючи доходи, які ОСОБА_3 отримував у вигляді: Роялті від ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», соціальної виплати перебуваючи на обліку у Дніпровській філії Дніпровського обласного центру зайнятості з 06 січня 2021 року по 16 червня 2022 року міському центрі, заробітної плати офіційно працюючи на ПП «Форощук І.К.», тим самим продовжуючи систематично та наполегливо ухилятись від сплати аліментів на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання малолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_3 будучи обізнаним про аліментні зобов`язання та попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, ігноруючи вимоги державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про необхідність виконання аліментних зобов`язань за рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року, діючи всупереч вимогам Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, Конституції України та Сімейного кодексу України, будучи офіційно працевлаштованим та отримуючи стабільний дохід, після звільнення в липні 2021 року на облік в філіях Дніпропетровського обласного центру зайнятості та центрах зайнятості Дніпропетровської області не став, будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань чи ступеня інвалідності, самостійно аліменти систематично не сплачував, та, починаючи з 01 липня 2015 року по 01 травня 2023 року аліменти на утримання малолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не сплатив та іншу матеріальну допомогу на утримання доньок не надавав, тим самим злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що призвело до виникнення заборгованості із сплати призначених коштів у розмірі 281341 гривень 65 копійок, що сукупно склав суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів та вказує на довгострокове, а значить злісне ухилення від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей.

Таким чином, в результаті злісного ухилення ОСОБА_3 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання малолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 липня 2015 року по 01 травня 2023 року, яка згідно довідки-розрахунку Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції становить 281341 гривень 65 копійок.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування; розпискою обвинуваченого, захисника, законного представника малолітніх потерпілих про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заявою законного представника малолітніх потерпілих щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; протоколами роз`яснення прав підозрюваному, законному представнику малолітніх потерпілих на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_10 , останній беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та просить суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працевлаштований, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання характеризується позитивно та скарг на нього не надходило, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, під наглядом лікаря-психіатри не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт, при цьому призначаючи обраний вид покарання суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів і документів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Документи: відповідь Дніпропетровського обласного центру зайнятості на запит ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 12/02.01-1681 від 04 травня 2023 року (т. 1 а. с. 27), копія виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 33-145), витяги з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи відносно ОСОБА_3 за період з 4 кварталу 2014 року по 4 квартал 2018 року, та за період з 1 кварталу 2019 року по 1 квартал 2023 року (т. 1 а. с. 176-179), виписку по рахунку ОСОБА_8 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з 01 березня 2015 року по 07 лютого 2017 року (т. 1 а. с. 185-190) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1