У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 06.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 29.08.2018 ГУ Держпродспоживслужбою у Рівненській області, яке поміщено до прозорого поліетиленового пакунку та залишити його на зберігання при матеріалах кримінального провадження з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання мотивує тим, що 06 липня 2023 року інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , на блок-посту, на 114 км автомобільної дороги Н-31, поблизу м. Кобеляки, зупинено трактор «Беларус-892», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР, під час перевірки документів водій ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія з можливими ознаками підробки.

Сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом 06 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

06 липня 2023 року сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в ході проведення огляду місця події було вилучено посвідчення тракториста-машиніста заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 29.08.2018 ГУ Держпродспоживслужбою у Рівненській області, яке поміщено до прозорого поліетиленового пакунку.

06 липня 2023 року посвідчення тракториста-машиніста заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 29.08.2018 ГУ Держпродспоживслужбою у Рівненській області, яке поміщено до прозорого поліетиленового пакунку, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено його зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000150 від 06.07.2023.

Під час досудового розслідування водій ОСОБА_4 повідомив, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 він придбав у 2018 році у невідомого йому чоловіка за 3500 грн. в смт. Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області, оскільки не мав посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії на право керування тракторами категорії «А2, В1», відтак на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене посвідчення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дане посвідчення в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, проведення відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, подане клопотання просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання повністю підтримує та прохав задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

З огляду на викладене, враховуючи положення речення 2 ч.1 ст. 172 КПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, а тому клопотання розглядається у їх відсутності та в порядку, визначеному реченням 2 ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000150 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено за рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що на блок-посту, на 114 км автомобільної дороги Н-31, поблизу м. Кобеляки, зупинено трактор «Беларус-892», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР, під час перевірки документів водій ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія з можливими ознаками підробки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 липня 2023 року, проведеного сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі повідомлення про злочин за участі ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення такого в останнього було виявлено та вилучено посвідчення водія (тракториста-машиніста) серії НОМЕР_1 , видане 29.08.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Рівненській області.

Постановою сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 06 липня 2023 року посвідчення водія (тракториста-машиніста), видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане 29.08.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Рівненській області, визнано речовим доказом.

Клопотання про арешт вилученого 06 липня 2023 року майна здане до установи поштового зв`язку 07 липня 2023 року і надійшло до суду 11 липня 2023 року, а тому відповідно до вимог ст.116, ч.5 ст. 171 КПК України строк його подання прокурором не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а для визначення справжності вилученого посвідчення необхідний його оригінал.

Метою накладення арешту на посвідчення водія (тракториста-машиніста), зазначене прокурором у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні посвідчення тракториста-машиніста є необхідність забезпечення зберігання речового доказу шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 29.08.2018 ГУ Держпродспоживслужбою у Рівненській області, яке поміщено в прозорий поліетиленовий пакунок, та залишити його на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя