Справа № 953/1541/22
Провадження № 1-кс/953/7240/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_10 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, з наступних підстав. Так, заявник зазначає, що судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 22 вересня 2023 року, але секретарем судового засідання йому було повідомлено, що судове засідання призначено на 18 вересня 2023 року на 11 годину, що не було встановлено судом. Захисник не мав можливості прибути у це судове засідання через зайнятість в інших справах. У даному судовому засіданні, в якому він брав участь в режимі відеоконференції, суддя повідомила, що проводитися розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених, не перевіривши при цьому, чи були отримані копії клопотання стороною захисту. Заявник зазначає, що йому, як захиснику, клопотання прокурора не надходило, про причину екстреного призначення судового розгляду він не був попереджений, що позбавило його можливості ознайомитися з клопотанням та підготувати заперечення. З огляду на зазначене, заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_10 узгоджені з прокурором і свідчать про її упередженість відносно нього як адвоката та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомив про неможливість взяти участь в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши про відсутність порушень кримінального процесуального закону з боку судді.

Захисник ОСОБА_4 вважав наявними підстави для відводу судді ОСОБА_10 від участі у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з обставинами, викладеними в заяві про відвід. Також зазначив, що про дату судового засідання 18 вересня 2023 року він дізнався лише ввечері п`ятниці, тобто 15 вересня 2023 року, надав суду заяву, якою повідомив, що не зможе з`явитися в цей день до суду до 14 години у зв`язку із зайнятістю в інших справах, але така заява судом була проігнорована, що свідчить про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, зазначивши при цьому, що клопотання про продовження строку тримання під вартою в порушення вимог КПК України їм вручено не було.

Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_10 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, надала заяву, якою просила розглянути заяву у її відсутність та заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_10 , яка здійснює судове провадження одноособово, задоволенню не підлягає, оскільки підставою для відводу судді, адвокат ОСОБА_8 зазначає обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду кримінального провадження та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Доводи захисника, викладені ним в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_10 , є по суті його незгодою з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, а тому жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_10 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1