УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033 від 11.11.2022 (справа №761/15910/23),

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033 від 11.11.2022 (справа №761/15910/23).

Прокурором ОСОБА_2 , під час розгляду зазначеного клопотання, було заявлено усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка згідно автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033 від 11.11.2022, у якій адвокат просить скасувати арешт накладений Київським апеляційним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибула. У доповідній записці просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. До початку судового розгляду його заяви, подав до суду клопотання в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності, а заяву про відвід просив задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження до суду на виклик не прибули, заяв або клопотань не направляли. За таких обставин неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи № 761/15910/23 в 1-му томі, журнал судового засідання від 22.05.2023 та аудіозапис вказаного засідання, суддя приходить до висновку, що заява прокурора про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033 від 11.11.2022.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.03.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт коштів, які належать ОСОБА_5 .

Не погодившись з судовим рішенням прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023 до Київського апеляційного суду, просив суд скасувати вказану ухвалу та задовольнити подане ним клопотання про арешт майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2023 було задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку 16.12.2023.

В той же час адвокат ОСОБА_4 у цьому клопотанні, яке передано на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 (справа № №761/15910/23), просить скасувати арешт, який накладено ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2023, тобто ставить перед слідчим суддею ОСОБА_3 те ж питання, яке вже раніше було вирішено останньою шляхом постановлення ухвали від 07.03.2023, що була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2023.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, у пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні».

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже досліджувала обставини, що стосуються накладення даного арешту на майно, більш того - слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено рішення, яким було відмовлено у застосуванні даного заходу забезпечення, очевидним є побоювання сторони обвинувачення щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи послідовною у своїх висновках вважатиме що підстави для застосування вказаного заходу забезпечення, які, на переконання слідчого судді були відсутні під час вирішення питання про застосування арешту майна, будуть відсутні і зараз.

При цьому слідчий суддя не визнає наявність упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 як доведений факт, водночас приходить до думки, що з урахуванням вищевикладеного сумніви сторони обвинувачення можуть бути визнані «розумними» в очах стороннього незацікавленого спостерігача - що само по собі вже є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033 від 11.11.2022, слідчий суддя вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_2 відвід слідчому судді Шевченківського райнного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033 від 11.11.2022 (справа №761/15910/23), - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033 від 11.11.2022 (справа №761/15910/23), слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Передати матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033 від 11.11.2022 (справа №761/15910/23), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1