Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/82/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому проводиться судовий розгляд.

13 червня 2023 року до суду від прокурора надійшли клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшилися.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку свого підзахисного, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків, вважав за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначили про те, що ризики прокурором недоведені, вказали на тривале перебування обвинуваченого під вартою, як і на міцні соціальні зв`язки останнього, на підставі чого ОСОБА_4 зможе виконувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в разі його застосування судом.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2023 року, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, не допитані свідки у цьому кримінальному провадженні, розпочато дослідження письмових матеріалів.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, як і міцних соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини та дружини, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_5 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

На даному етапі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395, абз. 5 п. 20-5 «Перехідних положень» КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 12 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 12 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Новгород-Сіверська УВП 31».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», Державної установи «Новгород-Сіверська УВП 31».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 15 червня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1