У Х В А Л А

Справа № 534/994/23

№ 1-кс/534/461/23

25 серпня 2023 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000124 від 18.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на кузов автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2023, залишивши арешт на речовий доказ двигун вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є законним володільцем (користувачем) автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження №0000124 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. На даний час в кримінальному провадженні виконані всі слідчі та процесуальні дії, пов`язані з необхідністю огляду та дослідження автомобіля і як встановлено висновком експерта, ідентифікаційне номерне позначення кузова зазначеного вище автомобіля є первинним та зміні не піддавалось, зміні піддавалось лише номерне позначення двигуна цього автомобіля, отже речовим доказом в справі може бути лише двигун.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки досудове розслідування не закінчено та потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, долучені до нього документи, та перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2023 було накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000124, а саме: на автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Згідно розписки від 29.05.2023 ОСОБА_4 отримав від працівників поліції ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Висновком експерта №СЕ-19/117-23/9455-КДТЗ від 28.06.2023 року встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , є первинним та зміні не піддавалось. Номерне позначення двигуна, наданого на дослідження автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом знищення первинного номерного позначення та кустарного нанесення номерного позначення « НОМЕР_3 ». Встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилось можливим з причин значного механічного пошкодження номерного майданчика двигуна.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення збереження речового доказу - автомобіля у кримінальному провадженні, слідчі дії у кримінальному провадженні тривають, прокурор, у зв`язку із цим заперечує проти скасування арешту на майно, такий арешт на даний час є обґрунтованим. Крім того, ОСОБА_4 просить скасувати арешт на речовий доказ - кузов автомобіля, проте згідно постанови дізнавача СД ВП «2 КРУП ГУ НП в Полтавській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.05.2023, речовим доказом визнано весь автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ., а не його окремі складові. Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.05.2023 накладено арешт також на весь автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, у даному кримінальному провадженні не відпала, а суспільний інтерес у здійсненні кримінального провадження на даний час превалює над наведеними доводами клопотання, тому клопотання за наведених обставин є передчасним та необґрунтованим, отже в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,174,372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000124 від 18.05.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1