Справа № 345/4023/19
Провадження № 11-кп/4808/281/23
Категорія ч. 2 ст. 121КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами обвинувачених, захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_11 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2023 року, щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 , за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання: за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі стоком на 7 років; за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначеного за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.12.2022, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.

ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно вироку злочини скоєно за наступних обставин.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення за наступних обставин:

Під час дії в Україні воєнного стану обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 26.07.2022 року близько 10:50 год. підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де побачили не замкнені двері підвального приміщення в під`їзді №6 цього будинку. В той час у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у вказаному підвальному приміщенні.

З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_8 став очікувати біля під`їзду а ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через незамкнені двері зайшов у підвальне приміщення вказаного під`їзду, звідки таємно викрав точильний верстат марки «Dnipro-M» моделі «DG-20LX», вартістю 2 608 грн., який належить ОСББ «Січове 15».

Із викраденим майном ОСОБА_7 вийшов з підвального приміщення до під`їзду, де його очікував ОСОБА_8 , і передав викрадений точильний верстат останньому, після чого вони разом покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСББ «Січове 15» матеріальну шкоду на суму 2 608 грн.

Також, ОСОБА_7 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого за наступних обставин:

09.06.2019 близько 08:00 год. ОСОБА_7 перебував із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 позаду магазину «Квартал», що по вул. Хіміків,10 в м. Калуш, де спільно розпивали спиртні напої. Згодом почувши крик ОСОБА_13 про допомогу він підбіг до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який лежав на ОСОБА_15 в якої були спущені штани до колін та намагався зґвалтувати останню. Він стягнув ОСОБА_14 з ОСОБА_13 і в той час ОСОБА_14 намагався нанести йому удари, однак він ухилився та наніс ОСОБА_14 один удар кулаком правої руки в ділянку голови, від якого останній впав на землю та наніс ще декілька ударів ногами в ділянку голови та грудей лежачому ОСОБА_14 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливами в м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянці голови, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи, травматичний вивих 3-го зуба на верхній щелепі зліва, синець в ділянці грудної клітки, садно в ділянці правої ноги, садно в ділянці лівої ноги, які згідно висновку експерта № 89 від 05.09.2019 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у момент спричинення. Цього ж дня працівниками КО «Калуська станція швидкої та невідкладної медичної допомоги» о 10:25 год. ОСОБА_14 доставлено у реанімаційне відділення Калуської ЦРЛ, де о 10:55 год. останній помер.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинувачені, їх захисники та прокурор подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , вважає вирок незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки не доведена. Справа не містить доказів вчинення ним злочину, попередньої змови з ОСОБА_16 та спільного умислу на крадіжку.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , вважає вирок незаконним та необґрунтованим, з підстав однобічності та неповноти судового розгляду. Зауважує, що суд не встановив усіх обставин, які мають значення для розгляду даного кримінального провадження. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 захищав ОСОБА_15 від протиправного насильницького посягання з боку ОСОБА_14 , а тому перебував у стані необхідної оборони. Після того, як він прийшов на допомогу, ОСОБА_14 намагався вдарити його. Також на обвинуваченого нападала собака бійцівської породи, яка належала ОСОБА_14 . Проте суд першої інстанції ці фактичні обставини не врахував і безпідставно засудив ОСОБА_16 за ст.121 КК України. Висновки суду є нелогічними, суперечливими та ґрунтуються на суперечливих доказах - протоколах слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та аудіо записів свідчень свідка ОСОБА_12 .

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, в решті вирок залишити без змін.

- прокурор вважає вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначає, що суд не врахував фактичні обставини кримінальних правопорушень, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а покарання не відповідає меті кримінального покарання.

Просить скасувати вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 :

за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Калуського міськрайонного суду від 17.03.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

В решті вирок залишити без змін.

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок незаконним, оскільки суд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Крім того, суд не взяв до уваги покази ОСОБА_7 , який вказав у судовому засіданні, що крадіжку вживаного точильного верстату марки Dnipro-M» моделі «DG-20LX» вчинив самостійно.

Просить скасувати вирок відносно нього.

- обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок незаконним, з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які полягають в недотриманні судом вимог ч.1 ст.370, ч.2 ст.374 КПК України.

Зазначає, що суд не допитав головного свідка ОСОБА_12 , а скористався аудіо записом його допиту в Калуському міськрайонному суді при першому розгляді справи. При цьому, не було можливості допитати свідка та усунути суперечності в його показаннях Вважає, що він перевищив межі необхідної оборони, оскільки захищав Блажко від зґвалтування з боку потерпілого.

Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому її вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки його діям дана неправильна кваліфікація. Він здійснював захист ОСОБА_19 та себе від посягань ОСОБА_14 .

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачені, їхні захисники та прокурор просили задовольнити свої апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачені та захисники просили призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції та не ставили питання про повторне дослідження обставин та доказів.

За таких обставин, дотримуючись вимог ст.22 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє доводи апеляційних скарг без повторного дослідження доказів та обставин, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вироку суду, а суд вищої інстанції - переглянути його.

Вимоги наведених норм процесуального права судом першої інстанції дотримані не були.

Так, викладаючи в мотивувальній частині вироку обвинувачення визнане судом доведеним, суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 почувши крики ОСОБА_13 про допомогу прийшов на місце, де її намагався зґвалтувати ОСОБА_14 , який в свою чергу перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_16 намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_20 та стягнув його з ОСОБА_19 , той намагався вдарити ОСОБА_16 . Саме в цей момент ОСОБА_16 наніс удари ОСОБА_20 якими і заподіяв тілесні ушкодження. Наявність у ОСОБА_7 інших мотивів для нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень судом не встановлено. (т.5 а.с.3)

Крім того, суд дійшов висновків про доведеність факту перебування ОСОБА_7 у стані необхідної оборони з моменту як він почув крики ОСОБА_13 про допомогу до моменту, як ОСОБА_14 упав на землю від першого удару обвинуваченого ОСОБА_7 (т.5 а.с.9)

Разом з цим, в подальшому, суд дійшов суперечливих висновків, що обвинувачений ОСОБА_16 не перебував у стані необхідної оборони і його дії містять склад ст.121 ч.2 КК України.

Такі висновки суду є суперечливими та необґрунтованими.

Заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апелянтів, щодо неналежної оцінки доказів. Так, суд першої інстанції не дослідив всі докази, які на думку сторони захисту містили протиріччя та істотно вливають на встановлення всіх обставин справи. Також, суд у вироку обмежився загальними фразами та не навів належного аналізу сукупності доказів на яких побудовано обвинувальний вирок. Суд не мотивував, чому бере до уваги одні докази та відкидає інші.

В результаті зазначених порушень, суд не навів переконливих мотивів, чому не бере до уваги показання ОСОБА_16 та свідків присутніх на місці події в частині обвинувачення за ст.121 КК України.

Окрім іншого, суд належним чином не встановив особу свідка ОСОБА_13 і в мотивувальній частині вироку в обвинуваченні визнаному судом доведеним неодноразово змінює її прізвище та ініціали « ОСОБА_15 », « ОСОБА_13 », що також робить обвинувачення неточним та неконкретним.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Проаналізувавши допущені судом першої інстанції порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов висновків, що вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Без нового дослідження усіх доказів по справі усунути ці порушення неможливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини справи, проаналізувати безпосередньо досліджені докази, надати їм належну оцінку, перевірити доводи сторін кримінального провадження, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 04 листопада 2023 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4