ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/5443/21 Номер провадження 11-кп/814/601/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

Представник

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 000003 від 23.10.2019, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 щодо ОСОБА_9 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області про звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

Ухвалюючи указане рішення суд зазначив, що у провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, оскільки засуджений обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку, задоволення клопотання та звільнення його від призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року покарання є передчасним.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду щодо ОСОБА_9 та ухвалити нову, якою клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області про звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року - задовольнити.

Зазначає, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом п.3 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Центру пробації суд послався на ту обставину, що засуджений ОСОБА_9 вчинив в період іспитового строку новий злочин і тому вирішення питання є передчасним.

Так, апеляційним судом встановлено, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_9 засуджено на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже закон пов`язує можливість звільнення від призначеного покарання із двома обставинами виконання покладених судом обов`язків та невчинення нового злочину.

Вказані обставини на переконання колегії суддів мають існувати одночасно на момент звернення із клопотанням про звільнення від призначеного покарання.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що виходячи із змісту ч.1 ст.78 КК України, висновки щодо якої колегією суддів наведені вище, направлення до суду обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перешкоджає звільненню засудженого від покарання.

Разом з тим колегія суддів акцентує увагу на тому, що закінчення іспитового строку, встановленого вироком суду, знімає з засудженої особи зобов`язання виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Повторне звернення Центру пробації із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання, за результатами судового розгляду провадження щодо нього за ч.3 ст.185 КК України, на переконання колегії суддів жодним чином не порушує права ОСОБА_9 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б допущені судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Судове рішення відповідає приписам КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на наведене апеляційну скаргу захисника засудженого слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду, без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 щодо ОСОБА_9 відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4