Справа № 299/3084/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/365/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

04.07.2022 прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, про арешт речових доказів, а саме: двох згортків із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, та мобільного телефону марки «2ТЕ Blade V2020 SMART», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Клопотання прокурора мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022, біля 15 год. 20 хв., поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час патрулювання на автодорозі між населеними пунктами Теково та Королево за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , у якому на задньому сидінні перебував ОСОБА_10 , який помітно нервував.

26.06.2022 слідчим слідчого відділення ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 проведено огляд вказаного автомобіля, під час якого із сумки виробника «Puma», яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля, власником якої є ОСОБА_12 , було виявлено та з неї вилучено два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, мобільний телефон марки «2ТЕ Blade V2020 SMART», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

27.06.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

27.06.2022 дізнавачем винесено постанову, якою два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 SMART», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.06.2022 дізнавачем за погодженням з прокурором було подано в суд клопотання про арешт вказаного майна. Слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, копія якої надійшла до Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури 04.07.2022.

Підставою для накладення арешту є те, що постановою дізнавача, винесеною на підставі статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), вилучені речі визнано речовими доказами, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи щодо збереження речових доказів шляхом накладення арешту.

Метою арешту виступає збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, є предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин.

На мобільному телефоні могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема інформація щодо придбання психотропної речовини, дослідження яких шляхом огляду та призначення експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна видалить інформацію з мобільного телефону, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження телефону у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 06.07.2022 у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора відмовлено.

Слідчим суддею вказано, що Копію протоколу огляду місця події від 26.06.2022, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.с. 33,34), копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.06.2022, винесеної тимчасово виконуючим обов?язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 (а.с. 43,44), копію пояснення ОСОБА_12 від 26.06.2022, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.с. 35,36), копію пояснення ОСОБА_14 від 26.06.2022, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 (а.с. 37,38), та копію пояснення ОСОБА_16 від 26.06.2022, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 (а.с. 39,40), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 06.07.2022.

Також слідчим суддею вказано, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань виготовлено за сім днів до подання клопотання в суд, то такий не виступає належним доказом для встановлення факту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 06.07.2022 скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: речові докази - два згортки із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін та мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 SMART», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які було вилучено в ході огляду місця події -автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_4 , в період часу з 15 години 45 хвилин по 16 годину 15 хвилин слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 .

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що згідно постанови дізнавача від 27.00.2022 два згортки із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін та мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 SMART», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вилучені під час огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені два згортки із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін та мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 SMART», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

В даному випадку вилучені два згортки із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін та мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 SMART», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є предметом та засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на два згортки із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін та мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 SMART», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, та проведення відповідних експертиз.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя безпідставно не взяв докази долучені до клопотання, частину яких визнав недопустимими.

Разом з цим, слідчим суддею безпідставно та невмотивовано визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події.

Підставою визнання недопустимим вказаного доказу та похідних від нього доказів слугувало те, що на думку слідчого судді, у матеріалах клопотання не міститься відомості про доручення проведення огляду місця події слідчому ОСОБА_11 , а також відсутні відомості про передачу матеріалів провадження підрозділу дізнання.

Більше того, слідчий суддя безпідставно та невмотивовано визнав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування, як такий, що не виступає належним доказом для встановлення факту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого подано клопотання, оскільки витяг з ЄРДР виготовлений за сім днів до розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора ОСОБА_5 , який надав клопотання про ведення апеляційного розгляду без його участі, та власника майна ОСОБА_12 , неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду.

При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також даних про поважність причин їх неявки, від власника майна не надходило.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна накладається за наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 26.06.2022, біля 15 год. 20 хв., поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час патрулювання на автодорозі між населеними пунктами Теково та Королево за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , у якому на задньому сидінні перебував ОСОБА_10 , який помітно нервував. 26.06.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 проведено огляд вказаного автомобіля, під час якого із сумки виробника «Puma», яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля, власником якої є ОСОБА_12 , виявлено та вилучено з неї два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 SMART», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказані згортки з кристалічною речовиною білого кольору, не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання прокурора докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Сектором дізнання ВП № 1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.06.2022 внесені до ЄРДР за № 0000202, попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України.

Постановою тимчасово виконувачем обов`язків начальника сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 27.06.2022 два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 SMART», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000202 (а.с. 12-13).

Вищенаведене свідчить про те, що вищевказані згортки відповідають визначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосереднім предметом кримінального правопорушення.

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення на вказане вище майно шляхом заборони розпорядження та користування ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначені згортки з кристалічною речовиною та мобільні телефони є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України ризиків.

Також апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт вказаної деревини і що слідчим та прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту із забороною розпорядження та користування нею, може призвести до її зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 скасувати.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 під час огляду місця події - автомобіля «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_3 , майно: два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на амфетамін та мобільний телефон «2ТЕ Blade V2020 Smart», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Заборонити володіти, використовувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним вище майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: