ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/477/23

Провадження № 11-сс/4820/256/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повідомлення про вчинення старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) СУ ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 кримінального правопорушення від 30.12.2022 р., на підставі якого ОСОБА_5 просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, не надходило, а тому уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Переконує, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 10 червня 2023 року, через дев`ять днів після її прийняття, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних та незалежних від нього причин. Апелянт зазначає, що 30.12.2022 року ним на офіційному сайті Державного бюро розслідувань у розділі «звернись до дбр» було заповнено повідомлення про кримінальне правопорушення, та натиснуто відмітку «надіслати». Про те, що дані успішно відправлено, є відповідна відмітка з офіційного сайту Державного бюро розслідувань, яка зроблена 30.12.2022 року о 14.58 години. На його думку, запит про фактичне відправлення повідомлення від 30.12.2022 року про кримінальне правопорушення, з офіційного сайту Державного бюро розслідувань на сайт ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, слідчий суддя, повинен був зробити до адміністратора офіційного сайту Державного бюро розслідувань тому, що повідомлення від 30.12.2022 року було сформовано на офіційному сайті Державного бюро розслідувань з відміткою адресата «Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому». Вважає, що такий запит мав би направлятися до директора ДБР ОСОБА_7 за адресою: 01032, м.Київ, вулиця Симона Петлюри,15 та відповідь мала б бути отримана від директора ДБР ОСОБА_7 . Переконує, що слідчий суддя не звернув уваги, на даний факт, при формуванні запиту чи було здійснено відправлення його повідомлення від 30.12.2022 року про кримінальне правопорушення сформованого через офіційний сайт Державного бюро розслідувань https://dbr.gov.ua до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження, для такої особи, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з чинним законодавством поновити процесуальний строк суд може лише пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_5 . Копію ухвали, згідно з супровідним листом, останньому, судом було надіслано 01.06.2023 року, отримано заявником лише 10.06.2023 року, у зв`язку з цим строк для подачі апеляційної скарги пропущено з поважних та незалежних причин, а тому необхідно задовольнити клопотання заявника та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2023 року.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_5 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що із долучених до скарги копій, вказаних скріншотів, вбачається, що ОСОБА_5 дійсно створював на сайті https://dbr.gov.ua та надсилав повідомлення про кримінальне правопорушення.

21.04.2023 року було направлено запит до ДБР (м.Київ, вул.. Симона Петлюри).

З відповіді №7307-23/х/14-06-2393/2023 від 26.05.2023 року, що надійшла з ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, вбачається, що повідомлення ОСОБА_5 від 30.12.2022 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не надходило, у відповідних облікових формах не реєструвалось.

Жодних доказів того, що працівники ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, видаляли з електронної скриньки чи якимось іншим чином фальсифікували документи, ОСОБА_5 не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність доказів того, що ТУ ДБР, розташоване в м.Хмельницькому, отримало направлене ОСОБА_5 повідомлення від 30.12.2022 року про злочин, оскільки жодних відомостей про це, долучені до скарги документи не містять.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що оскільки повідомлення про вчинення старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) СУ ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України від 30.12.2022 року від ОСОБА_5 не надходило, відтак уповноваженими особами ТУ ДБР бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, допущена не була.

Також слідчим суддею підставно зазначено, що не можуть бути задоволені вимоги скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, видати йому відповідний витяг з ЄРДР, за наслідками реєстрації його повідомлення від 30.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої скаржнику відмовлено. Крім того, відповідно до ст.ст.55, 214 КПК України, вказані вимоги мали б підлягати безумовному виконанню, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто станом на момент розгляду скарги бездіяльності з приводу вказаних обставин допущено не було.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Ураховуючи викладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2