Справа№487/3667/22
Провадження №1-кс/487/250/23
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2023

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2022 року до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення з «103» про те, що до ЛШМД доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесним ушкодженням у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторакс.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за №0001658 від 14.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт о/у ВКП Миколаївського РУП про те, що вжитими заходами встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.11.2022, приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник раптовий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , утримуючи в руці предмет ззовні схожий ніж, наніс один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, яке до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відомостями про його особу, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали судового провадження за № 487/3667/22, (провадження 1-кс/487/2537/22) у порядку, передбаченому ч.4 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0001658 від 14.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 12.01.2023 року включно.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва від 10.01.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001658 до 15.02.2023 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, показаннями свідків, протоком слідчого експерименту від 14.11.2022 р., письмовими показанням підозрюваного.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий згідно ст. 89 КК України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків .

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій:

- долучити висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи;

-провести відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження;

-ознайомити з матеріалами досудового розслідування потерпілих, підозрюваного та його захисника:

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копію яких вручити учасникам кримінального провадження;

-виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15.02.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1