СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1357/23
Провадження № 1-кс/306/156/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сваляваклопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільнийтелефон марки "ZTE" моделі "BladeA51" синього кольору з сім-картою мобільного оператора "Vodafone" № НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події від 06.06.2023 року у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №0000064 від 06 червня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06.06.2023 року до чергової частини відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про те, що під час розгляду матеріалів ІТС ІПНП №1622 від 03.06.2023 року встановлено, що 02 червня 2023 року близько 22:50 години громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 по місцю свого проживання, зловживаючи довірою, заволодів мобільнимтелефоном марки "ZTE" моделі "BladeA51" синього кольору, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "Vodafone" № НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3000 грн.

06 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.190 КК України, номер кримінального провадження №0000064.

В клопотанні прокурор вказує, що 06.06.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільнийтелефон марки "ZTE" моделі "BladeA51" синього кольору. В обгрунтування доводів зазначає, що вилучене майно під час проведення огляду місця події 06.06.2023 року є предметом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України та має значення речового доказу. Постановою начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 06.06.2023 року вказане у клопотанні тимчасово вилучене майновизнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064, упаковано у спеціальний пакет з написом "Національна поліція України" №РSP 1174061 та передано в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Вимоги прокурор мотивує тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Просить клопотання задовольнити, накласти арешт на вказане у клопотанні майно, оскільки незастосування арешту може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи знищення майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор.

Відповідно до ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК України при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду; ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 06.06.2023 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 06 червня 2023 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження - мобільнийтелефон марки "ZTE" моделі "BladeA51" синього кольору з сім-картою мобільного оператора "Vodafone" № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064 від 06.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

За правилами ст 84, 85 КПК Украхїни - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном (заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя встановив, що прокурором в клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно 06.06.2023 року, яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та те, що що мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), а тому доходить висновку, що клопотаннянеобхідно задовольнити, враховуючи можливість використання такого речового доказу як доказу у кримінальному провадженні за ч.1 ст.190 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо дізнання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільнийтелефон марки "ZTE" моделі "BladeA51" синього кольору з сім-картою мобільного оператора "Vodafone" № НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події від 06.06.2023 року із забороною користуватися та розпоряджатися таким майном до закінчення кримінального провадження №0000064 від 06 червня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по суті.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити прокурору.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1