Справа № 185/5709/23
Провадження № 1-кс/185/1116/23
28 квітня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, -
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні прокурор порушує питання про накладення арешту на майно, вилучене, в ході проведення огляду місця події 25.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мопед ТМ «MUSTANG» чорного кольору, без номерних знаків державної реєстрації, власником якого є ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , яким користувався неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_3 , шляхом заборони користування та розпорядження.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
25.04.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1950 р.н., про те, що 24.04.2023 близько 19:00 в м. Ізюм по вул. Чехова місцевий мешканець на ім`я « ОСОБА_6 » забрав мопед ТМ "Мустанг" чорного кольору у її неповнолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав матеріальної шкоди.
В період часу з 14 годин 05 хвилин по 14 годину 30 хвилину 25.04.2023 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мопед ТМ «MUSTANG» чорного кольору без номерних знаків державної реєстрації та технічний паспорт на ім`я ОСОБА_3 .
В ході допиту ОСОБА_5 встановлено, що мопед ТМ «MUSTANG» чорного кольору без номерних знаків державної реєстрації за технічним талоном вона придбала влітку 2022 року у місцевого мешканця м. Ізюм. Харківської області за 5000 гривень для свого неповнолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вищезазначений мопед неповнолітній ОСОБА_4 використовував для власних потреб.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
мопед ТМ «MUSTANG» чорного кольору без номерних знаків державної реєстрації, власником якого є ОСОБА_3 , що мешкає: АДРЕСА_2 , яким користувався неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1