Справа № 645/2350/23
Провадження №1-кс/645/746/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

30.06.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, у відповідності до ст.214 КПК України, надати заявнику особисто на руки, з надсиланням копій на її офіційні адреси Витяг з ЄРДР; зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 , у відповідності до ст.242 ч.1.пп.6 КПК України, провести експертизу з метою оцінки немайнової шкоди, котру заявник та її син отримали у результаті скоєного проти них кримінального злочину; зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 , у відповідності до ст.55 КПК України надати заявнику статус потерпілої, видати офіційну Постанову про надання їй статусу потерпілої.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.06.2023 року на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 заявником було відправлено Заяву про внесення даних до ЄРДР, в тому числі на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.06.2023 року. Того ж дня їй зателефонувала дізнавач Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та запросила 14.06.2023 р. на допит. Дізнавач не уточнювала в якості кого. Заявник дала згоду, але через зміну планів вона перенесла допит на 16.06.2023 року, дізнавач погодилася. 16.06.2023 року, з заявами та клопотаннями заявник прийшла до дізнавача. Та дізналася, що дізнавач ОСОБА_4 буде допитувати заявника в якості свідка, а не потерпілої, хоча заявник подала заяву про скоєння кримінального правопорушення проти неї. Зазначає, що постанови про відмову визнання заявника потерпілою їй надано не було. Перед допитом, ОСОБА_4 , не розповіла заявниці ні її прав та обов`язків як свідка, ні як потерпілої. Як юридично необізнана, заявник підписала протокол допиту, Витяг з ЄРДР, постанову про невизнання заявника потерпілою, або пам`ятки потерпілої надано їй не було. Також зазначає, що Судове рішення від 06.06.2023 р. набрало законної сили 11.06.2023 р. У відповідності до цього Рішення та КПК України 12.06.2023 р. заявник вже повинна була отримати Витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілої, або Постанову про невизнання потерпілою, але вона нічого не отримувала.

У зв`язку з чим, 21.06.2023 року на електронні адреси Прокуратури та Немишлянського ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, заявником були направлені заяви та скарги, в яких вона просила відреагувати на порушення Закону, а саме: невнесення даних до ЄРДР, ненадання Витягу з ЄРДР; ненадання статусу потерпілої, ненадання пам`ятки потерпілої або винесення вмотивованої Постанови в їх ненаданні; протизаконний допит. Просила взяти на себе процесуальне керівництво по її заяві, надати заявнику, особисто на руки витяг з ЄРДР по її заяві про скоєння проти неї кримінального правопорушення. Якщо данні по заяві не внесені до ЄРДР, посприяти їх внесенню; посприяти у наданні заявнику статусу потерпілої, видачі відповідної пам`ятки. Просила зміти дізнавача ОСОБА_4 , надати слідчого для досудового розслідування. До ВП №2ХРУП №2 ГУНП просила: внести до ЄРСР заяву ОСОБА_3 від 29.05.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення за ст. 296, ст. 127, ст.161, ст. 356, ст. 162, ст.189, ст. 129 КК України у відповідності до ухвали слідчого судді; визначити слідчого; видати витяг з ЄРДР заявнику; визнати потерпілим у відповідності до ст.55 КПК України; надати пам`ятку потерпілого у відповідності до ст.55 КПК України; надати заявнику данні про Слідчого, котрий буде вести дане кримінальне провадження. 23 червня 2023 року заявник ще і особисто довезла ці заяви адресатам.

Також вказує, що з заяви про скоєння проти неї кримінального правопорушення беззаперечно вбачається, що заявник отримала від скоєного проти неї злочину моральну шкоду. До тепер дізнавач не назначила психологічну експертизу для з`ясування ступеню отриманої заявником та її сином моральної шкоди через злочин проти них.

Заявник вказує, що зазначена бездіяльність завдає шкоди її конституційним правам. Перешкоджає доступу до правосуддя. У зв`язку з чим просить про задоволення скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримала у повному обсязі, пояснила суду, що згідно ухвали суду було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення хуліганства. Після внесення відомостей Витяг із ЄРДР їй не видали. Зазначила, що пам`ятку з правами та обов`язками потерпілої їй не вручали, експертизу для визначення немайнової шкоди, спричиненої їй, дізнавач не призначила. Зазначила, що клопотання про призначення експертизи вона не подавала дізнавачу.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечувала пояснила суду, що на підставі заяви ОСОБА_3 та ухвали суду були внесенні відомості до ЄРДР. Витяг із ЄРДР двічі направляла заявнику поштою, заявник викликалась на допит. У визнанні ОСОБА_3 потерпілою було відмовлено постановою, копію якої надіслано поштою ОСОБА_3 .. 04.07.2023 року постановою кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 закрито, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження відправлена заявнику поштовим повідомленням.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дізнавача, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі: п.1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; п. 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; п. 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих дізнавачем матеріалів кримінального провадження № 0000306, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.06.2023 року, зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2023 року, зареєстровану Немишлянським ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у журналі єдиного обліку за № 6036.

Відомості до ЄРДР були внесені 08.06.2023 року, за ч. 1 ст. 296 КК України, що підтверджується Витягом № 0000306, копія якого двічі направлялась дізнавачем на адресу заявника, що підтверджується копіями супроводних листів та поштовими квитанціями.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 24.06.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, згідно якої ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні її потерпілою. Копію постанови було направлено заявнику поштою, що підтверджується квитанцією від 27.06.2023 року.

Крім того, постановою дізнавача від 04.07.2023 року дане кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія постанови була направлена заявнику, що підтверджується супроводним листом та поштовою квитанцією від 05.07.2023 року.

Згідно ст. 40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Повноваження дізнавача передбачені ч. 2 даної статті, в тому числі: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 даної статті - слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 244 КПК України - сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ст. 243 КПК України - експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та встановлені в процесі розгляду скарги обставини, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали суду від 06.06.2023 року, відомості за заявою ОСОБА_3 внесенні до ЄРДР, витяги із ЄРДР були направлені заявнику поштою, крім того, Витяг із ЄРДР був вручений заявнику в судовому засіданні. Клопотання заявника про визнання її потерпілою було розглянуто дізнавачем та прийнято постанову про відмову у визнанні заявника потерпілою. Копія постанови була надіслана заявнику поштою, дана постанова може бути оскаржена заявником в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, судом встановлено, що із клопотанням про призначення експертизи заявник до дізнавача не зверталась, а відповідно до ст. 244 КПК України до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи має право звернутись сторона захисту, у випадках визначених данною статтею. Крім того, 04.07.2023 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 закрито з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження направлена заявнику поштою, дана постанова також може бути оскаржена заявником в порядку ст. 303 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1