Провадження № 274/364/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/194/23

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/364/20 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Навоїйської області Узбекистану, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, має інвалідність 2 групи загального захворювання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16.05.02 місцевим судом Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 3, 45 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 07.08.02 місцевим судом Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 15.11.07 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 297, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 4) 01.09.09 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 5) 25.04.12 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 186 ч. 3, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 06.07.16 після відбуття строку покарання,

за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_14

представника потерпілого . ОСОБА_15

захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_16

обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом ОСОБА_7 незаконно придбав наркотичний засіб - макову солому, яку він незаконно зберігав при собі у поліетиленовому пакеті до 03 серпня 2017 року.

А 03 серпня 2017 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. працівниками поліції під час проведення огляду поблизу ОСОБА_7 , який знаходився у першому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб макову солому, загальною масою 169,547 г, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, у невстановлені досудовим слідством день, час та місці у ОСОБА_7 , особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та невстановленої досудовим слідством особи виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із проникненням у житло та інше володіння особи.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та невстановлена досудовим слідством особа, 08 жовтня 2017 року близько 03 год. 15 хв. проникли до домогосподарства АДРЕСА_4 , де проживала особа похилого віку - потерпілий ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 шляхом ривка відкрив вхідні двері до будинку АДРЕСА_4 та разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, проникли до приміщення веранди будинку, де ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу. При цьому невстановлена досудовим слідством особа перебувала на подвір`ї вказаного вище домогосподарства та спостерігала, щоб їхні злочинні дії не були викриті сторонніми особами.

У цей же час та місці особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, наніс невстановленим металевим предметом удар по голові ОСОБА_17 , від чого той упав на ліжко, де ОСОБА_7 спільно із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжили наносити потерпілому удари кулаками в обличчя, таким чином, подолавши волю потерпілого до опору.

Унаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: ран в тім`яній ділянці голови, в ділянці лоба, крововиливів на повіках обох очей, в склеру лівого ока, саден на переніссі та ділянці передпліччя.

Після цього ОСОБА_7 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з кишені тілогрійки, що належала ОСОБА_17 та яка в момент нападу знаходилась в веранді на стільці, вийняли та заволоділи грошовими коштами в сумі 1700 грн.

У подальшому, підійшовши до столу, який розташований в приміщенні веранди вказаного будинку та з якого заволоділи мобільним телефоном марки "Samsung GT-E1080i", вартістю 235,56 грн., в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку якої було 47 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вийшовши з вказаного будинку разом з невстановленою досудовим слідством особою проникли до сараю, що розташований на території зазначеного домогосподарства, де заволоділи 20-ма кілограмами волоських горіхів, вартістю 20 грн. за 1 кг, загальною вартістю 400 грн., сокирою з дерев`яною ручкою, вартістю 165 грн., 3-ма літрами соняшникової олії, вартістю 21 грн. за 1 літр, загальною вартістю 63 грн.

Після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, утримуючи при собі майно ОСОБА_17 , яким попередньо заволоділи у ході розбійного нападу, місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У такий спосіб своїми умисними діями ОСОБА_7 , особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та невстановлена досудовим слідством особа, вчинили кримінальне правопорушення, в результаті якого заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 2625 грн. 56 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів на початку судового розгляду визнав частково, заперечивши причетність до розбою. По суті обвинувачення ж на початку судового розгляду обвинувачений показав, що по першому епізоду, час вже не пам`ятає, він гуляв із знайомим у парку в центрі Бердичева. До них підійшли працівники поліції, обшукали обох. У знайомого знайшли пакет з маковою соломкою. У нього ж, хоча він на той час і вживав опій, нічого забороненого не було. Для того, щоб не сісти у тюрму, він пішов вилікувався, приніс справку прокурору. В подальшому, після дослідження всіх доказів, допитів свідків вину обвинувачений у цьому епізоді визнав повністю, підтвердив, що зберігав наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту, дійсно пройшов курс лікування, як йому і порадив прокурор.

По другому епізоду 07.10.17 він прогулювався по своєму селищу Гришківці . Близько 14 години зустрівся зі знайомим ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_19 ». Розговорилися. Проходили повз домоволодіння ОСОБА_17 . Потерпілого раніше знав лише візуально по селищу, особисто не знав, не спілкувався, у потерпілого до того дня не був. Чим займався потерпілий, не знав, потерпілий жив за 10-15 хвилин ходьби від нього. ОСОБА_19 сказав, що треба зайти поговорити із ОСОБА_17 , зайшли на територію домоволодіння потерпілого. Він залишився біля хвіртки, а ОСОБА_19 пішов до дверей будинку, де говорив із ОСОБА_17 хвилин 5-10. Про що вони говорили, він не чув, так як був за метрів 15, а «ОСОБА_19» йому потім і не розповідав. У ОСОБА_19 в руках ніяких предметів не було, як і у нього. Потім вони з ОСОБА_19 пішли, пройшлися ще хвилин 10-15 і він пішов додому. Протягом дня і частини ночі постійно був вдома, де, здається були також мачуха і її син. Близько 04 ночі він вирішив прогулятися у місто. До потерпілого не заходив. Пішки хвилин за 30-40 дійшов до гральних автоматів за залізничним переїздом справа. Коли зайшов, виявив там ОСОБА_19 . Були у закладі, «ОСОБА_19» грав, на які суми, не скаже. Він не грав, бо не вміє. Спиртне не вживав, у тому числі з ОСОБА_19 . Потім поруч із гральними автоматами, на лавочці познайомилися з ОСОБА_24 , виник конфлікт, його побили і що було далі, не пам`ятає, прийшов до тями вже у лікарні. Після лікарні його привозили до ОСОБА_17 , питали, чи потерпілий знає його - потерпілий відповів, що ні. Потім він поїхав на лікування у Узбекистан. Про мобільний зв`язок, телефони на час подій давати відповіді не буде, користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Після дослідження ж всіх доказів обвинувачений свою вину визнав повністю, вказав, що обставини, викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. При цьому показав, що дату вже не пам`ятає, ввечері він зустрівся з хлопцями у селищі Гришківці біля магазину. Хтось із них у розмові запропонував скоїти крадіжку із сараю якоїсь людини, потім продати викрадене і відпочити. Всі погодилися. Всього їх було троє, інших називати не буде, не пам`ятає. У темну пору зайшли через хвіртку на територію домоволодіння. Він залишився біля хвіртки спостерігати, щоб ніхто не бачив їхніх дій, хлопці пішли до сараю, який знаходився справа від входу. Підняли шум, на який з цегляного будинку, який знаходиться лівіше, вийшов господар, почав кричати. Тоді хлопці підбігли і повалили потерпілого. Він також приєднався і також наносив удари потерпілому, визнає, що вчинив дуже неправильно. Далі вони щось взяли, що саме вже не пам`ятає, але, враховуючи, що до цього у нього грошей не було взагалі, а після нападу вже були, щось взяли. У ту ж ніч він був на гральних автоматах у Бердичеві, за залізничним переїздом, його зафіксували камери. Видно Бог його покарав, бо тоді ж йому заподіяли тілесні ушкодження. У скоєному він кається, обіцяє більше такого не робити, просить призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду незаконних придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту винуватість ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що декілька років тому, у незимню пору, він сидів у себе у гаражі у двору будинку АДРЕСА_9. До нього підійшов оперуповноважений ОСОБА_26 , який шукав понятих. Він погодився виступити понятим. Пішли у п`ятиповерховий будинок навпроти, на поверх 4-5. Там вже були затримані працівниками поліції двоє чоловіків. Один з них точно був «Папай», іншого не пам`ятає, можливо це і був обвинувачений. Працівники поліції почали слідчі дії, вилучили кульочки, солому, шприци. При цьому затриманих не били, речі їм не підкидали. На місці події він був години дві з половиною, у протоколі все було записано вірно;

- даними протоколу огляду місця події від 03.08.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. на сходинковому майданчику між 2 та 3 поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 поблизу ОСОБА_7 та ОСОБА_27 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився пакет жовтого кольору з 73 маковими головками зі стеблами, а також пакет червоного кольору з розчинником. Крім того, під час огляду з лівої кишені штанів ОСОБА_7 вилучено запечатаний шприц зеленого кольору на 10 мл і ампулу сульфокамфокаїну на 2 мл (т. 1, а.п. 8-16);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/769 від 30.08.17, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження (плоди-коробочки) коричневого кольору, має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), являється маковою соломою, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 169,547 г (т. 1, а.п. 27-35);

- відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-234 від 22.08.17 у ОСОБА_7 , який у анамнезі зазначив, що систематично вживає наркотичні речовини опіати (ширку) з середньою добовою дозою 10 мл, виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром активної залежності, ОСОБА_7 потребує лікування від наркоманії (т. 1, а.п. 64), що підтверджує зберігання обвинуваченим наркотичного засобу з метою подальшого виготовлення у формі, яка використовується ним для вживання;

2. По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 винуватість ОСОБА_7 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив суду, що у нього був батько ОСОБА_17 , який жив у АДРЕСА_4 . Батько жив сам, мати померла за роки півтора до подій. Батько був дитиною війни, 80-річним пенсіонером, який отримував 2000 грн. пенсії. Але при цьому батько був у гарному стані, веселий, любив порибалити, позбирати гриби тощо. З сусідами у батька були добрі відносини, грошей батько нікому не був винен. Батько збирав гроші на пам`ятник матері, для цього купував горіхи і перепродував. В основному купував на ринку, інколи купував і у себе - до нього приходили і продавали. Він же жив від батька окремо, але коли був на місці, завжди заїжджав. У батька він зберігав свої дві бензопили - Ейнхель і Штіль , які він купував за свої гроші, ремонтував і тому зміг би впізнати. Бензопилу Штіль він купував у Польщі, а Ейнхель в Україні. Він працює далекобійником, поїхав на роботу, де і був на час подій у жовтні 2017 року. Перед від`їздом бачив свої бензопили у батька. Будучи на роботі, періодично зв`язувався по телефону з батьком, до подій той ні на що не скаржився. Про подію дізнався десь через півмісяця. Коли приїхав, виявив батька у жахливому стані, з розбитою головою, всі зуби були вибиті, батько був заляканий. Батько почав жалітися на частий головний біль, йому вставили щелепу, у нього впав зір, йому зробили операцію на правому оці. Стан здоров`я батька почав різко погіршуватися. Через рік у батька виявили пухлину, чи пов`язане це із побиттям, не знає, але після цього батько помер. Батько йому розповідав про обставини події - вночі батько прокинувся від шуму у подвір`ї, батько відкрив двері будинку, нападники вскочили у будинок. Зі слів батька, нападників було троє, які його сильно побили, забрали бензопили, горіхи, гроші. Так побити 80-річну людину, піти на таке могли тільки нелюди, тварини. Після приїзду він своїх бензопил не виявив, двері у сарай, літню кухню були вирвані. Збитки йому з батьком ніхто не відшкодував. Тому при призначенні обвинуваченому покарання він наполягає на суворому покаранні;

*показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала, що потерпілий ОСОБА_17 був її свекром, який проживав після смерті свекрухи один у АДРЕСА_4 . Другий потерпілий є її чоловіком, у якого з батьком були дуже гарні відносини. На час подій, які мали місце у суботу 08.10.17, її чоловіка вдома не було, був на заробітках. Вона ж була у свекра до подій у четвер, тілесних ушкоджень на свекрові не було. Це вже було третє пограбування свекра за три тижні, у перших двох свекрові тілесні ушкодження не заподіювали, просто таємно викрадали майно. Вона припускає, що розбій скоїли хлопці, які перед цим продавали свекру горіхи, свекор займався горіхами декілька років - бив і продавав. У той день зранку, на початку 08-ї, їй подзвонила кума, якій подзвонив сусід свекра, повідомила, що до них прийшов свекор весь у крові, вони викликали швидку. Десь до 11-ї вона вже була у свекра, той був побитий, голова у крові. Також було багато крові на доріжці, на ліжку. Свекор був розгублений, переляканий, розповів, що на нього напали троє: один вищий: двоє нижчих, били по животі ногами, по голові, після чого забрали горіхи, бензопили, телефон. Потім свекор розповів, що впізнав одного з нападників на прізвисько « ОСОБА_19 ». Взагалі свекор через злочин був дуже переляканим, дуже боявся, що нападники повернуться і доб`ють, тому вона думає, що свекор розповів далеко не все, що знав. З викраденого нічого повернуто не було, ніхто перед потерпілими не вибачався;

*показаннями свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що по справі може повідомити, що у той день у обідній час він їхав на власному автомобілі по вул. Соборній в Гришківцях . Побачив, як з подвір`я потерпілого ОСОБА_17 виходять ОСОБА_7 і ще один чоловік циганської національності. Впевнений на 100 відсотків, що то був саме ОСОБА_7 , до того бачив його і цигана у магазині у Гришківцях . Вони зачинили за собою хвіртку і пішли у напрямку центра Гришківець . Тілесних ушкоджень на чоловіках не було, чи були у них у руках речі, не пам`ятає. Він жив за метрів 400 від потерпілого, тісних відносин з тим не мав. ОСОБА_17 був вдівцем, жив один і до нього приходили тільки родичі. На наступний день до нього прийшли працівники поліції, запитували за ОСОБА_17 , тоді ж він і дізнався про злочин, обставини якого йому не відомі;

*показаннями свідка ОСОБА_34 , з яких вбачається, що у серпні-вересні 2017 року він працевлаштувався охоронцем на ігрових автоматах біля кафе «Молодіжне» по вул. Житомирській в м. Бердичеві. Працював добу (з 09 до 09-ї) через дві. На час подій, десь у жовтні, він працював два місяці, вночі, після півночі, до них у заклад прийшли раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_7 і ще один, схожий на цигана. Їхній одяг він не пам`ятає, але він не міг бути дуже брудним, бо не впустив би, як не були вони і у галстуках та піджаках. Хлопці грали довго, декілька годин, хто з них розраховувався, сказати не може, краще знає касир, точно у них були гроші - у закладі у борг грати не дають. Нарікань до поведінки ОСОБА_7 і товариша не було, вони разом залишили заклад. Чи були п`яні, сказати не може, тим більше, що у них у закладі пили - для заохочення клієнтам наливали по 50 грам. У подальшому до нього прийшов працівник поліції, показав фото, він впізнав, узнав, що шукали за те, що побили якогось діда. Це все, що йому відомо;

*показаннями свідка ОСОБА_36 , який показав, що у обідню пору, рік вже не пам`ятає, він зранку прокинувся від того, що хтось стукав у ворота. Вийшовши, виявив сусіда ОСОБА_17 , який був весь побитий, весь у крові. Сусід сказав, що на нього вночі напали бандити, побили, обікрали. Про деталі у ОСОБА_17 він не розпитував, чужим горем не цікавився. Хтось із сусідів викликав швидку, поліцію. На той час вони жили втрьох: він, жінка і син, син у ту ніч був вдома. Обвинуваченого ОСОБА_7 , особи на прізвисько « ОСОБА_19 » не знає. Десь через місяць після подій у нього зламався мобільний телефон і він звернувся до сина. Той пішов у гараж і приніс інший мобільний телефон, щоб користувався. Син повідомив, що копирсався у своїй машині «Фіат» і знайшов цей телефон. З півроку він користувався цим телефоном, а потім до нього прийшла поліція і сказала, що це телефон потерпілого. Якби він це знав, в руки б не взяв;

*показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що по справі він знає, що пограбували, побили сусіда у Гришківцях . До нього звернувся ОСОБА_38 і вони на автомобілі того «Фіат Скудо» їздили по селищу, шукали нападників. Ніби нікого не зустрічали, але точно не пам`ятає у зв`язку із спливом великого проміжку часу. Потім їх викликали у поліцію для допиту;

*показаннями допитаного за клопотанням сторони захисту як свідка ОСОБА_19 , з яких вбачається, що події відбувалися дуже давно - влітку восени 2016-2017 року. Він на той час жив у Гришківцях , приїхав працювати у Бердичів на древесне вугілля і йому порадили зняти квартиру. З обвинуваченим ОСОБА_7 і познайомився у Гришківцях , десь за півроку до подій, відносини не підтримували, можливо пару разів бачилися. У день подій, десь у обідню пору він випадково зустрівся з ОСОБА_7 в Гришківцях , біля магазину. Розбалакалися. Він запропонував пройти з ним, хотів здати горіхи, пішли вверх по вулиці. Зі слів сусідів знав, що горіхи приймав потерпілий. Підійшовши до подвір`я потерпілого, він покликав господаря. Вийшов потерпілий, він запитав у того, чи приймає горіхи. Потерпілий відповів ствердно і він зайшов на подвір`я, пішли вдвох за хату. ОСОБА_7 залишився чекати на вулиці, на територію домоволодіння потерпілого не заходив. На потерпілому тілесних ушкоджень не було. Зважили на вагах горіхи, які він приніс у чорному пакеті «Бос», виявилося 5 кг. Крім виручки за горіхи, він попросив у потерпілого у борг, в рахунок майбутнього продажу горіхів, під заставу свого паспорта. Потерпілий знав його як мешканця селища, тому погодився, сказав: «Ваня, наб`єш, принесеш», час не обговорювали, і під заставу паспорта позичив 600 грн. Взявши у потерпілого гроші, він пішов з території домоволодіння. У будинок потерпілого ні він, ні ОСОБА_7 не заходили. Пішли з ОСОБА_7 назад тією ж дорогою, далі він пішов додому. Більше ОСОБА_7 не бачив, ні у той день, ні ввечері, ні вночі. Разом з ОСОБА_7 на гральних автоматах, у тому числі у кафе «Молодіжне» вночі не був, алкогольні напої зранку на зупинці «Автопарк» не розпивав. Протягом наступного тижня він зірвав горіхи, сушив їх, потім мав побити і принести потерпілому, який приймав їх у такому вигляді. Але йому подзвонили родичі і він поїхав на похорони у м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Там займався у своїх справах і за паспортом у Гришківці не повертався, гроші потерпілому не повертав. Десь за півтора роки до допиту у суді (2021 рік) його затримали у Новомосковську, сказали, що він у розшуку по Житомирській області, тоді він і дізнався про події з потерпілим;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.10.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявив, що 08.10.17 близько 03 год. 20 хв. в АДРЕСА_4 невідомі особи шляхом проникнення до будинку, заподіявши ОСОБА_17 тілесні ушкодження, відкрито заволоділи майном останнього (т. 3, а.п. 1);

*даними протоколу огляду місця події від 08.10.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , як огороджену територію подвір`я, так і господарські споруди та цегляний будинок на ній. В ході огляду зафіксовано пошкодження вхідних дверей та запираючих пристроїв до господарських приміщень, наявність чисельних плям речовини бурого кольору у кімнатах будинку, на тілогрійці, наволочці, з яких зроблено змиви, виявлено та вилучено сліди низу взуття, як на подвір`ї, так і у будинку, вилучено змиви з ручки дверей, пластикового відра, виявлено та вилучено сліди матерії, сліди пальців рук, фрагменти розбитого горщика, недопалок цигарки «Прилуки особливі» на подвір`ї (т. 3, а.п. 3-28);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.17, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_17 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків на вигляд циганської національності впізнав фото ОСОБА_19 , як чоловіка, який 07.10.17 позичив у нього 500 грн., а 08.10.17 близько 03 години зайшов у будинок та наніс йому удари предметом по голові (т. 3, а.п. 41-43);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.17, в ході якого свідок ОСОБА_41 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків впізнав фото ОСОБА_7 , як особи, яка 07.10.17 приблизно о 14.20 виходила з двору ОСОБА_17 та в якої була дивна хода «на цирлах» (т. 3, а.п. 44-45);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.17, в ході якого свідок ОСОБА_41 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків на вигляд циганської національності впізнав фото ОСОБА_19 , як особи, яка 07.10.17 приблизно о 14.20 виходила з двору ОСОБА_17 (т. 3, а.п. 46-47);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.17, в ході якого свідок ОСОБА_42 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків на вигляд циганської національності впізнав фото ОСОБА_19 , як особи, яку він бачив в сел. Гришківці 08.10.17 (т. 3, а.п. 48-49);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.17, в ході якого свідок ОСОБА_43 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків на вигляд циганської національності впізнав фото ОСОБА_19 , як особи, яку він бачив в сел. Гришківці на вул. Дзержинського 08.10.17 (т. 3, а.п. 50-51);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.17, в ході якого свідок ОСОБА_44 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків на вигляд циганської національності впізнав фото ОСОБА_19 , як особи, яку він бачив в сел. Гришківці на вул. Дзержинського 08.10.17 (т. 3, а.п. 52-53);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 399 від 09.10.17, згідно з яким у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яній ділянці голови, в ділянці лоба, крововиливів на повіках обох очей, в склеру лівого ока, садна на переніссі, в ділянці передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення експертизи (тобто 08.10.17 близько 03.30 при нанесенні ударів). Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 було як мінімум 9 місць прикладання сили (т. 3, а.п. 137);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 09.10.17, під час якого потерпілий ОСОБА_17 добровільно надав зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 2, а.п. 79);

*даними протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 09.10.17, під час якого у ОСОБА_7 у приміщенні Бердичівської ЦРЛ було відібрано зразки букального епітелію (т. 2, а.п. 81);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/1849 від 13.10.17, згідно з яким фрагмент сліду взуття, виявлений 08.10.17 в ході огляду місця події на території домогосподарства АДРЕСА_4 та зафіксований на наданому гіпсовому зліпку, придатний для встановлення групової належності взуття та залишений взуттям на праву ногу такого ж типу, як і кросівки синього кольору з написом "Bonote", вилучені у ОСОБА_7 (т. 3, а.п. 156-161);

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/569-СЕ/17 від 15.01.18, згідно з яким на наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 3, 4) та штанах (об`єкти №№ 5, 6) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт № 4) та штанах (об`єкти №№ 5, 6) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_17 та ОСОБА_7 (т. 3, а.п. 166-178);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.18, в ході якого свідок ОСОБА_45 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків впізнав фото ОСОБА_19 , як чоловіка ромської національності на ім`я ОСОБА_19 , який 08.10.17 близько 04 години з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 грав у ігрові автомати Української державної лотереї по вул. Житомирській, 53 у м. Бердичеві (т. 3, а.п. 54-56);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.18, в ході якого свідок ОСОБА_45 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків впізнав фото ОСОБА_7 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 08.10.17 близько 04 години з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 грав у ігрові автомати Української державної лотереї по вул. Житомирській, 53 у м. Бердичеві і який у ході розмови казав, що у нього руки у крові (т. 3, а.п. 57-59);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.18, в ході якого свідок ОСОБА_48 серед пред`явлених їй для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнала фото ОСОБА_19 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який 08.10.17 близько 04.05 із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 приходили у стані алкогольного сп`яніння до Національної державної лотереї по вул. Житомирській, 53 у м. Бердичеві грати на автоматах (т. 3, а.п. 60-62);

*даними протоколу огляду місця події від 20.07.18, при проведенні якого за участі свідка ОСОБА_36 у сторожці по АДРЕСА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", імеі НОМЕР_2 , який було викрадено у потерпілого (т. 3, а.п. 63-66);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.18 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_17 на місцевості показав коли, як та де відбувалися події: де саме він спочатку побачив трьох чоловіків на території свого домоволодіння неподалік входу до сарайного приміщення; як через вхідні двері будинку до нього проникли ОСОБА_19 і невідомий чоловік; як цей чоловік наніс йому перший удар кулаком правої руки у підборіддя; як він впав після отриманого удару; як йому, коли він стояв на колінах поруч з диваном, ОСОБА_19 наніс удар у голову металевим предметом, від чого у нього пішла кров; як він впав на ліжко після поштовху ОСОБА_19 і невідомого; яким чином ті наносили йому удари в голову, при цьому кричали та вимагали видати гроші і телефон; звідки ОСОБА_19 з тілогрійки на стільці забрав гаманець з грошима; звідки (зі стола) забрали його мобільний телефон «Самсунг»; де до розбійного нападу у підсобному приміщенні розташовувалися горіхи (на стільці біля вікна) і олія та сокира (поблизу плити, дверей у сараї), яких він потім не виявив; у якому напрямку після подій пішли ОСОБА_19 , невідомий, попередньо вказаний, та ще один невідомий (т. 3, а.п. 74-89). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, відповідають кінцевим показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 08.10.17 та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1116/18-25 від 24.07.18, згідно з яким ринкова вартість неповнокомплектного (без зарядного пристрою) мобільного телефону торговельної марки "Samsung" модель "GT-E1080i", імеі НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, станом на 08.10.17, бувшого у використанні, складала 235 грн. 56 коп., при умові, що на дату оцінки виріб був у технічно-справному стані та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом (т. 3, а.п. 184-187);

*даними довідок вартості ТОВ «Бердичів» ринок «Привокзальний», згідно з якими станом на 08.10.17 вартість об`єктів становила: сокири з дерев`яною ручкою - 165 грн., 1 л соняшникової олії - 21 грн., 1 кг горіхів - 20 грн. (т. 3, а.п. 188, 191, 192);

*даними довідок вартості магазину «Люцина», згідно з якими станом на 08.10.17 вартість об`єктів становила: сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 15 грн., мобільного телефону "Samsung GT-E1080i" - 300 грн. (т. 3, а.п. 189, 190);

*даними отриманої на підставі ухвал слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.10.17, 31.10.17, 19.10.17 у операторів телекомунікації та опрацьованої інформації про зв`язок з урахуванням місця вчиненого злочину (довідка УОТЗ ГУНП в Житомирській області № 3239/18/02-2018 від 05.09.18, протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 13.11.17, 16.11.17 з описами та DVD-R-дисками), відповідно до якої встановлено, що мобільний термінал з імеі НОМЕР_2 (Brand: Samsung Model GT-E1080i) у період з 07.10.17 до 10.10.17 працював з абонентськими номерами НОМЕР_3 у період часу з 07:26 по 07:29 07: 08.10.17 та НОМЕР_4 у період часу з 07.33 по 09.09 08.10.17 (абонентський номер потерпілого НОМЕР_1 ) та виходив на зв`язок в зоні дії базової станції АДРЕСА_7 , яка обслуговує місце скоєння злочину (т. 3, а.п. 98-99, 103, 108-109, 110-111, 115, 118-133, 134-135);

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 357-2019 від 26.11.19, відповідно до якого ОСОБА_7 , 1982 р.н., на даний час виявляє клінічні ознаки змішаного розладу особистості органічного (посттравматичного, інтоксикаційного) ґенезу, стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 07.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв клінічні ознаки змішаного розладу особистості органічного (посттравматичного, інтоксикаційного) ґенезу, стан компенсації, який не досягав ступеню психічного захворювання, знаходився в межах патології особистості та не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, наперед спланованими, послідовними, цілеспрямованими, були ситуаційно обумовленими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 3, а.п. 199-201);

*даними копій з матеріалів кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (виписки з медичної карти № 3840, виписки з медичної карти № 4151, висновку судово-медичної експертизи № 420 від 20.10.17, висновку судово-медичної експертизи № 406 від 10.10.17), згідно з якими ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у ВА ЦРЛ Бердичівського району з 08.10.17 до 13.10.17, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла, геморагічного забою головного мозку, субдуральної гематоми, мозкової коми ІІІ ст., закритого перелому нижньої щелепи зліва, перелому тіла правої здухвинної кістки, крововиливів на повіках обох очей, верхній губі, в ділянці правого плечового суглобу, правого стегна та поперекової ділянки справа, саден чола справа, перенісся та верхньої губи. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді геморагічного забою головного мозку, субдуральної гематоми, закритого перелому нижньої щелепи, саден та крововиливів в ділянці обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці правого стегна та перелому здухвинної кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Підшкірні крововиливи в ділянці правого плеча та поперековій ділянці справа відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів з силою достатньою для їх виникнення. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування, було не менше семи місць прикладання сили. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , після їх отримання він міг виконувати активні рухи, рухатися протягом значного проміжку часу до декількох годин (т. 4, а.п. 4-11);

*даними копії вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.19 у справі № 274/4544/17, згідно з яким встановлено факт заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 08.10.17 близько 06.00 на автобусній зупинці «Автопарк» по вул. Житомирській в м. Бердичеві. При цьому відповідно до встановлених обставин, у тому числі з показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено перебування останнього вночі 08.10.17 на гральних автоматах з товаришем на прізвисько « ОСОБА_19 », вилучення після потрапляння у лікарню речей ОСОБА_7 (т. 8, а.п. 144-156).

Суд визнає неналежними доказами та не покладає у основу вироку дані показань висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/1848 від 11.10.17 (т. 3, а.п. 142-152), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні в межах предмету судового розгляду, цей висновок не містить.

Суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку дані протоколу огляду місця події у Бердичівській ЦРЛ від 08.10.17 з фототаблицею до нього (т. 3, а.п. 29-40), оскільки вони отримані не у порядку, встановленому КПК України. Так допитана як свідок ОСОБА_51 , яка у протоколі огляду зазначена як понята, показала суду, що вона нічого у справі не знає, ніколи ніякої участі у слідчих діях як понята не брала, у тому числі її не запрошували бути понятою під час огляду у Бердичівській ЦРЛ. Після пред`явлення для впізнання протоколу огляду місця події від 08.10.17, де понятою зазначена свідок - ОСОБА_51 вказала суду, що підписи, виконані від її імені, їй не належать, учасником такої слідчої дії вона точно не була, фото з фототаблиці до протоколу їй також нічого не кажуть, вона такої обстановки не спостерігала. Крім того, другим понятим у протоколі вказаний її чоловік, але підписи від його імені у протоколі чоловікові не належать, вона добре знає підпис свого чоловіка. Хто, як і чому вписував її як поняту, не знає, слідчий Сероветник їй незнайомий, таке прізвище їй нічого не каже. Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Допитана ж в ході судового розгляду цього кримінального провадження свідок - понята під час огляду місця події 08.10.17, не лише не підтвердила, але і заперечила свою і другого понятого постійну і повну присутність при проведенні огляду місця події, підроблення її підписів. За таких умов суд не може визнати допустимим доказом протокол цієї слідчої дії, оскільки така слідча дії проведена з грубим порушенням порядку, встановленого КПК України. Водночас встановлення в ході судового розгляду підробки доказів потребує ретельної оцінки з боку держави і тому суд у цій частині постановляє окрему ухвалу про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення відповідного розслідування.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали (сторона обвинувачення та сторона захисту відмовилися від допиту решти раніше заявлених свідків), клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження у підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Первинні показання обвинуваченого у епізоді за ст. 309 КК України про те, що саме у нього працівники поліції не знайшли заборонених предметів, судом розцінюються як захисна позиція і намагання уникнути відповідальності, користуючись тим, що виявлено наркотичний засіб було поруч з двома особами. Разом з тим такі доводи, крім подальшого визнання вини, спростовуються і іншими доказами. Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.08.17, дані якого у залі суду були підтверджені і понятим, поблизу ОСОБА_7 було виявлено пакет з чималою кількістю відокремлених голівок маку, які були у прозорому кульку, тобто обвинувачений абсолютно точно знав. що у пакунку. Водночас при цьому у ОСОБА_7 було вилучено запечатаний шприц і розчинник, що з врахуванням існування саме у нього у той момент стадії активної опійної наркозалежності, вживання ним щодня не менше 10 мл «ширки», прямо вказує на мету дій з виявленими голівками маку - подальше перероблення для виготовлення «ширки», тобто зберігання для власного вживання у звичній формі, без мети збуту.

Первинні показання ОСОБА_7 про те, що він на територію домоволодіння, у будинок потерпілого взагалі не заходив, потерпілого не бив, майном не заволодівав, суд також розцінює як захисну позицію, викликану попередніми судимостями обвинуваченого і тим, що потерпілий у силу свого віку, переляку, обставин нападу не запам`ятав саме обвинуваченого, а потім помер до доставлення обвинуваченого на територію України. Однак такі показання, крім власне визнавальних показань обвинуваченого наприкінці судового розгляду, безумовно спростовуються іншими дослідженими судом доказами, перш за все тими, які мають об`єктивне джерело походження. Так, відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи на куртці і штанах ОСОБА_7 виявлено кров людини, яка має змішане походження і належить одночасно і ОСОБА_7 , і ОСОБА_17 . Це беззаперечно підтверджує перебування обвинуваченого у місці, де відбувалася кровотеча у потерпілого, що у той час та місці могло бути єдино можливим - за місцем проживання потерпілого і жодна інша версія не пояснить даного висновку. Тілесні ушкодження ОСОБА_17 було спричинено саме після третьої години ночі 08.10.17 за місцем проживання потерпілого, що, крім показань потерпілого, підтверджується як висновком судово-медичної експертизи, так і показаннями абсолютно всіх допитаних свідків і самого обвинуваченого, з яких вбачається, що 07.10.17 у ОСОБА_17 тілесних ушкоджень ще не було, а з самого ранку 08.10.17 вже були, і чисельні. Також спростовуються у цій частині як первинні показання обвинуваченого, так і свідка ОСОБА_19 і даними висновку судової трасологічної експертизи, згідно з яким на території домоволодіння потерпілого виявлено сліди низу взуття, які з врахуванням обставин (а суд виключає можливість співпадіння по групі) походять саме від взуття ОСОБА_7 . На намагання уникнути кримінальної відповідальності вказує і вся наступна поведінка як обвинуваченого, так і свідка, допитаного за клопотанням захисту - у показаннях навіть у деталях ці особи приховують спільне перебування у ніч скоєння злочину, обоє після подій залишили Гришківці, при чому ОСОБА_7 виїхав аж до Узбекистану. Разом з тим, достовірно підтвердженим фактом є перебування обвинуваченого у ніч, після нападу, разом зі свідком на прізвисько « ОСОБА_19 » у гральних автоматах на вул. Житомирській, 53 і отримання ОСОБА_7 неподалік тілесних ушкоджень, які призвели до потрапляння у лікарню. Крім того, свідки - працівники гральних автоматів прямо вказують на таке спільне перебування осіб і висловлення обвинуваченим фактично зізнання у скоєнні злочину.

Разом з тим суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 309 КК України - вчинення злочину повторно, виходячи з наступного. Так, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII. Вказаним законом внесені зміни до ч. 2 ст. 309 КК України, згідно з якими кримінальна відповідальність за скоєння цього кримінального правопорушення настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах. На відміну від попередньої редакції норми, яка передбачала відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах. Отже нова редакція закону значно звужує кваліфікуючу ознаку складу правопорушення, передбаченого частиною другою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_7 скоїв кримінально карані дії, передбачені ст. 309 КК України, у строк до 03.08.17 та його дії органом обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно. На час скоєння цих дій ОСОБА_7 був засудженим за ст. 309 КК України лише за вироками 2002 та 2009 років. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що після внесених Законом України № 2617-VШ від 22.11.2018 змін диспозиція ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину повторно» не містить, дії ОСОБА_7 з 01.07.20 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Питання застосування ч. 4 ст. 309 КК України, враховуючи кваліфікацію дії за ч. 2 ст. 309 КК України, не обговорювалося, підстав для застосування наведеної норми закону, беручи до уваги показання обвинуваченого щодо причин звернення до лікувального закладу, не вбачається.

Крім того, суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання слідчого на прізвище, ім`я та по-батькові особи, що разом з обвинуваченим вчиняла злочин 08.10.17, та замінює ці дані на посилання: "особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження", оскільки особа може бути визнаною винною лише за вироком суду та лише в порядку визначеному законом, а в ході судового розгляду вина особи, на яку посилається слідчий в повідомленні про підозру та обвинувальному акті, не доводилась.

Також суд виправляє рік народження потерпілого, визначаючи, що зазначення слідчим 1973 року було очевидною технічною опискою, яка суперечить доказам.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України (в ред. від 22.11.18), як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та інші приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття по першому епізоду.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України з 01.07.20 є кримінальним проступком, а передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, проживав з батьком, який помер, мачухою та її дітьми, за місцем проживання характеризувався позитивно, за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, у місцях попереднього ув`язнення також діагностовано віддалені наслідки після важкої політравми - важкої ЧМТ, гемарогічний забій головного мозку, велика субдуральна гематома лівої півкулі з латеральним диспластичним синдромом, перелом нижньої щелепи зліва, забій легень та серця, травма тазу у вигляді лівобічного геміпарезу, внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень 08.10.17 отримав 2 групу інвалідності загального захворювання.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку, зухвалість діянь, попередні судимості обвинуваченого, що вказує на спрямованість особистості обвинуваченого, наявність у нього корисливого мотиву, враховуючи наполягання потерпілого на призначення найбільш суворого виду покарання, суд приходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. І лише враховуючи, що обвинувачений вину визнав, розкаявся по першому епізоду, має інвалідність 2 групи, беручи до уваги запропоновану стороною обвинувачення міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі, ближче до нижньої межі за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Обговоривши питання можливості застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання із застосуванням цих положень нижче від нижчої межі, суд не вбачає підстав для такого застосування. Так, обвинувачений має лише одну пом`якшуючу покарання обставину, що з врахуванням ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, наявність двох обставин, які обтяжують покарання, не дозволяє застосовувати положення ст. 69 КК України. Всі пом`якшуючі ж покарання обставини враховані судом при визначенні строку покарання.

Водночас, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 вчинено до 03.08.17, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений після скоєння проступку від слідства та суду ухилявся до 16.06.19, а після цього не ухилявся, будучи під вартою, притягується до кримінальної відповідальності ще за скоєння злочину 08.10.17, після цього до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів, не притягувався, тобто навіть із зупиненням та з перериванням перебігу давності минув трирічний строк, а тому відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49, а також ч. 5 ст. 74 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання.

На думку суду, саме такі заходи примусу є необхідними для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_14 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі в межах судового розгляду, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який переніс нервовий стрес, пов`язаний із заподіянням його восьмидесятирічному батькові, одній із найближчих людей, тілесних ушкоджень у власному житлі, вимушений був переживати за здоров`я і безпеку батька, доки той був живий і тривало слідство, нервувати через здійснення досудового слідства та судового розгляду. При цьому суд бере до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, враховує суть моральної шкоди, яка була завдана потерпілому (саме найбільшу моральну шкоду було завдано потерпілому ОСОБА_17 , а не його сину) керується принципом розумності, співмірності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування у сумі 50000 грн. є достатньою справедливою сатисфакцією.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, а саме те, що ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим під час судового розгляду, протягом невеликого проміжку часу знову вчинив злочин, після чого переховувався від слідства, будучи у міжнародному розшуку, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України (в ред. від 22.11.18), ч. 3 ст. 187 КК України.

За ч. 3 ст. 187 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 02 (два) місяці з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві приватної власності.

За ч. 1 ст. 309 КК України (в ред. від 22.11.18) на підставі статей 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Початок строку відбування призначеного основного покарання ОСОБА_7 обраховувати з 18 травня 2023 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 (ід.н. НОМЕР_5 ) 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 56 коп. матеріальної шкоди та 50000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: належний ОСОБА_7 вилучений одяг, а саме балонову куртку зі слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну куртку зі слідами речовини бурого кольору, джинсові спортивні кросівки марки "Bonote", які відповідно до постанови ст. слідчого від 09.10.17 залишено на зберігання у камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2721 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової трасологічної та судової дактилоскопічної експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 11168 грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні ДНДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 715 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.18 на мобільний телефон «Самсунг Е-1080і», імеі НОМЕР_2 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_7 до строку основного покарання час затримання та тримання його під вартою з 16 червня 2019 року до 17 травня 2023 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3