Справа № 626/1910/21
Провадження № 1-кс/626/822/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області к-на поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження за № 0000293 від 23.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання із якого вбачається таке.

Відділенням №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування за наступним фактом: 22.10.2017 року о 13:45 години до Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 09.10.2017 по 14.10.2017 невідома особа таємно, протиправно, проникла до приміщення його гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, звідки вчинила крадіжку металевої каністри наповненої бензином А-92, бензопили «МИНСК» МБП-4200 та грошових коштів в сумі близько 200 гривень, чим потерпілому було спричинено матеріальних збитків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року за №0000293. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.10.2017 по 14.10.2017, більш точну дату та час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом зняття шиферини з даху гаражу проник до нього, звідки вчинив крадіжку металевої каністри ємністю 20 л з маркуванням «ГОСТ 5105-82», вартість якої згідно висновку експерта №1765 від 04.06.2018 становить 200 гривень, та, відповідно, вчинив крадіжку 20-ти літрів бензину А-92, який знаходився у вищевказаній каністрі, та вартість яких згідно висновку експерта №1765 від 04.06.2018 становить 513 гривень 20 копійок.

Після цього ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 своїми діями завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 713 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

08.02.2019 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Для об`єктивного, всебічного досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово повідомлялося про виклик слідчого, зобов`язавши його прибути до органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги слідчого та завчасно у встановленому законом порядку його виклик, до слідчого відділення Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, не прибув, про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

На даному етапі досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем свого мешкання відсутній. Всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи які були направленні для встановлення місця знаходження підозрюваного з метою належного проведення та закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не забезпечили результату.

Тому існують вагомі підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнути кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Враховуюче те, що по відношенню до ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, за вказаною адресою останній не проживає, про зміну місця проживання не повідомив, та місце перебування останнього не відоме, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області 06.07.2022 року було винесено ухвалу про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що одночасно було подано з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Та на разі строк дії ухвали на затримання підозрюваного сплив та втратив законну силу, що унеможливлює в разі встановлення його місця знаходження належне його затримання та негайне доставлення до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає, що клопотання можливо задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2019 року відносно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2022 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже надавався дозвіл на затримання, однак на теперішній час встановити його місце знаходження не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечний характер, наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілої особи, слідчий суддя також вважає доведеним наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таку особу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді на строк 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області к-на поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ульянівка, Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 06 січня 2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя