ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2847/23 Номер провадження 11-сс/814/601/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вивчивши інформацію, викладену в заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 дійшов висновку, що вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві скаржника відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність в діях керівництва, посадових та службових осіб судового органу ознак кримінального правопорушення, в ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являються висловленою незгодою з процесуальними рішеннями та діями вказаних осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність попереднього аналізу змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, адже такої вимоги КПК України не містить та оцінка змісту заяви не належить до компетенції слідчого судді.

Вказує, що фактично слідчий суддя вирішив питання, які мають вирішуватись під час розгляду справи, оскільки встановлення ознак складу злочину можливе лише під час розгляду справи по суті.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 - представник в інтересах ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 05.04.2023 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави звернувся адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою, в якій вказував на бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою 29.03.2023 в інтересах ОСОБА_7 заявою про вчинення керівництвом, посадовими та службовими особами судового органу в умовах воєнного стану кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Як слідує із поданої адвокатом ОСОБА_6 заяви від 28.03.2023, останній вказував на те, що у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/26324/21, а саме апеляційні скарги: на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2022, яка зареєстрована в суді 17.01.2023; на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023, яка зареєстрована в суді 13.02.2023.

Проте, станом на 21.03.2023 апеляційне провадження за жодною з апеляційних скарг не відкрито.

Крім того, з відповіді Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 № 2.6-15/10085/23 на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_7 , матеріали справи № 520/26324/21 судом апеляційної інстанції витребувано у Харківського окружного адміністративного суду ухвалою від 19.01.2023, проте станом на 20.03.2023 до суду апеляційної інстанції вони не надійшли.

Також вимога від 21.03.2023 від представника потерпілого про надсилання матеріалів справи № 520/26324/21 до Другого апеляційного адміністративного суду Харківським окружним адміністративним судом отримана та проігнорована.

На підставі цього вважав, що керівництвом, посадовими та службовими особами Харківського окружного адміністративного суду відносно ОСОБА_7 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слід відзначити, що жодних конкретизуючих даних щодо існування складів вказаних адвокатом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в заяві не викладено. Відсутні дані про наявність умислу, ким та коли саме, а також за яких обставин вчинені кримінальні правопорушення певними посадовими особами. Фактично зміст заяви зводиться до того, що на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 не надійшли з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/26324/21, а тому вона за своїм змістом є абстрактною та викладена таким чином, що фактично не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відомостей які б підлягали внесенню до ЄРДР, в заяві від 28.03.2023 адвокатом ОСОБА_6 не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4