ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/332/23 Справа № 712/6614/23 Категорія: ст. 179 КПк УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Угорщини, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_10 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді застави відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрювану ОСОБА_7 в порядку ст. 194 КПК України, з метою контролю належної процесуальної поведінки, наступні обов`язки на строк 60 діб:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із Закарпатської області;

- здати на зберігання всі наявні паспорти громадянина України для виїзду за кордон в орган Державної міграційної служби за місцем проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування документ під назвою: «UTLEVEL PASSPORT MAGYARORSZAG НОМЕР_1» на ім`я ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300-т прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не в повній мірі врахувала наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, ризик переховуватися від органів досудового слідства, адже має угорські документи для перебування за кордоном, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначив, що розмір застави, про який вказується в клопотання є таким, що достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та її захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 22.06.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, , за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 та за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

З долученого до справи витягу з ЄРДР від 30.06.2023. щодо кримінального провадження № № 0000115 слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, щодо якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме епізоду збуту 26.01.2023 наркотичного засобу. Також до ЄРДР внесені відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_7 по даному епізоду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені вказаного злочину підтверджується протоколом № 5/1/2892т від 26.12.2022 за результатами проведення НСРД - зняття інформації з ЕКМ; протоколом № 5/1/2887т від 26.12.2022 за результатами проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу); протоколі № 5/1/1639т від 16.02.2023 за результатами проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції; протоколом № 5/1/1650т від 16.02.2023 за результатами проведення НСРД - зняття інформації з ЕКМ; протоколом № 5/1/1643т від 16.02.2023 за результатами проведення НСРД - спостереження за особою; протоколі від 25.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками; висновком експерта № СЕ-19/124-23/1252-НЗПРАП від 09.06.2023; висновком експерта № СЕ-19/124-23/1254-НЗПРАП від 05.06.2023; протоколом № 5/1/234т від 26.01.2023 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину; висновком експерта № КСЕ-19/124-23/2764 від 11.05.2023; висновком експерта № КСЕ-19/124-23/2765 від 11.05.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч. 2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей 2015 та 2013 років народження, міцні соціальні зв`язки.

Слідчим суддею були враховані усі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Стороною звинувачення не надано жодних даних про матеріальний стан підозрюваної ОСОБА_7 , адже застава в розмірі 300-т прожиткових мінімумів доходів громадян становить 805 200,00 гривень, а при визначенні розміру застави, суд повинен враховувати не тільки обставини кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, а й майновий та сімейний стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому розмір застави не може бути завідомо не помірним для підозрюваної особи.

Колегія судді враховує позицію органу досудового слідства та прокурора, які в клопотанні вказують на наявність ризиків, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду, вливати на свідків в даному кримінальному провадженні та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення нових злочинів, проте вважає, що ні слідчий ні прокурор не обґрунтували, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики переховування (втечі), протиправного впливу підозрюваної на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до підозрюваної ОСОБА_7 . З огляду на характеризуючи дані, стан здоров`я та стійкість її соціальних зав`язків до неї можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: