Провадження № 1-кс/127/6526/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в якому просила постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №164 о/с від 12.10.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

В ході здійснення досудового розслідування установлено, що 16.05.2023 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 04.05.2023, слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні здійснюється працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Разом з цим, 16.05.2023 ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 18.05.2023 під час судового розгляду вказаного клопотання Вінницьким міським судом, ОСОБА_6 виявив бажання на отримання правової допомоги, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на іншу дату.

Після цього, ОСОБА_6 систематично, упродовж 22-24.05.2023 до суду та слідчого не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Разом з цим, в ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , у період часу з 16 по 18 травня 2023 року, перебуваючи у м. Вінниці, під час розмови із ОСОБА_6 , висунув вимогу останньому про необхідність передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США у якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою та зміни кваліфікації дій ОСОБА_6 на менш тяжкий злочин.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «Телеграм», повідомив останньому про необхідність прибуття 05.06.2023 до м. Вінниці для передачі йому раніше обумовленої суми грошових коштів.

На виконання вказаної домовленості, 05.06.2023 ОСОБА_6 прибув до м. Вінниці де під час зустрічі та бесіди з ОСОБА_5 , повідомив останньому про наявність у нього раніше обумовленої суми грошових коштів, після чого ОСОБА_5 переніс зустріч на ранок наступного дня.

Так, 06.06.2023 приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся із ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 про наявність рішення суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що уповноважений негайно затримати його, однак за умови передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, такі дії ним вчинені не будуть.

На виконання вимоги ОСОБА_5 , 06.06.2023 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , передав, а ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, за не вчинення дій щодо затримання та доставлення останнього до органу досудового розслідування.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2023 становить 18 284,3 гривні, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

07.06.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_7 .

За таких обставин за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 необхідно провести обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду та таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05.06.2023слідує, що: «Працівник правоохоронного органу вимагає підозрюваного неправомірну вигоду за звільнення від кримінальної відповідальності.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що в ході здійснення досудового розслідування установлено, що 06.06.2023 приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся із ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 про наявність рішення суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що уповноважений негайно затримати його, однак за умови передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, такі дії ним вчинені не будуть.

На виконання вимоги ОСОБА_5 , 06.06.2023 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , передав, а ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, за не вчинення дій щодо затримання та доставлення останнього до органу досудового розслідування.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2023 становить 18 284,3 гривні, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

07.06.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Як зазначається слідчим, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 необхідно провести обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим не до клопотання не додано.

Натомість при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а проживає, разом з сім`єю, в смт Літин Вінницької області.

Як уже зазначалося, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №334934532 від 07.06.2023 слідує, що право власності за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_7 , при цьому слідчим до клопотання не додано жодного доказу проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою або ж перебування квартири в його використанні.

Таким чином, всупереч вимогам статті 234 КПК України слідчим не надано доказів, що дають достатні підстави вважати, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: