СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 за № 0000295, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ун. № 761/44363/19, пр. №1-кп/759/268/23,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

інші учасники провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 за № 0000295, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Через канцелярію суду 16.02.2023 надійшла заява від захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ун. № 761/44363/19, пр. №1-кп/759/268/23. Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Головним слідчим управлінням СБУ. Кримінальне провадження № 0000295 було виділено 26.09.2019 з кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016 року. Відповідно до ухвали суду від 26.02.2020 судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали розгляд іншої справи № 761/27670/19 на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000197 від 27.06.2019, яке виділено з кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016 року. Оскільки кримінальні провадження № 0000295 від 26.09.2019 та № 0000197 від 27.06.2019 були виділені з одного кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016, розслідувались одним органом під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, ідентичних правовідносин, включаючи ту ж іноземну банківську установу «Meinl Aktiengesellschaf» (Австрійська Республіка), має місце фактичний розгляд даної справи колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , стосувались діяльності банків і має місце сформована певна правова оцінка та позиція, обізнаність обставин, колом учасників, вигодо набувачів, кваліфікацією, а відтак, вбачається наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні і є підставою для заявлення відводу. Крім того, під час визначення складу колегії суддів не брали участь більшість суддів відповідної кваліфікації, а визначення відбувалось з числа 4 суддів з порушенням критеріїв ваги, навантаження, що також викликає сумнів і щодо визначення коефіцієнту складності «1» (в розумінні п. 9 Положення від 1-60).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання про відвід суддів Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник потерпілого у вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 за № 0000295, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 16.01.2023 у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд та постановлено здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.01.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 за № 0000295 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювалося Головним слідчим управлінням СБУ.

Кримінальне провадження № 0000295 було виділено 26.09.2019 з кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016 року.

Також у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 за № 0000197, яке також виділено з кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016, ун. № 761/27670/19, пр. №1-кп/759/557/20. Ухвалою суду у складі колегії суддів: головуючого суддів ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 11.07.2019, яка укладена між прокурором та підозрюваним. Кримінальне провадження № 0000197 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.

Слід зазначити, що реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді у відношенні сторін в судовому розгляді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Щодо посилання захисника ОСОБА_7 на порушення критеріїв ваги, навантаження під визначення колегії суддів, воно не заслуговує на увагу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пп. 57, 60. 63-65, 73, 74 розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді, судді-доповідача здійснюється відповідно до коефіцієнта навантаження судді. З урахуванням визначених коефіцієнтів навантаження для кожного судді розраховується діапазон ймовірності вибору судді (інтервал). Чим більший коефіцієнт навантаження, тим менший діапазон ймовірності, і навпаки. Справа розподіляється судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число.

Для судді, який має найменше навантаження (коефіцієнт навантаження), діапазон ймовірності розраховується не менше ніж 50 відсотків від суми значень діапазонів ймовірності всіх суддів, що беруть участь в автоматизованому розподілі.

Результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).

Проаналізувавши вказані норми, суд дійшов до висновку про те, що під час здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було порушено вимог ст. 35 КПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, оскільки, при первісному розподілі даного кримінального провадження в першу чергу здійснювався випадковий вибір судді-доповідача, а в подальшому здійснювався вибір суддів, які входитимуть у колегію.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ун. № 761/44363/19, пр. №1-кп/759/268/23 підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а кримінальне провадження слід передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 35, 75, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ун. № 761/44363/19, пр. №1-кп/759/268/23, - задовольнити.

Відвести суддів Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження ун. № 761/44363/19, пр. №1-кп/759/268/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження ун. № 761/44363/19, пр. №1-кп/759/268/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 45 хв. 22.08.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3