НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/727/22
УХВАЛА

23 серпня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000844 від 02 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказала, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він є особою, яка раніше вчиняла суспільно-небезпечні діяння та до останнього було застосовано примусові заходи виховного характеру. На підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 останнього достроково звільнено від примусових заходів виховного характеру в порядку ст.502 КПК України. Однак обвинувачений на шлях виправлення не став - 30.11.2022 до Новоушицького районного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України; 26.12.2022 до Новоушицького районного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України; 03.03.2023 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 у будь-який час може покинути територію смт Нова Ушиця, з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця навчання чи роботи.

Також прокурор зазначила, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів під час судового розгляду, оскільки останньому відомо їх адреси проживання та місце роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, та не маючи доходу на проживання, може вчиняти ряд нових аналогічних майнових злочинів, оскільки він не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим та недоцільним, з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, відсутності клопотань, від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 не виконувався, та в період застосування цього запобіжного заходу ОСОБА_4 вчиняв нові злочини майнового характеру.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_6 вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю є достатнім для уникнення ризиків, заявлених прокурором. Таку ж позицію висловили обвинувачений та законний представник.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

За приписами статті 492 КПК затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК.

На думку суду, наведені в клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Так, матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також частково наявність зазначених прокурором ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є виправданим тоді, коли попередня поведінка має підстави для очікувань, що він не має наміру зупинитися у своїх злочинних діях.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Суд враховує, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0002234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В межах цього провадження ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2022 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому було продовжено зі зміною на домашній арешт у нічний час. Згідно повідомлення СПД № 1 ВП №2 КП РУП в Хмельницькій області та рапортів поліцейських в ході здійснення перевірок дотримання цілодобового домашнього арешту неповнолітнім ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем свого проживання 10.05.2023, 18.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023 та 01.06.2023 був відсутній. У зв`язку із допущеними ОСОБА_4 порушеннями умов виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2023 відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини свідчать, що обвинувачений допускав порушення умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час в межах даного кримінального провадження № 0000844 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 липня 2023 року включно, який ухвалою слідчого судді від 31 липня 2023 року продовжено до 02 вересня 2023 року включно.

У даній справі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 01.06.2023 двох епізодів крадіжки в умовах воєнного стану, тобто в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім того, суд враховує, що у провадженні Новоушицького районнного суду Хмельницької області також перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001084 від 31 жовтня 2022 року та № 0001062 від 24 жовтня 2022 року за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 680/727/22).

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 проживає за місцем реєстрації з матір`ю ОСОБА_5 , сестрою та братами, має базову середню освіту, не одружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про недостатність стійких соціальних зв`язків. 30 червня 2022 року ОСОБА_4 був достроково звільнений від примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних діянь, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Натомість заявлений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків, на думку суду, не підтверджується об`єктивними відомостями, які містяться у клопотанні.

За таких обставин, суд вважає, що слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Поряд з цим, суд, з огляду на тяжкість злочину, майновий стан обвинуваченого, вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 161 040 грн.

Крім того, суд вважає, що у разі внесення зазначеної вище застави, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, що визначені пунктами 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Також суд зазначає, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000844 від 02 червня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України,надійшов до суду 01 серпня 2023 року.

Дане провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01 серпня 2023 року було передано судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді судді ОСОБА_1 (справа № 680/727/22).

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважала, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні та об`єднання даних матеріалів із матеріалами кримінального провадження №680/727/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Окрім того прокурор заявила клопотання про виклик для допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримали законний представник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , також вважав за доцільне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Окрім того вважав доцільним об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді суду відносно обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Угод у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі якщо обвинуваченим є неповнолітній (п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України).

Оскільки обвинувачений є неповнолітнім, суд вважає необхідним здійснити розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 496 КПК України про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 334 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Положення частини першої статті 334 та частини першої статті 217 КПК України встановлюють, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Так, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває об`єднане ухвалою суду від 10 січня 2023 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. Справа призначена до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Судовий розгляд справи розпочато.

Суд дійшов висновку про доцільність об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження, оскільки такі стосуються обвинувачення однієї і тієї ж особи у вчиненні різних кримінальних правопорушень, які одночасно перебувають на розгляді у суді та з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України.

Також наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, складання досудової доповіді органом пробації, задоволення клопотання прокурора про допит свідків.

Керуючись ст.ст.27, 177, 183, 217, 314, 314-1, 334, 496 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень, яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду.

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 жовтня 2023 року включно.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000844 від 02 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 23 серпня 2023 року о 16:20 годині.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілих, здійснивши їх виклик в судове засідання.

Викликати у судове засідання представників Служби у справах дітей Новоушицької селищної ради Хмельницької області та Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Доручити Кам`янець-Подільському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» підготувати та надати у двадцятиденний строк досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Утримується в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді або відмовитися від такої участі.

Відмова обвинуваченого брати участь у підготовці досудової доповіді не є обставиною, що унеможливлює її підготовку.

Клопотання прокурора про виклик для допиту свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Прибуття в суд свідків забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №680/501/23 (1-кп/680/38/23) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 680/727/22 (1-кп/680/9/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, присвоївши справі № 680/727/22 (1-кп/680/9/23).

Копію ухвали вручити начальнику органу пробації для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома, а обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1