Справа № 584/360/23
Провадження № 1-кп/592/441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Клопотання обгрунтовує тим, що 13 березня 2023 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві повідомлено ОСОБА_6 про закінчення досудового розслідування, надав для фотокопіювання матеріали означеного кримінального провадження. Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво, вручив ОСОБА_6 обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження. За таких обставин, ОСОБА_6 стало відомо про проведення досудового розслідування відносно нього. Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів, вбачається наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. З ст. 368 КК України ОСОБА_6 . Проте ОСОБА_6 підозра від 04.02.2022р. не повідомлялася та не вручалася, права та обов`язки не роз`яснялися. Таким чином. ОСОБА_6 внаслідок неналежного повідомлення про підозру через порушення процедури її вручення, не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (справа №536/2475/14-к. провадження №;13-34кс19). яка вказала на те, що порушення порядку повідомлення про підозру особі призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст.2 КПК. що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру. Правовим наслідком порушення порядку повідомлення про підозру особі є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, тобто ОСОБА_6 не був притягнутий до кримінальної відповідальності та не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, атому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно неї, а отже і здійснення на підставі такого обвинувального акту судового розгляду (постанова від 25.11.2020 у справі №627/927/19). Таким чином, сторона захисту переконана у тому, що закриття судом кримінального провадження буде відповідати і вимогам ст.2 КПК України, у відповідності до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод га законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розі ляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального Отже, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст. 135 КПК України, для вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст.135 КПК України повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч.2 ст.135 КПК України). Таким чином, спрямування повідомлення про підозру на адресу поштою без підтвердження про вручення, не може вважатися належним врученням особі повідомлення про підозру. Відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч.2 ст.135 КПК, також свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення. За правилами ст. 136 КПК України належним під твердженням отримання особою повістки про виклик або о знайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Щодо особи, яка не набула процесуального статусу підозрюваного, звісно не може здійснюватися зміна раніше повідомленої підозри. Такій особі не може бути повідомлено нову підозру через відсутність «старої» підозри. Повторне вручення особі такого самого повідомлення про підозру не може бути здійснено, оскільки це не передбачено КПК. Таким чином, у випадку неналежного здійснення повідомлення особі про підозру і не набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, така особа не може набути статусу обвинуваченого навіть за умов складення щодо неї обвинувального акту. Зважаючи на все викладене вище, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 буде повністю відповідати вимогам ст.2 КПК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, зазначив, що письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000072 складене 04.02.2022 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не з`являвся до слідчого і був відсутній за місцем мешкання письмове повідомлення про підозру у день його складання відповідно до вимог ст.278 КПК України вручене шляхом спрямування рекомендованими поштовими відправленнями «Укрпоштою». Протягом досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчими шляхом спрямування повісток, однак, ці повістки були ним проігноровані. Постановою слідчого від 24.02.2022 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Постановою слідчого від 24.09.2022 року слідство у провадженні відновлено. Постановою від 29.09.2022 року досудове розслідування зупинене на підставі ч.2 ст.280 КПК України. У подальшому 13.03.2022 року ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого. Цього ж дня досудове розслідування відновлене, ОСОБА_6 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його необгрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення захисників, ОСОБА_6 , прокурора, перевіривши матеріали, що стосуються поданого клопотання, дійшов наступних висновків:

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, тобто якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; (п. 5); існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню (п. 6); потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством (п. 7); стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу (п. 8);після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10, ця норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення її в дію - з 16.03.2018).

Також частина друга ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом:1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті (не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі);1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння);2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У клопотанні захисник посилається на не набуття ОСОБА_7 статусів підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному провадженні, і у зв`язку із цим, на переконання сторони захисту, відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки відсутній суб`єкт кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 7 ст. 284 КПК України суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду.

Також виправдувальний вирок, згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України, ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, наведені норми кримінального процесуального закону однозначно визначають вичерпний перелік підстав, в разі встановлення яких кримінальне провадження закривається судом у підготовчому судовому засіданні, та перелік підстав, за наявності яких суд ухвалює виправдувальний вирок за результатами судового розгляду.

Обставини, на які посилаються захисники у клопотанні, є такими, що підлягають встановленню та оцінці судом виключно у вироку за результатами дослідження усіх наданих сторонами доказів під час змагального судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні захисниками не наведено обставин, які передбачені у пункті другому ч. 3 ст. 314 КПК України, як підстав закриття судом кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, тому клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000072 від 29.09.2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1