Провадження № 1-кп/522/2529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 106 у клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 14.05.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000676 від 14.05.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілою примирився, завданий матеріальний збиток потерпілій в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю, спричинений кримінальним правопорушенням, відшкодовано в повному обсязі.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду надійшла заява від 25.07.2023 року, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження №0000676 від 14.05.2023 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилася із обвинуваченим ОСОБА_3 , та останній в повному обсязі відшкодував їй матеріальний збиток завданий в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю, спричинений злочином.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Так, 13.05.2023 року о 19:24 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом «Suzuki GSF 1250», р/н НОМЕР_1 , (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по другій смузі вул. Мечникова, на якій організовано двосторонній рух по дві смуги для руху у кожному напрямку, що поділені дорожньою розміткою 1.3 і 1.5 згідно Правил дорожнього руху України, з боку вул. Генерала Цвєтаєва в напрямку вул. Мясоїдівська.

При під`їзді до Т подібного регульованого світлофором перехрестя вул. Мечникова вул. Мясоїдівська, водій ОСОБА_3 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував. Маючи об`єктивну можливість бачити дорожній знак 5.16 ПДР України «напрямки руху по смугам», який дозволяє рух ліворуч з другої смуги та прямо тільки з правої смуги, проігнорував його вимоги. Водій ОСОБА_3 не в повному обсязі переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, на перехресті з другої смуги для руху продовжив рух прямо, хоча це було йому заборонено, перетинаючи першу смугу руху вул. Мечникова, по якій транспортні засоби здійснювали рух, не надавши переваги в русі автомобілю «Suzuki SX4», р/н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Мечникова на вул. Мясоїдівська та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Suzuki GSF 1250» ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків. Вказане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мотоцикла та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла). Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могло бути спричинене у строк 13.05.2023. Вищевказане ушкодження не було небезпечним для життя, спричиняє тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N° 6 МО3 України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Так встановлено, що в умовах даної події належні дії водія мотоцикла «Suzuki GSF1250», p/н НОМЕР_3 , регламентувались вимогами дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, які передбачають дотримання напрямку руху, передбаченого знаком, що виключає рух в межах лівої смуги прямо і перетин траєкторії руху автомобіля «Suzuki SX4», p/н НОМЕР_4 . Належним виконанням вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР водій мотоцикла «Suzuki GSF1250», p/н НОМЕР_3 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4», р/н НОМЕР_4 . Оцінка дій водія « НОМЕР_5 » є безпредметною, у зв?язку з тим, що в даній ситуації водій автомобіля «Suzuki SX4», р/н НОМЕР_4 , був пасивним учасником ДТП, рухаючись попереду мотоцикла «Suzuki GSF1250», р/н НОМЕР_3 , тому ніяк не міг вплинути на розвиток події, оскільки вся відповідальність за безпеку лежала на водії мотоцикла, який знаходився позаду. Оскільки водій мотоцикла «Suzuki GSF1250», р/н НОМЕР_6 , належним виконанням вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, а водій автомобіля «Suzuki GSF1250», p/н НОМЕР_3 , такої можливості не мав, оскільки був пасивним учасником даної події, то необхідно зробити висновок про те, що в причинному зв?язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія мотоцикла «Suzuki GSF1250», p/н НОМЕР_3 , що не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; розділ 33 Дорожні знаки п. 5.16 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Розділ 33 Дорожні знаки

п. 5.16 «напрямки руху по смугам».

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, яка до нього претензій будь-якого характеру не має, що в судовому засіданні підтвердила й потерпіла.

ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження стосовно нього, підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з`явилась, підтримала подану нею заяву та клопотання обвинуваченого, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував їй матеріальний збиток завданий кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого у неї немає.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якій ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток завданий в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю спричинений злочином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким неумисним кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, він відшкодував шкоду потерпілій та претензії з її боку до обвинуваченого відсутні, яка також під час підготовчого засідання не заперечувала проти закриття справи, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, щиро розкаявся, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження слід закрити.

Окремо слід зазначити, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 24.05.2023 року на: автомобіль «SUZUKI sx4», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 16.08.2011 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; який вважати переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки; та мотоцикл «SUZUKI gsf 1250», р/н НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого 01.10.2022 року ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; який вважати переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 9 559 гривні (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривені 20 (двадцять) копійок, а саме: судова авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу, вартістю 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок; судова авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу, вартістю 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні, 88 (вісімдесят вісім) копійок; судова транспортно-трасологічна експертиза транспортного засобу, вартістю 3 823 (три тисячі вісімдесят двадцять три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок; судова авто-технічна експертиза за обставинами події ДТП, вартістю 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень, 76 (сімдесят шість) копійок.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 14.05.2023 року, стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 9 559 гривні (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривні 20 (двадцять) копійок, а саме:

- судова авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу, вартістю 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок;

- судова авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу, вартістю 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні, 88 (вісімдесят вісім) копійок;

- судова транспортно-трасологічна експертиза транспортного засобу, вартістю 3 823 (три тисячі вісімдесят двадцять три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок;

- судова авто-технічна експертиза за обставинами події ДТП, вартістю 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень, 76 (сімдесят шість) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 24.05.2023 року:

- на автомобіль «SUZUKI sx4», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 16.08.2011 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки;

- мотоцикл «SUZUKI gsf 1250», р/н НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого 01.10.2022 року ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , - скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки.

Речові докази:

- автомобіль «SUZUKI sx4», р/н НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику;

- мотоцикл «SUZUKI gsf 1250», р/н НОМЕР_6 , вважати повернутим власнику ОСОБА_3 ;

- DVD-R диск білий, з написом «Центр 007», з присвоєним номером № 01.1-13/114з, об`ємом 4.7 GB, відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, що розміщена на перехресті вул. Мечникова вул. М`ясоїдівська в м. Одесі, на якому зафіксовано обставини події ДТП від 13.05.2023 року о 19:24 годині, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9