Справа № 585/2892/23
Номер провадження 1-кс/585/1075/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 щодо розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що нею, як суддею Роменського міськрайонного суду було ухвалено постанову від 14.07.2023 у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставинами, що відбувались 09.07.2023 близько 22:30 год на а/д Андріяшівка-Глинськ, поблизу с. Чеберяки Роменського району за участю останнього та поліцейських Роменського РВП у справі №585/2876/23. Постанова набрала законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувалась. У ході судового розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, за протоколом, складеним відносно ОСОБА_4 нею, окрім інших доказів у справі, було досліджено 5 відеозаписів з відео реєстратора з патрульного поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, а відомості, отримані у них, покладено в обґрунтування постанови у справі. Тобто вона, як суддя, попередньо у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 досліджувала тотожні відеозаписи у справі про адміністративне правопорушення у якості доказів та прийняла за ними відповідне рішення у формі постанови, які зазначено доказами у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, відомості з яких покладено в обґрунтування пред`явленого особі обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 369 КК України щодо ОСОБА_4 . Такі обставини, хоча і не є беззаперечним свідченням її можливої у майбутньому упередженості у ході розгляду кримінального провадження за ч.1 ст. 369 КК України щодо ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 14.07.2023 за розглядом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 ухвалила постанову, якою визнала останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя ОСОБА_3 встановила, що 09.07.2023 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Андріяшівка-Глинськ с. Чеберяки, водій ОСОБА_4 керував автомобілем OPEL VEKTRA, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, будучи зупиненим працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, відмовився, що підтверджується дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Тобто адміністративний матеріал було розглянуто за обставинами, що відбувались 09.07.2023 близько 22:30 год на а/д Андріяшівка-Глинськ, поблизу с. Чеберяки Роменського району.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 зазначено, що 09.07.2023 о 22:30 на узбіччі автодороги сполучення Андріяшівка-Глинськ, поблизу с. Чеберяки Роменського району ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області неправомірну вигоду у розмірі 20000 грн. за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що суддя ОСОБА_5 попередньо у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 досліджувала тотожні відеозаписи у справі про адміністративне правопорушення у якості доказів та прийняла за ними відповідне рішення у формі постанови, а ці відеозаписи зазначено доказами у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, відомості з яких покладено в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 369 КК України.

Такі обставини, хоча і не є беззаперечним свідченням можливої у майбутньому упередженості судді ОСОБА_3 у ході розгляду кримінального провадження за ч.1 ст. 369 КК України щодо ОСОБА_4 , у той же час вони порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо змагальності сторін та безпосередності дослідження показань, речей і документів, диспозитивності, тощо.

Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та задля дотримання загальних засад кримінального провадження, заявлений самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000585 відносно ОСОБА_4 за ч..1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Питання про передання кримінального провадження №0000585 до іншого судді, вирішити в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1