Справа № 367/869/23
Провадження № 1-кс/367/162/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001445 від 16.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2019, приблизно о 09 год. 40 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 0001979 від 14.11.2019), маючи спільний злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень народному депутату України VIII скликання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з його державною діяльністю, достовірно розуміючи, що останній є народним депутатом України, прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» сірого кольору, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи спільний злочинний умисел та виконуючи заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 0001979 від 14.11.2019), перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизились до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці газовий балон «Терен-4», здійснив розприскування газу в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків шкіри обличчя та вушної раковини ліворуч, лівої кисті, кон`юктива лівого ока, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час, згідно відведеної ролі, невстановлена особа чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження №0001979 від 14.11.2019) перебувала біля автомобіля марки «Opel Vectra» сірого кольору, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 , та у разі чинення спротиву потерпілим, повинна була допомогти ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із невстановленою особою чоловічої статі злочинний умисел (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 0001979 від 14.11.2019), перебуваючи в тому ж місці в той же час, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи в руках поліетиленову пляшку ємкістю 0,5л. із невідомою рідиною коричневого кольору, що має різкий специфічний запах, облив обличчя ОСОБА_5 та одяг, в який був одягнений останній.

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянину Російської Федерації, чеченцю, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-оглядом місця події від 16.08.2019, в ході якого, поблизу будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено газовий балон «Терен-4», та в ході якого громадянин ОСОБА_6 видав сумку чорного кольору, яку він зірвав у одного з нападників, в якій було виявлено та вилучено посвідку на тимчасове проживання та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-показами потерпілого ОСОБА_5 , від 16.08.2019, згідно яких останній вказав, що 16.08.2019, приблизно о 09 год. 40 хв. (точний час не пам`ятає), двоє невідомих осіб чоловічої статі (яких він зможе впізнати), здійснили хуліганські дії відносно нього, в ході чого один з них застосував газовий балон, чим спричинив йому тілесні ушкодження;

-довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 9004 від 16.08.2019, згідно якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічних подразнень обличчя, вушної раковини ліворуч, лівої кисті руки та кон`юнктивіту лівого ока;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_5 від 16.08.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу що здійснила хуліганські дії щодо нього;

-показами свідка ОСОБА_6 від 16.08.2019, згідно яких останній вказав що почувши крики ОСОБА_5 про допомогу, вибіг на вулицю та побачив як двоє невідомих осіб (яких зможе впізнати) намагаються втекти;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 16.08.2019, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу яку намагався затримати за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_7 від 16.08.2019, згідно яких останній вказав що він з іншими охоронцями намагались затримати двох невідомих осіб (яких в подальшому може впізнати), за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 16.08.2019, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу яку намагався затримати за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ;

-іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001445 від 15.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України направлено до Ірпінського міського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду № 367/6077/20 від 06.10.2021 указаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу Бучанської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з викладеним, з метою виконання рішення суду, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до Бучанської окружної прокуратури Київської області для вручення обвинувального акту, а саме на 12.08.2022, 07.11.2022, 08.11.2022 та 09.11.2022, однак підозрюваний на виклики не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, а також був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Вказані дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч. 7 ст. 42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 25.11.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що на виклики до Бучанської окружної прокуратури він не з`являється,

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, громадянин російської федерації, де і зареєстрований, отже не має джерел для існування, не має постійних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик також обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а тому є всі підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, прокурор стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до Бучанської окружної прокуратури Київської області для вручення обвинувального акту, а саме на 12.08.2022, 07.11.2022, 08.11.2022 та 09.11.2022, однак підозрюваний на виклики не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, а також був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі не обрання запобіжного заходу щодо підозрюваному ОСОБА_4 , останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому підозрюється може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілого ОСОБА_5 , місце проживання та роботи якого підозрюваному відомо.

Про можливість незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Окрім викладеного, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до семи років.

31.01.2023 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянина російської федерації, з метою його приводу до Ірпінського міського суду Київської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручено працівникам Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали слідчого судді від 31.01.2023 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий та прокурор, що звернулись до слідчого судді з даним клопотанням.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду ; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим, він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001445 від 16.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1