Справа № 953/4041/23
н/п 1-кс/953/6066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0003017 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час проведення оглядів місць подій від 01.08.2023: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC W5080, д.н. НОМЕР_1 , зав№ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ;комбайн зернозбиральний John deere W660, д.н. НОМЕР_4 , зав №1Z0W660AJHP105520, який належить ФГ "Шанс", свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний John deere, д.н. НОМЕР_6 , зав.1Z0W660ACGD096321, який належить ТОВ "Дмитрович", на момент проведення огляду свідоцтво про реєстрацію ОМ відсутнє; комбайн зернозбиральний Class lexion 580, д.н. НОМЕР_7 , зав№ НОМЕР_8 , який належить ТОВ "Інновації-Агро", свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; автомобіль ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , який належить ДП ДГ "Гонтарівка", свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ; автомобіль Камаз 65115, д.н. НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 , який належить ДП ДГ "Гонтарівка", свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 ; автомобіль Камаз 65115, д.н. НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 , який належить ДП ДГ "Гонтарівка", свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 ; сільськогосподарську культуру ячмінь, загальною вагою 376 тон 830 кг., шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2023 вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідча суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання слідчого не виконані.

Так, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону до клопотання не додано документів, що підтверджують:

- правову підставу проведення огляду 01.08.2023 земельної ділянки 03:000:0031, яка знаходиться в межах старосалтівської громади, Чугуївського району, Харківської області ;

- правову підставу проведення огляду 01.08.2023 ангару ДП ДГ № Гонтарівка" з інв. №00207, адреса розташування вказаного ангару протокол огляду не містить;

- власника та/або володільця земельної ділянки 03:000:0031, яка знаходиться в межах старосалтівської громади, Чугуївського району, Харківської області станом на день подачі даного клопотання, тобто на 07.08.2023;

-власника та/або володільця ангару ДП ДГ № Гонтарівка" з інв. №00207, адреса розташування вказаного ангару протокол огляду не містить;

-власника та/або володільця транспортних засобів: комбайна зернозбиральний NEW HOLLAND TC НОМЕР_19 , р.н. НОМЕР_1 , зав№589754037; комбайна зернозбиральний John deere W660, р.н. НОМЕР_4 , зав №1Z0W660AJHP105520; комбайна зернозбиральний John deere, р.н. НОМЕР_6 , зав.1Z0W660ACGD096321; комбайна зернозбиральний Class lexion 580, р.н. НОМЕР_7 , зав№58600548, який належить ТОВ "Інновації-Агро"; автомобіля ГАЗ 3307, р.н. НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 ; автомобіля "Камаз 65115", р.н. НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 ; автомобіля Камаз 65115, р.н. НОМЕР_16 ,№ шасі НОМЕР_17 , станом на день подачі даного клопотання, тобто на 07.08.2023;

- власника та/або володільця сільськогосподарської культури ячмінь, загальною вагою 376 тон 830 кг.,

- підтвердження кількості сільськогосподарської культури ячміня, яка ніби-то зберігається ангару ДП ДГ № Гонтарівка" з інв. №00207, адреса розташування вказаного ангару протокол огляду не містить.

Крім того, слідча суддя зазначає, що згідно даних витягу з ЄРДР кримінального провадження №0003017 від 27.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.111-2 КПК України, в межах якого подається дане клопотання про арешт майна, відомості внесені до ЄРДР за фактом того, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який всіляко сприяв та допомогав окупаційним військам зс рф, надаючи ім допомогу у вигляді надання автомобілів, сільскогосподарських культур, палива для військового транспорту, іжі. ОСОБА_4 є директором СФГ "КОТОН", за вказівкою власника ОСОБА_5 , перереєстрував вказане підприємство згідно законодавство РФ, виплачував своїм робітникам заробітну плату у російських рублях.

Разом з цим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, зміст клопотання не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке, як зазначає прокурор, належить: ДП " Чувіріно" Інститут тваринства НААН УКраїни, ФГ "Шанс", ТОВ "Дмитрович", ТОВ "Іновації -АГРО", ДП ДГ "Гонтарівка", ОСОБА_3 .

До клопотання не додані документи, які б давали підстави вважати, що майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, відповідає критерія речового доказу у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені , як вище зазначалося, за фактом вчинення ОСОБА_4 , який є директором СФГ "КОТОН", дій спрямованих на допомогу окупаційним військам зс рф.

Крім того, в порушення ч.1 ст.172 КПК України, зміст клопотання про арешт майна не містить засобів зв`язку власників майна та/або їх представників, докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані. Зазначене, урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідча суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0003017 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України - повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1