ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1466/23 Справа № 201/5683/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про арешт майна, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено та в рамках кримінального провадження №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України накладено арешт на основний картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_2 ) з поточною карткою НОМЕР_3 та рахунок № НОМЕР_4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_2 ), із позбавленням права відчуження та розпорядження грошовими коштами у межах, що не перевищує завдану шкоду потерпілій стороні в сумі 987 436,66 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року між раніше знайомими громадянами пов`язаними спільною підприємницькою діяльністю, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Данапріс Трейд» () за попередньою змовою з працівниками цього ж підприємства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном, а саме грошовими коштами належними фізичній особи підприємця (в подальшому ФОП) потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом обману та зловживання довірою, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи виконавцями та посередниками під час виконання договірних зобов`язань за цивільно правовими угодами, де контрагентом виступав ФОП « ОСОБА_17 » в особі потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з моменту налагодження співпраці з виготовлення, купівлі, продажу дверної продукції починаючи з квітня 2018 року підтримували довірливі відносини між собою впродовж тривалого часу включно до 13 липня 2022 року, тобто до моменту надходження офіційного листа від сторони договірних зобов`язань «Данапріс Дорс» змістом якого є повідомлення про одностороннє припинення співпраці.

Предметом договірних відносин, вибудуваних за результатом безумовного виконання взятих в частині на кожну зі сторін зобов`язань було виготовлення на території фабрики ТОВ «Данапріс Трейд», розташованої фактично за адресою: м.Підгородне вул. Залізнична, 451, Дніпровського району, Дніпропетровської області дверної продукції, а саме: дверних полотен та усіх супутніх комплектуючих до них, яка в подальшому залежно від обсягу замовлення відвантажувалась до м. Львову на користь ФОП « ОСОБА_17 ».

Так, станом на 13 липня 2022 року, з урахуванням наявності висловлення наміру про розірвання співпраці між сторонами договірних зобов`язань перед ФОП « ОСОБА_17 » з боку ФОП « ОСОБА_13 » існувала загальна заборгованість у виготовленні та поставці потерпілому 96 дверей за попередньо погодженими замовленнями на відповідну дверну продукцію, а з боку ФОП « ОСОБА_17 » існувала загальна заборгованість у повній оплаті продукції на загальну суму 987 436,66 грн з урахуванням сплаченого авансу у розмірі 658 153,00 грн. що частковими платежами надійшов на карткові рахунки вказаних працівників ТОВ «Данапріс Трейд» у період з листопада 2021 року по липень 2022 року.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розуміючи необхідність виконання взятих на себе раніше договірних зобов`язань перед ФОП « ОСОБА_17 » в особі ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , дійшли між собою згоди щодо умисного невиконання договірних відносин шляхом введення ОСОБА_18 та ОСОБА_15 в оману щодо дійсності факту виготовлення та відправлення дверей та комплектуючих у загальній кількості 96 шт. з метою безпідставного збагачення на загальну суму 987 436,66 грн., та дії яких мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел вищевказані працівники ТОВ «Данапріс Трейд», зловживаючи довірою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діяли наступним чином.

Так, не пізніше 12 серпня 2022 року працівник ТОВ «Данапріс Трейд» в особі логіста ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_15 , що двері у кількості 96 шт. є виготовленими у повному обсязі та готові до відправки до м. Львова. Зазначена обставина спонукала ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 здійснити перерахування грошових коштів, добровільно, вважаючи що транзакції є повним розрахунком за поставлену в майбутньому продукцію, таким чином перерахувавши за період з листопада 2021 року по липень 2022 року карткові рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , грошові кошти у загальній сумі 987 436,66 грн. Крім того, ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 були запевнені в тому, що 14 серпня 2022 року вантажний автомобіль найманий співучасником ОСОБА_6 для перевезення замовлення вже відправився по маршруту до замовника у м. Львів із готовою продукцією - дверима у кількості 96 шт до них.

Станом на 17.05.2023 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 готову продукцію у вигляді 96 дверей до них не отримали. Грошові кошти у загальній сумі 987 436,66 грн, які раніше були перераховані на карткові рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 залишаються у розпорядженні зазначених осіб.

За результатом проведених слідчих дій, зокрема санкціонованого проведеного обшуку від 16.03.2023 на території ТОВ «Данапріс Трейд» виявлено та підтверджено факти наявності на території фабрики частини продукції у кількості 6 дверних полотен, інформація про яких відповідає замовленням потерпілої сторони, та у свою чергу спростовує факт відправки цієї продукції до ФОП « ОСОБА_17 ».

Отже, в ході досудового розслідування встановлено, що вище вказані особи, з метою легалізації грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, перераховували їх з карткових рахунків та рахунків ФОП на рахунок ТОВ «Данапрійс Трейд» № НОМЕР_5 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30.

Банківська документація за вказаними рахунками знаходиться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1д.

16.05.2023 грошові кошти на зазначеному розрахунковому рахунку визнано речовим доказом.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що грошові кошти на розрахункових рахунках визнано речовим доказом, а з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна ОСОБА_6 ..

В обґрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на думку захисника, мають виключно господарсько-правовий характер. На теперішній час органом досудового розслідування не встановлено суму матеріальних збитків, а потерпілим не підтверджено розмір завданих матеріальних збитків.

Слідчий, обгрунтовуючи своє клопотання в розуміння вимог ст.132 КПК України не надав належних та допустимих доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст.94 КПК України належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взяємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, захисник зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено конкретні підстави та мета необхідності арешту майна.

Доводи поданої апеляційної скарги захисник підтверджує низкою судових рішень Європейського суду з прав людини. А саме справи: Іатрідіс проти Греції, Антріш проти Франції, Кушоглу проти Болгарії, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, Смирнов проти України, Нечипорук і Йонкало проти України.

??Виходячи з вищенаведеного захисник зазначає про те, що слідчим суддею під час прийняття рішення не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для всіх учасників справи.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та заявник, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`явилися, заявник про причини своєї неявки суд не повідомив, а прокурор подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що 26 вересня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Потерпілими визнано ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вище вказані особи, з метою легалізації грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, перераховували їх з карткових рахунків та рахунків ФОП на рахунок ТОВ «Данапрійс Трейд» № НОМЕР_5 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30.

Обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що не дає процесуальної підстави у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучене у майно, а саме основний картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_2 ) з поточною карткою НОМЕР_3 та рахунок № НОМЕР_4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_2 ), із позбавленням права відчуження та розпорядження грошовими коштами у межах, що не перевищує завдану шкоду потерпілій стороні в сумі 987 436,66 грн., незважаючи на визнання його речовим доказом.

Зазначена у клопотанні слідчого та висловлена слідчим у судовому засіданні суду першої інстанції підстава для невизначених майбутніх процесуальних дій із арештованим майном та доведеність причетності ОСОБА_6 до вчинення ним злочину не відповідає вимогам КПК України та не може визнаватись підставою для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таких підстав у клопотанні слідчого не зазначено.

Апеляційні вимоги сторони захисту є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді-скасуванню на підставі ст.422 КПК України, із постановою нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року,якою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено та в рамках кримінального провадження №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України накладено арешт на основний картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_2 ) з поточною карткою НОМЕР_3 та рахунок № НОМЕР_4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_2 ), із позбавленням права відчуження та розпорядження грошовими коштами у межах, що не перевищує завдану шкоду потерпілій стороні в сумі 987 436,66 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001773 від 26.09.2022 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4