У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005864 від 09 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005864 від 09 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила в своїй заяві, що стосовно її доньки ОСОБА_6 посадовими особами ТОВ "Світ фінансів", ТОВ "Ренесанс компані" було вчинено кримінальне правопорушення у зв`язку з смертю батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, що складається зі спадкового майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому за життя належала квартира АДРЕСА_1 , що була придбана ним за особисті кошти та кредитні кошти, отримані від укладеного правочину із ПАТ КБ «Надра».

04.09.2020 року нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 відкрито спадкову справу №493/2020 на підставі заяви від ОСОБА_5 , яка діє від імені малолітньої дочки померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.09.2020 року на ім`я померлого ОСОБА_7 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінансів» щодо необхідності погашення у 30-денний термін кредитної заборгованості у розмірі 229 678,08 доларів США, що еквівалентно 6 179 695,46 грн. Лист було передано колишній дружині померлого - ОСОБА_5 . Підстава: укладений між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги від 29.05.2020 року.

08.10.2020 року ОСОБА_5 направлено лист до ТОВ «Світ Фінансів» про смерть боржника та необхідність зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, що подано в інтересах малолітньої доньки померлого. Лист отримано новим кредитором 23 жовтня 2020 року.

06.11.2020 року було укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Світ фінансів», в особі представника ОСОБА_9 (діє на підставі статуту, протоколу та довіреності від 06.08.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за р. № 1953) і ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора ОСОБА_11 (діє на підставі Статуту і Протоколу). Договір посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за реєстраційним № 2185. Ціна продажу - 598 000 грн.

17.12.2020 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , до уповноваженої особи ФГВФЛ на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс компані», третя особа: приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_12 , приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_14 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського районного у місті Києва державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

17.12.2020 року, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено заяву ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру.

23.12.2020 року прийнято рішення та проведення державної реєстрації арешту нерухомого майна на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року. Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880046 від 23.12.2020 року, ОСОБА_15 , виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська обл. Номер запису про обтяження: 39870046.

31.12.2020 року ТОВ «Ренесанс Компані» подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за підписом представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_16 , довіреність від 30.12.2020 року, підпис директора ТОВ «Ренесанс Компані» ОСОБА_11

15.01.2021 року ТОВ «Світ фінансів» видано довіреність щодо уповноваження адвоката ОСОБА_16 на представництво інтересів товариства за підписом директора ОСОБА_17

01.06.2021 року постановою Київського апеляційного суду залишено в силі ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 року про накладення арешту на майно.

07.06.2021 року скасовано арешт майна приватним виконавцем ОСОБА_18 , індексний номер рішення: 58600323.

07.07.2021 року укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Ренесанс Компані», в особі представника ОСОБА_9 (довіреність від 19.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 за № 2129) та ОСОБА_19 . Договір посвідчено приватним нотаірусом КМНО ОСОБА_20 , зареєстровано в реєстрі за № 2115. Ціна продажу - 627 000 грн.

07.07.2021 року - договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021 року за реєстровим № 2135, укладений між тими ж сторонами. Змінено ціну продажу з 627 000 грн. на 1 144 487,40 грн.

18.08.2021 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою 35,70 кв. м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».

23.09.2021 року ТОВ «Світ фінансів» подано апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року, подана за підписом директора ОСОБА_17

30.11.2021 року постановою Київського апеляційного суду залишено в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року.

21.12.2021 року ТОВ «Світ фінансів» подано касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30.11.2021 року, за підписом директора ОСОБА_17

26.04.2022 року постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду залишено в силі рішення попередніх інстанцій.

Встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до листа КП КМР «КМ БТІ» від 27.07.2023 року №062/14-10012 (И-2023) квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що здійсненні заходи не забезпечили у повній мірі отримання фактичних даних, що можуть використовуватись у розслідуванні кримінального правопорушення, зокрема не отриманні додаткові процесуальні джерела доказів (речові докази), з метою виконання завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить належить 1/3 частини ОСОБА_21 , 1/3 частини ОСОБА_22 , та 1/3 частини ОСОБА_23 , та в якій фактично проживає ОСОБА_18 , з метою відшукування та вилучення правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; документів які містять інформацію щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; чорнові записи та іншу інформацію, на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження; флеш-накопичувачів, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), комп`ютерної техніки, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, фото та переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно листа КП КМР «КМ БТІ» від 27.07.2023 року №062/14-10012 (И-2023) житлове приміщення, квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_21 (1/3 ч.), ОСОБА_22 (1/3 ч.) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.1999 року, ОСОБА_23 , (1/3 ч.) на підставі договору дарування, посвідченого 18.08.2001 року.

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою «чорнові записи та іншу інформацію, на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження».

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання «чорнові записи та іншу інформацію, на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження» є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, крім того, слідчому судді не доведено слідчим, що вказані у клопотанні речі та документи можуть знаходитись в даному приміщенні та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

В рішенні від 15.07.2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005864 від 09 грудня 2020 року на проведення обшуку житлового приміщення, квартири, в якій фактично проживає ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить 1/3 частини ОСОБА_21 , 1/3 частини ОСОБА_22 , та 1/3 частини ОСОБА_23 , з метою виявлення та вилучення: правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; документів які містять інформацію щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; копіювання інформації з флеш-накопичувачів, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), комп`ютерної техніки, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, фото та переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1