Справа №295/9778/23
УХВАЛА

27.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка постановлена 22.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 , солдата в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, за участі адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , за процесуального керівництва прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00101 від 04.03.2022 за ч.5 ст. 426-1 КК України, в якому 30.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

06.07.2023 захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого у порядку ст.220 КПК з клопотанням про допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, за участю адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису, щодо подій, що мали місце в період з 01.03.2022 по 03.03.2022 на території військової частини НОМЕР_1 , зокрема щодо стану, поведінки, висловлювань ОСОБА_7 серед мобілізованих осіб. До клопотання були додані пояснення ОСОБА_6 , надані 13.06.2023 адвокату ОСОБА_4

07.07.2023 на електронну пошту адвоката надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка постановлена 06.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, зазначених у клопотанні.

Вищевказана постанова слідчого захисником підозрюваного була оскаржена до слідчого судді та за результати розгляду скарги слідчим суддею постановлено ухвалу від 14.07.2023, якою скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 06.07.2023 у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язано слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , за вих. №07-5/23 від 06.07.2023 про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у показаннях свідка ОСОБА_6 , які зафіксовані у протоколі допиту від 22.12.2022 та у протоколі додаткового допиту від 09.01.2023, свідком вказані суперечливі відомості щодо поведінки та стану ОСОБА_7 . Такі суперечності можуть бути усунуті шляхом здійснення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , отже клопотання захисника, яке подане слідчому 06.07.2023 слідчий суддя вбачає не безпідставним. Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника від 06.07.2023, слідчий послався на те, що свідка ОСОБА_6 вже було допитано в рамках даного кримінального провадження, однак слідчий у постанові не спростував наведені у клопотанні захисника доводи, якими вона аргументувала необхідність допиту вказаного свідка, зокрема щодо наявних суперечностей у показах свідка щодо поведінки ОСОБА_7 .

22.07.2023 на електронну пошту адвоката ОСОБА_4 надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка постановлена 22.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , за результатами повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 за вих. №07-5/2 про допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису.

Постанова мотивована тим, що вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, вказаних у клопотанні, та покази ОСОБА_6 , надані останнім 22.12.2022 та 09.01.2023, не мають розбіжностей. Адвокатом опитано військовослужбовця ОСОБА_6 , та пояснення останнього долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому здійснювати повторно допит вказаного військовослужбовця є недоцільно.

Заявник вказує, що слідчий, повторно відмовляючи у задоволенін клопотання, залишив поза увагою висновки слідчого судді, які викладені в ухвалі від 14.07.2023 про скасування постанови від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022.

Рішення слідчого захисник вважає незаконним, невмотивованим і таким, що порушує права сторони захисту, гарантовані кримінальним процесуальним законодавством.

У скарзі захисник вказує, що скасування рішення слідчого за наслідками розгляду скарги та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання не призведе до ефективного правового захисту, тому вважає за доцільне зобов`язати слідчого провести допит ОСОБА_6 як свідка у провадженні №00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000101 від 04.03.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України за фактом можливих неправомірних дій, в умовах воєнного стану, військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , які в ніч з 02 на 03 березня 2022 року, перебуваючи у бомбосховищі під умовною назвою «Укриття-Яма» на території технічної зони в/ч НОМЕР_1 та біля даного бомбосховища, застосували насильство щодо підлеглого ОСОБА_7 , що призвело до смерті військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув до військової частини НОМЕР_1 для доукомплектування за мобілізаційним призначенням 01.03.2022.

30.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України.

06.07.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит в якості свідка у кримінальному провадженні військовослужбовця ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_4 як захисника підозрюваного із застосування технічних засобів фіксації.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 06.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю адвоката ОСОБА_4 як захисника підозрюваного.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, вказаних у клопотанні.

ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі указаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка постановлена 06.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 скаргу задоволено частково, скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 06.07.2023 у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; зобов`язано слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , за вих.№07-5/23 від 06.07.2023 про проведення слідчих дій; у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Відповідно до змісту ухвали, слідчий суддя встановив, що у показаннях свідка ОСОБА_6 , які зафіксовані у протоколі допиту від 22.12.2022 та у протоколі додаткового допиту від 09.01.2023, свідком вказані суперечливі відомості щодо поведінки та стану ОСОБА_7 . Такі суперечності можуть бути усунуті шляхом здійснення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , отже клопотання захисника, яке подане слідчому 06.07.2023 слідчий суддя вбачав не безпідставним. Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника від 06.07.2023, слідчий послався на те, що свідка ОСОБА_6 вже було допитано в рамках даного кримінального провадження, однак слідчий у постанові не спростував наведені у клопотанні захисника доводи, якими вона аргументувала необхідність допиту вказаного свідка, зокрема щодо наявних суперечностей у показах свідка щодо поведінки ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 22.07.2023, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю адвоката ОСОБА_4 як захисника підозрюваного.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що вивченням повторно клопотання адвоката слідчий органу досудового розслідування прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин вказаних у клопотанні та покази ОСОБА_6 наданні останнім 22.12.2022 та 09.01.2023 не мають розбіжностей. Адвокатом опитано військовослужбовця ОСОБА_6 та пояснення останнього долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому здійснювати повторно допит вказаного військовослужбовця є недоцільно.

Отже, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 22.07.2023, слідчим проігноровано висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 14.07.2023, та не зважаючи на те, що в ухвалі слідчим суддею чітко вказано на наявність розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_6 , які зафіксовані у протоколі допиту від 22.12.2022 та у протоколі додаткового допиту від 09.01.2023, свідком вказані суперечливі відомості щодо поведінки та стану ОСОБА_7 , які можуть бути усунуті шляхом здійснення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , однак слідчий знову дійшов висновку, що здійснювати повторно допит вказаного військовослужбовця є недоцільно.

Зважаючи на викладене, оскільки слідчим не прийнято до уваги висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 14.07.2023, та слідчий повторно відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит свідка з аналогічних підстав, які були викладені у постанові від 06.07.2023, яка скасована слідчим суддею, тому слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є немотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим постанова від 22.07.2023 підлягає скасуванню.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу (ч. 6 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим повторно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідка та не взято до уваги висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 14.07.2023, з урахуванням змісту судового контролю за дотриманням прав і інтересів осіб на досудовому розслідуванні та повноважень слідчого судді при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, скаргу захисника слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову слідчого і зобов`язати слідчого провести слідчу дію, щодо якої клопоче сторона захисту.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 22.07.2023 у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, провести допит ОСОБА_6 , солдата в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні №00101 від 04.03.2022, за участю адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1