Справа № 755/5566/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3048/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задоволено.Обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_4 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 25 вересня 2022 року (включно). Одночасно визначено розмір застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 297 720 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду. Визначити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 25 вересня 2022 року включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокатом ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року в частині розміру застави та визначити заставу у розмірі, що відповідає доходам підозрюваної особи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюцієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Такими умовами, зокрема, й закріплення в КПК України вичерпного переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Захисник оскаржує ухвалу суду, яка постановлена під час судового провадження, в частині розміру застави та просить визначити заставу у розмірі, що відповідає доходам підозрюваної особи.

За таких обставин, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року в частині розміру застави, апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2