Провадження № 1-кп/522/1162/23
У Х В А Л А

в порядку ст. 284 КПК України

07 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника у кримінальному провадженні зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000787 від 30.07.2020, стосовно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, громадянка України, не заміжня, працює на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Відповідно до обвинувального акта, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.09.2019 №738 о/с ОСОБА_3 призначено поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2020 о 20 год. 00 хв. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом УПП в Одеській області ДП екіпаж «ОКЕАН - 03030» у складі поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 заступили на патрулювання Приморського району в м. Одесі. Під час здійснення патрулювання ДПП екіпаж «ОКЕАН - 03030» використовував службовий автомобіль марки Toyota моделі Prius д.н.з. НОМЕР_1 .

30.07.2020 0 05 год. 44 хв. екіпаж «ОКЕАН - 03030» отримав повідомлення про виклик за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 12, у зв?язку з чим виїхав на місце події. Керування службовим автомобілем марки Toyota моделі Prius д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала сержант поліції ОСОБА_3 .

У подальшому, 30.07.2020 о 05 год. 48 хв., водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки Toyota моделі Prius д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух по проїжджій частині проспекту Шевченка в місті Одесі, збоку вулиці Армійської у напрямку вулиці Семінарської, при проїзді перехрестя проспекту Шевченка та проспекту Гагаріна, грубо порушила вимоги п.2.3 б), п. 3.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним службовим автомобілем марки Тоуоtа моделі Prius д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух по проїжджій частині проспекту Шевченка в місті Одесі, на якій організований двосторонній дворядний рух, збоку вулиці Армійської в напрямку вулиці Семінарської, зі швидкістю близько 100 км/год., та наближаючись до перехрестя з обмеженою оглядовістю - проспекту Шевченка з проспектом Гагаріна з подальшим наміром його проїзду по смузі зустрічного для неї напрямку руху на червоний сигнал світлофору, незважаючи на наявність включеного проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, вкрай уважною не була, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкувала, не обрала швидкісного режиму руху свого автомобіля, який би дозволив переглянути пересічну проїзну частину на достатній відстані, не переконалася, що інші учасники дорожнього руху бачать автомобіль зі спецсигналами та виконують дії по наданню йому переваги в русі, в результаті чого, при проїзді зазначеного перехрестя скоїла зіткнення з автомобілем марки Renault моделі Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух у крайній правій смузі проїзної частини проспекту Гагаріна, збоку вулиці Сегедської у напрямку Французького бульвару на зелений для нього сигнал світлофора.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Renault моделі Trafic д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки на рівні хірургічної шийки, забійні рани та садна волосяної частини голови, садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисної у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, але не заперечила про звільнення її від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який карається карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_3 мало місце 30.07.2020, на даний час пройшло понад три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин. Окрім цього, вироку який набрав законної сили і яким встановлено вчинення ОСОБА_3 відповідного ступеня тяжкості злочинів після 30.07.2020 до суду не надано. Відомостей про те, що ОСОБА_3 перебувала у активному розшуку чи переховувалася з метою уникнення кримінальної відповідальності, до суду не надано. Таким чином суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження є цивільний позов потерпілого про відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ті обставини, що єдиною підставою для задоволення цивільного позову є визнання особи винною та наявності в її діях складу злочину, а підставою для відмови у позові виправдання особи, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлюється, суд вважає за необхідне залишити такий цивільний позов без розгляду, що у свою чергу не перешкоджає його розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку із постановленням кінцевого судового рішення, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного коримінального суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 100, 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 30.07.2020 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000787 від 30.07.2020, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Застосовані заходи кримінального провадження у вигляді арештів майна скасувати.

Речові докази: DVD - диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ