Справа № 296/6331/23
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000321 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.06.2023 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на шість предметів зовні схожих на бойові патрони; димова шашка; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; паперовий згорток із зеленною речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження; пристрій для куріння; 110 кущів рослинного походження зовні схожі на рослини роду «Конопля», вилучені під час обшуку від 28.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 19.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у зберіганні без передбаченого законом дозволу вибухових речовин та їх незаконний збут.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на це майно, з метою збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2023 у справі №296/6082/23 надано дозвіл на обшук за мiсцем проживания ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вiдшукання вибухової речовини пластиду та допомiжних частин, сумiшi, пристроїв для виготовлення вибухiвки, iнших речових доказiв вчиненоrо кримiнальноrо правопорушення.

4.3. 28.06.2023 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 на підставі вказаної ухвали проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено шість предметів зовні схожих на бойові патрони; димова шашка; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; паперовий згорток із зеленною речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження; пристрій для куріння; 110 кущів рослинного походження зовні схожі на рослини роду «Конопля», що стверджується протоколом обшуку від 28.06.2023.

4.4. 29.06.2023 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000321.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, майно вилучене 28.06.2023 у ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмети зовні схожих на бойові патрони; димова шашка - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть бути предметами кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку паперовий згорток та поліетиленовий пакет із речовинами рослинного походження; пристрій для куріння; 110 кущів рослинного походження зовні схожі на рослини роду «конопля», можуть відноситися до предметів, які вилучені законом з обігу та можуть бути доказами вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність щодо вилучених документів ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК.

4.9. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту 6 предметів зовні схожих на бойові патрони; димооїу шашку, паперового згортку та поліетиленового пакету із речовинами рослинного походження; пристрою для куріння; 110 кущів рослинного походження зовні схожі на рослини роду «конопля», що вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

4.10. Водночас, слідчою не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що вилучений під час обшуку квартри паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , може бути використаний як докази у кримінальному провадженні, тобто, останній не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для арешту паспортного документа, відсутні.

4.11. За таких обставин, клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 28.06.2023 під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на:

- шість предметів зовні схожих на бойові патрони;

- димову шашку;

- паперовий згорток із зеленною речовиною рослинного походження;

- поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження;

- пристрій для куріння;

- 110 кущів рослинного походження зовні схожі на рослини роду «Конопля».

3. У задоволенні клопотання в частині арешту паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА