ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4856/19
Провадження № 1-кп/362/100/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000957 від 11.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барсово, Сургутського району, Тюменської області, Російської федерації, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 липня 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , перебував у приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків вул. Декабристів, 182, де в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, що належить ТОВ «АТБ- Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , достовірно розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим що його дії залишаються не поміченим сторонніми особами, діючи повторно, підійшов до торгових прилавків, звідки з полиць магазину до синього кошика поклав наступні товари: дві упаковки хліба «Цар хліб родинний», вагою 0,6 кг.; одну упаковку шкарпеток чоловічих (в кількості трьох пар), р.25-29; одну пляшку пива ємністю 1,3 л. «Перша приватна броварня», бочкове не фільтроване спеціальне ПЕТ; одну упаковку бритв (в кількості трьох штук), одноразові «Gillette Blue» з блістером; одну пляшку геля для душу марки «Ахе Dark Temptation», п/флакон, 250 мл.; один дезодорант марки «Ахе Dark Temptation», аерозоль 150 мл.; три упаковки вермішелі марки «Роллтон швидкого приготування зі смаком курки», вагою 60 гр.; одну пляшку геля для гоління марки «Nivea MEN Захист та догляд», аерозоль 200 мл.; одну пляшку піни для гоління марки «Arko Men Sensitive», аерозоль (промо) 200+100 мл.; одну упаковку ковбаси марки «Добров Лікарська вар..», вак/упак, вагою 0,5 кг.; три упаковки локшини марки «Роллтон швидкого приготування яєчна з куркою по-домашньому», м/уп, (вагою 85 г. кожна); один бальзам після гоління марки «Nivea для чутливої шкіри», ск/бут 100 мл.; одну упаковка рулету марки «Рошен» бісквітний зі смаком згущеного молока, м/уп, вагою 200 г.; одну пляшку пива марки «Жигулівське Віденське світле пастеризоване ПЕТ», 2 л..; одну упаковку сардельок марки «Своя лінія австрійські вар н/о, газ/упак», вагою 0,481 г.; одну упаковку рулету бісквітний марки «Bis Konti», какао, м/уп, вагою 175 г.; одну пляшку пива «Чернігівське Біле ПЕТ», 1л.; одну упаковку молока марки «Ічня», незбиране згущене з цукром ДСТУ 8,5 %, п/бут, а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 853,12 грн. (вісімсот п`ятдесят три грн. 12 коп.).

Після цього, ОСОБА_6 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця тримаючи правою рукою синій кошик, в якому знаходилися викрадені ним товарно-матеріальні цінності, та тримаючи лівою рукою одну пляшку темно-коричневого кольору, пішов в напрямку центрального входу/виходу до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», оминувши розрахункові каси, де відбувається оплата коштів за придбаний товар у магазині, та вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», тим самим вчинивши усі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця намагаючись спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 853,12 грн. Проте, ОСОБА_6 на відстані близько 10 метрів від центрального входу до даного магазину був затриманий працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет», у зв`язку з чим, ОСОБА_7 довести злочин до кінця не вдалося з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він щиро розкаюється.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків, які зазначені в реєстрі, оскільки обвинувачений вину визнає повністю та не наполягає на їх допиті, а тому судом було ухвалено не проводити допит інших свідків, зазначених в реєстрі.

Крім показів обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення, тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 10.07.2019 року, предметом огляду являється частина тротуару, яке знаходиться на відстані близько 10 м від входу в приміщення підрозділу №978 ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться по вул. Декабристів, 182 м. Василькова Київської області та фото таблиці до нього, де знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_5 і який добровільно видав працівникам поліції кошик в якому знаходилися товарно-матеріальні цінності, а саме: дві упаковки хліба «Цар хліб родинний», вагою 0,6 кг.; одну упаковку шкарпеток чоловічих (в кількості трьох пар), р.25-29; одну пляшку пива ємністю 1,3 л. «Перша приватна броварня», бочкове не фільтроване спеціальне ПЕТ; одну упаковку бритв (в кількості трьох штук), одноразові «Gillette Blue» з блістером; одну пляшку геля для душу марки «Ахе Dark Temptation», п/флакон, 250 мл.; один дезодорант марки «Ахе Dark Temptation», аерозоль 150 мл.; три упаковки вермішелі марки «Роллтон швидкого приготування зі смаком курки», вагою 60 гр.; одну пляшку геля для гоління марки «Nivea MEN Захист та догляд», аерозоль 200 мл.; одну пляшку піни для гоління марки «Arko Men Sensitive», аерозоль (промо) 200+100 мл.; одну упаковку ковбаси марки «Добров Лікарська вар..», вак/упак, вагою 0,5 кг.; три упаковки локшини марки «Роллтон швидкого приготування яєчна з куркою по-домашньому», м/уп, (вагою 85 г. кожна); один бальзам після гоління марки «Nivea для чутливої шкіри», ск/бут 100 мл.; одну упаковка рулету марки «Рошен» бісквітний зі смаком згущеного молока, м/уп, вагою 200 г.; одну пляшку пива марки «Жигулівське Віденське світле пастеризоване ПЕТ», 2 л..; одну упаковку сардельок марки «Своя лінія австрійські вар н/о, газ/упак», вагою 0,481 г.; одну упаковку рулету бісквітний марки «Bis Konti», какао, м/уп, вагою 175 г.; одну пляшку пива «Чернігівське Біле ПЕТ», 1л.; одну упаковку молока марки «Ічня», незбиране згущене з цукром ДСТУ 8,5 %, п/бут (т. 2 а.с. 11-16).

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2019 року свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку було затримано 10.07.2019 року після виходу його із приміщення ТОВ «АТБ Маркет» із неоплаченим ним товаром (т. 2 а.с. 24-26).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку було затримано 10.07.2019 року після виходу його із приміщення ТОВ «АТБ Маркет» із неоплаченим ним товаром (т. 2 а.с. 32-34).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом від 10.07.2019 року приміщення торгового залу ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_5 тримаючи в руках корзину складає в неї продукти харчування, та товари особистої гігієни, після чого він тримаючи лівою рукою одну пляшку темно-коричневого кольору, а правою рукою корзину, пішов в напрямку центрального входу/виходу приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», оминувши розрахункові каси, де відбувається оплата коштів за придбаний товар у магазині, та вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» в подальшому в нього було вилучено товарно-матеріальні цінності (т. 2 а.с. 60-67).

Як вбачається із висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1364 від 06.08.2019 року вартість товарно-матеріальних цінностей, які було вилучено у ОСОБА_5 становить 853,12 грн. (т. 2 а.с. 75-83).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказані докази у сукупності, суд вважає ці докази належними та допустимими оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, а його дії вірно кваліфікована за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Статтею 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визнаючи ОСОБА_5 винним, обираючи йому міру покарання, суд у відповідності до ст. 65, 68 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України відносно ОСОБА_5 судом не вбачається.

Судом враховується висновок досудової доповіді Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого вважають середній ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ступень рівня небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (т.1 а.с.100-104).

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; стан здоров`я, спосіб життя, а саме, що він не одружений, працюючий не офіційно, раніше засудженого Оболонським районним судом м. Києва від 11.12.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого Солом`янським районним судом м. Києва від 20.12.2022 року від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому діянні, яке було припинено співробітниками охорони ТОВ «АТБ Маркет» та наявність в останнього судимості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, строк якого згідно ч. 3 ст. 68 КК України не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні вчинено до постановлення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року, то у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України із врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає йому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного в даному кримінальному провадженні та вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року

Одночасно враховуючи особу винного, те що він після вчинення злочину в даному кримінальному провадженні нового злочину не вчиняв, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує відносно ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України зі звільненням від відбування основного покарання та встановленням ОСОБА_5 іспитового строку і покладення на нього певних обов`язків у відповідності до вимог статей 75, 76 КК України, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винною, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню,

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в момент його винесення.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання під час судового розгляду.

Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи на суму 785,05 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65-68, 70, 75, 76 КК України, статтями 100, 124, 373-374, 376, 392-393 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного в даному кримінальному провадженні та згідно вироку Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяцу позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням йому іспитового строку терміном 1 (дин) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Іспитовий строк ОСОБА_5 обраховувати із 08.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи у розмірі 785,05 грн.

Речові докази:

Дві упаковки хліба «Цар хліб родинний», вагою 0,6 кг.; одну упаковку шкарпеток чоловічих (в кількості трьох пар), р.25-29; одну пляшку пива ємністю 1,3 л. «Перша приватна броварня», бочкове не фільтроване спеціальне ПЕТ; одну упаковку бритв (в кількості трьох штук), одноразові «Gillette Blue» з блістером; одну пляшку геля для душу марки «Ахе Dark Temptation», п/флакон, 250 мл.; один дезодорант марки «Ахе Dark Temptation», аерозоль 150 мл.; три упаковки вермішелі марки «Роллтон швидкого приготування зі смаком курки», вагою 60 гр.; одну пляшку геля для гоління марки «Nivea MEN Захист та догляд», аерозоль 200 мл.; одну пляшку піни для гоління марки «Arko Men Sensitive», аерозоль (промо) 200+100 мл.; одну упаковку ковбаси марки «Добров Лікарська вар..», вак/упак, вагою 0,5 кг.; три упаковки локшини марки «Роллтон швидкого приготування яєчна з куркою по-домашньому», м/уп, (вагою 85 г. кожна); один бальзам після гоління марки «Nivea для чутливої шкіри», ск/бут 100 мл.; одну упаковка рулету марки «Рошен» бісквітний зі смаком згущеного молока, м/уп, вагою 200 г.; одну пляшку пива марки «Жигулівське Віденське світле пастеризоване ПЕТ», 2 л..; одну упаковку сардельок марки «Своя лінія австрійські вар н/о, газ/упак», вагою 0,481 г.; одну упаковку рулету бісквітний марки «Bis Konti», какао, м/уп, вагою 175 г.; одну пляшку пива «Чернігівське Біле ПЕТ», 1л.; одну упаковку молока марки «Ічня», незбиране згущене з цукром ДСТУ 8,5 %, п/бут, які були передані уповноваженій особі ТОВ «АТБ Маркет» залишити власникові.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10