Провадження № 1-кс/712/2573/23
Справа № 712/473/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна,в якому просила скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000155, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023.

Вказує, що на даний час з арештованими речами проведені всі слідчі дії та експертизи, тому відпала необхідність у арешті на майно.

Заявниця до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування арешту з мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 та мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 заперечує, в решті проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР є те, що 14.01.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від бригади швидкої медичної допомоги про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірно внаслідок передозування наркотичними засобами.

У ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:

1) ноутбук марки «Samsung» з зарядним пристроєм чорного кольору NP-RV408L,MODELCODE:NP-RV408A01UA, SIN:ZUFL93EZA0084V, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1736991; 2) ноутбук марки «Lenovo»з зарядним пристроєм марки 6500, модель : 20236,MD СВ 030718А6, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 1737067; 3) мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,модель: А6000; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7» Model: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2 : НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Honor», які було поміщено та упаковано до сейф-пакету PSP2164130; 4) блокнот рожевого кольору, аркуш паперу в клітинку з паролями, які було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1356554; 5) два стартові пакети «Lifecell» та сім-карта «лайф», які було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1356553; 6) трубочка червоного кольору довжиною близько 5 см, яка була поміщена та упакована до сейф-пакету WAR1137114; 7) трубочка рожевого кольору довжиною близько 5 см, яка була поміщена та упакована до сейф-пакету WAR1137109; 8) мікро CD об`ємом 4 GB, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1137110; 9) блокнот з особистими записами, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR0026643.

Дані речі 14.01.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду від 14.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з урахуванням заяви прокурора щодо часткового скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року у справі № 712/473/23 в частині арешту наступних предметів та речей:

1) ноутбук марки «Samsung» з зарядним пристроєм чорного кольору NP-RV408L, MODELCODE:NP-RV408A01UA, SIN:ZUFL93EZA0084V, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1736991; 2) ноутбук марки «Lenovo»з зарядним пристроєм марки 6500, модель: 20236, MD СВ 030718А6, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 1737067; 3) блокнот рожевого кольору, аркуш паперу в клітинку з паролями, які було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1356554; 4) два стартові пакети «Lifecell» та сім-карта «Лайф», які було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1356553; 5) трубочка червоного кольору довжиною близько 5 см, яка була поміщена та упакована до сейф-пакету WAR1137114; 6) трубочка рожевого кольору довжиною близько 5 см, яка була поміщена та упакована до сейф-пакету WAR1137109; 7) мікро об`ємом 4 GB,який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1137110; 8) блокнот з особистими записами, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR0026643.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8