Справа № 177/566/23
Провадження № 1-кп/177/103/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 07.03.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який є громадянином України, з професійно-технічною освітою, одружений, не має на утриманні дітей та інших осіб, не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.03.2023 у період часу з 09:00 години до 17:00 години знаходячись по АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, направився до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де відкрив хвіртку за допомогою власної фізичної сили, тим самим проник на територію подвір`я вказаного будинку, надалі шляхом вільного доступу відкрив ворота, які не закриті на замок та, знаходячись на території домоволодіння, відчинив двері до господарчої будівлі за допомогою власної фізичної сили, і таким чином незаконно проник до вказаної будівлі, звідки викрав дриль ударну «BOSCH Easy Impect 540», вартість якої становить 1164 гривень 77 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1164 гривень 77 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

21.03.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та який відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористався, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він надав добровільну згоду на укладення та затвердження угоди, просив судове провадження по справі проводити за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин у виді позбавлення волі строком на 5 років з можливістю звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілий надав свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставини відповідно до вимог ст. 66 КК України, до яких віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючої обставини покарання відповідно ст. 67 КК України, посередньої характеристики, що не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 21.03.2023 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 21.03.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи від 13.03.2023 №СЕ-19/104-23/9373-ТВ в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп..

Речовий доказ: дриль ударну «BOSCH Easy Impect 540», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ;

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1