Справа № 342/805/23
Провадження № 1-кс/342/57/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю

скаржника ОСОБА_3 ,

представника відділу поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області скаргу Приватного фермерського господарства «Поточище», в інтересах яких діє представник - адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийського районного відділу № 2 (м. Городенка) ГУНП у Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

ПФГ «Поточище», в інтересах яких діє представник - адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Городенківського районного суду із скаргою в якій просять зобов`язати працівників поліції внести відомості, викладені в поданій ПФГ «Поточище» 03.07.2023 заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В скарзі зазначено, що 03.07.2023 заявником до Коломийського РВП № 2 (м. Городенка) ГУНП у Івано-Франківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що містить склад злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Однак, станом на сьогоднішній день, вказана заява не була внесена до ЄРДР. З таким рішенням заявник та його представник вкрай не згідні. Вважають, що відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання даної заяви бути зареєстрованими в ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у скарзі підстав та просив задовольнити. Повідомив, що декілька місяців йому не повертають генератор за який він заплатив кошти. Йому не відомо місце знаходження цього генератора. Фірма йому нічого не повідомляє з цього приводу.

Представник ВП №2 (Городенка) Коломийського РВП ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даної скарги. Повідомив, що вони отримавши заяву скаржника зареєстрували її як звернення громадян і не вносили відомостей до ЄРДР. Вони встановили, що з того приводу про який йде мова в заяві, між скаржником та іншою юридичною особою, розглядається позов в господарському суді. Відповідно відсутній склад кримінального правопорушення і немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Повідомив, що будь-яких відповідей скаржнику на його заяву від 03.07.2023 вони ще не надавали бо проводять перевірку.

Представник Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлялись в передбачений законодавством спосіб.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду скарги, з її змісту та доданих до неї матеріалів, встановлено, що заявником ПФГ «Поточище» подано до ВП №2 (м.Городенка) 03.07.2023 заяву про вчинення кримінального правопорушення, де заявником вказано обставини події, які він вважає неправомірними, та кого вважає винним у вчиненні зазначених нею дії, а саме з приводу неповернення ТОВ «Вінагротех» дизельного генератора. Однак відомості по цій заяві не внесені до ЄРДР і доказів зворотнього слідчому судді не представлено.

Слід зазначити, що у КПК не передбачено ні потреби ідентифікації таких звернень, ні критеріїв відмежування заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення від якихось інших заяв чи повідомлень, ні обов`язку вказувати про обізнаність із положеннями статей КК України.

Приписи ч. 4 ст. 214 КПК мають імперативний характер, вони прямо і безальтернативно зобов`язують реєструвати заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення з унесенням інформації згідно ч. 5 цієї статті.

Ні слідчий, ні прокурор, ні слідчий суддя чи суд не мають за законом розсуду в цьому питанні, а зобов`язані виконати пряму нормативну вказівку ч. 4 ст. 214 КПК України.

Підсумовуючи все вище наведене в своїй сукупності, оскільки заява скаржника відповідає наведеним вимогам і голова ПФГ «Поточище» ОСОБА_3 , подаючи заяву до ВП 03.07.2023, чіткою вказує чиї та які дії вони вважає неправомірними, вважаю, що поза розумним сумнівом скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Наведені підстави свідчать про необхідність зобов`язання уповноважених працівників поліції розглянути заяву ПФГ «Поточище» від 03.07.2023 року в порядку передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України та вчинити дії передбачені нормами КПК України.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного фермерського господарства «Поточище», в інтересах яких діє представник - адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного фермерського господарства «Поточище» в порядку передбаченому ст. 214 КПК України.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.

(Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020) Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Слідчий суддя: ОСОБА_1