Справа № 488/50/23
Номер провадження № 1-кп/488/207/23

У Х В А Л А

12.06.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений, звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби - в нічний час, посилаючись на те, що обвинувачений під час перебування більш ніж дев`ять місяців під дією запобіжних заходів, жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, обмежений у правах та свободах, не має можливості працювати та отримувати дохід для існування; на данний час відпали ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, обвинувачений не має наміру переховуватись та незаконно впливати на свідків.

Прокурор та потерпіла проти клопотання сторони захисту заперечували.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України й наведений в клопотанні ризик об`єктивно існує, з огляду на те, що усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке йому загрожує, обвинувачений ОСОБА_5 , у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом також приймається до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації в м.Миколаєві за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 є власником зазначеної квартири. Обвинувачений є фізичною особою підприємцем, рід його діяльності - оптова роздрібна торгівля продуктами харчування. На утриманні ОСОБА_5 перебуває його мати ОСОБА_7 , інвалід 1 групи, яка страждає на тяжке онкологічне захворювання, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Встановлено також, що відповідно до листа ТОВ Югевротранс, підприємство потребує працівника на посаду водія-експедитора та погоджується працевлаштувати ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_5 за основним місцем роботи як ФОП подана заява про перехід на спрощену систему оподаткування (єдиний податок).

Під час перебування під цілодобовим домашнім арештом за ухвалою суду від 20.01.2023 року обвинувачений покладені на нього процесуальні обов`язки виконував у повній мірі та належним чином.

Судом окремо звертається увага, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК. Необхідно зазначити про відповідні правові позиції ЄСПЛ щодо мотивування судових рішень. Зокрема у п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

За таких обставин, враховуючи належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час застосованих відносно нього запобіжних заходів - з 04.08.2022 року, у тому числі під час цілодобового домашнього арешту, враховуючи сталі соціальні зв`язки обвинуваченого та характеристику його особи, встановлені на данний час фактичні обставини - можливість працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, за думкою суду, буде пропорційним встановленому судом ризику, який об`єктивно існує.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 181, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовльнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), продовжений ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.05.2023, змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та заборонити обвинуваченому у період часу з 22 години вечора до 5 години ранку залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці - до 11.08.2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

за першою вимогою прибувати до Корабельного районного суду м.Миколаєва;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1