ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/164/22 Номер провадження 11-сс/814/721/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000075 від 20.02.2021 матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 червня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 107 360 грн., в межах строку досудового слідства, а саме до 23.06.2023, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 20.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317 КК України.

31.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя помилково вказав про переховування ОСОБА_6 за вчинене ним кримінальне правопорушення, чим порушила принцип презумпції невинуватості, яка є важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та елементом справедливого судового розгляду.

На переконання сторони захисту, покладаючи на підозрюваного обов`язок не відлучатися за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду слідчий суддя фактично застосувала до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України .

Щодо підозри за ч.1 ст. 263 КК України адвокат вказує про недоведеність належності патронів, вилучених в ході обшуку, саме підозрюваному ОСОБА_6 .

Зазначає про те, що починаючи з 23.04 по 20.06.2023 року запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_6 не обиралися.

Посилається на недоведеність прокурором ризиків, наведених у клопотанні та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, зважаючи на процесуальну поведінку та особу підозрюваного.

Вважає, що розмір застави визначений слідчим суддею є надмірним для підозрюваного ОСОБА_6 .

Інші учасники ухвалу не оскаржили.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

28 червня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заяви від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги поданої адвокатом.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату й час судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, та заяву про відмову від апеляційної скарги, з урахуванням відсутності інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 2 червня 2023 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 107 360 грн., в межах строку досудового слідства, а саме до 23.06.2023, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4