Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2268/23
Провадження № 1-кс/644/525/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000598 від 24.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, розлученого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та що проживав АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000598 від 24.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Враховуючи обґрунтованість підозри, про що свідчать протоколи огляду, протоколи допиту свідків та потерпілої, постанова про визнання речовими доказами, довідка з мед закладу про отримані тілесні ушкодження потерпілою, наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи покарання, яке може бути призначено, існує ризик того, що він буде переховуватись він органів досудового розслідування та суду, окрім того, існує ризик впливу на потерпілу та свідків в провадженні, враховуючі, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживав до затримання із потерпілою в одній квартирі, свідок проживає в одному будинку із підозрюваним. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Слідча клопотання підтримала.

Підозрюваний суду пояснив, що він розуміє в чому підозрюється, визнає, що вчинив злочин, кається у вчиненому, просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою відмовити, вважав, що в даному випадку підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України є необґрунтованою, оскільки викликає питання про кваліфікацію правопорушення, враховуючи відсутність висновку експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, також, вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається, його підзахисний не переховувався, не ухилявся від явки до слідчого, також відсутні докази впливу на потерпілу та свідка. Вважав, що прокурором не доведено необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та не можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000598 від 24.04.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України, за заявою ОСОБА_9 , з коротким викладом обставин - 24.04.2023 року до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.04.2023 року о 15 годині 43 хвилини за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, наніс, згідно довідки КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР, проникаюче ножове поранення грудної клітини ліворуч колишній дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання доставлена до медичного закладу з тяжким тілесним ушкодженням. Слідчі - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 17.10 годині 25.04.2023 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 17.20 годині 25.04.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому, судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується рапортом ЄО № 4988 від 24.04.2023 за фактом повідомлення зі служби «102» інформації про виявлення потерпілої ОСОБА_9 із проникаючим ножовим пораненням, протоколом огляду місця події від 24.04.2023 року, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, визнані речовими доказами, в тому числі ніж, протоколом огляду від 24.04.2023 року, заявою про залучення до провадження потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 ОСОБА_15 , довідкою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» про те, що потерпіла була доставлена із проникаючим ножовим пораненням грудної клітини ліворуч, постановою про визнання вилученого під час оглядів, речовими доказами.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпіла є колишньою дружиною підозрюваного та мешкає з ним в одній квартирі, свідок в провадженні це сусід підозрюваного, що не виключає можливості впливу на цих осіб з метою зміни ними показів, суд враховує, що потерпіла та свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що розлучений, є пенсіонером, хронічних захворювань та інвалідності не має, неповнолітніх дітей не має, зловживає алкогольними напоями, інше місце проживання відсутнє.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання. ОСОБА_6 був фактично затриманий 24.04.2023 року о 18.00 годині, відповідно до протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи наведене, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки один із злочинів вчинений із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшої слідчої ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000598 від 24.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 22.06.2023 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 18.00 години 24.04.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 27.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1