Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1013/23
номер провадження 1-кс/695/643/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання представника ТОВ «РАФФІНЕРІЯ» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника ТОВ «РАФФІНЕРІЯ» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ Золотоніського РВП капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було проведено обшук території ТОВ «РАФФІНЕРІЯ» за юридичною адресою місця розташування товариства: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Шрамківка, вул. Володимира Шерби, 56.

В ході проведення зазначеного обшуку слідчим було вилучено: залишки нафтопродуктів із ємностей «P12», «Р10», «Р9», «Р8», «P14», «P5», «P4», «P15», установки сепарації та підготовки газового конденсату, які поміщено в скляні пляшки об`ємом 1 л кожна. В подальшому слідчий звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з метою накладення арешту на вилучені в ході обшуку залишки нафтопродуктів та установки сепарації та підготовки газового конденсату для подальшого проведення експертизи нафтопродуктів, економічної експертизи, та товарознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2023 (справа № 1-кс/695/354/23) накладено арешт на установку сепарації та підготовки газового конденсату, шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування.

Водночас, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000395, стало відомо, що слідчим проведено всі необхідні експертизи, відповідно до яких жодних порушень законодавства зі сторони посадових осіб ТОВ «РАФФІНЕРІЯ» виявлено не було.

А тому, представник ТОВ «СІТІСЕЙТ» ОСОБА_6 вважає, що необхідність в забороні користування, розпорядження установкою сепарації та газового конденсату, яка розташована на території ТОВ «РАФФІНЕРІЯ» за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Шрамківка, вул. Володимира Шерби, 56, у слідства відсутня.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «РАФФІНЕРІЯ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вищевказане майно.

У судове засіданні представник власника майна за довіреністю ОСОБА_7 не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив розглядати без його участі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути без його участі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час необхідність у накладенні арешту на вилучене майно не відпала, досудове розслідування триває.

Вислухавши прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання, додані до клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті. У цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

До матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ТОВ «РАФФІНЕРІЯ» на майно, на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про недоведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження не закрите, як зазначив прокурор в судовому засіданні, експертиза не проведена. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу скасування арешту майна.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «РАФФІНЕРІЯ» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1