Справа № 555/1056/23
Номер провадження 1-кс/555/281/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого - слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що 26.05.2023 о 14.31 год. до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що нa території земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщений комплекс обладнання призначеного для випалювання деревного вугілля, під час діяльності якого здійснюється забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створює небезпеку для довкілля.

27.05.2023, відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчим СВ відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000182 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування та при опитувані працівника управління СБ України ОСОБА_5 , стало відомо, що 26.05.2023 року під час проведення заходів приблизно о 13.00 год. в АДРЕСА_1 , їм було виявлено на даній земельній ділянці бочки для випалювання деревного вугіля в кількості 4 (чотирьох) штук та лісо деревину (за попередньою оцінкою, порід дерев граб та дуб). З метою перевірки виявленого факту зокрема законності встановлених бочок та виявленої лісодеревини, а саме документів та дозволів ним було здійснено телефонний дзвінок на лінію 102.

26.05.2023 було проведено огляд місця події, на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 встановлено, що на даній земельній ділянці дійсно знаходиться 4 (чотири) металевих бочки для випалювання деревного вугілля, які станом на момент огляду були в холодному стані, що свідчить, що дані бочки не працювали, власником (користувачем) даних бочок є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 . Також протоколом огляду було виявлено деревину породи «граб та дуб», яка порізана на частини колод 1-2 метра, загальною кубомасою зі слів власника ОСОБА_7 приблизно 70 метрів кубічних.

При відібранні пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , останній пояснив, що з 2014 року він займається підприємницькою діяльністю з кведом «виробництво інших основних органічних хімічних речовин».

У своїй власності ОСОБА_8 має земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 на якій встановлено 4 (чотири) металевих бочки для випалювання деревного вугілля та зберігається деревина породи «граб та дуб», яка порізана по 1-2 метри, загальною кубомасою 70 метрів кубічних. ОСОБА_8 відповів, що займається законно та пред`явив всі відповідні документи.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено що власником земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 являється ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 .

З огляду на наведені обставини, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , незаконно випалює деревне вугілля, що призвело до забруднення та псування землі, а також зберігає незаконну зрізану ним деревину різної породи «граб та дуб».

29.05.2023 слідчий у кримінальному провадженні своєю постановою вилучені чотири металеві бочки для випалювання деревного вугіля та деревина породи «граб та дуб», яка порізана на частини колод 1-2 метра, загальною кубомасою приблизно 70 метрів кубічних, визнав речовим доказом та приєднав до матеріалів кримінального провадження, передавши їх на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

З метою збереження, запобігання можливості приховання, знищення, використання чи відчуження вказаного майна просить накласти арешт.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Слідчий, прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подання з підстав, що у ньому наведені.

Власник майна ОСОБА_6 вказав, що виявлені працівниками поліції бочки для випалювання деревного вуглля та деревина розміщені на земельній ділянці, що перебуває у його власності АДРЕСА_1 , хоча раніше адреса вказаної земельної ділянки була АДРЕСА_1 і за цією адресою він був зареєстрований та отримував дозвіл . Користування земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_9 він не здійснював і не здійснює, будь-яких бочок на цій земельній ділянці він не розміщував. Крім того, діяльність по випалюванню деревного вугілля він здійснює згідно із законом, так як є ФОП, 15.06.2016 року отримав довіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Після оголошення перерви в судовому засіданні від слідчого ОСОБА_3 та представника володільця майна адвоката ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.05.2023 року було проведено огляд земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 та виявлено на даній земельній ділянці 4 (чотири) металевих бочки для випалювання деревного вугілля, які станом на момент огляду були в холодному стані, що свідчить, що дані бочки не працювали, власником (користувачем) даних бочок є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 . Також протоколом огляду було виявлено деревину породи «граб та дуб», яка порізана на частини колод 1-2 метра, загальною кубомасою зі слів власника ОСОБА_7 приблизно 70 метрів кубічних.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи ( ч.2 ст.237 КПК України).

За змістом ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дозвіл на огляд земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 надав ОСОБА_6 .

Як встановлено із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерхуоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_6 є власником земельної ділянки кадастровий номер :06:010:0001, цільове призначення якої для будівнцтва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерхуоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 розташована адміністративна будівля, власником якої є ОСОБА_9 .

У поясненнях ОСОБА_6 , що долучені до клопотання особа вказує, що у своїй власності особа має земельну ділянку, на якій і розміщені бочки для випалювання деревного вугілля, проте не зважаючи на це слідчий вказує у клопотання, що що власником земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 являється ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 .

Хто є власником земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 органом досудового розслідування не встановлено.

Слідчому судді не було надано жодних доказів, що ОСОБА_6 є користувачем вказаної земельної ділянки.

Таким чином, огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (саме вказана адреса зазаначена у протоколі огляду місця події) був проведений з порушенням ст.237 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд земельної ділянки слічим не отримувалась, як і не отримувався дозвіл на огляд змельної ділянки від власника чи користувача земельної ділянки.

Протягом судового розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення вказані розбіжності усунуті не були, як і не було з`ясовано фактично, на якій же земельній ділянці розміщені бочки та деревина, будь яких доказів, що фактично огляд було проведено за іншою адресою слідчому судді представлено не було.

Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням визначеного КПК України порядку, є недопустимими ( ст.87 КПК України).

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві".

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 статті 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи те, що огляд земельної ділянки за адресою: с.Замостище вул.Шевченка,24 був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та без згоди власника, підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення невідкладного огляду не існували, а тому огляд було проведено незаконно, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого огляду доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задволенні клопотання клопотання слідчого - слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1