Справа № 991/6941/23
Провадження 1-кс/991/7213/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/6941/23.

2.В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду справи № 991/471/23 за її скаргою, відмовив у задоволенні клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю останньої прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду через перебування під її опікою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які потребують постійної уваги.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

3.ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

4. Представник НАБУ був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явився, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяв про відвід без його участі.

5.Слідчий суддя, якому заявлено відвідна розгляд заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо відводу не надав.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

7.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

8.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

9.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

10.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

11.Доводи ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді за результатами розгляду її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 991/471/23.

12.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

13.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

14.Оцінивши наведені ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

15.Отже, оскільки заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1