Справа № 601/1286/23
Провадження № 1-кс/601/509/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 22.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 22.05.2023 за ч. 4 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2023 о 13 год. 12 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в умовах воєнного часу, в період з 22 год. 00 хв. 21.05.2023 по 12 год. 00 хв. 22.05.2023 шляхом вільного доступу із під`їзду багатоквартирного будинку таємно викрала належний їй велосипед марки «AZIMUT» зелено-чорного кольору.

Крім цього, у СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 22.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 22.05.2023 у Кременецький РВП звернулася із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 про те, що невідома особа в умовах воєнного часу, в період з 22 год. 00 хв. 21.05.2023 по 12 год. 00 хв. 22.05.2023 шляхом вільного доступу із під`їзду багатоквартирного будинку таємно викрала належній їй велосипед невідомої марки червоного кольору.

Відповідно до постанови прокурора Кременецької окружної прокуратури від 23.05.2023 об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361 від 22.05.2023 за ч. 4 ст. 185 України, №0000363 від 22.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, в одне кримінальне провадження за №0000361, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Орган поліції виконуючи свої повноваження щодо встановлення місцезнаходження викрадених велосипедів, з`ясував, що викрадене майно здане у ломбард «9999», що розташований по вул. Дубенська, 145-А, м. Кременець Тернопільської області.

Так, після надходження оперативної інформації про те, що особи, які здавали велосипеди, знову прийшли у ломбард аби тепер викупити закладене, працівниками поліції було встановлено анкетні дані даних чоловіків. З цією метою проведено огляді місця події, під час якого виявлено та вилучено:

- велосипед марки «АZIMUT» зелено-чорного кольору, на рамі якого наявний номер НОМЕР_1 , який обмотано білою ниткою із биркою із відповідними надписами та підписами понятих;

- велосипед марки «FORMULA» червоного кольору, на рамі якого наявний номер НОМЕР_2 , який обмотано білою ниткою із биркою із відповідними надписами та підписами понятих.

Постановою старшого слідчого СВ Кременецького РВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.05.2023 вищевказані об`єкти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власницею велосипеда марки «АZIMUT» зелено-чорного кольору, на рамі якого наявний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Велосипед марки «FORMULA» червоного кольору, на рамі якого наявний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Прокурор в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту з метою позбавлення права на подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до пошкодження, використання та інших негативних наслідків правого характеру, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- велосипед марки «АZIMUT» зелено-чорного кольору, на рамі якого наявний номер НОМЕР_1 , який обмотано білою ниткою із биркою із відповідними надписами та підписами понятих;

- велосипед марки «FORMULA» червоного кольору, на рамі якого наявний номер НОМЕР_2 , який обмотано білою ниткою із биркою із відповідними надписами та підписами понятих.

Дозволити зберігання вищевказаних речових доказів після проведення необхідних експертиз у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташована по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1