ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , після прийняття судом рішення про відмову в заміні захисника, заявила про відмову від захисника ОСОБА_4 , за тих же підстав, за яких вона попросила замінити цього захисника, зазначивши, що її не задовільняє поведінка захисника, оскільки вона не виконує її вказівок про надсилання запитів та скарг, які обвинувачена вважає за необхідне подати. Просила призначити їй іншого адвоката з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_4 пояснила суду, що надає правову допомогу у повному обсязі та намагається скеровувати позицію правового захисту обвинуваченої, роз`яснюючи ОСОБА_5 послідовно кожного разу, як правильно з точки зору процесуального законодавства подавати клопотання, запити та коли на часі на якій стадії судового провадження будуть актуальні заперечення обвинуваченої ОСОБА_5 на зібрані стороною обвинувачення докази та надані до суду і коли відповідно до КПК суд праві надавати їм оцінку.

При цьому як обвинувачена, так і захисник пояснили суду, що не потребують конфіденційного спілкування перед вирішенням питання, порушеного обвинуваченою.

Прокурор висловив думку про те, що клопотання обвинуваченої задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відмови від захисника є такими самим, що й у клопотанні про заміну захисника, що з урахуванням неоднократних замін обвинуваченій захисників у даному кримінальному провадженні, безумовно вказує на зловживання обвинуваченою правом на захист.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості та підставності відмови обвинуваченої від захисника, приходить до наступних висновків.

Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) (ч.1 ст.45 КПК України).

Положення пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України (далі - КПК) зобов`язує суд забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у разі, якщо, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захисник ОСОБА_4 приймає участь за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 01.03.2023 року № 015-000611ч.

Розглядаючи заяву обвинуваченої ОСОБА_5 щодо відмови від захисника, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу, суд зазначає, що її доводи є аналогічними тим, що вже розглянуті судом під час розгляду клопотання обвинуваченої про заміну захисника ОСОБА_4 та в задоволенні такого клопотання обвинуваченій відмовлено через його безпідставність.

З огляду на встановлені судом підстави звернення обвинуваченої з такою заявою, доводи якої аналогічні тим, що були вже наведені в попередній заяві, тобто із повторенням одних і тих же підстав, суд вважає, що така поведінка обвинуваченої свідчить про зловживання нею своїми правами, наслідком чого стає затягування судового розгляду. При цьому, суд вдруге наголошує, що при реалізації державної гарантії надання особі безоплатної вторинної правової допомоги для створення рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд відмовлятись від захисника та вимагати від суду замінити захисника з особистих мотивів.

Суд констатує, що твердження обвинуваченої про неефективність її захисту в суді внаслідок неналежного виконання її захисником своїх обов`язків не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи та наголошує, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Під час судового розгляду об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_6 , яке може призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченої, передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, ч. 3, 4 ст. 42 КПК, судом не встановлено і у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, з огляду на те, що доводи заяви ОСОБА_5 про відмову від захисника не ґрунтуються на вимогах законодавства, яке регулює підстави та порядок заявлення такої відмови, а зводяться лише до її особистих переконань у непрофесійності захисника, а поведінка захисника ОСОБА_4 у суду не викликає жодних сумнівів у її професійності, ефективності захисту та відповідності вимогам висунутим законом до адвоката, суд визнає заяву обвинуваченої ОСОБА_5 безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 травня 2023 року о 09:45 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/12778/20

Номер провадження № 1-кп/ 522/1285/23

Головуючий суддя - ОСОБА_1