провадження №1-кс/947/5197/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0000605 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим не вжито дієвих заходів щодо його всебічного, повного та об`єктивного розслідування, попри наявність низки об`єктивних доказів та обставин, які обґрунтовували відповідні порушення. Як наслідок, вказане кримінальне провадження 25.03.2023 було безпідставно закрито. Слідчий не вчиняв жодних слідчих дії, тобто наявна повна бездіяльність з боку слідчого. В оскаржуваній постанові від 25.03.2023 слідчий взагалі не надає жодної правової оцінки наведеним заявникам фактам правопорушень, а лише посилається на те, що інформація щодо підроблення лише одного, та не самого важливого документа, не підтвердилась. Яким чином не підтвердилась вказана інформація взагалі неможливе з`ясувати, якщо особа, яка ніби то підписала вказаний документ з початку війни на території України виїхала до Франції, де знаходиться до теперішнього часу, а отже можна констатувати, що слідчий жодних досліджень й цього питання не робив. Крім того, слідчим не були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.03.2023 року, про закриття кримінального провадження №0000605 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні, адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. В подальшому подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Прокурор, під час судового розгляду, проти задоволення скарги заперечував. В її задоволенні просив відмовити. В подальшому також подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000605 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого від 25.03.2023 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При цьому, постанова мотивована тим, що за результатом проведених в ході здійснення досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, в тому числі за результатами допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , будь-яких належних підтверджень підроблення підпису представника іноземної компанії «ZINDELUS LIMITED» від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді до договору позики між іноземною компанією «ZINDELUS LIMITED» та ТОВ «Колос», а так само внесення до такої угоди завідомо неправдивих відомостей не встановлено. З огляду на вищенаведене, слід зазначити, що інформація, що стала підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не знайшла свого підтвердження та спростована доказами та документами, здобутими в ході розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку слідчого та прокурора, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто службового підроблення, зокрема допит не проведено допит самого ОСОБА_6 щодо обставин підписання ним додаткової угоди, про підроблення якої заявляє заявник.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000605 від 02.09.2022 року - скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1