Справа № 333/5092/22
Провадження № 1-кс/333/1482/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про закриття кримінального провадження № 0000519 від 21.09.2017 р. за ст. ст. 364 ч. 2, 396 ч. 1, 372 ч. 2, 371 ч. 1, 370 ч. 2, 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000519 від 21.09.2017 р. за ст. ст. 364 ч. 2, 396 ч. 1, 372 ч. 2, 371 ч. 1, 370 ч. 2, 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, в якій скаржники просили скасувати постанову слідчого, оскільки вона винесена без з`ясування усіх обставин та є необґрунтованою.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя виходить з того, що пред`явлений заявниками і оглянутий в судовому засіданні конверт, в якому надійшла копія оскаржуваної постанови, містить штемпель із позначкою "20 10 22". Зазначене свідчить, що копія постанови отримана потерпілим ОСОБА_3 лише після 20.10.2023 р. Будь-яких інших відомостей про дату вручення копії постанови орган досудового розслідування не надав, а тому строк на звернення зі скаргою підлягає поновленню.

У судове засідання заявники та їх адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, адвокат надав заяву про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити скаргу із зазначених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні скарги.

З доданих до скарги документів вбачається, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, перебувало кримінальне провадження № 0000519 від 21.09.2017 р. за ст. ст. 364 ч. 2, 396 ч. 1, 372 ч. 2, 371 ч. 1, 370 ч. 2, 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України,

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 13.08.2020 року кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні скарги слідчий суддя виходить з наступного.

З тексту постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися із заявою про вчинення злочинів, вчинених щодо них під час розслідування кримінального провадження № 0001591 за ст. 368 ч. 3 КК України, яке по суті розглянуто судом, а заявників визнано винними у вчиненні злочину вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 р. і ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2019 р. Саме на ці факти слідчий посилається на стор. 4 і 7 постанови.

Іншого обгрунтування висновку про "відсутність в діянні складу злочину" постанова не містить.

Слідчим не враховано, що судові рішення, на які він послався, скасовані Верховним Судом (Постанова від 19.11.2019 р., № 85836389 в ЄДРСР). Верховним Судом констатовано, зокрема, щодо доводи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 "не було перевірено за критеріями розмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів, визначеними у практиці Європейського суду з прав людини".

В тексті постанови також зазначено, що слідчим направлено запит про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , і 12.08.2020 р. здійснено огляд судової справи з отримання копій процесуальних рішень. Проведення цієї слідчої дії викликає сумнів, оскільки у випадку її дійсного і належного проведення слідчий мав би ознайомитися з Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 р. і висновками, які у ній викладені.

З тексту постанови вбачається, що під час досудового розслідування допитано прокурорів Манько, Кузіва, ОСОБА_7 , а також колишнього працівника УДСБЕЗ ОСОБА_8 . Викладений в постанові зміст пояснень допитаних осіб зводиться до тверджень про їх непричетність до будь-яких злочинів. У той самий час жодного співставлення цих показань як із змістом пояснень потерпілих, з кокрентними повідомленими ними фактами, зокрема з документами, аудіо- і відеозаписами, що було необхідно з огляду на зміст повідомлень про злочини, не здійснено.

Інші особи, на причетність яких до вчинення злочинів вказували потерпілі, не допитані взагалі.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, в тому числі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Згідно частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

Винесення постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, адже не містить належним чином обгрунтованої мотивувальної частини, крім посилання на судові рішення, які станом на день винесення постанови вже скасовані, а більшість доводів потерпілих, зокрема про підробку аудіо- і відеозаписів, процесуальних документів (шляхом зміни їх датування), здійснення провокації злочину із залученням особи, яка перебуває у позаслужбових відносинах з працівниками поліції і прокуратури, - залишилися без належної перевірки.

За вищевказаних обставин слідчий суддя вважає, що постанова винесена передчасно, без належного і об`єктивного вивчення всіх доводів потерпілих і без належної перевірки цих доводів реальними фактами.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про закриття кримінального провадження № 0000519 від 21.09.2017 р. за ст. ст. 364 ч. 2, 396 ч. 1, 372 ч. 2, 371 ч. 1, 370 ч. 2, 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про закриття кримінального провадження № 0000519 від 21.09.2017 р. за ст. ст. 364 ч. 2, 396 ч. 1, 372 ч. 2, 371 ч. 1, 370 ч. 2, 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1