Справа № 991/7175/23
Провадження № 1-кс/991/7201/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП) ОСОБА_6 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Довжанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК.

3.Прокурор стверджував, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, вирішили підбурити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 , за вчинення нею в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища,а саме прийняття рішення про визнання ОСОБА_8 невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, надати їй неправомірну вигоду, а також заволодіти чужим майном (коштами) шляхом обману, за таких обставин.

4.Прокурором установлено, що 07 січня 2023 року о 23 годині 18 хвилин було складено протокол про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Цей протокол направлено для розгляду до Приморського районного суду міста Одеси, де відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 07 лютого 2023 року передано судді Одеси ОСОБА_9 .

5.18 травня 2023 року ОСОБА_8 звернувся до адвоката ОСОБА_5 , уклавши з ним договір про надання правової допомоги.

6.За версією прокурора, наприкінці травня 2023 року ОСОБА_5 , вирішив підбурити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді, та надати таку неправомірну вигоду,за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої влади та службового становища. Водночас, ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_8 планував заволодіти частиною одержаних від нього коштів, наданих для передачі судді.

7.Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний план йому не вдасться, оскільки особисто з суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 він не знайомий, ОСОБА_5 вирішив залучити до його реалізації суддю Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 .

8.Прокурор стверджував, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 свій злочинний план, запропонувавши взяти безпосередню участь в його реалізації, а саме у підбурюванніОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_9 . Водночас, ОСОБА_5 також повідомив про можливість заволодіння частиною одержаних від ОСОБА_8 коштів, наданих для передачі судді, на що ОСОБА_7 погодився.

9.Отже, за версією прокурора, наприкінці травня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили в змову, вирішивши підбурити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 ,та надати їй неправомірну вигоду за прийняття нею рішення про визнання ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили шляхом обману заволодіти частиною одержаних від ОСОБА_8 коштів, наданих для передачі судді.

10.Прокурор зазначив, що наприкінці травня - на початку червня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, провулок Покровський, 6, повідомив ОСОБА_8 , про необхідність надання коштів у сумі 2 000 доларів США, як неправомірну вигоду, для судді ОСОБА_9 за прийняття рішення про визнання ОСОБА_8 невинуватим у справі № 522/2446/23. Водночас, ОСОБА_5 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_8 надати таку неправомірну вигоду суддею буде прийнято рішення про його винуватість. ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_8 про факт залучення ОСОБА_7 , а також про їхні спільні наміри заволодіти частиною одержаних від ОСОБА_8 коштів.

11.Отже, прокурор переконаний, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості та приховав певні обставини, тобто обманув його, переконавши у вигідності та обов`язковості надання йому коштів у сумі 2000 доларів США, а також схилив до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_9 .

12.Прокурором установлено, що 08 червня 2023 року, близько 18 години ОСОБА_5 , у приміщенні офісу за місцем здійснення адвокатської діяльності повідомив ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США необхідно передати до 15 червня 2023 року.

13.09 червня 2023 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до НАБУ.

14.15 червня 2023 року, близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , підтвердив необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США.

15.18 червня 2023 року, близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_5 телефоном повторно повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі коштів, встановивши строк до 10 години 19 червня 2023 року.

16.19 червня 2023 року, о 10 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , після чого разом зайшли до робочого кабінету. Під час розмови ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що у разі передачі раніше визначеної суми неправомірної вигоди буде прийнято рішення на користь ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 , а останній отримав кошти в сумі 2 000 доларів США (станом на 19 червня 2023 року, згідно з офіційним курсом валют Національного банку України (далі - НБУ) становило 73 137,20 грн) як неправомірну вигоду для судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 за прийняття нею в інтересах ОСОБА_8 рішення у справі № 522/2446/23.

17.Прокурором установлено, що в період з 10 години 13 хвилин по 11 годину 31 хвилину 19 червня 2023 року ОСОБА_5 заволодів частиною отриманих коштів у розмірі 750 доларів США (станом на 19 червня 2023 року згідно з офіційним курсом валют НБУ становили 27 426,45 грн), розпорядившись ними на власний розсуд.

18.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 підготував 1 250 доларів США (станом на 19 червня 2023 згідно з офіційним курсом валют НБУ становило 45 710,75 грн) для передачі ОСОБА_7 .

19.Водночас, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовилися, що частину з суми коштів, одержаних від ОСОБА_8 , а саме 1 000 доларів США, ОСОБА_7 повинен передати як неправомірну вигоду судді ОСОБА_9 , а іншу частину - 250 доларів США, залишити собі.

20.Прокурор зазначав, що 19 червня 2023 року о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_5 прибув на автомобілі Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до приміщення Приморського районного суду міста Одеси, де зустрівся з ОСОБА_7 . В салоні вказаного автомобіля у період з 12 години 21 хвилина по 12 годину 54 хвилини, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_7 одержав кошти в сумі 1250 доларів США.

21.Після цього злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 були припинені працівниками правоохоронних органів, тобто не були доведені до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

22.20 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК. 04 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК.

23.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 червня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв?язку з внесенням застави до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строком на два місяці.

24.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 вересня 2023 року.

25.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив продовжити на один місяць строк дії обов?язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання. До того ж, прокурор зазначав, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про встановлення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК неможливо, позаяк необхідно: (1) отримати висновок судової комп?ютерно-технічної експертизи; (2) провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв?язку; (3) допитати осіб; (4) обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 ; (5) розсекретити матеріали кримінального провадження, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д); (6) надати оцінку зібраним доказам; (7) виконати вимоги статей 283-293 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

26.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 червня 2023 року за обставин, викладених у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

27.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили частково задовольнити клопотання прокурора. Зокрема, просили продовжити строк дії обов?язків, поклавши на ОСОБА_5 такі обов?язки: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою; (2) не відлучатись із Одеської, Миколаївської та Херсонської областей без дозволу слідчого та прокурора; (3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншим підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.Захист обґрунтовував свою позицію тим, що ОСОБА_5 займається адвокатською діяльністю, представляючи своїх клієнтів, у тому числі, в судах Херсонської області. З огляду не та, що пересування від Одеської до Херсонської області здійснюється через Миколаївську область, захист просив встановити обов?язок не відлучатись із Одеської, Миколаївської та Херсонської областей без дозволу слідчого та прокурора.

29.Окрім того, сторона захисту зазначала, що у зв?язку з тим, що під час повітряних тривог ОСОБА_5 спускається в укриття, втрачається зв?язок з електронним засобом контролю. Наслідком цього є реагування уповноважених осіб Національної поліції України. З огляду на це, просили виключити обов?язок щодо носіння електронного засобу контролю.

30.Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судове засідання не з?явились, однак подали до слідчого судді заперечення на клопотання про продовження строку дії обов?язків, які за своїм змістом аналогічні доводам підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

31.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

32.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

33.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

34.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

35.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

36.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

37.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

38.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

39.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

40.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

41.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

42.20 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.

43.04 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК.

44.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 червня 2023 року у справі № 991/5440/23 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

45.22 червня 2023 року у зв?язку з внесенням застави, ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК строком на два місяці.

46.Постановою керівника САП ОСОБА_10 від 14 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 20 вересня 2023 року.

1. Щодо обґрунтованості підозри

47.Частина 2 ст. 190 КК встановлює відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

48.За ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК настає відповідальність за незакінчений замах на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

49.Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК, службовими особами, які займають відповідальне становище є, у тому числі, судді.

50.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

51.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК.

52.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

53.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно з яким детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 0000250 від 09 червня 2023 року, зокрема, за фактом подій, які описані у пунктах 1 - 20 ухвали;

(2)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 09 червня 2023 року, у якому зазначено, що 18 травня 2023 року ОСОБА_8 звернуся за правовою допомогою до ОСОБА_5 та уклав з ним договір про надання правової допомоги. Під час зустрічі на початку червня 2023 року ОСОБА_5 повідомив, що для ухвалення позитивного для ОСОБА_8 рішення у справі, йому потрібно надати кошти судді у сумі 2000 доларів США. Також зазначив, що у разі відмови у наданні коштів, рішення для ОСОБА_8 буде негативне. 08 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що кошти потрібно надати 15 червня 2023 року;

(3)у договорі про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Предметом договору є надання правової допомоги у справі № 522/2446/23. Розмір гонорару - 500 доларів США;

(4)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 20 червня 2023 року, у якому зафіксована розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_8 15 червня 2023 року наступного змісту:

ОСОБА_5 : немає, я думаю, що до кінця тижня по апеляції буде. Людина так також сказала, що потрібно спочатку там розібратись, щоб у нас було розуміння, або частина «1», або «0», ну якщо людина налаштована на «0», тому я дав зрозуміти, що все добре. Плюс, 19 числа також буде інформація… В суботу або неділю, зустрітись, тому що в понеділок ніби вже пізно, вона дійсно може там злякатись, останній день там, таке. Потім, там є багато своїх ньюансів, тому ми зможемо зустрітись, тільки коли ви зателефонуєте…

ОСОБА_8 : я зрозумів, таке нескромне запитання, тільки не кричіть, а якщо з суддею Приморського поговорити, не 2000, а знижку для військових чи…

ОСОБА_5 : дивіться, там така ситуація, що вона дуже сильно не хотіла іти на це взагалі, на сьогодні вони… І в контексті того, що так у нас склались відносини, я людям пообіцяв і пояснив ситуацію, що ви… захворювання, робота, і що просто по-людськи потрібно увійти в положення, допомогти. Тому, це було дуже складно в цілому, схилити до такої згоди, якщо я ще буду заїкатись, мало того, що я відтягував, відтягував, я буду посланий в відомому напрямку, разом зі «130»;

(5)у протоколі ідентифікації та вручення коштів від 19 червня 2023 року, у якому зафіксовані кошти в сумі 2000 доларів США, 20 купюр номіналом по 100 доларів США, із зазначенням серій та номерів кожної із них;

(6)у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19 червня 2023 року, у якому зазначено, що 18 червня 2023 року ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_5 . Останній під час телефонного дзвінка запитав, чи в силі домовленості щодо передачі неправомірної вигоди. 19 червня 2023 року ОСОБА_8 прибув в офіс ОСОБА_5 , де передав йому паперовий конверт, в якому містились заздалегідь ідентифіковані кошти у сумі 2000 доларів США. ОСОБА_5 кошти поклав у свою сумку;

(7)у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 червня 2023 року, під час якого вилучено мобільний телефон, якими користувався ОСОБА_5 ;

(8)у протоколі обшуку від 19 червня 2023 року, проведеного у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон судді ОСОБА_9 , у якому містилась переписка з абонентом « ОСОБА_15 » за 19 червня 2023 року наступного змісту:

ОСОБА_7: Привіт, ти працюєш?

ОСОБА_9 : Працюю, привіт.

ОСОБА_7: Там, все добре? У нас все ок, все на місці;

ОСОБА_9: Добре, у нас також все хорошо;

ОСОБА_7: Добре, гарного дня!

ОСОБА_9: навзаєм.

Також обшук був проведений в кабінеті судді ОСОБА_7 , де було вилучено мобільний телефон, у якому містилась переписка із суддею ОСОБА_9 . Також, у месенджері «WhatsApp» містилась переписка з абонентом « ОСОБА_17 » за 19 червня 2023 року наступного змісту:

Вхідне повідомлення: 1 туди. По 1/4 нам. Правильно?

Вихідне повідомлення: угу. Зачекайте мене 15 хвилин, я вийду.

Вхідне повідомлення: а, ок.

Також є чат з абонентом « ОСОБА_18 » за 19 червня 2023 року наступного змісту:

Вихідне повідомлення: Привіт, сьогодні під?їдеш до кафе?

Вхідне повідомлення: Привіт, звичайно. До обіду.

Вихідне повідомлення: давай.

Окрім цього, під час обшуку в кабінеті ОСОБА_7 було вилучено кошти у сумі 2250 доларів США. 200 доларів США за номерами та серією збігаються з тими, які зафіксовані в протоколі вручення та ідентифікації коштів від 19 червня 2023 року;

(9)у протоколі обшуку від 19 червня 2023 року комори за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 1900 доларів США. 1800 доларів США за номерами та серією збігаються з тими, які зафіксовані в протоколі вручення та ідентифікації коштів від 19 червня 2023 року;

(10)у протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що коморою за адресою АДРЕСА_3 користується ОСОБА_20 ;

(11)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 26 червня 2023 року, у якому зафіксована передача конверта з ідентифікованими коштами ОСОБА_5 ;

(12)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 26 червня 2023 року у якому зафіксована розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якої останній повідомив: я тобі скажу, ходила до мене ОСОБА_9 , щоб ти зрозумів, телефонує, зайди, я заходжу, а ось цей чувак, цей твій крендель, ти його нормально знаєш, а що я скажу, я його взагалі не знаю, я його адвоката знаю. Каже: він такий борзий зайшов, щось просив ознайомитись, перенести, хотів подивитись матеріали, якийсь неадекватний. Вона пішла на Вашу, що СБУшники провокацію готують по Приморському суду, уже там по ОСОБА_21 . І вона каже: я тобі раджу послати його… Я кажу, та ні, зачекай, я його не знаю, ми з ним не перетинаємось, знаю його адвоката, це мій товариш, в ньому я впевнений. Я її перебив, кажу, ти не бійся, я все візьму, ось коли ти мені написав, що зустрінемось, я уже їй написав все нормально, ОСОБА_9 ухвалить рішення, давай зустрінемось;

(13)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 04 липня 2023 року у якому зафіксовано перебування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 в автомобілі під час вищезазначеної розмови;

(14)у протоколі огляду речей від 21 червня 2023 року та довідці у кримінальному провадженні, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_7 з ОСОБА_9 .

54.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

55.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 , може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

56.Ухвалою слідчого судді від 21 червня 2023 року у справі № 991/5440/23, під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу встановлено існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме (1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та (3) ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

57.Проте, прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі існують ризики (1) переховування від органів досудового розслідування та суду, (2) незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, (3) вчинення іншого кримінального правопорушення.

58.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

59.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

60.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

61.Окрім цього, ОСОБА_5 зареєстрований на тимчасово окупованій території Луганської області - у м. Довжанськ, що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхати на тимчасово окуповану територію. До того ж, у ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дозволяє підозрюваному покинути територію України.

62.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_22 , або його виїзд на тимчасово окуповану територію України, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

63.З огляду на це, ураховуючи позицію, викладену в ухвалі про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу від 21 червня 2023 року, слідчий суддя переконаний, що наразі ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

64.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

65.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

66.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом.

67.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні і надалі, зокрема, на ключового свідка ОСОБА_8 , який є заявником.

(3) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

68.Обґрунтовуючи наявність цього ризику прокурор покликався на те, що отримані під час досудового розслідування відомості свідчать про систематичний характер вчинення протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди як за самостійне прийняття рішень ОСОБА_7 , так і за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

69.Оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя установив таке.

70.У протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 26 червня 2023 року зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , наступного змісту:

ОСОБА_7 : ну дивись, в принципі я можу, там є порушення, давай там можливо не космічно, можливо не «косарь», давай там хоть щось заробим. Що вони там?

ОСОБА_5 : …скільки ти там вважатимеш за потрібне, стільки мені і скинеш.

ОСОБА_7 : ні, ну ми з тобою 50 на 50?

ОСОБА_5 : ну взагалі-то тобі постановляти, відповідальності у тебе більше.

ОСОБА_7 : Ти клієнта знайшов. Гаразд, мої 700, твої 300.

ОСОБА_5 : гаразд, домовились.

ОСОБА_7 : якщо вони будуть нити, 800, 700 кажи, там давай на характері на зв?язках буду просити. Якщо 700, мені 500, тобі 200.

ОСОБА_5 : добре.

ОСОБА_7 : меньше 500 думаю не будем опускатись, а то потім скажуть… все, добро, домовились. Тоді на зв?язку по Косіциній ти мені скинув, я Віку попрошу, щоб вона там піде дізнається, що там.

71.Тобто, під час цієї розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обговорювали імовірно одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення ОСОБА_7 , а також вплив на прийняття рішення іншою суддею Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_23 .

72.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що покликання прокурора на існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є небезпідставним.

73.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК та наявність декількох ризиків, далі слідчому судді належало перевірити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

74.Прокурор у клопотанні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність повести такі слідчі і процесуальні дії: (1) отримати висновок судової комп?ютерно-технічної експертизи; (2) провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв?язку; (3) допитати осіб; (4) обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 ; (5) розсекретити матеріали кримінального провадження, що стали підставою для проведення НС(Р)Д; (6) надати оцінку зібраним доказам; (7) виконати вимоги статей 283-293 КПК.

75.Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора, що отримання висновку комп?ютерно-технічної експертизи має важливе значення для встановлення обставин цього провадження. Слідчий суддя також погоджується із твердженням прокурора щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки прокурор пояснив, що ухвалу слідчого судді наразі вже отримано і вчиняються дії, спрямовані на її виконання. Також, слідчий суддя визнає спроможними доводи прокурора в частині необхідності розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення НС(Р)Д.

76.Водночас, щодо необхідності допиту свідків, слідчий суддя зазначає, що такий допит можливо здійснити з використанням положень ст. 232 КПК, зокрема, відео- або телефонної конференції, що значно б пришвидшило здійснення цих слідчих дій. Також не заслуговують на увагу твердження прокурора щодо необхідності часу задля обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, позаяк таке клопотання слідчим суддею уже розглянуте.

77.Однак, аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих дії та здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

78.Сторона захисту, не заперечувала щодо продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Водночас, просила слідчого суддю встановити обов?язок не відлучатись не відлучатись із Одеської, Миколаївської та Херсонської областей без дозволу слідчого та прокурора, позаяк ОСОБА_5 , як адвокат, надає правову допомогу особам, у тому числі в судах Херсонської області. Однак, слідчий суддя зауважує, що брати участь у судових засіданнях у справах, які розглядаються судами Херсонської області ОСОБА_5 може за допомогою дистанційного судового провадження, тобто, у режимі відеоконференції. Така можливість передбачена процесуальним законодавством. До того ж, варто відзначити, що частина Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією, а тому слідчий суддя не виключає, що ОСОБА_5 , перебуваючи у Херсонській області може вдатись до спроб переховуватись на тимчасово окупованій території з метою уникнення кримінальної відповідальності.

79.Також, сторона захисту просила не покладати на ОСОБА_5 обов?язок носити електронний засіб контролю, позаяк через те, що він періодично спускається до укриття під час повітряних тривог переривається зв?язок, наслідком чого є реагування уповноважених осіб Національної поліції України. Однак, слідчий суддя визнає такі доводи неспроможними, оскільки ці обставини не є підставою для скасування цього обов?язку.

80.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, отже, його належить задовольнити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на один місяць, тобто до 17 вересня 2023 року строк дії обов?язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 червня 2023 року у справі № 991/5440/23 а саме:

(1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

(2)не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого та прокурора;

(3)повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

(4)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншим підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1