Справа № 304/1099/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/423/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщеної особи, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

24 травня 2022 року близько 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання на території дитячого дошкільного навчального закладу «Теремок», що розташований на площі Незалежності, 6 у місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області, через неприязні відносини зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , умисно наніс останній два удари кулаком по голові у область обличчя та кисті лівої руки, після чого вдарив її ногою по нижній частині тулуба, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правої щоки з переходом на вилицю та нижню щелепу, лобкової ділянки по центру, тильної поверхні лівої кисті, набряку та гіперемії м`яких тканин на шкірних покривах волосистої частини скроневої ділянки голови зліва, які згідно висновку експерта № 179 від 07 червня 2022 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, за що кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. На думку захисника, суд першої інстанції при призначення покарання його підзахисному, не в повній мірі дотримався вимоги ч.2 ст.65 КК України, згідно якої, особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Просить суд оскаржуваний вирок суду змінити, пом`якшити покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт.

До початку розгляду справи прокурор подала до суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.09.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечила, щодо закриття кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.09.2022 року, обвинувачений ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими матеріалами наданими апеляційному суду. Зазначені документи не викликають сумнівів у їх достовірності.

Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді