ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2612/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України захисником ОСОБА_4 в усній формі була оголошена заява про відвід судді ОСОБА_5 , вказана заява внесена до журналу судових засідань та не була подана захисником окремо в письмовій формі.

Як зазначає захисник ОСОБА_4 у своїй усній заяві, суд не повідомляє його належним чином про дати судових засідань, повісток йому не вручають, підтверджень того, що він повідомлений належним чином про дату розгляду у матеріал справи нема. Також, захисник вказує, що порушується право на захист його підзахисного, оскільки суд позбавляє можливості обвинуваченого користуватися послугами захисника, якого обвинувачений ОСОБА_6 обрав за договором, а нав`язав обвинуваченому захисника за дорученням з центру безоплатної правової допомоги. Крім цього, суд позбавляє захисника можливості ознайомитися з матеріалами справи та доказами в тому обсязі, які були досліджені судовому засіданні без його участі.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Прокурор заперечувала у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що відвід не обґрунтований, захисник зловживає своїми правами та вказані дії захисника зроблені з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, адвокат про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, йому направлялися судові повістки, СМС-повідомлення, а тому просить відмовити у задоволені такої заяви.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік підстав для відводу судді, визначений ст. 75КПК України, є вичерпним.

Однак, захисник ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , яка зафіксована у журналі судового засідання, не зазначає, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні відводу необхідно відмовити.

Разом з цим суд звертає увагу, що захисником ОСОБА_4 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_5 з аналогічних підстав, та такий відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя