Справа № 504/3433/23
Номер провадження 1-кп/504/689/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023р. приблизно о 10:20 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_2 , перебуваючи біля магазину «ФОП ОСОБА_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 ..

У цей момент, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 .

З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_2 , у той же день та час, перебуваючи біля магазину «ФОП ОСОБА_3 », діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_4 та під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей ОСОБА_2 , погодився та передав останньому свій мобільний телефон марки марки «MEIZU note 9» моделі М923Н, чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «LifeСell», з номером телефону НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи при собі мобільний телефон марки «MEIZU note 9» моделі М923Н, вартістю 1900 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» note9 моделі М923Н, підключений до оператора «LifeCell» з номером НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, упакований до сейф-пакету ВУМ1003704, який переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку - необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ; диск формату DVD-R, який містить інформацію з двох камер зовнішнього відеоспостереження, на якому містяться два відеофайли з назвою «телефон 9.22»,, «телефон» від 02.08.2023р., який долучений до матеріалів кримінального провадження - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» note9 моделі М923Н, підключений до оператора «LifeCell» з номером НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, упакований до сейф-пакету ВУМ1003704, який переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку -вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ; диск формату DVD-R, який містить інформацію з двох камер зовнішнього відеоспостереження, на якому містяться два відеофайли з назвою «телефон 9.22»,, «телефон» від 02.08.2023р., який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1