Справа № 349/1066/23
Провадження № 1-кп/349/130/23
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кутці Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

неповнолітня потерпіла ОСОБА_6

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.

24 липня 2022 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки "MERSEDES BENZ VITO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-12, сполученням Стрий-Знам`янка в межах населеного пункту Пуків Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку с.Чесники, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, розділеними суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, краї якої теж позначені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 . У цей час правим узбіччям у попутному з автомобілем напрямку руху, рухалася неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 . При проїзді повороту ліовруч водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на праве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 порушив п.1.5 ПДР України відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.1.10 згідно якого узбіччя- виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами; п.2.3 б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 д) відповідно до якого водій не має створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1 за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 за яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п.34.1.1 в якому зазначено, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Внаслідок порушення ОСОБА_3 вищезазначених ПДР України сталася ДТП під час якої потеріла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої стопи з травматичним набряком м`яких тканин та синцем, крайовим відривним переломом основи, основної фаланги 1-го пальця, поперечним переломом дистального метфізу ІІ плеснової кістки без зміщення уламків, переломом середньої третини діафізу ІІІ-ІV плеснових кісток з помірним зміщенням уламків, поперечним переломом дистального метафізу V-ої плеснової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки примирився з потерпілою.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили, що вони примирилися, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не мають, оскільки збитки відшкодовано, не заперечують щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки воно відповідає вимогам ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" надав роз`яснення, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Такою, що вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення (п.3 постанови від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності").

Згідно ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Як вбачається з довідки №5961/108/49-2022 від 19 серпня 2022 року, виданої УІАП КП в Івано-Франківьскій області, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помирився з потерпілою ОСОБА_6 , у потерпілої, законного представника потерпілої ОСОБА_7 немає претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що є всі підстави, передбачені ст.46 КК України щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

На час постановлення ухвали до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.284 -288, 371-372, 376, 395,532 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченго ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

На підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072- закрити.

Скасувати арешт автомобіля "MERSEDES BENZ VITO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Речові докази - автомобіля "MERSEDES BENZ VITO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано у користування обвинуваченого, повернути власнику ОСОБА_3 ; штани, футболку, лівий кросівок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1