Провадження №1-кп/389/139/22
ЄУН № 389/2494/22
УХВАЛА

29.05.2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 15.09.2022 з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального пправопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2022 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000313 від 15.09.2022, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з угодою від 31.10.2022 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2022 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що він не підтримує угоду про примирення. Зазначив, що зазначена угода не відповідає дійсності, примирення не відбулося, оскільки ОСОБА_4 не відшкодував йому завдану шкоду, про що було домовлено під час укладання останньої. Тому має до останнього претензії матеріального характеру.

Обвинувачений зазначив, що угоду від 31.10.2022 укладено між ним та потерпілим добровільно, при цьому ніяких домовленостей та обіцянок щодо відшкодування шкоди не було. Зазначив, що свою вину у вчиненному визнає у повному обсязі та попросив у потепілого пробачення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні з урахуванням думки потерпілого просила відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити кримінальне провадження до підготовчого розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди з наступних підстав.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

За вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 15.09.2022, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Враховуючи те, що обвинувальний акт не підпадає під дію частин другої, третьої та дванадцятої статті 31 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, за скоєння якого міру покарання у виді позбавлення волі не передбачено, тому по даному кримінальному провадженню досудова доповідь стосовно обвинуваченого не складається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 15.09.2022 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального пправопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 9.00 годину 09.06.2023 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Прийняти позов, пред"явлений ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням у розмірі 15000 грн.

Визнавши ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .