Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/3603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурорм про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523 від 02.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Ххмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на: квартиру, загальною площею 39,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 та 1/5 частку квартири, загальною площею 65,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_5 в частці 1/5, шляхом тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без його участі. Також просив розглядати клопотання без участі власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 є засновником та керівником ПП «Еванте», що розташоване за адресою: офіс №426, вул. Зарічанська, 34, м. Хмельницький.

ОСОБА_6 призначена на посаду директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації та за попередньою змовою із заступником директора Департаменту ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно створили умови за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду. З метою дотримання заходів безпеки, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили отримувати неправомірну вигоду через посередників, зокрема з числа посадових осіб проектних організацій м. Хмельницького для цього залучили як керівника ПП «Еванте» ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.

При звернені суб`єктів господарської діяльності до Департаменту з метою отримання дозвільних документів, прийом останніх здійснюється ОСОБА_7 , який в ході розмови роз`яснює процедуру отримання дозвільних документів та наполегливо рекомендує виготовляти проектну документацію у вичерпному переліку проектних організацій та надає список відповідних установ в тому числі ПП «Еванте».

В подальшому при зверненні суб`єкта до установи, що виготовляє проектні документи, посадова особа роз`яснює процедуру оформлення та повідомляє, що для позитивного рішення, щодо отримання дозвільних документів у Департаменті, необхідно надати неправомірну вигоду.

Після виготовлення проектної документації та отримання неправомірної вигоди, посадова особа, що виготовляла проектну документацію, передає частину вказаної суми ОСОБА_7 , який в свою чергу частину неправомірної вигоди передає ОСОБА_6 .

Так, керівник ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_8 , вирішив отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, знаючи що процедура довготривала, доручив оформлення вказаних документів своєму працівнику ОСОБА_9 .

З метою отримання консультації ОСОБА_9 , 29.11.2022 прийшла до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, де зайшла на прийом до заступника ОСОБА_7 .

Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького, ОСОБА_9 звернулась до нього з проханням роз`яснити процедуру отримання дозвільних документів на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». В свою чергу ОСОБА_7 роз`яснив який перелік документів необхідний для отримання дозволу, а також наголосив про необхідність виготовлення проектно-дозвільної документації лише у вичерпному переліку установ, надавши список таких організацій.

Після цього, ОСОБА_9 ознайомившись зі списком наданим ОСОБА_7 вирішила замовити проектну документацію у ПП «Еванте», керівником якого є ОСОБА_5 .

01.12.2022 ОСОБА_9 , будучи представником ТОВ «Поділля Тепло Інвест», з метою замовлення проектної документації, необхідної для подачі до Департаменту щоб отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, звернулась до керівника ПП «Еванте» ОСОБА_5 , що розташоване в офісному приміщенні №426 по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

В ході спілкування, ОСОБА_5 , повідомив, що для виготовлення проектної документації необхідно надати документи ТОВ «Поділля Тепло Інвест» стосовно об`єкту де планується виробництво. Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, повідомив, що вартість наданих послуг буде становити приблизно 50000 гривень, частину з яких, він в якості пособника (посередника) вчинення злочину, передасть службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, в якості неправомірної вигоди задля прийняття позитивного рішення.

Крім того, ОСОБА_5 наголосив, що у разі ненадання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту, останні можуть відмовити у надані дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Також, ОСОБА_5 , повідомив, що має можливість шляхом передачі озвученої ним частини грошових коштів службовими особами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації позитивно вирішити вказане питання. Розуміючи необхідність отримання дозволу на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», ОСОБА_9 вимушено погодилась на його пропозицію.

Надалі, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, та службових осіб Департаменту, 20.01.2023 уклав Договір №20/1 з розробки науково-технічної документації по надання послуг, між ТОВ та ПП «Еванте» та ТОВ «Поділля Тепло Інвест» та повідомив, що 5000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати на рахунок ПП «Еванте», а решту суми надати готівкою, частина з яких буде використана для вирішення питання щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами службовими особами Департаменту. Надалі, 26.01.2023 ОСОБА_9 через банківський термінал на рахунок ПП «Еванте» перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень.

В подальшому, 22.03.2023, ОСОБА_5 , виступивши пособником в одержанні службовими особами неправомірної вигоди за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що документи перебувають на погодженні у Департаменті та про необхідність оплати частково виконаної роботи в розмірі 20000 гривень, що остання і зробила 27.03.2023 шляхом передачі вказаної суми в офісному приміщенні №426 ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 сказав, що повідомить ОСОБА_9 про готовність документі та про необхідність передачі решти грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20000 гривень, частину грошових коштів у сумі 12000 гривень використав на оплату праці найманих працівників, а решту 8000 гривень в якості неправомірної вигоди 13.04.2023 передав заступнику начальника начальнику управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 у його службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі Департаменту за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 77.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 частину грошових коштів 14.04.2023 передав директору Департаменту ОСОБА_6 .

В цей же день ОСОБА_7 підписав Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», а ОСОБА_6 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

В подальшому, близько 13 години 27.04.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні №426 по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому, передав ОСОБА_9 дозвіл та отримав від останньої грошові кошти в сумі 18000 гривень за позитивне вирішення питання.

Таким чином, ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_9 обумовлену попередньо неправомірну вигоду у розмірі 38000 грн та виступивши пособником передав частину неправомірної вигоди в розмірі 8000 грн службовими особами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації за прийняття ними рішення про надання дозволу ТОВ «Поділля Тепло Інвест» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 330717653 від 01.05.2023, ОСОБА_5 на праві власності належить: кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 1/5 частини квартири АДРЕСА_7 .

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки надано докази того, що кв. АДРЕСА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та 1/5 частини кв. АДРЕСА_9 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 належать на праві власності ОСОБА_5 , який набув статусу підозрюваного, оскільки 28.04.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає частковому задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_4 , яка на праві власності належать ОСОБА_5 ; квартиру АДРЕСА_11 , яка на праві власності належать ОСОБА_5 ; 1/5 частини квартири АДРЕСА_7 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , проте із залишенням правомочності користування означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на:

-квартиру АДРЕСА_4 , яка на праві власності належать ОСОБА_5 ;

-квартиру АДРЕСА_11 , яка на праві власності належать ОСОБА_5 ;

-1/5 частини квартири АДРЕСА_7 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 .

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя