Єдиний унікальний номер: 343/1578/21
Номер провадження: 1-кс/0343/232/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання останнього, погодженого прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в рамках кримінального провадження № №0000109 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив встановити строк підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000109 до 18:00 год 25 квітня 2023 року.

Клопотання, обґрунтовано тим, що 16.08.2021 близько 09:00 год водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним спеціальним транспортним засобом автомобілем марки МАЗ 530905, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із включеними проблисковими маячками та звуковим сигналом, рухаючись на заокругленій вправо ділянці дороги Р-21 сполучення Долина-Хуст в селищі Вигода по вул. Данила Галицького, яка має мокре асфальтне, без вибоїн покpиття, прямуючи на місце пожежі у с. Пшеничники та перевозячи особовий склад 2-го відділення 10 ДПРЧ (м. Долина) 3 ДПРЗ (м. Калуш) ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, проявив неуважність, при наближенні до заокруглення дороги вправо, у зв`язку чим виникає обмеження видимості дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час роз`їзду із автобусом, який рухався назустріч, втратив контроль над керованим транспортним засобом, допустив виїзд на прилеглу до смуги зустрічного руху територію, де внаслідок ударів до дерев у місці розгалуження смуги руху у напряму м. Хуст із рами зірвалась кабіна автомобіля та впала на проїзну частину дороги, а пасажири від ударів до елементів кабіни отримали травми.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

- підпунктів "б" пункту 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункту 12.1, відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати

змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункту 12.3, в якому вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого акроміально-ключичного з`єднання з вивихом ключиці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07.12.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, та саден й синців на руках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої ключиці з відламковим переломом та зміщенням і вивихом в акроміально-ключичному суглобі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.12.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, та саден в ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які настали у результаті порушення наведених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 та знаходяться у прямому причинному зв`язку з ними.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчиненого особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

23.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Злочин, що передбачений частиною 1 статтею 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено.

10.03.2023 підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження складаються із 2-х томів, перший на 193 аркушах, а другий на 204 аркушах.

10.03.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами кримінального провадження том 1 на 100 арк., за період часу із 11:30 год до 13:20 год.

30.03.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами кримінального провадження том 1 із 100 -120 аркуші.

13.03.2023 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами кримінального провадження том 1 із 1-го по 45-й аркуші, за період часу із 09:10 год по 11:01 год.

30.03.2023 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами кримінального провадження том 1 із 45-го по 65-й аркуші, за період часу із 17:30 год по 18:45 год.

18.04.2023 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами кримінального провадження том 1 із 1-го по 75-й аркуші, за період часу із 09:10 год по 10:03 год.

Для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження неодноразово здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_4 та захисника - адвокат ОСОБА_5 , а саме на 20.03.2023, 23.03.2023, 25.03.2023, 30.03.2023, 03.04.2023, однак виклики було неодноразово проігноровано та останні не прибували для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , будучи фактично ознайомленими із матеріалами кримінального провадження, подають ряд клопотань. Слід звернути увагу, що 17.03.2023 подано клопотання № 2 за вхідним № 729, де посилається на допит ОСОБА_9 , хоча уже в цей час він зазначає, що не ознайомився із цими матеріалами кримінального провадження, які містяться на 112-124 аркуші. А в протоколі ознайомлення зазначає тільки 30.03.2023 про те, що він ознайомився із вказаними аркушами.

Вказані факти прямо вказують на умисне введення в оману із фактичним ознайомленням сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Долинського районного суду 03.04.2024, за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 , було скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано провести слідчі дії. 04.04.2023 було відновлено досудове розслідування, вказану ухвалу виконано та 12.04.2024 досудове розслідування завершено.

За клопотанням сторони захисту було надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, про які клопочуть виключно за вибіркові матеріали, які стосуються виключного дня, а саме 07.04.2023, то вказує на те, що із іншими матеріалами кримінального провадження уже ознайомлені. В ході отримання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження у двох томах у прошитому та пронумерованому вигляді, 10.04.2023 адвокат ОСОБА_5 вибірково ознайомлюється тільки із другим томом із аркушами справи із 111 по 145 сторінки.

12.04.2023 після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу і можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 відмовляються ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, розпочинаючи із першого тому, ознайомлюються вибірково тільки із матеріалами кримінального провадженні із другого тому із 164-202 аркуші.

На 17.04.2023 було запрошено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак ніхто не прибуває.

На 18.04.2023 було запрошено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, прибув ОСОБА_4 , який ознайомлюється із тими самими матеріалами кримінального провадженні в першому томі та відмовляється від підписання протоколу ознайомлення, а захисник вкотре ігнорує та не прибуває.

До слідчого не поступало будь-якої інформації від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про неможливість їхнього неприбуття за викликами.

Вищеописана умисна пасивна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , прямо вказує на затягування строків, які як наслідок можуть привести до уникнення притягнення до відповідальності за вчинення злочину, внаслідок якого двоє осіб отримали тілесне ушкодження. Одночасно із цим до матерів кримінального провадження було долучено цивільний позов Державним пожежно-рятувальним загоном головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (Код ЄРДПОУ 38200282) на суму 2254567,78 грн та ОСОБА_4 визнано цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні із матеріалами, чим умисно порушуються вимоги статті 28 Кримінально-процесуального кодексу України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 вимоги, заявлені у клопотанні, підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснив, що ухвалу слідчого судді виконано. Після подання клопотання він надав повістки захиснику і підозрюваному для ознайомлення з матеріалалами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він надав доручення слідчому про відкриття матеріалів справи та завершення досудового розслідування. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Вважає, його безпідставним, про що подав письмове заперечення. Ним, в ході ознайомлення з матеріалами,

з`явилось ряд клопотань, в задоволенні яких слідчим було відмовлено. З цього приводу він звернувся до суду, оскаржуючи постанови про відмову в задоволенні клопотання. На його думку, дослідження цих обставин впливає на повноту, всебічність та об`єктивність встановлення всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання,

слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

В той же час засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (п. «с» ч. 2 ст. 14). Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09.12.1988, вимагає проведення судових розглядів в розумні строки після затримання, або звільнення до суду (принцип 38). Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Наведене передбачає, що в розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2012 у справі № 1-рп/2012 за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної

справи), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, зазначив: «Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні

строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо».

Таким чином, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має мати місце виключно у разі зволікання особою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. При цьому питання адекватності часу і можливостей, наданих підозрюваному чи його захиснику, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. У справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174-178).

Таким чином проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтаційний характер. Відповідно встановлення для сторони захисту меншого часу для ознайомлення з матеріалами справи вказує на безумовне порушення права на захист.

Слідчий у клопотанні стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 не з`являються на неодноразові виклики слідчого, зокрема не прибули 20.03.2023, 23.03.2023, 25.03.2023, 30.03.2023 та 03.04.2023, чим нехтують своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, посилаючись на вказані обставини, слідчим не було надано слідчому судді належних доказів викликів підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на конкретний день та час, а також доказів отримання підозрюваним та його захисником таких повідомлень чи викликів.

Матеріалами, доданими до клопотання, також не підтверджено факту зволікання з ознайомленням захисником ОСОБА_10 .

Натомість з поданого клопотання встановлено про часткове ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, адже у визначені слідчим дні підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився із 1 томом із 1-45 арк., із 45-65 арк, із 1-75 арк., а його захисник - адвокат ОСОБА_5 - з томом 1 на 100 арк., із 100-120 арк., та вибірково з 2 томом - із 111-145 арк., із 164-202 арк. Даних, які б свідчили про ознайомлення підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 із рештою аркушів першого тому, який містить 193 аркуші, та вибірково із другим томом, який складається із 204 аркушів, матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя враховує, що ознайомлення включає у себе не лише процес копіювання матеріалів та їх прочитання, а ще й необхідність аналізу цих матеріалів та надання їм правової оцінки з метою формування стратегії захисту.

Отже, в розумінні чинного законодавства України, можливість встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею пов`язується зі зволіканням сторони захисту в ознайомленні з матеріалами, несумлінним користуванням правами.

Однак, під час розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею не було встановлено факту зволікання стороною захисту та підозрюваним своїми правами при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України.

Кримінальне провадження, відповідно до ч.ч 1,2 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сам факт подання стороною захисту та підозрюваним клопотань про допит свідків та проведення певних слідчих (розшукових) дій після ознайомлення з матеріалами провадження не може свідчити про умисне затягування строною захисту ознайомлення з матеріалами провадження.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя, враховуючи об`єм та складність даного кримінального провадження, умови доступу до них, відсутність зволікань сторони захисту, підозрюваного при здійсненні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 22, 28, п.10 ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчогослідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в рамках кримінального провадження № №0000109 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1