Справа № 630/490/23
Провадження № 1-кп/630/23/23
В И Р О К

Іменем України

28 червня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №0000034 від 22.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює оператором котельні на залізничній станцій Люботин, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 27.01.2023 приблизно о 10.00 год., перебуваючи на вулиці поблизу свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту зі своїм сусідом ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, реалізовуючи раптово виникший злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_4 та наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя потерпілого. Після чого, штовхаючись ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 опинилися в приміщенні гаражу ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні вищевказаного гаражу, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 , внаслідок чого останній упав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , знаходячись зверху над потерпілим ОСОБА_4 наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук по обличчю та голові.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: гостра закрита черепно мозкова травма, струс головного мозгу з наявністю ліквірно гіпертензійного, вестибулярно атактичного та астентичного синдромів з синцями та саднами на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вину спричиненні потерпілому ОСОБА_4 визнає, однак виправдовує свої дії попередньою неправомірною поведінкою самого потерпілого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з потерпілим у нього близько 20 років неприязні відносини на побутовому ґрунті. 27.01.2023 у обвинуваченого із потерпілим виник словесний конфлікт з приводу того, що потерпілий, на переконання обвинуваченого розмістив декілька дзеркал напроти домоволодіння ОСОБА_5 , що має на увазі чаклунство із негативним змістом, а також з приводу сверла, яке потерпілий позичив у обвинуваченого, однак повернув інше, гіршої якості. Так в ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за одяг в області груді. Потім підійшла ОСОБА_6 , дружина потерпілого та почала вицарапувати око обвинуваченому, останній просив її відійти. Потім обвинувачений кілька разів вдарив потерпілого по голові кулаком, вони штовхались, перемістились до гаражу, обидва впали на підлогу. В ході бійки ОСОБА_4 у відповідь наносив удари ОСОБА_5 . Потім вийшла дружина ОСОБА_5 і відтягнула ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 не заперечував, що наносив удари ОСОБА_4 та пояснив, що у цьому розкаюється та шкодує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_7 десь 20 років тому, спочатку дружили, допомагав йому облаштуватися, дружини товаришували. Через деякий час стосунки почали погіршуватися. 27.01.2023 дружина потерпілого була в машині біля свого двору, бо вони збиралися їхати до лікаря, коли ОСОБА_4 вже зачиняв ворота, то з гаража вискочив сусід і почав вимагати повернути сверло. ОСОБА_4 взяв з гаража нове сверло, побачивши, що ОСОБА_5 виїжджає з двору, поклав йому сверло на капот. ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_4 та почав його бити в груди, обличчя, вибігла з машини дружина і намагалася стати між ними. ОСОБА_5 бив потерпілого та його дружину по голові. ОСОБА_5 наніс удар, потерпілий намагався відмахуватися, упав, обвинувачений упав на потерпілого. Вискочила дружина обвинуваченого, ухватила дружину потерпілого, порвала їй куртку. В гаражі ОСОБА_5 схопив домкрат та намагався ним вдарити ОСОБА_4 , але останній схопився за домкрат, потім обвинувачений наніс потерпілому ще кілька ударів кулаками, підвівся і вигнав ОСОБА_4 з гаража.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_4 , пояснила наступне. В той день, коли трапилися ці події, вона перебувала на лікарняному, разом з чоловіком виїжджали на автомобілі з двору, вона була в автомобілі, чоловік зачиняв ворота, вийшов сусід та у них почався конфлікт. Потім ОСОБА_5 схопив потерпілого за одяг в області груді і притиснув до машини, і почав бити, бив двома руками в обличчя, в груди, в область голови. Свідок вийшла з машини, почала відтягувати обвинуваченого від чоловіка, кричала, просила допомогти. Потім вийшла співмешанка обвинуваченого, почала відтягувати свідка, нецензурно виражалася, відірвала капюшон він куртки, надірвала опушку, кричала та відтягнула ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 продовжував бити ОСОБА_4 та затягнув його до гаража, він його звалив, зверху наносив удари, потім замахнувся домкратом, але потерпілий схопився за нього ж та тримав. Свідок намагалась відтягнути обвинуваченого за руки та за ноги. Потім ОСОБА_5 зупинився, потерпілий підвівся та вони вийшли з гаражу. У ОСОБА_4 все було в крові. Вони сіли в машину та поїхали до поліції.

Свідок ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_5 , пояснила, що з потерпілим та його дружиною вона знайома вже два роки. Все почалося в жовтні 2022 року, коли побачила, що ОСОБА_10 поставив навпроти їх будинку дзеркала, в інтернеті дізналася, що таким чином зливають негативну енергію, наводять порчу, негаразди. Просили сусідів прибрати дзеркала, вони не реагували. Стосовно подій 27.01.2023 свідок зазначає, що вона перебувала в будинку, тому початку конфлікту не бачила, а вийшла, коли вже в гаражі була бійка та побачила, як ОСОБА_6 вчепилася нігтями в обличчя ОСОБА_11 , а той в цей час бив ОСОБА_12 . Свідок відтягнула за комір ОСОБА_6 в бік і сказала, нехай чоловіки розберуться самі і чекали поки все закінчиться. ОСОБА_4 був посеред гаража,а ОСОБА_5 стояв над ним і наносив удари, потерпілий намагався відбиватися.

Аналізуючи викладені показання учасників провадження кожне окремо та у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та не суперечать одне одному щодо розвитку подій 27.01.2023, а саме факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Крім викладеного, вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2023 за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово медичної експертизи № 09-370/2023 від 27.03.2023 у гр.. ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: гостра закрита черепно мозкова травма (27.01.2023), струс головного мозгу з наявністю ліквірно гіпертензійного, вестибулярно атактичного та астентичного синдромів з синцями та саднами на голові. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані протягом добі до моменту огляду. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день). Покази гр-на ОСОБА_4 , на які він посилається під час проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час проведення судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_4 в частині механізму та строку утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Належність та допустимість наведених вище доказів у суду сумнівів не викликає, оскільки фактів їх отримання із порушенням закону не встановлено, вони узгоджуються між собою, об`єктивні та достатні, в зв`язку з чим суд їх приймає.

Аналізуючи описані вище доказі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого проступку доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має повну середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачений факт спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому визнав та у вчиненому розкаявся, він позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст . ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1