ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/222/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/222/23 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 24.07.2023 р. на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 29.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, для встановлення істини, допитано усіх свідків, які мали та могли мати будь-яке відношення до даного кримінального провадження, за наслідками чого встановлено що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. повернути СУ ГУНП в Тернопільській області для подальшої організації досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що вихідні дані покладені у висновок експерта від 23.03.2023 року №406-Е за результатами проведеної судової автотехнічної еспертизи слідчим зібрані не були оскільки ввжає що ним не було допитано водія ОСОБА_10 та не було проведно з ним слідчого експерименту, зокрема, не встановлено, чим міг бачити водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_10 мотоцикл Kawasakі під керуванням ОСОБА_9 .

Вважає що оскільки не було допитано водія ОСОБА_10 з приводу обставин ДТП, всі фактичні обставини справи встановлені на основі припущень .

Звертає увагу колегії суддів на невиконання вказівок прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 щодо проведення слідчого експерименту про який він також як представник потерпілої, клопотав.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали скаргу з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 29.06.2023р. кримінальне провадження №0000209 від 27.08.2022р. за фактом ДТП, яке мало місце 27.08.2022 року о 12 год. під час якого водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем Фольсваген Транспортер по вул.Підволочиське шосе в м.Тернопіль, викоруючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічний транспортний потік, де відбулось зіткнення з мотоциклом Кавасакі, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зутрічному напрямку, та який унаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, від яких помер, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги представника ОСОБА_6 прийшов до висновку про те, що слідчим дотримані вимоги ст. 110 КПК України, при її винесенні оскільки постанова є мотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

В ході досудового розслідування водій ОСОБА_10 відмовився надавати будь-які показання та відповідати на запитання слідчого на підставі ст. 63 Конституції України та з цієї ж підстави відмовився від проведення за його участю слідчого експерименту та будь-яких інших слідчих дій.

Органом досудового розслідуванння було проведено огляд місця події та зафіксовано сліди кримінального правопорушення, дорожнє покриття, оглянуто транспортні засоби; призначено автотехнічні експертизи транспортних засобів, які згідно з висновками екпертів до моменту ДТП перебували в технічно справному стані; оглянуто відеозаписи з камер відеоспотереження ТОВ Автосітісервіс , ТІР стоянки та шиномонтажу Онлайн шина, на яких повністю зафіксовано обставини ДТП, також проведено судову фототехнічні експертизи , згідно з якими встановлено, що швидкість мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_9 становила коло 200 км/год, а водій автомобіля Фольсваген ОСОБА_10 з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення з момоциклом здійснював поворот на протязі 2,13 сек., також виконано судову автотехнічну експертизу № СЕ/19/120/22/11047-ІТ, згідно з якою причиною настання ДТП були дії водія мотоцикла ОСОБА_12 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

На виконання постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 19 січня 2023 року призначено повторну експертизу у кримінальному провадженні №0000209 від 27.08.2022р. та складено висновок експерта від 23.03.2023р. №406-Е за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, з якого встановлено, що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3 ("б", "д"), 11.2, 12.1, 12.4, 12.9 ("б") ПДР України, наслідком чого стало те, що водій ОСОБА_9 через значне перевищення швидкості руху (172…202 км/год. проти допустимої 50 км/себе) у ситуацію, при якій позбавив себе технічної можливості уникнення скоєння ДТП. Також, експертом надано відповіді з приводу дій водія ОСОБА_10 , зокрема і те, що у відповідності до вимог 1.4 ПДР України водій ОСОБА_10 з технічної точки зору, мав право розраховувати, що водій зустрічного мотоцикла «Кавасакі» виконує вимоги п. 12.4 ПДР України і веде свій мотоцикл з швидкістю не більше 50 км/год. При заданих вихідних даних (стосовно швидкості руху мотоцикла «Кавасакі» 172-202 км/год. та часу існування небезпеки для його водія (1,988…2,272с) водій ОСОБА_9 , не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення керованого ним мотоцикла «Кавасакі» із автомобілем «Фольксваген» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Експертом вказано, що якщо б водій ОСОБА_9 вів мотоцикл із допустимою у населених пунктах швидкістю 50 км/год., то автомобіль «Фольксваген» виїхав би за межі смуги руху мотоцикла навіть без застосування водієм ОСОБА_9 гальмування, тобто при умові дотримання вказаним водієм дозволеного швидкісного режиму діями водія ОСОБА_10 для водія ОСОБА_9 не була створена небезпека для руху і контакту між автомобілем та мотоциклом не могло б бути. Оскільки за умови руху мотоцикла із швидкістю 50 км/год. автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_10 міг безпечно виїхати за межі смуги руху мотоцикла, і тому дії водія ОСОБА_10 не створювали б небезпеки для руху водієві ОСОБА_9 , то немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_10 у дані дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 1.4, 1.5,. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»), п. 2.3 (підпункту «д»), п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Виходячи з вищенаведеного слідчий прийшов до висновку про те, що причиною настання ДТП були дії водія мотоцикла ОСОБА_12 , який рухався з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху (не більше 50 км/год), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Отже, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи доводи представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 щодо непроведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_14 колегія суддів виходить з того що оскільки він був безпосереднім учасником ДТП, то не несе будь-якої відповідальності за відмову від дачі будь-яких пояснень стосовно себе на підставі ст.63 Конституції України, усі обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на камерах відеоспостереження, відеозаписи долучені до матеріалів кримінального провадження, оглянуті слідчим та дослідженні судовими експертами, на підставі зафіксованих на них відстані, часу, швидкості його учасників обєктивно відтворено механізм ДТП та надані однозначні висновки експертами в галузях трасології та автотехніки, яким слідчий надав вірну правову оцінку, тому сумнівів у доствірності вихідних даних для проведення судових екпертиз не виникає та за вказаних обставин проведення слідчого екпертименту зі статистом оскільки водій ОСОБА_15 скористався своїм конституційним правом щодо відмови від дачі пояснень, слідчий вірно визнав недоцільним.

Твердження апелянта щодо можливості притягнення особи лише адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4 ПДР України не грунтуються на вимогах закону оскільки внаслідок його порушення водієм ОСОБА_16 було заподіяно собі ж тяжкі наслідки у виді смерті, тому в даному випадку вірно внесено до ЄРДР відомості за фактом ДТП з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України та за наслідками проведення досудового розслідування - закрито вказане провадження.

Щодо доводів апелянта про невстановлення слідчим видимості дороги на момент початку виконання повороту ліворуч автомобілем Volkswagen Transporter, слід зауважити що слідчим було встановлено та відображено у постанові те, що видимість дороги була необмеженою та обидва транспортні засоби перебували у полі зору один одного, однак, даний факт не впливає на висновки, викладені у оскаржуваній постанові слідчого оскільки причиною ДТП є значне перевищення водієм ОСОБА_16 дозволеної у населеному пункті швидкості руху, а водій ОСОБА_15 мав право розраховувати на те, що водій мотоцикла дотримується правил дорожнього руху України.

Отже, оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги представника потерпілої без задоволення, а ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді