Справа № 761/4828/23
Провадження № 1-кс/761/3457/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представників третіх (зацікавлених) осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання (з уточненнями) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 , поданого в інтересах стягувачів в рамках виконавчих проваджень: ТОВ «КВЕНТА ВК» (), ПрАТ «НАФТОАВТОМАТИКА» (), ТОВ «НПО НТ" Будшляхмаш» (), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000507 від 26.04.2022,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання (з уточненнями) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 , поданого в інтересах стягувачів в рамках виконавчих проваджень: ТОВ «КВЕНТА ВК» (), ПрАТ «НАФТОАВТОМАТИКА» (), ТОВ «НПО НТ" Будшляхмаш» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000507 від 26.04.2022, а саме в частині надання можливості боржнику (ТОВ «ЗІІ «Торговий Дім «МАЗ - Україна» (код 37096149)) здійснити перерахування коштів в сумі 4 408 947, 37 (чотири мільйона чотириста вісім тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 37 копійок виключно з наступним призначенням - сплата боргу за рішеннями суду, а саме наказ № 910/5915/22 від 28.11.2022, що видав Господарський суд міста Києва, наказ № 910/8207/22 від 30.11.2022, що видав Господарський суд міста Києва та наказ № 910/8849/22 від 24.02.2023, що видав Господарський суд міста Києва, з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОТП БАНК», на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "БАНК АЛЬЯНС", для можливості в подальшому списання приватним виконавцем ОСОБА_3 даних коштів в рахунок погашення заборгованості за рішеннями суду.

У клопотанні заявник зазначає, що у його провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 перебуває відкрите зведене виконавче провадження ВП № 70554173 до складу якого входять такі виконавчі провадження:

- ВП № 70435352 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказ № 910/5915/22 від 28.11.2022 виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна" (04210, м. Київ, Оболонська набережна, 7, корпус 3, офіс 1, код 37096149) на користь Приватного акціонерного товариства "Нафтоавтоматика" (36034, м. Полтава, вул. Буровиків, 8, код 00142,40 грн. боргу, 34020,58 грн. витрат по оплаті судового збору;

- ВП № 70551258 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказ № 910/8207/22 від 30.11.2022 виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна» (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд.7, корп.3, оф.1, ідентифікаційний код 37096149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квента ВК» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд.18, ідентифікаційний код 44747682) 679 725 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. - суми основного боргу та судовий збір в розмірі 10 195 (десять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 88 коп.

- ВП № 71154661 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказ № 910/8849/22 від 24.02.2023 виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІІ "Торговий дім "МАЗ-Україна" (вул. Оболонська набережна буд. 7 корп. 3 оф.1, Київ, 04210, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО НТ" Будшляхмаш" (вул. Костянтинівська буд. 1/2, Київ, 04071, ) 1 000 000 (один мільйон) 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження унеможливлює виконання ряду судових рішень щодо стягнення заборгованості з ТОВ «ЗІІ «Торговий Дім «МАЗ - Україна» (код 37096149), а тому заявник просить скасувати арешт в частині для виконання боргових зобов`язань.

У судовому засіданні заявник та представники третіх (зацікавлених) осіб клопотання підтримала.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року (з урахування ухвали слідчого судді від 03.05.2022 про виправлення описки) в рамках кримінального провадження №0000507 від 26.04.2022 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ « ЗІІ «Торговий Дім «МАЗ - Україна» (код 37096149): НОМЕР_3 , відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), НОМЕР_4 , відкритий у АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346), НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , відкриті у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), НОМЕР_7 , відкриті у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749), НОМЕР_2 , відкритий у АТ "БАНК АЛЬЯНС"(МФО 300119), із забороною розпорядження грошовими коштами та зупиненням видаткових операцій з коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. При цьому такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт в основній частині є цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

Водночас, беручи до уваги наявність зведеного виконавчого провадження ВП № 70554173 щодо стягнення з ТОВ « ЗІІ «Торговий Дім «МАЗ - Україна» (код 37096149) на користь ТОВ «КВЕНТА ВК» (), ПрАТ «НАФТОАВТОМАТИКА» (), ТОВ «НПО НТ" Будшляхмаш» () суми боргу, що підтверджується і рядом рішень Господарського суду м. Києва, а також основної винагороди приватного виконавця, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, з метою забезпечення дотримання прав стягувачів, на даний момент, на переконання слідчого судді, вимоги приватного виконавця підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно (в частині суми, що підлягає стягненню в рамках виконавчого провадження) порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арештпідлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання (з уточненнями) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 , подане в інтересах стягувачів в рамках виконавчих проваджень: ТОВ «КВЕНТА ВК» (), ПрАТ «НАФТОАВТОМАТИКА» (), ТОВ «НПО НТ" Будшляхмаш» (), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000507 від 26.04.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 (у справі №761/7765/22) в рамках кримінального провадження №0000507 від 26.04.2022, а саме в частині надання можливості боржнику (ТОВ «ЗІІ «Торговий Дім «МАЗ - Україна» (код 37096149)) здійснити перерахування коштів в сумі 4 408 947, 37 (чотири мільйона чотириста вісім тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 37 копійок виключно за таким призначенням - сплата боргу за рішеннями суду, а саме наказ № 910/5915/22 від 28.11.2022, що видав Господарський суд міста Києва, наказ № 910/8207/22 від 30.11.2022, що видав Господарський суд міста Києва та наказ № 910/8849/22 від 24.02.2023, що видав Господарський суд міста Києва, з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОТП БАНК», на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "БАНК АЛЬЯНС", для можливості в подальшому списання приватним виконавцем ОСОБА_3 даних коштів в рахунок погашення заборгованості за рішеннями суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1