Справа № 405/3311/23
провадження № 1-кс/405/1572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 08.11.2016 року, у справі №405/7867/16-к, провадження 1-кс/405/2649/16 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 08.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда по справі №405/7867/16-к, провадження 1-кс/405/2649/16 розглянув клопотання слідчого ОСОБА_5 слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженню №0000131 за ч.1 ст.365-2 КК України та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У даному випадку арешт накладено на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

07.06.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000131 за ч.1 ст.365-2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Адвокат вказав, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту.

Адвокат у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, на адресу суду клопотання про відкладення не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, якіб еруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 29.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 08.11.2016 року справа №405/7867/16-к, провадження 1кс/405/2649/16 у кримінальному провадженні № 0000131 від 29.10.2016 накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Згідно з повідомленням заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.03.2023 №25аз/27/02-2023 вбачається, що 07.06.2017 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000131 за ч.1 ст.365-2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.32 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

При цьому слідчим суддею відзначається, що встановлені обставини під час розгляду клопотання вказують на те, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016, в рамках кримінального провадження №0000131.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 року (справа №405/7867/16-к, провадження 1-кс/405/2649/16) у кримінальному провадженні № 0000131 від 29.10.2016 на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7