Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/47/2023 Справа № 641/250/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 10 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, а саме:

1.05.07.2021 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт;

2.28.01.2022 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, до 1 року 10 днів позбавлення волі;

3.19.04.23 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4.28.04.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», за наступних обставин.

Так, 15.08.2022 приблизно о 13:20 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в палаті № 4 в приміщенні КНП ХМР «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 13» по пр. Гагаріна, буд. № 137 в Слобідському районі м. Харкова, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Рlus 3/32 Gb Вlасk», що належить ТОВ «НЕБОЗВІД» та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Рlus 3/32 Gb Вlасk» своєму товаришу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим заподіяв шкоду ТОВ «НЕБОЗВІД» на суму 2700,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, все викладене в обвинувальному акті підтвердив, та пояснив, що дійсно він 15.08.2022 приблизно о 13:20 годин, перебуваючи в палаті № 4 в приміщенні КНП ХМР «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 13» по пр. Гагаріна, буд. № 137, викрав мобільний телефон «Хіаоmі». Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його своєму товаришу ОСОБА_6 .

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України , а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та в умова воєнного стану.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, останній засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 4 ст. 185 КК України був вчинений ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2023 року та за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року з 07 травня 2021 року по 05 березня 2022 року та з 24 березня 2023 року по 29 серпня 2023 року включно із розрахунку день за день.

Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року на мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Рlus 3/32 Gb Вlасk», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № СЕ-19/121-22/12075-ТВ від 07.10.2022 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 566,34 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року більш суворим за даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2023 року та за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року з 07 травня 2021 року по 05 березня 2022 року та з 24 березня 2023 року по 29 серпня 2023 року включно із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 566, 34 грн. (п`ятсот шістдесят шість грн. 34 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року на мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Рlus 3/32 Gb Вlасk», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - зняти.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Рlus 3/32 Gb Вlасk», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_7 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1