Справа № 591/2278/23
Провадження № 1-кс/591/1011/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заявам від 19.03.2023 та від 03.04.2023 відносно прокурора ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури, внести відомості до ЄРДР по його заявах від 19.03.2023 та від 03.04.2023, оскільки останні, отримавши його заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судові засідання 27.03.2023, 30.03.2023, 11.04.2023 та 24.04.2023 скаржник не з`явився, кожного разу про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, натомість двічі заявляв необґрунтовані відводи слідчому судді.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

В той же час, ч.2 ст.306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години, а ст.28 КПК України визначено критерії розумності строків. Скаржник, звертаючись до слідчого судді, повинен добросовісно користуватися процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

В даному випадку, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судові засідання для їх розгляду не з`являється. Така поведінка свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять докази щодо повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи, беручи до уваги очевидне зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових викликів та ухиленні від явки в судові засідання, слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява, з якою скаржник звернувся до прокуратури, не містить відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, а є його незгодою з процесуальною діяльністю прокурора. За таких обставин, не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, скарга аналогічного змісту вже була предметом розгляду у слідчого судді і відповідною ухвалою скаржнику ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно прокурора ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення в суді у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, ОСОБА_4 регулярно звертається до Сумської обласної прокуратури із заявами про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, у тому числі звертався із заявами від 19.03.2023 та 03.04.2023, в яких просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України прокурором ОСОБА_5 .

Вказані заяви одержуються Сумською обласною прокуратурою та на них надаються відповіді про те, що такі заяви не містять відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяв, з якими ОСОБА_4 звертався до прокуратури, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданих ОСОБА_4 заявах від 19.03.2023 та від 03.04.2023 йдеться про те, що обвинувальний акт складено поза межами строку досудового розслідування та підроблено дату його складання. Водночас, така заява ОСОБА_4 від 19.03.2023 року не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365 КК України.

Тобто, такі заяви ОСОБА_4 не відповідають вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за вказаними заявами до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1