УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9192/22

Номер провадження 1-кс/495/1874/2023

15 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 року ОСОБА_4 (далі по тексту - заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2022 року набанківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GT-S7262 imei: НОМЕР_4 , з sim-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон iPhone 8 в резиновому чохлі, imei: НОМЕР_6 , з sim-карткою з номером НОМЕР_7 ; ноутбук НР модель HQ-TRE 71025, s|n:CND63774BPЮ, з блоком живлення (упаковано в полімерний спецпакет INZ4022677); інтернет-роутер TK-Link 213 CW s|n:GPON20040209.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2022 року було накладено арешт на банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GT-S7262 imei: НОМЕР_4 , з sim-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон iPhone 8 в резиновому чохлі, imei: НОМЕР_6 , з sim-карткою з номером НОМЕР_7 ; ноутбук НР модель HQ-TRE 71025, s|n:CND63774BPЮ, з блоком живлення (упаковано в полімерний спецпакет INZ4022677); інтернет-роутер TK-Link 213 CW s|n:GPON20040209, виявлені та вилучені проведеним обшуком 22 листопада 2022 року домоволодіння АДРЕСА_1 , котрі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування.

За твердженням заявника, слідчі дії були завершені, у зв`язку з чим вона просить зняти арешт з даного майна та повернути його.

У судове засідання заявник - ОСОБА_4 не з`явилася, за допомогою телефонного зв`язку повідомила, що перебуває у пологовому відділенні та просить розглянути заяву про скасування арешту майна без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з вказаного в заяві майна, оскільки усі ці предмети мають доказове значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. Пояснив, що за допомогою мобільних телефонів здійснювався зв`язок для шахрайських дій, банківські картки застосовувались до скоєння злочину, а комп`ютерні технології є предметом злочину та взагалі на даний час перебувають на експертному дослідженні. Прокурор зазначив, що готується повідомлення про пред`явлення підозри особі, з урахуванням наведеного просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту з вказаного нею майна, так як це призведене до перешкоди здійснення досудового розслідування.

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2022 року у справі № 495/9192/22 (провадження № 1-кс/495/2447/2022) клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 (упаковано в полімерний спецпакет PSP1364529); мобільний телефон Samsung GT-S7262 imei: НОМЕР_4 , з sim-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 (упаковано в полімерний спецпакет PSP1364527); мобільний телефон iPhone 8 в резиновому чохлі, imei: НОМЕР_6 , з sim-карткою з номером НОМЕР_7 (упаковано в полімерний спецпакет PSP1364528); ноутбук НР модель HQ-TRE 71025, s|n:CND63774BPЮ, з блоком живлення (упаковано в полімерний спецпакет INZ4022677); інтернет-роутер TK-Link 213 CW s|n:GPON20040209 (упаковано в полімерний спецпакет PSP2296184), виявлені та вилучені проведеним обшуком 22 листопада 2022 року домоволодіння АДРЕСА_1 , котрі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування.

За твердженням заявника, слідчі дії були завершені, у зв`язку з чим вона просить зняти арешт з даного майна та повернути його.

Між тим, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що на даний час усі ці предмети є предметом злочину та мають доказове значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, а комп`ютерні технології взагалі перебувають на експертному дослідженні. Крім цього, готується повідомлення про пред`явлення підозри особі, яка підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.11.2022 року про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000395 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії, відповідні експертизи, готується повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст.167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, заявник не довів необхідність скасування арешту з майна, яке арештовано з метою збереження речового доказу та призначення і проведення відповідних експертиз, що і підтвердив прокурор під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, з огляду на те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2022 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали виготовлено та оголошено 19.09.2023 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1