ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2819/23

Провадження № 1-кс/210/1277/23

"30" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000580 від 20.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.10.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки. Звільнився 06.12.2011 року з місць позбавлення волі за амністією;

2) 03.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на строк 04 місяці;

3) 24.01.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді арешту на строк 06 місяців. Звільнився 10.05.2013 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

4) 24.06.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 03 місяці. Звільнився 07.03.2019 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

5) 23.11.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 02 роки. На підставі ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2021 року, скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 03 роки, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено вирок Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України, яким останнього засуджено до покарання у вигляді 03 років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 02 роки.

За поданням Центрально-міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2021 року, скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_5 в місця відбування покарання у виді 03 років обмеження волі.

16.08.2022 року ОСОБА_5 затримано та доставлено до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

23.09.2022 року засуджений ОСОБА_5 доставлений для відбування призначеного йому судом покарання до ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, вул. Шиферна, 3, де до теперішнього часу відбуває покарання у виді обмеження волі на дільниці обмеження волі.

20.05.2023 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, засуджений ОСОБА_5 , що утримувався на дільниці обмеження волі ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», згідно графіку робіт на травень 2023 року з благоустрою території установи, був виведений з засудженим ОСОБА_7 за межі дільниці обмеження волі (ДОВ) для здійснення робіт по благоустрою установи, а саме: прибирання території навпроти адміністративної будівлі «штаб».

В цей же день, близько 17 години 30 хвилин, засуджений ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без відповідного дозволу адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», скориставшись відсутністю прямого контролю за його поведінкою з боку співробітника установи, самовільно, незаконно, таємно залишив визначену для роботи територію, а саме залишив ділянку на якій здійснював роботи по благоустрою установи.

В подальшому, 20.05.2023 року, близько 17 години 45 хвилин, при перевірці засуджених на своїх робочих місцях працівниками колонії виявлено відсутність засудженого ОСОБА_5 , який в подальшому у розташування дільниці обмеження волі (ДОВ) ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» більше не повернувся.

21.05.2023 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, при проведенні розшукових заходів співробітниками оперативного відділу ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» на території Центрального ринку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29А, був виявлений та затриманий засуджений ОСОБА_5 , після чого повернутий до установи для подальшого відбування покарання у виді обмеження волі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, за ознаками самовільного залишення місця обмеження волі, вчиненого особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, про що йому було повідомлено про підозру.

На переконання слідства, підставами для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду; повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 .

Органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обставинами, що підтверджують наявність даного ризику є те, що останній вчинив новий умисний злочин, в період відбування покарання у виді 3 років обмеження волі, й останній розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний має намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для контролю його поведінки та уникнення можливості вчинити нові умисні злочини. Даний ризик підтверджується також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Хочемо зауважити, що не можна легковажно довіритися ОСОБА_15 про його подальшу сумлінну поведінку та обіцянок про недопущення дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому судовому розгляду у розумні строки відповідно КПК України;

2) незаконно впливати на, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що по даному кримінальному провадженню винуватість ОСОБА_5 підтверджується показами ряду свідків, зокрема серед його особистих знайомих, на яких може впливати ОСОБА_5 . Так як, підозрюваний згідно наданого йому права може на будь-який стадії досудового розслідування ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, де зазначені анкетні дані свідків, що надає реальну змогу в подальшому впливати на останніх задля спотворення доказової бази відносно нього для уникнення в подальшому від відбуття покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення;

3) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення та тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, на теперішній час має 5 судимостей. Також, те, що ОСОБА_5 вчинив вище вказане кримінальне правопорушення в період відбування покарання у виді обмеження волі.

На переконання слідства, підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як в теперішній час він відбуває покарання у виді обмеження волі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність, це підтверджується тим, що відносного останнього в суді розглядається ряд обвинувальних актів. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 так як в теперішній час він відбуває покарання у виді обмеження волі. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не можливе так як в теперішній час він відбуває покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Присутній у судовому засіданні старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , надав пояснення по суті справи, клопотання підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 також підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відноситься до категорії нетяжких злочинів, під час відбування покарання в місцях обмеження волі, знаходячись на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі перешкоджатимуть проведенню слідства у випадку перебування підозрюваного на волі. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 20.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

30.05.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, за ознаками самовільного залишення місця обмеження волі, вчиненого особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду; повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відноситься до категорії нетяжких злочинів, під час відбування покарання в місцях обмеження волі. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.2 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України, котре хоча і відноситься до категорії нетяжких злочинів, за котре передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, прокурором доведено вагомі та вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відносяться до категорії нетяжких злочинів, відбуваючи покарання в місцях обмеження волі, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 заставу, суд виходить із того, що злочин, у вчиненні котрого він підозрюється, не підпадає під критерії, зазначені ст.183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000580 від 20.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 30 травня 2023 року до 28 липня 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 28 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1