Провадження 1-кп/522/1380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005962 від 06.11.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаївськ, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участі учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту, 05.11.2019 р. приблизно о 17:33 годині ОСОБА_5 у Приморському районі м. Одеси, у нічний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітленні та необмеженій видимості, при вологому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній правій смузі свого напрямку руху проїзної частини пл. 10-го Квітня з боку пр. Шевченко в напрямку вул. Генуезська, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху в одному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра», позначає нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 згідно Правил дорожнього руху України, розміщеного напроти буд. №20 по вул. Генуезська, водій ОСОБА_5 зупинився у своїй смузі руху проїзної частини пл. 10-го Квітня, частково в`їхавши на даний нерегульований пішохідний перехід, по якому проїзну частину пл. 10-го Квітня перетинали пішоходи.

Далі водій ОСОБА_5 будучи не уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не переконався в тому що пішохід безпечно повністю пройшов смугу руху автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, відновив свій рух та почав проїжджати пішохідний перехід, в результаті чого на даному нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину пл. 10-го Квітня, рухаючись по вказаному пішохідному переході зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 в темпі середнього кроку як для свого віку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу, до складу якої входять крайовий перелом внутрішнього виростку правої стегнової кістки, ушкодження внутрішнього меніску та внутрішньої бічної зв`язки колінного суглобу, що супроводжувались гемартрозом (крововиливом в порожнину суглобу).

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода) 05.11.2019 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог пунктів 4.16 (а), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України та дії даного водія знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 4.16 (а), 10.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Також під час досудового розслідування встановлено, що після наїзду на пішохода водій ОСОБА_5 на автомобілі «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (б, в, г, д, е) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».

В подальшому від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити щодо нього кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити. На питання головуючого відповів, що розуміє про те, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 на судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином. Обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на розгляді клопотання без свого захисника, надав до суду відповідну заяву про проведення судового засідання без захисника ОСОБА_4 .

Прокурор, проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, його представник адвокат ОСОБА_9 залишив це питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що на час постановлення ухвали, віднесене до нетяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), становить три роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення яке вчинив ОСОБА_5 відноситься до кримінального проступку, та з дня вчинення кримінального проступку минуло більше трьох років.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Крім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні було роз`яснено що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрити щодо нього кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005962 від 06.11.2019 року задовільнити

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язкуіз закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005962 від 06.11.2019 року стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Речові докази:

- відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речового доказу від 18.11.2019 року, а саме: DVD - диск марки Verbatim, об`ємом 4.7 GB, серійний №ZE6272-DVR - J47F4- після вступу ухвали в закону силу зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речового доказу від 12.12.2019 року, а саме: особисті речі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : джинсові штани синього кольору та черевики чорного кольору - після вступу ухвали в закону силу повернути ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоду залишити без розгляду.

Роз`яснити, що потерпілий або його представник можуть звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цивільно-правовому порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: