Справа № 366/1803/23
Провадження № 1-кс/366/321/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000926, внесеному до ЄРДР 15.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черепашинці Калинівського району Київської області, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запропонувавши встановити йому такі обмеження:

- прибувати за першою вимогою до слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження та процесуальних прокурорів, які здійснюють нагляд за дотриманням законності у кримінальному провадженні;

- не залишати постійного місця проживання без дозволу слідчих та прокурорів.

Клопотання мотивоване наступним.

В період часу з 22 год. 00 хв. 14.05.2023 року по 06 год. 00 хв. 15.05.2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити з нього крадіжку майна.

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив навісні замки дверей зазначеного СТО, проник в середину, де в одній з кімнат таємно викрав електричний чайник марки Saturn, вартістю 375,06 грн., з іншої кімнати викрав кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», вартістю 926 грн. та шуруповерт марки Machtz ST-TR8455, вартістю 1782,24 грн., після чого залишив місце вчинення крадіжки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3083,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду під тяжбою покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі проти життя та здоров`я свідків для зміни останніми своїх показів, він ніде не працює та не має джерела доходів.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_6 та пояснив, що ризики, передбачені пп.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви підозрюваного ОСОБА_5 , останній від участі захисника відмовляється та самостійно захищатиме свої права.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, відносно нього може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.11.2022 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку вчинив діяння за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, у якому він підозрюється за наступних обставин.

В період часу з 22 год. 00 хв. 14.05.2023 року по 06 год. 00 хв. 15.05.2023 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити з нього крадіжку майна.

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив навісні замки дверей зазначеного СТО, проник в середину, де в одній з кімнат таємно викрав електричний чайник марки Saturn, вартістю 375,06 грн., з іншої кімнати викрав кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», вартістю 926 грн. та шуруповерт марки Machtz ST-TR8455, вартістю 1782,24 грн., після чого залишив місце вчинення крадіжки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3083,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчим додані наступні докази: витяг з ЄРДР; рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 15.05.2023 року; протокол огляду місця події від 15.05.2023 року з ілюстративної фото таблицею (оглянуто приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_1 ); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2023 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 15.05.2023 року; протокол огляду предмету з ілюстративною фото таблицею від 15.05.2023 року; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2023 року; висновок судово-товарознавчої експертизи від 30.05.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.06.2023 року, його протокол допиту як підозрюваного та документи, які характеризують його особу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість отримання документів, які характеризують особу підозрюваного через встановлені КПК України стислі терміни від моменту затримання ОСОБА_11 до подачі клопотання до суду.

Вивчивши зазначені докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, крім вище встановлених обставин, враховує особу ОСОБА_5 , який є раніше судимий, підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, ніде не працює, не має джерела доходів, що свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та можливість вчинення нових злочинів.

Разом з цим слідчий суддя враховує осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний особисто знайомий, а також знайомий з потерпілим. До завершення досудового розслідування підозрюваний може змушувати свідків та потерпілого змінити їх показання у судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження, а покази, які надали свідки під час досудового розслідування відповідно до ст. 23 КПК України не можуть сприйматись в подальшому судом без отримання таких показів усно безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати домашній арешт.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання завдань КПК України, зокрема він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи судом, він не буде для підозрюваного надмірно обтяжливим, зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та не призведе до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий, крім іншого, просив покласти на підозрюваного обов`язок не залишати постійного місця проживання без дозволу слідчих та прокурорів.

Слід звернути увагу, що зазначений обов`язок покладається на підозрюваного самим застосуванням запобіжного заходу та не потребує повторного покладення такого обов`язку.

За цих обставин, враховуючи, що слідчим доведено існування ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного обов`язку утримання від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з потерпілим.

Саме такий обов`язок у цьому випадку буде найбільш доцільним для виконання завдань кримінального провадження та зможе запобігти існуючим ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження та процесуальних прокурорів, які здійснюють нагляд за дотриманням законності у кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали передати для виконання відділенню поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Строк дії ухвали - до 12.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1