Справа № 274/3212/23
Провадження № 1-кс/0274/586/23
"25" травня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, здобувача 1-го курсу Поліського національного університету, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и л а:
25.05.2023 слідчий звернувся із клопотанням у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 20:00 год. до 07:00 год. терміном на 60 днів, поклавши обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
23.05.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.05.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та наявними ризиками переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що надавати пояснення він відмовляється, просив йому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Він є студентом Поліського національного університету та проживає у гуртожитку у АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 проживає його мати, брат, вітчим. Він проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 , яка вагітна від нього.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки його довіритель є неповнолітнім, він навчається, із місця навчання позитивно характеризується, його цивільна дружина вагітна. Вилучені у підозрюваного пакунки той зберігав для власного вживання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 на виклик до суду не прибула. За згоди сторони захисту та прокурора клопотання розглянуто за її відсутності.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК, а це, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчнити інше кримінальне правопорушення.
За положеннями частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої 24.05.2023 ОСОБА_4 підозри за ч.1 ст. 307 КК України - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін невстановленою вагою, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту до 23.05.2023.
Цього ж дня, о 18 год. 22 хв. поблизу будинку №130 по вул.. Олімпійській в м. Бердичеві працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 .. Під час проведення його особистого обшуку, всередині рюкзака, який знаходився при ньому було виявлено та вилучено 100 згортків обмотаних липкою стрічкою білого та сірого кольорів з психотропною речовиною амфетамін, маса якої в одному із згортків становить 0,3311 гр.
Обґрунтованість підозри вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2023; висновком експерта від 24.05.2023; протоколом огляду предметів від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідча суддя вважає доведеним ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування чи суду, з наступних підстав.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.
Тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному, його молодий вік, відсутність достовірних відомостей про місце його фактичного проживання, відсутність відомостей про його джерело доходів, поведінка підозрюваного у судовому засіданні, який не зміг безапелійяно назвати адресу місця проживання та реєстрації свідчить про доведеність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Також, з огляду на вік підозрюваного, подію злочину (вилучення у нього 100 пакунків, серед яких, у одному пакунку, згідно висновку експерта знаходилася психотропна речовина - амфетамін), те, що підозрюваний не працює, не встановлено джерела його доходів, не виключається можливість повторного вчинення ним злочину.
Разом із тим, ризик перешкоджання провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у клопотанні доказами також не обґрунтовано.
Підозрюваний є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності не притягувалася, навчається на денному відділенні, твердить, що проживає із ОСОБА_7 , яка має вагітність 18 тижнів.
Згідно характеристики Поліського національного університету, ОСОБА_4 за час навчання зарекомендував себе дисциплінованим студентом, періодично не відвідував лекційні та практичні заняття, продемонстрував достатній рівень успішності, відповідально ставиться до виконання обов`язків. За період навчання порушень правил внутрішнього розпорядку університету та конфліктних ситуацій не зафіксовано.
Визначаючи вид запобіжного заходу, який належить застосувати, слідча суддя зважає на той факт, що ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано доказів про фактичне місце проживання та реєстрації неповнолітнього підозрюваного, при тому, що той навчається у м. Житомирі на денному відділенні, не надано доказів про власника житла за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких фактичних обставин, запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного не може бути застосований.
Тому, враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному, зважаючи на репутацію підозрюваного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, те що підозрюваний є неповнолітнім, слідча суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Такий запобіжний захід запобігатиме наявним ризикам, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Керуючись статтями 179, 181, 194, 196, 309, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання слідчого про застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти строком на 2 місяці на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвалу направити на виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1