У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 Справа №607/11451/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001446 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0001446 від 22 жовтня 2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: на праві спільної часткової власності належить 1/5 земельної ділянки кадастровий номер №:02:001:1804, площею 0,25 га розташована у с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області (оціночна вартість земельної ділянки 1 079 619, 42 гривні); на праві власності належить 1/1 земельної ділянки кадастровий номер №:02:001:1805 площею 0,25 га розташована у с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області (оціночна вартість земельної ділянки 23 255,08 гривні); на праві спільної часткової власності належить 1/5 житлового будинку з надвірними будівлями площею 29,9 кв.м. розташований у с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області, шляхом заборони розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001446 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2021 році, точної дати та часу не встановлено у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.

Статтею 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Згідно частин 1 статті 69 Лісового кодексу України (в редакції Закону№1483-VI від 09.06.2009) спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, не маючи на те спеціального дозволу та відповідних документів, всупереч вимогам ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в період часу, початок якого досудовим розслідуванням не встановлено по 06 вересня 2021 року, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , у захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, яка перебуває у державній власності, а балансоутримувачем є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, здійснили незаконну порубку дерев за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , впродовж невстановленого у ході досудового розслідування періоду часу підшукали осіб, які за допомогою спеціального обладнання та за відповідну плату проводять роботи із порубки дерев, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Надалі, діючи умисно, протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні в захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня способом спилювання, за допомогою зазначених осіб здійснили незаконну порубку дерев загальною кількістю 85 штук, що росли вздовж межі земельних ділянок із кадастровими номерами № :17:001:2182 площею 0,3159 га, яка на праві власності належить ОСОБА_9 , № :17:001:2364 площею 0,1251 га, яка на праві власності належить ОСОБА_10 та № :17:001:2183 площею 0,269 га, яка на праві власності належить ОСОБА_11 , зокрема:

-дерев породи «клен» в кількості 35 штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 16 см (2 штуки), 18 см. (3 штуки), 20 см. (2 штуки), 22 см. (2 штуки), 24 см. (2 штуки), 26 см. (3 штуки), 28 см. (1 штука), 30 см. (3 штуки), 32 см (1 штука), 34 см. (1 штука), 36 см. (3 штуки), 38 см. (1 штука), 40 см. (2 штуки), 42 см. (1 штука), 44 см. (1 штука), 46 см. (1 штука), 48 см (1 штука), 50 см. (1 штука), 52 см. (3 штуки) та60 см. (1 штука);

-дерев породи «тополя» в кількості 15 штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 44 см. (1 штука), 50 см. (2 штуки), 52 см. (1 штука), 58 см. (3 штуки), 64 см. (1 штука), 68 см. (1 штука), 70 см. (2 штуки),72 см. (1 штука) та 80 см. (3 штуки);

-дерев породи «ясен» в кількості 4 штуки, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 38 см. (1 штука), 52 см. (1 штука) та56 см. (2 штуки);

-дерев породи «акація» в кількості 8 штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 18 см. (1 штука), 26 см. (1 штука), 28 см. (2 штуки), 34 см. (1 штука), 38 см. (1 штука), 50 см.(1 штука)та60 см. (1 штука);

-дерев породи «горіх» в кількості 21 штука, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 26 см. (2 штуки), 28 см. (1 штука), 32 см. (1 штука), 36 см. (1 штука), 38см. (2 штуки), 40 см. (4 штуки), 42 см. (3 штуки), 44 см. (3 штуки), 46 см. (1 штука), 50 см (2 штуки) та 52 см. (1 штука);

-дерев породи «дуб» в кількості 2 штуки, з діаметром пнів біля шийки кореня 30 см. (2 штуки).

В подальшому незаконно зрубана деревина породи «клен», «тополя», «ясен», «акація», «горіх» та «дуб» була розкряжована на частини та вивезена у невстановлене досудовим розслідуванням місце.

Своїми незаконними діями, які виразились у незаконній порубці 85 дерев різних порід, у захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, без наявності спеціального дозволу ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 заподіяли шкоду на суму 1238708,04 гривень (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сімсот вісім гривень, 04 копійки), що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

19 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

20 червня 2023 року на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у якій просять стягнути солідарно із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 1 238 708 , 04 гривень шкоди заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев на користь спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ТГ, розрахунковий рахунок UA0019751, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача , отримувач Казначейство України (ЕАП).

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 у власності перебуває наступне майно:

-на праві спільної часткової власності належить 1/5 земельної ділянки кадастровий номер №:02:001:1804 площею 0,25 га розташована у с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області (оціночна вартість земельної ділянки 1 079 619, 42 гривні);

-на праві власності належить 1/1 земельної ділянки кадастровий номер №:02:001:1805 площею 0,12 га розташована у с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області (оціночна вартість земельної ділянки 23 255,08 гривні);

-на праві спільної часткової власності належить 1/5 житлового будинку з надвірними будівлями площею 29,9 кв.м. розташований у с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області.

У клопотанні слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, а тому просить клопотання задовольнити.

Також, у клопотанні слідчого зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України, підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна, з метою уникнення можливого відчуження вказаного майно.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , та прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд клопотання про арешт майна у відсутності слідчого, клопотання про арешт майна підтримує з викладених у ньому мотивів та просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто законодавець при вирішенні питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, вимагає встановлення факту наявності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Так, в судовому засіданні встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001446 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

11 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0001446 від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

19 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується долученими матеріалами у їх сукупності. При цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Як вбачається із повідомлення про підозру, своїми незаконними діями, які виразились у незаконній порубці 85 дерев різних порід, у захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, без наявності спеціального дозволу ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 заподіяли шкоду на суму 1 238 708,04 гривень (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сімсот вісім гривень, 04 копійки), що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 належить:

-на праві спільної часткової власності належить 1/5 земельної ділянки кадастровий номер №:02:001:1804 площею 0,25 га розташована у АДРЕСА_1 (оціночна вартість земельної ділянки 1 079 619, 42 гривні);

-на праві власності належить 1/1 земельної ділянки кадастровий номер №:02:001:1805 площею 0,12 га розташована у с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області для ведення особистого селянського господарства (оціночна вартість земельної ділянки 23 255,08 гривні);

-на праві спільної часткової власності належить 1/5 житлового будинку з надвірними будівлями площею 29,9 кв.м. розташований у АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного суд вбачає наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна, адже незастосування арешту майна може привести до його передачі третім особам.

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону розпоряджатись ним (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, шляхом заборони розпорядження, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001446 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на:

-1/5 частку земельної ділянки кадастровий номер №:02:001:1804, площею 0,25 га розташована у АДРЕСА_1 , (оціночна вартість земельної ділянки 1 079 619, 42 гривні);

-земельну ділянку кадастровий номер №:02:001:1805 площею 0,12 га розташована у с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області (оціночна вартість земельної ділянки 23 255,08 гривні);

-1/5 частку житлового будинку з надвірними будівлями площею 29,9 кв.м. розташований у АДРЕСА_1

шляхом заборони розпорядження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1