Справа № 484/4483/23
Провадження № 1-кс/484/867/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 28.08.2023

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0000899, клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, не затриманого, повідомленого про підозру 25.08.2023 об 11 год. 30 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження №0000899, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за вчинення злочинів майнової спрямованості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, 20 серпня 2023 року близько 04 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 проходив по вул. 40 років Перемоги в м. Первомайська Миколаївської області та побачив автомобіль марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований між будинками №2 та №3 вказаної вулиці, в той же час в нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до автомобілю марки марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 , де, шляхом пошкодження замка водійських дверцят, відкрив їх та проник до середини автомобілю.

Після чого, ОСОБА_5 , сівши за кермо автомобілю, пошкодивши замок запалювання двигуна, шляхом з`єднання дротів, запустив двигун автомобіля та з місця вчинення правопорушення зник на вказаному автомобілі і поїхав на ньому до вул. Польової, 44 м. Первомайська Миколаївської області, тим самим, повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 55000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 20.08.2023, відповідно до якого 20.08.2023 за № 0000899 до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч на 20.08.2023 ОСОБА_5 незаконно заволодів т/з «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку № 2 по вул. 40 років Перемоги в м. Первомайську та належить ОСОБА_7 ;

- рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 20.08.2023, відповідно до якого в ніч на 20.08.2023 невстановлена особа незаконно заволоділа т/з «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку № 2 по вул. 40 років Перемоги в м. Первомайську та належить ОСОБА_7 . В подальшому вказана особа вчинила ДТП на зазначеному автомобілі;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 20.08.2023;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2023, з якого слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

-дозвілом ОСОБА_7 на проведення огляду автомобіля «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2023, з якого слідує, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ 24 д.н.з НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями в результаті ДТП;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2023, з якого слідує, що в ніч на 20.08.2023 невстановлена особа, заволоділа належним йому автомобілем марки ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 20.08.2023 близько 5 години ранку в її будинок по АДРЕСА_4 в`їхав автомобіль марки ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_1 , коли вона вийшла з будинку водія за кермом не було;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2023, з якого слідує, що 19.08.2023 о 23 год. 20 хв. він біля свого автомобілю побачив невідомого чоловіка, який намагався проникнути до середини автомобілю, він його зняв на камеру свого мобільного телефону та добровільно надав працівникам поліції зазначене відео;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , з якого слідує, що 20.08.2023 о 4 год. 15 хв. він прокинувся від гучного гуркоту, коли вийшов на вулицю побачив у сусідів, навпроти його будинку, горить світло фар, він відразу пішов до зазначеного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_12 та побачив, що автомобіль ГАЗ 24, сірого кольору, пошкодив огорожу та вдарився в її будинок. Потім він побачив, що за кермом сидить парубок. Він відчинив водійські дверцята та побачив, що у водія з обличчя йде кров, яка стікає на килимок під пасажирським сидінням, так як парубок був нахилений до пасажирського сидіння. Потім парубок вийшов з автомобілю. Він побачив, що він одягнений в світлу футболку та джинсові бриджі синього кольору. Парубок худорлявої статури, середнього зросту, зачіска коротка. Віком близько 30 років. Парубок був в неадекватному стані, хоча запаху алкоголю від нього не було, а тому він вважає, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 22.08.2023, згідно якого ОСОБА_11 на фото №3 впізнав парубка, який був за кермом автомобілю ГАЗ 24, на фото №3 зображений ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду документу від 22.08.2023 за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого, останній на відео впізнав парубка, який був за кермом автомобілю ГАЗ 24, якого він бачив 20.08.2023 в дворі домоволодіння АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.08.2023, яка повідомила, що з шкільних років знайома з ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду документу від 23.08.2023 за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого остання на відео впізнала ОСОБА_5 ;

-довідкою про вартість, відповідно до якої, станом на серпень 2023, вартість автомобілю «ГАЗ 24» становить 55000 грн.;

-висновком судово-медичної експертизи №288 від 25.08.2023, з якої слідує, що у ОСОБА_5 виявлено: синці і різані рани обличчя, забійна рана лівої скронево - тім`яної області, синець правого плеча, садна гомілок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 20.08.2023, можливо при ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать можливості перебування ОСОБА_5 за кермом автомобіля під час ДТП.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважала клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання, так як вважає, що прокурору та слідчому видніше, який йому повинен бути обраний запобіжний захід, проте в кінці розгляду висловив побажання залишитися вдома на час досудового розслідування, клопотання про залучення захисника не заявляв.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме для підозри у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна, або без такої, що, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні не здобуто доказів міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 .

Натомість встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, за що відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові умисні тяжкі злочини.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна, або без такої.

За викладених обставин, не виключається вплив підозрюваного на свідків, переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також існує переконлива вірогідність вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Тому приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, є необхідним та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розмір заподіяної шкоди, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 х 20 = 53680 грн.).

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

Керуючись ст.ст.12,111,176-178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2023.

Взяти ОСОБА_5 під варту із залу суду.

Одночасно визначається застава розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_14