Дата документу 30.03.2023 Справа № 311/4106/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/4106/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/279/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Тернівка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянки України, має вищу освіту, працює на посаді в.о. директора Національного природного парку «Великий Луг», заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати. ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права займати посади у правоохоронних, органах та посади, пов`язані із виконання адміністративно-господарських функцій у органах державної влади та місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішенням, судом взято до уваги такі доводи.

Так, аналізуючи суб`єкт злочину, як елемент складу інкримінованого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 неправомірно кваліфіковано за ст.365 КК України, оскільки підписання нею спірних угод з ФОП ОСОБА_9 не було дією, спрямованою на реалізацію нею правоохоронних функцій. Прокурор вважає, що вказаний аргумент суду є помилковим, оскільки перебування особи в статусі працівника правоохоронного органу законодавець не пов`язує зі змістом правовідносин, у яких останній приймає участь в певний момент часу. В незалежності від характеру юридично значущих дій, перебування особи на службі, вчинення діяння у поза робочий час, тощо, за наявності прямої вказівки закону про те, що особа наділена правоохоронними функціями і відповідними правами й обов`язками, дії особи слід кваліфікувати, як такі, що вчинені працівником правоохоронного органу.

Щодо суб`єктивної сторони, як елемента складу інкримінованого кримінального правопорушення, то судом при постановлені оскаржуваного рішення не наведено аргументів на спростування констатованих обвинувальним актом відомостей спрямованості умислу ОСОБА_6 , усвідомлення нею факту виходу за межі наданих їй повноважень та, як наслідок, отримання третіми особами, а саме ОСОБА_9 неправомірної вигоди від зайняття господарською діяльністю на землях природно-заповідного фонду.

Аналізуючи об`єкт злочину, як елемент складу інкримінованого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що безпосереднім об`єктом, на який було спрямоване правопорушення, є землі надані Національному природному парку «Великий Луг», які у свою чергу є власністю Українського народу.Прокурор вважає, що вказане твердження суперечить чинному законодавству.З огляду на відсутність законодавчо врегульованого механізму прямого управління Українським народом об`єктів, визначених ст.13 Конституції України, декларативність твердження, викладеного у реч. 1 абз. 1 вказаної статті, помилковим є підхід суду до наділення Народу України реальними правами та можливостями до захисту порушених інтересів.

Таким чином, держава, як громадянська інституція за «договірним» принципом, з визначеною правосуб`єктністю є належним розпорядником об`єкту державної власності - земельної ділянки наданої природному парку, а відтак і безпосереднім об`єктом вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що юрисдикція Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та постанови Кабінету Міністрів України № 296 від 11 квітня 2012 року розповсюджується на спірні правовідносини.

Щодо об`єктивної сторони, як елемента складу інкримінованого кримінального правопорушення, то судом при постановлені оскаржуваного рішення не наведено аргументів на спростування констатованих обвинувальним актом відомостей щодо часу, місця, способу та обстановки про вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 інкримінованого їй зловживання службовим становищем.

Крім цього, вказаний елемент складу злочину не оспорювався стороною захисту та жодні докази, які суперечать установленим фактам під час досудового розслідування та судового розгляду, не виявлено та не надано сторонами кримінального провадження.

Разом з цим, суд першої інстанції стверджує, що докази на підтвердження шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, є недопустимими.

Так, основними доказами, наданими стороною обвинувачення, які підтверджують нецільове використання спірних земельних ділянок в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , є акти реагування, складені посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.

Судом визнано вказані докази недопустимими, оскільки їх отримано в ході перевірки, підставою, якої послугувала відповідна, нібито незаконна, постанова прокурора.

Прокурор зауважує, що чинна редакція ч.3 ст.110 КПК України, не обмежує уповноваженого суб`єкта - у цьому випадку прокурора, а навпаки дозволяє, задля реалізації цілей, передбачених кримінальним законодавством, виносити будь-які не заборонені законом рішення.

Враховуючи специфіку предмета доказування у дійсному кримінальному провадженні, необхідність спеціальних знань, досвідів, наявність існуючої інституційної розгалуженої бази органів виконавчої влади, залучення профільних спеціалістів для фіксації слідів кримінального правопорушення є єдиним законним та правомірним способом отримання доказів та неупередженого погляду на обставини, які розслідуються.

Крім цього, ОСОБА_6 , обіймаючи відповідну посаду, брала участь у проведенні згаданої перевірки, була наділена відповідними правами.

Проте, принциповим юридичним фактом, який залишено поза увагою суду, є те, що підставою проведення спірної перевірки послугувала не постанова прокурора, а наказ керівника органу виконавчої влади, який не оспорювався та, який виданий в межах чинного законодавства.

Крім того, судом не враховано, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду України від 26 грудня 2018 року (справа №852/4289/18), складений за результатами вищевказаної перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП, вчинене ОСОБА_6 , визнано законним.

Також, суд першої інстанції не проаналізував належним чином висновок судової економічної експертизи, яким встановлено розмір шкоди, заподіяної злочином, в сукупності з іншими узгодженими між собою доказами по кримінальному провадженню, не вжив заходів до роз`яснення висновку та усунення розбіжностей між рішеннями господарських судів в частині скасування розрахунку розмірі шкоди під час проведення перевірки ГУ Держгеокадастру та експертним висновком, а у випадку неможливості усунення таких невідповідностей шляхом допиту експерта, не призначив повторне експертне дослідження.

Окрім цього, судом в оскаржуваному висновку не висвітлено належним чином показання свідка ОСОБА_10 в частині підстав для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, доводів на користь встановлення факту нецільового використання земельної ділянки.

Таким чином, прокурор вважає, що під час судового розгляду та постановленні вироку суд припустився неповноти та однобічності дослідження доказів, а приймаючи рішення, проігнорував доводи прокурора, тобто прийняв рішення без дотримання загальної засади кримінального процесуального законодавства - змагальності сторін.

Крім цього, прокурор вважає, що не заслуговують на увагу доводи суду, щодо направлення обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.

Погоджуючись з відомостями щодо часу та дати прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, судом не враховано, що змінене повідомлення про підозру вручено особі в порядку положень Глави 11 Розділу II КПК України 22 жовтня 2019 року та в той же день прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, тобто за 2 дні до завершення строку досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 290 КПК України, 04 листопада 2019 року, строки досудового розслідування відновились і у сторони обвинувачення фактично залишилось 2 робочі дні для передачі до суду обвинувального акта, що і було зроблено 05 листопада 2019 року.

Таким чином, прокурор вважає, що строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, не були порушені.

Згідно з вироком суду, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалася у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, за таких обставин.

26 грудня 2017 року, знаходячись в приміщенні офісу Національного природного парку «Великий Луг», розташованого за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Національного природного парку «Великий Луг», у статутному капіталі якого частка держави перевищує 50 відсотків, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто службовою особою державної установи та, відповідно до положень ст.ст. 12, 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», працівником правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих їй повноважень, ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 269, та без наявності відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, уклала з ФОП ОСОБА_9 угоду про спільну природоохоронну діяльність №01-СД, яку підписала та завірила печаткою, внаслідок чого ФОП ОСОБА_9 здійснював на земельних ділянках Національного природного парку «Великий Луг» свою підприємницьку діяльність з вирощування сільськогосподарських культур.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 31 липня 2018 року, знаходячись в приміщенні офісу Національного природного Парку «Великий Луг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 уклала з ФОП ОСОБА_9 угоду про внесення змін № 1, якою внесено зміни до істотних умов договору, викладених у п.2.1.4 вищезазначеної угоди №01-СД від 26 грудня 2017 року.

Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 30 жовтня 2018 року, знаходячись в приміщенні офісу Національного природного парку «Великий Луг», розташованого за адресою: вул.Зелена, 3 в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 уклала з ФОП ОСОБА_9 угоду про внесення змін № 2, якою внесено зміни до істотних умов договору, викладених у п.2.1.4 вищезазначеної угоди №01-СД від 26 грудня 2017 року.

Внаслідок вищенаведеного умисного явного перевищення своїх службових повноважень ОСОБА_6 та подальшого використання ФОП ОСОБА_9 не за цільовим призначенням земельних ділянок, розташованих на території Національного природного парку «Великий Луг» з кадастровими номерами :02:004:0020 та :02:053:0002 загальною площею 24 га, на зазначеній території, у період часу дії угоди про спільну природоохоронну діяльність №01-СД з 26 грудня 2017 року до 31 грудня 2018 року, громадським та державним інтересам заподіяно майнову шкоду у розмірі 324 960 гривень 09 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані, як умисне перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень та які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 365 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає.

При цьому, суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України в умисному перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень та які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 винною себе не визнала.

Обвинувачена зазначила, що з 2014 року вона обіймала посаду директора Національного природного парку «Великий Луг» (далі за текстом НПП «Великий Луг», Парк), а на теперішній час є виконуючим обов`язки директора.

В своїй роботі вона керувалася, в тому числі Проектом організації території НПП «Великий Луг». Бюджет НПП «Великий Луг» на рік становить приблизно 30 000 грн, які витрачаються на розвиток природно-заповідного фонду (для функціонування Парку). Територія НПП «Великий Луг» розділена на декілька зон, одна з яких господарська зона. На території вказаної господарської зони розміщене кормове поле, яке також є в проекті організації території НПП «Великий Луг». У зв`язку з неможливістю власними силами здійснювати обробіток землі НПП «Великий Луг» через відсутність відповідної техніки, вона зверталася до різних осіб з питання обробітку земельних ділянок на території НПП «Великий Луг». 26 грудня 2017 року нею було підписано угоду про спільну діяльність з ФОП ОСОБА_9 (далі за текстом - Угода). Укладення додаткових угод пов`язане з необхідністю правильного обліку зерна бухгалтерією на балансі НПП «Великий Луг». Земельна ділянка (поле), на якому здійснювалася діяльність, виведене із категорії земель сільськогосподарського призначення (в 2006 році вказана територія була передана НПП «Великий Луг»). За угодою НПП «Великий Луг» отримало грошові кошти і насіння, які були обліковані у встановленому порядку. Вирощене на полі зерно було використано для підкормки тварин та птахів на підкормочних площах НПП «Великий Луг». Цільове призначення земельних ділянок, які визначені в угодах, є землі природно-заповідного фонду (далі за текстом - ПЗФ) за кодом «4» (вказаний код зазначений у відповідному реєстрі, який зареєстровано в кінці 2018 року). В контракті, підписаному нею з керівним профільним міністерством, визначено її право на укладення та підписання вказаних угод. Профільне міністерство не висловлювало жодних зауважень щодо підписання та укладення нею відповідних угод.

Додатково обвинувачена вважала, що, в цьому випадку вона не виступала в якості працівника правоохоронного органу, оскільки під час укладання угод не реалізовувала функції з правоохоронної діяльності. Оскільки НПП «Великий Луг» є неприбутковою організацією, то вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 269 на Парк не розповсюджувалися.

Захисник додатково зазначив про таке.

Відомості про кримінальне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 21 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 Василівським відділом Енергодарської місцевої прокуратури (прокурор ОСОБА_11 ) та розпочато досудове розслідування.

Підставою для реєстрації зазначеного кримінального провадження стали матеріали, виділені прокурором ОСОБА_11 з іншого кримінального провадження за №0000127 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за ч.1 ст.197-1 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.197-1 КК України прокурором ОСОБА_11 у позапроцесуальний спосіб винесена постанова про проведення перевірки дотримання земельного законодавства НПП «Великий Луг», яка супровідним листом направлена для виконання до ГУ Держгеокастру в Запорізькій області.

Зазначена постанова про проведення перевірки була винесена з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки Законом України №1697-УІІ від 14 жовтня 2014 року пункт 6 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор мав право призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом, виключено.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_12 у листі до прокуратури Запорізької області від 11 жовтня 2019 року зазначив, що станом на 04 липня 2018 року стаття 36, діючого на той час КПК України, не уповноважувала прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, а тому на теперішній час наявні ризики визнання судом вказаних доказів (матеріали ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області) в подальшому недопустимими.

Окрім цього, рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1831/20 від 08 лютого 2021 року задоволено позов НПП «Великий Луг» до Головного управління «Держгеокадастру у Запорізькій області» і визнано протиправним та скасовано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням за адресою: Скельківська сільська рада Василівського району (кадастровий номер :02:004:0020, :02:053:0002), складений 08 липня 2020 року головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, на теперішній час у кримінальному провадженні заподіяні збитки взагалі нічим не підтверджуються, проте їх наявність є обов`язковою при доказуванні в діях ОСОБА_6 такого матеріального складу злочину як перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурор посилався на показання свідків та письмові докази.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює заступником директора Департаменту - начальником відділу організації діяльності та управління установ природно-заповідного фонду Департаменту екомережі та природно-заповідного фонду Мінекоенерго України.

Директор НПП «Великий Луг» має право укладати господарські договори. НПП «Великий Луг» має проект зонування території; на території Парку можуть вирощуватися культури для підкормки тварин, а адміністрація парку має право розпоряджатися земельними ділянками, які знаходяться в їх користуванні. ОСОБА_6 , як директор НПП «Великий Луг», мала право на укладання договору по користування відповідними земельними ділянками для здійснення діяльності з підкормки тварин НПП «Великий Луг». До повноважень Департаменту, в якому він працює, не належить погодження вищевказаних угод. Цільове призначення земельних ділянок у випадку використання їх як кормового поля, не змінюється. НПП «Великий Луг» не є правоохоронною організацією, в структурі Парку є служба охорони, яка не є юридичною особою, а дія Постанови КМУ № 269 від 11 квітня 2012 року не поширюється на інкриміновані ОСОБА_6 дії. На думку свідка, при укладанні угоди про спільну діяльність ОСОБА_6 не діяла як працівник правоохоронного органу. Діючим законодавством директору НПП «Великий Луг» не заборонено укладати відповідні договори.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює на посаді заступника директора ДП «Запорізький інститут землеустрою» та йому відомо, що існує розроблений Проект землеустрою з організації та встановлення меж території НПП «Великий Луг», зміни до якого не вносилися. Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0020, :02:053:0002 надані в постійне користування парку. Земельна ділянка площею 24 га знаходиться на території двох вищезазначених земельних ділянок. Вказана земельна ділянка знаходиться в межах господарської зони, де проводиться господарська діяльність, спрямована на виконання покладених на Парк завдань.

Щодо класифікації видів цільового призначення земель за кадастровими номерами :02:004:0020, :02:053:0002 за кодом 19.00 "для цілей підрозділів 16.00-18.00 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду", який був зазначений в акті перевірки, свідок пояснив, що у даному випадку цей код співпадає з кодом 4.1 «землі природоохоронного призначення", який був визначений Інститутом по вказаним земельним ділянкам в Проекті землеустрою станом на 2007 рік, який втратив чинність. До коду 19.00 переважно відносять території природно-заповідного фонду, які не надаються у постійне користування юридичним та фізичним особам. Відповідно до КВЦПЗ на теперішній час земельні ділянки за :02:004:0020, :02:053:0002 відповідають коду 04.03 "Для збереження та використання національних природних парків". На час допиту цільове призначення вказаних земельних ділянок - код 4.1. Коди цільового призначення 4.1, 19.00, 04.03 ототожнюються, тому земельні ділянки під такими кодами можуть використовуватись для створення та утримання кормового поля, що є природоохоронним заходом.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює на посаді заступника директора начальника відділу НПП «Великий Луг» та їй відомо, що на території Парку є господарська зона, де здійснюється вирощування культур для зберігання флори та фауни, які знаходяться на території Парку. НПП «Великий Луг» в особі директора ОСОБА_6 в 2017 році було укладено з ОСОБА_16 угоду про спільну діяльність на земельних ділянках площею 24 га. На вказаних ділянках ОСОБА_16 засіяв зернові та масляні культури. Раніше вказані земельні ділянки використовувалися під городи і були протягом останніх 40 років розорані та використовувалися для сільськогосподарських потреб. Цільове призначення земельних ділянок господарська зона для вирощування кормів, підготовки флори і фауни. Закупівля кормів для НПП «Великий Луг» з боку держави не фінансувалася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2017 році директорка НПП «Великий Луг» ОСОБА_6 попросила його допомогти з утриманням тварин ОСОБА_17 . Ними було укладено в грудні 2017 року угоду про спільну діяльність. На земельних ділянках ним було засіяно соняшник і кукурудзу. Цільове призначення вказаних земельних ділянок йому не було відомо. Восени ним було зібрано урожай приблизно 3 тони кукурудзи та 1,3 тони соняшнику.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ним під час його роботи на посаді начальника відділу з контролю та охорони земель Управління з контролю та охорони земель ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області видавався наказ на підставі звернення правоохоронних органів (постанови прокурора про проведення перевірки) щодо правомірності використання земельних ділянок у НПП «Великий Луг». Ним був здійснений виїзд до НПП «Великий Луг» та встановлено, що здійснюється обробіток земельних ділянок Парку сільськогосподарськими культурами. За результатами перевірки було складено акт, припис про усунення порушень законодавства, постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та розрахунок шкоди. В подальшому ОСОБА_6 було оскаржено постанову та припис. Третім апеляційним адміністративним судом скасовано рішення Жовтневого суду міста Запоріжжя та прийнято нову постанову, яким встановлено відсутність в його діях порушень законодавства під час проведення перевірки НПП «Великий Луг». Припис про усунення порушень законодавства було скасовано судом.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що з вересня 2016 року вона працює на посаді начальника відділу головного бухгалтера НПП «Великий Луг» та їй відомо, що НПП «Великий Луг» в особі директора ОСОБА_6 в 2017 році було укладено з ОСОБА_16 угоду про спільну діяльність. В подальшому була укладена додаткова угода на вирощування іншої сільськогосподарської культури. На яких земельних ділянках укладалися договори, їй невідомо. Нею відкривалися відповідні рахунки на виконання угоди. Копії угоди, акту приймання-передачі, додаткової угоди, довідки про внесення змін до кошторису НПП «Великий Луг» направлялися на адресу Мінприроди та були затверджені відповідними уповноваженими особами, після чого кошти були проведені на рахунки НПП «Великий Луг».

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона здійснювала процесуальне керівництво в якості прокурора у кримінальному провадженні за фактом неправомірного використання земельних ділянок НПП «Великий Луг» та нею виносилися процесуальні документи у вказаному провадженні. Нею могла бути винесена у вказаному провадженні постанова про проведення перевірки на підставі статті 36 КПК України. В подальшому, була проведена перевірка НПП «Великий Луг» на підставі наказу Держгеокадастру в Запорізькій області.

Також прокурор посилався на письмові докази.

- витяг з ЄРДР від 21 серпня 2018 року, згідно з яким до реєстру внесені відомості за фактом укладання 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 угоди з ОСОБА_9 про спільну природоохоронну діяльність. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 364 КК України (т.1, а.п. 31);

- реєстрація про вказану подію від 21 серпня 2018 року у Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1, а.п. 32);

- постанову прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 20 серпня 2018 року, згідно з якою, з матеріалів кримінального провадження № 0000127 від 03 липня 2018 року за ч.2 ст.197-1 КК України, виділені матеріали досудового розслідування за фактом зловживання службовим становищем посадовою особою НПП «Великий Луг» (т.1, а.п. 34-39);

- протокол огляду від 03 липня 2018 року, згідно з яким, в межах кримінального провадження № 0000127 здійснено огляд суміжних земельних ділянок на території НПП «Великий Луг» з відповідними кадастровими номерами та встановлено частковий їх посів сільськогосподарськими культурами соняшником (11,5 га) та кукурудзою (12 га) (т.1, а.п. 41-43);

- постанову від 04 липня 2018 року, винесену прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в межах кримінального провадження № 0000127 від 03 липня 2018 року за ч.2 ст.197-1 КК України, про призначення перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо використання земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами :02:004:0020 та :02:053:0002, на території Скельківської сільської ради. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області. Правовою підставою визначена стаття 36 КПК України (т.1, а.п. 46-47);

- матеріали з ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області державного контролю на виконання постанови прокурора про призначення перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо використання земельної ділянки (т.1, а.п. 48-57), які містять в собі, зокрема: наказ № 370-ДК від 10 липня 2018 року про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства; акт перевірки за дотриманням земельного законодавства від 13 липня 2018 року, складеному державним інспектором ОСОБА_10 , згідно з яким НПП «Великий Луг» земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0020 та :02:053:0002 загальною площею 24 га не використовує за цільовим призначенням, що є порушенням ст. 96 ЗК України; акт обстеження земельної ділянки від 13 липня 2018 року, яким обстежено вищевказані земельні ділянки та встановлено їх використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року, складений щодо ОСОБА_6 за вищевказане порушення земельного законодавства (стаття 53 КУпАП); припис про усунення порушень від 26 липня 2018 року; постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП від 26 липня 2018 року; розрахунок розміру шкоди, згідно з яким розмір шкоди заподіяний НПП «Великий Луг», внаслідок порушення земельного законодавства, становить 324 960 грн 09 коп.;

- проект землеустрою з організації та встановлення меж території НПП «Великий Луг» (т. 1, а.п. 60-62);

- лист НПП «Великий Луг» від 20 червня 2017 року про надання інформації про використання с/г угідь (кормове поле), зокрема, використання ОСОБА_9 24 га шляхом вирощування посівними культурами соняшником та кукурудзою (т. 1, а.п. 64);

- проект організації території НПП «Великий Луг» (т.1, а.п. 65-83);

- наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 31 грудня 2013 року про призначення ОСОБА_6 директором НПП «Великий Луг» (т.1, а.п. 84);

- контракт ОСОБА_6 з Міністерством екології та природних ресурсів України від 31 грудня 2013 року. Пуктом 13 контракту визначено право керівника на укладання господарських та інших угод (т. 1, а.п. 85-95);

- угоду про спільну природоохоронну діяльність № 01-СД від 26 грудня 2017 року, укладеною НПП «Великий Луг» в особі директора ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 . Предметом угоди є спільна діяльність в сфері створення і утримання кормового поля площею 24 га для підкормки дикої фауни на природо-заповідній території парку; забезпечення контролю у галузі охорони, відтворення і використання природних ресурсів. Сторони дійшли згоди та встановили договірну річну ціну на 2018 рік в сумі 24 093 грн 10 коп., яку ОСОБА_9 мав внести до 01 вересня 2018 року на рахунок Парку на природоохоронні заходи. Крім того, ОСОБА_9 зобов`язався після збирання врожаю, але не пізніше 01 листопада 2018 року, надати для підкормки тваринного світу НПП «Великий Луг» у зимовий період зернові культури, а саме, пшениці в розмірі 3 000 кг. Строк дії угоди до 31 грудня 2018 року (т. 1, а.п. 101-104, 105);

- витяг з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_9 , згідно з яким останній займається, в тому числі, вирощуванням зернових культур (т.1, а.п. 107);

- положення про НПП «Великий Луг» (т.1, а.п. 116-132);

- протоколи оглядів від 05 вересня 2018 року, якими оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером :02:053:0002 та встановлено на ній наявність стерні а також с/г техніки (т.1, а.п. 146-147, 148-151, 153-158, 160-162);

- докази на підтвердження внесення ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 24 093 грн 10 коп. на рахунок НПП «Великий Луг» та зернових культур кукурудзи (1 500 кг) та соняшника (1 500 кг) на виконання угоди про спільну діяльність (т.1, а.п. 194-195);

- угоду від 31 липня 2018 року про внесення змін № 1 до угоди про спільну природоохоронну діяльність № 01-СД від 26 грудня 2017 року, якою сторони внесли зміни до розділу 2, зокрема, п. 2.1.4 та виклали його в наступній редакції: «Після збирання врожаю зернових культур, але не пізніше 01 листопада 2018 року, надати для підкормки тваринного світу НПП «Великий Луг» у зимовий період зернову культуру кукурудзи в розмірі 1 500 кг; олійну культуру соняшника у розмір 1 500 кг (т.1, а.п. 197);

- угоду від 30 жовтня 2018 року про внесення змін № 2 до угоди про спільну природоохоронну діяльність № 01-СД від 26 грудня 2017 року, якою сторони внесли зміни до розділу 2 та виклали його в такій редакції: «Після збирання врожаю зернових культур, але не пізніше 01 листопада 2018 року, надати для підкормки тваринного світу НПП «Великий Луг» у зимовий період олійну культуру соняшника у розмір 1 500 кг. Внаслідок настання форс-мажорних обставин, які знаходилися поза контролем сторін, зернову культуру кукурудзи в розмірі 1 500 кг, ОСОБА_9 зобов`язаний надати для підкормки тваринного світу НПП «Великикй Луг» після прийняття судом рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про арешт майна (т.1, а.п. 196);

- витяг з Державного земельного кадастру від 22 січня 2019 року, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером :02:053:0002, площею 89,6579 га, має цільове призначення: 19.00, для цілей підрозділів 16.00-18.00 та для збереження та використання земель ПЗФ, категорія земель землі природо заповідного та іншого природоохоронного призначення (т.1, а.п. 207-208, 209-211);

- витяг з Державного земельного кадастру від 22 січня 2019 року, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0020, площею 36,569779 га, має цільове призначення: 4.1., категорія земель землі природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення (т.1, а.п. 212-21, 214-216);

- проект землеустрою та встановлення меж території НПП «Великий Луг» (т.2, а.п. 2-125);

- державні акти на право постійного користування НПП «Великий Луг» земельними ділянками з кадастровими номерами :02:004:0020 та :02:053:0002 (т.2, а.п. 126, 127);

- висновок судово-економічної експертизи від 05 квітня 2019 року, згідно з яким, розмір шкоди, заподіяної НПП «Великий Луг» внаслідок невикористання за цільовим призначенням земельної ділянки площею 24 га, розташованої на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0020 та :02:053:0002 підтверджується на суму 324 960 грн 09 коп. (т.2, а.п. 169-176);

- плани природоохоронних заходів НПП «Великий Луг» (т.3, а.п. 2-8, 9-15, 16-22, 23-29, 30-36, 37-43);

- графіки роботи працівників ППС та ПОНДВ НПП «Великий Луг» (т.3, а.п. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58);

- докази на підтвердження здійснення НПП «Великий Луг» заходів щодо підкормки тварин та пернатих птахів (т. 3, а.п. 78-103);

- виписка за 14 серпня 2018 року, згідно з якою, грошові кошти від ОСОБА_9 в загальній сумі 24 093 грн 10 коп., надійшли на рахунок НПП «Великий Луг» за кодом програми 2401160 «Збереження природно-заповідного фонду» (т.3, а.п. 105);

- реєстраційні та установчі документи НПП «Великий Луг» (т.3, а.п. 106-113);

- звіти про виконання планів природоохоронних заходів НПП «Великий Луг» (т.3, а.п. 191-192, 193-194),

а також на процесуальні рішення.

Проаналізувавши всі наявні докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 365 КК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Так, згідно з положенням ч.3 ст.365 КК України, склад вказаного кримінального правопорушення включає такі складові.

Суб`єкт злочину - спеціальний, ним може бути лише працівник правоохоронного органу.

Об`єктом злочину є суспільні відносини, які визначають і регулюють зміст правильної роботи правоохоронних органів.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується умисною формою вини, ставлення до наслідків може виражатися як умислом, так і необережністю.

Службова особа усвідомлює, що дії, які вона вчиняє, виходять за межі наданих їй владних чи службових повноважень, бажає їх вчинити, передбачає настання істотної шкоди (при кваліфікованому злочині - наслідки застосування насильства, факт застосування зброї або настання тяжких наслідків) і бажає чи свідомо припускає їх настання (прямий і непрямий умисли) або не передбачає можливість настання, розраховуючи на їх відвернення, або не передбачає можливості їх настання, хоча могла і повинна була передбачити (необережність). Мотив і мета таких дій мають бути встановлені, проте, вони можуть бути різними, але на кваліфікацію дій не впливають.

З об`єктивної сторони злочин може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень (далі - перевищення влади) характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Характер, зміст та обсяг повноважень, а також порядок (умови, способи) їх реалізації визначаються службовою компетенцією особи, яка закріплюється в законах, постановах, розпорядженнях, наказах, інструкціях, статутах, положеннях, правилах та інших нормативних актах. Тому для вирішення питання про те, чи виходять вчинені службовою особою дії за межі її повноважень, необхідно з`ясувати, яким нормативним актом вони регламентуються і які саме положення цього акта були порушені винним у конкретному випадку.

Перевищення влади за ст.365 КК України належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам чи тяжких наслідків.

Так, згідно з матеріалами провадження, відповідно до контракту №22 від 31 грудня 2013 року (продовженого додатковими угодами до 28 грудня 2018 року), Міністерство екології та природних ресурсів України (Орган управління майном), в особі Міністра ОСОБА_19 уклало контракт з громадянкою ОСОБА_6 про те, що остання призначається на посаду директора національного природного парку «Великий Луг».

Отже, наказом від 31 грудня 2013 року №573-о Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_6 призначено на посаду директора національного природного парку «Великий Луг».

Як убачається з пункту 13 розділу 2 вищезазначеного контракту, Керівник ( ОСОБА_6 ) має право в т.ч. укладати господарські та інші угоди.

Крім того, відповідно до пункту 3.6 Положення про Парк, затвердженого наказом Мінприроди від 05.12.2016 року № 464, до повноважень його директора належить укладання господарських, цивільно-правових договорів/угод, трудових договорів, контрактів.

Згідно з проектом організації території національного природного парку «Великий Луг», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 лютого 2010 року №69, а саме розділом 3.3.1. Розвиток сільського господарства в минулому, на сучасному етапі та в перспективі, землі сільськогосподарського призначення не входять до складу НПП «Великий Луг», в межах парку розташована ділянка площею 22,9 га, яка використовується для вирощування городини та інших культур працівниками установи і відноситься до господарської зони парку. Переважаючими сільськогосподарськими культурами, які вирощуються фермерами є пшениця озима і ярова та соняшник.

У відповідності до зазначених положень, директором НПП «Великий Луг» ОСОБА_6 26 грудня 2017 року було укладено угоду про спільну природоохоронну діяльність №01-СД між НПП «Великий Луг» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , що діяв на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до предмету і мети вказаної угоди, сторони за даною угодою зобов`язувались шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері створення і утримання кормового поля 24 га для досягнення наступної мети: 1 Підкормка дикої фауни на природно-заповідній території НПП «Великий Луг»; 2. Забезпечення контролю у галузі охорони, відтворення і використання природних ресурсів. Сторони дійшли взаємної згоди та встановили договірну річну ціну на 2018 рік в сумі 24093,10 грн, при цьому сума може коригуватися шляхом підписання додаткової угоди після досягнення Сторонами взаємної згоди.

В подальшому вищезазначеними особами було укладено угоду від 31 липня 2018 року про внесення змін № 1 до угоди про спільну природоохоронну діяльність № 01-СД від 26 грудня 2017 року, якою сторони внесли зміни до розділу 2, зокрема, п. 2.1.4 та виклали його в такій редакції: «Після збирання врожаю зернових культур, але не пізніше 01 листопада 2018 року, надати для підкормки тваринного світу НПП «Великий Луг» у зимовий період зернову культуру кукурудзи в розмірі 1 500 кг; олійну культуру соняшника у розмір 1 500 кг. Надалі укладено угоду від 30 жовтня 2018 року про внесення змін № 2 до угоди про спільну природоохоронну діяльність № 01-СД від 26 грудня 2017 року, якою сторони внесли зміни до розділу 2 та виклали його в такій редакції: «Після збирання врожаю зернових культур, але не пізніше 01 листопада 2018 року, надати для підкормки тваринного світу НПП «Великий Луг» у зимовий період олійну культуру соняшника у розмір 1 500 кг. Внаслідок настання форс-мажорних обставин, які знаходилися поза контролем сторін, зернову культуру кукурудзи в розмірі 1 500 кг, ОСОБА_9 зобов`язаний надати для підкормки тваринного світу НПП «Великикй Луг» після прийняття судом рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про арешт майна».

Зазначені обставини повністю підтвердила обвинувачена ОСОБА_6 під час судового розгляду, а також свідки: ОСОБА_13 (заступник директора Департаменту - начальник відділу організації діяльності та управління установ природно-заповідного фонду Департаменту екомережі та природно-заповідного фонду Мінекоенерго України), ОСОБА_14 (заступник директора ДП «Запорізький інститут землеустрою»), ОСОБА_15 (заступник директора начальник відділу НПП «Великий Луг»), ОСОБА_18 (начальник відділу головний бухгалтер НПП «Великий Луг») та ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що жоден зі свідків сторони обвинувачення на надав показань, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, більш того, допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що утримання кормового поля у національних природних парках не є порушенням чинного законодавства.

Суд обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідно до звітів Парку про виконання планів природоохоронних заходів за 2017 та 2018 роки кошти на створення кормових полів не виділялися, але у 2018 році, відповідно до угоди про спільну діяльність, Парку передано на підкормку диких тварин та птахів три тони зерна.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 діяла виключно в інтересах служби, а не в особистих інтересах, інтересах третіх осіб чи з корисливих мотивів, що поряд з іншим також свідчить на користь прийнятого судом рішення.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що мотив та мета дій ОСОБА_6 при укладені вищевказаної угоди взагалі не встановлювались органом досудового розслідування, відповідно і не вказані в обвинувальному акті.

Окрім того, як встановлено судом, відомості про кримінальне правопорушення 21 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 Василівським відділом Енергодарської місцевої прокуратури (прокурор ОСОБА_11 ) та розпочато досудове розслідування.

Підставою для внесення таких відомостей стали матеріали, виділені прокурором ОСОБА_11 з іншого кримінального провадження за №0000127 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за ч.1 ст. 197-1 КК України.

З цього приводу прокурора ОСОБА_11 було допитано в якості свідка в судовому засіданні та остання пояснила, що вона здійснювала процесуальне керівництво в якості прокурора у кримінальному провадженні за фактом неправомірного використання земельних ділянок НПП «Великий Луг» та нею виносилися процесуальні документи у вказаному провадженні. Нею могла бути винесена у вказаному провадженні постанова про проведення перевірки на підставі статті 36 КПК України. В подальшому, була проведена перевірка НПП «Великий Луг» на підставі наказу Держгеокадастру в Запорізькій області.

Судом було досліджено постанову від 04 липня 2018 року, винесену прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в межах кримінального провадження № 0000127 від 03 липня 2018 року за ч.2 ст.197-1 КК України, та встановлено, що цією постановою було призначено перевірку з питань дотримання вимог законодавства щодо використання земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами :02:004:0020 та :02:053:0002, на території Скельківської сільської ради. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області. Правовою підставою визначена стаття 36 КПК України.

Саме на підставі зазначеної постанови прокурора ОСОБА_10 (начальником відділу з контролю та охорони земель Управління з контролю та охорони земель ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області) було видано наказ про проведення перевірки щодо правомірності використання земельних ділянок у НПП «Великий Луг». З вказаних обставин ОСОБА_10 був допитаний в якості свідка в судовому засіданні та останній повідомив, що ним був здійснений виїзд до НПП «Великий Луг» та встановлено, що здійснюється обробіток земельних ділянок Парку сільськогосподарськими культурами. За результатами перевірки було складено акт-припис про усунення порушень законодавства, постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та розрахунок шкоди. В подальшому ОСОБА_6 було оскаржено постанову та припис. Третім апеляційним адміністративним судом скасовано рішення Жовтневого суду міста Запоріжжя та прийнято нову постанову, яким встановлено відсутність в його діях порушень законодавства під час проведення перевірки НПП «Великий Луг». Припис про усунення порушень законодавства було скасовано судом.

Разом з цим, суд вірно встановив, що постанова прокурора ОСОБА_11 про проведення перевірки дотримання земельного законодавства НПП «Великий Луг» була винесена під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 197-1 КК України з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки Законом України №1697-УІІ від 14 жовтня 2014 року пункт 6 ст.36 КПК України, відповідно до якого прокурор мав право призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом, виключено.

Твердження прокурора в апеляції про те, що прокурор міг призначати вказану перевірку на підставі ч.3 ст.110 КПК України не є слушними, оскільки вказана норма закону окрім іншого регламентує, що постанова слідчим, дізнавачем, прокурором виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Проте, в будь-якому випадку відповідна особа, виносячи постанову, має діяти у межах, передбачених законом.

Викладене кореспондується з вимогами ч.1 ст.1 КПК України, відповідно до яких порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

В свою чергу, законодавством, яке діяло на час винесення прокурором вищевказаної постанови, а також діє на цей час, не передбачено можливості призначення прокурором подібних перевірок.

За таких обставин, враховуючи, що на підставі вказаної постанови в подальшому було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, які знаходяться на території Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області з кадастровими номерами :02:004:0020 та :02:053:0002, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення, розрахунок розміру шкоди та встановлено використання не за цільовим призначенням вказаних земельних ділянок загальною площею 24 га, а також завдання інтересам держави майнової шкоди у розмірі 324 960 гривень 09 копійок, суд обґрунтовано поставив під сумнів допустимість вказаних доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження, рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1831/20 від 08 лютого 2021 року задоволено позов НПП «Великий Луг» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області і визнано протиправним та скасовано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням за адресою: Скельківська сільська рада Василівського району (кадастровий номер :02:004:0020, :02:053:0002), складений 08 липня 2020 року головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Рішення суду набрало законної сили.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14 травня 2020 року у справі № 908/3516/19 відмовлено в задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до національного природного парку «Великий Луг» про стягнення з відповідача на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки (площею 24,0000 га, яка знаходиться в межах земельного масиву з двох земельних ділянок кадастрові номери :02:004:0020 та :02:053:0002, які розташовані на території Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області) не за цільовим призначенням в розмірі 324 960,09 грн. Судом, зокрема, встановлено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем, від 26 липня 2018 року виконано інспектором з порушенням норм чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для стягнення заподіяної шкоди у розмірі, визначеному зазначеним розрахунком.

Враховуючи встановлення судом неправомірності складання розрахунку розміру завданої шкоди, та беручи до уваги, що на підставі вказаного розрахунку під час досудового розслідування проведено судову економічну експертизу, суд обґрунтовано зазначив про наявність сумніву у доведеності розміру завданої матеріальної шкоди у вказаному кримінальному провадженні, та, як наслідок, у наявності такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, як спричинення тяжких наслідків.

Крім того, згідно з відповіддю на запит ТУ ДБР у місті Мелітополі заступника Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_20 №5/4-8/8574-19 від 05 серпня 2019 року, Мінприроди зазначило, що не може стверджувати про завдання шкоди природно-заповідному фонду у результаті створення кормового поля з метою підгодівлі диких тварин на земельній ділянці площею 24 га, виділеної як городи, у межах природоохоронного науково-дослідного відділення «Скельки» національного природного парку «Великий Луг».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про недоведеність стороною обвинувачення факту перевищення службових повноважень директором НПП «Великий Луг» ОСОБА_6 , а також такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, як спричинення тяжких наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, фактичним обставинам провадження відповідають.

В свою чергу, згідно з п.10 ч.1, ст. 7, ч.ч.1,2,4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В апеляційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування на спростування висновків суду.

До того ж, апеляційна скарга не містить вимоги щодо повторного дослідження обставин кримінального провадження та доказів.

Колегія суддів також не убачає для цього підстав, оскільки всі обставини провадження та докази судом дослідженні повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Фактично прокурор не погоджується з оцінкою, яку надав суд цим доказам, що само по собі не є підставою для їх повторного дослідження у розумінні вимог ч.3 ст.404 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо строків направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 до суду першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2019 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 24 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_21 винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.2 ст. 364 на ч.3 ст. 365 КК України.

Того ж дня, прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_21 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 з ч.2 ст. 364 на ч.3 ст. 365 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що змінене повідомлення про підозру вручено особі в порядку положень Глави 11 Розділу ІІ КПК України 22 жовтня 2019 року та в той же день прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, тобто за 2 дні до завершення строку досудового розслідування.

Разом з тим, такі доводи суперечать матеріалам провадження, адже згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику-адвокату ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам - 24 жовтня 2019 року. Тобто в останній день строку досудового розслідування.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст. 364 на ч.3 ст. 365 КК України отримане обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником 31 жовтня 2019 року о 12 годині 25 хвилин.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту в особі обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження в період часу з 10 год. 05 хв. до 12 год. 30 хв. 31 жовтня 2019 року, після чого ознайомлення було призупинено та продовжено в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. 04 листопада 2019 року.

Того ж дня (04 листопада 2019 року) прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_21 було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доставлено нарочно безпосередньо до суду першої інстанції 05 листопада 2019 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в цьому випадку суд лише вказав на порушення строків досудового розслідування у провадженні, проте підставою виправдання ОСОБА_6 були не вказані обставини, а недоведеність вини останньої у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів прокурора про те, що при укладенні вищевказаної угоди ОСОБА_6 діяла як працівник правоохоронного органу, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладаючи зазначену угоду, ОСОБА_6 діяла як адміністратор Парку в межах своїх повноважень, визначених Положенням «Про Національний природний парк «Великий Луг» та Контрактом, а не виконувала правоохоронну функцію.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд мав допитати експерта чи призначити повторне експертне дослідження, також не є слушними, оскільки не узгоджуються з засадами кримінального провадження, зокрема з такими засадами як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.404-405,407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4