Справа № 991/4673/23
Провадження 1-кс/991/4693/23
У Х В А Л А

01.06.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.30.05.2023 голова громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такий не вніс відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочав досудове розслідування.

2.31.05.2023 згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

4.САП свого представника у судове засідання не направила. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 26.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до САП із заявою про те, що починаючи з 2013 року колишнє і діюче керівництво Харківської міської ради (далі - ХМР) під керівництвом голови ХМР ОСОБА_4 , який на час початку протиправних, на переконання скаржника, дій був заступником Харківського міського голови, голова Новобаварської районної адміністрації ХМР ОСОБА_5 , підпорядковані і підконтрольні їм посадові особи, в інтересах підконтрольної ОСОБА_4 мережі приватних лікарень і лабораторій «ON Clinic», афілійованих Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний Капітал» (дали - ТОВ «ФГ «Активний Капітал», його власника ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс ТЕРМІНАЛ» (далі - ТОВ «Ікс ТЕРМІНАЛ»), його власника ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів вчинили ряд протиправних дій, які виразились у такому: (1) забезпечили в порушення земельного, будівельного, містобудівного, реєстраційного права винесення незаконних і підроблених документів, щодо розширення меж ринку на земельній ділянці у кварталі 2035 (033 - на даний час), з метою передачі їх ТОВ «ФГ «Активний Капітал» і далі ТОВ «Ікс ТЕРМІНАЛ», розташованого на земельній ділянці з архівним номером 3468, з площею 0,48 га по АДРЕСА_1 (далі незаконно розширеного до 1 га за рахунок захоплення суміжних земельних ділянок 149 і за пер. Пермським); (2) забезпечили підготовку підроблених документів і винесення незаконних рішень щодо знесення нерухомого майна по АДРЕСА_2 , площею 217,1 кв.м. (площа забудови 263 кв. м.), інвентаризаційний номер 81694, яке розташоване на земельній ділянці площею 962,18 кв. м., з архівним номером 6886, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2006 є спільною приватною власністю ОСОБА_8 та іноземних інвесторів - громадян Італії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; (3) розтратили бюджетні кошти в інтересах приватних осіб, зокрема на заробітну плату службовців за виготовлення незаконної документації щодо розширення ринку, знесення нерухомого майна, здійснення виїздів, підготовки документів і участі у судових справах, оплату робіт щодо незаконного знесення нерухомого майна; (4) забезпечили винесення Державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського Управління юстиції Харківської області ОСОБА_11 незаконного рішення № 6963326 від 18.10.2013 про погашення права на нерухоме майно за літерою А-1 з площею 217,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та закриття розділу права на нерухоме майно у Державному реєстрі; (5) забезпечили винесення підроблених актів № 1126/13 від 15.03.2013 та № 384/13 від 22.04.2013 щодо виявлення самовільно розміщеного об`єкту - фактично зареєстрованого за законом нерухомого майна по АДРЕСА_2 , площею 217,1 кв. м. (площа забудови 263 кв. м.), інвентаризацій номер 81694; (6) забезпечили винесення незаконного рішення № 258 від 24.04.2013 про знесення названого нерухомого, яке є приватною власністю ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (РПВН НОМЕР_1 від 30.05.2006) та нерухомого майна по АДРЕСА_1 , площею 168,8 кв.м., яке є власністю ОСОБА_14 (РПВН 17806044 від 12.07.2007); (7) забезпечили незаконне безпідставне формування і передання у власність земельних ділянок з кадастровим номером :07:033:0045, площею 0, 3579 га, та з кадастровим номером :07:033:0044, площею 0, 6206 га, в інтересах ТОВ «ФГ «Активний Капітал», його власника ОСОБА_6 та ТОВ «Ікс ТЕРМІНАЛ» для розташування ринку і відділення мережі приватних лікарень і лабораторій «ON Clinic», бенеціфіаром яких є ОСОБА_4 ; (8) забезпечили з залученням інших державних, комунальних, правоохоронних органів незаконне знесення нерухомого майна по АДРЕСА_2 ; (9) забезпечили в порушення земельного, будівельного, містобудівного, реєстраційного права, в тому числі за рахунок безпідставного виділення додаткової комунальної землі, розширення ринку на земельній ділянці у кварталі 2035 (033 - на даний час), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , архівний номер 3468, площею 0,48 га (далі незаконно розширеного до 1 га за рахунок захоплення суміжних земельних ділянок № НОМЕР_2 і за пер. Пермським) з метою передачі їх ТОВ «ФГ «Активний Капітал», а далі ТОВ «Ікс ТЕРМІНАЛ»; (10) забезпечили в порушення земельного, будівельного, містобудівного, реєстраційного права, не дивлячись на наявні заборонні судові рішення і виконавчі провадження, на місці незаконного зруйнованих нежитлових будівель літери АДРЕСА_3 , з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича», зареєстрованих у Реєстри нерухомого майна, як будівництво в якості прибудови до Міської поліклініки № 24 Харківської міської ради (далі - МП № 24) відділення мережі приватних лікарень і лабораторій «ON Clinic»; (11) забезпечили незаконне і безпідставне надання в оренду та користування приміщень МП № 24 для відділення мережі приватних лікарень і лабораторій «ON Clinic».

7.Окрім того, на переконання скаржника, названі вище особи шляхом вчинення протиправних дій на даний час забезпечують: умисне невиконання накладених арештів на підставі договорів іпотеки на нерухоме майно, належне потерпілим, та їх безпідставне зняття; умисне невиконання ухвали слідчого судді від 13.07.2016 про арешт будівлі Літ. А-1, загальною площею 217,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (фундамент), а також на земельну ділянку, на якій знаходиться зруйнована будівля Літ. А-1, загальною площею 217,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 (фундамент), із накладенням, заборони на знищення, використання чи розпорядження зазначеними об`єктами нерухомого майна; умисне невиконання судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду у справі №638/1723/16-а від 15.07.2020 про визнання незаконними пунктів 8, 9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по вулиці Полтавський шлях, 149, з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення», та ігнорування виконавчих проваджень щодо поновлення порушених прав власників знесених будівель, а також відповідного рішення касаційної інстанції; ухилення від сплати податків, платежів і зборів, легалізацію доходів, отриманих на ринку та торгівельних місцях шляхом використання мережі підконтрольних підприємств і підприємців, кінцевими бенефіціарами яких є ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; системне вимагання неправомірної вигоди від підприємців, що здійснюють діяльність на ринку та торгівельних точках, в тому числі за не проведення лабораторних досліджень продуктів харчування.

8.Також, в заяві скаржник зазначає, що відповідно до відомостей, наданих Державною інспекцією архітектури та містобудування України, у Реєстрі будівельної діяльності, щодо об`єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, наявна інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що, на переконання скаржника, свідчить про оформлення споруд як малі архітектурні споруди (МАФи), не зважаючи на те, що фактично було здійснено будівництво. Такими діями у сукупності спричинено майнову шкоду у розмірі більше 30 млн. грн.

9. Отже, наведене в заяві, на переконання скаржника, свідчить про наявність в діях осіб, зазначених у п. 6 цієї ухвали, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 2 09, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 388 КК України. Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

10.На запит слідчої судді САП відповідь у встановлений строк не надала, поряд з цим, заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_3 , саме, зокрема, до САП, отже за відповідною заявою відомості не були внесені до ЄРДР.

11.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

12.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

13.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

16.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

17.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

18.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

19.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

20.Так, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 209, 364 КК України, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорії посад місцевого самоврядування, до яких, згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», належать, зокрема, посади голів обласних рад та міських голів, а також якщо розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених, в тому числі названими статтями, в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, органу місцевого самоврядування.

21.Отже, скарга підлягає розгляду в цьому суді з огляду на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209, 364 КК України, зокрема, головою ХМР ОСОБА_4 , а також на те, що розмір завданої шкоди у таких кримінальних правопорушеннях, за покликанням скаржника становить більше 30 млн. грн, що в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, і такі кримінальні правопорушення могли бути вчинені службовими особами органу місцевого самоврядування.

22.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 197-1, 212, 255, 382, 388 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

23.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

24.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

25.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

26.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

27.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

28.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

29.Однак, на переконання слідчої судді, скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

30.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

31.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення. Адже заява не містить жодних фактичних даних, які б об`єктивно давали підстави дійти висновку про вчинення кримінальних правопорушень, на які покликається скаржник.

32. Водночас, слідча суддя зауважує, що покликання заявника на можливість ознайомлення з додатковими обставинами, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, на Інтернет ресурсах, не звільняє його від обов`язку зазначення конкретних відомостей щодо обставин вчинення правопорушення у відповідній заяві до правоохоронних органів.

33.Отже, доводи заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

34.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

35.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

36.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність прокурора САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за такою заявою.

37.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1