Справа №718/2193/23
Провадження №1-кс/718/247/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про узаконення проведення обшуку іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 року на адресу суду повторно надійшло клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про узаконення проведення обшуку іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 та ст. 290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 року.

У клопотанні зазначається, що 01 липня о 23 год. 59 хв., через оператора «102» звернулась поліцейська УІІГ1 в Чернівецькій області ОСОБА_4 про те, що під час несення служби на стаціонарному посту, який розташований за адресою с. Оршівці, вул. Центральна, було зупинено автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в кузові даного автомобіля перевозив автомобіль марки «Мерседес AMG» д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ), якого ідентифікаційні номера кузова з явними ознаками підробки, крім того під час перевірки документів було виявлено, що довіреність на автомобіль марки «Мерседес АМСі» д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ) та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ймовірно, містять ознаки підробки.

Вказує, що під час огляду місця події, а саме автомобіля марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на СП «Оршівці», що в с. Оршівці Чернівецького району та в кузові якого знаходився автомобіль марки «Мерседес AMG» д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ), водій ОСОБА_5 , відмовився надати для огляду автомобіль «Мерседес AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , що стало причиною у проникненні до кузова автомобіля "Мерседес Спрінтер".

Посилається на те, що під час опитування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній пояснив, що він здійснював доставку автомобіля марки «Мерседес AMG» д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ) до митної станції с. Ларга. Так, 03.07.2023 року близько 22 год. 20 хв. під час проїзду через стаціонарний пост «Оршівці» з боку Івано-Франківської області був зупинений поліцейськими УПП в Чернівецькій області. В ході перевірки документів поліцейські виявили, що довіреність на автомобіль марки «Мерседес AMG» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ймовірно, містить ознаки підробки. Також в кузові автомобіля марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 знаходився «Мерседес AMG» д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ), якого ідентифікаційні номера кузова з явними ознаками підробки. Зі слів останнього він повинен перевезти вищевказаний автомобіль закордон.

Також зазначає, що огляд місця події було проведено з проникненням до іншого володіння громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою вилучення речей, а саме автомобіля марки «Мерседес AMG» д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрації РФ).

За даним фактом було внесено відомості в ЄРДР за №0000107 від 02.07.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, за фактом внесення неправдивих відомостей у посвідчення водія, та ст. 290 КК України, за фактом підробки або заміни номерів вузлів транспортного засобу.

Крім цього, посилається на те, що необхідність негайного огляду транспортного засобу марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді полягала в тому, що у випадку не проведення вказаної слідчої дії, законний володілець майном покинув би місці події, внаслідок чого було б втрачено можливість встановити факт вчинення кримінального правопорушення, а також предмет вчиненого правопорушення - «Мерседес AMG» д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ).

Враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити, надати дозвіл дізнавачу СД відділення поліції № 2 (м. Піймань) Чернівецького районного управління поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 гр. ОСОБА_7 , яким відповідно до доручення, виданого 20.04.2023 року керував водій ОСОБА_5 , з метою вилучення автомобіля марки «Мерседес AMG» д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ) у якого ідентифікаційні номера кузова НОМЕР_5 з явними ознаками підробки.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву, у якій підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2023 рок на стаціонарному посту, який розташований за адресою с. Оршівці, вул. Центральна, було зупинено автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в кузові даного автомобіля перевозив автомобіль марки «Мерседес AMG», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ), в якого виявлено що ідентифікаційні номера кузова з явними ознаками підробки.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 року внесено відомості за ч. 4 ст. 358 КК України (ймовірна підробка довіреності на автомобіль марки «Мерседес AMG», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація РФ) та посвідчення водія ОСОБА_5 ) та за ст. 290 КК України (ознаки підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу).

Згідно постанови дізнавача СД ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького району Чернівецької області від 02.07.2023 року автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберігання на стаціонарному посту с. Оршівці.

Згідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються в тому числі транспортні засоби, що визначено в ч. 2 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Всупереч вимог ч.3 ст.233 КПК України прокурором не доведено існування наявності підстав для невідкладного проникнення до іншого володіння особи, а саме автомобіля марки "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився автомобіль марки Мерседес АМG", д.н.з. НОМЕР_6 , (реєстрація РФ) без ухвали слідчого судді та не надано доказів того, що за встановлених обставин проведений обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також є заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про узаконення проведення обшуку іншого володіння особи не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 233, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про узаконення проведення обшуку іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слдічий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1