Провадження №11-сс/801/424/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12 липня 2023 року,

якою поновлено ОСОБА_8 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 24.04.2023,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

05.06.2023 ОСОБА_8 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк звернення до суду зі скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 24.04.2023.

Скарга мотивована тим, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_8 звернулась до Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

18.05.2023 при особистому зверненні ОСОБА_8 до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області останній надали лист №М-246/232/01-23 від 10.05.2023, зі змісту якого вбачається, що її заява зареєстрована в ІТС ІПНП Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за №3573 та розглянута згідно ЗУ «Про звернення громадян», за результатом розгляду встановлено відсутність підстав для відкриття кримінального провадження.

Отже, станом на дату подання даної скарги до суду уповноваженими особами Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інформацію по заяві ОСОБА_8 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2023 року поновлено ОСОБА_8 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 24.04.2023. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 24.04.2023.

Прийняте рішення мотивовано тим, що як убачається з матеріалів справи, 24 квітня 2023 року ОСОБА_8 звернулась до Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява, зокрема, мотивована наступним:

«Прошу вжити заходів, щодо ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який без мого дозволу та незаконно встановив витяжку, випари якої направляються в моє вікно та через це завдають шкоди моєму здоров`ю.

На неодноразові мої прохання прибрати її останній відмовився це робити.»

10 травня 2023 року начальником Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_8 про те, що по факту її звернення проводилась перевірки за результатами якої було встановлено, що відносини, які виникли між нею та ОСОБА_9 відносяться до цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку.

Разом з тим, даним листом ОСОБА_8 роз`яснено, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в її заяві від 24.04.2023.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначила у своїй заяві ОСОБА_8 , підставою для звернення із заявою до відділу поліції стало те, що ОСОБА_9 без її згоди було встановлено витяжку.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_8 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, та повідомити її про це, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у своїй заяві вона свідомо повідомила про кримінальне правопорушення, заява була отримана Відділенням поліції № 2 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб поліції внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139) облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли до органу досудового розслідування, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

3 огляду на викладене, ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, а тому її скарга підлягає задоволенню.

Крім того, вказує, що вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Перевірка заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках кримінального провадження після внесення відомостей в ЄРДР.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як регламентовано пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, на п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує ґарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Також, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами скарги від 24 квітня 2023 року ОСОБА_8 звернулась до Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 . У скарзі ОСОБА_8 просила вжити заходів, щодо ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який без її дозволу, незаконно встановив витяжку, випари якої направляються в її вікно та через це завдають шкоди її здоров`ю. На неодноразові прохання її прибрати, останній відмовився це робити.

10 травня 2023 року начальником Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_8 про те, що по факту її звернення проводилась перевірки за результатами якої було встановлено, що відносини, які виникли між нею та ОСОБА_9 відносяться до цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку. Листом також роз`яснено ОСОБА_8 , що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в її заяві від 24.04.2023.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_8 не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного злочину за вказаних нею обставин з наступних підстав.

Зокрема, частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Разом з тим, ОСОБА_8 не наводить у повідомленні будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а її твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, ґрунтується виключно на суб`єктивній оцінці, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, тобто власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Як убачається з матеріалів судового провадження, а саме відповіді Директора департаменту житлового господарства Вінницької міської ради ОСОБА_11 , за інформацією адміністрацією МКП «УК «Київська» проектом будівництва вказаного будинку приміщення в якому влаштовано квартиру АДРЕСА_2 не обладнано стаціонарними вентиляційними каналами. Для недопущення в приміщеннях санвузла та кухні даної квартири розвитку плісняви, власником квартири влаштовано вентиляцію з виводом її через отвір зовнішньої стіни будинку. Враховуючи той факт, що в даному будинку немає газопостачання та відповідно відсутні побутові газові плити та газові прилади опалення, повітря яке виходить через вентиляційний отвір квартири АДРЕСА_2 - є внутрішньо квартирним повітрям, без токсичних та угарних газів, що не може нести загрози здоров`ю мешканцям будинку. Крім цього, 16.02.2023р. адміністрацією МКП «УК «Київська» проведена зустріч з ОСОБА_8 та співвласниками вказаного будинку на якій були надані відповідні роз`яснення та поради щодо досягнення порозуміння у вирішені даного питання.

Окрім того, з відповіді В.о. начальника Вінницького міського управління ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ у Вінницькій області ОСОБА_12 убачається, що до недавнього часу труба, яка закінчувалася під вікном квартири ОСОБА_8 , на час перевірки була демонтована гр. ОСОБА_9 . При обстеженні квартири АДРЕСА_2 , за дозволом гр. ОСОБА_9 , специфічні запахи, які б свідчили про паління в квартирі відсутні. Також у житловій кімнаті ОСОБА_8 неприємних запахів не відчувалось. Під час комісійного розгляду ОСОБА_8 , фахівцями департаменту Вінницької міської ради ОСОБА_8 було надано роз`яснення щодо діючих норм обладнання внутрішньо будинкової системи вентиляції житлового будинку по АДРЕСА_3 , а гр. ОСОБА_9 надані рекомендації щодо облаштування внутрішньо будинкової системи вентиляції в житловій квартирі АДРЕСА_2 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що викладені у заяві ОСОБА_8 обставини містять ознаки цивільно-правових відносин, спірні питання в межах яких повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не кримінального.

Зокрема, положеннями ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 07 лютого 2014 року № 5 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть, зокрема, бути припиненням дії, що порушує право власності.

На підставі ст. 391 Цивільного кодексу України, яка закріплює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, власник має право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому нерухомим майном.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення службовими особами Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій вимог ст.214 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, яка не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4