Справа № 740/5765/23
Провадження № 1-кс/740/1138/23
УХВАЛА

08 вересня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000977 від 21 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 08 вересня 2023 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 372 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РВП здійснюється досудове розслідування даного об"єднаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, по якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в ніч на 06 вересня 2023 року в умовах воєнного стану таємного викрадення із проникненням на територію ТОВ Ашер, розташованої в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , подальшого проникнення, із пошкодженням двох металопластикових вікон, до офісного приміщення ФОП ОСОБА_8 , із металевого сейфу,-650000 грн. та мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB, вартістю 3000 грн., належних ОСОБА_8 ..

07 вересня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, цього ж дня йому вручена підозра за ч.4 ст.185 КК України, яка обгрунтована зокрема протоколом огляду місця події від 06 вересня 2023 року стосовно офісного приміщення в АДРЕСА_1 , де виявлено сліди віджиму металопластикового вікна та відсутність сейфу з грошовими коштами в сумі 650000 грн. та мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB, із виявленням та вилученням слідів папілярних узорів; протоколом обшуку від 06 вересня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де зокрема виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 546010 грн.; висновком судово-трасологічної експертизи від 07 вересня 2023 року, відповідно до якої сліди пальців рук, які були вилучені 06 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події офісного приміщення ( АДРЕСА_1 ), належать ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо викрадення майна із проникненням в нічний час і в умовах воєнного стану за співучасті з іншою особою, що свідчить про наявність ризиків ухилення від органу досудового розслідування та суду; сховання та знищення частини грошових коштів та майна, викрадених у ОСОБА_8 , інструментів, за допомогою яких відбулося проникнення до офісного приміщення, також не встановлено місцезнаходження сейфу із офісного приміщення; створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, на підтвердження захисних версій.

До ОСОБА_4 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.

Із врахуванням тяжкості інкримінованих правопорушень застава підлягає застосуванню у розмірі 372 прожиткових мінімумів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснивши, що фірма перебуває поряд із місцем його проживання в АДРЕСА_3 , на території якої був близько 20 років тому; ОСОБА_7 знає; обставини підозри заперечує; дактилоскопічна експертиза-це помилка, в ніч на 06 вересня 2023 року перебував із дружиною; має хворобливий стан і перебуває на обліку лікаря-психіатра, інвалідності не має. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 , який також зазначив, що вагомі докази щодо підозри відсутні, обставини відібрання зразків папілярних узорів на вікнах офісу та у підозрюваного ОСОБА_4 слідчим не дотримані.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, зокрема,-протоколом огляду місця події від 06 вересня 2023 року стосовно офісного приміщення в АДРЕСА_1 , яке фактично межує із домоволодінням, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , де виявлено сліди віджиму металопластикового вікна та відсутність сейфу з грошовими коштами в сумі 650000 грн. та мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB, із виявленням та вилученням слідів папілярних узорів; протоколом обшуку від 06 вересня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де зокрема виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 546010 грн.; висновком судово-трасологічної експертизи від 07 вересня 2023 року, відповідно до якої сліди пальців рук, які були вилучені 06 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події офісного приміщення ( АДРЕСА_1 ), належать ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

Вказані матеріали органу досудового розслідування в достатній мірі можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, при цьому слідчий суддя враховує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за співучасті із підозрюваним ОСОБА_7 , в нічний час, із проникненням і під час дії воєнного стану, обставини вчинення якого заперечує, з укладенням у встановленому порядку трудового договору не працює і не має міцних соціальних зв"язків, що, із врахуванням суворості можливого покарання, свідчить про наявність ризиків стосовно переховування від органу досудового розслідування та суду; сховання частини викраденого майна, також по кримінальному провадженню не віднайдені знаряддя вчинення правопорушення та все викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 , що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів, зокрема показань свідків, які не були очевидцями інкримінованих подій, для виправдання своєї позиції, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи встановлені обставини і наявність встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім, застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Посилання сторони захисту щодо постійного місця проживання підозрюваного, його одруження та хворобливого стану, із врахуванням наведених вище обставин, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності настання чи повністю їх виключити.

Також інкриміновані дії за співучасті, зокрема в нічний час, із застосуванням елементів одягу, які в повній мірі унеможливлюють ідентифікацію особи, фактично із застосуванням засобів конспірації, в сукупності також свідчать про обдуманість власних дій кожним підозрюваним, зокрема і ОСОБА_4 , і як наслідок вказують на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема проти власності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.ст.182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , обставин та тяжкості інкримінованих дій, спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_8 ,-є підставою для застосування приписів ч.5 ст.182 КПК України щодо призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у даному випадку у межах 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 663500 грн. (250*2654=663500). Саме такий розмір застави здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали-до 01 год. 10 хв. 05 листопада 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 663500 (шістсот шістдесят три тисячі п"ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , МФО 820172, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської окружної прокуратури та для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2023 року.