Номер провадження: 11-п/813/298/23
Справа № 499/247/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_6 про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню №000310 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

установив

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження №000310 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке перебуває на розгляді Іванівського районного суду Одеської області (справа №499/247/23) до іншого суду.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що вищевказане кримінальне провадження надійшло до суду першої інстанції з порушенням вимог ст.32 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 000310 випливає що описані у обвинувальному акті події почалися завідомо до прибуття електропоїзду № 6405 «Мартинівське ОдесаГоловна» на станцію Буялик.

Крім того, адвокат зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження було завершене слідчим відділом Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а обвинувальний акт був наданий ОСОБА_6 у м Одеса.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання апеляційного суду від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено.

Однак, у зв`язку із нестабільним інтернет зв`язком, здійснити відповідні заходи для забезпечення участі адвоката в судовому засіданні апеляційного суду не вдалось можливим, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається із клопотання адвоката, захисник обвинуваченого просить направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000310 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке перебуває на розгляді Іванівського районного суду Одеської області (справа №499/247/23) до іншого суду.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції із порушенням вимог ст.32 КПК України.

При цьому, до клопотання адвокатом не долучено навіть копії обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який наразі перебуває на розгляді в Іванівському районному суді Одеської області.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання, яке порушує у клопотанні захисник обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає клопотання адвоката необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.32 ,34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_6 - про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню №000310 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3