Справа № 630/441/23
Провадження № 1-кп/630/20/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000140 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 09 травня 2023 року включно.

Прокурором ОСОБА_3 04 травня 2023 року подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Додатково прокурор ОСОБА_3 пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив їй, що обвинувачений ОСОБА_5 через свою дружину висловлював погрози на адресу потерпілого та його співмешканки - свідка обвинувачення ОСОБА_8 , якщо вони даватимуть свідчення проти нього в суді.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та пояснив, що дружина ОСОБА_5 при зустрічі з ним і ОСОБА_8 кілька разів передавала погрози від обвинуваченого щодо можливої фізичної розправи, аби примусити відмовитися від претензій до нього або дати показання в суді, які б пом`якшили тяжкість обвинувачення і він зміг вийти на свободу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Захисник наголосила на відсутності доказів у прокурора на підтвердження існування ризиків, заявлених у клопотанні. Обвинувачений відбув покарання, яке було призначено йому за попереднім вироком суду, а провина у вчиненні нового злочину не доведена. До того ж у неї виникають сумніви щодо правильної кваліфікації обставин злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на поведінку потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 додатково пояснив, що він дійсно двічі телефонував своїй дружині із слідчого ізолятора, і під час цих дзвінків поруч з дружиною перебував потерпілий. Він з ним також розмовляв і пропонував примиритися, ніяких погроз не висловлював.

Вислухавши промови учасників провадження, дослідивши подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу подовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що оголошена йому підозра у вчинені тяжкого злочину була визнана слідчим суддею обґрунтованою під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива пред`явленого обвинувачення, а лише надається аналіз обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги відсутність у обвинуваченого постійного законного джерела прибутків та міцних соціальних зв`язків. Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від суду, що може перешкодити здійсненню судового провадження та його завершення у найкоротші строки.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин обвинувачення є потреба у допиті потерпілого і свідків обвинувачення. Враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_4 про спроби обвинуваченого схилити його та свідка ОСОБА_8 до зміни показань, існує ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_5 з метою примушування до надання суду неправдивих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків або потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Щодо іншого ризику, на який посилається прокурор у поданих клопотаннях, - вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що такий ризик значно зменшився, оскільки обвинувачений обмежені у вільному пересуванні та перебуває під контролем установи попереднього ув`язнення. Але з огляду на ту обставину, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я людини, і знову обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що може вказувати на асоціальну поведінку обвинуваченого по відношенню до оточуючих його людей в певних побутових умовах, все ж таки існує ризик, що обвинувачений, який не має достатніх доходів, може вчинити нові кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про його особу, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на строк 60 днів.

Крім того, суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 14-00 год. 09 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 02 липня 2023 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинувачений у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1