Провадження: № 1-кп/484/243/23
Справа: № 484/2162/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого статусу депутата та інвалідності, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у відсутність потерпілого - ОСОБА_5 (згідно заяви),

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 02.03.2023 року.

Так, 02.03.2023 року близько 11.00 години ОСОБА_3 , знаходився в гостях з ОСОБА_6 у його знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в кімнаті потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побачив, що на підлозі біля ліжка лежить наручний годинник марки "AMST" моделі "АМ3003" сріблястого кольору, з чорним шкіряним ремінцем та в цей момент вирішив його викрасти, поки його знайомі розпивають спиртні напої та не звертають на нього уваги.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану скоїв крадіжку наручного годинника марки "AMST" моделі "АМ3003" сріблястого кольору, з чорним шкіряним ремінцем вартістю 975,19 грн.

Отже, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 975,19 грн., після чого з місця події зник та з викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Просив суворо не карати, оскільки матеріальна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надані покази на стадії досудового розслідування підтримав в повному обсязі, матеріальний збиток відшкодований шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов заявляти не буде, щодо призначення обвинуваченому міри покарання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілого і не заперечувала проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, підтверджено стороною обвинувачення наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.03.2023р. з таблицями зображень до нього, за яким проведено огляд місця події, а саме території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з однієї з кімнат якого у потерпілого ОСОБА_5 було викрадено наручний годинник марки "AMST" моделі "АМ3003" сріблястого кольору з чорним шкіряним ремінцем;

- заявою ОСОБА_3 від 04.04.2023р. про добровільну видачу працівникам поліції наручного годинника марки "AMST" моделі "АМ3003" сріблястого кольору з чорним шкіряним ремінцем, який він викрав на початку березня 2023 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з будинку по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмета від 04.04.2023р. з фототаблицями зображень до нього, за яким було оглянуто наручний годинник марки "AMST" моделі "АМ3003" сріблястого кольору з чорним шкіряним ремінцем;

- постановою слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 04.04.2023р., розписка ОСОБА_5 від 04.04.2023р. за якими наручний годинник марки "AMST" моделі "АМ3003" сріблястого кольору з чорним шкіряним ремінцем, який було упаковано до пакету №ВУМ2001693, був визнаний речовим доказом та переданий на тимчасове зберігання потерпілому після проведення судово-тьоварознавчої експертизи;

- висновком експерта від 04.04.2023р. №1908/23, за яким за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість наручного годинника марки "AMST" моделі "АМ3003" сріблястого кольору з чорним шкіряним ремінцем, бувшого у використанні, у технічно справному стані, яка з урахуванням зносу станом на 02.03.2023р. становить 975,19 грн.;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 21.04.2023р. та DVD-R диском, за якими підозрюваний ОСОБА_3 на місці події у домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_2 , вказав де, коли і яким чином він викрав майно потерпілого, що було зафіксовано на відеозапис.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши засвоїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, знятий з військового обліку, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обрати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- наручний годинник марки "AMST" моделі "АМ3003" сріблястого кольору з чорним шкіряним ремінцем, який згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 04.04.2023р. визнаний речовим доказом та згідно розписки від 04.04.2023р. переданий на тимчасове зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: