Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1961/23
Провадження №: 1-кп/332/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 28.12.2022, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 28.12.2022, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21.04.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , даних про отримання судової повістки у суду не має, у зв`язку із чим було вирішено перенести розгляд питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, на іншу дату.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки термін перебування під вартою обвинуваченого закінчується 30 квітня 2023 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, захисник ОСОБА_5 зауважив, що ризики, якими прокурор обґрунтовує клопотання, є недоведеними. Матеріали справи не містять доказів, що обвинувачений має на меті та має можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Впливати на свідків обвинувачений не має на меті, адже покази свідків обвинуваченим не оспорюються, показання деяких свідків ставлять під сумнів правильність кваліфікації дій, крім того, впливати на свідків останній не має можливості, адже свідки є військовослужбовцями, а потрапити на бойові позиції обвинувачений не має можливості. Так само обвинувачений навіть не має можливості вчинити будь-який злочин, передбачений Розділом ХІХ КК України, тим більше передбачений ст.ст. 407, 408 КК України, оскільки військова служба обвинуваченого призупинена.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що він захищає державний суверенітет з 2014 року, спочатку як учасник АТО, ООС, і до затримання в лавах ЗСУ, має нагороди. Крім того, нещодавно йому продовжили ІІІ групу інвалідності. Тому з метою поліпшення стану здоров`я, а також щоб побути поряд із дітьми просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на шістдесят днів до 26.02.2023 року, який два рази було продовжено. Так, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023 року був продовжений до 30 квітня 2023 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що прокурор належним чином мотивував своє клопотання, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання судом враховано, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті 115 КК України передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Так, очікуване покарання, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення та покарання у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, відповідно, може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду.

Крім того, як обвинувачений так і потерпілий та свідки у справі є військовослужбовцями, які проходили службу в одній військовій частині, а отже обвинувачений може перешкодити встановленню істини у справі, узгодивши свої показання з показаннями даних осіб або вчинити тиск з метою спонукання їх змінити показання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушеннях у період воєнного стану, підтверджує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі, військового.

Суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинах є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Так, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 має дружину та виховує дітей дружини, однак наявність соціальних зв`язків у порівнянні зі встановленими ризиками, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, не впливають на рішення про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Судом також узято до уваги, що у справі навіть не проведено підготовче судове засідання, а отже не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Також у суду відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора через стан здоров`я.

Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, потерпілого та вчинення іншого злочину суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 червня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд Запорізької області, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2023.

Суддя: ОСОБА_1