ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/893/20

Провадження № 11-кп/4820/340/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в частині зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000777внесеномудо ЄРДР 04.10.2017 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_9 , не одруженого, раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.246 КК України та виправдано.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

- за ч.1 ст.342 КК України у виді арешту на строк 6 місяців,

- за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , у виді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. до 7.00 год. наступного дня без дозволу прокурора чи суду залишити в силі до набрання вироком законної сили.

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.246 КК України, та виправдано.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

- за ч.1 ст.342 КК України виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. до 7.00 год. наступного дня без дозволу прокурора чи суду залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор змінити запобіжний захід обом обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. до 7.00 год. наступного дня без дозволу прокурора чи суду, на тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду провадження прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу і просив обрати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на існування в поведінці обвинувачених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не визнають вину, не відшкодували завдану шкоду, вчинили тяжкі злочини, за які передбачено покарання позбавлення волі від 04 років до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке їм призначене вироком суду першої інстанції, співставляючи можливі негативні для них наслідки, еа думку прокурора існують високі ризики їх переховування від суду.

Захисник та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити клопотання, обвинувачених та захисника, які вважали, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди вільні і рівні у своїй гідності та правах.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, серед іншого, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно, ризиками у поведінці обвинуваченого за кримінального процесуальним законом визнані вирогідність незаконних спроб особи, що перебуває під слідством або судом 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора колегія суддів виходить з того, що кримінальне провадження щодо обох обвинувачених розглядалося судом протягом тривалого часу, під час судового розгляду обвинувачені активно здійснювали свій захист, з`являлися на виклики суду у судові засідання, процесуальної поведінки не порушували. З`явилися обвинувачені і на виклик до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисту та обвинувачення, є громадянами України, мають родину, не офіційно працюють, мають постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , яке не змінюють.

Колегія суддів також виходить з того, що судовий розгляд кримінального провадження, оцінку доказів вже було здійснено судом першої інстанції, обвинувачені позбавлені можливості поза судовим процесом впливати на учасників провадження, спотворити або знищити докази, що мають значення для судового розгляду. Прокурор цих обставин під час апеляційного перегляду провадження не спростував та не навів обставин на підтвердження того, що обвинувачені можуть продовжити або продовжують злочинну діяльність, притягалися до кримінальної або адміністративної відповідальності за інші правопорушення.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим більш суворого запобіжного заходу обґрунтовано не визнанням ними вини в інкримінованих злочинах, не відшкодуванням шкоди, мірою покарання призначеною обвинуваченим судом, що на думку колегії суддів не можна вважати підставою для обрання обом обвинуваченим більш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки обставини наведені прокурором стосуються правової позиції захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від висунутого обвинувачення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. до 7.00 год. наступного дня без дозволу прокурора чи суду на тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2