справа № 619/2442/23
провадження № 1-кп/619/186/23
ВИРОК

іменем України

07 червня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №№ 0000011 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нанково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, є таким, що не має судимості, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, в червні 2022 року, перебуваючи в смт. Золочів Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3 , де діючи умисно з метою підробки невстановленою дізнанням особою посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, в електронній формі через додаток «Viber», надав невстановленій органом досудового розслідування особі, персональні дані про себе, зображення підпису та власне фотозображення, які були використані для підробки у невстановленому місці та у невстановлений час посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім`я ОСОБА_3 , територіальним сервісним центром МВС № 8042 (згідно відомостей у самому документі), тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Богодухів Харківської області у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» отримав від невстановленої дізнанням особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім`я ОСОБА_3 - офіційний документ, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами, на своє ім`я, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не проходив навчання у навчальних закладах з підготовки водіїв транспортних засобів, та став зберігати його при собі з метою подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 18515 від 19.05.2023, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які пред`являються до бланків аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20/13-392 від 18.05.2023, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував та не проходив навчання на курсах водія у навчальних закладах з підготовки водіїв транспортних засобів. Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В» видане 30.07.2022 ТСЦ № 3244 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, у червні 2022 року, перебуваючи в смт. Золочів Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3 , де діючи умисно з метою підробки невстановленою дізнанням особою посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, в електронній формі через додаток «Viber», надав невстановленій органом досудового розслідування особі, персональні дані про себе, зображення підпису та власне фотозображення, які були використані для підробки у невстановленому місці та у невстановлений час посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім`я ОСОБА_3 , територіальним сервісним центром МВС № 8042 (згідно відомостей у самому документі), тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Богодухів Харківської області у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» отримав від невстановленої дізнанням особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім`я ОСОБА_3 - офіційний документ, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами, на своє ім`я, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не проходив навчання у навчальних закладах з підготовки водіїв транспортних засобів, та став зберігати його при собі з метою подальшого використання.

Так, 08.05.2023 близько 20:00, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху по вул. Богдана Хмельницького в смт. Золочів Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, був зупинений працівниками поліції наряду ГРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на ім`я ОСОБА_3 , шляхом пред`явлення його працівникам поліції. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2022, на його ім`я він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам поліції наряду ГРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області підроблене вищезазначене посвідчення водія, яке згідно висновку судової технічної експертизи документів № 18515 від 19.05.2023, не відповідає вимогам, які пред`являються до бланків аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем;

-ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта додано письмову згоду, яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , згідно змісту якої, ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст.381, ч.1 ст.382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, а також у вчиненні кримінального проступку, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття обвинуваченого визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він є таким, що не має судимості, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції частини ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з рахуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Внаслідок вчинення кримінального проступку матеріальної шкоди не завдано.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді обмеженням волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.358 КК України, у вигляді обмеженням волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити покарання у вигляді обмеженням волі на строк на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.1, 2 ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати проведення експертизи документів (висновок № 18515 від 19.05.2023) в сумі 9559 гривень 20 копійок.

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2023 арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 24.06.2022 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 24.06.2022 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1