Справа № 216/4320/14-к
Провадження № 1-в/216/129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виконання покарання за наявності двох судових рішень на підставі ст. 537, 538, 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням щодо вирішення питання про виконання покарання за наявності двох судових рішень на підставі ст. 537, 538, 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що 10 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн, яке виконувати самостійно. Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2016 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2014 року більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Покарання за вироком суду від 10.07.2014 року відбуто. 09 жовтня 2017 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 змінено покарання - несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин. В зв`язку з чим просить вирішити питання чи підлягає виконанню ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2017 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За ч.3ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380цього Кодексу.

Як вбачається з тексту подання засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Центрально-Міському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

10 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн, яке виконувати самостійно.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2016 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2014 року більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

09 жовтня 2017 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 змінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2014 року на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

01 листопада 2017 року дана ухвала надійшла на виконання до органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 порушував порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт. 14 листопада 2017 року до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за фактом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Постановою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.02.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

30 березня 2023 року до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно скеровано подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за фактом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Постановою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 квітня 2023 року на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. 300 КПК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Крім того, 08 травня 2023 року представник органу пробації вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про вирішення питання про виконання покарання за наявності двох судових рішень. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року було відмовлено в його задоволенні. В мотивувальній частині даної ухвали судом зазначено про неможливість застосувати покарання за наявності кількох судових рішень, оскільки фактично покарання по вироку суду від 10.07.2014 року засудженим ОСОБА_4 відбуто, а з урахуванням положень КПК України, суд не може погіршити становище засудженого при застосуванні покарання за наявності кількох судових рішень.

З ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги прокурора щодо зміни вироку від 19 січня 2016 року в частині призначення ОСОБА_4 покарання, а саме щодо самостійного виконання покарання у виді штрафу, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку покарання у вигляді штрафу не потребує самостійного виконання, в зв`язку з чим скарга прокурора залишена без задоволення, а вирок без змін.

Таким чином, у зв`язку із вищенаведеним, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виконання покарання за наявності двох судових рішень на підставі ст. 537, 538, 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виконання покарання за наявності двох судових рішень на підставі ст. 537, 538, 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1