УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі представник ОСОБА_3 вказав, що 15 червня 2023 року звернувся до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначив, що у серпні 2019 року у ході перемовин, між ним та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про продаж автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску за грошові кошти в сумі, еквівалентній 4,0 тис. доларів США. При цьому, на пропозицію ОСОБА_4 , який послався свою зайнятість та обмеженість вільного часу щодо особистої участі у переоформленні зазначеного автомобіля у сервісному центрі МВС, ОСОБА_3 погодився, що передає ОСОБА_4 грошові кошти, а він передає йому автомобіль OPEL ZAFIRA, р.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та оформляє нотаріально завірену довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем. 21.08.2019 року у м. Буча, ОСОБА_5 в присутності своєї дружини ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, а він йому передав автомобіль OPEL ZAFIRA, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Відразу після передачі грошових коштів, у приватного нотаріуса від імені ОСОБА_4 була оформлена нотаріально завірена довіреність ННХ 690275 на ОСОБА_5 та його дружину на право володіння, користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем. 04.08.2020 року ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «СТО ОРБІТА» в особі ОСОБА_7 , щоб документально переоформити зазначений автомобіль на нього. Так, у м. Буча було укладено Договір комісії №4157 від 04.08.2020 року згідно якого ТОВ «СТО ОРБІТА» в особі ОСОБА_7 бере зобов?язання за дорученням ОСОБА_4 за комісійну винагороду, за рахунок Комітента вчинити правочин щодо продажу транспортного зсобу OPEL ZAFIRA, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2019 року за грошові кошти в сумі 49000 (сорок дев?ять тисяч) грн. у термін протягом 3 робочих днів. На пропозицію працівників ТОВ «СТО ОРБІТА» вартість автомобіля вказана в розмірі 49000 грн. 04.08.2020 року працівником НДЕКЦ було оглянуто транспортний засіб OPEL ZAFIRA, р.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску та реєстраційні документи, про що було складено акт огляду №890Н. Цього ж дня, 04.08.2020 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №4157 між ТОВ «СТО ОРБІТА» (продавець) в особі ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , (покупець), згідно якого транспортний засіб OPEL ZAFIRA, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2019 року, перейшов у власність до ОСОБА_3 . Цього ж дня на виконання договору купівлі/продажу №4157 від 04.08.2020 року було складено Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6280/20/004157 від 04.08.2020 року. 3 моменту укладення договору-купівлі продажу ОСОБА_8 , вважав себе власником транспортного засобу OPEL ZAFIRA, р.н.3. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2019 року, про що зазначено в п.2.2 Договору. Після цього, я упродовж тривалого часу безперешкодно користувався вищезазначеним транспортним засобом, не проводячи його переоформлення у сервісному центрі МВС. ОСОБА_5 стало відомо від працівників центру, що провести переоформлення на нього вищевказаного транспортного засобу є неможливим, оскільки виконавчою службою накладено на арешт рухомого майна ОСОБА_4 . Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 04.05.2022 року слідує, що державними виконавцями 24.01.2020 року та 22.02.2022 року накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 щодо анулювання домовленостей та повернення йому грошових коштів у сумі 4,0 тис. доларів США, а він в свою чергу поверне ОСОБА_4 автомобіль OPEL ZAFIRA, р.н.з. НОМЕР_4 , 2001 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, ОСОБА_4 відмовився від цієї пропозиції та почав переконувати та запевняти його, що це тимчасова перешкода. Після цього ОСОБА_4 більше на зв?язок не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав, і перестав спілкуватись з ОСОБА_5 .. 21.05.2023 року під час руху у м.Рівне, по вул.Київській на блок-посту ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції. у ході перевірки документів працівник поліції йому повідомив, що на автомобіль OPEL ZAFIRA, р.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску державний виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Полтавської області накладено арешт у виконавчому провадженні у зв?язку із розшуком майна боржника. Цього ж дня автомобіль OPEL ZAFIRA, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску був у ОСОБА_5 вилучений працівниками поліції та поміщений на штрафмайданчик у м.Рівне, по вул.Дворецька. Таким чином, аналізуючи виниклі обставини та поведінку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_4 , у серпні 2019 року достовірно знаючи про те, що стосовно нього працівниками державної виконавчої служби відкрито 3 виконавчі провадження про стягнення заборгованості, під час перемовин з ним щодо купівлі належного йому на праві власності автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н.3. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, свідомо замовчав цей факт та шляхом обману (шахрайства) заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 4,0 тис. доларів США.19.06.2023 року ОСОБА_5 стало відомо, що відповідальними працівниками поліції Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області - слідчим, за його заявою від 15.06.2023 року відомості до ЄРДР не внесені, тобто рішення слідчим Рівненського РУП у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства не прийняте. В скарзі ОСОБА_5 просить визнати протиправної бездіяльність слідчого та зобов`язати службову особу Рівненського районного управління поліції ГУПН в Рівненській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за його заявою та розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Представник Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

З урахуванням позиції заявника скарги та відсутності представника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Ч.4 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Викладене у скарзі ОСОБА_5 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 (ЄO №17457) про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , проживає в м.Кременчук, пр-д Пілотів, Полтавської області, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Зобов?язати уповноважену службову особу - слідчого Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Зобов?язати слідчого у відповідності до ч.2 ст.56 КПК України визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про права та обов?язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_10