Справа № 152/681/23
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

07 червня 2023 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000093 від 8 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 6 червня 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

2. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , близько середини квітня 2023 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на околиці м. Могилів-Подільський Вінницької області, у лісозахисній смузі (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), виявив картону коробку, в якій перебували 2 корпуси гранати РГД-5, 1 корпус гранати РГН, 1 корпус гранати Ф-1 та запали до них в розібраному стані. ОСОБА_5 взяв цю картонну коробку з виявленими боєприпасами та переніс їх до власного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав. В подальшому, в кінці квітня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 виник умисел на збут виявлених боєприпасів, у зв`язку з чим він громадським транспортом перевіз їх для зберігання до бетонованого мосту, що розташований ліворуч на відстані близько 100 метрів від дороги сполученням Шаргород-Джурин, та на відстані близько 500 метрів від с. Гибалівка, у напрямку руху до с. Джурин Жмеринського району, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 5 червня 2023 року близько 11-40 год, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в с. Гибалівка, Жмеринського району, Вінницької області на польовій дорозі, що розташована поблизу кафе-бару «Фортуна» по вул. Комсомольська, 1, на відстані близько 30 метрів від дороги сполученням Шаргород-Джурин, збув легендованій особі - Бараболі Денису Денисовичу корпус гранати РГД-5, з маркуванням 214 84 Т, та корпус гранати РГД-5 з маркуванням РГД-5 11 12 58 Т, запал типу УЗРГМ з маркуванням 2-77-УЗРГМ 583, запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням 2-79-87 УЗРГМ 583, за грошові кошти в сумі 4000 грн.

3. В клопотанні вказано, підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам.

5. Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

6. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

7. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання по суті просив взяти до уваги те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в с. Абрамівська Долина, проживає з батьками. Тому, на думку захисника, достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 , в даному випадку, буде домашній арешт.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

8. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 8 травня 2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).

10. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 6 червня 2023 року, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

11. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

12. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду грошових купюр від 5 червня 2023 року, протокол огляду від 5 червня 2023 року, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 5 червня 2023 року, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 5 червня 2023 року, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 5 червня 2023 року, протоколи допиту свідків від 5 червня 2023 року. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до носіння, зберігання, придбання, збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

14. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 7 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1984 року народження, стан здоров`я нормальний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання, сім`ї та малолітніх дітей на утриманні; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 6) наявність судимостей.

15. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

16. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17. Слідчий суддя вважає, що прокурор довела наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 : з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на зухвалість вчиненого злочину та його значну суспільну небезпечність, може незаконного впливати на свідків в цьому та іншому кримінальному провадженні; з огляду на судимості, може продовжити злочинну діяльність.

18. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що прокурор довела, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки, а також відсутність у підозрюваного поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду. В свою чергу домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом, оскільки підозрюваний хоч і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , стійких соціальних зв`язків, місця роботи не має. Крім цього, слідчий суддя враховує, що це кримінальне правопорушення було вчинено у період воєнного стану, що підвищує його суспільну небезпечність.

19. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує, що лише безпосереднє затримання ОСОБА_5 після вчинення ним кримінального правопорушення зупинило злочинну діяльність останнього.

20. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваному необхідно визначити заставу в межах, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі складає 161040 грн. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000093 від 8 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 5 червня 2023 року 11-50 год.

3. Для тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню в СІЗО м. Вінниця.

4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

5. Визначити строк дії ухвали до 3 серпня 2023 року до 11-50 год.

6. Одночасно визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

7. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із с. Абрамівська Долина, Могилів - Подільського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого місця проживання.

9. Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

10. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

11. У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..

13. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1