С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6248/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

11 липня 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.10.2022 у кримінальному провадженні №0000099 від 27.05.2022.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.10.2022 у кримінальному провадженні №0000099 від 27.05.2022, зокрема - накладеного на:

-банківський рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 як фізичну особу - підприємця;

-банківський рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , який відкритий на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ».

Клопотання обгрунтовується тим, що 28 жовтня 2022 року в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0000099 від 27.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/15156/22 для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 було накладено арешт, серед іншого, на вказані банківські рахунки.

Заявник вказує, що слідчим суддею було помилково зазначено в ухвалі про те, що банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_6 , хоча насправді рахунок відкритий на ім`я саме Заявника, який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначає Заявник, ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», власником якого є ОСОБА_5 , також не має жодного відношення до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим арешт на рахунок товариства також накладено необгрунтовано.

У судовому засіданні Заявник - адвокат ОСОБА_3 - підтримав клопотання про скасування арешту.

Прокурор проти задоволення клопотання про накладення арешту заперечувала.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали, на які він посилається, обґрунтовуючи свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 27.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в якому було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2022 в справі №760/15156/22 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як санкції, передбаченої ч. 4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на майно, в тому числі - грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «Приватбанк». При цьому в ухвалі слідчого судді зазначено, що вказаний рахунок відкритий на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, наданих Заявником, а також довідки Державної податкової служби, рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» саме на ім`я ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт на грошові кошти ОСОБА_5 на вказаному банківському рахунку накладений необгрунтовано, оскільки його грошові кошти, очевидно, не підлягатимуть конфіскації майна ОСОБА_6 у випадку його засудження за ч. 4 ст. 190 КК України.

В цій частині клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про скасування арешту на банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» в АТ КБ «Приватбанк», то в даному разі слідчий суддя звертає увагу на наступні аспекти:

-ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», як власник грошових коштів на зазначеному рахунку, не є заявником у даній справі, а адвокат ОСОБА_3 не є представником вказаного товариства, а тому і не має повноважень на захист інтересів вказаного товариства в суді;

-як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2022 в справі №760/15156/22, арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» взагалі не накладався.

Відтак, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2022 року (справа №760/15156/22) в межах кримінального провадження №0000099 від 27.05.2022, на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: