Справа № 203/268/23
Провадження № 1-кс/0203/2340/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропівлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Променерго Дніпро», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000007, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи директором ТОВ «Променерго Дніпро» спільно за попередньою змовою з посадовою особою ДМП ВКГ «Дніпро - Західний Донбас» здійснював розкрадання бюджетних коштів у особливо великих розмірах під час виконання договору від 16.01.2020 року № 1/20 про постачання електричної енергії, чим заподіяв збитки в розмірі 810 349 грн. 11 коп., шляхом укладання додаткових угод № 7 та № 8 до договору про збільшення ціни електроенергії за відсутністю передбачених законодавством підстав та всупереч ринковим показникам, які визначають ціну електроенергії. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою у вигляді застави в розмірі 2 500 тис. грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням розміру заподіяних збитків. Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому міркувань та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки зміна ціни продажу електричної енергії відбувалась на підставі додаткових угод, укладених відповідно до вимог чинного законодавства, правомірність та правильність визначення цін підтверджується висновками експертів. Збільшення ціни здійснювалось в межах 10 відсотків від попередньої ціни за умови, що не перевищена загальна сума закупівлі, відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Захисник звертав увагу, що інкримінований підозрюваному епізод є складовою правовідносин за одним і тим самим господарським договором, тому навіть у разі наявності ознак правопорушення, воно має розглядатись як продовжуване, натомість слідчий та прокурор розділяють його на декілька складових з метою штучного створення умов для неодноразового звернення до слідчого судді з клопотаннями про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Вказував, що слідчим суддею вже обирався щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000224 (за тим самим договором, але за іншими додатковими угодами), проте ухвала була скасована апеляційним судом. Захисник зауважував, що додані до клопотання докази є недопустимими, оскільки отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, за відсутності будь-яких процесуальних підстав для їх долучення до кримінального провадження, яке розглядається. Крім того, захисник підозрюваного посилався на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/64/21, якою було закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення за фактами щодо укладання та виконання спірного договору. Додатково захисник посилався на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, у зв`язку з тим, що підозрюваний не вчиняв жодних дій з метою ухилення від досудового розслідування, при цьому слідчому були надані всі документи, доступ до яких потребував орган досудового розслідування. Захисник звертав увагу на наявність на утриманні підозрюваного малолітніх дітей. Захисник посилався на практику Європейського Суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» та «Корбан проти України». Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, пояснював, що в його діях відсутні будь-які порушення законодавства. Пояснював, що за результатами виконання спірного господарського договору належне підозрюваному підприємство зазнало збитків, що виключає будь-який корисний умисел з його сторони.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007 (т. 1 а.с. а.с. 25 - 27).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

16 травня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. а.с. 28 - 48).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія наказу, яким підозрюваного було призначено керівником підприємства, копія статуту, яка дозволяє визначити коло обов`язків особи, копії договору № 1/20 від 16.01.2020 з додатковими угодами, копії протоколів допитів свідків, копію висновку експерта судово-економічної експертизи від 05.10.2022 (т. 1 а.с. а.с. 37 - 118). Посилання захисника на те, що вказані докази отримані з кримінального провадження № 0000224 з порушенням встановленого процесуального порядку не можуть бути взяті до уваги, оскільки у кримінальному провадженні № 0000007 слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надавався тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000224.

Вказані докази в їх сукупності (укладання договору в порядку публічних закупівель на умовах низької ціни, з метою усунення переваг конкурентів, з подальшим укладанням додаткових угод про зміну визначеної ціни електроенергії, за відсутності визначеним первісним договором підстав для збільшення ціни) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Посилання сторони захисту на досягнення сторонами договору вільної згоди на зміну ціни та твердження про вільне ціноутворення на ринку не можуть бути взяті до уваги, оскільки правовідносини між сторонами обумовлюються вимогами законодавства про публічні закупівлі, яке чітко визначає можливі умови такого перегляду з метою забезпечення суспільного контролю за такими закупівлями та неможливість надмірного витрачання публічних коштів. Також, при визначенні обґрунтованості підозри слід врахувати, що внаслідок порушення порядку перегляду ціни належне підозрюваному підприємство могло безпідставно одержати кошти, що прямо може свідчити про корисний умисел. Посилання ж на положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» як на підставу для перегляду погодженої сторонами ціни не можуть бути враховані з огляду на те, що відповідно до наданих експертних висновків (як стороною обвинувачення, так і захисником) зміна цінових показників на енергетичному ринку не спричинила пропорційного зростання витрат ТОВ «Променерго Дніпро» на закупівлю електроенергії для постачання ДМП ВКГ «Дніпро - Західний Донбас», а навпаки були використана для збільшення власного доходу.

При вирішення розбіжностей між висновками експерта судово-економічної експертизи від 05.10.2022 та висновком експерта № 5148/5149-22 від 12.09.22 р. слід врахувати що наданий органом досудового розслідування експертний висновок обраховує різницю між цінами, за якими мала бути реалізовано електрична енергія згідно умов договору, та цінами за спірними додатковими угодами, а також вказує обсяг фактичного перерахування коштів. Натомість висновок експерта № 5148/5149-22 від 12.09.22 р. перевіряє вірність формування цін за договором № 1/20 та додатковими угодами до нього правилам та методології бухгалтерського обліку, загальним правилам вільного ціноутворення, без урахування вимог щодо публічних закупівель. Фактично ці висновки не є взаємовиключними, оскільки відповідають на різні запитання.

Так само, наданий захисником висновок судового експерта ОСОБА_11 № 313 від 16 травня 2023 року лише визначає відсоток коригування ціні постачання енергії ТОВ «Променерго Дніпро» до ДМП ВКГ «Дніпро - Західний Донбас», проте не спростовує того, що збільшення ціни продажу електроенергії до ДМП ВКГ «Дніпро - Західний Донбас» на підставі показників коливання ціни на енергоринку не супроводжувалось відповідним збільшенням закупівельної ціни (витратної частини) для самого ТОВ «Променерго Дніпро».

Посилання захисника на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення № 191/64/21, якою було закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, не може бути взято до уваги на спростування наведених вище доводів, оскільки цією постановою встановлено лише те, що наданими для розгляду відповідної адміністративної справи доказами не підтверджується факт вчинення громадянином ОСОБА_12 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, оцінка правомірності коригування цін між ТОВ «Променерго Дніпро» та ДМП ВКГ «Дніпро - Західний Донбас» за договором від 16.01.2020 року № 1/20 про постачання електричної енергії предметом вказаної справи не була.

Щодо доводів захисника про те, що раніше ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року у справі № 203/269/23 (провадження № 1-кс/0203/1058/2023) вже обирався щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000224 (за тим самим договором, але за іншими додатковими угодами), проте ухвала була скасована апеляційним судом, слід врахувати, що ухвалою апеляційного суду була підтверджена наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення.

З приводу зауважень захисника про те, що можливе кримінальне правопорушення, досудове розслідування щодо якого здійснюється у кримінальних провадженнях № 0000224 та № 0000007, має розглядатись як єдине продовжуване кримінальне правопорушення, то слід зауважити, що вказана обставина має бути встановлена за підсумками досудового розслідування. При цьому, визначальним для особи, за умови доведеності її вини, є те, що вона двічі не піддавалась покаранню за одне й те саме правопорушення, що актуальне для іншої стадії кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного зі складанням завідомо неправдивих службових документів, який складається з декількох епізодів та є продовжуваним, виступає співвласником та керівником підприємства, що могли бути задіяне у вчиненні кримінального правопорушення, він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення. Посилання в цьому контексті на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16) не є коректними, оскільки у цій справі Суд з урахуванням політичної складової справи здійснив переоцінку ризиків, здійснену національними судами, та дійшов висновку про безпідставність застосування запобіжного заходу до конкретної особи.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, сам по собі факт вилучення певних доказів органом досудового розслідування не виключає можливості створенні інших доказів та документів на їх спростування, зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, належність підозрюваному підприємства, яке могло використовуватись з протиправною метою, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який є менш суворим, ніж тримання під вартою та домашній арешт та за своєю суттю більшою мірою відповідає економічного характеру кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 ..

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, який відповідно до відкритих відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є власником корпоративних прав ТОВ «Променерго Дніпро» в розмірі 1 млн. грн., яке за вартістю активів та обсягом реалізації товарів, робіт, послуг віднесено до середніх суб`єктів господарювання, що може свідчити про більшу вартість корпоративних прав порівняно з їх номінальним розміром. А отже, надана захисником довідка про розмір заробітної плати не може бути визначальним чинником для визначення майнового стану підозрюваного. У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити на рівні 200 прожиткових мінімумів, що складає - 536 800 грн. 00 коп.

З цих мотивів, слідчий суддя не бачить суперечності у визначенні застави у вказаному розмірі з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15), оскільки в зазначеному рішенні Суд вказав не недопустимість визначення розміру застави з огляду лише на розмір заподіяних збитків і без врахування майнового стану підозрюваного, натомість у справи, що розглядається, застава визначена на підставі відомостей про майновий стан підозрюваного (у тому числі, і з урахуванням його можливого збільшення від кримінального правопорушення).

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк вказаних обов`язків слід встановити до 16 липня 2023 року - в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, визначеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 536 800 (П`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 липня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками по справі;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2023 р. о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1