Номер провадження: 11-сс/813/1356/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року, в кримінальному провадженні №000524, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 24.03.2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2023 року частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджено прокурором ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, строком до 17 серпня 2023 року, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В подальшому зазначена ухвала слідчого судді переглянута Одеським апеляційним судом та ухвалою від 10.07.2023 року залишені без задоволення апеляційні скарги сторони захисту.

Далі, 26.07.2023 року, адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання до слідчого судді про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою клопотання захисника залишено без розгляду, з мотивів того, що іншим захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 вже було подано аналогічне клопотання про зміну запобіжного заходу в задоволені якого слідчим суддею відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на наступне:

-кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру не має відношення до провадження, в якому проведені слідчі дії, закріплені процесуальними документами, оскільки номери кримінальних проваджень відрізняються один від одного;

-дружина підозрюваного потребує стороннього докладу, з огляду на отриману травму ноги;

-у суді першої інстанції здійснено незаконний розподіл клопотання сторони захисту, з огляду на те, що протокол передачі справи раніше визначеному складу суду не міг бути сформований, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_7 було подано раніше ніж клопотання адвоката ОСОБА_10 ;

-ухвала слідчого судді постановлена всупереч вимогам КПК України, з огляду на ч.5 ст.201 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч.1 ст.5, ч.6 ст.9 КПК регламентовано, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, загальні положення КПК та вважає за необхідне надати право стороні захисту на доступ до правосуддя.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом статті 201 КПК підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Мотивуючи своє рішення про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя в оскарженій ухвалі послався на те, що аналогічне клопотання іншого захисника підозрюваного вже було предметом розгляду слідчим суддею.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.201 КПК, слідчий суддя залишає без розгляду клопотання сторони захисту лише з тих підстав, коли воно подано раніше ніж 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

В даному конкретному випадку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя керувався положеннями ч.5 ст.201, а також ст.ст. 7, 9 КПК, врахував що визначений законом строк з часу розгляду попереднього клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ще не сплив та на законних підставах прийняв рішення про залишення без розгляду клопотання захисника, та повернув клопотання захиснику.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника стосовно того, що слідчим суддею постановлено ухвалу, яка не передбачена КПК.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника стосовно недотримання процедури автоматичного розподілу справи в місцевому суді, оскільки стороною захисту на підтвердження не надано доказів, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За наведених обстави, колегією суддів не встановлено будь-яких порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , в кримінальному проваджені №000524 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4