Справа № 522/9971/23
Провадження № 1-кп/522/2219/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за провадженні № 0000650 від 19 березня 2023 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

с. Новопетрівка, Високопільського району, Херсонської області, громадянин України, не працює, неодружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 18 березня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 достеменно знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території Україні введено воєнний стан, який діє по цей час, перебуваючи біля огородженої території, яка призначена для зберігання майна та на якій розташовані панелі сонячної електростанції по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через отвір в огорожі незаконно проник на територію вказаної електростанції, звідки діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти шість полікристалічних сонячних модулів ТР672Р-330W панелей для сонячної електричної станції торгівельної марки «TALESUN», виробник «TALESUN Solar» Китай, на загальну суму 35 688,24 грн, від`єднав кабель від панелей та виніс їх за огорожу і склав зовні біля огорожі, але не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені місцевим мешканцем ОСОБА_8 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався таємно викрасти сонячні панелі. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням загальних засад кримінального провадження та принципу диспозитивності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_3 .

4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

ОСОБА_3 .

5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та відсутність заподіяння майнової шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто потерпілому, тому фактично матеріальну шкоду потерпілому не завдано, що суд розцінює як пом`якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченого. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує також вчинення злочину вперше. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати стягнути із обвинуваченого.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1457 від 27.03.2023 у розмірі 300 грн (триста гривень).

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/12192-Д від 04.04.2023 у розмірі 1 510, 24 грн (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/10968-Д від 29.03.2023 у розмірі 1 510, 24 грн (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).

7. Речові докази: шість полікристалічних сонячних модулів ТР672Р-330W панелей для сонячної електричної станції торгівельної марки «TALESUN», виробник «TALESUN Solar» Китай передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9

19.06.2023