Справа № 487/3491/23
Провадження № 1-кп/487/648/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської обласної прокуратури в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та проводити його в закритому судовому засіданні, з метою недопущення розголошення інформації щодо розташування військових частини ЗСУ та складів боєприпасів та війського оснащення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували

Одночасно просили судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні, в обгрунтування даної позиції захисник зазначила, що близькі родичі ОСОБА_8 , з урахуванням його тримання під вартою, мають можливість побачитися з ним лише у судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

За приписами п.5 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, або окремої його частини, у разі якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до п.п. 1.4.3, 1.4.6, Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених наказом Центрального управління Служби безпеки України №383 від 23.12.2020 року, відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) та місця зберігання основних видів озброєння, військової техніки та матеріальних засобів призначених для передачі ЗС становлять державну таємницю.

Враховуючи факт дії в Україні правового режиму воєнного стану, обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.111 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження проводити у закритому судовому засіданні, оскільки забезпечення інтересів національної безпеки у даному випадку привілює над приватним інтересом обвинуваченого та його близьких родичів.

19.06.2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

21.06.2023 року прокурор подав до суду уточнене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 посилаючись на недоведення прокурором існування ризиків зазначених у клопотанні, просила у його задоволенні відмовити та враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.06.2023 року строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено у межах строку досудового розслідування.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 закінчується 23.06.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та враховуючи факт спілкування з представниками рф, може переховуватися від суду на непідконтрольній на даний час Україні території.

Той факт, що ОСОБА_8 є особою з проросійськими політичними поглядами, співпрацював та отримав зв`язки із представниками держави-агресора свідчить про реальну можлдивість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи суть кримінального правопорушення та характеру злочинних дій у скоєнні яких ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується, його проросійські політичні погляди, той факт що рф продовжує на території України повномасштабну збройну вгресію, бойові дії тримають у частині Миколаївської області, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення у період воєнного стану. Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного місця роботи та законного джерела доходу.

Таким чином, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, та спростовуються вище зазначеними обставинами.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст.194, 199, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.06.2023 року 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на тридцять діб до 20 липня 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3