ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської обл., громадянина України, з середньою освітою, який у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, працюючого на посаді вантажника у ТОВ «Володар Роз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023, по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою подальшого збуту, після чого отримав інформацію про місцезнаходження «закладки», тобто схованки з речовиною.

В подальшому, ОСОБА_4 , 28.06.2023 (точного часту досудовим розслідуванням не встановлено), прибув за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 7, неподалік кафе «Зебра», у смітнику виявив «закладку», тобто схованку у якій знаходилося 19 згортків, всередині кожного з яких кристалічна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які останній забрав та залишив при собі, після чого покинув місце, тим самим придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.

В подальшому, 28.06.2023 приблизно об 14 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 3-В, працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , у якого було виявлено та в подальшому було вилучено 18 згортків, всередині одного з яких кристалічна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 18,34 г, яку ОСОБА_4 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Метадон (фенадон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, вказав, що немає наміру переховуватися від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив врахувати, що він офіційно працював до часу його затримання, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, проживає із дівчиною, яка очікує на народження їх спільної дитини, на виклики до слідчого та суду з`являється за першою вимогою.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002495, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.06.2023 о 14-55 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 04.07.2023 о 18-40 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у рапорті працівника ДОП щодо виявлення кримінального правопорушення; у протоколі затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено речовини, схожі на наркотичні; у протоколах допиту осіб, що були присутні в ході проведення слідчих дій в якості понятих; у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено фотозображення, місць схованок з наркотичними засобами/психотропними речовинами, а також у висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- метадон.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи доводи підозрюваного щодо відсутності намірів втрати довіри держави, той факт, що підозрюваний з`являється до слідчого за першою вимогою, що підтвердив прокурор в судовому засіданні, з`явився до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останнього є маловірогідним і необхідність в утриманні останнього під вартою відсутня.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

З урахуванням особи підозрюваного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутності даних, які б негативно характеризували підозрюваного, зокрема по місцю проживання, слідчий суддя вважає, що у даному випадку небезпека вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень не є явною, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, в світлі обставин справи, необхідним для забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Прокурором не доведено, що має місце такий надзвичайний ступень ризиків, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу, а інші найменш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак за результатами оцінки сукупності встановлених обставин слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання підозрюваного у м. Києві з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою місця свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , у період доби з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 07.09.2023 включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1