Справа № 699/1191/22
Номер провадження 1-кп/699/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

зі сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України провів судове засідання , на якому

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що особисто знає прокурора, вони разом навчались, тому просить прийняти її відвід, щоб не були сумнівив у подальшому у безсторонності прокурора та обґрунтованості рішення суду на цих підставах.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила судові, що дійсно вона навчалась разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , знає його сім`ю, дитину та залишила розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 і просили її задовольнити.

У статті 77 КПК України, визначені підстави для відводу прокурора, в тому числі: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

ч.1п.3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Вирішуючи вказанне клопотання, суд зважав на наступне :

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З урахуванням оціночного характеру неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв.

Враховуючі пояснення сторін і прагнучі того, щоб розгляд зазначеного кримінального провадження проводився в умовах об`єктивності та неупередженості як зі сторони суду так і сторони обвинувачення, захисту, при цьому щоб у стороннього спостерігача не склалася думка щодо упередженості та необ`єктивності прокурора, суд дійшов висновку необхідності задоволення заяви щодо відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 314-316, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Смілянської окружної прокуратури для відома та залучення до розгляду кримінального провадження іншого прокурора.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

СуддяОСОБА_1