ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1487/23 Справа № 173/2506/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000316 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що в штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно із табелем ("Хвороба"), суддя ОСОБА_7 зайнята згідно із табелем ("Відпустка 14 і більше днів") з 25 липня 2023 року по 28 серпня 2023 року, а у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання розподіл справ між суддя від 18 серпня 2023 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання слідує, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 28 серпня 2023 року, а отже, перебування судді у відпустці є короткостроковим, та на час розгляду подання апеляційним судом, суддя ОСОБА_7 вже приступила до роботи, та у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області наявна утворити склад суду для судового розгляду вищезгаданого обвинувального акту.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року № 30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Необхідно також зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, у задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити та повернути обвинувальний акт для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3