Справа № 383/1298/22
Номер провадження 1-кп/383/106/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000230 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не маючого судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив повз територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 00.00 год. до 00.30 год. 03.12.2022 року прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де фактично проживає ОСОБА_5 .. На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшов до паркану домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого переліз через нього та проник на територію домоволодіння , де пройшов до автомобіля марки «ВАЗ» модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський монтажно-заготівельний завод» та перебуває у законному користуванні ОСОБА_5 .

Після чого, доводячи до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_4 відчинив дверцята автомобіля марки «ВАЗ» модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за його кермо та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання , запустив двигун та зрушив з місця, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення згідно обвинувачення, але вказуючи, що не мав умислу на заволодіння транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у його користуванні та володінні перебуває автомобіл марки «ВАЗ» модель «2121» "Нива", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у день події , близько до першої години ночі, він почув як у двері хтось постукав, а коли вийшов, то побачив ОСОБА_4 , який був керував його автомобілем "Нива" по подвір"ю та намагався виїхати звідти, він позвонив товаришам, а через декілька хвилин до нього приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , й вони разом затримали ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп"яніння та нічого не міг пояснити. Вказує, що майнової шкоди ТЗ не заподіяно, просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в день події, йому зателефонував керівник та повідомив, щоб він під"їхав до домоволодіння ОСОБА_5 , оскільки там відбувається якась небезпечна подія. Коли під"їхав, то зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив за кермом автомобіля "Нива" обвинуваченого ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп"яніння, та якого затримали й доставили до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у день події десь близько першої години ночі до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та попросив підійти до його домоволодіння, оскільки там знаходиться невідома особа, яка намагається заволодіти його ТЗ "Нива", коли прийшов то на подвір"ї домоволодіння потерпілого побачив ОСОБА_4 , який керував ТЗ "Нива" й намагався покинути територію та був у стані алкогольного сп"яніння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події проведеного на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 з фототаблицею від 03.12.2022 року (том 2 а.п. 5-14);

- протоколом огляду сайту з додатками від 06.12.2022 року (том 2 а.с. 47-48);

- таблицею до протоколу огляду місця події із папілярними слідами пальців рук (том 2 а.п. 68);

- висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/115-22/10370-Д від 14.12.2022 року з додатками (том 2 а.п. 59-70).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту останнього від обвинувачення та намагання уникнути кримінального покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості зняті та погашені, тому вважається особою не маючою судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває та враховує висновок досудової доповіді органу пробації.

Обставин справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та в умовах воєнного стану.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення без конфіскації майна, та зважаючи на особу обвинуваченого, який не працює не має сталих соціальних зв"язків, та підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення де до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує його відношення до вчиненого та думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в ізоляції від суспільства та не вбачає підстав для застосування до нього ст. 69, ст.75 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилася судово-трасологічна експертиза, витрати на проведення якої становлять 1887,80 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ» модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді не обирався, клопотань про його обрання на час набирання вироком чинності не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 1887,80 грн. на користь держави.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ» модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1