Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/10/23 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Кропивницькому заяву представника Фонран Оперейшн Лімітед адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2021 року, якою скасовано вирок Суворовського районного суду м.Одеса від 19.06.2017 року та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Фонран Оперейшн Лімітед адвокат ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2021 року, а саме: чи є правомірним повернення судом першої інстанції заявленого цивільного позову ПАТ «Одеський НПЗ». чи має суд першої інстанції під час нового розгляду, розглянути по суті вже поданий цивільний позов ПАТ «Одеський НПЗ».

В обгрунтування своєї заяви вказує, що у описовій частині Ухвали суду вказано: «Зазначив, що ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» в порядку ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов до ОСОБА_20. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року Одеси цивільний позов апелянта було повернено цивільному позивачу без розгляду. Єдиною підставою для повернення позову ПАТ «Одеський НПЗ» без розгляду стало нібито зазначення помилкового номера кримінального провадження у цивільному позові - не №0000053, а №0000502 та 0000076. Проте як вбачається з копії цивільного позову, доданої до цієї апеляційної скарги, представником ПАТ «Одеський НПЗ» не було взагалі зазначено номеру кримінального провадження, в якому було заявлено цивільний позов. Така вимога не ставиться жодним нормативно-правовим актом. Проте цивільний позов було ідентифіковано іншим чином: у тексті цивільного позову було зазначено номер справи: 523/8045/17, а також вказано, що процесуальний документ подається саме в межах справи по обвинуваченню ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, яка розглядалася на момент подачі документів Суворовським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 Суворовським районним судом м. Одеси було повернено цивільний позов ПАТ «Одеський НПЗ» до обвинуваченого без розгляду по неіснуючих, не передбачених законом підставах.» Отже з наведеного вбачається, що судом першої інстанції, з поміж іншого, прийнято рішення про повернення цивільного позову, яке не передбачено КПК України. Крім того, як вбачається з тексту ухвали, обвинуваченим було надано відзив на цивільний позов із обґрунтуванням своєї правової позиції. Однак, з тексту ухвали є не зрозумілим чи є правомірним повернення заявленого цивільного позову ПАТ «Одеський НПЗ» та чи має суд першої інстанції під час нового розгляду розглянути по суті поданий цивільний позов ПАТ «Одеський НПЗ». З`ясування зазначеного питання необхідно для можливої реалізації Компанією PHONRUN OPERATION LIMITED свого права на подання пояснень щодо цивільного позову ПАТ «Одеський НПЗ» під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які просили відмовити в роз`ясненні судового рішення, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів доходить до висновку, що в заяві про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви, представник ОСОБА_7 просить надати роз`яснення, стосовно правомірності повернення судом першої інстанції заявленого цивільного позову ПАТ «Одеський НПЗ», та стосовно того, що чи має суд першої інстанції під час нового розгляду, розглянути по суті вже поданий цивільний позов ПАТ «Одеський НПЗ». Тобто заявник фактично просить апеляційний суд висловити свої судження щодо правомірності подачі цивільного позову та прийняття чи не прийняття цивільного позову під час нового судового розгляду.

Отже, заявником фактично порушуються ті питання, які не можуть бути предметом роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції в порядку ст. 380 КПК України, так як правових підстав для роз`яснення цього рішення по суті немає.

На переконання колегії суддів, ухвала Кропивницького апеляційного суду, яку просить роз`яснити заявник є зрозумілою, чіткою, та конкретною, викладена чіткими юридичними термінами та будь яких роз`яснень не потребує.

А вирішення вищезазначених питань у заяві стосовно цивільного позову відносяться до компетенції суду першої інстанції під час нового судового розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В заяві представника Фонран Оперейшн Лімітед адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2021 року, постановленої за наслідками апеляційного перегляду вироку Суворовського районного суду м.Одеса від 19.06.2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підписи)