Справа №: 671/428/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Підволочиськ Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №54 о/с від 08.02.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (інспектора СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області).

Відповідно до посадової інструкції інспектора (поліцейського) СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на останнього покладено виконання, окрім інших, наступних обов`язків, а саме:

- своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31 41 Закону України «Про Національну поліцію»;

- під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43-46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу;

- під час несення служби виконувати покладені на них завдання та функції, усні та письмові доручення старшого ГРПП;

- взаємодіяти з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;

- здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо, документують (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявляти недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей начальникові СРПП після закінчення чергування;

- під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходи щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

- на підставі отриманої з відповідних баз даних Національної поліції та МВС, чи від громадян наявної інформації виявляти і затримувати розшукувані транспортні засоби, злочинців та інших осіб;

- надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їх життя чи здоров`я;

- складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, із врахуванням ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областістарший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою.

Так, 10.02.2023 о 09 год. 39 хв. на автодорозі по вул. Незалежності поблизу будинку № 255 в м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 був зупинений автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням останнім правил обгону, а саме: п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Надалі, в ході перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія у інспекторів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникла обґрунтована підозра про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після чого, інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», після проходження якого було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 .

В подальшому, 10.02.2023 о 09 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги по вул. Незалежності поблизу будинку № 255 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області на прилеглій ділянці місцевості до службового автомобіля марки «Reno» моделі «Doker», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень, звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою.

Так, в ході розмови ОСОБА_4 запропонував інспектору СРПП ОСОБА_6 надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника поліції та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Надалі, 10.02.2023 о 09 год. 53 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги по вул. Незалежності поблизу будинку № 255 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області на прилеглій ділянці місцевості до службового автомобіля марки «Reno» моделі «Doker», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника патрульної поліції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складання протоколів про вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, надав неправомірну вигоду інспектору СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , в сумі 5000 гривень, який є службовою особою поклавши вказані вище гроші на панель службового автомобіля марки «Reno» моделі «Doker», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, на що отримав відмову.

Своїми умисними діями, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

22 лютого 2023 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 469-472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме: за ч. 1 ст. 369 КК України штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

та переконавшись в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, оскільки її умови: не суперечать вимогам закону (обвинуваченому ОСОБА_4 характер обвинувачення є зрозумілим, він вину визнав повністю і беззастережно, його дії за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно), умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину) та обставини, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння).

Таким чином, ОСОБА_4 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Укладену 22 лютого 2023 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 943 грн. 90 коп. процесуальних витрат на проведення судової технічної експертизи документів.

Речові докази грошові кошти в сумі 5000 гривень, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до квитанції № 022817, конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року на вказані речові докази, скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1