Провадження № 33/824/1975/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Король О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Король О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції 22.11.2022 року о 22 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 на 19 км а/д М-06 Київ - Чоп, керував транспортним засобом марки «Renault» д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 055016 встановлено, що 30.08.2022 року 18-15 год. в м. Ірпінь по вул. Ярославська, 9 водій гр. ОСОБА_2 , керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився зі згодою водія за допомогою прилада Drager 0808 проба позитивна 2,70%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість)гривень на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Король О.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує клопотання тим, що постанову суду сторона захисту отримала лише 01 лютого 2023 року, і подальшому невідкладно скерувала апеляційну скаргу до суду 02 лютого 2023 року, тому вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущено із поважних причин.

Відтак на підставі наведеного адвокат Король О.А. в інтересах ОСОБА_1 , - просить поновити його строк для оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення адвоката Король О.А,, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити. Пояснив суду, що копію постанови він отримав 01 лютого 2023 року шляхом моніторингу реєстру судових рішень та невідкладно направив апеляційну скаргу до суду 02 лютого 2023 року, але помилково долучив ордер із зазначенням повноважень захисника у Черкаському апеляційному суді та не було додано договору про надання правничої допомоги. І цих підстав йому була повернута апеляційна скарга.

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за клопотанням особи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Король О.А., 06 лютого 2023 року вже звертався до суду із апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року (а.с. 27-34).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвокату Король О.А., було повернуто (а.с. 38).

27 лютого 2023 року апелянтом, до суду апеляційної інстанції була подана повторно апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і додає ордер про надання правничої правової допомоги для представлення інтересів в Київському апеляційному суді від 22 лютого 2023 року.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24.01.2023 року пропущений з поважних причин.

Відтак, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання адвоката Король О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва задовольнити та поновити адвокату Король О.А.,строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2023року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Король О.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року.

Апеляційний розгляд призначити на 13 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко