Справа № 932/3668/23
провадження № 1-кс/932/1504/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000793 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ слідчим слідчого відділення ВП №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,оперативним співробітникам СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які становлять конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю з можливістю вилучення їх копій в паперовому та електронному вигляді, що перебувають у володінні Державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- завірені належним чином копії матеріалів заявки на корисну модель «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна № НОМЕР_1 » з підписами всіх співавторів заявки.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, в межах якого необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, яка: перебуває у вказаної організації; сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становить державну таємницю; не може бути отримана в інший спосіб.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися (слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до частини четвертої статті 163 КПК України.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 5 частини другої статті 159 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини першої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини четвертої статті 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до статті 161 КПК України речами і документами, до яких заборонено доступ, є: 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; 2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУПГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_7 , який вказав, що він констатує факт суспільно небезпечного діяння, яке скоїла службова особа, використовуючи своє службове становище, а саме: директор Головний конструктор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (скорочена назва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ОСОБА_8 незаконно привласнив своє співавторство на корисну модель «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна» № НОМЕР_1 (опис додається), який в період створення даного способу на підприємстві не працював і ніякого особистого творчого внеску в його створення не зробив.

Створенню принципово нового способу передували проведення науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт (НДДКР) з розробки еластомерного матеріалу з відповідними властивостями, технології його переробки з дослідженням його технічних характеристик, моделювання окремих етапів технологічних процесів спочатку на стандартних зразках, а потім на різних простих і об`ємних моделях, на яких перевірялись конструкційні, технологічні характеристики еластомерного матеріалу і експлуатаційні властивості елементів конструкції ВТЗП. Крім того, були створені дві технологічні дільниці: одна з виготовлення ВТЗП формовим способом на вулканізаційному великогабаритному пресі з розміром плит 1880х2000 мм зусиллям 1250 т в умовах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; друга з виготовлення каландрованого полотна різної товщини від 0,5 до 5,0 мм шириною до 500 мм з розробленого еластомерного матеріалу на спеціальному каландрі з поставкою його Замовнику. Для виконання зазначених робіт були прийняті і підготовлені відповідні кадри. Постановка вказаних робіт здійснювалась під його керівництвом як Головним конструктором і здійснювалась з його безпосередньою участю. Коли на простих площинних і компенсуючих моделях розміром 110х170х12 мм були отримані позитивні результати, ним було прийнято рішення з виготовлення об`ємної моделі приблизно в масштабі 1:4 зі всіма необхідними конструкторсько-технологічними елементами, для чого була спроектована прес-форма ДН 05.4222.00, яка на підставі ним підписаного договору була виготовлена на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З участю ОСОБА_9 в 2014 році були виготовлені об`ємні зразки, які остаточно підтвердили можливість виготовлення реальних виробів ВТЗП і створення принципово нового способу.

Даний спосіб був розроблений за договором з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 06.11.2013 року № 265-5-13 під його керівництвом і з його безпосередньою участю з групою спеціалістів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі ОСОБА_10 , який після його звільнення з підприємства і працевлаштування доцентом кафедри технології виробництва у ІНФОРМАЦІЯ_6 , в 2017 році став його аспірантом за вказаною тематикою. До моменту призначення ОСОБА_8 керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (08.09.2015 р.) в 2013-2014 роках за розробленим під його керівництвом і з його безпосередньою участю принципово новим способом на технологічному оснащенні (прес-форми ДФ-01424.00 і ДФ-01425.00 були виготовлені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за договором від 03.11.2014 р. № 0311/14), починаючи з січня 2015 року було виготовлено шість комплектів переднього і заднього днищ внутрішнього теплозахисного покриття (ВТЗП) ракетного двигуна на твердому паливі (РДТП), п`ять з яких було уже прийнято замовником, а шостий був прийнятий до кінця вересня 2015 року. Всі наступні комплекти ВТЗП виготовлялися і виготовляються на поточний момент за розробленим способом, формула якого наведена в зазначеному патенті на корисну модель № НОМЕР_1 . Тобто, на момент призначення ОСОБА_8 керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » факт створення нового способу відбувся у вигляді літературних творів наукового і технічного характеру (науково-технічні і анотовані звіти, що відправлялися Замовнику, тези доповідей на конференціях в травні 2017 та квітні 2018 роках в Дніпрі та Харкові, відповідно, стаття в науковому журналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », № 6, том 23, 2017 рік), ілюстрацій, планів робіт, ескізів, креслень (зокрема ДН05. 4222.00, ДФ 01424.00, ДФ 01425.00), договорів з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 06.11.2013 № 265-5-13, з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 31.01.2014 року № 004277 та Додаткової угоди № 6 до нього від 08.07. 2014 року, з «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 03.11.2014 року № 0311/14, що були розроблені з його участю і ним підписані, що підпадає під дію статей 8 та 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 року № 3792. Тому, на підставі зазначеного, він вважаю себе співавтором вказаного патенту на корисну модель «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна» № НОМЕР_1 . Але цього співавторства його лишив, використовуючи своє службове становище, керівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 з «допомогою» ОСОБА_11 .

На підприємстві (остання назва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») він пропрацював з 11.09.1967 р. по 01.06.2016 р. (понад 49 років, з яких більше 28 років керівником підприємства, в тому числі після передачі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під підпорядкування ДК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з 2012 року працював на посаді директора Головного конструктора). За цей період, маючи відповідну профільну освіту (в 1968 році він з відзнакою закінчив ІНФОРМАЦІЯ_11 і отримав кваліфікацію інженера механіка з двигунів літальних апаратів), з його участю розроблено понад 17 тисяч найменувань гумотехнічних виробів (ГТВ), які впроваджені у виробництво об`єктів ракетно-космічної і авіаційної техніки. Значна кількість розроблена на світовому рівні, а деякі розробки і на поточний момент мають вищий рівень (не мають світових аналогів), за які він отримав звання Лауреата державної премії СРСР, почесне звання Заслужений працівник промисловості України, чисельні галузеві, іміджеві нагороди та нагороди органів місцевого самоврядування та понад 80 авторських свідоцтв на винаходи і патенти.

Оскільки до моменту його звільнення (01.06.2016 року закінчився термін дії контракту), він не мав позитивних результатів випробувань ВТЗП, заявка на винахід ним не оформлялась, так як відповідно до п. 2 статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» «Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей». Позитивні результати випробувань стали відомі лише в квітні 2018 року і він зайнявся оформленням заявки на винахід. При цьому, з`ясувалось, що його «випередили». Була оформлена заявка на корисну модель у складі авторів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Всі, крім ОСОБА_8 , приймали участь в обговоренні і створенні технічного рішення, тому проти їх співавторства у мене заперечень немає. У мене є заперечення проти співавторства ОСОБА_8 , який, використовуючи власне службове становище керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », привласнив своє співавторство на корисну модель № НОМЕР_1 «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна» і повністю проігнорував його, ОСОБА_7 , як ініціатора та керівника створення нового технічного рішення, постановки необхідних теоретичних та експериментальних досліджень, учасника розробки вказаного способу та створення технічних, організаційних і економічних умов для його реалізації. При цьому, сам ОСОБА_8 ніякої участі в створенні нового способу не приймав, так як він на підприємстві в період його створення не працював.

Узнавши, що ОСОБА_8 привласнив своє співавторство патенту на корисну модель, він письмово від 15.05. (б/№) і 18.05.2018 року №№ 1125 та 1126 звернувся до нього, щоб включити його в співавтори і щоб він відмовився від свого співавторства. Спочатку він погодився розглянути це питання на Вченій раді підприємства (лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.05.2018 № 13-3441/2-1234), але з розглядом питання не квапився. Крім того, в листі від 15.05.2018 року він запросив відповідні копії документів, які підтверджують його участь у створенні вказаного способу як учасника робіт і як наукового керівника. Але листом від 31.05.2018 № 13-3441/2-1234 йому було відмовлено в їх наданні, посилаючись на «конфіденційність зазначеної інформації». Тому, листом від 20.08.2018 року № 4-18 він знову звернувся до ОСОБА_8 з проханням прискорити розгляд питання щодо його співавторства, на який отримав відповідь, що питання його співавторства буде розглянуте «…в кінці вересня першій половині жовтня 2018 року». Але запрошення на Вчену раду підприємства я так і не дочекався. Проте, на той же лист від 20.08.2018 року він отримав підготовлений ОСОБА_11 і підписаний ОСОБА_8 лист від 02.11.2018 року №15-3415/3003 з відмовою розгляду питання на Вченій раді підприємства з абсурдною аргументацією, що вказана інформація є комерційною таємницею і належить замовнику, «…та до переліку авторів патенту були включені тільки ті співробітники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які приймали участь у створені вказаного способу і які на час створення патенту працювали на вказаних підприємствах» (Цитата наведена в редакції авторів, тому помилка не виправлялась). І далі невідомо на підставі якого законодавчого чи нормативного документа в листі стверджується, що «Такий підхід не порушує ніяких законодавчих, морально-етичних норм, запобігає можливому несанкціонованому витоку інформації. Тому вважаємо розгляд цього питання на Вченій раді підприємства недоцільним».

Як було зазначено вище, факт створення способу з виготовленням шести комплектів ВТЗП підтверджується періодом з 06.11.2013 року (дата оформлення договору з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 06.11.2013 року № 265-5-13) до 08.09.2015 року (дата призначення керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 ДК « ІНФОРМАЦІЯ_10 »). Тобто, факт створення корисної моделі відбувся в той період, коли ОСОБА_8 на підприємстві не працював і ніякого особистого творчого внеску у створення корисної моделі не вніс, а тому відповідно до п.4 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» не може бути співавтором патенту на корисну модель «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна» № НОМЕР_1 . Крім того, невідомо про який витік інформації йде мова в листі від 02.11.2018 року №15-3415/3003, коли вказаний Спосіб описано у відкритому доступі, а він фактично є його співавтором, справедливо вимагав і на поточний момент вимагає визнання свого співавторства та скасування співавторства ОСОБА_8 .

В своїх вище зазначених листах він звертався до громадянина ОСОБА_8 , який протиправно, використовуючи своє службове становище, привласнив патент на корисну модель, в створенні якого участі не приймав, але відповіді він отримував від імені державного підприємства на бланках цього підприємства, підготовлених його підлеглим ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_11 , підписавши Заявку на корисну модель з участю ОСОБА_8 , знаючи хто фактично приймав участь у створенні нового способу та хто керував його створенням, і що ОСОБА_8 не вніс ніякого особистого творчого внеску в створення корисної моделі, на його думку, теж скоїв протиправне діяння. Тепер ОСОБА_11 , захищаючи ОСОБА_8 , захищає і самого себе.

Слід також зазначити, що в листах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.05.2018 року № 13-3441/2-1234, 02.11.2018 року № 15-3415/3003, підготовлених ОСОБА_11 , фактично підтверджується його участь у створенні вказаного способу, в противному разі, на якій підставі спочатку давалась згода щодо розгляду вказаного питання на Вченій раді підприємства, а потім відмовились, і на якій підставі саме до нього звертались інші співавтори щодо необхідності оформлення охоронного документа. При цьому, він плутає поняття стосовно авторського права на патент як матеріальний і нематеріальний актив і право власності на розробку.

Слід також звернути увагу на фрази в листі від 02.11.2018 року № 15-3415/3003 «…заявка на патент була оформлена і подана 19.01.2017 року в процесі виконання заключних етапів робіт за договором» і «…до переліку авторів патенту були включені тільки ті співробітники…, які приймали участь у створені вказаного способу і які на час створення патенту працювали на вказаних підприємствах». Але в період створення способу ОСОБА_8 не працював, заявка подана 19.01.2017 року, коли уже ОСОБА_8 працював. А це означає, що можливе перевидання креслень, які є об`єктом авторського права відповідно до пункту 12 статті 8 Закону України № 3792 і є також правопорушенням у вигляді плагіату.

Прикладом такого плагіату можуть бути тези (жовтень 2017 року) з участю ОСОБА_8 , який в даних тезах позиціонує себе як доктор технічних наук, хоча ніякого наукового ступеня у нього немає. Крім того, участі в дослідженнях, про результати яких мова йде в зазначених тезах, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_15 (співавтори тез), участі не приймали, так як в період їх проведення (2013/2014 роки) на підприємстві не працювали. Фактично вони здійснили плагіат тез, які були опубліковані в травні 2017 року з участю ОСОБА_7 , який і керував вказаними дослідженнями.

Крім того, ОСОБА_10 було звільнено з підприємства «за власним бажанням» в квітні 2018 року, а саме він під його керівництвом здійснював моделювання етапів технологічного процесу виготовлення ВТЗП, в тому числі відпрацьовував технологію виготовлення моделі ВТЗП на прес-формі ДН05.4222.00 і реальних виробів на прес-формах ДФ-01424.00 і ДФ-01425.00 і був успішним аспірантом ІНФОРМАЦІЯ_13 . Можливо звільнення пов`язано з тим, що він був свідком того, хто насправді є співавтором розробки вказаного способу.

22.02.2023 року направлено вимогу в порядку ст.93 КПК України до Державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання копій матеріалів заявки на корисну модель «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна № НОМЕР_1 , на що отримано відповідь, що вказані документи можуть бути надані тільки на підставі ухвали слідчого судді.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатність підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, привласнення патенту кримінально протиправним шляхом, без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених вище належним чином засвідчених копій документів.

Отже, за встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в зазначених межах, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчим слідчого відділення ВП №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,оперативним співробітникам СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які становлять конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю з можливістю вилучення їх копій в паперовому та електронному вигляді, що перебувають у володінні Державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- завірені належним чином копії матеріалів заявки на корисну модель «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна № НОМЕР_1 » з підписами всіх співавторів заявки.

Встановити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені статтею 166 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1