Справа № 185/3311/22
Провадження № 1-кс/185/1270/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, одруженому, працює ПП «Колесник», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2022 року о 14 годині 18 хвилині, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Дніпровській у місті Павлоград, Дніпропетровської області з боку вулиці Полтавська у напрямку вулиці Луганська та наближався до перехрестя з другорядною вулицею яка розташована напроти буд № 113 по вул. Дніпровській, та примикає до вулиці Дніпровської зліва, по ходу його руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку з боку вулиці Луганська у напрямку вулиці Полтавська зі швидкістю близько 80 кілометрів на годину, та наблизившись до перехрестя з другорядною вулицею яка примикає до вулиці Дніпровська почав виконувати маневр повороту вліво, рухаючись у напрямку заїзду. В процесі подальшого зближення зазначений транспортних засобів навпроти авто-мийки «БРИЗ», відбулось зіткнення передньої частини автомобіля «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з лівою бічною частиною автомобіля «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті зіткнення, автомобіль «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_2 , здійснив інерційний рух вперед, де сталось зіткнення на додатковій смузі у задню частину напівпричепа «SCHMITZ SCS 27» державний номер НОМЕР_3 у складі вантажного автомобіля «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України

25.05.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до клопотання.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за який відповідно до ч.2 ст.286 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказав, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що підозра слідчим не обґрунтована, не доведено існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3 частиною першою статті 177 КПК України. Підозрюваний погодився із захисником.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан. Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який діє і на даний час.

Результатом здійснення військової агресії рф проти України є окупація частини території нашої держави та наявність окремих території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що у свою чергу підвищує ризик переховування від суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Підозрюваному відомі дані потерпілої по кримінальному провадженню, та свідків, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, є приватним підприємцем, характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт в нічний час, тобто в час доби з 22-00 години до 05-00 години ранку, що не перешкодить роботі ОСОБА_6 та з огляду на встановлений час комендантської години.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора на визначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

заборонити покидати територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в час доби з 22-00 години до 05-00 години ранку.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 25 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1