ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/337/20
провадження № 1-кп/691/106/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотники Корсунь Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 05.01.2020 близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту с. Гарбузин Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, а саме по вул. Перемоги зі сторони с. Набутій Корсунь - Шевченківського району Черкаської області в напрямку м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, зі швидкістю близько 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, при достатній видимості, допустив з`їзд на узбіччя, поблизу будинку № 35 по вище вказаній вулиці, де на той час, в попутному йому напрямку рухались чотири пішоходи які розміщувались шеренгою в наступній послідовності, першим по відношенню до правого краю проїжджої частини на приблизній відстані 40 см. рухався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після нього йшов ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на приблизній відстані від правого краю проїжджої частини 70 см., після нього йшов ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на приблизній відстані від правого краю проїжджої частини 150 см., після якого рухався ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 на приблизній відстані від правого краю проїжджої частини 230 см., внаслідок чого ОСОБА_11 контактував правою передньою частиною транспортного засобу «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_12 спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом кісток правої гомілки які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/294 відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рану ділянки ахілового сухожилку правої стопи які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; садно правої гомілки яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом кісток основи і склепіння черепу, крововилив під м`які та тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які покриви голови, садна і синці голови, які виникли відносно живих осіб та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-11-02/10 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, від яких настала смерть останнього. Тупа травма грудної клітки із переломами двох-шести ребер справа, забоєм обох легень, крововиливами в м`які тканини грудної клітки, які відносяться до категорії середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Переломи обох кісток правої та лівої гомілки, крововилив в м`які тканини правої та лівої гомілки, які відносяться до категорії середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Крововилив в м`які тканини задньої поверхні правого колінного суглобу, садна задньої поверхні правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_13 , існує прямий причинний зв`язок.

У даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_11 допустив наступні порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Розділу 13 п. 13.1 (водії залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), п. 1.10 (узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней); п 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.)

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_13 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав та пояснив, що дійсно скоїв наїзд на дітей. Автомобіль у нього перебував у справному стані, системою АБС він не обладнаний. Після вчиненого, відразу не зупинився на місці події, оскільки був у шоковому стані. Зупинився близько за 200 метрів від місця скоєння наїзду. По дорозі рухалося чотири пішоходи, двоє із них на проїжджій частині, інші двоє на узбіччі. Коли потерпілий від удару потрапив у автомобіль, вибивши скло, він перебував у шоковому стані. Хлопці рухалися ближче до узбіччя, шеренгою, не в притик один до одного, а на відстані близько на ширину долоні. Розмітки на дорозі не було. Під час руху його засліпило фарами автомобіля, що рухався напроти. Освітлення не було і напрямок руху під час керування автомобілем він не змінював. Під час проведення огляду місця події присутнім він не був, скільки його відвезли до лікувальної установи задля проведення огляду на стан сп`яніння. Взяли кров на дослідження, результату не було. Відразу після аварії він вийшов із автомобіля і надав допомогу потерпілому, який перебував у нього в автомобілі та який лежав на спині на панелі автомобіля, впершись ногами у спинку сидіння. Він відразу повідомив працівників швидкої допомоги, які прибули на місце події за 5 хв., безпосередньо на місце самого наїзду він не приходив, оскільки вважав, що здійснив наїзд лише на одну особу. Інших людей на місці події він не бачив. Згодом приїхали працівники поліції, які посадили його у свій автомобіль і він ні з ким не спілкувався.

На підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурором надано наступні докази:

- покази потерпілого ОСОБА_12 , про те, що 05.01.2020 близько 16.00 год. він разом із друзями: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йшли по узбіччю вулиці від центрального магазину в напрямку автовокзалу, оскільки був дощ і на тротуарах були калюжі, на проїжджу частину вони не виходили. Потерпілий опинився у салоні автомобіля і відчув біль по всьому тілу. Удару він не пам`ятає. Перебував у свідомості. Світла фар не бачив, звук гальмування автомобіля не чув. Опинився в автомобілі, лежачи спиною на панелі, а ногами на спинці переднього пасажирського сидіння, вибивши своїм тілом лобове скло. Прийшовши до тями, побачив водія автомобіля, який продовжував рухатися, на прохання зупинитися, не реагував, зупинився лише тоді, коли його підрізав інший автомобіль. Потерпілий зрозумів, що у нього зламана рука та нога, оскільки вони лежали не правильно та він не міг ними поворушити. У салоні автомобіля було відчутно запах перегару та горілки, який надходив від водія. Після зупинки автомобіля, водій стояв у стороні, допомогу надавали свідки, які були на місці, а також фельдшер швидкої допомоги.;

- покази потерпілого ОСОБА_16 про те, що він перебував у м. Біла Церква та особисто не був присутнім під час ДТП. Загинув його син ОСОБА_13 , який поїхав до бабусі у с. Гарбузин. 05.01.2020 близько 18.00 год. до нього зателефонували та повідомили про подію, що відбулася. Приїхав у морг, де побачив тіло свого сина, у нього була розбита голова, з вух і носа текла кров. На місці події обвинуваченого він не побачив, лише повідомили, що він здає тест на алкоголь. На вулиці, де сталася подія тротуарів не було.

- покази свідка ОСОБА_17 про те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 05.01.2020 її чоловік поїхав, але вона не знає куди. Працював чоловік на той час офіційно. У стані алкогольного сп`яніння не перебував, він не зловживає алкогольними напоями. Автомобіль, яким керував чоловік належить їй. Коли чоловік перебував у поліції 05.01.2020, вона не виявила у нього ознак алкогольного сп`яніння;

- покази свідка ОСОБА_14 про те, що 05.01.2020 близько 17.00 18.00 год. він із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 йшли по узбіччю вулиці в напрямку автовокзалу. По стежці на протилежній частині дороги вони не йшли, оскільки після дощу земля розмокла, а там, де вони рухалися було широке узбіччя. На дворі було темно, позаду світив ліхтар, дорога була асфальтована. Свідок ішов поряд забору, вони всі слухали музику на телефоні, яка грала не гучно. Почув удар, частина бампера автомобіля упала поряд із ними. Сигналу автомобіля та його гальмування вони не чули. ОСОБА_13 упав на землю, шевелився і харкав кров`ю. ОСОБА_15 перебував у шоковому стані та підійшов до свідка. До них підійшов водій автомобіля, який зупинився поряд і сказав, щоб не чіпали ОСОБА_13 , щоб не зробити гірше, викликав швидку допомогу і поїхав за автомобілем, що збив їх. ОСОБА_12 йшов саме ближче до дороги, але його не стало, свідок озирався, але не бачив його. Автомобіль зупинився близько 300 м. від них. Потім він помітив кросівок ОСОБА_12 і зрозумів, що останній знаходиться в середині автомобіля.

- покази свідка ОСОБА_15 про те, що 05.01.2020 близько 16.00 год., у темний час доби, він разом із друзями: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 рухалися узбіччям дороги в напрямку автовокзалу, обочина досить широка, що можна було іти 4, а то і 5 особам по траві. Горіли ліхтарі, на тротуарі було дуже брудно і вони йшли по узбіччю, щоб не забруднитися. Першим від дороги йшов ОСОБА_12 , далі ОСОБА_13 , потім свідок, а потім ОСОБА_14 Відчув удар, його вдарило у ліву сторону і він чи впав, чи зробив кувирок так і не зрозумів. Удар був у ліву ногу, ще удар був головою. Спочатку думав, що його хлопці розіграли і він впав, а як відразу піднявся, то побачив ОСОБА_18 із переляканим обличчям, він стояв як вкопаний і не міг нічого сказати, ОСОБА_19 поруч не було. Побіг шукати хлопців і лише тоді зрозумів, що їх збив автомобіль. Зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_20 , якому свідок повідомив, що їх збили, вказавши на інший автомобіль, що був у далечині, близько за 200 м., який віддалявся від місця події і не зупинявся. Хтось поїхав до вказаного автомобіля. Свідок знайшов ОСОБА_21 приблизно на відстані 5 6 м., він лежав біля проїжджої частини без свідомості і хропів, біля його голови текла кров. Свідок не чув ні руху автомобіля, ні сигналу, ні звуку гальмування шин коліс;

- покази свідка ОСОБА_20 про те, що у вечірній час доби, точної дати не пам`ятає, він повертався додому із м. Корсунь-Шевченківський у напрямку с. Драбівка. Було темно, йшов мокрий сніг, туману не було, видимість була погана, але з увімкненими фарами видимість була нормальна. Оскільки свідок рухався на мікроавтобусі, дорогу він бачив добре. Попереду нього рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_11 , на відстані до 50 м. і коли останній розминався із зустрічним автомобілем, він взяв правіше і відбувся наїзд на дітей, що рухалися по узбіччю, а не по дорозі. Автомобіль ОСОБА_11 не зупинився і продовжив рух. Свідок зупинився, побачив, що на землі лежав хлопець і харчав, поряд стояли ще два хлопця, які були злякані, і плакали, повідомили, що був ще один хлопчина, але його поруч ніде не було. Свідок увімкнув ліхтарик на телефоні і знайшов один черевик, що валявся на землі. Викликав швидку допомогу та поліцію, попередив хлопців, щоб не чіпали ОСОБА_13 , оскільки можуть зробити лише гірше останньому. Чи потрапила якась людина у салон автомобіля ОСОБА_11 свідок не бачив, але бачив, що під час наїзду тіло людини підлетіло вгору. Чи горіли на момент наїзду ліхтарі на вулиці, свідок не пам`ятає, знає, що за декілька хвилин до виклику швидкої допомоги вони загорілися. Свідок зупиняв інші автомобілі, які рухалися, щоб не допустити іншого наїзду, люди запитували про ДТП і поїхали до водія автомобіля, який скоїв наїзд. Свідок помітив, що автомобіль ОСОБА_11 зупинився та підійшов до останнього. Водій перебував у шоковому стані, чи був він у стані алкогольного сп`яніння, свідку не відомо. Також свідок повідомив, що на даній ділянці дороги тротуар не був огороджений, просто стежка, по іншу сторону узбіччя.;

- покази старшого судового експерта авто-технічних досліджень Черкаського РТКЦ МВС ОСОБА_22 про те, що під час проведення експертизи експерт авто-технік не надає оцінку діям пішоходів, оскільки їх поводження на дорозі під час руху загальнодоступні та не потребують спеціальних знань. Він особисто не перебував на місці події та не володіє інформацією щодо особливостей дороги на даній ділянці, ширини та довжини узбіччя на якому рухалися пішоходи. Експерт-технік не вирішує питання про порушення правил дорожнього руху пішоходами. Наїзд на пішоходів стався у наслідок з`їзду на узбіччя дороги, тобто пішоходи рухалися по узбіччю і експерт авто-технік не може надати експертну оцінку діям пішохода, вони не перетинали дорогу в забороненому місці, не лежали не середині дороги. Надається оцінка діям водія як особі, яка керує джерелом підвищеної небезпеки. Експертиза проводилася згідно постанови слідчого, до експертної установи надійшли на експертне дослідження відповідні матеріали кримінального провадження, де вказано обставини події, що сталася. Автомобіль, що скоїв ДТП був технічно справний. Експерт проводить розрахунки, з урахуванням кількості інформації наданої на експертизу і вирішує чи є можливим надати відповідь.;

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2020, за повідомленням ОСОБА_20 від 05.01.2020 про те, що 05.01.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_11 керуючи автомобілем ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Перемоги у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району, вчинив ДТП та скоїв наїзд не двох неповнолітніх осіб;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 з фототаблицями від 25.03.2020, у ході проведення якого ОСОБА_15 відтворив події, які відбулися 05.01.2020 близько 17.00 год. по вул. Перемоги, поблизу будинку № 35 у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району, вказавши місце по відношенню до краю проїжджої частини, де рухалися ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та де було скоєно наїзд на пішоходів;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 з фототаблицями від 25.03.2020, у ході проведення якого ОСОБА_14 відтворив події, які відбулися 05.01.2020 близько 17.00 год. по вул. Перемоги, поблизу будинку № 35 у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району, вказавши місце по відношенню до краю проїжджої частини, де рухалися ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та де було скоєно наїзд на пішоходів;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 з фототаблицями від 31.03.2020, у ході проведення якого ОСОБА_20 відтворив події, які відбулися 05.01.2020 близько 17.00 год. по вул. Перемоги, поблизу будинку № 35 у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району, вказавши місце розташування пішоходів під час ДТП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- довідка КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» № 73 від 06.01.2020, щодо госпіталізації ОСОБА_12 ;

- медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_12 від 06.01.2020;

- висновок експерта № 4/290 від 16.04.2020, згідно якого: 1. За обставин зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 під час руху повинен був керуватись вимогами пп. 1.10., 10.1. Правил дорожнього руху України; 2. Для відповіді на питання, що стосуються дій пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спеціальних (технічних) пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому орган досудового слідства та суд самостійно в змозі їх оцінити у відповідності до вимог р. 4 Правил дорожнього руху України. 3. За обставин зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки, був виїзд технічно справного автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів;

- висновок експерта № 02-01/294 від 14.04.2020, згідно якого: 1/2.1/. У ОСОБА_12 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом кісток правої гомілки; рана ділянки ахіллового сухожилку правої стопи; садно правої гомілки. 2/2.1,2.2/. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнен¬ня можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносять¬ся: - закритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом кісток правої гомілки до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здо¬ров`я; - рана ділянки ахіллового сухожилку правої стопи до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - садно правої гомілки до категорії легких тілесних ушкоджень. 3/2.2/. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля;

- висновок експерта № 4/244 від 06.04.2020, згідно якого, до моменту ДТП деталі ходової частини та рульового керування автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані;

- висновок експерта № 4/236 від 26.03.2020, згідно якого, до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані;

- висновок експерта № 05-11-02/10 від 06.02.2020, згідно якого смерть гр. ОСОБА_13 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи і склепіння черепу, із крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки. Смерть гр. ОСОБА_13 могла настати за 12-24 години до розтину. На трупі виявлено наступні тілесні ушкодження: 1. Відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи і склепіння черепу, крововиливи під м`які та тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які покриви голови, садна і синці голови, які відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті; 2. Тупа травма грудної клітки з переломами 2-6 ребер справа, забоєм обох легень, крововиливами в м`які тканини грудної клітки, які відносно живих осіб мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я; 3. Переломи обох кісток правої та лівої гомілки, крововилив у м`які тканини правої та лівої гомілки, які відносно живих осіб мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, що у живих осіб спричиняють тривалий розлад здоров`я; 4 Крововилив у м`які тканини задньої поверхні правого колінного суглобу, садно задньої поверхні правого стегна, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих (-ого) твердих (-ого) предметів(-у) могли утворитися у строк, вказаний в постанові. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися при ДТП. Найбільш імовірні тілесні ушкодження, що мали місце на тілі гр. ОСОБА_13 утворилися від дії частин кузову автомобіля легкової компоновки. В момент первинного удару виступаючими частинами легкового автомобіля гр. ОСОБА_13 перебував у вертикальному чи близькому до такого положенні. Об`єктивних судово-медичних даних про переїзд тіла колесами автомобіля немає. На трупі і на одязі слідів волочіння не виявлено. Визначити послідовність утворення ушкоджень, що були виявлені на трупі гр. ОСОБА_13 не вбачається можливим. При токсикологічній експертизі крові трупу етиловий спирт не виявлено.

- протокол огляду трупа ОСОБА_13 у приміщенні моргу (лікарні) від 06.01.2020 з фото таблицями;

- протокол огляду місця події з план-схемою та фото таблицями від 05.01.2020, яким зафіксовані результати огляду місця ДТП, що мала місце по вул. Перемоги, поблизу будинку № 35 у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Захисником ОСОБА_10 суду було надано наступні докази:

- фото таблицю ділянки автодороги та прилеглої території у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківского району по вул. Перемоги, поблизу будинку № 35;

- довідку Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923-03/08/67 від 02.04.2021 про погодні умови 05.01.2020 о 17:00 год. у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківскої міської громади;

- довідку Корсунь-Шевченківського КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про те, що 05.01.2020 у с. Гарбузин ліхтарі вуличного освітлення були ввімкнені з 17:00 по 7:00.

За ухвалою суду від 13.05.2021, було проведено огляд на місці у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, у ході проведення якого було оглянуто місце ДТП, а також потерпілий ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_11 розповіли про обставини події. Результати огляду зафіксовано протоколом від 18.10.2021 і відеозаписом;

Також за ухвалою суду від 25.11.2021 було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_11 , який відтворив обставини події, що мала місце 05.01.2020 у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

За матеріалами кримінального провадження подія дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.01.2020 близько 17.00 год. поблизу будинку № 35, що по вул. Перемоги у с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району, за якої загинув пішохід ОСОБА_13 , а пішохід ОСОБА_12 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, учасниками провадження не оспорюється.

Разом із тим, прокурор обвинувачує ОСОБА_11 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до вище вказаних наслідків, а захисник стверджує, що мав місце нещасний випадок, який пов`язаний із порушенням правил дорожнього руху самими пішоходами, які рухалися проїзною частино в темну пору доби.

Суд вважає, що матеріалами справи, які узгоджуються між собою, підтверджується те, що ОСОБА_11 дійсно, керуючи автомобілем, допустив з`їзд на узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Зокрема це підтверджується протоколом огляду місця події від 05.01.2020, яким зафіксовані уламки скла та пластику, а також пластикового знаку з логотипом «ВАЗ», саме на краю проїжджої частини, на місці наїзду на пішоходів наявні сліди від шин автомобіля, які знаходяться на узбіччі на відстані 0,5 і 0,4 м. від краю проїжджої частини; показами потерпілого ОСОБА_12 і свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони рухалися по узбіччю; показами свідка ОСОБА_20 про те, що він рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_11 і бачив, що останній, коли розминався із зустрічним автомобілем, прийняв управо, де здійснив наїзд на хлопців, які рухалися узбіччям; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 . Також судом 13.05.2021 було проведено огляд на місці, в ході якого з`ясовано наявність достатнього місяця на узбіччі, щоб ним могли рухатися четверо неповнолітніх пішоходів.

Доводи захисника, що спричинення потерпілому ОСОБА_12 середнього ступеню тілесних ушкоджень потребують додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає помилковими, оскільки дії винного, які одночасно потягли наслідки, передбачені різними частинами статті, потребують кваліфікації за тією з них, яка передбачає найбільш тяжкі з наслідків, що настали.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів ч. 3 цієї статті.

Із викладеного вбачається право, а не обов`язок слідчого запросити підозрюваного для участі в огляді місця події. У той же час, як було з`ясовано в ході судового слідства, підозрюваного ОСОБА_11 працівники поліції повезли для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому слідчий не мав фізичної можливості запросити його для участі в огляді.

Внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення іншим слідчим, ніж той, що проводив огляд місяця події, якщо навіть така обставина мала місце, не тягне за собою визнання недопустимим доказом протоколу такого огляду.

Тим паче, що захисник у ході судового слідства, на цю обставину уваги суду не звертав, а повідомив про це лише в судових дебатах, тому суд позбавлений можливості достовірно встановити прізвище особи, яка безпосередньо внесла відомості до ЄРДР.

При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості були внесені 05.01.2020 о 21:16:07, тобто у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Тому суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 05.01.2020, як про те просив захисник.

Посилання захисника на те, що судовий експерт ОСОБА_22 є залежним від органу досудового розслідування, не підтверджуються жодним доказом, що були досліджені в ході судового розгляду.

Що стосується посилання захисника на відсутність відповіді експерта на питання щодо дій пішоходів, то сторона захисту мала право заявляти клопотання про призначення судом додаткової чи повторної експертизи, однак своїм правом не скористалася, а саме, захисник спочатку подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак у ході обговорення клопотання відмовився від нього. Інші учасники такого клопотання не заявляли, а суд позбавлений можливості самостійно ініціювати такого роду проведення експертиз.

При цьому суд враховує і вимоги п. 4.1. Правил дорожнього руху, зокрема, що пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху. А також вимоги п. 4.4. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

У той же час, потерпілі пішоходи даних вимог ПДР не дотрималися, а саме не рухалися в один ряд узбіччям, тримаючись правого боку. Також суду не надано доказів, що пішоходи використовували світлоповертальні елементи.

За обвинуваченням, подія сталася близько 17:00. Відповідно до довідки Корсунь-Шевченківського КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» 05.01.2020 у с. Гарбузин ліхтарі вуличного освітлення були ввімкнені з 17:00 по 7:00. Допитаний судом свідок ОСОБА_23 повідомив, що було темно, ліхтарі загорілися перед тим, як він викликав швидку допомогу. З викладеного вбачається, що на момент ДТП була темна пора доби та ліхтарі на вулиці не горіли.

Однак порушення пішоходами ПДР не є підставою для звільнення водія від кримінальної відповідальності за наявності в його діях складу кримінального правопорушення. Такі обставини можуть бути враховані судом як пом`якшуючі відповідальність.

У ході судового слідства було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок відповідає вимогам Додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам же акт медичного огляду складається в одному примірнику та залишається в медичній установі.

При цьому учасники процесу в ході судового слідства не заявляли клопотань про витребування акту медичного огляду ОСОБА_11 , а наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_11 на стан сп`яніння, не викликає у суду жодного сумніву та свідчить про те, що останній, на час ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає, що інкриміновані ОСОБА_11 порушення правил дорожнього руху повинні розглядатися в сукупності, в тому числі і ті, що визначають поняття узбіччя п. 1.10, порядок зміни напрямку руху п. 10.1, вибір безпечної швидкості та врахування дорожньої обстановки п. 12.1.

Разом із тим суд погоджується з доводами захисника про те, що інкриміновані ОСОБА_11 порушення вимог п. 13.1 ПДР: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Також ОСОБА_11 інкримінується порушення вимог п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 дав суперечливі покази, зокрема, що його засліпило фарами зустрічного автомобіля, але в той же час повідомив, що бачив як пішоходи рухалися двоє по узбіччю, а двоє по проїжджій частині.

Разом із тим, допитаний судом свідок ОСОБА_20 повідомив про те, що ОСОБА_11 , коли розминався із зустрічним автомобілем, взяв правіше і відбувся наїзд на дітей.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в тому числі на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_20 , а також те, що слідів гальмування на місці події виявлено не було та є нелогічним для водія свідомо виїжджати на узбіччя на якому він бачить пішоходів, а також враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, суд вважає, що ОСОБА_11 не бачив пішоходів, які рухалися узбіччям у темну пору доби без світлоповертальних елементів, а коли його засліпило фарами зустрічного автомобіля, то він інстинктивно прийняв правіше та скоїв наїзд на пішоходів. А тому в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_11 вимог п. 12.3 ПДР.

Таким чином суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеним наступне обвинувачення.

ОСОБА_11 05.01.2020 близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту с. Гарбузин Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, а саме по вул. Перемоги зі сторони с. Набутій Корсунь - Шевченківського району Черкаської області в напрямку м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, зі швидкістю близько 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, при достатній видимості, допустив з`їзд на узбіччя, поблизу будинку № 35 по вище вказаній вулиці, де на той час, в попутному йому напрямку рухались чотири пішоходи які розміщувались шеренгою в наступній послідовності, першим по відношенню до правого краю проїжджої частини на приблизній відстані 40 см. рухався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після нього йшов ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на приблизній відстані від правого краю проїжджої частини 70 см., після нього йшов ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на приблизній відстані від правого краю проїжджої частини 150 см., після якого рухався ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 на приблизній відстані від правого краю проїжджої частини 230 см., внаслідок чого ОСОБА_11 контактував правою передньою частиною транспортного засобу «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_12 спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом кісток правої гомілки які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/294 відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рану ділянки ахілового сухожилку правої стопи які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; садно правої гомілки яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом кісток основи і склепіння черепу, крововилив під м`які та тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які покриви голови, садна і синці голови, які виникли відносно живих осіб та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-11-02/10 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, від яких настала смерть останнього. Тупа травма грудної клітки із переломами двох-шести ребер справа, забоєм обох легень, крововиливами в м`які тканини грудної клітки, які відносяться до категорії середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Переломи обох кісток правої та лівої гомілки, крововилив в м`які тканини правої та лівої гомілки, які відносяться до категорії середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Крововилив в м`які тканини задньої поверхні правого колінного суглобу, садна задньої поверхні правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_13 , існує прямий причинний зв`язок.

У даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_11 допустив наступні порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 1.10 (узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней); п 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.)

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_13 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_12 .

Оскільки ОСОБА_11 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає недотримання потерпілими пішоходами вимог п. 4.1, 4.4 Правил дорожнього руху.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не враховує у якості обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього, як про це просив представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд також враховує особу винного, який на час вчинення злочину мав вік 39 років, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, у ході розгляду справи вину визнавав, але пояснював, що наїзд на пішоходів стався на проїжджій частині та його захисник стверджував, що мав місце нещасний випадок, та така поведінка обвинуваченого і його захисника (коли обвинувачений визнає вину, а захисник просить його виправдати) розцінюється судом як нещирість при визнанні вини та намагання, у випадку визнання обвинуваченого винним, отримати менш тяжке покарання (з урахуванням того, що обвинувачений вину визнає). При цьому обвинувачений не здійснив дії щодо відшкодування потерпілим завданої шкоди та не вибачився перед ними за свій вчинок, а тому суд не вбачає в його діях ознак каяття за скоєне.

На підтвердження особи обвинуваченого прокурором також було надано постанову судді Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської області від 28.02.2011 про визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення за те, що він 08.02.2011 о 20 год. 00 хв. у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області по вул. Леніна керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, а також постанову судді Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської області від 09.03.2011 про визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення за те, що він 08.02.2011 о 20 год. 00 хв. по вул. Леніна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_3 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_24 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

Разом із тим, з часу вчинення ОСОБА_11 цих адміністративних правопорушень і до часу вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, минуло майже 9 років, стягнення за ними є погашеними та ці обставини не є такими, що мають враховуватися судом при призначенні покарання в разі постановлення обвинувального вироку.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, за якою ОСОБА_11 визнається винним, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, наявність двох потерпілих від кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Оскільки обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання та протягом судового розгляду справи не вчинив жодних дій, спрямованих на ухилення від суду, а прокурор жодним чином не обґрунтував свого клопотання про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 2851 грн. 94 коп., яку слід стягнути з обвинуваченого до державного бюджету.

Речові докази в справі: автомобіль ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання до Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаський області, слід повернути власнику; фрагменти скла та фрагменти пластику, ботинок коричневого кольору, дві лампи з правої фари, змив речовини бурого кольору з проїжджої частини, пластиковий знак з логотипом «ВАЗ», змив з ручки коробки перемикання передач автомобіля ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , змив з керма автомобіля ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , змив з внутрішньої ручки передніх лівих дверей автомобіля ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору з переднього правого сидіння автомобіля ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , що передані на зберігання до Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаський області, слід знищити.

Прокурором у справі заявлено цивільний позов про відшкодування грошових коштів у розмірі 13852 грн. 50 коп., затрачених КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» на лікування ОСОБА_12 , які він просив стягнути з ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 позов не визнав, однак мотивів такого невизнання не навів.

Згідно довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» № 257/01-14 від 17.03.2020, ОСОБА_12 перебував на лікуванні з 06.01.2020 по 31.01.2020 та вартість його лікування склала 13852,50 грн.

У відповідності до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а тому позов прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_11 рахувати з часу звернення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 05.01.2020 по 20.05.2020.

Цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі: Черкаської обласної ради до ОСОБА_11 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Черкаської обласної ради кошти, затрачені КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» на лікування потерпілого ОСОБА_12 у сумі 13852 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 до державного бюджету, судові витрати в сумі 2851 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн. 94 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаський області повернути його власнику ОСОБА_17 . Фрагменти скла та фрагменти пластику, ботинок коричневого кольору, дві лампи з правої фари, змив речовини бурого кольору з проїжджої частини, пластиковий знак з логотипом «ВАЗ», змив з ручки коробки перемикання передач автомобіля ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , змив з керма автомобіля ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , змив з внутрішньої ручки передніх лівих дверей автомобіля ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору з переднього правого сидіння автомобіля ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1 , що перебувають на зберіганні у Корсунь - Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаський області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1