Справа № 953/3006/23
№ провадження 1-кс/646/1352/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 від 10.07.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 , ч.1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

за участю заявника адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 , ч.1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку зі встановленням обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

За положеннями частини першої статі 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_5 головуючим визначено суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 не виявила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу.

Прокурор у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений захисником відвід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення щодо підстав заявленого відводу, а саме вказав, що під час підготовчого судового засідання 19.06.2023 головуючий суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішуючи питання щодо можливості визначення застави судом попри наполягання на цьому сторони захисту; 23.06.2023 головуючим ОСОБА_5 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, в тексті якої зазначено про факт здійснення ОСОБА_3 злочинної діяльності, чим порушено презумпцію невинуватості останнього; 17.07.2023ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, в якій також стверджувалося про встановлення факту вчинення обвинуваченим злочинної діяльності; 04.08.2023 суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила стороні захисту у долученні до матеріалів клопотання фотокопій документів щодо вказаного майна, порушуючи принцип змагальності та перейшла до розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, тим самим намагалась позбавити сторону захисту права на апеляційний перегляд попередньої ухвали, який відбудеться Полтавським апеляційним судом, озвучивши право прокурора на першочерговий розгляд клопотання у кримінальному процесі. Все наведене вказує на сумніви в неупередженості судді. Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи захисника ОСОБА_4

Суд, заслухавши сторону захисту, з`ясувавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до заяви, відтворивши у судовому засіданні аудіо -запис судового засідання від 04.08.2023 встановив такі фактичні обставини.

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді вмотивована тим, що в ході підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні, яке відбулося 04.08.2023, в діях судді ОСОБА_5 стороною захисту встановлені обставини, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у її неупередженості та виключають можливість брати участь у розгляді справи, оскільки головуючим надано першочергову пріоритетність клопотанням сторони обвинувачення, при цьому клопотання сторони захисту залишилися невіришеними.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Висловлювання судді ОСОБА_5 щодо першочергового розгляду клопотання сторони обвинувачення , на думку суду, є не більш ніж некоректним формулюванням суддею обов`язку забезпечення послідовності та порядку процесуальних дій у кримінальному процесі, а цитування в ухвалах про відмову в скасуванні арешту майна доводів сторони обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим злочинної діяльності не свідчить про порушення судом принципу презумпції невинуватості.

Підстави, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді стороною захисту не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_4 підстави відводу головуючого судді ОСОБА_5 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 від 10.07.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 , ч.1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова ОСОБА_1