Справа № 299/6051/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/109/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий, не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

В порядку ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_5 визначено чотири роки позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнанні постановою слідчого від 30.09.2020/ речовими доказами, а саме:

- 626 рослин зовні схожих на рослини коноплі, шприц, який упаковано до паперового конверту з маркуванням ГСУ НПУ, пару рукавичок, і які знаходяться на відповідальному збережені у Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвалено знищити;

- п`ять термометрів, гайковий ключ, кришка з електролічильника та кришка з розетки, п`ять пар ножниць, три подовжувачі напруги, 20 освітлювальних ламп чорного кольору та 20 освітлювальних ламп сірого кольору, близько 30 метрів шлангу, шланги крапельного поливу близько 40 метрів, які поміщено до білого мішка білого кольору, п`ять подовжувачів, які поміщено до білого мішка білого кольору, 10 стабілізаторів напруги, які поміщено до білого мішка білого кольору, чотири вентилятори, алюмінієва гофра, вайфай ровтер з сім карткою мобільного оператора, який поміщено до спец пакету №SUD3009313, витяжка з фільтром, 9 ламп з металевим каркасом, електронасос марки «КАРДІНА», два тубуси з торфом, електронні ваги, комп`ютер марки «Леново», з серійним номером №WS801-46 з блоком живлення, який упаковано в спец пакет №7288790, переносний кондиціонер з маркуванням MDH-90Г та документацію на фермерське господарство на «Кевер Жолт», яку упаковано до спец пакету № SUD2029707, які знаходяться на відповідальному збережені у Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвалено повернути ОСОБА_5 ;

- три сліди папілярних ліній та сліди папілярних ліній, які вилучені на чотирьох відрізках та які упаковані в спецпакет №3006393- ухвалено залишити в матеріалах справи;

- автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , з техпаспортом до нього та ключем, який поміщений на штраф майданчик Ужгородського РУП ГУНГ1 в Закарпатській області- ухвалено передати ОСОБА_9 , як законному власнику;

- автомобіль марки «Land Rover Defender» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 з техпаспортом до нього та ключем, який поміщений на штраф майданчик відділу поліції №1 (Виноградів ВП) Берегівського РУГ1 ГУНП в Закарпатській області- ухвалено передати ОСОБА_5 як законному власнику;

- автомобіль марки «Мітсубісі» д.н.з. угорської республіки НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_11 з техпаспортом до нього та ключем, який поміщений на штрамайданчик відділу поліції №1 (Виноградів ВП) Берегівського РУП ГУНГІ в Закарпатській області- ухвалено передати ОСОБА_12 як законному власнику.

Накладений слідчим суддею арешт майна, а саме: ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2021 на автомобіль марки «Мітсубісі» д.н.з. угорської республіки НОМЕР_3 та автомобіль марки «Land Rover Defender» д.н.з. НОМЕР_2 ухвалено скасувати.

Судові витрати по справі: 8924,24 грн. - за проведення судових експертиз наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів відповідно до положень ст.124 КПК України - ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Визначену слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2021 заставу в розмірі 175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 397250,00 грн. та внесеної відповідно до квитанції №107606157 від 01.10.2021 заставодавцем ОСОБА_13 - ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися.

Згідно з вироком, - ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 є засновником фермерського господарства «Кевер Жолт» (код ЄДРПОУ: 36246132, юридична адреса: вул.Молодіжна-1, с.Фертешолмаш, Берегівського (колишнього Виноградівського) району, Закарпатської області, фактичне місце знаходження: вул.Головна-219, с.Ботар, Берегівського району, Закарпатської області), господарські будівлі ФГ «Кевер Жолт» розташовані на трьох суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:003:0065, :01:003:0066, :01:003:0004.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 на вказаних земельних ділянках збудував спеціальне замасковане приміщення, яке обладнав системою кондиціонування, системою крапельного поливу, системою підтримання температурного та світлового режиму для вирощування рослин коноплі.

В подальшому, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, здійснив посів зерен конопель, після чого, без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного вирощування та доведення до стадії достигання і подальшого використання з метою подальшого збуту та незаконного збагачення, вирощував зростаючі рослини коноплі, до того як 29.09.2021 працівниками поліції їх вилучено в кількості 626 рослин під час проведення санкціонованого обшуку.

Відповідно до висновків експерта надані на експертизу 626 сиро-ростучі рослини, вилучені під час обшуку від 29.09.2021 в с.Ботар, Берегівського району, Закарпатської області, на території фермерського господарства «Кевер Жолт», є рослинами роду коноплі, які в своєму складі містять психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 для здійснення та реалізації своєї злочинної діяльності, спрямованої на виготовлення наркотичного засобу - канабісу, на території ФГ «Кевер Жолт», яке йому належить, розташованого на трьох суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0065, :01:003:0066, :01:003:0004, утримував спеціально замасковане двоповерхове приміщення, призначене для сільськогосподарських тварин, яке обладнав системою кондиціонування, системою крапельного поливу, системою підтримання температурного та світлового режиму для вирощування рослин коноплі. Зокрема, з цією метою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці придбав відповідне спеціальне обладнання, а саме: 18 освітлювальних LED-ламп чорного кольору із стабілізаторами напруги, 20 освітлювальних ламп сірого кольору, ймовірно кустарного виробництва, 2 освітлювальні лампи з каркасом чорного кольору, ймовірно кустарного виробництва, 10 стабілізаторів напруги, 9 світильників з лампами для вирощування рослин (фітолампи), електронасос марки «КАРДІНА», близько 30 метрів шлангу різного діаметру, 2 тубуси з торфом, шланги (трубки діаметром 5 мм) крапельного поливу близько 40 метрів, алюмінієву гофру, довжиною близько 7 метрів, переносний кондиціонер (осушувач повітря), витяжку з фільтром, сухі порошкоподібні речовини (добрива), які упаковані до двох окремих поліетиленових мішків, 2 каністри з невідомою рідиною в них, котушку для регулювання довжини шлангу, вентилятор осьовий металевий з наявним відсіком для збирання, електронні ваги, 5 вертикальних побутових вентиляторів, З подовжувачі напруги, ручний оприскувач ємністю два літри, які в подальшому обладнав у вищевказаному спеціально замаскованому двоповерховому приміщенні, призначеному для утримання сільськогосподарських тварин, та які забезпечували створення сприятливих та необхідних умов для вирощування 626 рослини коноплі, де його зберігав до того, як 29.09.2021 вказане обладнання вилучено працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.

На підставі викладеного ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, а саме утримання місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до м`якості призначеного судом покарання. Зазначає, що суд першої інстанції, звільняючи обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, всупереч вимогам ч.2 ст.374 КПК України, не навів у вироку жодних підстав, які б давали можливість такого звільнення. Сторона захисту просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 за ч.2 ст.310 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.317 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого - ОСОБА_5 , та захисника - ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого його злочину та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду.

Що стосується доводів прокурора про надмірну м`якість призначеного покарання, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню інших злочинів.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції, на виконання приписів зазначеної норми кримінального закону, врахував: суспільну небезпеку і характер вчиненого злочину, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який зокрема, на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - фтизіатра та лікаря - психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має на утриманні та вихованні одного неповнолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд першої інстанції визнав повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд першої інстанції, при призначенні міри покарання, також врахував думку прокурора в процесі, який просив призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст.75, 76 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд оцінює критично доводи прокурора відносно того, що призначене покарання не відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного і достатнього для виправлення особи покарання, оскільки відповідно положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що з огляду на характеристику особи обвинуваченого, ту обставину, що шкода була завдана лише державним інтересам, цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого будуть досягнуті призначенням йому покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді