УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні під № 0000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні під № 0000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному слідчому судді від 13.09.2023, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчим зазначено про таке.

Клопотання мотивоване тим, слідчими слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 04.08.2022 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мотиви задоволення власної статевої пристрасті, користуючись майданчиком веб-порталу «UkrGo!com» дошка безкоштовних оголошень на сайті http://ukrgo.com, підшукував оголошення жінок, які пропонують надання сексуальних послуг, при цьому, ОСОБА_5 приділяв увагу наявності малолітніх доньок у таких жінок, маючи на меті схиляння останніх до передачі йому малолітніх осіб, з метою їх сексуальної експлуатації.

Так, у невстановлений день та час, але не пізніше 16.12.2019 ОСОБА_5 знайшов на майданчику веб-порталу «UkrGo!com» оголошення, розміщене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання сексуальних послуг за грошові кошти з метою отримання матеріальної допомоги необхідної для утримання власної малолітньої доньки.

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення незаконної угоди, згідно якої мав одержати малолітню потерпілу у тимчасове користування за матеріальну винагороду для її подальшої сексуальної експлуатації.

У подальшому ОСОБА_5 відповів на таке оголошення та запропонував ОСОБА_6 платну передачу її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її сексуальної експлуатації, тобто примусового вчинення сексуальних дій відносно неї, з використанням уразливого стану потерпілої, що зумовлено її малолітством, фізичною та психологічною нездатністю чинити опір, а також залежним становищем від дорослої особи, яка виконує функції опіки.

У свою чергу, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи на меті покращення власного фінансового становища, розуміючи при цьому, що така угода є незаконною, але не вимагає значних зусиль з її сторони, отримавши таку пропозицію - погодилась.

ОСОБА_5 , використовуючи власні електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 під час листування з ОСОБА_6 , узгоджував умови такого незаконного одержання дитини, а саме місце, дати, часу отримання малолітньої потерпілої, перелік дій сексуального характеру, які ОСОБА_5 планує вчинити відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , умови та розмір оплати за одержання ним останньої, відповідно до яких, сума грошових коштів за одержання становила від 2 500 грн. до 5 000 грн.

У результаті оговорених домовленостей ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 приїжджати до її місця мешкання, тобто до кв. АДРЕСА_1 для виконання умов незаконної угоди щодо оплатної передачі своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 з метою її сексуальної експлуатації, а саме примусового вчинення відносно неї дій сексуального характеру.

У подальшому, ОСОБА_5 реалізовував свій злочинний умисел, а саме, неодноразово, (точну кількість оплатних передач малолітньої дитини органом досудового розслідування встановити не надалось можливим), однак встановлено, що 15.08.2020 приблизно у проміжок часу з 08.35 год. по 18.41 год.; 11.01.2021 приблизно у проміжок часу з 17:07 год. по 17:59 год.; 14.01.2021 приблизно у проміжок часу з 17:35 год. по 18:08 год.; 25.01.2021 приблизно у проміжок часу з 11:17 год. по 12:50 год., прибував за вищезазначеною адресою до місця мешкання ОСОБА_6 , передаючи їй грошові кошти у розмірі від 2500 грн. до 5000 грн., якими вона могла користуватись на власний розсуд, та таким чином, спонукаючи її до виконання незаконної угоди, одержував малолітню ОСОБА_7 для сексуальної експлуатації, а саме вчинення дій сексуального характеру.

30.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, а саме одержанні людини, вчинене з метою її експлуатації, вчинене відносно малолітньої особи.

31.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що, відповідно до інформаційної довідки № 345039863 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником наступних об`єктів нерухомого майна:

квартира загальною площею 29.7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

1/2 частки земельної ділянки площею 0.3589 га, що розташовується Київська область, Вишгородський район, с.Новосілки, урочище "Пеньки", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :36:112:0001;

1/2 частки земельної ділянки площею 0.13 га, що розташовується Київська область, Вишгородський район, с.Новосілки, урочище "Пеньки", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :36:112:0151;

земельна ділянка площею 0.12 га, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :35:008:0004;

земельна ділянка площею 0.12 га, що розташовується за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Літківська, "Любичанка-3" садівниче товариство" обсуговуючий кооператив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, кадастровий номер::03:001:0069.

Окрім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється засновником та кінцевим бенефіціарним власником із прямим вирішальним впливом наступних юридичних осіб (має корпоративні права):

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "МІСТО" (ТОВ "БМК "МІСТО") () із часткою статутного капіталу у розмірі 50% (50 відсотків), що становить 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГІДРОТЕХНОБУД" (ТОВ "ГІДРОТЕХНОБУД") () із часткою статутного капіталу у розмірі 50% (50 відсотків), що становить 500,00 (п`ятсот) грн.

Також, в ході обшуку 30.08.2023 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію машини Серії НОМЕР_1 на екскаватор колісний реєстраційний номер НОМЕР_2 марки CATERPILLAR M318C рік випуску 2004 заводський номер (номер кузову/шасі) НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 149 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялася належним чином про дату та час судового засідання. На електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчими слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 04.08.2022.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Як убачається з матеріалів клопотання, 30.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, а саме одержанні людини, вчинене з метою її експлуатації, вчинене відносно малолітньої особи.

31.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна:

квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

1/2 частки земельної ділянки площею 0.3589 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :36:112:0001;

1/2 частки земельної ділянки площею 0.13 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :36:112:0151;

земельна ділянка площею 0.12 га, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :35:008:0004;

земельна ділянка площею 0.12 га, що розташовується за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Літківська, "Любичанка-3" садівниче товариство" обсуговуючий кооператив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, кадастровий номер: :03:001:0069.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 є власником екскаватора колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки CATERPILLAR M318C, рік випуску 2004, заводський номер № НОМЕР_3 .

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється засновником (учасником):

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "МІСТО" (ТОВ "БМК "МІСТО") () із часткою статутного капіталу у розмірі 50% (50 відсотків), що становить 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГІДРОТЕХНОБУД" (ТОВ "ГІДРОТЕХНОБУД") () із часткою статутного капіталу у розмірі 50% (50 відсотків), що становить 500,00 (п`ятсот) грн.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України однією із підстав накладення арешту є конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а отже в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави для його застосування.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, оскільки також слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати завданням досудового розслідування, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, можливості подальшої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Що стосується розгляду клопотання органу досудового розслідування в частині передачі майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються до АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) майно піддається швидкому псуванню; 2) майно швидко втрачає свою вартість; 3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості.

Активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду про управління активами шляхом реалізації, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора.

Слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що підтверджується матеріалами клопотання слідчого, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

За таких обставин існують підстави, передбачені ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», для визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000580 від 04.08.2022, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 1924 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 98, 100 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні під № 0000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ) а саме на:

квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

1/2 частки земельної ділянки площею 0.3589 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :36:112:0001;

1/2 частки земельної ділянки площею 0.13 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :36:112:0151;

земельну ділянку площею 0.12 га, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :35:008:0004;

земельну ділянку площею 0.12 га, що розташовується за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Літківська, "Любичанка-3" садівниче товариство" обсуговуючий кооператив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, кадастровий номер: :03:001:0069;

-екскаватор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки CATERPILLAR M318C, рік випуску 2004, заводський номер № НОМЕР_3 ;

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "МІСТО" (ТОВ "БМК "МІСТО") () із часткою статутного капіталу у розмірі 50% (50 відсотків), що становить 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.;

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГІДРОТЕХНОБУД" (ТОВ "ГІДРОТЕХНОБУД") () із часткою статутного капіталу у розмірі 50% (50 відсотків), що становить 500,00 (п`ятсот) грн.

Передати арештоване майно, речові докази для управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 1924 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Олена ЧАЙКА