Провадження №: 1-кс/755/900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001759 від 08.07.2022,

встановив:

11 січня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0001759 від 08.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подану скаргу про скасування підозрі підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених. Пояснивши, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим та передчасним, зазначивши, що це є господарські відносини, які на даний час тривають між компаніями. Крім того, компанією ТОВ «Юкренінан ФУД ГРУП» частково повернуто отриманий аванс. Крім того, на думку захисника повідомлення про підозру вручене з порушенням чинного законодавства, а саме підозру вручили матері ОСОБА_4 під відеозапис, у зв`язку з чим просив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України скасувати.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи свого адвоката.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти такої скарги вказавши, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а зібрані наразі у досудовому розслідуванні матеріали свідчать про обґрунтованість повідомлення про підозру, та вручена підозра до зазначеної скарги у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0001759 від 08.07.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.

04.11.2022 року на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та на адресу місця проживання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 було надіслано поштою повідомлення про підозру. Крім того, відповідно до рапорту слідчого Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_6 за адресою місця проживання ОСОБА_4 було здійснено виїзд з метою вручення повідомлення про підозру, проте двері ніхто не відчинив. Також було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_4 та повідомлення підозру було вручено її матері ОСОБА_7 під відеозапис 04.11.2022, що підтверджується DVD-диском, долученим в судовому засіданні. Також, з метою виклику ОСОБА_4 слідчим неодноразово направлялись повістки поштою та засобом зв`язку, а саме через месенджер «WhatsApp» додатково було повідомлено про підозру відповідно до ст 135 КПК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваної чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту та обґрунтованості повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру, що не є порушенням норм чинного законодавства.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

Керуючись ст. 50, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: