Єдиний унікальний номер 389/1901/21
провадження №1-кс/389/760/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23 липня 2020 року, за ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 20.07.2023 надійшла скарга (заява) ОСОБА_3 у якій остання просить відсторонити прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та старшого групи ОСОБА_7 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, оскільки вона заявляє їм відвід.

Заява вмотивована описом кримінального правопорушення та наступним. Прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи відстороненими від справи, таємно здійснювали процесуальне керівництво разом з прокурорами про відвід яких вона подала заяву. ОСОБА_7 не здійснює процесуальне керівництво взагалі, встав на захист інтересів посадових осіб Олександрівської селищної ради. Її позбавили прав як потерпілу, вказавши у витязі з ЄРДР у якості потерпілого «інші» без найменування та коду ЄДРПОУ. Її позбавили прав як потерпілої керувати досудовим розслідуванням, подані нею клопотання безпідставно не задовольняються. Кримінальне провадження без її відому таємно було закрито, вона змушена була через суд скасовувати постанову про закриття. Безпідставно не виконано ухвалу Ленінського районного суду м.Кропивницький від 17.07.2020 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01.12.22 та постанову від 10.09.2021. Прокурори, про відвід яких ставиться питання, є зацікавленими при здійсненні нагляду за додержанням Конституції та Законів України під час проведення такого довготривалого часу - 3 роки без результативного досудового розслідування, що свідчить про покриття злочину, який скоїли головний спеціаліст по землевпорядкуванню селищної ради ОСОБА_10 , за відома голови селищної ради ОСОБА_11 , мешканки домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , всіляко намагаючись не розслідувати, а лише закрити за давністю розслідування та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити, вказуючи на її обгрунтованість.

Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області в судове засідання не з`явилась. Надано заяву, відповідно до якої просить відмовити у задоволення заяви про відвід, вказуючи на відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України. Крім того, звернуто увагу на те, що фактично заява про відвід вмотивована тим, що прокурором виносяться постанови про відмову у задоволенні клопотань, поданих у порядку ст.220 КПК України, що, на думку заявника, свідчить про упередженість, однак, законодавцем, в порядку ст.303 КПК України, надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, і це не є підставою для відводу. Після скасування Кропивницьким апеляційним судом 01.12.2022 постанови дізнавача від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України: 15.02.2023 допитано ОСОБА_11 ; 05.04.2023 призначено судово-почеркознавчу експертизу; 10.04.2023 отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів; 09.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді вилучено оригінали документів із кримінального провадження №0000462; 15.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді вилучено документи у ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області; на даний час виконуються інші вимоги експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не вимагає обов`язкової участі особи, якій заявлено відвід, тож слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності прокурорів, яким заявлено відвід на підставі наданих доказів.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України, згідно з ч.2 якої відвід прокурору розглядається слідчим суддею.

Дослідивши матеріали поданої скарги (заяви) слідчий суддя встановлює наступне.

У провадженні СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а саме дізнавача ОСОБА_13 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2020, за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення рішень сесії посадовими особами Олександрівської селищної ради ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у змові з місцевою мешканкою ОСОБА_12 , та заволодіння частиною земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за №0000128, за ч.1 ст.358 КК України, процесуальне керівництво здійснюють прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Надані ОСОБА_3 довідки Олександрівської селищної ради за 2002-2019 роки, у тому числі з матеріалів кримінального провадження, довідки з архіву, ОКБ «Кіровоградське ООБТІ», відповіді на звернення останньої до окружної та обласної прокуратури за 2020 рік, копії клопотання від 03.07.2023 та від 11.07.2023 не приймаються до уваги, оскільки скаржником не аргументовано яким чином кожен з перерахованих доказів сам по собі та у сукупності підтверджують існування певних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів про відвід яких ставиться питання.

Неправомірні дії, на думку скаржника, прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поза межами вимог даної скарги, тож не приймаються до уваги.

Опис вчиненого кримінального правопорушення, який займає більшу частину скарги, також не підтверджує існування упередженості прокурорів, про відвід яких ставиться питання.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, згідно ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 27.07.22 (провадження №1-кс/389/267/22, ЄУН 389/1585/22) вимоги ОСОБА_3 про внесення змін до ЄРДР, які полягають у внесенні відомостей про неї як потерпілу в даному кримінальному провадженні, вже були предметом перевірки слідчого судді, зокрема вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 13.07.2022, якою їй було відмовлено у внесенні змін до ЄРДР в даному кримінальному провадженні про те, що вона є потерпілою, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2020, апостановою сектору дізнання Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 28.09.2020 ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2020 за №0000128.

За викладеного, підстава відводу в частині невиконання ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2020 та невизнання ОСОБА_3 потерпілою також не знайшли свого підтвердження.

Ненадання потерпілій особі можливості керування досудовим розслідуванням, як підстава відводу, не узгоджується з правами потерпілої особи, перелік яких визначено у ст.56 КПК України.

Посилання на невиконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.12.22 та постанову від 10.09.2021 як підстава відводу також не знайшли свого підтвердження. Оскільки Кропивницьким апеляційним судом ухвалою від 01.12.2022 скасовано постанову про закриття данного кримінального провадження від 26.09.2022 і яким чином вона не виконана та це є підставою для відводу прокурорів скаржником не аргументовано. Яким чином не виконана ухвала Кропивницького апеляційного суду від 20.09.2021, якою скасовано вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2021 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, п.3 ч.1 ст.373 КПК України та яке відношення вона має до даного кримінального провадження як підстава відводу, скаржником не аргументовано.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 04.07.2023, частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2023. При цьому скарга ОСОБА_3 від 03.07.2023 розглянута у найкоротший строк, а винесена за результатами скарги постанова належним чином аргументована.

Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За викладеного, враховуючи, що підстави для відводу прокурорів фактично зводяться до незгоди з їх процесуальними діями та рішеннями при розслідуванні кримінального провадження, а саме по собі скасування, у встановленому законом порядку, прийнятих прокурором процесуальних рішень не свідчить про упередженість або особисту зацікавленість і не є підставою для відводу, підстав для задоволення скарги (заяви) не вбачається.

Керуючись ст.ст.56, 77, 81, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги (заяви) ОСОБА_3 про відвід прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23 липня 2020 року, за ч.1 ст.358 КК України,- відмовити.

Повний текст Ухвали проголошено о 16.40 год 24.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1