Справа № 369/9599/23
Провадження № 1-кп/369/2016/23
В И Р О К

іменем України

11.07.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

3 урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП N° 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_7 , виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов?язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов?язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов?язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ч. 1 ст. 364 КК України поліцейські сектору реагування патрульної поліції здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.

Так, 11 березня 2023 року близько о 07 годині 45 хвилин (більш точного часу не встановлено) працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції N°2 Фастівського районного управління Головного управління поліції у Київській області, що перебували на маршруті патрулювання «Котляр 210», в селі Віта-Поштова, Фастівського району, Київської області, на автодорозі Київ-Одеса, поряд із південним кладовищем, було виявлено легковий автомобіль марки «DAEWOO SENS» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, з метою проведення превентивних заходів згідно Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. В ході перевірки документів працівниками сектору превенції BП №2 Фастівського РУП було встановлено особу водія, ним виявився громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі не мав посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами судом, за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_5 , запропонував неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, лейтенанту поліції ОСОБА_6 , призначеному на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, наказом ГУНП в Київській області N° 50 о/с від 17.02.2021, який з 08:00 год. 10.03.2023 до 08:00 год. 11.03.2023 перебував на чергуванні в складі автопатруля «Котляр 210» разом з капітаном поліції ОСОБА_7 , призначеним на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області, наказом ГУНП в Київській області № 29 о/с від 10.02.2023.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , будучи неодноразово попередженим ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання ними протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на нього, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеному поліцейському, щонайменше три рази, після чого поклав грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень на праве переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винними, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 є нетяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому у виді штрафу.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 червня 2023 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання згідно угоди у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: - DVD+K диск марки «ALERUS» 4.7 gb/120 min., з написом рукописного тексту «ОСОБА_5», на якому знаходиться відеозапис з портативного відеореєстратора «боді камери», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі шість тисяч гривень, купюрами номіналом по 500 гривень а саме: купюра номіналом 500 гривень серія № УГ8955579; ?купюра номіналом 500 гривень серія № ЕЄ 8614113; купюри номіналом по 1000 гривень а саме: ?купюра номіналом 1000 гривень серія № БР5144992; купюра номіналом 1000 гривень серія № АИ0394802; купюра номіналом 1000 гривень серія № БА6379964; купюра номіналом 1000 гривень серія № АД5808757; купюра номіналом 1000 гривень серія № АБ3405992, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1