Справа №519/845/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання начальника СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

УСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 відомості про яке 13.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2023 до чергової частини ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на території земельної ділянки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік незаконно вирощує рослини роду конопель.

З метою збереження речових доказів та врятування майна, котре може нести на собі будь-які сліди вчинення кримінального проступку, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 13.05.2023 у період часу з 14 год. 14 хв. по 14 год. 31 хв. начальником сектору дізнання ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , котра належить відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю 1-ОД № 081266 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою користується її син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на присадибній ділянці виявлено культивовані, які в подальшому вилучені 19 (дев`ятнадцять) рослин: з кореневою системою, стеблами та листям, що за своїми органомічними ознаками схожі на рослини роду конопель, які упаковано до картонної коробки, на якій мається бірка з підписами учасників слідчої дії.

Вищеописані предмети (обєкти) є речовимим доказом та мають доказове значення по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в ході обшуку який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено 19 рослин з кореневою системою, стеблами та листям, що за своїми органомічними ознаками схожі на рослини роду конопель які являються речовим доказами та містять на собі відомості щодо підтвердження вчинення кримінального правопорушення (проступку), у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку, з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре містить на собі сліди злочинної діяльності.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проведення вказаної слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали, викликано необхідністю врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, вони мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді про проведення відповідної слідчої дії виникла необхідність в отриманні дозволу на санкціонування проведеної слідчої дії слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речовий доказ, який свідчить про вчинення кримінального правопорушення знаходився у зазначеному володінні особи та відповідно до вимог ст.233 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати начальнику сектору дізнання відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , котра належить відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю 1-ОД № 081266 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрою користується її син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре містить на собі сліди злочинної діяльності, а саме: 19 (дев`ятнадцять) рослин: з кореневою системою, стеблами та листям, що за своїми органомічними ознаками схожі на рослини роду конопель.

Ухвала про проведення обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя ОСОБА_1