Справа № 750/5472/21
Провадження № 1-кс/750/3973/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19.03.2021, -

в с т а н о в и в:

07.08.2023 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_3 надійшла скарга від 31.07.2023 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19.03.2021, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню, зокрема, не допитано свідків безпосередньо слідчим, не вилучено предмет, яким йому погрожував інший ув`язнений, не проведено одночасні допити за його участю та участю свідків. Також зазначив, що не довіряє висновку судово-медичної експертизи, вважає змовою правоохоронних органів Чернігівської області через неналежне розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. В задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника судового засідання, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 19.03.2021, за фактом зґвалтування ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

01.05.2023 постановою слідчого кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 152 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, у ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 ; допитано як свідків працівників ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що ОСОБА_3 не звертався до них зі скаргами про вчинення його зґвалтування, звертаючись при цьому до медичної частини Установи зі скаргами щодо захворювання нирок і з приводу підвищеного артеріального тиску; також допитано як свідків осіб, які утримувались в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» разом з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали, що ОСОБА_3 розповідав що вигадав факт свого зґвалтування з мотивів помсти ОСОБА_16 ; окрім того допитано як свідка ОСОБА_16 , який заперечив факт зґвалтування потерпілого. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 12.04.2021, об`єктивних даних за наявність тілесних ушкоджень, які б по давності утворення могли відповідати періоду 2019-2020 роки у ОСОБА_3 не виявлено; при проведенні судово медичної експертизи не виявлено об`єктивних даних, які б могли свідчити про введення статевого члена до анального отвору та прямої кишки підекспертного (не виявлено сперми у вмісті прямої кишки, відсутність даних за наявність тілесних ушкоджень чи наслідків їх загоєння в ділянці прямої кишки та анального отвору).

Потерпілий зазначив, що не довіряє показанням свідків, оскільки їх допитано не слідчим, а працівником оперативного підрозділу. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого та під час виконання доручень слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Зважаючи на вказані положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя відхиляє заперечення ОСОБА_3 про здійснення допиту свідків працівниками оперативних підрозділів.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Скаржник зазначає, що в ході досудового розслідування не проведено одночасні допити за його участю та участю свідків, не вилучено предмет, яким йому погрожував інший ув`язнений. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань свідків і висновка судово-медичної експертизи не встановлено об`єктивних доказів зґвалтування потерпілого ОСОБА_3 . Проведення одночасних допитів за участю потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні є недоцільним, оскільки показання свідків є категоричними щодо відсутності факту зґвалтування потерпілого, а одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України. Пошук предмету, яким, за показаннями потерпілого, йому погрожував інший ув`язнений, на даний час є недоцільним за минуванням трирічного часу з моменту вчинення таких дій згідно показань потерпілого. Проаналізувавши зазначені докази в постанові, слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування зібрано достатні докази для прийняття остаточного рішення за наслідками проведеного досудового розслідування, що відповідає ч. 1 ст. 94 КПК України. Проведення додаткових слідчих дій і з`ясування обставин, на які посилався потерпілий у судовому засіданні, не може вплинути на правильність рішення слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази в сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та прийняв законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19.03.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1