СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3184/23
ун. № 759/9542/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 29.05.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. №05/23-37 від 15.05.2023 в інтересах ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що 16.05.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до Святошинської окружної прокуратури м. Києва клопотання за вих. № 05-23-37 про проведення слідчих (розшукових) дій. Вказане клопотання було підписано електронним цифровим підписом і направлено адресату засобами електронної пошти. В порушенні вимог ст. 220 КПК України клопотання розглянуто не було, про що свідчить відсутність відповідного повідомлення/постанови за результатами розгляду вказаного клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 просив розглянути за відсутності ОСОБА_4 та її представника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник Святошинської окружної прокуратури м. Києва не прибув, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16.05.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до Святошинської окружної прокуратури м. Києва клопотання за вих. № 05-23-37 про проведення слідчих (розшукових) дій, вказане клопотання було підписано електронним цифровим підписом і направлено адресату засобами електронної пошти.

Станом на день подання скарги до суду та її розгляду у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомлення про розгляд клопотання не отримав.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дійпідлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України станом на час розгляду скарги в суді адвокат ОСОБА_3 не був повідомлений про результати розгляду свого клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури м. Києва

виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. №05/23-37 від 16.05.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1