ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 358/632/22

провадження № 51-1227 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року про повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року закрито кримінальне провадження, дані про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 18 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року прокурору ОСОБА_6 , котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) його апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 .

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить судове рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ним було дотримано вимоги ст. 396 КПК, а його апеляційна скарга, всупереч твердженням суду апеляційної інстанції, містить належне обґрунтування незаконності ухвали місцевого суду щодо ОСОБА_7 . Відтак, апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вже зазначалося, не погодившись із ухвалою місцевого суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , прокурор подав апеляційну скаргу. Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки, на думку прокурора, місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК так як вказане кримінальне провадження стосується скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством. Відтак, у даному випадку місцевий суд не міг закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за згаданих підстав.

Суддя апеляційного суду, вказав, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам КПК, ухвалою від 2 листопада 2022 року залишив її без руху та надав строк на виправлення вказаних недоліків.

Мотивував своє рішення суддя тим, що всупереч п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК прокурор не обґрунтував належним чином своєї апеляційної скарги, зокрема, прокурор ОСОБА_6 допустив суперечності в апеляційній скарзі, оскільки зазначив про те, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, що містить ознаки домашнього насильства. Натомість, на думку апеляційного суду, кримінальні правопорушення, пов`язані з домашнім насильством, мають кваліфікуватись за відповідною частиною ст. 126-1 КК. А також те, що сторона обвинувачення підтримувала заявлене стороною захисту клопотання в суді першої інстанції про закриття кримінального провадження, однак після проголошення судового рішення, прокурор звернувся з апеляційною скаргою.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду від 2 листопада 2022 року, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, де на його думку, усунувши недоліки поданої раніше апеляційної скарги навів мотиви не погодження з рішенням місцевого суду. Також звертав увагу апеляційного суду на рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, а також навів обґрунтуванням того, чому, на думку прокурора, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

Суддя апеляційного суду дійшов висновку, що прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки навів аналогічне обґрунтування та аналогічні вимоги у своїй апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, ухвалою від 21 листопада 2022 року повернув його апеляційну скаргу.

Однак із таким рішенням суду апеляційної інстанції не може погодитися суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 3 ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є неусунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Обраний особою спосіб обґрунтування своєї вимоги до апеляційного суду в апеляційній скарзі не обмежується положеннями ст. 396 КПК, оскільки вона визначає лише саму необхідність наявності такого обґрунтування без будь-яких додаткових умов.

Тому, якщо, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги у поданих змінах до апеляційної скарги, апеляційний суд мав би належним чином мотивувати та обґрунтувати своє рішення тим, чому він дійшов висновку, що недоліків особа все ж таки не усунула.

У такому випадку для належного і вмотивованого висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги в ухвалі про повернення апеляційної скарги необхідно зазначити день отримання особою копії ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, обставини того чи надходили від такої особи будь-які документи (кореспонденція) щодо такої ухвали та чи вчинялися цією особою дії на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в установлений для цього строк. У випадку ж якщо такі документи надходили, проте визнані апеляційним судом такими, що не усувають недоліків апеляційної скарги, то необхідно наводити мотиви щодо цього.

Вказане узгоджується з усталеною судовою практикою судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Натомість, суддя апеляційного суду, належним чином не перевіривши зміст поданих змін до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , не надавши їм належної оцінки, повернув апеляційну скаргу останнього, формально зазначивши, що апеляційна скарга є аналогічною тій, що ухвалою від 2 листопада 2022 року була залишена без руху, а тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню. Фактично вказавши, що прокурор не має права оскаржувати ухвалу місцевого суду, оскільки при ухваленні вказаного рішення по суті, прокурор висловив позицію про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а потім змінив своє рішення і звернувся з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд, приймаючи рішення щодо повернення апеляційної скарги прокурора, належним чином його не мотивував, а тому допустив істотні порушення вимог КПК, які перешкодили суду належним чином забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження, а також ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, якою прокурору ОСОБА_6 було повернуто його апеляційну скаргу - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене в цій постанові та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3