Справа № 454/3628/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/370/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року та ухвалу ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волсвин, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ч. 2 ст. 289 КК України - виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року виправлено описку, допущену у мотивувальній частині вироку Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року, а саме абз. 4 мотивувальної частини вироку викладено у наступній редакції: «Крім цього ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел перебуваючи у гаражі що знаходиться на території господарства належного ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в період часу з 00.30 по 01.30 29.09.2020 скориставшись відсутністю власника незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio AF-34», з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, після чого з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 шкоду в сумі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень та 55 копійок.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення чи інше сховище тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.».

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 00.30 по 01.30 29.09.2020, скориставшись відсутністю власника таємно проник шляхом злому вхідних дверей на територію господарства належному ОСОБА_10 де шляхом злому замка проник в гараж звідки таємно заволодів велосипедом марки «IDEAL» моделі «SCOOL» червоного кольору та велосипедом марки «ARDIS» синього кольору та з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 шкоду в сумі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні та 33 копійки.

Крім цього ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел перебуваючи у гаражі що знаходиться на території господарства належного ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в період часу з 00.30 по 01.30 29.09.2020 скориставшись відсутністю власника незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio AF-34», з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, після чого з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 шкоду в сумі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень та 55 копійок.

В апеляційних скаргах прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, просить скасувати ухвалу суду про виправлення описки у вищевказаному вироку.

В обґрунтування апеляційних скарг прокурор звертає увагу на те, що виходячи з положень ст. 379 КПК України, суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Покликається на ст. 374 КПК України, відповідно до якої у разі визнання особи винною у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинуваченого, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що внесення в мотивувальну частину вироку змін щодо формулювання обвинувачення не може вважатися опискою, а є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому ухвала суду про виправлення описки підлягає скасуванню. Відтак, з огляду на те, що суд у своєму вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, такий також підлягає скасуванню. Вважає, що зазначені недоліки можуть бути усунуті лише судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні, інкримінованих йому злочинів та призначено покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року виправлено описку, допущену у мотивувальній частині вироку Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року з технічних причин та зазначено формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно зі звукозаписом судового засідання від 10.03.2023 року, зазначений вирок, відповідно до ст. 371 КПК України, після виходу з нарадчої кімнати було проголошено судом першої інстанції у повному обсязі із зазначенням формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирок суду внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та виготовлено із Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Поряд з цим, після проголошення повного тексту вироку та занесення його у ЄСІТС з технічних причин системою було видалено фрагмент мотивувальної частини вироку щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.

З огляду на те, що вирок суду першої інстанції було проголошено у повному обсязі із зазначенням формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, внесення вищевказаних виправлень у мотивувальну частину з технічних причин, колегія суддів вважає опискою, яка підлягала усуненню судом першої інстанції.

Відтак, вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо його змісту, а тому доводи прокурора є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року та ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому їх слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року та ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4