ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1941/23 Справа № 216/4141/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника Генералової- ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2023 року заявник ОСОБА_8 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Вважала, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. На її думку, органом досудового розслідування не було проведено повне та ефективне досудове розслідування, оскільки вона взагалі не бачила слідчого, не знала про його існування, її не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та не надано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Тому просила скасувати вищевказану постанову та продовжити строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вона у кримінальному провадженні №0000118 від 19.06.2018 року за ч.1 ст.365 КК визнана потерпілою. Разом з тим, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не проводилося, слідчого ОСОБА_7 вона ніколи не бачила, її як потерпілу останній не викликав, з матеріалами кримінального провадження взагалі не ознайомлював, а також ні поштою, ні наручно постанову про закриття провадження не вручав. Про те, що слідчий ОСОБА_7 нібито розслідував кримінальне провадження №0000118 від 19.06.2018 року вона дізналася з відповіді заступника керівника Центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26.04.2023 року, яка була вручена їй начальником пошти с. Злагодівка Криворізького району Дніпропетровської області 12.05.2023 року.

Не погодившись із вказаною постановою вона подала скаргу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а 29.06.2023 року до канцелярії суду клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження (хоча б в суді, за скільки років). Однак, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а потім взагалі відмовив і у задоволенні скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року та прийняти нове рішення по закону.

Одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст ухвали було отримано нею 04 липня 2023 року. 07.07.2023 року вона подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2023 року було повернуто у зв`язку із пропуском нею строку на подання апеляційної скарги та складення скарги недержавною мовою. Тому, на переконання заявника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В судове засідання апеляційного суду заявниця не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З цього питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) зробила правовий висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Натомість у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів судового кримінального провадження розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулися 29 червня 2023 року. Натомість судом цього дня було оголошено лише вступну та резолютивну частину свого рішення (а.с.40).

Згідно розписки (а.с.43) ОСОБА_8 отримала повний текст ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.07.2023 року.

Відповідно до ухвали про повернення апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2023 року (виділені матеріали а.с.13-15) апеляційну скаргу ОСОБА_8 було повернуто у зв`язку із пропуском нею строку на подання апеляційної скарги та складення апеляційної скарги недержавною мовою.

Враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведені правові позиції, як Об`єднаної палата ККС ВС, так і Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили заявника ОСОБА_8 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000118 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК, слідчий суддя на підставі ретельно досліджених матеріалів кримінального провадження дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі.

Своїй висновки слідчий суддя аргументував тим, що останнім днем строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 від 18.06.2018 р. є 12 березня 2020 року та оскаржувана постанова слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000118 від 19.06.2018р. на підставі абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування винесена 08.04.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Крім того, зазначив, що чинним законодавством, а саме абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК, передбачено не право, а обов`язок слідчого, прокурора й дізнавача закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості про кримінальне правопорушення № 0000118 за ч.1 ст.365 КК були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2023 року.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.06.2023 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином колегія суддів вважає правомірними висновки слідчого судді щодо законності постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000118 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено не було, тому відповідно до ч.5 ст.294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про не проведення слідчим необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, колегією суддів не приймається до уваги, так як усунення неповноти досудового розслідування при тому, що закінчилися строки досудового розслідування, не відповідає положенням ч. 5 ст. 294 КПК та ці обставини не впливають в даному випадку на законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінальне провадження через закінчення строків досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді щодо законності постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000118 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доводів апелянта.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 та ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_8 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали cлідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000118 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4