Справа № 585/1330/22
Номер провадження 1-кс/585/967/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: 1. Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 по справі № 585/1330/22 від 29.06.2022 року в межах кримінального провадження № 00001425 внесеному 27.06.2022 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а саме: - із автомобіля Mercedes Benz 210 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 білого кольору; - зі свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 ; - з металобрухту загальною вагою 903 кг.; - з предмету, схожого на ваги. 2. Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 00001425 від 27.06.2022 року чи іншу відповідальну особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 металобрухт вагою 903 кг. та предмет, схожий на ваги. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 по справі № 585/1330/22 від 29.06.2022 року клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000142 від 27.06.2022 року за ч.1 ст.213 КК України вилучене 26.06.2022 року в ході огляду, а саме автомобіль Mercedes Benz 210 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 білого кольору з наявним у вантажному відділенні металобрухтом, предметом схожим на ваги, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування наявним у вантажному відділенні металобрухтом і предметом схожим на ваги, та шляхом заборони відчуження автомобіля Mercedes Benz 210 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В іншій частині в задоволенні клопотання було відмовлено. Після отримання ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіля Mercedes Benz 210 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дізнавачем поліції було проведено зважування металобрухту вага якого склала 903 кг. Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням прокурора з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень в межах кримінального провадження № 00001425 внесеному 27.06.2022 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. З часу накладення арешту на арештоване майно пройшло вже більше року. За цей час дізнавачем у кримінальному провадженні мали б бути проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а також прийнято законне процесуальне рішення. На вказаних об`єктах не має слідів кримінального правопорушення, не має на них і слідової інформації, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Вказані вище речі описані та зафотографовані дізнавачем поліції під час огляду місця пригоди. Незважаючи на те, що дізнання у кримінальному провадженні триває тривалий час, а можливо і закінчено, жодній особі, в тому числі власнику арештованого майна - ОСОБА_4 , не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, дізнавачем поліції чи прокурором має бути проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із арештованим майном. При цьому враховується, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, металобрухт і предмет, схожий на ваги, під час огляду місця пригоди оглядалися дізнавачем поліції, можлива слідова інформація, що цікавить сторону звинувачення, вже зафіксована у процесуальних документах слідчих дій. З часу накладення арешту на майно з ними фактично проведено всі експертні дослідження та слідчі дії, а в подальшому впевнений, що не планується. Самі арештовані об`єкти: автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, металобрухт і предмет схожий на ваги, не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, за рахунок цього майна не може бути задоволено можливі цивільні позови.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав та просив його задоволити. Підтримав обґрунтування заявлених вимог вказане в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна зазначається, що з часу накладення арешту на арештоване майно пройшло вже більше року. За цей час дізнавачем у кримінальному провадженні мали б бути проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а також прийнято законне процесуальне рішення. На вказаних об`єктах не має слідів кримінального правопорушення, не має на них і слідової інформації, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Також вказує, що жодній особі, в тому числі власнику арештованого майна - ОСОБА_4 , не пред`явлено підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 29 червня 2022 року, клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000142 від 27.06.2022 року за ч.1 ст. 213 КК України, на підставі ст.ст. 170-175 КПК України задоволено частково та накладено арешт на майно вилучене 26.06.2022 в ході огляду, а саме на автомобіль Mercrdes Benz 210, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , білого кольору, з наявним у вантажному відділенні металобрухтом, предметом схожим на ваги, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування наявним у вантажному відділенні металобрухтом і предметом схожим на ваги, та шляхом заборони відчуження автомобіля Mercrdes Benz 210, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В іншій частині в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля Mercrdes Benz 210, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 1994 року випуску, належить ОСОБА_4 (а.с.6).

Як вбачається з договору №36/2022 про надання правової допомоги від 28.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 (а.с.4)

Відповідно до довідки №700/14.1-04 від 28.03.2018 про реєстрацію місця проживання наданої сектором з реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб ЦНАП ВК Лубенської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, слідчий суддя враховує, ті обставини, що адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 при зверненні з даним клопотанням до суду подано лише докази належності ОСОБА_4 майна, та що такий арешт накладено відповідно до ухвали слідчого судді, але жодного доказу що з даним автомобілем, металобрухтом, предметом схожим на ваги та свідоцтвом про реєстрацію проведено всі експертизи та слідчі дії, суду надано не було. Також відсутні дані про те чи в даному кримінальному провадженні прийнято кінцеве рішення.

Отже подане клопотання ґрунтується на припущеннях представника власника майна, які не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення.

Представник власника майна адвокат, не клопотав перед судом про витребування матеріалів досудового розслідування чи інших даних, а слідчий суддя, виходячи з рівності сторін не вбачає правових підстав для самостійного витребовування доказів.

Таким чином дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що суду під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про те, що з арештованим майном проведено всі слідчі дії та експертизи у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у клопотанні про скасування арешту майна.

Що стосується вимоги про зобов`язання дізнавача чи іншу відповідальну особу повернути ОСОБА_4 металобрухт вагою 903 кг. та предмет, схожий на ваги, дана вимога не обґрунтована і не мотивована. Крім цього, вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 9 серпня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1