Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування, погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.3 176, ч. ст. 366 КК України, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, з наданням дозволу на затримання.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що постанова про оголошення в міжнародний розшук є незаконною, прийнятою без його відома, докази його причетності до вчинення інкримінованих злочинів, на його думку, відсутні, як відсутні і підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки про дане рішення дізнався лише 26.06.2023 року, що підтверджується належними доказами, скасувати оскаржувану ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Апелянт, згідно письмової заяви, просить провести розгляд скарги за його відсутності. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненські області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 16.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного, якого постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.03.2023 року оголошено в міжнародний розшук

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному порушенні авторського права, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, що завдало істотної шкоди та порушенні законодавства про працю, а тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 , маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні, незаконно перетнув державний кордон України, про місце свого перебування не повідомляє, протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук.

З врахуванням наведеного рішення слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3