УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001913 від 19.05.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001913 від 19.05.2023, в якому прокурор просив накласти арешт на речі, вилучені 19.05.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001913 від 19.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 19.05.2023, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, знаходячись за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук предмет схожий на сокиру, та тримаючи його у правій руці наблизився до потерпілої, яка у цей момент перебувала в положенні лежачи на ліжку обличчям догори, та наніс не менше двох ударів у голову (лобну частину), тобто в ділянку тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, тим самим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лівої лобної кістки, пневмотораксу, забійної рани голови.

19.05.2023 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- предмет схожий на сокиру зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано;

- змив плями речовини бурого кольору з килиму у вітальні, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;

- відрізок ковдри з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;

- змив плями речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;

- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано;

- зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано;

- мобільний телефон марки «NОКІА» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 ), поміщений до сейф-пакету № CRI 1002274, який підписано та запечатано;

- кімнатні капці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано;

- сорочка у візерунок «клітинка» по всій її поверхні, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має плями речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано.

Далі прокурор у клопотанні зазначає, що в органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі можуть містити на собі сліди злочину: сліди речовини бурого кольору (крові), які можуть належати як потерпілому так і підозрюваному, окрім цього на зазначених речах можуть міститись інші сліди (відбитки пальців та біологічні зразки) вчинення злочину, які неможливо встановити без залучення експертів та призначення відповідних експертиз.

Враховуючи вказане, з метою належного зберігання речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та дату, в судове засідання не прибула. Водночас, інший уповноважений прокурор у кримінальному провадженні, до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за відсутності прокурора. Крім того, до своєї заяви прокурор долучив рапорт слідчого, зі змісту якого вбачається, що власник вилученого майна був повідомлений про час та дату судового розгляду належним чином.

Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, від власника майна не надходило.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, вилученого 19.05.2023, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на сокиру зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано; змив плями речовини бурого кольору з килиму у вітальні, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; відрізок ковдри з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; змив плями речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано; мобільний телефон марки «NОКІА» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 ), поміщений до сейф-пакету № CRI 1002274, який підписано та запечатано; кімнатні капці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано; сорочка у візерунок «клітинка» по всій її поверхні, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має плями речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано.

19.05.2023 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.05.2023, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет схожий на сокиру зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано;

- змив плями речовини бурого кольору з килиму у вітальні, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;

- відрізок ковдри з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;

- змив плями речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;

- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано;

- зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано;

- мобільний телефон марки «NОКІА» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 ), поміщений до сейф-пакету № CRI 1002274, який підписано та запечатано;

- кімнатні капці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано;

- сорочка у візерунок «клітинка» по всій її поверхні, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має плями речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1