23.08.2023
Справа № 642/4599/23
№ 1-кс/642/2331/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області,

У С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в якій скаржник зазначив, що 02.08.23р. Ленінським районним судом м. Харкова (справа № 642/4231/23) було задоволено його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме надати витяг з ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження за його заявою від 19.07.23 ЄО№8916 і видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, які вона зобов`язана вчинити у визначений законом строк. Незважаючи на те, що 02.08.23 він подав ухвалу для виконання до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ЄО №9623, проте до сьогоднішнього дня вона не виконана.

У своїй скарзі просив: зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відкрити дисциплінарне провадження відносно слідчого; визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області неправомірною, про що винести окрему ухвалу.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та зазначив, що 11.07.2023р. він звернувся із заявою до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо неправомірних дій працівників ДБР і його заява була зареєстрована у ЄО №8486. У зв`язку із відсутністю інформації про внесення відомостей до ЄРДР, він звернувся зі скаргою 14.07.2023р. до Ленінського районного суду м.Харкова, ухвалою якого від 19.07.2023р. скарга задоволена та зобов`язано внести відомості до ЄРДР. У цей же день він звернувся до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з заявою про виконання ухвали суду, а саме видачу витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, та бажав отримати ці документи біля метро «Університет» чи «Держпром». Його заява зареєстрована у ЄО №8916, однак протягом 24 годин він не отримав відомостей про таке внесення, у зв`язку із чим звернувся зі скаргою до суду щодо невиконання ухвали від 19.07.2023р. Ухвалою суду від 02.08.2023р. зобов`язано уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права потерпілого. Також зазначеною ухвалою суду було відмовлено у визнанні бездіяльності слідчого та бездіяльність органу прокуратури незаконною. У цей же день він написав заяву про виконання ухвали суду, яка зареєстрована поліцією у ЖЕО 02.08.2023р. № 9623. До своїх заяв у поліцію він надавав резолютивні частини ухвал суду. Однак, з 02.08.2023р. поліцією нічого зроблено не було. У заяві від 02.08.2023р. він просив розпочати службове розслідування, оскільки не була виконана ухвала суду та надати йому відповідь протягом 5 днів. Дисциплінарне провадження може бути порушено як за скаргою, так і при отриманні відомостей з інших джерел. Чи внесено відомості до ЄРДР йому не відомо. Бездіяльність полягає у тому, що 19.07.2023р. та 02.08.2023р. будь-яких дій на виконання ухвал слідчим не проведено. Тому він повторно, просить визнати бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали суду від 19.07.2023р. незаконною. У зв`язку із чим просить, відповідно до вимог законодавства, зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області відкрити дисциплінарне провадження стосовно слідчого, а також визнати бездіяльність слідчого неправомірною, про що винести окрему ухвалу.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення щодо розгляду заяв ОСОБА_3 .

Неявка представника ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.08.2023р. ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області видано талон-повідомлення ЄО №9623 про те, що 02.08.23р. надійшла заява ОСОБА_3 щодо скарги від 19.06.23 за ЄО №8916, витяг ЄРДР-інформації не надано, з 19.06.23 ніхто не з`явився.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2023р. було зобов`язано уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2023р., зареєстрованої у ЖЄО №8486 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 02.08.2023р. №642/4231/23 було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, відомості до якого мали бути внесені за ухвалою від 19.07.2023р. №642/3993/23 та за відсутності обставин, передбачених ч.5 ст.55 КПК України, видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Також зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 у визнанні бездіяльності слідчого та бездіяльності органу прокуратури незаконною, а також у винесенні окремої ухвали було відмовлено.

Як вбачається з відповіді ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області від 16.08.2023р. та додатків до неї, заява ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за № 8486 від 11.07.2023, 12.07.2023 була відправлена директору ТУ ДБР в м. Полтава для належного виконання. За даною заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 (справа № 642/3993/23, провадження № 1-кс/642/2096/23) та заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за № 8916 від 19.07.2023, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 20.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

19.07.2023 під час написання заяви за № 8916 ОСОБА_3 було проінформовано співробітниками чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про право на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, починаючи з наступного дня, тобто з 20.07.2023, безпосередньо у ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1,

Матеріали кримінального провадження № 0001161 від 20.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, 21.07.2023 були передані до Новобаварської окружної прокуратури м. Харковаз метою визначення підслідності, а 25.07.2023 - були передані за підслідністю до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, який на даний час здійснює досудове розслідування у вказаному кримінального провадженні.

03.08.2023 заява ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за № 9623 від 02.08.2023 була відправлена до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001161 від 20.07.2023 та виконання.

03.08.2023 за допомогою АТ «Укрпошта» була направлена розгорнута відповідь ОСОБА_3 про долю його заяв по ЖЄО № 8916 та № 9623.

У судовому засіданні було з`ясовано вимоги ОСОБА_3 і встановлено, що він по суті оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 02.08.2023 р. щодо невидачі йому витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілого.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 19.07.2023р., на даний час не перебуває на розгляді у ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області, а передано за підслідністю до ДБР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, при внесенні відомостей до ЄРДР органом поліції 20.07.2023р., витяг з ЄРДР заявнику мав бути наданий через 24 години, тобто 21.07.2023р., як вбачається з письмових пояснень ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області, після 20.07.2023р. кримінальне провадження було направлено за підслідністю до іншого органу досудового розслідування, а тому подальше виконання приписів ст.214 КПК України вже не залежало від слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області. Окрім того, самостійно скаржник до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області до моменту передачі кримінального провадження за витягом не з`явився, бажав їх отримати біля станції метро «Унівеситет» чи «Держпром», що не запреречується скаржником. Про передачу кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування слідчий повідомив заявника листом від 03.08.2023р. №9462/119-64/16-2023 після того, як прокуратурою було прийнято процесуального рішення про визначення іншого органу досудового розслідування 25.07.2023р.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік для оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Виходячи із положень чинного кримінального процесуального закону, вимога заявника про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відкрити дисциплінарне провадження відносно слідчого не передбачена законом, тому не підлягає задоволенню, оскільки статтями 303 і 307 КПК України не передбачено постановлення ухвали слідчим суддею, якою б можливо зобов`язати орган досудового розслідування відкрити дисциплінарне провадження стосовно працівника національної поліції, що не є завданням (предметом) кримінального провадження.

Крім того, вимога заявника про винесення судом окремої ухвали щодо визнання бездіяльності уповноваженої особи неправомірною не ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального закону, оскільки відповідно до ст. 369 КПК України не передбачено ухвалення судового рішення у виді окремої ухвали.

Також суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 вже вирішувались вимоги ОСОБА_3 , зокрема, у визнанні бездіяльності слідчого незаконною, а також у винесенні окремої ухвали та у задоволенні яких було відмовлено.

За таких обставин, згідно з правилами ст. 307 цього Кодексу за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1