справа № 619/2634/23
провадження № 1-кс/619/468/23
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» на бездіяльність органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій просив визнати причини пропуску строку оскарження рішення слідчого поважними та поновити строк оскарження; визнати дії слідчого СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській обл. В. Шопіна протиправними; скасувати рішення СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській обл. про припинення розгляду заяви TOB «ЕТС УКРАЇНА» та зобов`язати ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській обл. внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 21 березня 2023 року ТОВ «ЕТС УКРАЇНА» звернулось до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області з заявою про скоєння злочину №20/23 від 21 березня 2023 року (талон-повідомлення єдиного обліку № 2779). При поданні до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області заяви про скоєння злочину №20/23 від 21 березня 2023 року ТОВ «ETC УКРАЇНА» було вірно встановлено особу злочинця, та місце збереження викраденого майна. Не дочекавшись відповіді на заяву про скоєння злочину від ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області 11.05.2023 ТОВ «ЕТС УКРАЇНА» звернулось до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області с запитом №39/23 від 11.05.2023, в якому просило повідомити про результати перевірки викладених в заяві ТОВ «ЕТС УКРАЇНА» про скоєння злочину № 20/23 від 21 березня 2023 року фактів та процесуальні рішення прийняті за результатом розгляду заяви. На що 29.05.2023 о 09:05 год. від слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській обл. надійшов телефонний дзвінок з проханням надати йому реквізити Нової пошти для відправки листа з повідомленням про результати перевірки заяви ТОВ «ЕТС УКРАЇНА», оскільки з його слів він вже робив поштове відправлення, яке чомусь до ТОВ «ЕТС УКРАЇНА» не надійшло. Данні Нової пошти були направлені йому через «Вайбер» в той же день, на що ним 30.05.2023 було направлено квитанцію Нової пошти про здійснення відправлення. 01.06.2023 ТОВ «ЕТС УКРАЇНА» отримало лист від ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській обл. №6883/119-77 від 29.05.23 разом з завіреним мокрим штемпелем начебто попереднього листа, який ТОВ «ЕТС УКРАЇНА» не отримало та довідкою про результати повідомлення ОСОБА_4 № 2779 від 21.032.2023, затвердженої начальником ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській обл. Горшеніним Д. 01.04.2023. Попередній лист начебто відправлений ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській обл. як повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ «ЕТС УКРАЇНА», а ні ТОВ «ЕТС УКРАЇНА» а ні ОСОБА_4 не отримали б, оскільки згідно шапки цих листів вони відправлялися на ім`я ОСОБА_4 на неіснуючий адрес: АДРЕСА_1 (не дивлячись на те що, в довідці про результати повідомлення ОСОБА_5 №2779 від 21.03.2023 року адреса ОСОБА_4 вказана вірна: АДРЕСА_1 ).

Директор ТОВ «ЕТС Україна» ОСОБА_4 в поданій скарзі зазначає, що слідчим ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області допущено повне ігнорування вимог КПК України, а саме не проведено заходів з метою встановлення фактичних обставин події викладеної в заяві ТОВ «ЕТС УКРАЇНА», не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення).

Директором ТОВ «ЕТС Україна» ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив їх задововольнити, судове засідання просив провести без участі його представника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Уповноважена особа відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надано суду заяву, відповідно до якої він просив розгляд справи провести без його участі, зазначивши, що його позиція викладена в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

В ст.7 ч.1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 21 березня 2023 року ТОВ «ЕТС УКРАЇНА» звернулось до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області з заявою про скоєння злочину №20/23 від 21 березня 2023 року (талон-повідомлення єдиного обліку № 2779).

Станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, таких даних слідчому судді не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону встановлені законодавцем на загальнодержавному рівні і є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог закону.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги в частині внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вимоги про скасування рішення СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській обл. про припинення розгляду заяви TOB «ЕТС УКРАЇНА» (довідки) та про визнання дій протиправними, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Перелік є вичерпним і не передбачає вирішення слідчим суддею питання про скасування довідки про припинення розгляду заяви та про визнання дій протиправними. За таких обставин в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи або осіб складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення слідчий буде мати можливість перевірити під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» на бездіяльність органів досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» від 21.03.2023.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1