Справа № 369/7899/23
Провадження №1-кс/369/1784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000054 від 20.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000054 від 20.10.2016 року.

31.05.2023 року до суду надійшов лист заступника начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 року, згідно якого вбачається, що прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000054 від 20.10.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0003430 від 10.09.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер № 0003430.

11.10.2021 року підслідність вищевказаного кримінального провадження визначена за слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а процесуальне керівництво здійснює Бучанська окружна прокуратура Київської області.

Зазначає, що вказаний відділ поліції № 2 це територія обслуговування м. Ірпінь, то відповідно клопотання у кримінальному провадженні повинні розглядатись Ірпінським міським судом Київської області згідно територіальної юрисдикції.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч. 1 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-538/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року у кримінальному провадженні за № 0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:5050, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, пров. Раменський та належить на праві власності ОСОБА_3 .

До суду подано клопотання про скасування арешту з зазначеного майна.

Водночас, зі змісту листа заступника начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 року, вбачається, що 11.10.2021 року підслідність кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначену земельну ділянку, визначена за слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

При цьому, слідче відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7А, яка територіально відноситься до Ірпінського міського суду Київської області, що поза межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000054 від 20.10.2016 року, підлягає розгляду слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000054 від 20.10.2016 року - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1