Справа № 375/67/22
провадження № 1-кп/368/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "14" лютого 2023 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі колегії:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

За участі учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_5

Потерпіла сторона:

Потерпілий - ОСОБА_6

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_8

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області клопотання прокурора начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження терміну дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002812 від 14.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 18.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше осіб;

- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та 20.12.2022 року на підставі ухвали суду продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.02.2023 року, включно, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_5 , - який клопотання підтримав;

- обвинуваченого ОСОБА_8 , - який заперечував проти клопотання прокурора, та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та заявив клопотання про застосування до нього положень ст. 616 КПК України;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав позицію свого підзахисного, та, відповідно, - заперечував проти задоволення клопотання прокурора;

- потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора, та заперечував проти клопотання обвинуваченого;

- представника потерпілих, - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора та заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2023 року, прокурор, - Начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , про що подав письмове клопотання наступного змісту:

- На розгляді Кагарлицького районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002812 від 14.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 14 листопада 2021 року, близько 15 години він, перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до вказаної квартири зайшла дружина останнього - ОСОБА_10 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_11 та товаришем брата - ОСОБА_12 , які прибули на прохання ОСОБА_10 з метою врегулювання конфлікту, який виник напередодні ввечері 13.11.2021, в ході якого ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не бажала спільно проживати з ОСОБА_8 .

Тому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до кімнати в якій перебував ОСОБА_8 , де останній вживав спиртні напої.

ОСОБА_8 , у свою чергу, побачивши у кімнаті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вирішив заподіяти смерть останнім, тобто у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті вказаних осіб, взяв у праву руку кухонний ніж та висловив намір про позбавлення життя вказаних осіб, після чого наніс один удар в живіт ОСОБА_12 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника та серповидної зв`язки печінки.

З метою захисту та врятування свого життя ОСОБА_12 вибіг з приміщення вказаної квартири, а ОСОБА_11 залишився в квартирі.

В подальшому ОСОБА_12 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті останньому були відвернені.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Окрім цього, 14 листопада 2021 року, близько 15 години ОСОБА_8 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до вказаної квартири зайшла дружина останнього - ОСОБА_10 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_11 та товаришем брата ОСОБА_12 , які прибули на прохання ОСОБА_10 з метою врегулювання конфлікту, який виник напередодні ввечері 13.11.2021, в ході якого ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не бажала спільно проживати з ОСОБА_8 .

Тому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до кімнати в якій перебував ОСОБА_8 , де останній вживав спиртні напої.

ОСОБА_8 , у свою чергу, побачивши у кімнаті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вирішив заподіяти смерть останнім, тобто у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті вказаних осіб, взяв у праву руку кухонний ніж та висловив намір про позбавлення життя вказаних осіб, після чого наніс один удар в живіт ОСОБА_12 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника та серповидної зв`язки печінки.

З метою захисту та врятування свого життя ОСОБА_12 вибіг з приміщення вказаної квартири, а ОСОБА_11 залишився в квартирі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заподіяння смерті ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті вказаної особи, ОСОБА_8 тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс два удари в область грудної клітини ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, внаслідок чого ОСОБА_11 помер на місці події, до приїзду швидкої допомоги.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються як:

- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.11.2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.01.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України направлено до суду.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Рокитне, Київської області, громадянин України, не працюючий, не депутат, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 раніше не судимий.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду приміщення від 14.11.2021.

- Протоколом огляду місця події від 14.11.2021.

- Протоколом огляду приміщення від 14.11.2021.

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 .

- Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 08.12.2021.

- Висновком експерта № 164/д.

- Висновком експерта № 226-мк.

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

11.01.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_8 , продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 15 лютого 2022 року.

11.02.2022 року Кагарлицьким районним судом у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, - до 12.04.2023 року.

28.03.2022 року Кагарлицьким районним судом продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою стром на 60 днів, тобто, - до 26.05.2022 року.

23.05.2022 року Кагарлицьким районним судом продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, тобто, - до 20.07.2022 року.

11.07.2022 року Кагарлицьким районним судом продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартолю строком на 60 днів, тобто до 09.09.2022 року.

08.09.2022 року Кагарлицьким райцонним судом продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 05.11.2022 року.

У подальшому, Кагарлицьким районним судом продовжено строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до 26.12.2022 року.

У подальшому, Кагарлицьким районним судом продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.02.20223 року.

Враховуючи наявність встановлених Кагарлицьким районним судом ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, заподіявши ОСОБА_11 тілесні ушкодження в наслідок яких останній помер на місці події та ножове поранення ОСОБА_12 , з метою спричинення смерті останнього, однак кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тому, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, він може переховуватись від правоохоронних органів та суду, як спосіб уникнення від відповідальності;

Крім цього ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

При оцінці ризику переховування від правосуддя також необхідно взяти до уваги, поряд з іншими обставинами, загрозу відносно суворого покарання. Так у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_8 , до втечі.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як до вчинення ним вказаного правопорушення він вчиняв домашнє насилля відносно своєї дружини ОСОБА_10 , яка являється свідком у даному кримінальному провадженні, Окрім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи після вчинення ним кримінального правопорушення на місці події особисто бачив інших свідків його дій, а саме сусідів, на яких може здійснювати тиск з метою зміни останніми показань. Також, ОСОБА_8 усвідомлює, що один із потерпілих, який є безпосереднім очевидцем його протиправних дій, залишився живий, внаслідок чого ОСОБА_8 , перебуваючи не в умовах ізоляції може чинити тиск на останнього. Все це свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення ОСОБА_8 протиправної поведінки відносно учасників кримінального провадження.

Обгрунтування неможливості застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Вищезазначені ризики є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який, так як вони, на даний час, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків вчинення ним кримінального правопорушення, а також може закінчити злочин, спрямований на спричинення смерті ще одному потерпілому, який залишився живий.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні; враховуючи його вік, стан здоров`я, суспільний резонанс викликаний вчиненим кримінальним правопорушенням, а також те що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, та їх відношення до скоєного.

Так, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє останньому утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 314, 315 КПК України, - прокурор просив суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням його у державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні представник потерпілих, - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та просив застосувати до нього положення ст. 616 КПК України, - надати йому можливість вступити до лав ЗСУ, щоб захищати свою Батьківщину і дітей від російських загарбників.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання свого підзахисного.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження трміну дії запожіного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, вислухавши думку потерпілого та представника потерпілих, які клопотання прокурора підтримали, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у видіособистого зобов`язання та застосувати до обвинуваченого положення ст. 616 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються продовження запобіжного заходу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, - шляхом винесеня судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті, та у відмові в задоволення клопотання обвинуваченого, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

Що стосується задоволення клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд зазначає наступне:

Суд зазначає, що клопотання прокурора подане у повній відповідності до вимог ст. 331, та глави 18 КПК України, - так клопотання подане щодо обвинуваченого ОСОБА_8 окремим процесуальним документом у повній відповідності до ч. 4 ст. 184 КПК України, подане у строки, передбачені чинним КПК України.

Відповідно, процесуально прокурор подав таке клопотання у повній відповідності до вимог чинного КПК України.

По друге, прокурор в судовому засіданні здійснював посилання на докази, які дають суду змогу вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачені ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд зазначає, що такі докази на наявність обгрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, - прокурором надано ще в судовому засіданні, яке відбувалося 11.02.2022 року, - під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження, окрім того, такі докази досліджені в ході слухання даного кримінального провадження по суті, та, - при дослідженні таких доказів, - обгрунтованість обвинувачення підтверджується в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Отже, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, які вказують на ту обставину, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 міститься обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачені ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд наголошує, що обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення є однією із необхідних підстав для застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені в ст. 131 КПК України, зокрема, - запобіжних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що:

1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдловують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Що стосується п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, то, як судом зазначено вище, - прокурором надано достатньо доказів щодо наявності обгрунтованої підозри на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачені ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження, а саме, - ч. 1 ст. 115 КК України, - передбачає позбавлення волі на строк до 15 років максимальні межу позбавлення волі, яка передбачена чинним КК України.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 КК України злочин, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кри мінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, - є достатньою правовою підставою для застосування чи продовження застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, - запобіжного заходу у такому вигляді, як тримання під вартою, з урахуванням, звісно ж, положень ст. 177 та 178 КПК України.

Що стосується п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, то потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Так, зважаючи на особливу небезпечність кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні якого є обгрунтована підозра про вчинення їх обвинуваченим, враховуючи особистністні характеристики обвинуваченого, та враховуючи суспільний інтерес до покарання за вчинення вищевказаного злочину, суд вважає, що в даному випадку суспільний інтерес до розкриття особливо тяжких кримінальних правопорушень, та, відповідно, покарання винного за вчинення особливо тяжких злочинів, - значно превалює над правами і свободами обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, - правами та свободами ОСОБА_8 .

Отже, за наявності фактичних та юридичних підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які, на думку суду, - в даному випадку мають місце, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 (тримання під вартою), судом враховуються положення ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, та норми Європейського права, які є джерелом права у вітчизняному кримінально процесуальному законодавстві.

Що стосується застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 177, 178 КПК України, то суд зазначає наступне.

Отже, що стосується фактичних обставини справи, які впливають на вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.

Враховуючи, що строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 18.02.2023, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою повинен бути продовжений ще на 2 місяці (шістдесят днів) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Слід зазначити, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 (п`ятнадцяти) років.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, суд з урахуванням вимог, зазначених у вказаних статтях КПК України, вбачає наступні мету, підстави та обставини, за яких обвинуваченому ОСОБА_8 для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що на даному етапі судового слідства, ризики, які послугували обранню у відношенні обвинуваченого самого суворого виду запобіжного заходу, - тримання під вартою, - не зникли, не змінилися, - про що і було наголошено прокурором в судовому засіданні під час вирішення питання щодо продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то вважаю, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та вони не змінилися з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Так, що стосується ризиків, то суд зазначає наступне:

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, на існуванні якого наполягає сторона обвинувачення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях обвинуваченого, з огляду на наступне.

Дійсно, про намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, - можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.

Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру.

Проте, позиція сторони обвинувачення, яка полягає в тому, що в діях обвинуваченого ОСОБА_19 вбачається ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - обгрунтовується, окрім іншого, тим, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_8 , - передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років, що, на думку сторони обвинувачення, - може спонукати обвинуваченого ОСОБА_8 до полишення місця свого постійного проживання та переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Суд, з огляду на обставини справи, встановлені в судовому засіданні з матеріалів справи, вважає, що така позиція сторони обвинувачення (прокурора) в даному випадку є слушною, та такою, яка заслуговує на увагу та повинна бути врахована при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, дійсно, санкція одного із злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , а саме, - санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покрання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

В даному випадку при обранні запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, - при оцінці ризиків, які впливають на вирішенні даного процесуального рішення суду слід врахувати практику Європейського Суду.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Що ж стосується поняття відносно суворого покарання, то суд зазначає, що у разі гіпотетичного визнання винуватим обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні в обсязі, який підтримує станом на час обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення (прокурор), - йому гіпотетично загрожує застосування (призначення) не відносно суворого покарання, а фактично найбільш суворого покарання, яке передбачено чинник КК України.

Так, згідно ієрархії покарань за їх тяжкістю, яка зазначена в положенні ст. 51 КК України найбільш суворим покаранням визначено довічне позбавлення волі.

ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК україни, санкція якого передбачає покрання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Проте, - з огляду на положення ч. 2 ст. 64 довічне позбавлення волі не застосовується у випадку, передбаченому ч. 4 ст. 68 КК України.

Згідно ж ч. 4 ст. 68 КК України довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадку вчинення злочинів, які передбачені ст.ст. 109 114 1, 437 439, ч. 1 ст. 442, ст. 443 КК України.

Отже, в рамках даного кримінального провадження, з огляду на кваліфікацію його дій на даному етапі кримінального провадження, - до ОСОБА_8 таке покарання, як довічне позбавлення волі, - застосоване бути не може з огляду на положення ч. 2 ст. 64, ч. 4 ст. 68 КК України, а тому залишається гіпотетична можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України перебачає призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 (п`ятнадцяти) років, що є максимальним терміном такого покарання, - що передбачено ч. 2 ст. 63 КК України.

Відповідно, - моживість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в максимально можливому його розмірі 15 років суд не розцінює як можливість призначення відносно суворого покарання, а розцінює, як моживість призначення максимально суворого покарання, при умові, звісно, - визнання обвинуваченого ОСОБА_20 винуватим в скоєнні злочинів у повному об`ємі звинувачення, яке йому пред`явлене стороною обвинувачення.

З огляду на вищевказані обставини та норми Національного та Європейського права, - суд вважає, що позиція сторони обвинувачення (прокурора) про наявність в даному випадку ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від суду.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то вважаю, що даний ризик в діях обвинуваченого ОСОБА_19 наявний, з огляду на наступне.

Так, основним свідком в даному кримінальному провадженні є дружина обвинуваченого, проте, - вона на підставі положень ст. 63 Конституції України відмовилася надавати показання в судовому засіданні.

Проте, - враховуючи обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, - інші свідки та потерпілі в даному кримінальному провадження також є родичами обвинуваченого, а тому слід вважати, що обвинувачений також може незаконно впливати на даних свідків та потерпілих з метою зміни ними показів, що, на думку суду, - може негативно вплинути на розкриття даного злочину та прийняття законного, об`єктивного, справедливого рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

У зв`язку з цим, слід вважати, що свідки та потерпілі, які є фактично родичами обвинуваченого, - можуть під впливом обвинуваченого надати у суді зовсім інші показання, ніж під час досудового розслідування і це може негативно вплинути на об`єктивність дослідження обставин кримінального провадження, та взагалі може привести до уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 покарання.

Далі, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку прокурор довів в судовому засіданні обставини, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, - довела, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 , - неможливе, сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала дану обставину, надавши належні та допустимі докази на підтвердження такої обставини.

Суд вважає, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 на час судового розслідування, адже суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, немає підстав для застосування положень ч.ч. 2 - 4 ст. 194 КПК України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, та, відповідно, необхідності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно, при продовженні запобіжного заходу у виді арешту суд керувався положенням ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.

Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду, обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.

Також при вирішенні питання щодо продовження застосування до обвинуваченого лимара ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується обставин, які передбачені ст. 178 КПК України, та які встановлюються при застосуванні запобіжного заходу, то судом встановлено наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Прокурором надано в достатньому обсязі докази на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строкдо 15 років максимальну межу позбавлення волі, яка передбачена чинним КК України.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Обвинувачений ОСОБА_8 внаслідок обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину, та обставин його вчинення, - з рідними має напружені відносини.

4. Даних, щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан зторов`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ):

Прокурором в судовому засіданні надану довідку, видану меджичною установою., з якохї вбачається, що протипоказань для утримання обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах ІТТ немає.

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проте, - постійного місця роботи, - не має.

6. Репутацію підозрюваного.

Відомості характеризуючого характеру за місцем проживання ОСОБА_8 - відсутні.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зглядаючись на вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку, що:

- в діях обвинуваченого ОСОБА_8 міститься достаній об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого, так як обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків;

- відповідно, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні правомірно ініціював питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.. 177 КПК України, та які вказано вище, -

- що є вичерпною підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з точки зору ризиків, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що для обрання запобіжного заходу потрібна наявність хоча б одного ризику, який перелічений в ч. 1 ст. 177 КПК України, а не їх сукупність.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема, - на домашній арешт (в денний час доби чи в нічний час доби), чи тим паче, - на особисте зобов`язанн, - для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні прокурора у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , та які встановлено судом в судовому засіданні, - не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, суд визнає, що існують підстави для продовження дії такого найтяжчого, найсуворішого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Проте, в даному випадку, - при вирішенні питання про застосування чи незастосування застави суд вважає, що слід застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, - має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно, враховуючи ту обставину, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 є достатня підозра вважати, що він вчинив злочин, який спричинив загибель людини, - то суд приходить до висновку щодо невизначення застави обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Що стосується відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відмови у застосуванні до нього положень ст. 616 КПК України, то суд зазначає наступне:

- Згідно ч. 1 ст. 616 КПК України «Скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав»:

1. У разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152- 156. 186. 187. 189. 255. 255'. 257. 258-262. 305-321. 330. 335-337. 401-414. 426- 433, 436. 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Отже, суд констатує наступне:

- Перш за все суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ст. 115 КК України, а тому, - положення ст. 616 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження не може бути застосоване;

- По друге, - обвинувачений ОСОБА_8 порушено процесуальний порядок подання такого клопотання, адже згідно положень ч. 1 ст. 616 КПК України суб`єктом звернення з таким клопотанням до суду не є ні підозрюваний, ні обвинувачений, а є прокурор.

Вищевказані обставини виключають задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, ст..ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження терміну дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002812 від 14.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 18.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнихо правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше осіб;

- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та 27.10.2022 року на підставі ухвали суду продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.12.2022 року, включно, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0002812 від 14.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 18.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнихо правопорушень (злочинів), які передбачено:

- ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше осіб;

- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та 27.10.2022 року на підставі ухвали суду продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.12.2022 року, включно, -

- в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, а саме, - до 09.04.2023 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2023 року.

Заставу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 не обирати на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього положень ст. 616 КПК України, - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ухвали).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3