Ухвала

Іменем України

12 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001219 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді помічника лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 10 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06 липня 2023 року стороною обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України було змінено пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 зі статей ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно обвинувачених та надали відповідне письмове клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтримали клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 просив розглядати клопотання у відсутність його захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених на підставі ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їх право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останні не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, суд приходить до висновку про правову обґрунтованість клопотання.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Із матеріалів кримінального провадження та зміненого обвинувачення вбачається, що ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , який за довіреністю представляє інтереси ТОВ «СОСНОВО-1» 30.10.2017, більш точний час слідством не встановлено, звернувся до лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 з метою отримання довідки для розробки проекту землеустрою щодо належності земель на території ТОВ «СОСНОВО-1» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Орельська, 1 до земель лісового фонду та з питання отримання дозволу на порубку дерев.

Помічник лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_7 та лісничий Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 02.11.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, смт.Обухівка, вул. Чарівна, буд. 178, розуміючи, що згідно із положеннями ст. 241 КУпАП (у редакції від 06.02.2018, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) та положеннями посадових обов`язках головного лісничого, затверджених Директором ДП «Дніпропетровське лісове господарство» 11.09.2015 головний лісничий Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» уповноважений на складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП за незаконну порубку лісу, усвідомлюючи можливість впливу на таку посадову особу, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили у попередню змову, направлену на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою реалізації свого умислу, направленого на одержання від ОСОБА_9 для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили план вчинення зазначеного кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі наступним чином.

Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_7 повинен здійснити виїзд на територію ТОВ «СОСНОВО-1» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Орельська, 1 та провести розрахунок шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев, за результатами чого повідомити ОСОБА_9 про розмір неправомірної вигоди, яку йому необхідно надати, а ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі повинен вплинути на головного лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», а саме повідомити останнього про відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а також відсутності підстав для складання адміністративного протоколу за незаконну порубку лісу, за що отримати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, розмір якої буде розрахований в залежності від кількості вирубаної деревини.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання від ОСОБА_9 для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави помічник лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_7 02.11.2017 о 15:30 годині, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із лісничим Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, прибув на території ТОВ «СОСНОВО-1» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Орельська, 1 де провів огляд ділянки місцевості та здійснив розрахунок збитків від незаконної порубки дерев.

За результатами такого огляду помічник лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із лісничим Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину повідомив ОСОБА_9 про те, що загальна сума збитків за незаконну порубку дерев складає 6 000 гривень та, що відносно ОСОБА_9 буде складено адміністративний протокол, передбачений ст. 65 КУпАП за незаконну порубку дерев.

В той же час, помічник лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що він разом із лісничим Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 може вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на головного лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», який відповідно до положень п.п. ж) п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення кримінального правопорушення) є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо не складання відносно ОСОБА_9 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, за що йому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання від ОСОБА_9 для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, лісничий Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із помічником лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_7 19.02.2018, приблизно 10:00 годині, перебуваючи у приміщенні Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Чарівна, буд. 178, діючи відповідно до раніше розробленого плану, отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 3 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на головного лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», який відповідно до положень п.п. ж) п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення кримінального правопорушення) є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо не складання відносно ОСОБА_9 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Таким чином, помічник лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб із лісничим Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 , 19.02.2018 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе у сумі 3 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на головного лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», який відповідно до положень п.п. ж) п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення кримінального правопорушення) є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо не складання відносно ОСОБА_9 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , який відносяться до категорії нетяжких злочинів, а події мали місце в 2017 році, тобто минуло понад шість років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисників та обвинувачених підлягає задоволенню, а справа закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученню за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, згідно зміненого обвинувального акту, які прокурор просив стягнути з обвинувачених на користь держави, суд, враховуючи правовий висновок ОП ККС ВС, викладений в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) зазначає: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисників про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні №0001219 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001219, а саме: сорок чотири банкноти Національного банку України номінали 500 (п`ятсот) гривень з серійними номерами В34840175; ВВ2188701; СЖ5333737; ВД5500605; УЖ0895103; СИ2477029; АА3685740; ЗД6841951; ВЕ1007729; ГН1463736; МБ6243609; ВД3798320; ВБ0670301; УД7313921; УБ5963010; ЛА3851101; У30667965; СЗ8405189; МА7652285; УБ6942395; ЗГ0716794; УЖ9242529; УЖ6886274; В34218342; БТ5657042; СД5598081; ЗД8728738; ЛВ0480753; СЗ1731080; УЗ8669549; ВГ5536839; УИ3553079; УБ7136780; СЗ8203079; БТ7583479; ГК0488604; УЗ7708506; УЖ9241131; СД0603400; ВЗ7805992; БН1188529; МА3443503; ВБ5111435; ВА7734090 та двадцять п`ять банкнот Національного банку України номіналом по 200 (двісті) гривень з серійними номерами КИ7339416; ЗБЗЗ12595; СЛ3064149; ЄБ96886762; ЕЖ8184202; ПЄ8590166; СЕ2215582; ТИ1890764; ЕЄ5700620; МБ2034718; ЗЄ1521534; ЄФ7128888; ЄЦ9043583; АЄ0434369; КБ3942471; ТИ4968276; КБ7722724; ЕЖЗ121542; КЗ6552433; УН0091930; УС0352567; ПА601477; КН5669601; МА4391588; СМ7812900, всього у сумі 27000 (двадцять сім тисяч гривень, що були вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , які відповідають за способами друку спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України - згідно експертизи №28/2.3/118 від 06 березня 2018 року, (а.с.к.п. 52-58); Грошові кошти в сумі 1500 грн., купюри номіналом 500 гривень ВИ3765967, ЗИ2064606, BA5-59050 які відповідають за способами друку спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України - згідно експертизи №28/2.3/204 від 22 березня 2018 року (а.с.к.п. 69-73); - після набрання ухвалою законної сили конфіскувати у власність держави на підставі статей 96-1, 96-2 КК України.

протоколи про результати аудіо-, відео контролю за особою №992т/39/103 2018 від 28.02.2018 примірник №1 на 3 аркушах не таємно; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою №993т/39/103-2018 від 2S.02.2018 примірник №1 на 2 аркушах не таємно; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою №994т/39/103-2018 від 28.02.2018 примірник №1 на 3 аркушах не таємно; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою №995т/39/103-2018 від 28.02.2018 примірник №1 на 1 аркуші не таємно; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою №995т/39/103-2018 від 28.02.2018 примірник №1 на 1 аркуші не таємно; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою №996т/39/103-2018 від 28.02.2018 примірник №1 на 1 аркуші не таємно; електронний носій інформації micro SD інв. № 1635т від 19.02.2018, не таємно; електронний носій інформації micro SD інв.№1636т від 19.02.2018 не таємно; електронний носій інформації micro SD інв. № 1650т від 21.02.2018, не таємно; електронний носій інформації micro SD інв. № 1665т від 23.02.2018, не таємно; електронний носій інформації micro SD інв. № 1666т від 23.02.2018, не таємно; електронний носій інформації micro SD інв. №1667т від 23.02.2018, не таємно; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №04/2/5-440т від 09.02.2018 на 4 арк.; №04/2/5-441т від 09.02.2018 на 4 арк.; протоколи за результатами проведення НСРД №2272т/39/103-2018 від 04.05.2018 на 5 арк.; №22802т/39/103-2018 від 04.05.2018 на 26 арк.; №2281т/39/103-2018 від 04.05.2018 на 3 арк.; №2283т/39/103-2018 від 04.05.2018 на 15 арк.; оптичні носії інформації DVD-R «Verbatim» інв. №1591т від 13.02.2018 року; №1593т від 13.02.2018 року; №1595т від 13.02.2018 року; №1596т від 13.02.2018 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 201-203);

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22 березня 2018 року на земельну ділянку площею 0,0680 га, розташовану на території с/т "Здоров`я» на території Обухівської селищної ради (Дніпропетровська область), державний акт №011631, реєстраційний номер 904 від 18.06.1997 виданий на підставі рішення виконкому Кіровської селищної ради від 16.10.1996 №40 та земельну ділянку кадастровий номер :016008:0079 по вул. Рябинова 12, смт. Обухівка Дніпропетровської області, шляхом зняття заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1