Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/3438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000249 від21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст.433, ч. 5 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арештна мобільний термінал «Samsung Galaxy S9+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 із номером SIM-карти НОМЕР_4 , який був вилучений 07.09.2023 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 07.09.2023 затримано ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

В ході затримання ОСОБА_5 останнім на пропозицію слідчого видано мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 із номером SIM-карти НОМЕР_4 , який був вилучений у статусі тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон підлягає огляду на предмет виявлення відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та направлення його для проведення судових експертиз як об`єкта дослідження, з метою збереження вилученого майна як речового доказу, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у Збройних Силах України, діючи із прямим умислом, перебуваючи у дружніх відносинах із старшим оперуповноваженим в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) ГУ СБУ в АРК капітаном ОСОБА_6 , не пізніше листопада 2022 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) добровільно погодився на пропозицію останнього вступити до складу створеної та очолюваної ОСОБА_6 організованої групи у якості пособника, з метою вчинення низки умисних тяжких та особливо тяжких злочинів на території Херсонської області, пов`язаних із незаконним вилученням балансового майна, матеріальних цінностей та врожаю пшениці ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Так, не пізніше листопада 2022 року, перебуваючи на території Херсонської області, старший оперуповноважений в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) ГУ СБУ в АРК капітан ОСОБА_6 вирішив вчинити ряд умисних кримінальних правопорушень, діючи в умовах воєнного стану, із залученням у якості виконавців військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ГУ СБУ в АРК (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_5 № 206 від 02.08.2022): ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, а також у якості пособника військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_6 , не пізніше 18.11.2022, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, створив, ретельно підготував та очолив організовану групу із залученням у якості виконавців військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якості пособника військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_4 та інших не встановлених на даний час досудовим слідством осіб, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншим невстановленим на даний час досудовим слідством особам роль виконавців, а ОСОБА_4 роль пособника.

Так, за вищевикладених обставин, не пізніше 28.11.2022 року, у капітана ОСОБА_6 , виник прямий умисел на відкрите викрадення майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», на якому раніше працював юристом ОСОБА_4 , зерна, яке зберігалось у службових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, капітан ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, виконуючи роль організатора, залучив до вчинення злочину у складі організованої групи, військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_5 № 206 від 02.08.2022): ОСОБА_7 ОСОБА_8 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, яких об`єднав єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, відомого всім учасникам групи, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншім невстановленим на даний час особам роль виконавців, а ОСОБА_4 роль пособника.

Також ОСОБА_6 , не пізніше 28.11.2022 року, діючи в умовах воєнного стану, виконуючи роль організатора відкритого викрадення чужого майна, задля досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, залучив автоперевізників на вантажному автомобільному транспорті (всього 19 автомобілей), які не були обізнані о злочинному плані ОСОБА_6 та інших учасників організованої групи. Зокрема, станом на теперішній час досудовим слідством встановлений наступний вантажний автомобільний транспорт, який використовувався під час реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_6 : автомобіль Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_7 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_9 ; автомобіль RenaultMagnum, номер держаної реєстрації: НОМЕР_9 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_10 ; автомобіль Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_11 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_11 ; автомобіль Scania R380 номер держаної реєстрації: НОМЕР_13 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_14 , під керуванням ОСОБА_12 ; автомобіль Volvo FH номер держаної реєстрації: НОМЕР_15 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_16 , під керуванням ОСОБА_13 ; автомобіль MAN TGX 18.440, номер держаної реєстрації: НОМЕР_17 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_18 , під керуванням ОСОБА_14 ; автомобіль MAN, номер держаної реєстрації: НОМЕР_19 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_20 під керуванням ОСОБА_15 ; автомобіль Volvo FH 12.380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_21 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_22 , під керуванням ОСОБА_16 ; автомобіль Volvo, номер держаної реєстрації: НОМЕР_23 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_24 під керуванням ОСОБА_17 ; автомобіль DAF, номер держаної реєстрації: НОМЕР_25 із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_26 під керуванням ОСОБА_18 ; автомобіль Volvo номер держаної реєстрації: НОМЕР_27 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_28 , під керуванням ОСОБА_19 ; автомобіль DAF XF 95.480, номер держаної реєстрації: НОМЕР_29 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_30 , під керуванням ОСОБА_20 .

В ході проведення досудового розслідування 07.09.2023 затримано ОСОБА_21 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану організованою групою та в особливо великих розмірах.

Як слідує з протоколу затримання ОСОБА_5 , складеного 07.09.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР у місті Мелітополі, на пропозицію слідчого затриманий ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 із номером SIM-карти НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за такими фактами: перевищення службових повноважень, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим організованою групою, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, протизаконному відібранні майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), існує обґрунтоване припущення, що вилучений в ході затримання мобільний телефон містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підлягає подальшому огляду та проведенню експертного дослідження, а за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал «Samsung Galaxy S9+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 із номером SIM-карти НОМЕР_4 , який був вилучений 07.09.2023 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1