Провадження № 1-кс/734/575/23 Справа № 734/3022/23
У х в а л а

іменем України

21 липня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2023 до ЧЧ ВП №1 Чернігівського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу 04.07.2023 в період часу з 19.00-23.00 год. знаходячись біля магазину «Сяйво» по вул. Соборності в смт. Козелець, викрала належний їй велосипед марки BENETTI темно-сірого кольору вартістю 10 900 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 04.07.2023 приблизно о 18.40 год. її син ОСОБА_5 поїхав з дому на велосипеді марки Benetti в смт. Козелець, аби зустрітись зі своїми друзями. Того ж дня, приблизно о 23.00 год. їй зателефонував син та повідомив, що в нього викрали велосипед. Зі слів сина їй відомо, що близько 19.00 год. він залишив велосипед марки Benetti неподалік магазину «сяйво» та «дніпро-М», на зупинці для велосипедів та не пристебнувши його пішов відпочивати з друзями до кафе «Десерто», де знаходився приблизно до 22.50 год. Після чого повернувшись до місця де залишив велосипед він його не виявив, пошукавши його поруч з місцем де залишив, він не виявив велосипед та подзвонив їй, після чого вона звернулась до ВП №1 Чернігівського РУП, де написала відповідну заяву. Велосипед гірський марки Benetti модель Virtuдіаметр колеса 29'', чорнобілого сірого кольору, на скатах мається напис «Kenda», оригінальне сидіння було замінена два тижні тому на сидіння марки «Leon» чорного кольору, резинові ручки на рулі затерті, рама універсальна, до велосипеду був прикріплений замок чорного кольору, рама алюмінієва, задній та передній перемикач Shimano, передній амортизатор не перемикається. Велосипед був у повністю справному стані. Велосипед вона купувала в 2020 році, приблизно за 10 900 грн.

В подальшому було встановлено, що до скоєння вказаного злочину ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 04.07.2023 року близько 21:40 год. він вийшов із свого будинку та пішов прогулятися по центру смт. Козелець. Так близько 21:55 год. 04.07.2023 року він побачив на велосипедній стоянці, яка розташована за адресою: смт. Козелець, вул. Соборності, біля магазину «Сяйво» та магазину «Дніпро М» велосипед марки BENETTI темно-сірого кольору, який не був зачинений на замок, після чого він подивився на даний велосипед та пішов від велосипеда у протилежному напрямку, а саме у бік Козелецької поліклініки, та обійшовши комплекс де знаходиться магазин «Торнадо» вийшов біля велосипеда марки BENETTI темно-сірого кольору приблизно о 22:00 год. та взявши даний велосипед до своїх рук, сів на нього та поїхав у бік Козелецької поліклініки, після чого повернув на вулицю Першотравневу смт. Козелець. Велосипед він зберігав у себе вдома. Близько 00:10 год. 05.07.2023 року він захотів покурити цигарки, після чого взяв викрадений велосипед та поїхав по цигарки до магазину АТБ, який розташований в смт. Козелець вул. Соборності. Знаходячись біля магазину АТБ він взяв кілька недопалків від сигарет та поїхав назад до себе додому на велосипеді. На момент здійснення крадіжки велосипеда біля магазину «Сяйво» та «Дніпро М» був одягнутий в чорні шорти, коричневу футболку, кашкет камуфляжний та чорну сумку через плече. 05.07.2023 року близько 07:00 год. він зателефонував своєму знайомому - ОСОБА_7 , 1990 р.н., мешканцю смт. Козелець, зі свого телефону та номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та запропонував йому придбати велосипед марки BENETTI темно-сірого кольору, на що він повідомив, що йому треба на нього подивитись та вони домовились про зустріч, а саме ОСОБА_7 приїхав до нього за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , та зайшов у двір, де він показав йому велосипед. ОСОБА_7 оцінивши його запропонував за придбання велосипеду 1500 грн., на що він погодився та продав ОСОБА_7 даний велосипед, фактично його передавши. За велосипед він отримав від ОСОБА_7 1500 грн. купюрами по 200 грн. та одна купюра 100 грн. Після того як вони попрощалися то ОСОБА_7 поїхав на велосипеді у невідомому напрямку.

20.07.2023 за заявою ОСОБА_6 , в присутності потерпілої ОСОБА_4 та за участі понятих в ході огляду місця події 20.07.2023, а саме ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено наданий ОСОБА_6 велосипед марки Benetti cірго кольору, на скатах мається напис KENDA з сидінням чорного кольору марки LEON та перемикачами марки Shimano. Потерпіла ОСОБА_4 впізнала вказаний велосипед, як той, що був викрадений 04.07.2023.

Постановою слідчого від 20.07.2023 вилучений предмет визнано речовим доказом.

Вказаний велосипед має значення речового доказ у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені речі.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому

п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Накладення арешту необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання знищенню речових доказів, яке може перешкодити кримінальному провадженню, та можливості в подальшому використовувати майно як доказ у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти накладення арешту на належне їй майно не заперечує.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке було вилучено в ході огляду місця події 20.07.2023 на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , а саме на велосипед марки Benetti cірого кольору, з сидінням чорного кольору марки LEON та перемикачами марки Shimano, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1