Справа № 303/1322/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/482/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.03.2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 , ч.2,3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 , ч.2,3 ст.190 КК України та призначено покарання

за ч.5 ст.191 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, а саме посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків у банківській сфері на строк три роки та з конфіскацією майна;

за ч.1 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі ;

за ч.3 ст.358 КК України - 2 (два) роки обмеження волі ;

за ч.2 ст.190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.190 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, а саме посади пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих обов`язків у банківській сфері на строк три роки та з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь АТ Комерційний інвестиційний банк матеріальну шкоду у розмірі 1 479 576,67(один мільйон чотиристо сімдесят девять тисяч сімдесят шість гривень 67 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч )доларів США.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 згідно наказу №01-5/164 голови правління ТОВ КБ Коопінвестбанк від 31.08.2007 призначений на посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ Коопінвестбанк. Згідно трудового договору від 01.06.2020 укладеного між акціонерним товариством Комінвестбанк, в особі в.о.голови правління ОСОБА_13 та ОСОБА_7 останній призначений на посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк. Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність 01.06.2020 укладеного між акціонерним товариством Комінвестбанк та ОСОБА_7 , останній як начальник Свалявського відділення АТ Коомінвестбанк відповіднодо розділу 1 вказаного Договору прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому цінностей та грошових коштів. Крім цього,він був зобовязаний відповідно до даного договору обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про усі обставини,що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання.

Відповідно до посадової інструкції начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк затвердженої начальником Управління внутрішнього контролю та комплаєнсу, начальником Управління персоналом та начальником Управління по контролю за роботою відділень від 05.02.2020 на ОСОБА_7 покладено серед інших наступні обовязки: організація роботи та здійснення перспективного та поточного планування роботи Відділення (п.3.1.1); загальне управління та контроль за роботою працівників (п.3.1.2.); забезпечення схоронності грошових коштів (п.с.3.1.32). Також начальник Відділення зобовязаний в межах своїх функціональних обовязків виявляти факти порушень, недоліків в роботі, які можуть завдати Банку збитків; організовувати та контролювати дотримання працівниками підрозділу, в тому числі особисто, правил системи внутрішнього контролю, системи управління ризиками,інших внутріщніх документів Банку; дотримуватися законодавства України, нормативно-правових актів НБУ і внутрішніх документів Банку (п.3.6).

Таким чином, ОСОБА_7 обіймав в Свалявському відділенні АТ Комінвестбанк, посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих- обовязків та в силу ч.2 ст.18 КК України являвся службовою особою.

Так, 05.03.2021 о 10.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні банку, розташованому за адресою : м.Свалява, вулиця Головна,31 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій, будучи начальником Свалявського відділення АТ Комінвестбанк, всупереч інтересам банку, в порушення своєї посадової інструкції тап.п.23,26 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та п.15 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, а саме:

- п.23 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України :Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосування електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки;

- п.26 розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України,затвердженого постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017 Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки,розрахунки.

- п.15 розділу 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України,затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 : Операції банку мають бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерськогообліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні надав усну вказівку завідувачу каси Свалявського відділення АТ Комінвестбанк ОСОБА_14 видати йому із сховища відділення банку 514 647,00 гривень, 14 430,00 доларів США (що по курсу Національного Банку України станом на 05.03.2021 становила 402 617,20 гривень) та 16 700,00 Євро (що по курсу Національного Банку України станом на 05.03.2021 становило 562 312,30 гривень), а всього на загальну суму 1 479 576,50 гривень, які ОСОБА_7 в подальшому привласнив та використав на власний розсуд.

Загалом ОСОБА_7 привласнив та розтратив грошові кошти в сумі 1 479 576,50 гривень, які використав на власний розсуд ,чим спричинив АТ Комінвестбанк матеріальних збитків на вищевказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк, 12.03.2020 у денний час доби, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків,зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив інший офіційний документ, а саме: Договір банківського вкладу №04-3/6с-56 від 12.03.2020 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів в сумі 9000 доларів США. Надалі даний Договір банківського вкладу №04-3/6с-56 від 12.03.2020 ОСОБА_7 затвердив своїм підписом і проставив на ньому печатку Свалявського відділення АТ Комінвестбанк та один примірник Договору видав громадянину ОСОБА_12 для створення у останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документу. При цьому ОСОБА_7 завідомо знав, що підроблений ним Договір банківського вкладу №04-3/6с-56 від 12.03.2020 містить завідомо неправдиві відомості, у тому числі у частині зобовязання виплатити вкладнику гроші та проценти, оскільки зазначений Договір в системі ОДБ Скрудж не зареєстрований та депозитний рахунок для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_12 не відкритий.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України-підроблення іншого офіційного документу,який надає права, з метою його використання підроблювачем.

Надалі ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк, 12.03.2020 у денний час доби, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні банку діючи умисно,з метою отримання грошових доходів,заздалегідь підробивши Договір банківського вкладу №04-3/6с-56 від 12.03.2020 та таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_12 отримав від останнього під приводом оформлення та відкриття в подальшому депозитного рахунку,грошові кошти в сумі 9000 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 12.03.2020 становило 230 580 грн., тобто відповідно до примітки 2 до ст.185 КК України станом на момент вчинення злочину становило значну шкоду). При цьому ОСОБА_12 довіряючи ОСОБА_7 та усвідомлюючи , що останній обіймає посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк,будучи впевненим,що він після отримання грошових коштів відкриє депозитний рахунок та зарахує на нього належні ОСОБА_12 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 9% річних у валюті та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_7 вищезазначену суму грошових коштів,заволодівши якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 значну шкоду в сумі 230 580 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України-шахрайство,тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

Окрім цього, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк, 01.09.2020 у денний час доби, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків,зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив інший офіційний документ, а саме: Договір банківського вкладу №04-3/6с-98 від 01.09.2020 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів в сумі 17000 доларів США. Надалі даний Договір банківського вкладу №04-3/6с-98 від 01.09.2020 ОСОБА_7 затвердив своїм підписом і проставив на ньому печатку Свалявського відділення АТ Комінвестбанк та один примірник Договору видав громадянину ОСОБА_15 для створення у останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документу. При цьому ОСОБА_7 завідомо знав, що підроблений ним Договір банківського вкладу №04-3/6с-98 від 01.09.2020 містить завідомо неправдиві відомості, у тому числі у частині зобовязання виплатити вкладнику гроші та проценти, оскільки зазначений Договір в системі ОДБ Скрудж не зареєстрований та депозитний рахунок для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_15 не відкритий.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України-підроблення іншого офіційного документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк, 01.09.2020, у денний час доби, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні банку діючи умисно, з метою отримання грошових доходів, заздалегідь підробивши Договір банківського вкладу №04-3/6с-98 від 01.09.2020 та таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_15 отримав від останнього під приводом оформлення та відкриття в подальшому депозитного рахунку, грошові кошти в сумі 17000 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 01.09.2020 становило 468 520 грн., тобто відповідно до примітки 3 до ст.185 КК України станом на момент вчинення злочину становило великий розмір). При цьому ОСОБА_15 довіряючи ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що останній обіймає посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк, будучи впевненим,що він після отримання грошових коштів відкриє депозитний рахунок та зарахує на нього належні ОСОБА_12 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 10% річних у валюті та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_7 вищезазначену суму грошових коштів,заволодівши якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 шкоду у великому розмірі на суму 468 520 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України-шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк, 23.11.2020, у денний час доби, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків,зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив інший офіційний документ, а саме: Договір банківського вкладу №04-3/6с-303 від 23.11.2020 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів в сумі 50 000 гривень. Надалі даний Договір банківського вкладу №04-3/6с-303 від 23.11.2020 ОСОБА_7 затвердив своїм підписом і проставив на ньому печатку Свалявського відділення АТ Комінвестбанк та один примірник Договору видав громадянину ОСОБА_16 для створення у останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документу. При цьому ОСОБА_7 завідомо знав, що підроблений ним Договір банківського вкладу №04-3/6с-303 від 23.11.2020 містить завідомо неправдиві відомості, у тому числі у частині зобовязання виплатити вкладнику гроші та проценти, оскільки зазначений Договір в системі ОДБ Скрудж не зареєстрований та депозитний рахунок для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_16 не відкритий.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України-підроблення іншого офіційного документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно.

Надалі ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк , 23.11.2020 у денний час доби, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні банку діючи умисно,з метою отримання грошових доходів,заздалегідь підробивши Договір банківського вкладу №04-3/6с-303 від 23.11.2020 та таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_16 отримав від останнього , під приводом оформлення та відкриття в подальшому депозитного рахунку грошові кошти в сумі 50 000 гривень. При цьому ОСОБА_16 довіряючи ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що останній обіймає посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк,будучи впевненим,що він після отримання грошових коштів відкриє депозитний рахунок та зарахує на нього належні ОСОБА_12 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 20% річних у валюті та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надава безпосередньо ОСОБА_7 вищезазначену суму грошових коштів, заволодівши якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 значну шкоду в сумі 50 000 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України-шахрайство,вчинене повторно.

Окрім цього, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк, 12.03.2021 у денний час доби , знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, повторно підробив інший офіційний документ, а саме: Договір банківського вкладу №04-3/6с-78 від 12.03.2021 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів в сумі 10 000 доларів США. Надалі даний Договір банківського вкладу №04-3/6с-78 від 12.03.2021 ОСОБА_7 затвердив своїм підписом і проставив на ньому печатку Свалявського відділення АТ Комінвестбанк та один примірник Договору видав громадянину ОСОБА_12 для створення у останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документу. При цьому ОСОБА_7 завідомо знав, що підроблений ним Договір банківського вкладу №04-3/6с-78 від 12.03.2021 містить завідомо неправдиві відомості , у тому числі у частині зобовязання виплатити вкладнику гроші та проценти, оскільки зазначений Договір в системі ОДБ Скрудж не зареєстрований та депозитний рахунок для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_12 не відкритий.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України-підроблення іншого офіційного документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк, 12.03.2021 у денний час доби, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні банку, діючи умисно, з метою отримання грошових доходів,заздалегідь підробивши Договір банківського вкладу №04-3/6с-78 від 12.03.2021 та таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_12 отримав від останнього під приводом оформлення та відкриття в подальшому депозитного рахунку, грошові кошти в сумі 10000 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 12.03.2021 становило 277 400 грн., тобто відповідно до примітки 3 до ст.185 КК України станом на момент вчинення злочину становило великий розмір). При цьому ОСОБА_12 довіряючи ОСОБА_7 та усвідомлюючи , що останній обіймає посаду начальника Свалявського відділення АТ Комінвестбанк,будучи впевненим,що він після отримання грошових коштів відкриє депозитний рахунок та зарахує на нього належні ОСОБА_12 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 9,5% річних у валюті та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_7 вищезазначену суму грошових коштів,заволодівши якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 шкоду у великому розмірі на суму 277 400 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України-шахрайство,вчинене у великих розмірах.

06.04.2017 обвинувачений ОСОБА_7 у точно не встановлений досудовим слідством час, будучи згідно наказу №01-5/164 голови правління ТОВ КБ Коопінвестбанк від 31.08.2007 призначеним на посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ Коопінвестбанк (у подальшому перетвореному на ПАТ Комерційний інвестиційний банк), знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: м.Свалява,вулиця Київська,8, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив інший офіційний документ, а саме: Договір банківського вкладу №04-3/6с-122 від 06.04.2017 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів в сумі 10582 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 06.04.2017 становило 287301 грн.) Надалі даний Договір банківського вкладу №04-3/6с-122 від 06.04.2017 ОСОБА_7 затвердив своїм підписом і проставив на ньому печатку Свалявського відділення ПАТ Комінвестбанк та один примірник Договору видав громадянину ОСОБА_9 для створення у останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документу. При цьому ОСОБА_7 заздалегідь знав, що підроблений ним Договір банківського вкладу №04-3/6с-122 від 06.04.2017 містить завідомо неправдиві відомості , у тому числі щодо реєстраційного номеру у банківській системі та розміру процентної ставки, оскільки вищевказані Договора в системі ОДБ Скрудж не зареєстрований та депозитний рахунок в ПАТ Комерційний інвестиційний банк для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_9 не відкритий.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України-підроблення іншого офіційного документу,який надає права, з метою його використання підроблювачем.

Окрім того, 06.04.2017 ОСОБА_7 у точно не встановлений досудовим слідством час, будучи згідно наказу №01-5/164 голови правління ТОВ КБ Коопінвестбанк від 31.08.2007 призначеним на посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ Коопінвестбанк (у подальшому перетвореному на ПАТ Комерційний інвестиційний банк), знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: м.Свалява,вулиця Київська,8, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, підробив інший офіційний документ, а саме: Договір банківського вкладу №04-3/6с-123 від 06.04.2017 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів в сумі 17 000 гривень. Надалі даний Договір банківського вкладу №04-3/6с-123 від 06.04.2017 ОСОБА_7 затвердив своїм підписом і проставив на ньому печатку Свалявського відділення ПАТ Комінвестбанк та один примірник Договору видав громадянину ОСОБА_9 для створення у останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документу. При цьому ОСОБА_7 заздалегідь знав, що підроблений ним Договір банківського вкладу №04-3/6с-123 від 06.04.2017 містить завідомо неправдиві відомості , у тому числі щодо реєстраційного номеру у банківській системі та розміру процентної ставки, оскільки вищевказані Договора в системі ОДБ Скрудж не зареєстрований та депозитний рахунок в ПАТ Комерційний інвестиційний банк для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_9 не відкритий.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України-підроблення іншого офіційного документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_7 06.04.2017 року, у точно не встановлений досудовим слідством час, будучи згідно наказу №01-5/164 голови правління ТОВ КБ Коопінвестбанк від 31.08.2007 призначеним на посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ Коопінвестбанк (у подальшому перетвореному на ПАТ Комерційний інвестиційний банк), перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Свалява, вулиця Київська,8, діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, заздалегідь підробивши договори банківського вкладу №04-3/6с-122 від 06.04.2017 та №04-3/6с-122 від 06.04.2017 та таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_9 отримав від останнього під приводом оформлення та в подальшому депозитних рахунків, грошових коштів в сумі 10582 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 06.04.2017 становило 287 301 грн.) та 17000 грн., а загалом на сумі 304 301 грн., тобто відповідно до примітки 3 до ст.185 КК України станом на момент вчинення злочину становило великий розмір. При цьому, ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що останній обіймає посаду начальника відділення ПАТ Комерційний інвестиційний банк, будучи впевненим, що він після отримання грошових коштів відкриє депозитні рахунки та зарахує на них належні ОСОБА_17 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 8,5% річних у валюті та 20% річних у гривні та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_7 вищезазначену суму грошових коштів, заволодівши якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 шкоду у великому розмірі на загальну суму 304 301 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України-шахрайство,тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_7 25.08.2020 у точно не встановлений досудовим слідством час, будучи згідно наказу №01-5/164 голови правління ТОВ КБ Коопінвестбанк від 31.08.2007 призначеним на посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ Коопінвестбанк (у подальшому перетвореному на АТ Комерційний інвестиційний банк), знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: м.Свалява,вулиця Київська,8, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою та з метою створення видимості законності своїх дій для подальшого незаконного отримання грошових коштів, повторно, підробив інший офіційний документ, а саме: Договір банківського вкладу № 04-3/6с-169 від 25.08.2020 про відкриття депозитного рахунку для збереження грошових коштів в сумі 17675,13 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 25.08.2020 становило 484196 грн.) Надалі даний Договір банківського вкладу №04-3/6с-169 від 25.08.2020 ОСОБА_7 затвердив своїм підписом і проставив на ньому печатку Свалявського відділення ПАТ Комінвестбанк та один примірник Договору видав громадянину ОСОБА_9 для створення у останнього видимості законності та правових наслідків офіційного документу. При цьому ОСОБА_7 заздалегідь знав, що підроблений ним Договір банківського вкладу №04-3/6с-169 від 25.08.2020 містить завідомо неправдиві відомості , у тому числі щодо реєстраційного номеру у банківській системі тарозміру процентної ставки, оскільки вищевказаний договір в системі ОДБ Скрудж не зареєстрований та депозитний рахунок в ПАТ Комерційний інвестиційний банк для збереження грошових коштів громадянину ОСОБА_9 не відкритий.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України - підроблення іншого офіційного документу, який надає права,з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_7 25.08.2020 у точно не встановлений досудовим слідством час, будучи згідно наказу №01-5/164 голови правління ТОВ КБ Коопінвестбанк від 31.08.2007 призначеним на посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ Коопінвестбанк (у подальшому перетвореному на ПАТ Комерційний інвестиційний банк), перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Свалява, вулиця Київська,8, діючи умисно, повторно, з метою отримання грошових коштів, заздалегідь підробивши договір банківського вкладу №04-3/6с-169 від 25.08.2020 та таким чином створивши видимість законності своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_9 отримав від останнього під приводом оформлення та в подальшому депозитних рахунків, грошових коштів в сумі 17675,13 доларів США (що по курсу Національного банку України станом на 25.08.2020 становило 484196 грн.), тобто відповідно до примітки 3 до ст.185 КК України станом на момент вчинення злочину становило великий розмір. При цьому, ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що останній обіймає посаду начальника відділення ПАТ Комерційний інвестиційний банк, будучи впевненим, що він після отримання грошових коштів відкриє депозитні рахунки та зарахує на них належні ОСОБА_17 грошові кошти, а надалі забезпечить процентну ставку у розмірі 9,5% річних у валюті та подальше повернення грошових коштів разом з відповідними нарахованими відсотками, надав безпосередньо ОСОБА_7 вищезазначену суму грошових коштів, заволодівши якими останній розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 шкоду у великому розмірі на загальну суму 484 196 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України-шахрайство,тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, повторно.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок Свалявського районного суду закарпатської області щодо нього від 07.03.2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

В мотивах своєї апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що вирок суду є незаконним та таким, що порушує його права. Зазначає, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції не надав можливості обвинуваченому та його захиснику належно підготуватися та надати конкретні пояснення у судових дебатах, окрім того багато важливих питань не вирішено судом першої інстанції.

В свою чергу прокурор у поданій апеляційній скарзі просить повторно дослідити докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, зокрема дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також підтверджують не вжиття останнім заходів до відшкодування завданих збитків.

Вирок Свалявського районного суду від 07.03.2023 р. щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1,3 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, а саме: посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків у банківській сфері на строк 3 роки та з конфіскацією майна.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, фактичні обставини кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його діянь у апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас, вирок Свалявського районного суду від 07.03.2023 щодо засудження ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Зокрема, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Проте суд, виносячи вирок, не врахував усі обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, високий ступінь їх суспільної небезпеки, та відповідно особу обвинуваченого, а також той факт, що обвинувачений взагалі не відшкодував жодної копійки з понад 3267573,50 грн. завданих потерпілим збитків та відповідно призначив покарання, яке явно не відповідає тяжкості скоєного та є несправедливим через його м`якість.

Суд вірно оцінив наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень, а також те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом із цим, судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого та високий ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_7 , неодноразовість його дій, що фактично мали системний характер, та призвели до заподіянні потерпілим особам значної матеріальної шкоди (понад 3267573,50 грн.), яку обвинувачений взагалі не відшкодував.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе виключно за умови ізоляції засудженого та поміщенні його на більший строк до кримінально-виконавчої установи, а саме: 9 років позбавлення волі, як просив у своїй промові публічний обвинувач, а не 7 років як визначив суд.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить вирок Свалявського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_7 від 07.03.2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що про оскаржений вирок та про порушення його прав як потерпілого, ОСОБА_9 дізнався лише 15 травня 2023 року. У даній справі був змінений обвинувальний акт від 26 липня 2022 року, який не містить чітких, зрозумілих, очевидних обґрунтувань, що стали законною підставою для зміни державного обвинувачення. Обвинувальним актом від 26 липня 2022 року у об`єднаній судовій справі № 306/1322/21 (у кримінальних провадженнях № 0000117 і № 0000060) відносно ОСОБА_7 було змінено обвинувачення: з ч. 2 ст. 366 КК України (за епізодом підроблення Договору банківського вкладу № 04-3/6с-122 від 06.04.2017 року) - на ч. 1 ст. 358 КК України, з ч. 1 ст. 366 КК України (за епізодом підроблення Договору банківського вкладу № 04-3/бс-123 від 06.04.2017 року) - на ч. 3 ст. 358 КК України, з ч. 2 ст. 366 КК України (за епізодом підроблення Договору банківського вкладу № 04-3/6с-169 від 25 серпня 2020 року) - на ч. 3 ст. 358 КК України, з ч. 4 ст. 191 КК України (за епізодом заволодіння коштами ОСОБА_9 на загальну суму 304301 грн. (10682,00 доларів С11ІА і 17000,00 гривень)) - на ч. 3 ст. 190 КК України, з ч. 4 ст. 191 КК України (за епізодом заволодіння коштами ОСОБА_9 на загальну суму 484196 грн. (17675,13 доларів США)- на ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім цього, всупереч вищезазначеним приписам ч. 2 ст. 338 КПК України потерпілий ОСОБА_9 копію зміненого обвинувального акту від 26 липня 2022 року не отримував. ОСОБА_9 не погодився би із зміною обвинувачення і підтримував обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення щодо нього не як пересічна особа, а як службова особа, як начальник Свалявського відділення Комінвестбанку, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні банку за адресою розташування його Свалявського відділення, використовуючи своє право службової особи підписувати від імені Комінвестбанку правочини та використовувати дійсну печатку Свалявського відділення Комінвестбанку, оскільки саме до банківської установи та службової особи цієї установи звернувся потерпілий за наданням йому саме банківської послуги.

Так, потерпілому не відомо і ніким не роз`яснено, які саме нові фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , були встановлені під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення та заперечив проти апеляційних вимог представника потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги (не) підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 , ч.2,3 ст.190 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується. У суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, а також повністю визнав цивільний позов ( т.4 а.с. 12 зворот, запис судового засідання за 22.12.2022 року)

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення його прав, як обвинуваченого, оскільки суд першої інстанції не надав можливості обвинуваченому та його захиснику належно підготуватися та надати конкретні пояснення у судових дебатах, окрім того багато важливих питань не вирішено судом першої інстанції, то такі колегія суддів вважає неспроможними.

Процес судових дебатів врегульований ст. 364 КПК України. Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження (т.4, а.с. 24) обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 були повідомлені належним чином 09.02.2023 р. про судове засідання на 06.03.2023 року, дату, коли відбувались судові дебати, таким чином мали більш, ніж достатньо часу для підготовки до таких. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 від дачі показань відмовився попередньо, скориставшись своїм правом, закріпленим ст. 63 Конституції України, а його позицію у суді першої інстанції захищав адвокат ОСОБА_8 . Обвинувачений і його захисник, скористались своїм правом виступу у дебатах. Окрім того, ними не було повідомлено суду про те, що у них є потреба подати нові докази або з`явились якісь факти, які не були до того відомі суду першої інстанції. Відтак, підстав для відновлення судового розгляду у суду першої інстанції не було. Так само і не береться до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що не було оголошено перерви для дачі конкретних пояснень у судових дебатах, оскільки пояснення у судових дебатах учасники кримінального провадження не дають, а така стадія, як підготовка до судових дебатів не передбачена нормами чинного КПК України.

Також обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 не конкретизовано, ні суду першої інстанції , ні апеляційному суду, які саме важливі питання не вирішено судом першої інстанції, які б могли суттєво вплинути на правильність оцінки доказів та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Така позиція сторони захисту не береться колегією суддів до уваги,а розцінюється , як спроба затягування розгляду справи по суті та уникнення кримінальної відповідальності в цілому.

Таким чином, з огляду на позицію сторони захисту, фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких порушень законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо доводів представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про те, що потерпілому не було вручено змінене у суді обвинувачення, оскільки потерпілий бажав підтримувати обвинувачення у первинному вигляді, і таким чином порушено права потерпілого, то слід зазначити наступне.

Прокурором було складено обвинувальний акт у об`єднаній судовій справі № 306/1322/21, де об`єднано кримінальні провадження ( №0000117 та № 0000060) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

У подальшому ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.08.2022 року кримінальну справу № 306/1302/22 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України було об`єднано в одне провадження з справою № 306/1322/21 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та присвоїти єдиний номер №306/1322/21. ОСОБА_9 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000060 від 14.09.2021 року.

У даному кримінальному провадженні було об`єднано декілька обвинувальних актів, де обвинуваченим є ОСОБА_7 , жодної зміни обсягу обвинувачення на стадії судового розгляду не відбувалось, що б могло порушити права потерпілого ОСОБА_9 , який вправі був підтримувати, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у межах вже об`єднаного кримінального провадження. Жодних нових фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , і які б не були відомі потерпілому ОСОБА_9 , не було встановлено під час судового розгляду. Відтак дані доводи апеляційної скарги представника потерпілого також не беруться колегією суддів до уваги, оскільки такі є безпідставні.

Немає і підстав для повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні на підставі вимог ст. 404 КПК України, як це просить прокурор у апеляційній скарзі, оскільки усі докази були предметом детального дослідження судом першої інстанції.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 та доводів прокурора про його м`якість, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Суд першої інстанції при призначенні покарання належним чином врахував усі конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до статті 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення передбачені ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.190 є нетяжкими, ч.3 ст.190 КК України - тяжкими, а ч.5 ст.191 КК України є особливо тяжким злочином, та вірно призначив покарання у межах санкцій, зазначених вище статей.

Дане покарання, призначене судом першої інстанції, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає положенням ст.ст. 50, 65 КК України.

Щодо задоволених цивільних позовів у кримінальному провадженні та стягнутих на користь потерпілих з обвинуваченого ОСОБА_7 сум, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

АТ Комерційний інвестиційний банк заявив цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 1 479 576,67(один мільйон чотириста сімдесят девять тисяч сімдесят шість гривень 67 копійок). Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок кримінальних правопорушеннь діями обвинуваченого АТ Комерційний інвестиційний банк завдано матеріальну шкоду в розмірі 1 479 576, 67 гривень, яка правомірно стягненута з обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 10 000 доларів США.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив факт заподіяння протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 , а тому ухвалив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого шкоду в сумі 10 000 доларів США, оскільки договір банківського вкладу №04-3/6с-56 від 12.03.2020 р. укладався у доларах США та його виконання мало відбуватись у доларах США.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , викладені ними у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 , ч.2,3 ст.190 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Так само немає підстав і для направлення справи на новий судовий розгляд. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.03.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 , ч.2,3 ст.190 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4