Справа № 496/2615/23
Провадження № 1-кс/496/1885/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000016 відомості про яке 03.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області звернулась до суду з клопотання в якому просила надати старшому групи слідчих по кримінальному провадження: старшому слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 із залученням експертів та/або спеціалістів дозвіл на проведення огляду реконструкції газової котельні КП "Набережне" розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, село Набережне, вул. Єлісєєва, 1 з метою огляду та фіксування відомостей щодо виконання або невиконання робіт відповідно до умов Договору №11/11 від 11.11.2020 року, предметом якого є «Реконструкція газової котельні КП "Набережне» за адресою: Одеська область, Біляївський район, сел. Набережне, вул. Єлісєєва. 1 (Показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 454:4000-4: Реконстукція)» фіксування відповідності об`ємів виконаних робіт тим об`ємам, які вказані в Актах приймання виконаних робіт та довідках, фіксування інших відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та виконання робіт з капітального ремонту, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду; надати дозвіл на проведення огляду також іншим слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та/або процесуальним керівникам по даному кримінальному провадженню - прокурорам Біляївської окружної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів.

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що до СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з Біляївської окружної прокуратури надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження, з якого вбачається, що на виконання п. 2.6 постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів Одеської області від 06.09.2022 року «Актуальні питання протидії кримінальним правопорушенням, пов`язаним із державною зрадою, колабораційною діяльністю, злочинам у сфері службової та господарської діяльності в умовах воєнного стану» в ході опрацювання інформації на порталі «Prozorro» встановлено, що комунальним підприємством «Набережне» проведено закупівлю UA-2020-10-07- 011090-а - «Реконструкція газової котельні КП "Набережне" за адресою: Одеська область, Біляївський район, сел. Набережне, вул. Єлісєєва, 1» переможцем якої стало «Юженергоавтоматика» . В подальшому між замовником та підрядником 11.11.2020 року укладено договір №11/11 щодо вищевказаних робіт. Сума договору становить 1 450 500 гривень.

Відповідно до відкритих даних, які зберігаються на сайті «Spending», 11.12.2020 року за вищевказаним договором здійснено оплату на рахунок ПП «Юженергоавтоматика» на підставі акту виконаних робіт № 10/12 на суму 472 299,60 гривень.

В подальшому, 13.09.2022 року додатковою угодою № 5 до договору підряду № 11/11 замовник та підрядник дійшли згоди розірвати вказаний договір. Інформація щодо причин, які слугували розірванню договору, у відкритих джерелах відсутня.

Крім того, 26.10.2022 року без проведення тендера, між КП «Набережне» та ПП «Юженергоавтоматика» укладено новий договір № 1810 предметом якого є «Реконструкція газової котельні КП "Набережне" за адресою: Одеська область, Біляївський район, сел. Набережне, вул. Єлісєєва, 1». Сума договору становить 1734 901,44 гривень.

Відповідно до відкритих даних, які зберігаються на сайті «Spending», 21.11.2022 року та 15.12.2022 року за вищевказаним договором здійснено оплату на рахунок ПП «Юженергоавтоматика» на підставі актів виконаних робіт № 2110, 1312 на загальну суму 1 734 901,44 гривень.

Відповідно до інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, на виконання умов Договору підряду №11/11 від 11.11.2020 року на рахунок ПП «Юженергоавтоматика» () перераховувались бюджетні кошти, а саме:

-11.12.2020 року в сумі 472 299,60 грн. (призначення платежу: 0116017; 3210; реконструкція газової котельні; договір № 11/11 від 11.11.20 року; д.у. № 1 від 07.12.2020 року; акт виконаних робіт № 10/12 від 10.12.2020 року; довідка про вартість виконаних робіт від 10.12.20 р.; ГІДВ-78716,60 грн.);

-21.11.2022 року в сумі 960 655,68 грн. (призначення платежу: 0118746; 3210; реконструкція газової котельні; договір № 1810 від 26.10.2022 року, акт виконаних робіт № 2110 від 07.11.2022 року, довідка про вартість виконаних робіт від 07.11.2022 року; ПДВ 160109,28 грн.);

-15.12.2022 року в сумі 774 245,76 грн. (призначення платежу: 0118746; 3210; реконструкція газової котельні; договір № 1810 від 26.10.22 року; акт виконаних будівельних робіт № 1312 від 13.12.22 року; довідка про вартість виконаних робіт від 13.12.22 року; ПДВ 129040,96 грн.)

З викладеного вбачається, що вартість виконаних робіт є вищою за ринкову, так як з невідомих причин розірвано перший договір в рамках якого проведено оплату на суму 472 299,60 гривень та укладено новий договір з вищою вартістю, у зв`язку з чим в діях службових осіб ПП «Юженергоавтоматика» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів (актів виконаних робіт) завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, вищевикладене може свідчити про те, що об`єми виконаних робіт завищені та в акти виконаних робіт внесено недостовірні відомості щодо об`ємів робіт, тим самим завищена їх вартість.

Разом з цим, 18.04.2023 року до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта ОСОБА_10 за № СЕ-19/116-23/5983-БТ від 17.04.2023 про забезпечення, доставлення та надання безперешкодного доступу для проведення натурного огляду об`єкта дослідження необхідного для складання висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.04.2023 року.

Так, на даний час, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, з метою сприяння виявлення, закріплення, вилучення та дослідження доказів та інших обставин справи, з метою покращення організації і підвищення ефективності кримінального провадження, виникла необхідність провести огляд реконструкції газової котельні КП "Набережне розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, село Набережне, вул. Єлісєєва, 1, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення огляду прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що прокурор в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про проведення огляду, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити без його розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 відомості про яке 03.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1