Справа № 487/3025/23
Провадження № 1-кс/487/2730/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_19 ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_25 ,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_26 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023, захисником ОСОБА_10 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_25 ..

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_25 лише 07.08.2023 повідомлено про розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023, що на думку захисника свідчить про його упередженість.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід, пояснив, що 07.08.2023 його повідомили, що надійшло клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування та воно призначено на 08.08.2023 на 13:00 год. На що він повідомив, що не у цей час він зайнятий у іншій справі, але розгляд цього клопотання всеодно було призначено на 13:00 год. 08.08.2023. Вказані дії на його переконання підривають авторитет судової влади та свідчать про упередженість слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Прокурор вважав заяву про відвід необґрунтованою і просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники не висловили свою думку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України), у випадку порушення встановленого частиною третьою статі 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені захисником ОСОБА_10 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Доводи захисника ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях та припущеннях.

Слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, суд вважає заявлений відвід безпідставним і надуманим.

З доводів захисника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_25 .

Обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_25 , його зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, захисник не навів, а суд не встановив.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_25 .

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_19 ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_25 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1