Справа № 147/493/23
Провадження № 1-кс/147/129/23
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31 березня 2023 року дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 31 березня 2023 року дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ч.1 ст.129 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що він є потерпілим по кримінальному провадженні №0000055 від 17.02.2023. Дізнавач СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин правопорушення, у зв`язку з чим заявник просив скасувати постанову дізнавача та зобов`язати відповідача повернутись до належного проведення слідства.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Зазначив, що злочин вкрай резонансний і ще діє, небезпека продовжується, оцінка дізнавачем не була надана, прокурором жодних вказівок не було надано, жодної вказівки від дізнавача і процесуального керівника щодо призначення морально-психологічної експертизи не було, не надано оцінки здоров`ю потерпілому зважаючи на його вік.

В судовому засіданні дізнавач, рішення якого оскаржується - ОСОБА_4 , просила в задоволенні скарги відмовити, зазначає, що відсутній склад кримінального правопорушення, оскаржена постанова правомірна і не підлягає скасуванню.

Процесуальний прокурор ОСОБА_5 вказав, що враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження, в коментарях до допису заявника безпосередньої погрози вбивством не висловлено, хоча в коментарях дійсно містяться образливі слова. Припущення не знайшли свого підтвердження, насильницьких дій не вчинено відносно заявника і погроз не висловлено, не встановлено, що в подальшому були дії щодо погроз ОСОБА_3 . Дізнавачем неодноразово здійснювалися виклики громадянина ОСОБА_3 , однак останній на виклики дізнавача не з`являвся, посилаючись на описки в прізвищах, хоча сам допускає в своїх заявах та клопотання описки, і в тому числі щодо прізвищ. Прокурор стверджує, що не підтверджено жодних доказів заявника, однак дій на позбавлення життя не було, а тому постанова законна і відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000055, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбаченіст.284КПК України підстави для його закриття.

Положенням ст.284 КПК України визначено підстави, за наявності яких може бути закрито кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Варто звернути увагу, що ЄСПЛ, щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

На переконання слідчого судді постанова дізнавача не відповідає вказаним вимог процесуального закону, досудове розслідування проведено без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000055 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 129 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства постанова слідчого, прокурора повинна бути мотивована, містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття рішення, їх обґрунтування.

Однак, означені вимоги закону органом досудового розслідування були проігноровані. Рішення дізнавача є немотивованим і необгрунтованим, що прямо суперечить ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, у основу постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 дізнавачем зазначено, що 06.03.2023 отримано пояснення ОСОБА_6 , який заперечив факт протиправних дій; 06.03.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який залишив коментар під дописом ОСОБА_3 . 29.03.2023 отримано рапорт від о/у СКП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 , який повідомив, що в ході виконання доручення не вдалось встановити особу під нікнеймом « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «Фейсбук», також було даний нікнейм перевірено в Регіональному вузлі ІТС ІПНП, проте документів не було знайдено.

Однак, в ході досудового розслідування не перевірені доводи заявника ОСОБА_3 щодо обставин вчинення відносно нього погроз вбивством, не визначено хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не здійснено допит потерпілого, не з`ясовано, які саме дії осіб, зазначених у заяві громадянина ОСОБА_3 він рахує погрозою вбивством, чи сприймав він ці погрози реально і чи були свідки таких дій тощо.

В постанові зазначено, що 14.03.2023 було надіслано повістку про виклик ОСОБА_3 , однак, останній без поважної причини не з`явився, та причину своєї неявки не повідомив. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження №0000055 наявні повідомлення ОСОБА_3 , яке подане останнім безпосередньо до СД ВП №2 Гайсинського РУП 20.03.2023 за №716/208-2023 та пояснення, яке подане 29.03.2023 за №809/208-2023, в якому він, зокрема, просить визнати його статус як потерпілого по кримінальному провадженню, після його визначення його статусу він надасть необхідні пояснення і клопотання, однак дізнавач зазначене пояснення ОСОБА_10 залишила без задоволення.

Мотивація та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження в частині учинення погроз вбивством заявнику з боку осіб, які залишили коментарі під дописом заявника ОСОБА_3 у тексті постанови не визначена.

Викладений у процесуальному документі висновок щодо відсутності у діях осіб зазначених ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України не вмотивований.

Наведене свідчить про те, що дізнавачем не у повній мірі досліджено та встановлено обставини кримінального провадження №0000055, у зв`язку з чим, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, вказане процесуальне рішення дізнавачем прийняте без виконання усіх необхідних слідчих дій, без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Жодних вказівок прокурора не було.

Доводи дізнавача, постанова якої оскаржується та процесуального керівника про законність та обґрунтованість оскарженої постанови слідчий суддя оцінює критично з урахуванням наведених вище обставин. Більш того, доводи прокурора про те, що безпосередньої погрози вбивством в коментарях не висловлено, насильницьких дій не вчинено відносно заявника, не встановлено, що в подальшому були дії щодо погроз ОСОБА_3 , дій на позбавлення життя не було, слідчий суддя вважає їх неспроможними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях прокурора, адже у даному випадку не здійснено допит потерпілого і не з`ясовано, які саме дії осіб, зазначених у заяві ОСОБА_3 він рахує погрозою вбивством, чи сприймав він ці погрози реально і чи були в подальшому дії щодо погроз на позбавлення життя тощо.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова дізнавача - скасуванню.

Разом з тим, доводи заявника наведені в скарзі, а саме оціночні судження щодо професійності дізнавача ОСОБА_4 , подій, які мали місце напередодні Пасхи, щодо закінчення життя самогубством із застосуванням табельної зброї на мирній території солдатом тощо, слідчий суддя оцінює критично, адже останні не мають жодного відношення до оскаржуваної постанови дізнавача.

Варто звернути увагу ОСОБА_3 , що нормами КПК України передбачено, що зміст та формулювання, заявленої скарги мають відповідати вимогам закону та відповідати визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з наведеної заявником аргументації, підстав, якими він керується при зверненні до суду, подана скарга містить образливі припущення, щодо суб`єкта оскарження, що є неприпустимо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31 березня 2023 року дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ч.1 ст.129 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 17 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, а матеріали кримінального провадження надіслати до СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати дізнавачу для виконання, а заявнику та прокурору - для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 годині 45 хвилин 03 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1