УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 Справа №607/9923/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

2.06.2023 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме на : автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; напівпричіп «KING TRAILERS GTS443-17.5», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», 2013 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 ; автомобіль марки «MAN 8.160», 2002 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 .

Окрім того, у клопотанні прокурор просить поводити його розгляд на відсутності власників майна, на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву про його розгляд за її відсутності, просила задовольнити вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.07.2022, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України прокурором виявлено обставини, які вказують на можливу наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України «Службова недбалість» у діях службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС).

Зокрема, 01.05.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/7797/23 (1-кс/607/2566/2023) задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі на 21 транспортний засіб.

02.05.2023 за вихідним № 31-1386-23 вих. 23 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) нарочно передано згадану ухвалу для виконання.

Проте, із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) від 03.05.2023 вих. № 31/19-1852 встановлено, що всупереч згаданому рішенню суду адміністраторами сервісного центру накладено арешт лише на 15 з 21 транспортних засобів належних на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .

Так, в результаті неналежного виконання посадових осіб сервісного центру своїх обов`язків не були внесені відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про накладення арешту на наступні транспортні засоби, які належали підозрюваному ОСОБА_4 :

- автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ;

- напівпричіп «KING TRAILERS GTS443-17.5», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», 2013 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 ;

- автомобіль марки «MAN 8.160», 2002 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 , та останній перереєстрував їх на третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2023 у справі № 607/9743/23 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказані транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження, з метою збереження речових доказів.

01.06.2023 ухвала слідчого судді скерована прокурором на виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС).

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) від 01.06.2023 за вих № 31/19-2291 накласти арешт на транспортні засоби зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2023 у справі № 607/9743/23 не можливо, оскільки автомобілі перереєстровано на нових власників.

Встановлено, що даний час власниками вищевказаних транспортних засобів є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_2 ; напівпричіп «KING TRAILERS GTS443-17.5», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (автомобіль марки «MAN 8.160», 2002 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN № НОМЕР_12 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», 2013 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , VIN № НОМЕР_10 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_8 ); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 («MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN № НОМЕР_4 ).

Як встановлено слідством, вказані транспортні засоби можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

31.05.2023 постановою старшого слідчого ТУ ДБР ОСОБА_10 вищевказані транспортні засоби визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000072 від 09.05.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку слідчого судді майно, на яке прокурор просить накласти арешт автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; напівпричіп «KING TRAILERS GTS443-17.5», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», 2013 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 ; автомобіль марки «MAN 8.160», 2002 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 , належить до категорій, зазначених в ст.98 КПК України, тобто є достатні підстави, що вони є речовими доказами та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то на вказані транспортні засоби слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на:

1) автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 , VIN № НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3) напівпричіп «KING TRAILERS GTS443-17.5», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», 2013 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , VIN № НОМЕР_10 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6) автомобіль марки «MAN 8.160», 2002 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN № НОМЕР_12 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - шляхом заборони їх відчуження.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1