УХВАЛА

07 липня 2023 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 прокурор зазначив, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 надійшли до суду 02.07.2020 року та 25.01.2022 року відповідно, про те на даний час у провадженні не завершено підготовче засідання.

Крім того, судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку із участю судді ОСОБА_5 в розгляді інших справ та через неявку потерпілих.

Зазначає, що така поведінка судді ОСОБА_5 свідчить про свідоме затягування судового розгляду, сприяє уникненню винних осіб від відповідальності та порушенню прав потерпілих на судовий захист їх прав.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав зазначив доводи відповідно до наданої заяви та просив суд заяву задовольнити.

Потерпіла підтримала заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зазначені обставини, на які посилається прокурор на переконання суду не свідчать про неупередженість судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду кримінального провадження. Будь яких процесуальних порушень з боку судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження у даній справі, що дає підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заява прокурора про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1