Справа № 591/5937/23
Провадження № 1-кс/591/2607/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000017 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

17.07.2023, у період часу з 09.44 год до 10:25 год проведено огляд місцевості на автодорозі в місті Суми по вулиці Свободи в районі будинку 48а, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 21 000 грн. та 17.07.2023 о 11 годині 04 хвилин в порядку ст. 208 КК України ОСОБА_4 був затриманий в приміщенні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 98а, де в ході проведення особистого обшуку затриманого, було виявлено і вилучено грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_4 . Все вищевказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, тому слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, додатково повідомили на обґрунтування клопотання про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 , що відносно мобільного терміналу заявника ОСОБА_8 проводились НСРД (наразі не знятий гриф «секретно»), якими підтверджується факт спілкування останнього зі ОСОБА_7 , останній під час затримання повідомив пароль доступу до телефону, тому мобільний телефон є речовим доказом та відносно нього планується проведення слідчих дій. Також зазначили, що слідчі дії з автомобілем, в якому відбувалась передача неправомірної вигоди, вже проведені, та відносно нього подано клопотання до суду про арешт з метою забезпечення конфіскації майна.

Власник майна та його представник заперечили проти вказаного клопотання, вважали затримання незаконним, тому всі вилучені речі під час особистого обшуку також вилучені без законних на те підстав, мобільний телефон не відповідає критеріям речових доказів, оскільки спілкування ним з ОСОБА_8 не відбувалося, транспортний засіб використовується також і дружиною, тому ключі від автомобіля потрібні для використання в інтересах сім`ї. Звернув увагу на те, що до посадових обов`язків ОСОБА_7 не входить складання адміністративних протоколів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Матеріалами провадження підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся слідчий, за результатами проведених огляду та особистого обшуку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час особистого обшуку та огляду майно відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх повноцінного огляду спеціалістом без обмеження у часі, для проведення необхідних експертиз.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Стосовно доводів сторони захисту про незаконність затримання, зазначаю, що розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, на грошові кошти, вилучені на місцевості під час огляду, та на мобільний телефон слід накласти арешт з метою збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки грошові кошти відповідають ідентифікуючим даним згідно протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів, а мобільний телефон використовувався Щепіним для спілкування з ОСОБА_8 , про що свідчать НСРД, які на даний не розсекречені та не можуть бути додані до клопотання, про що повідомлено слідчим та прокурором, підстав не довіряти яким у суду немає.

Водночас, грошові кошти, вилучені під час особистого обшуку, не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому не доведено, що вилучені під час особистого обшуку грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом. При цьому клопотання не обґрунтовувалось іншою метою, окрім як забезпечення збереження речових доказів. Також не несуть жодного доказового значення і ключі від автомобілю, оскільки слідчі дії з таким автомобілем вже проведені, як про це зазначено слідчим, а факт їх вилучення у підозрюваного зафіксовано відповідним протоколом затримання.

Слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні 0000017 від 13.07.2023, шляхом обмеження розпорядження та користування майном, вилученим 17.07.2023 під час огляду місцевості на автодорозі в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 21 000 грн, а саме:

- купюри по 500 гривень кожна, у кількості 26 штук, наступних серій та номерів: ЄБ5538908, ВЕ2534351, ЕЖ2991201, ВГ7169221, ЛА4281521. ЄВ8115146, У36665419, В30284266, БН1178246, МБ8561805, АИ9923552, ВЖ0440785, ВХ8129832, XB8833618, МБ9585407, ВХ4697414, АА5058183, ЄВ6247735, БР2946788, АЄ0257291, ХА4452959, ВВ3219868, 337948409, ЕЖ2368157, ФЖ6387640, ГТ0543538;

- купюри по 1000 гривень кожна, у кількості 8 штук, наступних серій та номерів: БЛ1032214, AH484688S, АН4846889, АА8085587, БП5546934, БП194175S, БН7852932, БЛ3097429, які поміщені до спеціального пакету ДБР № В1022775.

Накласти арешт шляхом обмеження розпорядження та користування майном, вилученим 17.07.2023 у ОСОБА_4 під час особистого обшуку, а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone 7, s/n: НОМЕР_1 , модель: MN8X2FS/A, IMEI: НОМЕР_2 , з фізичною сім картою № НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального пакету ДБР № В1024127.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити, повернувши майно законному володільцю ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1