Справа №751/7636/23
Провадження №1-кс/751/1884/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000383 від 15.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п. 1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що згідно з указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.

Старший лейтенант ОСОБА_7 з березня 2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили стати на злочинний шлях та у складі банди вчинили на території Чернігівської області ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше початку травня 2023 року, у ОСОБА_7 , який мав досвід поводження з вогнепальною зброєю у зв`язку з проходженням військової служби, виник злочинний умисел, направлений на особисте протиправне збагачення за рахунок здійснення нападів на власників транспортних засобів, які рухатимуться автодорогою поблизу с. Хлоп`яники Корюківського району Чернігівської області. При цьому, останній, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, з метою не бути викритим правоохоронними органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною озброєною групою, яку він почав формувати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 залучив до складу банди ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з якими мав тривалі довірливі і дружні відносини.

Отже, визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника банди, ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників з числа близьких знайомих, забезпечуючи при цьому стійкість указаної групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій та використовуючи для відбору кандидатів їх схильність до вчинення кримінальних правопорушень, умови їх життя, здатність до підпорядкування тощо.

Так, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.05.2023, отримавши від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 добровільну згоду на спільну злочинну діяльність у складі озброєної організованої групи, за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив план діяльності банди, який тоді ж на етапі її створення довів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , і за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Згідно з розробленим планом злочинних дій, члени злочинної озброєної групи мали виконували наступні функції:

ОСОБА_7 , як організатор, повинен був здійснювати загальне керівництво організованою озброєною групою, здійснювати підбір та залучення учасників злочинного угрупування, розподіляв обов`язки та функції між її учасниками, установити загально визначені правила поведінки банди і забезпечити їх виконання учасниками, визначати об`єкт посягання, місце скоєння злочину, брати участь у підготовці та вчиненні нападів, забезпечувати контроль за дотриманням конспіративних заходів під час підготовки та вчинення злочинів, збирати та аналізувати інформацію щодо майбутніх об`єктів нападу, забезпечувати організовану групу зброєю та транспортом для ефективної протидії викриттю, безпосередньо брати участь у вчиненні злочинів, розподіляти здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти між учасниками банди.

ОСОБА_8 , повинен приймати активну участь у нападах, здійснювати активне прикриття організатора ОСОБА_7 , контроль обстановки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників, спостереження за навколишньою обстановкою під час безпосереднього нападу, а у разі виникнення небезпеки викриття, повинен негайно повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_8 мав брати участь в активному перекритті дороги та, знаходячись в засідці, повідомляти інших учасників злочинної групи про автомобілі, які рухаються, з метою вибору та оцінки об`єкту нападу.

ОСОБА_6 , повинна брати активну участь у нападах, забезпечити банду автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у неї в користуванні, здійснювати перевезення учасників організованої озброєної групи до місць вчинення злочинів, брати активну участь у перекритті дороги, з метою контролю обстановки під час незаконного заволодіння транспортними засобами та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників, здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою, а у разі виникнення небезпеки викриття, повинна негайно повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних проблем, пов`язаних із злочинною діяльністю, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , визначивши вчинення злочинів, як основний засіб здобуття коштів для існування, а ОСОБА_7 як додаткове джерело доходів, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, увійшли до складу організованої та очолюваної останнім банди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою підготовки до вчинення нападів на окремих громадян, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку травня 2023 року, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 Розділу 12, п. 14.1 Розділу 14, п. 15. Розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу придбав придатну для стрільби вогнепальну зброю вогнепальну бойову зброю 5,45 мм автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1986 року випуску з магазином робочого типу, призначеним для живлення патронами калібру 5,45х39 мм ручних кулеметів Калашникова (РПК74), та бойові припаси 90 патронів 5,45-мм (5,45х39) бойові проміжні патрони з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу переніс вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1986 року випуску з магазином робочого типу та бойові припаси 90 патронів 5,45-мм, до будинку АДРЕСА_1 , де їх зберігав без передбаченого законом дозволу з метою використання для вчинення нападів на окремих громадян і забезпечення учасників групи вогнепальною зброєю до 17.05.2023, тобто до моменту вилучення зазначеної зброї та бойових припасів правоохоронними органами.

У такий спосіб, відповідно до розробленого плану злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, згідно попередньої домовленості, 13.05.2023,

у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій заздалегідь розроблений злочинний план, направлений на напад та заволодіння проїжджаючим автомобілем, направилися на автодорогу біля с. Хлоп`яники Корюківського району Чернігівської області.

13.05.2023, для реалізації задуманого злочинного плану ОСОБА_7 , озброївшись вогнепальною зброєю автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, 5,45-мм та бойовими припасами 90 патронами, які є бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, здійснив перекриття автодороги біля с. Хлоп`яники Корюківського району Чернігівської області у декількох місцях, поклавши на дорожнє покриття частини гілок від дерев з метою унеможливлення проїзду автомобільного транспорту без зупинки.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля указаної автодороги, діючи згідно з розробленим планом, знаходячись у кущах на визначеній один від одного відстані, здійснювали візуальний контроль за автодорогою та за допомогою мобільного зв`язку інформували ОСОБА_7 про автомобілі, які рухалися в його сторону.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного плану, направленого здійснення нападу та заволодіння проїжджаючим автомобілем, до 23 години знаходилися на автодорозі біля с. Хлопяники, однак злочинний умисел не реалізували у зв`язку з об`їздом транспортними засобами перешкод у виді гілок від дерев без зупинки.

Розуміючи, що спроби, спрямовані на здійснення нападу з метою заволодіння транспортними засобами, згідно з попереднім планом, не вдалися, ОСОБА_7 , як лідер злочинного угруповання розробив новий план та 14.05.2023, приблизно о 10 год, перебуваючи в с. Рудня Корюківського району Чернігівської області під час зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 довів його до учасників банди.

Так, згідно з новим планом ОСОБА_7 , як організатор банди, з метою заволодіння грошовими коштами та автомобілем, під приводом продажу нібито наявного в нього автомобіля, домовився з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , який займався купівлею та продажем транспортних засобів, про продаж йому ОСОБА_9 , неіснуючого автомобіля, визначивши місце зустрічі на непрацюючій заправній станції на автомобільній дорозі Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч», що на в`їзді до м. Мена Корюківського району зі сторони м. Чернігова.

Згідно з розробленим планом злочинних дій, члени банди виконували наступні функції:

ОСОБА_7 , як організатор, повинен був здійснювати загальне керівництво організованою озброєною групою, здійснювати підбір та залучення учасників злочинного угрупування, розподіляв обов`язки та функції між її учасниками, установити загально визначені правила поведінки банди і забезпечити їх виконання учасниками, визначати об`єкт посягання, місце скоєння злочину, брати участь у підготовці та вчиненні нападів, забезпечувати контроль за дотриманням конспіративних заходів під час підготовки та вчинення злочинів, забезпечувати організовану групу зброєю та транспортом для ефективної протидії викриттю, надати номерні знаки чорного кольору «ДУК 6996ПС», спостерігати за навколишньою обстановкою на місці вчинення злочину, безпосередньо брати участь у вчиненні нападу та вбивства потерпілих, розподіляти здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти між учасниками банди.

ОСОБА_8 , повинен приймати активну участь у нападах, контроль обстановки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників, спостереження за навколишньою обстановкою під час безпосереднього нападу, а у разі виникнення небезпеки викриття, повинен негайно повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підготувати яму, до якої після нападу та убивства мали перемістити тіла потерпілих для подальшого їх захоронення.

ОСОБА_6 , повинна брати активну участь у нападах, забезпечити банду автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у неї в користуванні, здійснювати перевезення учасників банди до місць вчинення злочинів, мала заманити потерпілих до місця нападу, з метою контролю обстановки під час незаконного заволодіння транспортними засобами та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників, здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою, а у разі виникнення небезпеки викриття повинна негайно повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у разі необхідності на автомобілі марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у її користуванні, здійснювати буксирування викраденого транспортного засобу до визначено ОСОБА_7 місця переховування.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами учасники банди повинні були використати заздалегідь підготовлений автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому перед нападом необхідно було змінити державні номерні знаки з НОМЕР_2 на «ДУК 6996ПС» військового зразка.

Під час нападу члени банди використовували рукавички та предмети, схожі на гладкоствольну рушницю, автомат, а також лопату.

У такий спосіб, відповідно до визначеного плану злочинних дій, розробленого ОСОБА_7 , відомого всім учасникам банди, 14.05.2023, у ранковий час, ОСОБА_6 на автомобілі марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхала до ОСОБА_7 в с. Чорнотичі Корюківського району Чернігівської області, де ОСОБА_7 поклав до багажнику вказаного автомобіля вогнепальну зброю автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, та бойові припаси патрони до вказаного автомату у кількості не менше 36 одиниць, гладкоствольну рушницю у чохлі, та державні номерні знаки на автомобіль з написом білими літерами на чорному фоні «ДУК 6996ПС» військового зразка.

Після цього, 14.05.2023, у денний час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі, приїхали до с. Рудня Корюківського району Чернігівської області, де до них приєднався ОСОБА_8 , який взяв з собою штикову лопату для викопування ями, з метою захоронення трупів потерпілих.

Знаходячись на виїзді з м. Мена Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 замінили номерні знаки на автомобілі «AUDI Q7» з НОМЕР_2 на «ДУК 6996ПС» військового зразка.

У подальшому, ОСОБА_7 , здійснюючи загальне керівництво організованою озброєною групою та відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, 14.05.2023, приблизно о 14 год 30 хв, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходячись на непрацюючій заправній станції на автомобільній дорозі Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч», що на в`їзді до м. Мена Корюківського району зі сторони м. Чернігова, зустріли автомобіль марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , з пасажирами ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_12 .

Знаючи, що в автомобілі, окрім ОСОБА_9 , знаходилася його родина, реалізуючи свій спільний злочинний умисел та супроводжуючи попереду автомобіль потерпілих, на околиці с. Садове Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_7 , відірвавшись на невизначену відстань від автомобіля «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому перебували ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_12 , діючи згідно з розробленим планом та прямим умислом, ОСОБА_7 зупинив керований ним автомобіль марки «AUDI Q7» та, отримавши від ОСОБА_8 автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, та бойові припаси до нього, вийшов з автомобіля, попрямував в бік лісу для зайняття позиції для розстрілу автомобіля «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 .

У подальшому, діючи згідно з розробленим злочинним планом, відповідно до відведених ролей, ОСОБА_6 пересіла з пасажирського сидіння за кермо автомобіля «AUDI Q7» та, дочекавшись автомобіль «MAZDA-3» з потерпілими, продовжила рух, здійснюючи його супровід.

Надалі, ОСОБА_6 , отримавши від організатора банди ОСОБА_7 телефонний дзвінок з вказівкою здійснити розворот та повернутися до місцезнаходження ОСОБА_7 , діючи за його командою, здійснила розворот на полі та направилася до визначеного ОСОБА_7 місця, внаслідок чого автомобіль «MAZDA-3» перебував у полі зору останнього.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_6 здійснила гальмування навпроти раніше визначеного ОСОБА_7 місця, де він перебував у засідці, в результаті чого ОСОБА_10 вимушений був здійснити зупинку керованого ним автомобіля.

Після цього, ОСОБА_7 , 14.05.2023, приблизно о 15 год, перебуваючи в лісопосадці на околиці с. Садове Корюківського району Чернігівської області, діючи з прямим умислом, направленим на вбивство з метою подальшого заволодіння грошовими коштами та транспортним засобом потерпілих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_12 , здійснив не менше 36 пострілів з автомату Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, по автомобілю марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_12 .

Унаслідок зазначених дій банди ОСОБА_10 заподіяно вогнепальні поранення грудної клітини та кінцівок, ОСОБА_11 вогнепальне поранення голови, а малолітньому ОСОБА_12 вогнепальне поранення шиї, внаслідок яких останні загинули на місці події.

У подальшому, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 взяти лопату, яку він привіз із собою, та копати яму з метою захоронення трупів потерпілих, а сам підійшов до автомобіля, в якому знаходилися трупи трьох потерпілих та витягнув їх з автомобіля з метою переміщення до ями, яку готував ОСОБА_8 , у той час як ОСОБА_6 , відповідно до відведеної ролі знаходилася в автомобілі «AUDI Q7» та здійснювала спостереження за навколишньою обстановкою та чекала подальших команд від ОСОБА_7 .

Надалі, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, реалізуючи корисний мотив на заволодіння майном родини ОСОБА_13 , ОСОБА_7 заволодів ключем від автомобіля «MAZDA-3» та грошовими коштами у сумі приблизно

6 тис. доларів США. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перемістили трупи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_12 до ями, яку викопав останній, та засипали їх землею.

Після того, ОСОБА_7 , маючи ключ від автомобіля «MAZDA-3», який належав ОСОБА_11 , спробував його завести, проте не зміг цього зробити у зв`язку з механічними пошкодженнями зазначеного транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_7 , як організатор злочинної озброєної групи, наказав ОСОБА_6 , яка перебувала за кермом «AUDI Q7», під`їхати до місцезнаходження автомобіля «MAZDA-3», що остання виконала, та використовуючи буксировочний трос, здійснили буксирування автомобіля «MAZDA-3» до вказаного ОСОБА_7 місця, а саме на відстань, що орієнтовно складає 375 метрів від місця розстрілу сім`ї ОСОБА_13 .

З метою приховування своєї злочинної діяльності, керівник банди ОСОБА_7 , знаходячись спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в автомобілі «AUDI Q7», прийняв рішення знищити автомобіль «MAZDA-3», який належав ОСОБА_11 , шляхом його підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за допомогою сірників здійснив підпал автомобіля «MAZDA-3», вартість якого станом на 14.05.2023, складає 475530,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_7 розподілив отримані за результатами нападу на родину ОСОБА_13 грошові кошти між учасниками банди наступним чином: ОСОБА_8 надав грошові кошти в сумі 25000 грн. та ОСОБА_6 надав грошові кошти в сумі 1410 доларів США, а решту лишив собі.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. 1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів визнано недостатнім.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 п. 1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування на 15 діб, не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на те, що на час завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування залишається 15 діб можливого строку досудового розслідування, оскільки продовжений слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова чотиримісячний строк досудового розслідування закінчується 15.09.2023, а 01.09.2023 сторонам у кримінальному провадженню повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ризики, на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та на те, що неможливо запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували посилаючись на необґрунтовану підозру та її непричетність до скоєння злочинів, вину підозрювана ОСОБА_6 визнає тільки в тому, що не повідомила поліцію про те, що трапилось. ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства ІІІ групи, має постійне місце проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягалась. Належну поведінку підозрюваної, на думку сторони захисту, забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

16 травня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.05.2023 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2023 ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 15.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.08.2023 ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 15.09.2023 у межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від. 11.08.2023 до 4 місяців, тобто до 15.09.2023.

01.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 с. 289 КК України, які належать до тяжких та особливо тяжких.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного від 16.05.2023 та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який вказав обставини, за який було вчинено злочин, місце та спосіб, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відносно подружжя ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 16.05.2023, в ході якого ОСОБА_8 розповів про вчинений злочин за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно подружжя ОСОБА_13 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 в ході якого останній розповів про вчинений злочин за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно подружжя ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваної від 16.05.2023, в ході якого ОСОБА_6 розповіла про вчинений злочин за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відносно подружжя ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 в ході якого остання розповіла про вчинений злочин за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно подружжя ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 15.05.2015, який проводився за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_6 , в ході якого у гаманці підозрюваної виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 тис. грн., також в ході обшуку виявлено та вилучено ганчірку зі слідами РБК, уламки скла, автомобіль АУДІ Q7, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Надані слідчому судді матеріали досудового слідства переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, та є достатніми для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення речових доказів та документів, які мають значення для справи, незаконно впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинної діяльності, репутацію підозрюваної та її процесуальну поведінку, та інші дані про особу.

Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин, беручи до уваги обізнаність підозрюваного та процесуальну поведінку, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо застосування інших більш м`яких запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що наявність у підозрюваної постійного місця проживання та інвалідності ІІІ групи попереднього висновку про необхідність її подальшого утримання під вартою не спростовують, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та не відповідатимуть тяжкості злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, тяжкість злочинів у сукупності з наведеними ризиками вимагає ізоляції ОСОБА_6 від суспільства до початку судового розгляду кримінального провадження по суті.

01.09.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 15.09.2023. Досудове розслідування закінчується в момент звернення до суду з обвинувальним актом. Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

За обставинам даного кримінального провадження відомості про зволікання сторони захисту у ознайомленні з матеріалами справи відсутні, однак, з огляду на значний обсяг матеріалів досудового слідства (біля 10 томів), існує обґрунтоване застереження, що у строк до 15.09.2023 сторона захисту з об`єктивних причин не зможе ознайомитись з матеріалами слідства, відповідно, у цей строк обвинувальний акт з об`єктивних причин може бути не направленим до суду, а підготовче судове засідання не проведене, тому строк отримання підозрюваного під вартою має бути продовжений, в межа заявлених у клопотанні п`ятнадцяти днів, перебіг яких належить обраховувати з 15.09.2023.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжитипідозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт Сосниця Корюківського району Чернігівської області, громадянці України, проживає: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 15 днів, до 29 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1