Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Справа № 608/2278/22

Номер провадження1-кс/608/548/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000028 від 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 13 вересня 2022 року за № 0000028.

23 березня 2023 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 винесла ухвалу по справі №608/2278/22, якою клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково. Вирішено накласти арешт на мобільний телефон «Айфон 13 міні», банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та картку від стартового пакету «Київстар», картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картку банку «ВаnкРоlski» № НОМЕР_3 , картку банку «IDEAВАNК» № НОМЕР_4 , 22 аркуші паперу у форматі А4 із написом «Звернення» та 2 аркуші паперу у форматі А4 із рукописним текстом. Накласти арешт на автомобіль «ВМW Х-5» д. н. з. НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження та передати його на зберігання власниці ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора ОСОБА_7 було мотивовано тим, що вищезазначені речі можуть містити інформацію про телефонні дзвінки, фото,- відео, документи, інші відомості про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які вилучено під час обшуку 21.03.2023, а тому для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, необхідно накласти на них арешт.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинна бути зазначена, зокрема, підстава, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна. Згідно п. 2 ч. 5 ст.173 КПК України слідчий суддя, у разі задоволення клопотання про арешт майна, постановляє ухвалу в якій зазначає підставу застосування арешту майна. Виходячи з аналізу положень ч.2 ст.171, ч.5 ст.173 КПК України слідчий, прокурор у клопотанні про арешт майна повинен зазначити конкретну підставу у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна, а слідчий суддя в свою чергу розглядає її та в разі її обґрунтованості виносить відповідну ухвалу.

Отже, єдиною підставою для звернення із клопотанням про арешт майна прокурором ОСОБА_7 є необхідність проведення ряду слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проведено всі необхідні та можливі слідчі дії з мобільним телефоном «Айфон 13 міні», а тому потреби в його арешті немає, що є підставою для скасування арешту.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , його підзахисний ОСОБА_4 не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_4 участі, просить клопотання задоволити.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Подала письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, врахувавши думку прокурора, яка не з`явилася в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23 березня 2023 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 винесла ухвалу по справі №608/2278/22, якою клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково. Вирішено накласти арешт на мобільний телефон «Айфон 13 міні», банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та картку від стартового пакету «Київстар», картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картку банку «ВаnкРоlski» № НОМЕР_3 , картку банку «IDEAВАNК» № НОМЕР_4 , 22 аркуші паперу у форматі А4 із написом «Звернення» та 2 аркуші паперу у форматі А4 із рукописним текстом. Накласти арешт на автомобіль «ВМW Х-5» д. н. з. НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження та передати його на зберігання власниці ОСОБА_6 .

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, мобільним телефоном, який перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Враховуючи наведене, та те, що з даним мобільним телефоном «Айфон 13 міні». проведені усі необхідні слідчі дії, слідча суддя приходить до висновку, що відпала необхідність у його арешті

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт на мобільний телефон «Айфон 13 міні», який належить ОСОБА_4 та передати його останньому на відповідальне зберігання.

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000028 від 13 вересня 2022.

Ухвала набрала законної сили «14» червня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » року.

Секретар: