Провадження №11-сс/801/320/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 в режимі

відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.202, з визначенням застави в розмірі 214720 грн.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить суд скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить зменшити встановлену судом заставу до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була визначена при винесенні ухвали від 10.04.2023 про застосування до неї запобіжного заходу.

Захисник вважає, що слідчий суддя в повній мірі не врахував особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, хворіє на гепатит С, активно сприяє органам досудового розслідування. Також вказує, що суд не взяв до уваги, що органом досудового розслідування не обґрунтовано в чому саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам та безпідставно збільшив розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти вимог заявлених захисником, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінального провадження № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7

До підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2023.

30.05.2023 керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000297 від 08.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до трьох місяців, а саме до 09.07.2023.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення наведених норм процесуального закону.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дії.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, та, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує значна ймовірність того, що підозрювана ОСОБА_7 порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя правильно задовольнив клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

При цьому є обґрунтованими доводи захисника про безпідставність збільшення розміру застави.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Вінницького міського суду від 10.04.2023 було визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою, без наведення відповідного обґрунтування безпідставно збільшив розмір застави до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, хоча будь-які нові обставини, які би істотно впливали на вирішення даного питання у даній справі не з`явилися.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому суду слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вказане, а також з огляду на обставини даного провадження, колегія суддів вважає, що застава підлягає зменшенню до раніше визначеного розміру, а саме до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 09.07.2023.

Визначити ОСОБА_7 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

1.прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4.утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_7 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4