ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в межах кримінального провадження, 16 червня 2023 року внесеного до ЄРДР під №0000356.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначено про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2023 року таке клопотання слідчого задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Горохів, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.10.2023 включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 25.08.2023.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, а саме - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) грн.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до умисних тяжких злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, обравши більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає про те, що слідчий суддя застосував щодо нього надто судовий запобіжний захід, що суперечить вимогам і практиці Європейського Суду з прав людини. При розгляді клопотання слідчим суддею не було взято до уваги стану його здоров`я, оскільки він хворіє на «туберкульоз», у зв`язку з чим кожен день приймає певну терапію, а також хворіє психічними розладами та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Також вважає, що порушено його право на огляд колегією лікарів. Окрім того зазначає, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю похилого віку, яка без його допомоги не може зібрати урожай, а на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України (два епізоди).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 25 серпня 2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України, та цього ж числа, - повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працевлаштований, є несудимим в порядку ст.89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (два епізоди), який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має певні захворювання у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, на увагу суду не заслуговують, оскільки будь-яких медичних документів в підтвердження неможливості його утримання в слідчому ізоляторі немає і таких не було надано суду.

Також не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, і він проживає з матір`ю похилого віку, який необхідна допомога, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і їх запобіганню на думку колегії суддів, зможе запобігти лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді