У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «КЕПІТАЛ СОЛЮШНС» (), про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року, по справі № 752/1193/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000923 від 07.10.2020 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року, по справі № 752/1193/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000923 від 07.10.2020 року, було накладено арешт на майно належне ТОВ «КЕПІТАЛ СОЛЮШНС» (), а саме: системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-26; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-2; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-1; системний блок марки VINGA з надписом ОД1Э2-5; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э1-6; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-6; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-22; системний блок марки DELUX з надписом ОД1Э2-2; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-1; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-15; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-12; системний блок марки Logic Power з надписом ОД1Э4-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-9; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-11; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-25; системний блок марки VINGA з надписом ОД1Э4-19; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-17; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-14; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э4-14; ноутбук марки Lenovo s/n: R9-0FM7H9 15/04 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Dell s/n: 37P5SN2 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Apple Macbook Pro s/n: C02JVFLSDKQ1; ноутбук марки Lenovo s/n: WB03076713 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Lenovo s/n: CB22642416 з зарядним пристроєм; ноутбук марки HP s/n: 5CB2510K4K з зарядним пристроєм; USB-Flash накопичувач марки Transcend, об`ємом 16 Gb; USB-Flash накопичувач марки Silicon Power, об`ємом 8 Gb; мобільний телефон марки iPhone 6 imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв`язку в кількості сорока штук, які мають рукописні позначення на упаковках; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв`язку в кількості 74 стартових пакетів українських операторів, які мають рукописні позначення на упаковках, та 5 стартових пакетів польського оператора мобільного зв`язку; блокноти в обкладинці сірого кольору з назвою IRENS з чорновими записами; блокнот в обкладинці червоного кольору з назвою HR HELPER з чорновими записами; блокноти в твердій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості чотирьох штук; блокноти в м`якій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості шести штук; блокноти в обкладинці синього кольору з чорновими записами в кількості шести штук; документи (договори про надання послуг, договори про повну матеріальну відповідальність, ксерокопії документів, акти прийому передачі, три угоди про нерозголошення інформації, схема, списки працівників, документи з інформацією про працівників, інструкціями та чорновими записами); документи (угоди про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, угоди про нерозголошення інформації, договори про надання послуг, копія виписки з ЄДР по ТОВ «Кепітал Лав», копії документів про пошук вакансій); документи (проекти агентських договорів, агентські договори та згоди на збір та обробку персональних даних, документи «Meteeng record and feedback form», договір найму житлового приміщення, інформація в таблицях з прізвищами та сумами грошових коштів, анкети та пусті бланки анкет, документи в папці з назвою «Starter pack Suprun team» зі зразками фотографій, вимогами до клієнтів, зразками анкет); фотографії дівчат з логотипом IRENS marriage agency в папці зеленого кольору.

На думку заявника на даний час необхідність подальшої дії такого заходу забезпечення кримінального провадження зникла, а тому просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.

Заявник просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «КЕПІТАЛ СОЛЮШНС» (), про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року, по справі № 752/1193/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000923 від 07.10.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1