Дата документу 24.08.2023 Справа № 331/3897/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/520/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/3897/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Січ Резерв» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжі від 19 червня 2023 року за клопотанням старшого слідчого відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в кримінальному провадженню №0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ «Січ Резерв».

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Січ Резерв» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивувало тим, що слідчим суддею не наведено жодної підстави вважати, що не накладення арештів може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення нерухомого майна.

Об`єкти нерухомості за складом ст.190 КК не можуть вважатись речовим доказом.

З моменту відкриття кримінального провадження жодних дій не вчинялось, до ТОВ «Січ Резерв» не надходили жодні запити про надання документів або пояснень, підозра посадовим особам ТОВ «Січ Резерв» не оголошувалась.

Слідчим суддею не наведено ризики, з огляду на які вирішено провести засідання за відсутності власника майна ТОВ «Січ Резерв».

Заслухавши представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів слідчим суддею за клопотання слідчого накладено арешту на

А) майновий комплекс розташований за адресою м.Запоріжжя вул.Братська, 45а, (сараї літ. Л, H, Е, З; ворота №1; паркани №№2,5; водопровід №3; оглядова яма №4; замощення - І): гаражі, А,А', загальна площа 447,9 кв.м.; гараж, Б, загальна площа 20,4 кв.м.; гараж, В, загальна площа 20,0 кв.м.; гараж, Г, загальна площа 19,8 кв.м.; гараж, Д, загальна площа 38,7 кв.м.; сторожка, Ж, загальна площа 48,3 кв.м.;

Б) гаражі (літ. А,А') загальна площа 204.4 кв.м. розташовані за адресою м.Запоріжжя вул.Рекордна, 1а ;

В) м.Запоріжжя пров.Черкаський буд.21, а саме: сарай (літ. О) загальна площа 3,5 кв.м.; вбиральня (літ. Н), загальна площа 1,7 кв.м.; бокс (літ. М), загальна площа 15,6 кв.м.;бокс (літ. Л), загальна площа 6,3 кв.м.; полігон (літ. К), загальна площа 39,1 кв.м.; котельня (літ. 3), загальна площа 17,1 кв.м.; компресорна (літ. Ж), загальна площа 31,6 кв.м.;елінг (літ. Д), загальна площа 152 кв.м.; причал №4, загальна площа 233 кв.м.; майстерня (літ. Г), загальна площа 33,5 кв.м.; полігон (літ. Б), загальна площа 71 кв.м.; учбовий корпус (літ. В), загальна площа 161,6 кв.м.; учбовий корпус (літ. А-2), загальна площа 232,9 кв.м.;

Г) м.Запоріжжя вул.Поштова ,31, будівля школи технічної підготовки (літ. А- 2), об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 1566,1 кв.м.;

Д) вул.Правди, 50, нежитлова будівля, загальна площа 3878,6 кв.м.;

Е) пр.Соборний (пр. Леніна), 1586, нежитлова будівля (літ. А-8), загальна площа 4359,86 кв.м.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя надійшла заява директора підприємства «СПРИЯННЯ» ГО «ТСО УКРАЇНИ» ОСОБА_8 про те, що адвокат ОСОБА_6 під час надання правової допомоги Запорізькій обласній організації Товариства сприяння обороні України, шляхом обману чи зловживання довірою заволодів в особливо великих розмірах нерухомим майном, яке належало вказаному підприємству, здійснивши відчуження об`єктів нерухомості у місті Запоріжжі, розташованих за адресами: проспект Соборний, 158-Б; вулиця Поштова, 31; вулиця Леоніда Жаботинського, 50; провулок Черкаський, 21; вулиця Братська, 45-а; вулиця Рекордна, 1-А, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», в якому останній є кінцевим бенефіціарним власником.

Згідно положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч.2 ст.170 КПК передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були предметом чи об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що об`єкти нерухомості, на які слідчим суддею накладено арешт є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК, що вказує на їх відповідність критеріям ст.98 КПК, а відтак колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Слідчий суддя всупереч твердженням апелянта дотримався вимог ст.170 КПК і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки сукупність наданих ним матеріалів доводить наявність правових підстав для накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ «Січ Резерв».

Ті обставини, що жодним посадовим особам не повідомлено про підозру, а також, що ТОВ «Січ Резерв» є добросовісним набувачем арештованого майна, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК, не перешкоджає накладенню арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Обраний слідчим суддею вид обтяження жодним чином не перешкоджає господарській діяльності власників даних об`єктів нерухомості, оскільки не позбавляє їх права володіння і користування зазначеними об`єктами. Заборона стосується лише запобіганню відчуження даних об`єктів.

Щодо доводів про розгляд клопотання слідчого у відсутність власника майна, то слід зазначити, що норми ч.2 ст.172 КПК передбачають розгляд клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ «Січ Резерв» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4