Провадження № 1-кп/947/138/23
УХВАЛА

про оголошення у розшук та надання дозволу на затримання

31.05.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000658 від 23.02.2018, в редакції обвинувального акту від 15.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, українка, з повною середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000658 від 23.02.2018, в редакції обвинувального акту від 15.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України.

Прокурор звернулася до суду з письмовими клопотаннями про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не вдалося вручити обвинуваченій, оскільки та тривалий строк ухиляються від суду. Одночасно з цим клопотанням прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурор в цьому ж клопотанні просить оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_3 , у зв`язку з чим - зупинення провадження у справі.

Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час ухиляється від суду, її місцезнаходження не відомо. Невиконання обвинуваченою покладених на неї КПК України обов`язки перешкоджає кримінальному провадженню в суді першої інстанції (т.2 а.п.29-42). У зв`язку з наведеним вручити ОСОБА_3 обвинувальний акт в новій редакції не представляється, оскільки остання відсутня за місцем мешкання, її місцеперебування достовірно невідомо, на зв`язок не виходить.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 в встановленому порядку виїхала за межі України, обізнана про необхідність вийти на відеозв`язок з судом в судовому засіданні, але останнім часом зв`язатися з нею він не може, причини цього йому не відомі.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, до суду не прибуває, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо неї, місце знаходження обвинуваченої достовірно невідомо, на відеозв`язок або телефонний зв`язок не виходить, про причини неявки не повідомляє, клопотань не надає, відсутні за місцем мешкання.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оголосити обвинувачену у розшук, провадження по справі зупинити, надати дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організація розшуку обвинуваченої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно обвинувального акту досудове розслідування по справі здійснював слідчий Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво по справі здійснюють прокурори Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України, зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі її в розгляді клопотання прокурора про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси та начальнику Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1