overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2167/16-к
Провадження №1-кп/930/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000323 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000323 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

14.06.2023 року від т.в.о. Начальника ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області на адресу Немиривського районного суду Вінницької області надійшла інформація, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Лук`янівському СІЗО, яке розташоване у м. Київ, по вул. Дегтярівській, 13.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 25 липня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000323 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке призначене на 25.07.2023 року о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» (вулиця Дегтярівська, будинок 13, місто Київ, 04050).

Доручити відповідальним особам ДУ «Київський слідчий ізолятор»» () забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Немирівським районним судом Вінницької області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000025 від 19 січня 2023 року, із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду мені було перерозподілено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000025 від 19 січня 2023 року, із звинувачення помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.2 ст.32 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, факту зайняття ОСОБА_2 посади помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси, існування довготривалих попередніх робочих стосунків між мною та обвинуваченим, а також попередження можливих сумнівів учасників судового розгляду у моїй неупередженості, як особи, яка також обіймає штатну посаду судді Суворовського районного суду м. Одеси.

Окрім того, з формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_2 мав намір здійснювати тиск на слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси, в той час як я є слідчим суддею з 2012 року по терперішній час.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вищезазаначеного, необхідно визнати, що зазначені обставини перешкоджають моїй подальшій участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч.6 ст.9, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000025 від 19 січня 2023 року, із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1812/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000274, погоджене з прокурором, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000274 від 16.12.2022 року, про арешт майна.

До початку розгляду клопотання по суті, слідча подала до суду заяву про повернення на доопрацювання поданого нею клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене та подану слідчою заяву зокрема, вважаю, що вказане клопотання слідчої слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000274, погоджене з прокурором, про арешт майна повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 336/1272/23
пр. 1-кс/336/878/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачу у кримінальному провадженні № 0000830,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2023 о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4936/22
провадження 1-кс/462/1271/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000742 від 08.12.2020 року,

встановив:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11.30 год. 13 липня 2023 року.

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 25.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000742 від 08.12.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 Головного упраління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000742 від 08.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3290/23
Провадження № 1-кс/0285/772/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Звягель

Суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 285/3290/23 за скаргою адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України.

Суддя зазначила, що між її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мав місце спір, який був вирішений у судовому порядку. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.12.2008 у добровільному порядку не виконано, що потягло за собою звернення до ВДВС для примусового виконання. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості як слідчого судді.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки учасники судового розгляду були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не прибули, суд, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без їх участі.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, що між чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_5 мав місці спір, який вирішувався в судовому порядку та на даний час, є не виконаним, тому вказані обставини згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у справі № 285/3290/23 (1-кс/0285/770/23) за скаргою адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5760/2023 У Х В А Л А
12.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Між тим, ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 26.05.2023р., винесеної у справі №477/129/23, н/п 11-п/812/203/23, було розглянуто подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області про направлення клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області до іншого суду у зв`язку із порушенням правил підсудності.
Відмовляючи у задоволенні вказаного подання, Миколаївським апеляційним судом зазначено про так звану "альтернативну територіальну юрисдикцію". Зокрема, в обґрунтування зазначено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18 жовтня 2022 року №375 за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено як службові приміщення для розміщення слідчого відділення та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані в місті Миколаєві, вул. Спаська, 10-12 та в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1. Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва та Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1878/23
Номер провадження 1-кс/950/292/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вмотивована тим, що 05.04.2023 року він звернувся до ВП №3 (м. Лебедин) з заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 435-1 КК України за фактом висловлювань ОСОБА_3 на його адресу нецензурною лайкою, образ честі та гідності як військовослужбовця, погроз при несенні ним військової служби та виконанні службових обов`язків під час воєнного стану.

Проте, відділенням поліції №3 (м. Лебедин), при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінального правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.

Листом від 05.05.2023 року № 6144 ОСОБА_2 було повідомлено про відсутність в його заяві даних, які б вказували на наявність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

З травня 2023 року ОСОБА_2 проходить військову службу в лавах ЗСУ в АДРЕСА_1 , тому він звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк для подання скарги, пропущений з поважних причин, визнати рішення відповідальної особи ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 05.05.2023 року № 6144 незаконним, зобов`язати її внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 435-1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 13.07.2023 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/5617/21
Провадження № 1-кп/552/1109/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000076 від 07.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2023 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000076 від 07.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 07.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.1 ст. 185 КК України на 28.07.2023 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 Справа №607/22461/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000457 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000457 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000457 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1145/22
УХВАЛА
12 липня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання,
11 липня 2023 року провідний інспектор Хмельницького районного сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31 травня 2022 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.246 КК України, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 24 липня 2023 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого, повідомити Хмельницький районний сектор № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/798/23
Провадження № 1-в/553/222/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , перевіривши подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з встановленням адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшло подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)», в якому порушено питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20% заробітної плати відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 82 КК України із встановленням адміністративного нагляду з обмеженнями, передбаченими ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд».

Розгляд справи призначено на 13.07.2023 о 09:00.

Як убачається із змісту внесеного подання наразі засуджений відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою дотримання прав особи на участь в судовому засіданні, суд вважає необхідним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, з огляду на що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Полтави та ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» за участі засудженого та представника установи виконання покарань.

Керуючись ст.ст.336,537,539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м.Полтава та ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» за участі засудженого ОСОБА_2 та представника установи виконання покарань, забезпечення проведення якої доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13.07.2023 о 09:00, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ «Полтавська виправна колонія (№64) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1