Справа № 484/1526/21
Провадження № 1-кс/484/766/23
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

08 серпня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі поданої ним заяви; особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 та його представників; за відсутності старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002247 від 18.10.2029 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 273 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0002247, в якому він має статус потерпілого, а відповідно, має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення в порядку, передбаченому КПК України. Крім того, потерпілий та його представники мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору, а ті, в свою чергу, зобов`язані розглянути такі клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Особа, яка заявила клопотання, має бути повідомлена про результати розгляду клопотання. 01.08.2023 року його представник адвокат ОСОБА_6 подала клопотання (кому) про надання їй матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, однак відповіді на своє клопотання на протязі встановленого строку не отримала. За таких обставин вважає, що слідча ОСОБА_5 допустила бездіяльність і просить суд зобов`язати слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, якому доручено розслідування зазначеного кримінального провадження, розглянути клопотання його представника адвоката ОСОБА_6 від 01.08.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 220 КПК України протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та повідомити її про результати розгляду та прийняте рішення відповідних осіб.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року відкрито провадження за наданою скаргою, призначено справу до розгляду на 08.08.2023 року, 11.30 годину, витребувано з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не з`явився. 07.07.2023 року ухвалою слідчого судді йому було відмовлено в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через необґрунтованість клопотання. Того ж дня ОСОБА_4 подав аналогічне клопотання, в якому навів відповідне обґрунтування, однак таке клопотання було отримане суддею у день розгляду справи і не могло бути розглянуте.

Крім того, у день розгляду справи, 08.08.2023 року також надійшло клопотання представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке також не було розглянуто як таке, що подане несвоєчасно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і закрити провадження за скаргою, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрите постановою слідчого ОСОБА_8 ще 02.07.2021 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і повідомила, що зазначене вище кримінальне провадження закрите і передане на зберігання до архіву.

На вимогу суду СВ Первомайського ГУНП в Миколаївській області надано кримінальне провадження № 0002247 від 18.10.2029 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 273 КПК України.

На думку слідчого судді, встановлені такі обставини, які дозволяють провести розгляд справи у відсутність особи, яка подала скаргу, його представників, а також слідчого і прокурора.

Так, слідчим суддею досліджені документи, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження і встановлено, що відповідно до заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , поданих 17.10.2019 та 18.11.2019 року до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про незаконне заволодіння належними їм транспортними засобами /т.1 а.с.4, 15, 36 матеріалів досудового розслідування (мдр)/, а також заяви ОСОБА_4 від 08.04.2020 та 22.05.2020 року /т.1 а.с.225-229 мдр/ внесено до ЄРДР інформацію і розпочате кримінальне провадження № 0002247 від 18.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273, 356 КК України /т.1 а.с.1-2, 79, 220, 221, 222 мдр/.

Постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 0002247 від 18.10.2019 року закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273 КК України /т.2 а.с.172-174 мдр/.

01.08.2023 року адвокат ОСОБА_6 подала клопотання слідчому Первомайського РВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_11 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому зазначено, що документи, що підтверджують повноваження представника, знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Таке клопотання було зареєстроване за вхідним номером 6396/6723 /т.2 а.с.175 мдр/.

03.08.2023 року за вихідним номером 17 376/67-23 старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 направила адвокату ОСОБА_6 повідомлення про те, що її клопотання розглянуте, досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні не здійснюється, оскільки 02.07.2021 року слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та передав його до архіву на зберігання. Крім того, слідча ОСОБА_12 зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи представника адвоката ОСОБА_6 /т.1 а.с.276 мдр/.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Зокрема, статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та особи, які мають право подати скарги.

Пунктом 5 ч.1 ст. 3 КПК країни визначено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин єдиним рішенням, яке може бути оскаржене по закінченню досудового розслідування, є постанова про закриття кримінального провадження.

Отже, надана скарга подана на бездіяльність слідчого, вчинену поза межами досудового розслідування, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто слідчий суддя не мав права відкривати провадження за наданою скаргою, але на момент відкриття провадження зазначені вище обставини не були відомі суду.

Оскільки провадження відкрито за скаргою, за якою воно не могло бути відкрите, його слід закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 303 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 10002247 від 18.10.2029 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 273 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерплого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від 01.08.2023 року про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: