Справа № 638/4111/23
Провадження № 1-кп/638/1200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005414 від 07.11.2017 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

10.05.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0005414 від 07.11.2017 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального поступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудному ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 07 листопада 2017 року. близько 06 години 25 хвилин, перебуваючи біля будинку № 193, розташованого по вул. Клочківська в Шевченківському районі м. Харкова звернув увагу на припаркований в зазначеному місці належний потерпілому ОСОБА_6 автомобіль марки «Daewo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на таємне викрадення майна з якого у підсудного ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, скористався тим що кришка багажного відділення зазначеного автомобілю знаходилися в незапертому стані, а за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, відкрив її та таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 акумуляторну батарею торгової марки «Topla Energy» моделі «6СT-60Ah» вартістю 1722 гривни. Після чого з місця кримінального правопорушення з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме як : таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення-кримінального проступку були внесені до ЄРДР 21.03.2019. за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

24.11.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУПН України в Х/О ( на теперішній час ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ) ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України.

07.10.2021 дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення-кримінального проступку та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наголошуючи на тому, що ОСОБА_3 повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, від явки до органів досудового розслідування та суду не ухилявся. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, веде нормальний спосіб життя.

Прокурор ОСОБА_4 у судового засідання підтримав зазначене клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , просив його задовольнити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення-кримінального проступку та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наголошуючи на тому, що ОСОБА_3 повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, від явки до органів досудового розслідування та суду не ухилявся.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надав суду заяву щодо розгляду кримінального провадження за його відсутністю, так як будь - яких претензій до підсудного ОСОБА_3 не має, не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення-кримінального проступку та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю потерпілого ОСОБА_3 , так як відповідно до приписів ст. 325 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованих ОСОБА_3 протиправних діянь, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, на час їх вчинення, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме :

- за ст. 185 ч. 1 КК України (в редакції КК України № 1449-VI від 04.06.2009) - штраф від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до від 80 до 240 годин, або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 місяців, або позбавлення волі на строк до 3 років; за ст. 185 ч. 1 КК України (в редакції КК України № 2617-VIII від 22.11.2018) - штраф від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до від 80 до 240 годин, або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років;

У судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 1 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_3 , вчинене останнім 07.11.2017.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України (в редакції Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018), кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 12 КК України, протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 1 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії кримінального проступку.

Відповідно до приписів ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, є військовослужбовцем ЗСУ, після 07.11.2017 повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, на обліку в МПНД та ОНД не перебуває, має міцні соціальні та сімейні зв`язки.

При цьому, судом зазначається, що хоча після вчинення 07.11.2017 зазначеного кримінального правопорушення, підсудний ОСОБА_3 оголошувався в розшук, у зв`язку з чим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупинявся і відновлювався з дня з`явлення ОСОБА_3 із зізнанням, однак на час постановлення судового рішення загальний диференційований строк давності по кримінальному провадженню становить 3 роки 2 місяця 1 день, а загальний строк давності становить більше ніж 5 років, що є безумовною підставою для застосування у відношенні підсудного ОСОБА_3 приписів ст. 49 КК України - звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказаний висновок суду ґрунтується на положеннях КК України, так як системний аналіз приписів ст. 49 КК України свідчить про те, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених ч. 2 ст. 49 КК України (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - кримінального проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Вказаний правовий висновок викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20 (провадження № 13-26кс22).

Крім того, підсудному ОСОБА_3 під час судового провадження, судом була роз`яснена суть обвинувачення, яка була йому зрозуміла.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового провадження, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-кримінального проступку, визнав в повному обсязі, щиро розкаявшись у скоєному.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, так як з дня вчинення ним вказаного кримінального правопорушення-кримінального проступку, сплинули передбачені законом, як диференційовані, так і загальні, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності., а саме, відповідно, три роки та п`ять років.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Потерпілим ОСОБА_6 в межах кримінального провадження цивільний позов не заявлено.

При проведенні судово- товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський НДЕКЦ МВС України були витрачені кошти в сумі 395 гривен 48 копійок, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 та підлягають віднесенню на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення вказаної експертизи, підлягають стягненню з засудженого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Вказаний правовий висновок викладений в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

Речовий доказ : належна потерпілому ОСОБА_6 акумуляторна батарея ТМ «Topla Energy» моделі «6СT-60Ah», - повернута потерпілому ОСОБА_6 за належністю. (а.с.а.с. 36-37).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.122, 124, 128, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 « Про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення-кримінального проступку та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності », - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження № 0005414 від 07.11.2017 щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні судово - товарознавчої експертизи коштів у сумі 395 гривен 48 копійок, - прийняти на рахунок держави.

Речовий доказ : належну потерпілому ОСОБА_6 акумуляторну батарею ТМ «Topla Energy» моделі «6СT-60Ah», - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1