Єдиний унікальний номер справи 185/2958/23
Провадження № 1-кп/185/554/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27 січня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2023 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мікроавтобусом «Opel Vivaro» реєстраційний помер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30 січня 2013 року належний ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкості 40 кілометрів на годину, здійснював рух по крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Дніпровської у м. Павлограді Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку від вулиці Луганська у напрямку вулиці Полтавська, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», який розташований навпроти багатоквартирного будинку № 113 по вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровській області. У вказаний час попереду вказаного автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 по крайній лівій смузі руху вул. Дніпровської у попутному напрямку рухався невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія, який наближався до нерегульованого пішохідного переходу.

У зазначений час попереду автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 та невстановленого автомобіля, з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_6 , який по вказаному пішохідному переходу почав перетинати проїзну частину вул. Дніпровська, зліва направо відносно їх напрямку руху. Виявивши пішохода ОСОБА_6 на нерегульованому пішохідному переході, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, здійснив зупинку з метою дати йому дорогу.

Водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 26 січня 2023 року о 17 год. 22 хв. навпроти багатоквартирного буд. № 113 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровській області допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 па пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, згідно якого: «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки та заднього краю правої великогомілкової кістки, садна правої тім`яно-потиличної ділянки голови, гематоми правого гомілково-ступневого суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК Україниу зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована йому у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого відсутні. Проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям не заперечує.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні ОСОБА_3 також заявив про визнання вини. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_3 , оскільки на час розгляду справи в суді встановлено, що останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно здійснив дійове каяття, відшкодувавши збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, також під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 45 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 27 січня 2023 року- закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування було проведено судові експертизи вартістю 2265 грн. 36 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України та закритті кримінального провадження не передбачено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-23/465-ІТ від 20 лютого 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп. та проведення судової експертизи технічного стану № СЕ-19/113-23/481-ІТ від 21 лютого 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., слід віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 27 січня 2023 року,у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 (тридцять шість) коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30 січня 2013 року належить ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1