Справа № 138/1904/23
Провадження №:1-кп/138/221/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 до суду надійшло клопотання захисника про зобов`язання прокурора надати до суду висновок медичної експертизи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні 01.08.2023 прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 11.08.2023, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зникли. Крім того, прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого та захисника і не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки медична експертиза відносно ОСОБА_4 не проводилась.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала в повному обсязі, а також не заперечувала проти призначення судового розгляду з викликом лише сторін.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та клопотання з доданими документами, вважає, що є усі підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні з участю прокурора, обвинуваченого, захисниката для відмови у клопотанні захисника, виходячи з наступного.

Так, 22.06.2023 захисник ОСОБА_5 звернулась до слідчого з клопотанням при призначення судової медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , в якому 28.06.2023 постановою слідчого було відмовлено. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.07.2023, за скаргою захисника, постанову слідчого скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання захисника. Однак, досудове розслідування було завершено і обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню ще 30.06.2023 був надісланий до суду. З огляду на це експертиза так і не була призначена, а тому у прокурора відсутній висновок експерта, який він би міг об`єктивно надати суду, що унеможливлює задоволення клопотання захисника.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України і на підтвердження його винуватості прокурор обґрунтовано посилається на досліджені судом докази: протокол затримання ОСОБА_4 від 13.06.2023; копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023, якою встановлено наявність ризиків і обрано запобіжний захід останньому; повідомлення КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», в якому зазначено, що ОСОБА_4 , станом на 27.04.2023, на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався; копію витягу з наказу № 84-ОС про зарахування у списки особового складу та на всі види забезпечення солдата запасу ОСОБА_4 з 04.03.2022; копію вхідної телеграми № 140 від 16.01.2023 про те, що ОСОБА_4 ухиляється від проходження військової служби.

Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочину та обґрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для засто-сування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, не маючи стійких соціальних зав`язків, при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може зникнути та переховуватись від суду. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем ДПС України, проживає безпосередньо в місці знаходження державного кордону України та маючи усю необхідну інформацію про охорону державного кордону України на території Вінницької області, може у будь-яких момент його незаконно перетнути, вийшовши до Республіки Молдова, у зв`язку з чим він і був затриманий в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України.

Також, останній може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, узгоджувати свої показання з їх показаннями, надавати їм поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. При цьому свідки у даному кримінальному провадженні в суді ще не допитувались.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, є діючим військовослужбовцем ДПС України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому суд переконується в доцільності задоволення клопотання та продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

За обставин того, що Україна перебуває у стані війни з агресором провадження зазначеної категорії мають значний суспільний інтерес (резонанс), а тому суд вважає, що обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 40 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України, що є цілком доцільним.

З огляду на те, що в Україні запроваджено воєнний стан і ОСОБА_4 досить складно етапувати до Могилів-Подільського міськрайонного суду, з метою забезпечення оператив-ності судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати режим відеоконференцїї з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де він утримується.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 40 діб, тобто до 20.09.2023.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 08 год. 00 хв. 20.09.2023.

Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», зокрема о 14 год. 00 хв. 11 серпня 2023 року для участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді.

Доручити представнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку з його процесуальними правами, яку потім направити до Могилів-Подільського міськрайсуду.

Відмовити у клопотанні захисника про зобов`язання прокурора надати висновок судової медичної експертизи.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також обвинуваченому.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1