Справа № 638/5009/22
Провадження № 1-кп/638/896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 10 травня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

10 травня 2022 року близько 11.20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався по пр-т Перемоги зі сторони вул. Домобудівельної в напрямку вул. Клочківської в м. Харкові, зі швидкістю 30 км/год. В районі буд. 61-Ж по вищевказаному проспекту, діючи необережно, внаслідок неуважності та безпечності, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинив керований автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги п.п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким - п. 1.8.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху його автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/211-А/22 від 08.08.2022, пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритих переломів нижньої третини великогомілкової і нижньої третини малогомілкової кісток правої гомілки, а також закритих переломів верхньої третини великогомілкової і верхньої третини малогомілкової кісток лівої гомілки.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121- 22/9924-ІТ від 22 серпня 2022 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконанням вимог п.п. 18.1Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 виразилось в тому, що він, 10 травня 2022 року, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-т Перемоги зі сторони вул. Домобудівельної в напрямку вул. Клочківської в м. Харкові, в районі буд. 61-Ж по вищевказаному проспекту, діючи необережно, внаслідок неуважності та безпечності, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, не зменшив швидкість та не зупинив керований автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги п.п.18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину та закриття кримінального провадження щодо останнього у зв`язку з його примиренням з ОСОБА_6 . Також потерпілий відмовився від заявленого ним цивільного позову.

У судовому захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілим. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 наголошував на тому, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Примирення відбулося без примусу з будь якої сторони, наслідки закриття кримінального провадження з вказаних підстав йому відомі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, так як вимоги потерпілого ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаного клопотання не вбачає.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до приписів ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено кримінальне покарання, а саме : штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, останній щодо нього будь яких претензій не має, наполягаючи на звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриттю щодо нього кримінального провадження.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , у відповідності до приписів ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню підлягає залишенню без розгляду.

За даним кримінальним провадженням було проведено експертизи: № СЕ-19/121-22/9924-ІТ від 22 серпня 2022 року розмір якої склав 3020.48 грн.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають прийняттю на рахунок держави, оскільки у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.122, 124, 174, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо нього у зв`язку з примиренням його з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з примиренням з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Процесуальні витрати, що складаються із витрачених експертною установою при проведенні судових експертизи: № СЕ-19/121-22/9924-ІТ від 22 серпня 2022 року у сумі 3020,48 грн. - прийняти на рахунок держави.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1