Справа 556/1007/23
Номер провадження 1-кп/556/103/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідпання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Володимирецького районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 24 березня 2023 року за №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остріїв Млинівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого та відбуваючого покарання у ДУ «Полицька виправна колонія №76»,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що будучи засуджений вироком Рівненського міського суду від 25.10.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та відбуваючи покарання у ДУ «Полицька виправна колонія №76», систематично порушував встановлений режим відбування покарання, за шо одинадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності із яких два рази поміщався до ДІЗО.

Зокрема, 16.11.2022 року засуджений ОСОБА_4 , допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, за що на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.12.2022, яка ніким не оскаржена та не скасована та постанови виконувача обов`язків начальника державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» від 16.12.2023 був переведений до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.

Після відбуття призначеного покарання у приміщенні камерного типу засуджений ОСОБА_4 позитивних висновків для себе не зробив та продовжував грубо порушувати встановлений режим утримання.

Зокрема, 24.03.2023 о 07 годині 24 хвилин, начальником ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 у житловій камері дільниці посиленого контролю ДУ «Полицька виправна колонія (№76)», що в с. Іванчі Вараського району Рівненської області, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , доведено, що згідно затвердженого графіка чергувань засуджених у дільниці посиленого контролю, відповідно до вимог ч. 5 ст. 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, в порядку черговості в неробочий час, без оплати праці він є черговим по благоустрою та поліпшення житлово-побутових умов засуджених дільниці посиленого контролю.

Начальником ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» ОСОБА_6 дано встановлену законодавством вимогу засудженому ОСОБА_4 здійснити прибирання житлового приміщення дільниці посиленого контролю, для цього було виділено віник, совок, відро з теплою водою, швабра, ганчірка, гумові рукавиці та фартух.

Однак, всупереч вимог частини 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, неодноразово висловлену законну вимогу начальника державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , який завдяки своєму службовому становищу має право висувати такі вимоги та віддавати розпорядження, засуджений ОСОБА_4 , умисно, протиправно, без поважних на те причин, маючи можливість виконати законну вимогу (по стану здоров`я працездатний, забезпечений засобами індивідуального захисту та відповідними матеріалами), у відкритій, демонстративній та вираженій у зухвалій формі категорично відмовився виконувати поставлені перед ним вимоги. Будь-яких поважних причин для відмови від роботи засуджений не висловлював.

Своїми умисними діями, які виразились в злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом останнього року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), засуджений ДУ «Полицька виправна колонія №76», ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 КК України.

10.04.2023 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000105 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ст.391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ст.391 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ст.391 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000105, укладену між прокурором , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.391 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати до строку покарання період з дня проголошення вироку по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міру покарання у вигляді тримання під вартою, для чого перевести його до ДУ «Рівненській слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1