ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1662/23 Справа № 201/7279/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001736, щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Новгородське м.Дзержинська Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , та продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 28 липня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність. Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу слідчий суддя врахував те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваної завершити неможливо, так як необхідно завершити експертні дослідження, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання, хворіє на тяжку хворобу, яка дійсно потребує лікування і нагляду. Враховуючи вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку, в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, ступінь ризику продовження злочинної діяльності, направленої на поширення інформації про ЗСУ, і наслідки якого можуть бути набагато тяжчими ніж обмеження свободи підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що національна небезпека превалює над правом підозрюваної на свободу і на сьогоднішній день недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу та звільнити підозрювану у залі суду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що суд застосував формальний підхід, безпідставно зазначивши про наявність ризиків та на теперішній час відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Слідчий суддя не врахував, що підозрювана ніколи не притягалась до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має постійну роботу, міцні соціальні зв`язки. Також звертає окрему увагу суду, що підозрювана є онкохворою особою, на теперішній час установа виконання покарань та медична служба не можуть забезпечити її огляд лікарем-онкологом, що ставить під загрозу її життя. Вказує, що суд не обгрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як слідує з матеріалів провадження 28 квітня 2023 року ОСОБА_10 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що виразилося у поширенні інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 червня 2023 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001736 було продовжено до 28 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , та продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 28 липня 2023 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 28 квітня 2023 року, під час якого остання підтвердила той факт, що вона передавала інформацію про переміщення та розташування Збройних Сил України; протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 від 28 квітня 2023 року, під час якого виявлено дані щодо передачі інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , під час якого вона вказала на той факт, що передавала інформацію про переміщення та розташування Збройних Сил України.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно завершити експертні дослідження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної до 28 липня 2023 року включно.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, існує реальний ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та даних про особу підозрюваної, взяв до уваги і інші обставини кримінального провадження (підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, під час якого значно обмежуються можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях), що в сукупності є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризиків її переховування та продовження злочинної діяльності.

Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також те, що в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Щодо посилання захисника на відсутність допустимих та належних доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та потребує лікування, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної. Крім того, підозрювана отримує належну медичну допомогу за місцем її тримання.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваної в умовах слідчого ізолятору захисником не було надано, як під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4