Провадження № 1-кс/204/2899/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Волноваського РВП ГУНП в Донецькії області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000114 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Волноваського РВП ГУНП в Донецькії області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000114 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.05.2023 до чергової частини Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВКП Волноваського РВП ОСОБА_5 про те, що ним отримано оперативну інформацію, про те, що на території Волноваського району громадянин ОСОБА_17 збуває наркотичні засоби. При перевірці зазначеної інформації вона знайшла своє підтвердження, у зв?язку із чим на підставі ст. 214 КПК України відомості про ознаки кримінального правопорушення 04.05.2023 зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Постановою заступника начальника СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області призначено групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального правопорушення у складі: начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів з числа Волноваської окружної прокуратури Донецької області: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також прокурорів відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що ним було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_17 на території Волноваського району збуває наркотичний засіб. Допитана під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що має серед своїх знайомих осіб, які вживають наркотичний засіб «коноплю» шляхом викурювання. Серед зазначених осіб мається ОСОБА_19 , який займається збутом зазначеного наркотичного засобу. Збут він здійснює за допомогою власного автомобіля марки «Фольксваген» з номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, кузов мікроавтобус. Також свідок зазначила, що особисто телефонувала ОСОБА_20 для того, щоб придбати у нього наркотичний засіб за ціною 400 гривень за коробок і він привозив зазначений наркотичних засіб до міста Курахово, де вони зустрічались і коли ОСОБА_21 отримав грошові кошти банківським переводом, він передав згорток в якому мався наркотичний засіб. Допитаний свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що з 2016 року він періодично вживає наркотичний засіб «коноплю». Серед його знайомих, наявний чоловік на ім?я ОСОБА_23 , який також вживає наркотичні засоби. В ході спілкування ОСОБА_23 надав свідку мобільний телефон свого знайомого на ім?я ОСОБА_24 та повідомив, що у нього можна придбати наркотичний засіб. В березні місяці 2023 року ОСОБА_22 зателефонував на номер телефону, який надав йому ОСОБА_23 та повідомив, що має бажання придбати наркотичний засіб. На що чоловік на ім?я ОСОБА_24 запропонував зустрітись в с. Костянтинопіль, Волноваського району. Коли свідок прибув у зазначений населений пункт до нього під?їхав чоловік на автомобілі «Фольксваген» з якого дістав пакунок та за 400 гривень збув наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_22 періодично купує наркотичний засіб у вказаного чоловіка (як встановлено в ході проведення розслідування ОСОБА_19 ). Допитана в якості свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила наступне: вона проживає спільно з ОСОБА_22 і через спільних знайомих познайомилась із ОСОБА_19 , який займається збутом наркотичного засобу «конопля». Вона спільно зі своїм співмешканцем вживають наркотичний засіб «коноплю». Для її придбання вона зателефонувала ОСОБА_19 та повідомила, що має бажання придбати наркотичний засіб. На це ОСОБА_21 сказав, що його автомобіль технічно не справний тому він не має змоги приїхати і запропонував прибути до нього додому у село Костянтинопіль, при цьому вислав геолокацію та повідомлення з повною адресою. ОСОБА_25 спільно із ОСОБА_22 направились у вищезазначений населений пункт і прибули за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначив ОСОБА_26 . Прибувши за цією адресою вона зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що вони прибули до нього. Після цього ОСОБА_21 вийшов на вулицю та отримавши від ОСОБА_25 400 гривень, він направився у двір, зайшов за ріг будинку а через приблизно 2 хвилини повернувся та передав їй паперовий згорток. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_25 розгорнула паперовий згорток, який передав їй ОСОБА_19 , в якому знаходилась подрібнена конопля. Свідок зазначила, що після цього неодноразово приїжджала додому до ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 , де купувала у нього наркотичний засіб. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні про дозвіл на проведення обшуку повинні міститись відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на підставі приватної власності з 2003 року ОСОБА_19 . Допитана в якості свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомила, що проживає у с. Костянтинопіль протягом останніх 20 років. Вона знайома з ОСОБА_19 , який проживає у АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками: ОСОБА_19 та ОСОБА_28 . 3 батьками вона також особисто знайома. Свідку відомо, що ОСОБА_29 постійно, з самого дитинства проживає за вказаною адресою і до теперішнього часу включно. Також ОСОБА_27 зазначила, що ОСОБА_29 має у власності автомобіль «Фолксваген Транспортер» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , який постійно особисто експлуатує. Згідно відповіді, наданої Територіальним сервісним центром МВС № 1444, власником автомобіля Volkswagen Transporter державним номерним знаком НОМЕР_3 є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що при проведенні досудового розслідування встановлено, що у автомобілі Volkswagen Transporter державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, а також предмети, які використовуються для придбання (виготовлення або вирощування), фасування, подрібнення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також слідів, які мають значення для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні і вказують на те, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути причетним до незаконного придбання, вирощування, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин. На підставі вище викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п.5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Волноваського РВП ГУНП в Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, враховуючи положення ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав. Не наведено обґрунтування того, що за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду не доведено, що за встановлених наразі обставин, проведення обшуку відповідає положенням діючого КПК України, та є найбільш доцільним та ефективним способом досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Волноваського РВП ГУНП в Донецькії області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000114 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1