Справа № 453/1168/23
№ провадження 1-кс/453/217/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

слідчого - ОСОБА_3 ;

прокурора - ОСОБА_4 ;

захисника - ОСОБА_5 ;

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000029 від 15 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000029 від 15 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2023 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві в селі Долинівка Стрийського району Львівської області, в межах виділів №4 та № 5 кварталу № 23 Сможанського лісництва філії «Славське лісове господарство» ДП «Ліси України», та які відносяться до ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», який, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд», є об`єктом природно-заповідного фонду України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконнупорубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві,всупереч вимогам п. п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту, оснащеного двигуном внутрішнього згорання, типу ланцюгової бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку дев`яти сухостійних ділових дерев породи «Смерека», діаметр пнів яких згідно польової перелікової відомості становить 42 см, 44 см, 50 см, 54 см, 49 см, 50 см, 45 см, 59 см, 40 см.

В подальшому на місці рубки, використовуючи ланцюгову бензопилу, ОСОБА_6 здійснив розкряжування (порізку) стовбурів вищевказаних повалених дев`яти дерев породи «Смерека»на 22 сортименти (колоди) різної довжини, які 14 лютого 2023 року, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням гужового транспорту, незаконно перевіз, шляхом тралювання, на територію домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вказану незаконно зрубану деревину незаконно зберігав, а саме: 10 сортиментів (колод) на території даного домоволодіння, 8 сортиментів (колод) в господарській будівлі та 4 сортименти (колоди) в салоні вантажного автомобіля, який перебував в його користуванні, марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту вилучення працівниками поліції - 14 лютого 2023 року.

Внаслідок незаконної порубки дев`яти сухостійних ділових дерев породи «Смерека»в лісовому масиві в селі Долинівка Стрийського району Львівської області, в межах виділів №4 та № 5 кварталу № 23 Сможанського лісництва філії «Славське лісове господарство» ДП «Ліси України», які відносяться ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», що є об`єктом природно-заповідного фонду України, ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової економічної експертизи, спричинив тяжкі наслідкиінтересам держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області на суму 911 861, 82 грн.

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , покликаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, не має постійного місця праці, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим у клопотанні також зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі наведеного просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали подане клопотання, просять таке задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у поданому слідчому судді запереченні на клопотання про застосування запобіжного заходу послався на недопустимість і недостовірність доказів, долучених до клопотання на підтвердження підозри, недоведеність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. Крім того, наголосив на належній процесуальні поведінці підозрюваного, ступені його соціалізації, наявності стійких соціальних зв`язків, позитивній характеристиці. У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, послався на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також на те, що слідчим та прокурором не доведено факту існування жодного з ризиків, на які вони посилаються як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний у поданому слідчому судді клопотанні про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу послався на введений в Україні воєнний стан, який, на його думку, виключає ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зазначає, що всі докази зібрані, всі свідки допитані, досудове розслідування фактично завершено, а відтак, вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також відсутній. Зазначає також, що у клопотанні взагалі не доведено існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу захисника таклопотання про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, поданого обвинуваченим,заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події від 14 лютого 2023 року, від 10 березня 2023 року та від 26 червня 2023 року, протоколами допитів свідків - працівників філії «Славське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 від 15 лютого 2023 року, ОСОБА_8 від 15 лютого 2023 року та від 21 червня 2023 року, ОСОБА_9 від 15 лютого 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02 червня 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 08 червня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14 червня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14 червня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 червня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 червня 2023 року, висновком експерта від 24 березня 2023 року, висновком експерта від 15 травня 2023 року, розрахунком обчислення розміру шкоди Львівської державної екологічної інспекції від 23 березня 2023 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

ОСОБА_6 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 органом досудового розслідування 07 липня 2023 року року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, посилання на можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, з огляду на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, належність поведінки підозрюваного протягом досудового розслідування, його явку за всіма викликами слідчого та прокурора, що не заперечила і сторона обвинувачення.

Щодо посилань сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, по слідчий суддя з наявністю таких погоджується. При цьому, посилання підозрюваного на те, що всі докази зібрані, всі свідки допитані, досудове розслідування фактично завершено, на увагу не заслуговує з огляду на те, що досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, згідно з п. 5 ст. 3 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, в тому числі і в частині необхідних слідчих дій, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. З огляду на характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також зважаючи на відсутність у підозрюваного протягом трьох останніх років офіційного місця праці, відсутність офіційного місця праці у його дружини, що підтверджено самим підозрюваним в судовому засіданні, наявність в сім`ї двох малолітніх дітей, суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення доведено. При цьому, на думку слідчого судді, зважаючи на характер та зміст ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден із більшм`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним слідчим та прокурором ризикам.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В той же час, з метою недопущення непропорційного втручання у право на повагу до приватного та сімейного життя, гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, місцем утримання під домашнім арештом слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце фактичного проживання підозрюваного та його дружини з дітьми, а саме: АДРЕСА_2 . Вказана квартира, як вбачається з копії наданого захисником договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2022 року, належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_14 , придбана під час шлюбу, та саме в цій квартирі зареєстровані дружина та діти ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000029 від 15 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) строком на 2 місяці, до 12 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 12 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді/суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

2.прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді/суду за першим викликом;

3.не відлучатися із населеного пункту ( АДРЕСА_2 ), в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді/суду;

4.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання;

5.здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12 вересня 2023 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1