Справа № 401/809/21;
1-кп/401/59/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби ювенальної превенції ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних провадженнях № 0000021 від 16.02.2021 року, № 0000317 від 24.06.2021 року, № 0000509 від 14.09.2021 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня Загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.07.2022 року Світловодським міськрайонним судом за ч.ч. 1, 2, 3, ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

08.02.2023 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні злочинів, передбачених частинами ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України;

В С Т А Н О В И В:

11.09.2021 року, приблизно о 19:00 годині, точного часу не встановлено неповнолітній ОСОБА_11 зайшов до магазину «Продукти-947» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 41 з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину неповнолітній ОСОБА_11 помітив на торгівельному прилавку продукти харчування, які належать магазину «Продукти-947» ТОВ «АТБ-Маркет».

В цей час, маючи скрутне фінансове становище, у неповнолітнього ОСОБА_11 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення належного магазину «Продукти-947» ТОВ «АТБ-Маркет» майна для власного вживання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця неповнолітній ОСОБА_11 , переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з торгівельного прилавку, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав дві залізні банки ікри лососевої «Зернистa Рибкоппродукт» об`ємом 120 грам кожна, вартістю 255 гривень за одну банку, загальною вартістю 510 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_11 , утримуючи при собі викрадене майно непомітно для сторонніх осіб, не розрахувавшись при цьому на касі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень.

Крім цього, 14.09.2021 року, приблизно о 14:30 годині, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 зайшов до аптеки «Ескулап», яка розташована на першому поверсі комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Павлова, 16 з метою придбання медикаментів. Придбавши медикаменти неповнолітній ОСОБА_11 вийшов із приміщення аптеки де напроти останньої виявив вхідні двері до службового кабінету № 24 в замку яких знаходились ключі, залишені ОСОБА_12 .

В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_11 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на проникнення до службового кабінету № 24, з метою таємного повторного викрадення будь-якого цінного майна, яке можна залишити собі або продати стороннім особам, а виручені кошти витратити на власні потреби.

Діючи згідно свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_11 , переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, скориставшись залишеним у замку вхідних дверей ключем, незаконно проник до службового кабінету № 24, який є іншим приміщенням, де на робочому столі виявив планшетний комп`ютер фірми «LENOVO TAB2 A7-10» та жіночий гаманець коричневого кольору із грошовими коштами, які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 .

Реалізуючи свої злочинні дії до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_11 таємно повторно викрав таке майно: планшетний комп`ютер фірми «LENOVO TAB2 A7-10», вартістю 938 гривень 75 копійок; жіночий гаманець світло-коричневого кольору фірми «ForeverYoung», який не має матеріальної цінності для потерпілої; грошові кошти в сумі 600 гривень.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_11 , утримуючи при собі викрадене майно непомітно для сторонніх осіб, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1538 гривень 75 копійок.

Крім цього навесні 2021 року, в денний час, точної дати та часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи в місті Світловодськ Кіровоградської області, зустрівся із своїм знайомим малолітнім ОСОБА_13 . Під час розмови малолітній ОСОБА_13 повідомив без зазначення будь-яких прохань неповнолітньому ОСОБА_11 про хлопця з його школи, який йому дошкуляє та словесно ображає. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме: майном малолітнього ОСОБА_13 , шляхом обману, під приводом допомоги у вирішенні його «проблем» із кривдником. При цьому неповнолітній ОСОБА_11 був обізнаний про наявність грошових коштів та іншого цінного майна в сім`ї малолітнього ОСОБА_13 .

На початку травня 2021 року, в ранковий час, точної дати та часу не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_11 зателефонував малолітньому ОСОБА_13 та ввів в оману останнього, повідомивши неправдиву інформацію про вирішення «проблеми» із шкільним кривдником. При цьому повідомив малолітньому ОСОБА_13 про необхідність сплати грошових коштів за свої послуги в сумі 700 гривень, на що останній, будучи введеним в оману, в силу свого малолітнього віку, добровільно погодився.

Малолітній ОСОБА_13 , будучи обізнаним про місце зберігання коштів в квартирі, де він мешкає з батьками, взяв 700 гривень, не поставивши до відома останніх.

Цього ж дня, в денний час, точної дати та часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 зустрівся по АДРЕСА_2 , поблизу будинку АДРЕСА_3 із малолітнім ОСОБА_13 , який в свою чергу, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів неповнолітнього ОСОБА_11 , передав йому грошові кошти в сумі 700 гривень, які належали його матері ОСОБА_14 .

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_11 ,утримуючи при собі незаконно здобуті грошові кошти без подальшого наміру їх повертати, зник у невідомому напрямку та витратив їх на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Крім цього, на початку травня 2021 року, в ранковий час, точної дати та часу не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_11 , який перебував в місті Світловодськ Кіровоградської області за місцем свого проживання з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме: майном малолітнього ОСОБА_13 , шляхом обману, під приводом допомоги у вирішенні його «проблем» із кривдником. При цьому неповнолітній ОСОБА_11 був обізнаний про наявність грошових коштів та іншого цінного майна в сім`ї малолітнього ОСОБА_13 .

В цей же день, в ранковий час, точної дати та часу не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_11 зателефонував малолітньому ОСОБА_13 та ввів в оману останнього, повідомивши неправдиву інформацію про необхідність вирішення інших «проблем» у школі, де навчається малолітній за винагороду в розмірі 1200 гривень. На вказану пропозицію малолітній ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, в силу свого малолітнього віку, добровільно погодився.

Малолітній ОСОБА_13 , будучи обізнаним про місце зберігання коштів в квартирі, де він мешкає з батьками, взяв 1200 гривень, не поставивши до відома останніх.

Цього ж дня, в денний час, точної дати та часу, неповнолітній ОСОБА_11 зустрівся біля будинку АДРЕСА_2 , із малолітнім ОСОБА_13 , який в свою чергу, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів неповнолітнього ОСОБА_11 передав останньому грошові кошти в сумі 1200 гривень, які належали його матері ОСОБА_14 .

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_11 , тримаючи при собі незаконно здобуті грошові кошти без подальшого наміру їх повертати, зник у невідомому напрямку та витратив їх на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, 11 червня 2021 року, в ранковий час, точного часу не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_11 , який перебував в місті Світловодськ Кіровоградської області, за місцем свого проживання з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме: майном малолітнього ОСОБА_13 , шляхом обману, під приводом допомоги у вирішенні його «проблем» із кривдником. При цьому неповнолітній ОСОБА_11 був обізнаний про наявність грошових коштів та іншого цінного майна в сім`ї малолітнього ОСОБА_13 .

В цей же день, в ранковий час, точного часу не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_11 зателефонував малолітньому ОСОБА_13 та ввів в оману останнього, повідомивши неправдиву інформацію про необхідність вирішення інших «проблем» у школі, де навчається малолітній за грошову винагороду. Натомість малолітній ОСОБА_13 повідомив, що розрахувався за вирішення «проблем» у минулому та грошових коштів наразі у нього немає.

Продовжуючи свій злочинний задум, діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у телефонному режимі неповнолітній ОСОБА_11 повторно почав вимагати у малолітнього ОСОБА_13 будь-яке інше цінне майно, при цьому погрожуючи останньому, що у разі відмови ним буде застосовано фізичне насильство відносно нього та його рідних, тим самим вчиняючи психологічний тиск на малолітнього потерпілого.

Цього ж дня, малолітній ОСОБА_13 , сприймаючи погрози неповнолітнього ОСОБА_11 як реальні, в силу свого малолітнього віку, побоюючись за здоров`я своє та своїх рідних, усвідомлюючи, що небезпека заподіяння шкоди його здоров`ю, якою погрожує неповнолітній ОСОБА_11 може стати дійсною, якщо він проігнорує дану вимогу, не поставивши до відома батьків взяв в квартирі де він проживає разом із батьками 2 золоті каблучки, які належать ОСОБА_14 .

В подальшому, в цей же день у денний час, точного часу не встановлено, малолітній ОСОБА_13 зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_11 біля кафе «Юність» по вулиці Героїв України, 96 міста Світловодськ та передав йому вироби із золота, які належні його матері ОСОБА_14 , а саме: золоту обручку 583 проби, вагою 3 грама, придбану в 2007 році, вартістю, 3370 гривень 56 копійок; золоту каблучку 583 проби, вагою 1,6 грама, придбану в 2007 році, вартістю 1884 гривні 53 копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_11 , утримуючи при собі незаконно здобуті вироби із золота без подальшого наміру їх повертати, зник у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд, чим самим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5255 гривень 09 копійок.

Крім цього, 13 червня 2021 року, в ранковий час, точного часу не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_11 , який перебував в місті Світловодськ Кіровоградської області, за місцем свого проживання з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме: майном малолітнього ОСОБА_13 , шляхом обману, під приводом допомоги у вирішенні його «проблем» із кривдником. При цьому неповнолітній ОСОБА_11 був обізнаний про наявність грошових коштів та іншого цінного майна в сім`ї малолітнього

ОСОБА_13 цей же день, в ранковий час, точного часу не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_11 зателефонував малолітньому ОСОБА_13 та ввів в оману останнього, повідомивши неправдиву інформацію про необхідність вирішення інших «проблем» у школі, де навчається малолітній за винагороду. Натомість малолітній ОСОБА_13 повідомив, що розрахувався за вирішення «проблем» у минулому та грошових коштів наразі у нього немає.

Продовжуючи свій злочинний задум, діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у телефонному режимі неповнолітній ОСОБА_11 повторно почав вимагати у малолітнього ОСОБА_13 будь-яке інше цінне майно, при цьому погрожуючи останньому, що у разі відмови ним буде застосовано фізичне насильство відносно нього та його рідних, тим самим вчиняючи психологічний тиск на малолітнього потерпілого.

Цього ж дня, малолітній ОСОБА_13 , сприймаючи погрози неповнолітнього ОСОБА_11 як реальні, в силу свого малолітнього віку, побоюючись за здоров`я своє та своїх рідних, усвідомлюючи, що небезпека заподіяння шкоди його здоров`ю, якою погрожує неповнолітній ОСОБА_11 може стати дійсною, якщо він проігнорує дану вимогу, не поставивши до відома батьків взяв в квартирі де він проживає разом із батьками золоті прикраси: каблучку та золотий браслет, які належать ОСОБА_14 .

В подальшому, в цей же день у денний час, точного часу не встановлено, малолітній ОСОБА_13 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_11 біля кафе «Юність» по вулиці Героїв України, 96 міста Світловодськ та передав йому вироби із золота, які належні його матері ОСОБА_14 , а саме: золоту каблучку 583 проби, вагою 1,65 грама, придбану в 2009 році, вартістю, 2033 гривні 36 копійок; золотий браслет панцерного плетіння 583 проби, вагою 4 грама, придбану в 2009 році, вартістю, 4655 гривень 40 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_11 , утримуючи при собі незаконно здобуті вироби із золота без подальшого наміру їх повертати, зник у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд, чим самим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6688 гривень 76 копійок.

Крім цього, 15 червня 2021 року, в ранковий час, точного часу не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_11 , який перебував в місті Світловодськ Кіровоградської області, за місцем свого проживання з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме: майном малолітнього ОСОБА_13 , шляхом обману, під приводом допомоги у вирішенні його «проблем» із кривдником. При цьому неповнолітній ОСОБА_11 був обізнаний про наявність грошових коштів та іншого цінного майна в сім`ї малолітнього

ОСОБА_13 цей же день, в ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_11 зателефонував малолітньому ОСОБА_13 та ввів в оману останнього, повідомивши неправдиву інформацію про необхідність вирішення інших «проблем» у школі, де навчається малолітній за винагороду. Натомість малолітній ОСОБА_13 повідомив, що розрахувався за вирішення «проблем» у минулому та грошових коштів наразі у нього немає.

Продовжуючи свій злочинний задум, діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у телефонному режимі неповнолітній ОСОБА_11 повторно почав вимагати у малолітнього ОСОБА_13 будь-яке інше цінне майно, при цьому погрожуючи останньому, що у разі відмови ним буде застосовано фізичне насильство відносно нього та його рідних, тим самим вчиняючи психологічний тиск на малолітнього потерпілого.

Цього ж дня, малолітній ОСОБА_13 , сприймаючи погрози неповнолітнього ОСОБА_11 як реальні, в силу свого малолітнього віку, побоюючись за здоров`я своє та своїх рідних, усвідомлюючи, що небезпека заподіяння шкоди його здоров`ю, якою погрожує неповнолітній ОСОБА_11 може стати дійсною, якщо він проігнорує дану вимогу, не поставивши до відома батьків взяв в квартирі де він проживає разом із батьками золоті прикраси: золоту печатку та золоту обручку, які належать ОСОБА_15 .

В подальшому, в цей же день у денний час, точного часу не встановлено, малолітній ОСОБА_13 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_11 біля кафе «Юність» по вулиці Героїв України, 96 міста Світловодськ та передав йому вироби із золота, які належні його батьку ОСОБА_15 , а саме: золоту печатку спецпідрозділу «Альфа» Служби Безпеки України, із гравіюванням у вигляді латинської літери «А», 583 проби, вагою 3,75 грам, придбану в 2010 році, вартістю, 4449 гривень 60 копійок; золоту обручку, вагою 1,6 грам, 583 проби, придбану в 2007 році, вартістю, 1884 гривні 53 копійок

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_11 ,утримуючи при собі незаконно здобуті вироби із золота без подальшого наміру їх повертати, зник у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд, чим самим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6334 гривні 13 копійок.

Крім цього 15.02.2021 року близько 13:30 год., неповнолітній ОСОБА_11 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вулиця Героїв України, 37, м. Світловодськ, Кіровоградської області, з метою зробити покупки.

Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вулиця Героїв України, 37, м. Світловодськ, Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_11 , помітив що у столі відчинена шухляда.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна з шухляди столу, що належить продавцям магазину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою незаконного власного збагачення.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, спостерігаючи за оточуючими та переконавшись, що його злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, нікому не помітні, з шухляди столу, який розташований у магазині повторно таємно викрав: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8 A Мidnightblack», об`єм пам`яті «2 GB RAM, 32 GB ROM», вартістю 2775 гривень 82 копійки, який знаходився у чохлі у вигляді книжки, чорного кольору, виготовленого із шкірозамінника, вартістю 132 гривні 86 копійок, що належить ОСОБА_16 ; мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A 5», моделі «SM-A520FZKDSEK», кольору «BlackSky», який на момент крадіжки був без ушкоджень, вартістю 2800 гривень 00 копійок, який був у чохлі жовтого кольору, виготовленого із силікону, вартістю 50 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_17 .

Викравши в такий спосіб майно, неповнолітній ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 2908 гривень 68 копійок, та гр. ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2850 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні неповнолітні й обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, та підтвердив, що він 11.09.2021 року, приблизно о 19:00 годині, зайшов до магазину «Продукти-947» ТОВ «АТБ-Маркет», звідки викрав дві залізні банки ікри лососевої; 14.09.2021 року, приблизно о 14:30 зайшов до аптеки «Ескулап», яка розташована на першому поверсі Світловодської центральної районної лікарні, коли вийшов із приміщення аптеки, то напроти виявив вхідні двері до службового кабінету № 24 в замку яких знаходились ключі, скориставшись цим зайшов до кабінету звідки викрав планшетний комп`ютер фірми «LENOVO TAB2 A7-10» та жіночий гаманець коричневого кольору із грошовими коштами; навесні 2021 року, зустрівся із своїм знайомим малолітнім ОСОБА_13 , який розповів йому, що у нього є проблеми у школі, а тому він запропонував вирішити його проблеми за грошову винагороду, насправді він ніякі проблеми малолітнього не вирішував, але вимагав у нього гроші, а коли у малолітнього не було коштів, то він приносив йому золоті прикраси, які він через знайомого ОСОБА_18 здавав у ломбард, отримані кошти витрачав на власні потреби, підтвердив, що це було декілька разів у червні 2021 року, при цьому він залякував малолітнього ОСОБА_13 тим, що у нього будуть неприємності; 15.02.2021 року близько 13:30 год., прийшов до магазину «Одяг та взуття» хотів придбати кросівки, підійшовши до столу продавців, побачив два телефони, забрав їх та вийшов з магазину, один телефон віддав своєму знайомому ОСОБА_18 .

При цьому ОСОБА_11 підтвердив спосіб у який він викрадав майно, а також погодився з оцінкою його вартості. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь. Зазначив, що за час перебування у СІЗО навчався, отримав атестат, дуже шкодує що вчиняв злочини, усвідомив, що так робити не можна, бажає у подальшому працювати, допомагати сестрі.

Крім повного визнання вини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_11 його вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердила, що протягом місяця обвинувачений ОСОБА_11 вимагав у її малолітнього сина ОСОБА_19 кошти та золоті прикраси ніби то для вирішення його проблем у школі. За цей час на вимогу обвинуваченого син виніс чотири каблучки, печатку та браслет, а також кошти, які син брав з її гаманця. Цивільний позов вона не заявляла. При призначенні покарання наполягає на позбавленні волі.

Малолітній потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_11 його познайомив однокласник. Відтоді він продовжив з ним спілкуватись. ОСОБА_11 , повідомивши йому, що ніби то він вирішує його проблеми, почав вимагати від нього кошти та золото. При цьому ОСОБА_11 висловлював в його адресу погрози застосування фізичного насилля як до нього так і його близьких родичів. Погрози він сприймав реально, але боявся повідомити батькам. Тому виносив кошти, а коли їх не було, то почав виносити золоті прикраси. Наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні підтвердила, що вона працювала у магазині «Одяг та взуття». Обвинувачений ОСОБА_11 зайшов до магазину, дивився на взуття, але поводив себе підозріло, озирався. Коли вона прийшла на роботу з обіду, то виявила, що з шухляди столу зник її телефон. Телефон їй повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердила, що вона працювала у у магазині «Одяг та взуття». ОСОБА_11 зайшов до магазину та почав оглядати взуття, потім сказав, що йому не підходить розмір. Згодом вона виявила, що зник її телефон. Телефон їй повернули, але у жахливому стані. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що наприкінці робочого дня вона вийшла зі свого кабінету щоб винести медичні карти, а коли повернулася, то виявила, що у неї зник планшет, а також гаманець у якому були кошти у сумі 600 грн. та три банківські карти. З викрадених речей їй повернули гаманець, який був розірваний. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_15 надійшла заява у якій він просить розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю за місцем роботи. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. (Т.3 а.с. 120)

Від представника потерпілого ТОВ «АТБ- маркет» ОСОБА_20 надійшла заява у якій він просить розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю, від подання цивільного позову відмовляється. (Т.1 а.с. 226)

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим прокурор відмовився від допиту потерпілих ОСОБА_15 . ОСОБА_20 проти чого не заперечували обвинувачений його захисник та законний представник. Відмова прокурора від допиту потерпілих прийнята судом (журнал с.з. від 14.06.2023 року Т.3 а.с. 147-149)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він наприкінці літа гуляв з дитиною. ОСОБА_22 запропонував йому придбати планшет «ЛЕНОВО», говорив, що це його планшет. У свою чергу він запропонував йому обміняти планшет на мобільний телефон без доплати. Планшет діти розбили і де він наразі знаходиться йому не відомо.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 проти чого не заперечували обвинувачений його захисник та законний представник. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом (журнал с.з. від 14.06.2023 року Т.3 а.с. 147-149).

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021,встановлено, що 15.02.2021 року ОСОБА_16 повідомила до відділення поліції про те, що невідома особа у магазині «Одяг та взуття» за адресою вул. Героїв України 37 м. Світловодськ заволоділа мобільним телефоном, який належав заявниці. (Том 2, а.с. 121)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_16 повідомила про викрадення її майна ( Том 2, а.с. 122).

Протоколом огляду місця події від 15.02.2021 року та фотознімками до нього зафіксовано проведення огляду приміщення магазину «Одяг та взуття» по вул.. Героїв України, б. 37 в м. Світловодськ. (Том 2, а.с. 123-126).

Протоколом огляду місця події від 02.03.2021 року зафіксовано проведення огляду за участю ОСОБА_23 в ході якого в останнього вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А, який цому передав на зберігання ОСОБА_27 . (Том 2, а.с. 127-131).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_16 впізнала на фотознімку під № 2 ОСОБА_11 ( Том 2, а. с. 136-139).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_17 впізнала на фотознімку під № 4 ОСОБА_11 , який 15.02.2021 року перебував у магазині «Одяг та взуття», після чого у ОСОБА_16 зник телефон ( Том 2, а. с. 140-143).

Протоколом огляду місця події від 10.03.2021 року зафіксовано проведення огляду приміщення магазину «Одяг та взуття» по вул.. Героїв України, б. 37 в м. Світловодськ. (Том 2, а.с. 144-148).

Висновком експерта ОСОБА_28 № 914 від 11.03.2021 року (Том 2 а. с. 149-155), призначеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi», станом цін на 15 лютого 2021 року складає 2775,82 грн. Ринкова вартість чохла до мобільного телефону марки «Xiaomi», у вигляді книжки, станом цін на 15 лютого 2021 року складає 132,86 грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А 5», станом цін на 15 лютого 2021 року складає 2800,00 грн. Ринкова вартість чохла до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А 5», станом цін на 15 лютого 2021 року складає 50,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317,встановлено, що 24.06.2021 року неповнолітній ОСОБА_29 у період з травня 2021 року по 15.06.2021 року шляхом обману заволодів грошовими коштами та виробами із золота, які належали ОСОБА_14 (Том 2, а.с. 160)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352,встановлено, що 24.06.2021 року неповнолітній ОСОБА_29 ввівши в оману малолітнього ОСОБА_30 , 2008 року народження, незаконно заволодів грошими коштами у сумі 1200 грн. (Том 2, а.с. 162)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353,встановлено, що 11.06.2021 року неповнолітній ОСОБА_29 здійснив вимагання, а саме повідомив незаконну вимогу малолітньому ОСОБА_31 , 2008 року народження, із погрозою насильства відносно нього, про передачу ним виробів із золота, які належні ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_32 передав ОСОБА_33 вироби із золота. (Том 2, а.с. 164)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354,встановлено, що 13.06.2021 року неповнолітній ОСОБА_29 здійснив вимагання, а саме повідомив незаконну вимогу малолітньому ОСОБА_31 , 2008 року народження, із погрозою насильства відносно нього, про передачу ним виробів із золота, які належні ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_32 передав ОСОБА_33 вироби із золота. (Том 2, а.с. 166)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355,встановлено, що 15.06.2021 року неповнолітній ОСОБА_29 здійснив вимагання, а саме повідомив незаконну вимогу малолітньому ОСОБА_31 , 2008 року народження, із погрозою насильства відносно нього, про передачу ним виробів із золота, які належні ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_32 передав ОСОБА_33 вироби із золота. (Том 2, а.с. 168)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.062021 року, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомила про те що ОСОБА_29 заволодів її майном через малолітнього сина ОСОБА_34 ( Том 2, а.с. 176).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_13 впізнав на фотознімку під № 2 ОСОБА_11 , який в період з травня 2021 року по 15.06.2021 рік шляхом обману та вимагання заволодів майном його батьків. ( Том 2, а. с. 177-180).

Протоколом огляду місця події від 20.7.2021 року та фотознімками до нього зафіксовано проведення огляду золотої каблучки яка належить ОСОБА_15 (Том 2, а.с. 181-182).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_24 впізнала на фотознімку під № 2 ОСОБА_23 , який 13.06.2021 року здав під заставу каблучку із золота до ломбарду ( Том 2, а. с. 185-188).

Висновком експерта ОСОБА_28 № 2638 від 12.07.2021 року (Том 2, а. с. 189-195), призначеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що ринкова вартість не представленої на експертизу золотої обручки 583 проби, вагою 3 грама, придбаної в 2007 році, станом цін на 11.06.2021 з урахуванням зносу складає 3370,56 грн. Ринкова вартість не представленої на експертизу золотої каблучки 583 проби, вагою 1,6 грам, придбаної в 2007 році, станом цін на 11.06.2021 з урахуванням зносу складає 1884,53 грн.Ринкова вартість не представленої на експертизу золотої каблучки 585 проби, вагою 1,65 грам, придбаної в 2009 році, станом цін на 13.06.2021 з урахуванням зносу складає 2033,36 грн. Ринкова вартість не представленої на експертизу золотої каблучки спецпідрозділу «Альфа» СБ України із гравіюванням у вигляді латинської літери «А», 583 проби, вагою 3,75 грам, придбаної в 2010 році, станом цін на 13.06.2021 з урахуванням зносу складає 4449,60 грн. Ринкова вартість не представленої на експертизу золотої обручки 583 проби, вагою 1,6 грам, придбаної в 2007 році, станом цін на 15.06.2021 з урахуванням зносу складає 1884,53 грн. Ринкова вартість не представленої на експертизу золотого браслета панцерного плетіння 583 проби, вагою 4 грама, придбаного в 2009 році, станом цін на 15.06.2021 з урахуванням зносу складає 4655,40 грн.

Договором фінансового кредиту № ат09744 від 13.06.2021 року відповідно до якого ОСОБА_23 здав під заставу до ломбарду золоту кабучку ( Том 2, а.с. 198).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 23.07.2021 року під час якого зафіксована перевірка показів неповнолітнього ОСОБА_11 щодо причетності до вчинення злочинів.( Том 2, а.с. 199-200).

Протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 23.07.2021 року ( Том 2 а.с. 202).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509, встановлено, що 14.09.2021 року ОСОБА_12 звернулась до відділення поліції з повідомлення про те, що невідома особа проникла до кабінету № 4 у КНП «Світловодська ЦРЛ» та викрала телефон Леново та гаманець. (Том 2, а.с. 203)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515, встановлено, що 11.09.2021 року неповнолітній ОСОБА_29 перебуваючи у магазині «Продукти 947» ТОВ «АТБ-Маркет» таємно викрав дві банки червоної ікри. (Том 2, а.с. 204)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомила про викрадення її майна. ( Том 2, а.с. 209).

Протоколом огляду місця події від 30.09.2021 року та фотознімками до нього зафіксовано проведення огляду місцевості біля будинку 10 по вул.. Козацькій у м. Світловодську, де виявлено жіночий гаманець. (Том 2, а.с. 210-213).

Висновком експерта ОСОБА_28 № 3905 від 30.09.2021 року (Том 2, а. с. 216-220), призначеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що ринкова вартість планшетного комп`ютера фірми « Lenovo Tab 2 А7-10», чорного кольору, придбаного у 2018 році, станом на 14.09.2021 складає 938,75 грн.

Рапортом від 17.09.2021 року відповідно до якого до працівників поліції надійшло повідомлення про те, що затримано ОСОБА_35 який викрав за магазину дві банки ікри.( Том 2, а.с. 221).

Протоколом огляду місця події від 17.09.2021 року зафіксовано проведення огляду у магазині «Продукти 947» ТОВ «АТБ-Маркет» у м. Світловодську вул.. Героїв Укранїи 41. (Том 2, а.с. 224).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_26 впізнав на фотознімку під № 2 ОСОБА_35 який викрав продукти харчування з магазину. ( Том 2, а. с. 229-232).

Протоколом тимчасового доступу до речей від 27.09.2021 року, яким зафіксовано вилучення носія інформації, а саме оптичний диск з записами відеокамер спостереження магазину «Продукти 947» ТОВ «АТБ-Маркет». ( Том 2, а.с. 234).

Висновком експерта ОСОБА_28 № 3764 від 23.09.2021 року (Том 2, а. с. 237-240), призначеної на підставі постанови слідчого, з якого вбачається, що ринкова вартість ікри лососевої «Зерниста Рибкоппродукт» станом н 11.09.2021 року становить 255 грн.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненого повторно.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно (шахрайство), вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами вчиненого повторно і його дії суд кваліфікує за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до статті 485 КПК України встановлено такі обставини щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .

З довідки лікаря психіатра та лікаря нарколога вбачається, що неповнолітній ОСОБА_11 на диспансерному обліку не значиться ( Т.2 а.с 243 ).

Відповідно до виписки з протоколу засідання ЛК № 11 ОСОБА_11 соматично здоровий ( Т.2 а.с. 246).

З акту обстеження житлових умов сім`ї неповнолітнього ОСОБА_11 (Т.2 а.с. 248) вбачається, неповнолітній проживає за адресою АДРЕСА_1 з батьком. Умови проживання сім`ї задовільні, загальний заробіток сім`ї становить 1500 грн., батько не займається вихованням дитини та байдужий до вчинків сина.

З інформації Світловодського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді вбачається, що сім`я ОСОБА_11 на обліку як сім`я, яка опинилася у складних життєвих обставинах не перебуває. (Т. 2 а.с. 249).

Довідкою Служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради (Т. 2 а.с. 247 ) підтверджується, що неповнолітній ОСОБА_11 перебуває на обліку у службі у справах дітей, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах.

З Інформації Олександрійського районного відділу № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (Т. 2 а.с. 244) вбачається, що ОСОБА_11 на обліку Філії ДУ «Центр пробації» не перебуває.

За даними ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 перебуває на обліку з 29.03.2021 року, військову службу не проходив, військовий квиток не отримував (Т. 2 а.с. 245)

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.06.2023 року батько неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 був призваний до Збройних Сил України. (Т. 3 а.с. 178 )

Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_11 вбачається, що він не має порушень або відхилень фізичного розвитку, переважає нестійкий тип акцентуації характеру, який визначає небажанням вести трудову чи навчальну діяльність, очевидні розлади психіки та поведінки відсутні, визнає свою провину та усвідомлює неприпустимість протиправної поведінки, дорослі підбурювачі відсутні, в сім`ї зростає в умовах соціально-економічної нестабільності, фізичного та психологічного насильства з боку батька, мати померла, переважне коло спілкування однолітки, має бажання вчитися та наміри змінити свою асоціальну поведінку, сім`я неповнолітнього потребує соціального супроводу, виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства із залученням до навчання та суспільно корисної праці ( Т. 1 а.с. 165, 166 ).

З досудової доповіді Олександрійського РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що за результатами вивчення особи неповнолітнього ОСОБА_11 він має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому з урахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. (Т.1 а.с.80-82 ).

З характеристики начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» встановлено, що ОСОБА_11 з представниками адміністрації ввічливий, але не щирий. За складом характеру спокійний, врівноважений. За вольовими якостями цілеспрямований, самостійний, по відношенню до себе вимогливий. На заходи впливу реагує, підтримує соціальні зв`язки із сестрою та дорожить ними. За період тримання під вартою допускав порушення режиму утримання за що мав стягнення (Т.3 а.с.172,173)

Копією свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти підтверджується здобуття ОСОБА_11 повної загальної середньої освіти із середнім балом атестата 3,7. (Т. 3 а.с. 174,175). 09.12.2022 року ОСОБА_11 отримав паспорт громадянина України (Т. 3 а.с. 176).

У судовому засіданні представник служби у справах дітей ОСОБА_36 та інспектор ювенальної превенції ОСОБА_10 висловили свою думку щодо можливого виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства та при цьому зазначили, що на теперішній час ОСОБА_11 досяг повноліття, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора закінчив навчання, має плани на майбутнє, а тому вважають, що він повинен отримати шанс реалізувати свої плани та стати корисним для суспільства.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинами, що пом`якшують його покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_11 суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Світловодського міськрайонного суду від 08.02.2023 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Проте, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року ОСОБА_11 у межах кримінального провадження № 00001509 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 листопада 2021 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду від 08.02.2023 року більш суворим призначеного за даним вироком визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 17 листопада 2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти в залі суду - негайно.

Речові докази, а саме: жіночий гаманець світло коричневого кольору фірми «ForeverYoung», пластикові дисконтні накопичувальні картки магазинів та аптек: «BeSmart», «Eva», «Наша Ряба» із нанесеним написом чорного кольору маркером «Погорелая» та регіональної аптечної мережі «Руна» - передати потерпілій ОСОБА_12 за належністю; чоловічу печатку спецпідрозділу «Альфа» СБ України із гравіюванням у вигляді латинської літери «А», яка виготовлена із золота, передати потерпілому ОСОБА_15 за належністю; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8 A Мidnightblack», об`єм пам`яті «2 GB RAM, 32 GB ROM», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , бувший у використанні, передати потерпілій ОСОБА_16 за належністю; мобільний телефон марки SamsungGalaxy A 5», моделі «SM-A520FZKDSEK», кольору «BlackSky», ІМЕІ № 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_4 , та чохол жовтого кольору, виготовленого із силікону, бувший у використанні, передати потерпілій ОСОБА_17 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1