Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання зазначив, що 22 червня 2023 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі «Комар та інші проти України» (заявники № 68786/14 та 6 інших), яка об`єднана зі справою «Мельник проти України» (заява ОСОБА_8 №33066/16 від 30.05.2016р.). ЄСПЛ встановлені порушення конвенційних прав ОСОБА_8 , зокрема п.3, 4 ст.5 Конвенції, тобто встановлена надмірна тривалість тримання під вартою, надмірна тривалість судового розгляду апеляцій щодо тримання під вартою, а також порушення ст.3 Конвенції в частині неналежного медичного лікування під час тримання під вартою, яке до цього часу не надається, та в частині неналежних умов тримання під вартою під час транспортування. Таким чином, захисник наголошує на тому, що ОСОБА_8 у відповідності до Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України, чинного законодавства України та на виконання рішення ЄСПЛ у справі «Комар та інші проти України» (заявники №68786/14 та 6 інших), яка об`єднана зі справою «Мельник проти України» (заява ОСОБА_8 , № 33066/16), має бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_11 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід. Крім цього захисник акцентував увагу на тому, що ВП ВС вже двічі чи тричі відмовляла у відкритті провадження, зазначаючи, що питання перегляду запобіжного заходу у кримінальній справі, розгляд якої не завершений, відноситься до компетенції того суду, який розглядає справу. Отже, на думку захисника Пирятинський районний суд мав би переглянути рішення щодо зміни запобіжного заходу за власною ініціативою без клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився зі своїми захисниками, просив прийняти законне рішення.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу. Вважає, що з рішення ЄСПЛ не вбачається констатації того, що Пирятинський районний суд Полтавської області допустив порушення щодо надмірної тривалості розгляду справи, оскільки даний суд розглядає справу лише з листопада 2021 року. Крім цього прокурор не побачив в рішенні ЄСПЛ вимог щодо негайного звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_11 , просив його задовольнити, зазначивши, що відповідачем у Європейському суді з прав людини є держава Україна, а Пирятинський районний суд Полтавської області є представником держави як компетентний орган. Суд повинен визначитися чи є Конституція України найвищим Законом України.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .

Представник потерпілих ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання вважає його передчасним і необґрунтованим, погоджується з аргументами сторони обвинувачення і просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Із матеріалів, доданих до клопотань сторони захисту, установлено, що 22 червня 2023 року ЄСПЛ ухвалено остаточне рішення у справі «Комар та інші проти України» (заява № 68786/14 та 6 інших, заява ОСОБА_8 №33066/16), в якому констатовано порушення Україною міжнародних зобов`язань щодо деяких осіб, зокрема, і ОСОБА_8 , а саме: порушення п.4 ст.5 Конвенції щодо надмірної тривалості тримання під вартою, надмірної тривалості судового розгляду апеляцій щодо тримання під вартою, а також порушення ст.3 Конвенції в частині неналежного медичного лікування під час тримання під вартою, яке до цього часу не надається, та в частині неналежних умов тримання під вартою під час транспортування.

У пунктах 18, 19 Розділу VІ даного рішення Європейський суд зазначив: «Якщо Суд визнає, що мало місце порушення Конвенції або Протоколів до неї, і якщо внутрішнє законодавство відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, якщо необхідно, присуджує справедливу сатисфакцію потерпілій стороні. Беручи до уваги документи, якими він володіє, та свою прецендентну практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України», пункт 57), Суд вважає розумним присудити суми, зазначені в доданій таблиці, і відхиляє будь-які додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції у заяві №33066/16.».

Загальні принципи, яких дотримувався ЄСПЛ при ухваленні цього рішення, а саме: оцінка та аналіз наведених ним фактів, констатований характер (зміст) порушень Конвенції, присуджена ОСОБА_8 у зв`язку із цим грошова компенсація 9750 євро, дають підстави вважати, що щодо нього були допущені такі порушення Конвенції, які за цих обставин неможливо відновити у вигляді того стану чи становища, що існували до вчинення порушень. У таких випадках засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування моральної шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів усунення цих порушень, вжиття інших заходів загального характеру.

У своєму рішенні у справі «Комар та інші проти України» ЄСПЛ, присуджуючи ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди, не вказував на необхідність застосування до ОСОБА_8 таких додаткових заходів індивідуального характеру як відновлення попереднього юридичного стану, та при цьому у пункті 19 Розділу VІ даного рішення ЄСПЛ відхилив будь-які додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції у заяві ОСОБА_15 .

Крім того, відповідно до п. «а» ч.3 ст.10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відновлення попереднього юридичного стану Стягувача здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.

Однак, суд присяжних уважає, що Пирятинський районний суд Полтавської області не є тим судом, до компетенції якого віднесені повноваження, передбачені «а» ч.3 ст.10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

З огляду на викладене у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.201, 331, 350, 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.06.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5