04.09.2023
Справа № 331/5115/23
Провадження № 1-кс/331/1572/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 р. року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтею 356 КК України, дана заява в зазначеному відділу поліції була зареєстрована 01.08.2023 р.

У заяві зазначається, що невідома особа, не маючі відповідних повноважень самовільно встановила стрічку на території Малого ринку м Запоріжжя, чим заважала вільному пересуванню громадян.

Однак, з невідомих причин у Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не внесено вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав заявника ОСОБА_3 .

Станом на 10.08.2023 р. так і не було отримано витягу з ЄРДР і відомості по вказаній заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про порушення норм КПК України, після отримання заяви про злочин (кримінальне правопорушення) відомості про нього не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що працівниками поліції порушуються приписи ст. 214 ч. 4 КПК України.

Просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник СВ поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2023 р. обмежувальну стрічку на території Малого ринку м. Запоріжжя було встановлено працівниками КП «Муніципальна варта» у зв`язку із загрозою падіння сухих гілок на громадян.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні вивчено та оголошено письмову відповідь Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 02.09.2023 р., в якій зазначено, що повідомлення від 01.08.2023 зареєстроване до книги ЄО № 10984, щодо незаконного втручання в господарську діяльність з боку КП «Муніципальної варти», за дорученням в межах компетенції розглянуто сектором превенції відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Матеріали направлено до СВ ( СД) відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення. Матеріали передано до сектору превенції відділу поліції № 2 Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області для розгляду згідно Закону України « Про звернення громадян» від 02.10.1996. В ході перевірки за даним матеріалом, будь - яких фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення встановлено не було, що унеможливлює внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення у зверненні, керуючись нормами Закону України «Про звернення громадян», положенням наказу МВС України від 15.11.2017 № 930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України» подальша перевірка за даним матеріалом припинена.»

Так, в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 дільничний офіцер поліції відібрав пояснення від працівника КП «Муніципальна варта» ОСОБА_4 , який пояснив, що знаходячись біля торгівельного кіоску по вул.Запорізька,10 помітив, що на дереві поруч з купавою звисає суха гілка, тому він взяв стрічку та огородив територію для забезпечення громадського порядку та недопущення травмування громадян.

Згідно зі статутом КП «Муніципальна варта» Запорізької міської ради, метою діяльності Муніципальної варти є: забезпечення в межах визначених законодавством прав членів територіальної громади в сфері благоустрою, формування у мешканців Запорізької міської територіальної громади активної громадської позиції щодо збереження довкілля, об`єктів та елементів благоустрою, забезпечення чіткого виконання суб`єктами господарювання та громадянами обов`язків в сфері благоустрою, дотримання громадської безпеки і порядку; захист майна, забезпечення прав і законних інтересів суб`єктів господарювання, фізичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, бюджетних установ та закладів; забезпечення контролю за здійсненням заходів з охорони майна та фізичних осіб. ( п.-п. 5.1.2. 5.1.3. 5.1.4. Статуту)

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з цим, дослідивши зміст повідомлення ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що воно не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення працівником КП «Муніципальна варта» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Адже зі змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди ОСОБА_3 із

із встановленням працівником КП «Муніципальна варта» обмежувальної стрічки.

Диспозиція ст. 356 КК передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Отже, обов`язковою умовою застосування норми ст. 356 КК є завдання значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить обставин, які б свідчили про вчинення працівником КП «Муніципальна варта» правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, оскільки обов`язковою складовою у даному складі є заподіяння шкоди, яка має бути матеріальною та у причинному зв`язку із діями особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Про таку шкоду ОСОБА_3 не вказав ані в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ані повідомив слідчому судді в судовому засіданні

Тому, викладені в заяві ОСОБА_3 відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК, а у слідчого судді відсутні законні підстави в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1