В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06.08.2020, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниця та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, із повною загальною середньою освітою, неодруженої, раніше судимої 29.03.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин, покарання повністю не відбуте,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за вироком Вінницького міського суду від 29.03.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 04.08.2020 о 10:22 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», за адресою: місто Жмеринка, вулиця Б. Хмельницького, 10, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурена жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку, вчинила крадіжку одного флакону туалетної води жіночої ТМ «Versace» «Вrigt Crystal», ємністю 50 мл, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5687/20-21 від 13.08.2020, становить 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 95 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ», матеріальної шкоди в сумі 886,95 грн.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винуватою у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

III. Позиція обвинуваченої.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, з часом, місцем вчинення злочину, кількістю та вартістю викраденого згодна. Викрадені парфуми продала, коштами розпорядилась на власний розсуд. Шкоду не відшкодувала. Також пояснила, що не мала можливості повністю виконати покарання за попереднім вирок суду від 2017 року у виді громадських робіт, через воєнний стан та наявності на утриманні двох дітей. Заявила, що розкаюється у вчиненому. Просила суд не позбавляти волі.

IV. Позиція потерпілого.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ», належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, попередньо (24.03.2021) надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника. Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності представника потерпілого.

V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченої, дослідженням характерезуючих даних на обвинувачену та документів щодо судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

В обвинувальному акті вказані обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення).

Однак суд вважає, що щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Сама по собі заява обвинуваченої, що вона розкаюється у вчиненому, не є обставиною, яка свідчить про її каяття, адже вона жодним чином не намагався виправити ситуацію, що склалася, до даного часу не відшкодував шкоду потерпілому, і навіть не намагався. Тому суд не має підстав для визнання пом`якшувальної обставини - щирого каяття, яка вказана в обвинувальному акті.

Однак суд визнає пом`якшувальною обставиною активне сприяння розкриттю злочину, оскільки така вину на досудовому розслідуванні та в суді визнала та співпрацювала зі слідством.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких визнається винним обвинувачена, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються нетяжкий злочини.

Щодо особи обвинуваченої, ОСОБА_3 є громадянкою України (паспорт НОМЕР_1 ), за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дитину 2019 року народження, щодо другої дитини суду відомостей не надано. Згідно повідомлення КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_3 у їхній установі перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 20.12.2017 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, амфетамінів. Згідно повідомлення КЕП «ВОКПЛ ім. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_3 у даній установі на стаціонарному лікуванні не перебувала та за медичною допомогою не зверталася.

Раніше судима, 29.03.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин, покарання повністю не відбуте. Згідно повідомлення Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 18.11.2022 за №42/324016-22 та від 19.04.2023 №42/3/5554-23 ОСОБА_3 станом на 18.11.2022 та 19.04.2023 відбула 4 години. Наразі у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того, з довідки про судимості вбачається, що наразі на розгляді суду відносно останньої, направлені з обвинувальним актом, знаходяться кримінальні провадження за №0002220 від 05.07.2017 за ч. 2 ст. 389 КК України, №0001000 від 13.03.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0004240 від 02.11.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000118 від 24.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, №000049 від 09.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000164 від 27.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000017 від 03.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000111 від 28.01.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, №00000170 від 28.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0002728 від 21.12.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000329 від 08.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0001725 від 26.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000159 від 17.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по яким ще не прийняті (т.1 а.с.163-170, 173-179, т. 2 а.с. 1, 3, 32-33).

Як вбачається із досудової доповіді Вінницького міського відділу з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) ( Т. 1 а.с.115-120). Висновок органу пробації для суду має рекомендаційний характер, суд при призначенні покарання виходить із реальних обставин справи. а тому не погоджується з таким висновком органу пробації.

Крім того, при призначення покарання суд також враховує поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, а саме, обвинувачена ухилялась від явки до суду, в зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, а до обвинуваченої ухвалою суду застосувався привід та накладалося грошове стягнення 24.03.2021, 29.06.2021, 09.12.2021, 07.02.2023, 02.05.2023 (т. 1 а.с. 46, 76, 108, 211, т. 2 а.с. 3).

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, враховуючи позицію прокурора прийшов до висновку, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання (арешт чи обмеженням волі), а також відбування покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для її виправлення.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки засуджена після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

VIII. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2020 ( Т.1 а.с.171).

IX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 326,88 грн.(т. 1 а.с.162).

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Проте прокурором до суду 18.05.2023 направлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу (т. 2 а.с. 17-23). Однак воно не було реалізоване, а в судових дебатах прокурор про взяття обвинуваченої під варту до набрання вироком законної сили не заявляв, відповідно суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, вирішувати таке питання з власної ініціативи не має права.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 20 (двадцять) днів.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу її затримання в порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2020, у виді арешту майна, - скасувати.

Речові докази - DVD-RW диск білого кольору, на якому міститься три відео файли залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять гість) грн. 88 коп.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ