Провадження № 1-кп/202/1132/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені 02.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, та 17 серпня 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб-до 21 листопада 2022 року, та 21 листопада 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.11.2022 № 2738-ІХ за яким воєнний стан в Україні продовжують строком на 90 діб, - до 25 серпня 2023.

28.06.2022 близько 19 год. 13 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №28А розташованому по вул. Березинська у м. Дніпро, через вхідні двері зайшов у приміщення ломбарду повного товариства «ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» «ІМПЕРІАЛ» розташованого за вказаною адресою, в якому побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка стояла по відношенню до вхідних дверей спиною, на підлозі біля якої знаходився її рюкзак жіночий, виготовлений з тканини темно червоного кольору, з особистими речами всередині, серед яких: окуляри сонцезахисні фірми «Ray Вan» темного кольору в оправі золотистого кольору, модель ORB3556N, телефон мобільний темно сріблястого кольору, моделі «ALCATEL3025X», гаманець фірми «TRUSSARDI» червоного кольору на три відділення, виготовлений зі штучної шкіри з грошовими коштами у сумі 140 грн. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме рюкзака жіночого виготовленого з тканини темно червоного кольору з особистими речами ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.05.2022 (зі змінами) введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим що потерпіла відволіклась, та відсутністю осіб поряд, діючи умисно, шляхом вільного доступу взяв своєю правою рукою зі підлоги рюкзак виготовлений з тканини темно червоного кольору, з наявним змістом всередині, а саме: окулярами сонцезахисними фірми «Ray Вan» темного кольору в оправі золотистого кольору, модель ORB3556N вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3098 від 10.07.2023 складає 3375 грн. 17 коп., телефоном мобільним темно сріблястого кольору, моделі «ALCATEL3025X» вартістю якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3098 від 10.07.2023 складає 840 грн. 00 коп., гаманець фірми «TRUSSARDI» червоного кольору на три відділення, виготовлений зі штучної шкіри з грошовими коштами у сумі 140 грн., та іншими речами які окремо не представляють матеріальної цінності для потерпілої , та утримуючи рюкзак в своїй правій руці, покинув приміщення вказаного ломбарду, тим самим таємно викрав чуже майно, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4215,17 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 26.06.2023 о 19 годині 13 хвилин він зайшов до приміщення ломбарду за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 28-а та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу вчинив крадіжку рюкзака в якому знаходилися: окуляри сонцезахисні фірми «Ray Вan» темного кольору в оправі золотистого кольору, модель ORB3556N, телефон мобільний темно сріблястого кольору, моделі «ALCATEL3025X», гаманець фірми «TRUSSARDI» червоного кольору на три відділення, виготовлений зі штучної шкіри з грошовими коштами у сумі 140 грн, після чого залишив місце вчинення злочину. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заява про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просила покарання призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах в умовах воєнного стану.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- рюкзак темно червоного кольору виготоволений з тканини, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3098 від 10.07.2023, які згідно довідки складають 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1