КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 вересня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 12.05.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, речі і документи, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема:

1) мобільний телефон NOKIA 8.3 5G imei: НОМЕР_1 та

imei: НОМЕР_2 з sim-картою номер НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету ДБР №В1021568;

2) копія УАСМ-1.00.01.000І, додаток 1 до інструкції з вхідного контролю «Перелік ПВК, що підтягаються вхідному контролю» на 14 арк.;

3) копія УАСМ-1.00.03.000І, методика та профіль льотних випробувань на 19 арк.;

4) копія УАСМ-1.00.00.000КЕ, Керівництво з льотної експлуатації на 49 арк.;

5) копія УАСМ-1.00.00.000ТУ, ТУ У 30.3-1:2017 Технічні умови на 41 арк.;

6) копія УАСМ-1.00.00.000ТУ, ТУ У 30.3-1:2017 зміна №1 до технічних умов на 40 арк.;

7) копія програми типових випробувань безпілотного авіаційного комплексу «HAWK» на 10 арк.;

8) план-графік проведення типових випробувань безпілотного авіаційного комплексу «HAWK» на 5 арк.;

9) план-графік проведення типових випробувань безпілотного авіаційного комплексу «HAWK» на 5 арк.;

10) копія наказу від 27.04.2023 про створення комісії з проведення типових випробувань БПАК «HAWK» на 1 арк.;

11) копія листа ТОВ НВП «Українські авіаційні системи»

№21-03/2023-02 від 21.03.2023 на 4 арк.;

12) спільне рішення щодо порядку проведення типових випробувань БПАК «HAWK» на 3 арк.;

13) відомості покупних виробів БПАК «HAWK», УАСМ-1.00.00.001ВП на 8 арк.;

14) відомість матеріалів, УАСМ-1.00.00.001ВМ на 3 арк.

Перелічені документи з пункту 2 по пункт 14 включно упаковано до спеціального пакету ДБР 002191;

15) Ноутбук ASUS model X751S серійний номер 2894 з зарядним пристроєм, який упаковано до спеціального пакету ДБР021094;

16) USB-флеш накопичувач марки TRANSCEND в корпусі чорного кольору об`ємом 4 ГБ;

17) USB-флеш накопичувач марка невідома в корпусі чорного кольору з поворотною накладкою сірого кольору об`ємом 4 ГБ.

Ноутбук з двома USB-флеш накопичувачами (зазначене в пунктах 15-17 включно) упаковано до спеціального пакету ДБР021094.

18) блокнот червоного кольору формату А-5 з рукописними записами, який поміщено до спеціального пакету ДБР №В2005849. Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000153 від 03.11.2022 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 19 травня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 17 липня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 19 липня 2023 року.

Зазначає, що електронні носії інформації вилучено всупереч ухвалі слідчого судді.

Вважає, що слідчим суддею формально вирішено питання про накладення арешту, а оскаржувана ухвала не містить відомостей, що вилучене майно є носієм інформації, яка б свідчила про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду його повідомлено у встановленому законом порядку. Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, через стан здоров`я, однак доказів причин поважності неявки не надав. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 19 травня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 17 липня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 19 липня 2023 року. З цих підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 03 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000153, за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора власники та службові особи ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» (), діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно зі службовими особами Міністерства оборони України, у період з червня 2022 року по теперішній час розробили та впровадили злочинну схему, направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Міністерства оборони України в особливо великих розмірах, шляхом укладання з ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» контрактів та договорів у межах державного оборонного замовлення на поставку безпілотних авіаційних комплекс (далі - БПАК) «Hawk» за завищеними цінами.

12 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, речі і документи.

13 травня 2023 року постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 вилучене під час обшуку майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000153.

19 травня 2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000153 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, що електронні носії вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, необґрунтовані. Колегія суддів вважає, що дозвіл на відшукання та вилучення вказаних електронних носіїв інформації, слідчим суддею хоча і не надався, однак вони мають значення у кримінальному провадженні № 0000153 є тимчасово вилученим майном і визнані речовим доказом.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/20347/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4692/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК