Справа № 592/4034/22
Провадження № 1-кс/592/2816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 592/4034/22, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 592/4034/22, в якій він зазначив (дослівно) про те, що він - ОСОБА_3 визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року. 03 липня .07.2022 року він подав до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. В даній скарзі він поснив, що бездіяльність слідчого полягає в тому, що слідчий не провів слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року, які він просив провести в клопотанні від 20 червня 2022 року. В вищезазначеній скарзі від 03.07.2022 року він зазначив наступне: "20 червня 2022 року він подав клопотання про проведення слідчих дій до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. В даному клопотанні він просив терміново отримати та надати йому відеозапис з камери спостереження, яка розташована всередені будівлі на вул. Першотравнева, 21, м. Суми, на першому поверсі біля входу в Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, дата - 27 травня 2022 року, час - з 10:58 до 11:50. Також в даному клопотанні він зазначив, що даний відеозапис буде слугувати доказом в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року, а для копіювання запитуємого відеозапису ним буде надано електронний носій.". В вищезазначеній скарзі від 03.07.2022 року він зазначив також наступне: "Відповідно до статті 220 КПК України Розгляд клопотань під час досудового розслідування 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.". В вищезазначеній скарзі від 03.07.2022 року він зазначив також наступне: "Відповідно до статті 303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.". В вищезазначеній скарзі від 03.07.2022 року він зазначив також наступне: "Відповідно до статті 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав і повідомити його про результати розгляду клопотання. Його клопотання він подав 20 червня 2022 року, а зараз вже 03.07.2022 року. Слідчий не повідомив його досі про задоволення його клопотання, або відмову в задоволенні його клопотання.". В вищезазначеній скарзі від 03.07.2022 року він зазначив також наступне: "Відповідно до статтей 2, 91, 92, 93, 94, 113, 219, 220 КПК України слідчий забов`язаний був отримати відеозапис від 27.05.2022 року у найкоротший термін, але не зробив цього." В вищезазначеній скарзі від 03.07.2022 року він просив слідчого суддю терміново зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області отримати відеозапис з камери спостереження, яка розташована всередені будівлі на вул. Першотравнева, 21, м. Суми, на першому поверсі біля входу в Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, дата - 27 травня 2022 року, час - з 10:58 до 11:50, оскільки термін зберігання даного відеозапису обмежений. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 йому було відмовлено у відкритті провадження за його вищезазначеною скаргою від 03.07.2022 року. Дану ухвалу ухвалила слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 зазначено наступне: "Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.". В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 зазначено також наступне: "Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.". Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 йому було відмовлено у відкритті провадження за його вищезазначеної скаргою від 03.07.2022 року, оскільки в даній ухвалі слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 вважає, що його вищезазначена скарга від 03.07.2022 року подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. В даній ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що він має право оскаржити тільки бездіяльність слідчого, яка полягає в нездійсненні слідчим розгляду його вищезазначеного клопотання. В даній ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що він не має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає в незадоволенні його вищезазначеного клопотання, тобто в непроведенні слідчих дій, які зазначені у його вищезазначному клопотанні. Пункт перший частини першої статті 303 КПК України чітко означає, що під час досудового розслідування потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Частина перша статті 220 КПК України чітко означає, що клопотання потерпілого під час досудового розлідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Тобто відповідно до ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути його вищезазначене клопотання від 20 червня 2022 року в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити вищезазачене клопотання від 20 червня 2022 року, тобто терміново отримати та надати йому відеозапис з камери спостереження, яка розташована всередені будівлі на вул. Першотравнева, 21, м. Суми, на першому поверсі біля входу в Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, дата - 27 травня 2022 року, час - з 10:58 до 11:50. Тобто пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко означає, що він може оскаржити бездіяльність слідчого яка полягає в тому, що слідчий не розглянув його вищезазначене клопотання від 20 червня 2022 року в строк не більше трьох днів з моменту подання і не задовольнив вищезазачене клопотання від 20 червня 2022 року, тобто терміново не отримав та не надав йому відеозапис з камери спостереження, яка розташована всередені будівлі на вул. Першотравнева, 21, м. Суми, на першому поверсі біля входу в Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, дата - 27 травня 2022 року, час - з 10:58 до 11:50. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України він має право оскаржити вищезазначену бездіяльність слідчого, оскільки частина перша статті 220 КПК України чітко означає, що клопотання потерпілого під час досудового розлідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Враховуючи вищевикладене, чітко зрозуміло, що означає частина перша статті 220 КПК України. Враховуючи вищевикладене, чітко зрозуміло, що означає пункт перший частини першої статті 303 КПК України. Враховуючи вищевикладене, частину першу статті 220 КПК України неможливо розуміти по-різному. Враховуючи вищевикладене, пункт перший частини першої статті 303 КПК України неможливо розуміти по-різному. Враховуючи вищевикладене, частину першу статті 220 КПК України неможливо розуміти неправильно, особливо слідчим суддею, яка має вищу юридичну освіту. Враховуючи вищевикладене, пункт перший частини першої статті 303 КПК України неможливо розуміти неправильно, особливо слідчим суддею, яка має вищу юридичну освіту. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 не мала права пояснювати свою вищезазначену ухвалу від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 тим, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 неправильно зрозуміла частину першу статті 220 КПК України та пункт перший частини першої статті 303 КПК України. Незважаючи на чітку зрозумілість ч. 1 ст. 220 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 своєю ухвалою від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 відмовила йому у відкритті провадження за його вищезазначеною скаргою. Враховуючи вищевикладене, при ухваленні своєї ухвали від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 знала, що насправді означають пункт перший частини першої статті 303 КПК України та частина перша статті 220 КПК України. Враховуючи вищевикладене, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 всупереч ч. 1 ст. 220 КПК України та всупереч п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК відмовила йому у відкриті провадження за його вищезазначеною скаргою від 03.07.2022 року. На ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 він подав 10 липня 2022 року до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу від 10 липня 2022 року. Апеляційний розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 19 квітня 2023 року. 19 квітня 2023 року ухвалою від 19 квітня 2023 року у справі № 592/4034/22 Сумський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначив новий розгляд в суді першої інстанції. В ухвалі Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 592/4034/22 зазначено наступне: "Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК).". В ухвалі Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 592/4034/22 зазначено наступне: "З огляду на вказані норми кримінального процесуального закону, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК порядок і строк є предметом оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а потерпілий ОСОБА_3 є суб`єктом такого звернення до слідчого судді (ст. 55, п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК).". В ухвалі Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 592/4034/22 зазначено також наступне: "На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини дають йому право на оскарження під час досудового провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльності слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, за наведених вище обставин.". Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 592/4034/22 він має право оскаржити в суді бездіяльність слідчого, яка полягає в незадоволенні його вищезазначеного клопотання, тобто в непроведенні слідчих дій, які він просить провести у його вищезазначному клопотанні. Враховуючи вищевикладене, ухвала Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 592/4034/22 є доказом того, що ухвалою від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 слідчий суддя ОСОБА_4 здійснила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Внаслідок ухвалення слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 антиконституційної, незаконної ухвали від 05 липня 2022 року у справі № 592/4034/22 був грубо порушений розумний строк розгляду його вищезазначеної скарги від 03.07.2022 року у справі № 592/4034/22. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. З даною скаргою від 03.07.2022 року у справі № 592/4034/22 він звернувся до Ковпаківсього районного суду м. Суми 03.07.2022 року. Сьогодні 15 травня 2023 року, а його скарга від 03.07.2022 року у справі № 592/4034/22 досі не розглянута слідчим суддею по суті. Тобто він вже більше 10 місяців чекає на розгляд по суті його скарги від 03.07.2022 року у справі № 592/4034/22 слідчим суддею. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Враховуючи вищевикладене, вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) умисне або внаслідок недбалості: а) незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; б) незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; г) порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; д) порушення правил щодо відводу (самовідводу); 4) умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов`язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, є грубе порушення суддею закону, що підриває суспільну довіру до суду. Слід зазначити, що стаття 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» містить наступне: "1. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади 2. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).". В січні 2023 року почав працювати новий склад Вищої ради правосуддя. У разі ухвалення слідчим слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми антиконституційного, незаконного судового рішення у справі № 592/4034/22 він буде скаржитися до Вищої ради правосуддя. Враховуючи вищевикладне, керуючись статтями 2, 75, 81 91, 92, 93, 94, 113, 219, 220, 303 Кримінального процесуального кодексу України, він просив здійснити відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/4034/22. Додатки: 1. Скарга від 03.07.2022 poкy.pdf. 2. Ухвала слідчого судді від 05 липня 2022 року.pdf. 3. Апеляційна скарга від 10 липня 2022 року.pdf. 4. Ухвала Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.pdf. 5. Клопотання від 10.06.2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 6. Відповідь від 17.06.2022 року на його клопотання від 10.06.2022 року.pdf. 7. Клопотання від 20.06.2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 15.05.2023, ОСОБА_5 (вхідний № 15513/23 від 15.05.2023 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, відтак нез`явлення таких осіб не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 592/4034/22, дослідивши копії документів, доданих до заяви, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 81 рішення Європейського суду з прав людини "Салов проти України" неупередженість у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність часткового задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 592/4034/22.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року положення ч. 2 ст. 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді. Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України. Суди повинні належним чином реагувати на порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ та за наявності підстав вирішувати питання про притягнення винних у вчиненні таких порушень до відповідальності (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0008700-07#Text) .

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0008700-07#Text) .

Згідно абз. 1 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" № 9 від 01.11.1996 року при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч. 1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-96#Text) .

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" № 9 від 01.11.1996 року, відповідно до ст. 59 Конституції кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу. Тому, розглядаючи кримінальну справу, суд у передбачених законом випадках має забезпечити обвинуваченому право на захист. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-96#Text) .

Ч. 1 ст. 376 КК України передбачена кримінальна відповідальність за втручання в діяльність судових органів, тобто за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення - яке карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#Text) .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях потерпілого ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, а саме: втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення, оскільки в його дослівному висловлюванні "У разі ухвалення слідчим слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми антиконституційного, незаконного судового рішення у справі № 592/4034/22 він буде скаржитися до Вищої ради правосуддя" безумовно міститься погроза слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми, що у відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року, яку слід розцінювати як втручання у діяльність судових органів, тобто вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0008700-07#Text) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" № 3 від 28.03.2008 року окрема ухвала (постанова) має складатися зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У вступній частині зазначаються назва суду, місце і час постановлення окремої ухвали (постанови) , склад суду, секретар, учасники судового розгляду, прізвище, ім`я та по батькові підсудного, короткий зміст судового рішення. У мотивувальній частині вказуються підстави для винесення окремої ухвали (постанови) , встановлені судом обставини, якими вони підтверджуються. У резолютивній частині суд дає можливі рекомендації щодо усунення таких підстав і зазначає, кому адресовано окрему ухвалу для виконання, строки для вжиття відповідних заходів і повідомлення про них суду, а також строк і порядок оскарження окремої ухвали (постанови) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-08#Text) .

Згідно абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" № 3 від 28.03.2008 року у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення, відповідно до ст. 273 КПК України допускається винесення судами окремих ухвал (постанов) і під час судового розгляду. При цьому не можна наперед вирішувати питання, що підлягають вирішенню судом при винесенні вироку або прийнятті рішення у справі (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-08#Text) .

Згідно абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" № 3 від 28.03.2008 року залишення службовою (посадовою) особою окремої ухвали (постанови) без розгляду, невжиття заходів до усунення зазначених у ній порушень закону, а також причин та умов, що сприяли вчиненню злочину, несвоєчасна (з порушенням місячного строку) відповідь на окрему ухвалу (постанову) суду тягнуть адміністративну відповідальність згідно зі ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порядок накладення стягнення у цьому випадку регламентується статтями 254-257 цього Кодексу (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-08#Text) .

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність направлення копії даної ухвали до Сумської обласної прокуратури, розташованої за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, тел. : (0542) 22-11-83, факс: (0542) 22-01-03, e-mail: , (https://sumy.gp.gov.ua/ua/contact.html) у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, адресувавши її керівнику Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 ( https://sumy.gp.gov.ua/ua/guidance.html ) .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 592/4034/22, задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду скарги скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у справі № 592/ 4034/22, провадження № 1-кп/592/2441/23.

Скаргу скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у справі № 592/ 4034/22, провадження № 1-кп/592/2441/23 передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1