Дата документу 15.08.2023Справа № 554/677/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну підозрюваному запобіжного заходу в суді, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000362 від 15.07.2022 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні суттєво зменшилися.

Так, у даному кримінальному провадженні фактично виконанні усі необхідні для завершення досудового слідства слідчі та процесуальні дії. Сторона обвинувачення виконала всі слідчі дії які вважала за необхідні, у тому числі зібрала речові докази та допитала свідків.

Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має ані можливості, ані бажання, скоювати нові злочин останній не збирається.

ОСОБА_3 бездоганно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язки, можливість офіційного працевлаштування. ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з матір?ю, яка є пенсіонером, та батьком, який має незадовільний стан здоров?я та потребує допомоги сина. Викладене свідчить про міцність соціальних зв?язків підозрюваного. Підзахисний має низку тяжких хвороб, докази чого надані до клопотання. Процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_3 є зразковою. Таким чином, на теперішній час відсутні обставини, які б свідчили про можливість та бажання ОСОБА_3 переховуватися від суду, впливати якимось чином на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Слід звернути увагу, що четверо підозрюваних із семи в даному кримінальному провадженні мають запобіжні заходи, не пов?язані з триманням під вартою. Конкретних підстав передбачати з боку ОСОБА_3 незаконний вплив на свідків чи перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає. Тим більше, що свідки по справі опитані, докази зібрані. Як зазначив ЄСПЛ у справі «Мамедов проти РФ», ризики знищення доказів втрачають свою значимість після їх повного зібрання. Враховуючи міцність соціальних зв?язків обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя.

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у свої рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа Летельє проти Франції»).

В рішенні ЄСПЛ у справі Ходорковський проти Росії, зазначається, що арешт був прийнятним в світлі положень Конвенції тільки, якщо «обов?язок, передбачений законом» і може бути виконано більш м?якими засобами. Принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між важливістю забезпечити негайне виконання зобов?язання та важливістю права на свободу у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ Сааді проти Сполученого Королівства).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання, що підкреслює відсутність намірів переховуватися від суду. ОСОБА_3 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь- які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені органом досудового розслідування; ОСОБА_3 немає потреби незаконно впливати на потерпілу, свідків, так як, під час досудового слідства їх було допитано. ОСОБА_3 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.І ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з підстав, викладених в клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

На підставі пункту 19 листа від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.07.2022 внесені до ЄРДР за №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 було задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 15.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою більше 3 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених у клопотанні обставин не розглядались слідчим суддею, при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на завершальній стадії досудового розслідування, не потребує на даний час проведення великого обсягу слідчих дій, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який страждає на низку хвороб, лікування від яких повноцінно отримати в умовах позбавлення волі неможливо, також його догляду постійно потребують батьки похилого віку, батько є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, являється учасником бойових дій, є інвалідом 2 групи, сам ОСОБА_3 рісля початку повномасштабного вторгнення рф на територію України постійно займався волонтерською діяльністю з приводу допомоги ЗСУ та приймав участь у ліквідації наслідків після підриву ОСОБА_7 , суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну підозрюваному запобіжного заходу в суді - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового рослідування до 05.09.2023.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити ОСОБА_3 спілкуватись будь яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_3 04.12.1983 року з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1