ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1054/23 Справа № 202/6699/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,(в режимі відеоконференції)

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки,

який знаходиться в міжнародному розшуку, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2023 року застосовано до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі, але не більше дванадцяти місяців.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 12 квітня 2023 року було затримано ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) на підставі доручення Офісу генеральної прокуратури України, запиту Міністрерства юстиції Чеської республіки, ордеру на арешт Окружного суду Права 5, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України. При цьому встановлено, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) підозрюється у злочинів, які за законодавством України відповідають кваліфікації, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України, більшість з яких є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року. Строк давності не сплинув. У зв`язку з чим на підставі ст. 584 КПК України, слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як клопотання було подано не повноважним прокурором, оскільки лист, який від Дніпропетровської обласної прокуратури про вжиття заходів для екстрадиційного арешту не підписаний. При цьому, клопотання в судовому засіданні підтримував не повноважний прокурор, оскільки докази таких повноважень відсутні. Також, під час розгляду клопотання приймав участь не повноважний перекладач, так як теж його компетенція не підтверджена документально. Разом з цим, до клопотання було долучено не оригінали документів, і матеріали не були завірені належним чином. Окрім цього в журналі судового засідання не зазначено номер кримінального провадження, тому він складений з порушенням. Долучені до клопотання документи на Чеській мові не засвідчені нотаріально, тому не можливо встановити їх справжність. Захисник вказує, що підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу є подання документів для набуття статусу біженця ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ). Апелянт вказує, що під час розгляду клопотання не проведено судових дебатів, що підтверджується журналом судового засідання.

В апеляційному суді захисники та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) підтримали вимоги апеляційної скарги. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви слідчого судді, клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч .2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В статтях 1 та 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення, або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.

Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами 10 та 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в якому прокурор просить визнати наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки, слідчим суддею були виконані вимоги вказаних норм права у повному обсязі.

Клопотанням прокурора підтверджується, що 12.04.2023 року о 07 год. 09 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі доручення Офісу генерального прокурора № 19/1/2-28412ВИХ-23; 19/1/2-29647-23 від 11.04.2023 року, запиту Міністрерства юстиції Чеської республіки про екстрадицію від 29.03.2023 року, ордеру на арешт Окружного суду Права 5 від 02.03.2023 року (справа № 37 Nt 1403/2023, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв`язка із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Під час проведення перевірки законності затримання громадянина Чеської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано ряд документів, що містять дані про вчинення особою злочинів на території іноземної держави.

02 березня 2023 року Окружним судом Прага 5, відповідно до ст. 21 Кримінального кодексу видано Ордер на арешт (номер справи 37 Nt 1403/2023) ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у провадженні за звинуваченням в участі організованій злочинній групі, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу Чеської Республіки та триваючого злочину шахрайства, передбаченого ч. 1, ч. 4 літера а), ч. 4 літера а) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Інкриміновані громадянину Чеської Республіки ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочини за законодавством України відповідають кваліфікації, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України, більшість з яких є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строк давності притягнення громадянина Чеської Республіки ОСОБА_10 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не сплив.

На підставі встановленого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави для передачі компетентним органам Чеської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), що є правовою підставою для застосування екстрадиційного арешту.

Суд апеляційної інстанції вважає встановлені та покладені в основу судового рішення обставини є такими, що відповідають засадам ст.ст.370, 584 КПК України і підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Доводи апеляційної скарги про подачу клопотання не належним прокурором апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи вимоги ст. 584 КПК України. Так ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) був затриманий на території Індустріального району міста Дніпра, що відноситься до підслідності Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра. Тому клопотання подав належний прокурор. За цих же обставин є необґрунтовані доводи про не підписаний лист першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду перевірив повноваження як прокурора, так і перекладача щодо їх компетенції, і підстав для їх не допущення до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не встановлено. Під час апеляційного перегляду прокурор та перекладач підтвердили свої повноваження. Також у заявленому відводі перекладача стороною захисту відмовлено.

На переконання апеляційного суду долучені до клопотання матеріали є належними доказами, оскільки відповідають положенням ч.2 ст. 584 КПК України, тому доводи сторони захисту в цій частині безпідставні.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутність в журналі судового засідання номеру кримінальному провадження не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як в журналі зазначено номер справи та провадження суду. При цьому, відповідно до журналу судового засідання, учасники зазначили свої позиції щодо клопотання, тому доводи про не проведення судових дебатів не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) звернувся до відповідних органів для отримання статусу біженця та отримання такого статусу не підтверджені документально, а відтак вказана обставина не є визначеною КПК України підставою для скасування рішення про видачу (екстрадицію) особи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4