Справа ЄУН-720/879/23
Провадження №1-кп/720/99/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000964 від 16.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.03.2023 року о 15 годині 20 хвилин в період воєнного стану перебуваючи біля продуктового магазину «Сільвія» по вул.Центральна,16 в с.Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед із жіночою рамою світло-зеленого кольору марки «Беларусь», вартістю 2748,33 гривень, який належить ОСОБА_5 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій спричинено майнову шкоду на суму 2748,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину визнав та дав покази, що він дійсно 16.03.2023 року проходячи повз магазин «Сільва» побачив жіночий велосипед зеленого кольору та подумав, що це велосипед його друга. Надалі він відвіз викрадене до брата його друга, де останній був виданий працівникам поліції. В скоєному щиро розкаюється та обіцяє в майбутньому такого не повторювати. Шкоду відшкодував повністю.

Потерпіла в судовому засіданні дала покази, що вона того дня о 08 годині 40 хвилин залишила свій велосипед світло-зеленого кольору марки «Білорусь» біля магазину «Сільва» і поїхала до чоловіка в м.Сторожинець. Коли вона повернулася додому, то велосипеда вже не було, та вона звернулася до власника магазину. Вони разом шляхом перегляду камер відеоспостереження побачили як двоє осіб чоловічої статі повели її велосипед. Викрадене їй повернули, до обвинуваченого вона претензій не має, він дійсно щиро покаявся, а тому вона просить суворо його не карати і не позбавляти волі.

Судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України після роз`яснення наслідків та з`ясування правильності розуміння обставин справи учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, визнано за недоцільне досліджувати інші докази, у зв`язку із тим, що обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, оскільки він викрав чуже майно, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Щодо даних про ОСОБА_4 , то суд враховує його позитивну характеристику по місцю проживання, те що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд при призначенні покарання враховує те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв в розкритті злочину, те, що збитки потерпілій відшкодовано повністю, та остання до нього претензій не має, а також даних про особу, зокрема, те що він позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності скоєного, те що потерпіла просить його суворо не карати, індивідуальний ступінь суспільної небезпечності скоєного, умови та причини, які сприяли вчиненню даного злочину, вважає можливим призначити покарання нижче нижчої межі на підставі ч.1 ст.69 КК України.

Суд, приймаючи до уваги тяжкість злочину, те що обвинувачений вину визнав, активно сприяв в розкритті злочину, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризуються по місцю проживання, вважає можливим звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі велосипед із жіночою рамою світло-зеленого кольору марки «Беларусь ММВ3», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати їй повернутим.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід державного бюджету витрати за проведення експертизи в сумі 755,12 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку суду.

Головуючий: