Справа № 362/3062/22
Провадження № 1-о/362/1/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2023,

встановив:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2023 за нововиявленими обставинами, за якою ОСОБА_3 було замінено призначене вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на покарання у виді 100 годин громадських робіт. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що не був обізнаний про існування вказаної ухвали суду, про наявність такого рішення суду дізнався лише 16.05.2023 після того, як надійшло повідомлення про його виклик до органу пробації. Зазначив, що штраф призначений вироком суду від 08.08.2022 штраф сплатив, що підтверджує копією квитанції. Повідомив, що проходить передопераційне обстеження по видаленню пахової грижі.

У призначене судове засідання ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судове засідання не прибув, скерував заяву про розгляд заяви без його участі через зайнятість в іншому засіданні.

У силу ч. 2 ст. 466 КПК України неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду. Також за наведених підстав відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути ч. 2 ст. 459 КПК України).

Отже, нововиявленими обставинами в процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Щодо застосування вказаних норм до вирішення цієї справи.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 08.09.2022.

12.09.2022 вказаний вирок отримав Фастівський районний відділ № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ( далі орган пробації) з прийняттям його до виконання.

Оскільки станом на 07.10.2022 засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив, то це стало підставою звернення до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ( далі - подання органу пробації).

12.01.2023 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області це подання було задоволено: ОСОБА_3 замінено покарання за вказаним вироком суду на покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На судовий розгляд подання органу пробації ОСОБА_3 не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд цього подання без його участі. У цій письмовій заяві ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує проти задоволення подання заміни йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

З копії квитанції, долученої заявником, вбачається, що ним 20.01.2023 сплачено суму у розмірі 1710 гривень.

Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у заяві засудженого не наведено жодних обставин, які у розумінні ст. 459 КПК України відносилися б до нововиявлених.

Водночас суд враховує, що заявник був обізнаний про розгляд судом подання органу пробації про заміну йому несплаченої суми штрафу за вироком суду на покарання у виді громадських робіт, він погодився на таку заміну, висловивши свою позицію у власноруч написаній заяві.

До того ж розгляд подання органу пробації завершився 12.01.2023 постановленням відповідної ухвали, яка набрала законної сили, заявником не оскаржувалася у апеляційному порядку, тоді як штраф він сплатив 20.01.2023.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 459-463, 466,-467 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1