Справа №359/3671/23
Провадження №1-кп/359/454/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року, що надійшло до суду 04.04.2023 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 року за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні від виконання покарання у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 року, згідно якого останнього засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном на 120 годин, на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжив злочинну діяльність, умисно не виконав умови відбування визначеного йому покарання, і таким чином вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.03.2022 року, працівниками Бориспільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 під особистий підпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено вимоги ст. 39 КВК України, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України та направлено останнього для відбування призначеного судом покарання до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 128-а.

Згідно наказу директора КП «ВУКГ» від 07.03.2023 року, ОСОБА_2 прийнято до відбування покарання призначеного вироком суду у вигляді 120 годин громадських робіт, безоплатно, з 08.03.2023, з чотирьох годинним робочим днем у період часу з 08.00 год. до 12.00 год. п`ятиденного робочого тижня, два рази на тиждень із зазначенням робіт у виді: загальногосподарських робіт по місту.

В подальшому, ОСОБА_2 , як особа засуджена до відбування покарання у виді громадських робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя і авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прями умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, безпідставно, шляхом нез`явлення без поважних причин для виконання таких робіт до КП «ВУКГ», в період часу з 16.03.2023 по 31.03.2023 року, не виконав покладеного на нього обов`язку безоплатно виконувати громадські роботи у вигляді загальногосподарських робіт по місту, визначених наказом директора КП «ВУКГ» від 07.03.2023 року, що підтверджується табелями, графіками виходу на роботу, відомостями кількості відпрацьованих годин засудженим ОСОБА_2 , а відпрацював лише 08.03.2023 року, 09.03.2023 року, 10.03.2023 року, 13.03.2023 року, 14.03.2023 року та 15.03.2023 року по чотири години кожного дня.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в ухиленні від виконання покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 58-59).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 60-61).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні від виконання покарання у вигляді громадських робіт, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 389 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше судимий та не відбув покарання у виді громадських робіт, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працевлаштований, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді мінімального строку арешту.

Призначення ж іншого виду більш суворого покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останнього до скоєного.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.

Крім того, в порядку ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання підлягає приєднанню попереднє невідбута частина покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 року у виді 120 годин громадських робіт, що становила 96 годин (відпрацьовано шість днів по чотири години громадських робіт). З урахуванням наведених положень зазначений залишок покарання становить 12 діб арешту.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не встановлені, речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 71, 72, 389 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст. 71, 72 КК України приєднати до призначеного покарання повністю невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 року за ч.2 ст. 263 КК України у виді 96 годин громадських робіт, що становлять в перерахунку 12 діб арешту, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 12 днів.

Строк відбування покарання рахувати моменту затримання ОСОБА_2 у зв`язку приведенням вироку суду до виконання.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1