Справа № 405/6054/23
провадження № 1-кс/405/2883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.08.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 25.08.2023 вона звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури зі скаргою на прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 за зловживання владою та службовим становищем під час проведення розслідування у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань з№0000004 від 23.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В заяві було зазначено, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 23.01.2023.

Відповідно до п. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Стороною захисту під час досудового розслідування при відкритті матеріалів кримінального провадження прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004 від 23.01.2023, в т.ч. з матеріалами товарознавчої експертизи, проведеної експертом ОСОБА_7 у 2023.

Прокурор відмовив у задоволенні вказаного клопотання, не відкрив докази у вказаному кримінальному провадженні, що є порушенням ст. 290 КПК України.

Також стороною захисту було заявлено клопотання про надання можливості прослухати диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження (а саме - т. 4 а.с. 78).

Однак прокурором також було відмовлено у доступі стороні захисту до вказаних матеріалів.

Також стороною захисту було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Прокурором також було відмовлено в допиті вказаних осіб.

Під час досудового розслідування слідчим суддею було зобов`язано прокурора та слідчого призначити судово-економічну експертизу з урахуванням переліку витрат, включених до складу ціни згідно п. 32 Договору.

Натомість, прокурором було проігноровано обов`язок виконати вказану ухвалу слідчого судді, що призвело до грубих порушень вимог КПК України щодо повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Крім того, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області прокурору було відмовлено у продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_23 , а саме - відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Однак не визнаючи рішення суду, з перевищенням своїх повноважень прокурором було направлено листа до керівництва ОСОБА_4 щодо необхідності відсторонення її від посади.

Вважає, що прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 мінімум двічі проігнорував рішення суддів про зобов`язання його, як службової особи, вчинити певні дії процесуального характеру та з перевищенням владних повноважень порушив вимоги Конституції, КПК України, Європейського Суду щодо об`єктивного розслідування вказаного провадження.

Вважає дії прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 неправомірними, що свідчить про зловживання ним владою та службовим становищем з метою збільшення показників своєї діяльності всупереч захисту інтересів громадян.

Після подання скарги жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства, не вчинялося.

Не встановлювалися обставини справи та не дослідили надані нею документи.

Отже, Кіровоградською обласною прокуратурою матеріали, викладені в скарзі від 25.08.2023, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не зважаючи на зазначене нею в скарзі від 25.08.2023, без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишилися повідомлені нею обставини. Не встановлюватись фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз.

Вважає, що посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, відомості, викладені нею в скарзі від 25.08.2023 повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Просила визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою її від 25 серпня 2023; зобов`язати уповноважених посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її скаргою від 25 серпня 2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що 28.08.2023 до прокуратури надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_24 за зловживання владою та службовим становищем під час проведення розслідування у кримінальному провадженні за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 23.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України. Листом заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_25 від 29.08.2023 було повідомлено, що у скарзі не відображено будь яких об`єктивних та достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, а висувається незгода з діями, рішеннями та бездіяльністю прокурора під час здійснення повноважень у кримінальному провадженні, що передбачає виключно судовий порядок оскарження. Також додав, що наявність ухвали про відмову у відстороненні від посади обвинуваченої, не може свідчити про те, що прокурор не може направляти клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 25.08.2023 адвокат ОСОБА_3 подала до Кіровоградської обласної прокуратури скаргу, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 за зловживання владою та службовим становищем під час проведення розслідування кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 23.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.364 КК України. На обгрунтування цієї скарги вона зазначила, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.364 КК України, в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 23.01.2023.

Так, стороною захисту під час досудового розслідування при відкритті матеріалів кримінального провадження прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004 від 23.01.2023 року, в т.ч. з матеріалами товарознавчої експертизи, проведеної експертом ОСОБА_7 у 2023.

Прокурор відмовив у задоволенні вказаного клопотання, не відкрив докази у вказаному кримінальному провадженні, що є порушенням ст. 290 КПК України.

Також стороною захисту було заявлено клопотання про надання можливості прослухати диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження (а саме - т. 4 а.с. 78). Однак прокурором також було відмовлено у доступі стороні захисту до вказаних матеріалів.

Також стороною захисту було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Прокурором також було відмовлено в допиті вказаних осіб.

Під час досудового розслідування слідчим суддею було зобов`язано прокурора та слідчого призначити судово-економічну експертизу з урахуванням переліку витрат, включених до складу ціни згідно п. 32 Договору.

Натомість прокурором було проігноровано обов`язок виконати вказану ухвалу слідчого судді, що призвело до грубих порушень вимог КПК України щодо повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Крім того, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області прокурору було відмовлено у продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_23 , а саме - відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Однак, не визнаючи рішення суду, з перевищенням своїх повноважень прокурором було направлено листа до керівництва ОСОБА_4 щодо необхідності відсторонення її від посади.

Зазначила, що прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 мінімум двічі проігнорував рішення суддів про зобов`язання його, як службової особи, вчинити певні дії процесуального характеру та з перевищенням владних повноважень порушив вимоги Конституції, КПК України, Європейського Суду щодо об`єктивного розслідування вказаного провадження. Зазначила, що дії прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 є неправомірними, що свідчить про зловживання ним владою та службовим становищем з метою збільшення показників своєї діяльності всупереч захисту інтересів громадян.

Листом заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_25 від 29.08.2023 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Роз`яснено ст. 36, 42, 46,290 та 332 КПК України. Зазначено, що у скарзі не відображено будь яких об`єктивних та достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, а висувається незгода з діями, рішеннями та бездіяльністю прокурора під час здійснення повноважень у кримінальному провадженні, що передбачає виключно судовий порядок оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Як видно зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2023 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , з урахуванням позиції останньої у судовому засіданні, ймовірні кримінальні правопорушення полягали у тому, що прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було відмовлено у ознайомленні з матеріалами експертизи, у прослуховуванні диску у т. 4 а.с. 78, у допиті свідків та у не призначенні експертизи за ухвалою слідчого судді, а під час судового розгляду після відмови у задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади, направлено лист до керівництва обвинуваченої щодо необхідності відсторонення її від посади.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що за своїм змістом та суттю скарга адвоката ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а її зміст зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 23.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.08.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_28