Провадження № 1-кс/202/7774/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Кідри, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що в провадженні Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2016 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. У вказаний день, приблизно о 22.30 год., у вказаному місці, ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_7 , дізнався про те, що його співмешканка ОСОБА_9 підтримує близькі стосунки з ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклих ревнощів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, 16.05.2016 року, приблизно о 22 год. 35хв., знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вони несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс йому близько трьох ударів в область нижньої частини лівої щелепи, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу, при цьому вдарився правою скронею голови о кут стільця. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі у непритомному стані, і стопою лівої ноги наніс один удар по тулубу, а потім один удар в область нижньої щелепи підборіддя ОСОБА_8 , після чого дії ОСОБА_4 були припинені свідками події.

17.05.2016 року ОСОБА_8 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, де з невстановлених досудовим розслідуванням причин оформлений за анкетними даними, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , перебуваючи у КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, помер.

Згідно висновку експерта, смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку. При експертизі трупа встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: садна на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; на зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на передній поверхні правої гомілки від колінного суглобу до середньої третини; на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; на внутрішній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівої гомілки в нижній третини. Синці на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині. Загоєний трепанаційний отвір на правій скроневій та тім`яній кістках. Крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки. Всі виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів в різні анатомічні ділянки тіла та по різним поверхням тіла. Тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 08.09.2016 року; висновком експерта, згідно якого смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження

13.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. При цьому, під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю.

14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.2016 року.

08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

21.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повернутий судом прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

21.03.2017 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повторно направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

30.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

30.11.2017 року підозрюваному та стороні захисту повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області для отримання обвинувального акту, однак за даними адвоката місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відомо, мобільний зв`язок відсутній.

19.01.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 19.02.2018 року.

19.01.2018 року постановою слідчого оголошено розшук ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, 19.01.2018 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП досудове розслідування кримінального провадження № 0001554 на підставі ч.1 п.2 ст.280 КПК України зупинено.

28.06.2023 року ухвалою Індустріального районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зобов`язано доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2023 року, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та на підставі ст. 191 КПК України затримано о 06 годині 42 хвилини.

Слідчий зазначає, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001554 від 06.07.2016 року відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

21.09.2023 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 було винесено постанову про уточнення анкетних даних потерпілого у кримінальному провадженні та вважати його правильні анкетні дані, як ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На теперішній час зібрані вагомі докази, що мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а отже вказана обставина має бути врахована судом при обранні до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий на обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки .

Також під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з 19.01.2018 року перебував у розшуку, відповідно до матеріалів кримінального провадження за місцем реєстрації та останнього місця проживання не знаходився.

Відповідно до інформації інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан», 25.07.2018 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кордон України в напрямку Польщі через пункт перетину Краківець, повернувся на територію України 09.07.2023 року.

З урахуванням наведеного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також його перебування у міжнародному розшуку, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 не переховувся від органу досудового розслідування. Після того, як суд повернув обвинувальний акт відносно нього органу досудового розслідування, ОСОБА_4 поїхав у країну Польщу на роботу, оскільки його не зобов`язували не покидати місце його проживання. Потім він повернувся і проживав за адресою своєї матері у Рівненській області. Просив відмовити у задоволені клопотання або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації в м. Дніпрі.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001554 від 06.07.2016 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.2016 року.

08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

21.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повернутий судом прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

21.03.2017 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повторно направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

30.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

30.11.2017 року підозрюваному та стороні захисту повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області для отримання обвинувального акту, однак за даними адвоката місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 - не відомо.

19.01.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 19.02.2018 року.

19.01.2018 року постановою слідчого оголошено розшук ОСОБА_4 .

19.01.2018 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_16 досудове розслідування кримінального провадження № 0001554 на підставі ч.1 п.2 ст.280 КПК України зупинено.

28.06.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зобов`язано доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та затримано останнього на підставі ст. 191 КПК України .

20.09.2023 року постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001554 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відновлено.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки встановлено, що підозрюваний, усвідомлюючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, покинув місце постійного проживання, відоме органу досудового розслідування, не повідомивши про це останнє, виїхав за межі України, у зв`язку з чим тривалий час знаходився у розшуку.

Також враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше не судимий.

З урахування викладеного, вважаю за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, без визначення застави.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , тобто з 06 год. 42 хв. 20.09.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1