Провадження № 1-кс/127/6652/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 12.06.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні 28.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, відповідно до інформації, наданої Національним агенством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), було встановлено, що у ОСОБА_6 станом на 16.05.2023 відкрито два рахунки в АТ «Універсал банк»: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також один рахунок у АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_3 .

Так, санкція ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Арешт зазначених вище рахунків, необхідний для попередження їх використання та можливості в подальшому, якщо ОСОБА_6 буде визнано винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, застосувати відносно нього додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 14.06.2023 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що повністю підтримує вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не викликався.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні 28.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що в ході проведення досудового розслідування, відповідно до інформації, наданої Національним агенством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), було встановлено, що у ОСОБА_6 станом на 16.05.2023 відкрито два рахунки в АТ «Універсал банк»: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також один рахунок у АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_3 .

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладені арешту на рахунки, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкриті в АТ «Універсал банк»: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також на рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_3 .

Однак, належних та допустимих доказів того, що названі вище рахунки на даний час відкриті в установах банків та що на вищевказаних рахунках містяться грошові кошти, слідчим до клопотання не додано.

Саме ж по собі накладення арешту на рахунки, за відсутності відомостей про наявність на цих рахунках коштів, та без з`ясування джерел надходження таких коштів, не узгоджується з положеннями статтей 170-173 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя