КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1070/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 345 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що 22 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, перебуваючи поряд з будинком № 21 за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій чинила опір інспектору управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , який перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу № 1010, прибув на виклик за фактом конфлікту та порушення громадського порядку, на неодноразові зауваження ОСОБА_7 , остання не реагувала. В подальшому ОСОБА_9 намагався затримати ОСОБА_7 , яка почала чинити опір, безпричинно у хаотичній послідовності нанесла останньому удари по різних частинах тіла та вкусила за ліве передпліччя, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає про незаконність, необґрунтованість прийнятого рішення, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження захисник вбачає у тому, що судом не надано належної правової оцінки показанням потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які вказували про заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 22 червня 2017 року, однак у вироку суд вказав про вчинення злочину 22 липня 2017 року.

Суд залишив поза увагою факти та не перевірив доводи обвинуваченої щодо застосування до неї працівниками правоохоронного органу тортур, побиття та інших незаконних заходів, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, вказує, що рішення суду не відповідає вимогам п. 2 ст. 2 ст. 374 КПК України, оскільки не містить відомостей про місце, спосіб та мотиви кримінального правопорушення.

Також вказує, що судом проігноровано рішення ЄСПЛ щодо неналежної, необ`єктивної та упередженої перевірки контролюючими органами факту застосування тортур, побиття та інших незаконних заходів відносно його підзахисної. Також відсутня перевірка та дослідження законності одержаних доказів.

Крім того вказує, що судом враховано матеріали досудового розслідування, доступу до яких в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано не було, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, а також відсутня відмітка в протоколі про ознайомлення ОСОБА_7 та її захисника із зазначеними матеріалам. Матеріали провадження не містять письмового підтвердження, відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, факту надання стороною обвинувачення доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. А тому не можливо зробити висновок про те, які саме матеріали досудового розслідування відкриті ОСОБА_7 та її захиснику. Тому захисник вважає, що стороною обвинувачення не були відкриті матеріали досудового розслідування стороні захисту, в тому числі й матеріали, передані до суду в порядку ст. 317 КПК України, а тому відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України суд першої інстанції не має права допустити відомості, які містяться в цих матеріалах, як докази.

Доповнюючи апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 вказує про порушення КПК України, які суд допустив під час судового розгляду. Зазначає про обмеження у часі ОСОБА_7 для підготовки до виступу в судових дебатах, що стало наслідком не висловлення своєї позиції на даній стадії розгляду. Крім того, апелянт вказує про проведення судового розгляду не у визначений раніше день, тобто 08.08.2022, а 02.08.2022. Також захисник зазначає про фактичне не проведення судового розгляду 02.08.2022, коли було відновлено судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 . Вказує про недостовірність даних, викладених в журналі судового засідання від 02.08.2022.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд, на думку апелянта, не об`єктивно та односторонньо розглянув обвинувальний акт, порушив принципи змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів невинуватості ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на які послався прокурор та суд в своїх обґрунтуваннях, та у доведенні їх переконливості перед судом.

Крім того, зазначає про недопустимість доказів в частині ймовірного спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки показання свідка та потерпілого не відповідають фактичним обставинам та суперечать показанням обвинуваченої. Вказує, що суд позбавив сторону захисту додатково допитати потерпілого, відхилив клопотання про витребування нагрудної камери потерпілого, яку попередньо витребувано та досліджено не було, а також допитати у судовому засіданні медичного експерта, який надав експертний висновок щодо можливих у потерпілого тілесних ушкоджень. Вважає, що експертний висновок, без допиту експерта, не є доказом спричинення та встановлення у потерпілого тілесних ушкоджень.

Крім того, захисник звертає увагу, що з фототаблиці, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_7 перебуває в кайданках в салоні автомобіля поряд з потерпілим, тілесних ушкоджень в останнього не вбачається. Тому захисник вважає, що оскаржуваний вирок відносно її підзахисної ґрунтується на припущеннях, а не на достовірних, допустимих та законних доказах.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування відносно неї вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення її до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, підтримали доводи апеляційних скарг, пояснення прокурора, який заперечив проти мотивів апеляційних скарг, не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої щодо закриття кримінального провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Зокрема вина обвинуваченої підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив, що будучи працівником правоохоронного органу, а саме лейтенантом Управління патрульної поліції у м. Києві, проходячи в складі екіпажу добове чергування та здійснюючи патрулювання міста Києва, 22 липня 2017 року отримав виклик про те, що біля будинку АДРЕСА_2 перебувають дві особи чоловічої та жіночої статі, які порушують громадський порядок та спокій громадян. Прибувши за вказаною адресою виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражалися в бік водія таксі, який відмовлявся їх везти. Відпустивши заявника потерпілий порадив ОСОБА_7 викликати іншу службу таксі, на що вона почала ображати ОСОБА_9 та висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. Він звернувся до ОСОБА_7 з законною вимогою, припинити порушувати громадський порядок, на що остання продовжила поводити себе неадекватно, у зв`язку з чим до неї було застосовано силу та вдягнуто кайданки, з метою доставлення її до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Однак, перебуваючи в салоні службового автомобіля, ОСОБА_7 продовжувала поводити себе агресивно, била ОСОБА_9 ногами, кричала, а потім вкусила за ліве плече.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_9 , з яким вони спільно перебували на чергуванні, оскільки обіймали посади поліцейських патрульної поліції. 22 липня, прибувши за викликом за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, біля будинку № 21, побачили обвинувачену та ще одного чоловіка, які виявляли явні ознаки алкогольного сп`яніння та порушували громадський порядок. На вимогу припинити незаконні дії, ОСОБА_7 продовжувала поводити себе неадекватно, виражалася нецензурною лайкою в сторону працівників правоохоронних органів, порушувала громадський порядок, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення затримати ОСОБА_7 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. При цьому, під час її затримання, обвинувачена била їх ногами, виривалася, а згодом вкусила співробітника поліції ОСОБА_9 за плече, у зв`язку з чим ними була викликана слідчо-оперативна група.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про суперечності в показаннях свідка та потерпілого щодо часу, коли відбулася подія. Так, останні вказували про те, що 22 липня їм надійшов виклик про скоєння правопорушення. Обвинувачена також не заперечувала проти часу та місця події, де відбувались події, які їй інкримінуються.

Даними протоколу огляду від 22.07.2017 з фототабалицями до нього підтверджується наявність на ділянці місцевості по вул. Нагірній, 21 в м. Києві два патрульних автомобіля УПП у м. Києві з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2. В автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 , на задньому сидінні перебувала ОСОБА_7 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яка відмовилася представлятись та спілкуватись з поліцейськими. Поряд з ОСОБА_7 на задньому сидінні автомобіля сидів ОСОБА_13 . Тілесних ушкоджень у вказаних громадян не виявлено. ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу та виконуючи службові обов`язки, має тілесне ушкодження на лівій руці.

Даними висновку експерта № 1924 від 25 липня 2017 року, підтверджується наявність в ОСОБА_9 : садна - по передній поверхні шиї в середній третині (три), на долонній поверхні лівого передпліччя в середній третині. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 22 липня 2017 року, внаслідок не менш чотирьох травматичних дій та за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_7 та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_7 від 22 липня 2017 року, постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП від 23 липня 2017 року, підтверджується порушення ОСОБА_7 громадського порядку та супротив законній вимозі поліцейських, серед яких був ОСОБА_9 , припинити порушувати громадський порядок, яке мало місце 22 липня 2017 року.

Даними відеозапису від 09 листопада 2017 року, проведеного в період часу з 14 годин 43 хвилини до 16 години 16 хвилин, слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 підтверджується факт перебування ОСОБА_7 в салоні службового автомобіля УПП у м. Києві, її стан на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме поведінки та конфлікту із працівниками правоохоронного органу, факт конфлікту ОСОБА_7 з поліцейськими, її неадекватна поведінка та факт здійснення працівникам правоохоронного органу опору.

Таким чином, сукупність вказаних вище доказів, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, та яким надана належна правова оцінка з точки зору їх належності та допустимості, на думку колегії суддів, повністю підтверджують доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про неповноту судового розгляду, а саме не забезпечення здійснення допиту експерта, повторного допиту потерпілого та свідка, витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на думку колегії суддів, є необґрунтованими. Описаних вище доказів було достатньо суду для прийняття рішення.

Так само колегія суддів не вбачає порушень і під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вимоги ст. 290 КПК України були дотримані, матеріали кримінального провадження стороні захисту відкривались, ознайомлення з ними відбувалось 14.11.2017.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про порушення судом КПК України під час здійснення судового розгляду колегія суддів також вважає безпідставними. Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що під час судового розгляду мало місце неодноразове оголошення перерви, в тому числі, у зв`язку з неявкою обвинуваченої. В черговому судовому засіданні на стадії переходу до судових дебатів ОСОБА_7 було надано час для її підготовки. В подальше судове засідання, призначене на 04.07.2022 обвинувачена не з`явилася. На час, коли суд приймав рішення про привід обвинуваченої в судове засідання, призначене на 15.07.2022 суду не було надано документів, які б підтверджували поважність неявки ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 04.07.2022. Виписка з лікарні надана суду лише 19.07.2022, тобто після того, як постановлено ухвалу від 15.07.2022 про надання дозволу на затримання обвинуваченої та зупинення судового провадження у зв`язку з розшуком ОСОБА_7 . В подальшому, 02.08.2022, судове провадження було відновлено, оскільки ОСОБА_7 з`явилася до суду, про що зазначив у своїй апеляційній скарзі і захисник ОСОБА_8 . Судове засідання проведено 02 серпня 2022 року, за участю захисника ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора в кримінальному провадженні. Продовжено стадію судових дебатів, надано слово стороні захисту, надано можливість ОСОБА_7 звернутись до суду з останнім словом. Підстав для визнання порушень права обвинуваченої на виступ в судових дебатах, з огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає.

Стаття 417 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення 22 липня 2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 15 липня 2022 року судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 було зупинено у зв`язку з розшуком останньої. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року судове провадження відновлено.

Тому вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року підлягає скасуванню, ОСОБА_7 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження щодо неї - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 376, ст.404, ст.405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2ст. 345 КК України скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 284 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1070/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/44378/17

Категорія КК: ч. 2 ст. 345 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст.404, ст.405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345КК України скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 284 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 10 липня 2023 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4