Справа № 756/4473/23
Номер провадження № 1-кс/756/872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.04.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.06.2022, за невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у співучасті з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, на заволодіння грошовими коштами громадян України шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, під приводом продажу генераторів та інших товарів у мережі Інтернет, за допомогою веб-сайту сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua» (ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15). З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 , розробили план злочинних дій, який полягав у розміщенні неправдивих оголошень щодо продажу генераторів та інших товарів у мережі Інтернет, на веб-сайті сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua», без наміру продавати такі товари. Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 попередньо придбав та пристосував для злочинної діяльності, мобільний телефон «Redmi» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснював вихід в мережу Інтернет, розміщував оголошення на веб-сайті сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua» щодо продажу генераторів та інших товарів, а також спілкувався з потенційними потерпілими за допомогою месенджрів «Viber», «Telegram».

Разом з цим, ОСОБА_4 відкрив у АТ «Державний ощадний банк України» (надалі АТ «Ощадбанк») картковий рахунок № НОМЕР_3 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» картковий рахунок № НОМЕР_4 на власне ім?я та отримав у користування картковий рахунок № НОМЕР_5 відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою спільно проживає та ділить побут, які в подальшому використовувались для перерахування передплати та/або повної оплати за «товар» потерпілими, з подальшим розподілом грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом, між собою.

Так, ОСОБА_6 , не пізніше 27.10.2022, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону «Redmi» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив безкоштовне оголошення у мережі Інтернет, за допомогою веб-сайту сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua», щодо продажу вигаданого товару - бензинового генератора марки «Forte», модель «FG6500E», з метою подальшого заволодіння грошовими коштами громадян України, підписавши в оголошенні дані продавця, як ОСОБА_8 , та вказав номери мобільних телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , для зв`язку з потенційними клієнтами. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були обізнаними в тому, що насправді вищевказаний товар вони продавати не будуть, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця. Так, 27.10.2022, ОСОБА_6 , отримав смс-повідомлення у месенджері «Viber» на номер мобільного телефону, вказаного в оголошені, НОМЕР_6 , від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо продажу/придбання бензинового генератору марки «Forte», модель «FG6500E». У ході спілкування, ОСОБА_6 , шляхом обману, переконав потерпілого ОСОБА_9 , що з метою відправки даного генератору, необхідно перерахувати грошові кошти, у якості передплати, загальною сумою 4 900 гривень, на банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_9 , 27.10.2022, будучи введений в оману, перебуваючи вдома, за допомогою мережі Інтернет, із застосування мобільного додатку Інтернет банкінгу, перерахував зі свого банківського рахунку № НОМЕР_8 на банківську картку № НОМЕР_3 ,

АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 4 900 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, з метою створення хибного уявлення про начебто виконані зобов`язання щодо відправки придбаного потерпілим товару, за допомогою месенджера «Viber», переслав фото товарно транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» (надалі ТТН) потерпілому ОСОБА_9 , після чого перестав виходити на зв`язок. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за передплату товару безготівковим способом на підконтрольний їм рахунок банківської картки, незаконно шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 4 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , не пізніше 01.06.2022, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону «Redmi» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив безкоштовне оголошення у мережі Інтернет, за допомогою веб-сайту сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua», щодо продажу вигаданого товару - автомобільного боксу марки «Thule Dynamic» модель «800», з метою подальшого заволодіння грошовими коштами громадян України, підписавши в оголошенні дані продавця, як ОСОБА_10 , та вказав номери мобільних телефонів НОМЕР_9 та НОМЕР_6 , для зв`язку з потенційними клієнтами.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були обізнаними в тому, що насправді вищевказаний товар вони продавати не будуть, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця. Так, 01.06.2022, ОСОБА_6 , отримав смс-повідомлення у месенджері «Viber» на номер мобільного телефону, вказаного в оголошені, НОМЕР_6 , від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо продажу/придбання автомобільного боксу марки «Thule Dynamic» модель «800».

У ході спілкування, ОСОБА_6 , шляхом обману, переконав потерпілого ОСОБА_11 , що з метою відправки даного автомобільного боксу, необхідно перерахувати грошові кошти, у якості передплати, загальною сумою 700 гривень, на банківську картку № НОМЕР_4 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», видану на ім`я ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_11 , 01.06.2022, будучи введений в оману, перебуваючи вдома, за допомогою мережі Інтернет, із застосування мобільного додатку Інтернет банкінгу, перерахував зі свого банківського рахунку № НОМЕР_10 транзакціями у сумі 700 гривень, 1 400 гривень та 670 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», видану на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 2 770 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, з метою створення хибного уявлення про начебто виконані зобов?язання щодо відправки придбаного потерпілим товару, за допомогою месенджера «Viber», переслав фото ТТН потерпілому ОСОБА_11 , після чого перестав виходити на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за передплату товару безготівковим способом на підконтрольний їм рахунок банківської картки, незаконно шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 2 770 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , не пізніше 11.06.2022, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону «Redmi» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив безкоштовне оголошення у мережі Інтернет, за допомогою веб-сайту сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua», щодо продажу вигаданого товару - автомобільного боксу марки «Thule Dynamic» модель «800», з метою подальшого заволодіння грошовими коштами громадян України, підписавши в оголошенні дані продавця, як ОСОБА_10 , та вказав номер мобільного телефону НОМЕР_6 , для зв`язку з потенційними клієнтами.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були обізнаними в тому, що насправді вищевказаний товар вони продавати не будуть, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця.

Так, 11.06.2022, ОСОБА_6 , отримав смс-повідомлення у месенджері «Viber» на номер мобільного телефону, вказаного в оголошені, НОМЕР_6 , від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо продажу/придбання автомобільного боксу марки «Thule Dynamic» модель «800».

У ході спілкування, ОСОБА_6 , шляхом обману, переконав потерпілого ОСОБА_12 , що з метою відправки даного автомобільного боксу, необхідно перерахувати грошові кошти, у якості передплати, загальною сумою 1 500 гривень, на банківську картку № НОМЕР_4 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», видану на ім`я ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_12 , 11.06.2022, будучи введений в оману, перебуваючи вдома, за допомогою мережі Інтернет, із застосування мобільного додатку Інтернет банкінгу, перерахував зі свого банківського рахунку № НОМЕР_11 двома транзакціями в сумі 700 гривень та 800 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», видану на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 1 500 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, з метою створення хибного уявлення про начебто виконані зобов?язання щодо відправки придбаного потерпілим товару, за допомогою месенджера «Viber», переслав фото ТТН потерпілому ОСОБА_12 , після чого перестав виходити на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за передплату товару безготівковим способом на підконтрольний їм рахунок банківської картки, незаконно шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 1 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , не пізніше 16.07.2022, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою невстановленої, на даний час, досудовим розслідуванням електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив безкоштовне оголошення у мережі Інтернет, за допомогою веб-сайту сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua», щодо продажу вигаданого товару - мийки марки «Karcher», модель «K7» та електричної пили марки «Dewalt», модель «DW716», з метою подальшого заволодіння грошовими коштами громадян України, підписавши в оголошенні дані продавця, як ОСОБА_13 , та вказав номер мобільного телефону НОМЕР_12 , для зв`язку з потенційними клієнтами.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були обізнаними в тому, що насправді вищевказаний товар вони продавати не будуть, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця.

Так, 16.07.2022, ОСОБА_6 , отримав смс-повідомлення у месенджері «Telegram» на номер мобільного телефону, вказаного в оголошені, НОМЕР_12 , від потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо продажу/придбання мийки марки «Karcher», модель «K7» та електричної пили марки «Dewalt», модель «DW716». У ході спілкування, ОСОБА_6 , шляхом обману, переконав потерпілого ОСОБА_14 , що з метою відправки даної мийки та електричної пили, необхідно перерахувати грошові кошти, у якості передплати, загальною сумою 7 000 гривень, на банківську картку № НОМЕР_5 АБ «УКРГАЗБАНК», видану на ім`я ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_14 , 16.07.2022, будучи введений в оману, перебуваючи вдома, за допомогою мережі Інтернет, із застосування мобільного додатку Інтернет банкінгу, перерахував зі свого банківського рахунку № НОМЕР_13 двома транзакціями у сумі 4 500 гривень та 2 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 АБ «УКРГАЗБАНК», видану на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти на загальну суму 7 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, з метою створення хибного уявлення про начебто виконані зобов?язання щодо відправки придбаного потерпілим товару, за допомогою месенджера «Telegram», переслав фото ТТН потерпілому ОСОБА_14 , після чого перестав виходити на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за передплату товару безготівковим способом на підконтрольний їм рахунок банківської картки, незаконно шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 7 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , не пізніше 24.10.2022, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону «Redmi» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив безкоштовне оголошення у мережі Інтернет, за допомогою веб-сайту сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua», щодо продажу вигаданого товару - бензинового генератора марки «Forte», модель «FG6500E», з метою подальшого заволодіння грошовими коштами громадян України, підписавши в оголошенні дані продавця, як ОСОБА_8 , та вказав номер мобільного телефону НОМЕР_14 , для зв`язку з потенційними клієнтами.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були обізнаними в тому, що насправді вищевказаний товар вони продавати не будуть, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця.

Так, 24.10.2022, ОСОБА_6 , отримав смс-повідомлення у месенджері «Viber» на номер мобільного телефону, вказаного в оголошені, НОМЕР_14 , від потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо продажу/придбання бензинового генератору марки «Forte», модель «FG6500E».

У ході спілкування, ОСОБА_6 , шляхом обману, переконав потерпілого ОСОБА_15 , що з метою відправки даного генератору, необхідно перерахувати грошові кошти, у якості передплати, загальною сумою 1 000 гривень, на банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_15 , 24.10.2022, будучи введений в оману, перебуваючи вдома, за допомогою мережі Інтернет, із застосування мобільного додатку Інтернет банкінгу, перерахував зі свого банківського рахунку № НОМЕР_15 на банківську картку № НОМЕР_3 ,

АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 1 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, з метою створення хибного уявлення про начебто виконані зобов?язання щодо відправки придбаного потерпілим товару, за допомогою месенджера «Viber», переслав фото ТТН потерпілому ОСОБА_15 , після чого перестав виходити на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за передплату товару безготівковим способом на підконтрольний їм рахунок банківської картки, незаконно шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , не пізніше 29.10.2022, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону «Redmi» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив безкоштовне оголошення у мережі Інтернет, за допомогою веб-сайту сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua», щодо продажу вигаданого товару - бензинового генератора марки «Forte», модель «FG6500E», з метою подальшого заволодіння грошовими коштами громадян України, підписавши в оголошенні дані продавця, як ОСОБА_8 , та вказав номери мобільних телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_16 , для зв`язку з потенційними клієнтами.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були обізнаними в тому, що насправді вищевказаний товар вони продавати не будуть, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця.

Так, 29.10.2022, ОСОБА_6 , отримав смс-повідомлення у месенджері «Viber» на номер мобільного телефону, вказаного в оголошені, НОМЕР_6 , від потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , щодо продажу/придбання бензинового генератору марки «Forte», модель «FG6500E».

У ході спілкування, ОСОБА_6 , шляхом обману, переконав потерпілу ОСОБА_16 , що з метою відправки даного генератору, необхідно перерахувати грошові кошти, у якості передплати, загальною сумою 1 000 гривень, на банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_16 , 29.10.2022, будучи введена в оману, перебуваючи вдома, за допомогою мережі Інтернет, із застосування онлайн-банкінгу «Sense», перерахувала зі свого банківського рахунку № НОМЕР_17 на банківську картку № НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 1 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, з метою створення хибного уявлення про начебто виконані зобов?язання щодо відправки придбаного потерпілим товару, за допомогою месенджера «Viber», переслав фото ТТН потерпілій ОСОБА_16 , після чого перестав виходити на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за передплату товару безготівковим способом на підконтрольний їм рахунок банківської картки, незаконно шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 1 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , не пізніше 30.10.2022, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону «Redmi» IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив безкоштовне оголошення у мережі Інтернет, за допомогою веб-сайту сервісу оголошень «OLX» - «http://www.olx.ua», щодо продажу вигаданого товару - бензинового генератора марки «Forte», модель «FG6500E», з метою подальшого заволодіння грошовими коштами громадян України, підписавши в оголошенні дані продавця як ОСОБА_8 та вказав номер мобільного телефону НОМЕР_6 , для зв`язку з потенційними клієнтами.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були обізнаними в тому, що насправді вищевказаний товар вони продавати не будуть, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця.

Так, 30.10.2022, ОСОБА_6 , отримав смс-повідомлення у месенджері «Viber» на номер мобільного телефону, вказаного в оголошені, НОМЕР_6 , від потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо продажу/придбання бензинового генератору марки «Forte», модель «FG6500E».

У ході спілкування, ОСОБА_6 , шляхом обману, переконав потерпілого ОСОБА_17 , що з метою відправки даного генератору, необхідно перерахувати грошові кошти, у якості передплати, загальною сумою 5 700 гривень, на банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_17 , 30.10.2022, будучи введений в оману, перебуваючи вдома, за допомогою мережі Інтернет, із застосування мобільного додатку Інтернет банкінгу, перерахував зі свого банківського рахунку № НОМЕР_18 на банківську картку № НОМЕР_3 ,

АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 5 700 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, з метою створення хибного уявлення про начебто виконані зобов?язання щодо відправки придбаного потерпілим товару, за допомогою месенджера «Viber», переслав фото ТТН потерпілому ОСОБА_17 , після чого перестав виходити на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за передплату товару безготівковим способом на підконтрольний їм рахунок банківської картки, незаконно шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 5 700 гривень.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечував щодо відомостей, які наведені підозрюваним, які характеризують особистість підозрюваного.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, перебуваючи в статусі підозрюваної особи та усвідомлюючи міру покарання за вказані кримінальні правопорушення, у разі доведення її винуватості, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує також те, що ОСОБА_4 неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів та повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкції статті кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

На думку прокурора, наявний ризик можливого намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій. Так, з наявності підтвердженої інформації про систематичний характер ведення злочинної діяльності випливає, що у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний вживатиме заходи, спрямовані на приховання та знищення існуючих доказів, які наразі ще не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, у слідства є достатньо підстав вважати, що вказані злочини ОСОБА_4 вчиняв у змові з ОСОБА_6 , а тому з метою приховування їх спільної злочинної діяльності вони можуть вчиняти дії, які будь перешкоджати проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця праці та грошового забезпечення, має достатні знання, вміння, знайомства в кримінальному осередку та може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого. Додатково повідомив, що працює, тому просив домашній арешт в нічний час доби.

Вислухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України.

31.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування доводиться наступними доказами, наданими до матеріалів клопотання:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2022 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та долучення до матеріалів кримінального провадження фото листування;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 10.12.2022 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та долучення до матеріалів кримінального провадження фото листування;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 08.12.2022 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та долучення до матеріалів кримінального провадження фото листування;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 07.12.2022 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та долучення до матеріалів кримінального провадження фото листування;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 27.10.2022 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та долучення до матеріалів кримінального провадження фото листування;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.10.2022 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та долучення до матеріалів кримінального провадження фото листування;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 05.11.2022 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та долучення до матеріалів кримінального провадження фото листування;

- Протоколом огляду речей і документів від 20.01.2023 року, а саме інформації отриманої під час тимчасового доступу ПрАТ «Київстар», в ході аналізу якої встановлено, що мобільні номери телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_16 використовувалися у мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_2 , що співпадає з мобільним терміналом, який був вилучений під час обшуку житла ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду речей і документів від 20.01.2023 року, а саме інформації отриманої під час тимчасового доступу АТ «Ощадбанк», в ході аналізу якої встановлено перерахування грошових коштів потерпілими на банківську картку № НОМЕР_3 володільцем якої є ОСОБА_4 ;

- Протоколом обшуку від 14.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено мобільні термінали, банківські картки та сім-картки мобільних операторів, які використовувалися у злочинній діяльності;

- Протоколом обшуку від 14.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено мобільні термінали, банківські картки та сім-картки мобільних операторів, які використовувалися у злочинній діяльності;

- Протоколом огляду від 21.03.2023 року, а саме 4 мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду від 21.03.2023 року, а саме банківської картки та сім-карток, які були вилучені під час обшуку житла де проживає

ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду від 21.03.2023 року, а саме 4 мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку житла де проживає ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду від 21.03.2023 року, а саме банківських карток, які були вилучені під час обшуку житла де проживає ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду від 21.03.2023 року, а саме фіскальних чеків та документів, які були вилучені під час обшуку житла де проживає

ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду від 21.03.2023 року, а саме ноутбука «Samsung», який були вилучені під час обшуку житла де проживає ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду від 21.03.2023 року, а саме заяв та договорів, які були вилучені під час обшуку житла де проживає ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду від 21.03.2023 року, а саме двох коробок від мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку житла де проживає ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду від 21.03.2023 року, а саме двох мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку житла де проживає ОСОБА_4 ;

- Іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 cт. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, учинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування, прокурор фактично посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, указану обставину суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Більше того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком, оскільки в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, суд вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором взагалі не наведено об`єктивних даних.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Підозрюваний ОСОБА_4 має не офіційне місце роботи та джерело доходів, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченої п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, тобто існування ризику.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як домашній арешт строком на 60 днів буде достатнім. При цьому домашній арешт полягає в забороні ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу з 23:00 год. до 05:00 год. кожного дня із зобов`язанням з`являтися за першої вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у межах вказаного кримінального провадження..

На думку суду, саме наведений запобіжний захід усуне встановлені судом ризики, є достатнім та дієвим, так як наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_4 значно знижують, у поєднанні з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту і покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником яких є визначений судом запобіжний захід.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 (п`ятдесят два) дні, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу з 23:00 год. до 05:00 год. кожного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала діє до 31 травня 2023 року в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1