1-кп/522/2181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 04.02.2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання, раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 04.02.2016 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , дочекався відсутності мешканців зазначеної квартири, де побачив в кімнаті колишньої співмешканки, з якою не проживає разом понад трьох років, телевізор марки Philips Led 32РFТ410, діагоналлю 32 дюйми. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю мешканців, підійшов до кріплення на стіні, де саме був розташований вказаний телевізор та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих взяв телевізор марки Philips Led 32РFТ410, діагоналлю 32 дюйми та таємно виніс його із кімнати. Після чого ОСОБА_3 вийшов із квартири з викраденим майном, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , заволодівши вказаним майном завдав потерпілій матеріальної шкоди у сумі 8 600 гривень.

Крім того, 11.07.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , дочекався відсутності мешканців зазначеної квартири, де побачив в кімнаті колишньої співмешканки, з якою не проживає разом понад трьох років, планшетний ПК Elenbebg ТАВ 725. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю мешканців, підійшов до кріплення на стіні, де саме був розташований вказаний телевізор та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих взяв планшетний ПК Elenbebg ТАВ 725 та таємно виніс його із кімнати. Після чого ОСОБА_3 вийшов із квартири з викраденим майном, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , заволодівши вказаним майном завдав потерпілій матеріальної шкоди у сумі 1700 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину минуло п`ять років.

Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_3 мало місце 04.02.2016 року, що свідчить про те, що з моменту вчинення останнім кримінального правопорушення пройшов термін більш п`яти років, передбачений ст. 49 КК України. Перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження відносно останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відного нього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за у зв`язку із закінченням строку давності задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 04.02.2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.09.2023