У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та Київської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та Київської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 28 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: комп`ютер торгової марки «ASUS» з блоком живлення, мобільний телефон iPhone 14 Pro у чохлі прозорого кольору. Враховуючи той факт, що вилучення вищевказаних предметів не передбачено ухвалою слідчого судді, то дане майно має статус тимчасово вилученого. З клопотанням про арешт майна сторона обвинувачення, у встановлений КПК України 48-годинний строк, до суду не зверталась, про що свідчить відповідь Солом`янського районного суду міста Києва на адвокатський запит. З огляду на викладене, слідчий зобов`язаний був повернути вилучене майно володільцеві.

Крім того, представником власника майно було направлено до СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано органом досудового розслідування 07 липня 2023 року, проте на день подання скарги від слідчого або прокурора не надійшло жодного повідомлення за результатами його розгляду.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000160 від 28 липня 2021 року повернути ОСОБА_4 або її уповноваженому представнику тимчасово вилучене майно, а саме: комп`ютер торгової марки «ASUS» з блоком живлення, мобільний телефон iPhone 14 Pro у чохлі прозорого кольору.

25 липня 2023 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшли доповнення до скарги, в яких зазначає, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями про вчинення злочину, однак доказів того, що на вилучених ноутбуці або телефоні містилася інформація, яка має значення речових доказів або відомості про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні не надано, в протоколі обшуку така інформація також відсутня, хоча ні телефон, ні ноутбук не були захищені засобами логічного захисту, про що зазначено в протоколі обшуку. Крім того, не надано доказів, що по кримінальному провадженню щодо вилученого майна, зокрема, щодо мобільного телефону та комп`ютерної техніки призначені відповідні експертні дослідження. Таким чином, вилучені предмети підлягають поверненню власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 08 серпня 2023 року подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що підтримує її в повному обсязі.

Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи сторони обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до скарги слідчий, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000160 від 28 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 258-3, частиною другою статті 258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року надано дозвіл на обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та відшукання знарядь кримінального правопорушення, зокрема: документів фінансово-господарської діяльності ООО «Лучэнергоуголь», ТОВ «НПК «Лучвугледобування» (код 36901985), ТОВ «ЗФ «КВ-Донбас» (код 36285915), ТОВ «Антрацитівська вугільна компанія» (код 37523750), ТОВ «ПФК «Восток» (код 35844837), ПП «Аделоїда-СВ» (код 33846448), ТОВ «Донвуглеснаб-Сервіс» (код 37235121), «Компанія «ЛТС - 2006» (код 36901985) - Metexpo Limited, Kinp (HE 299586), Oriposto Holdings Limited, Кіпр (НЕ 312649), Zondiori Holdings Limited, Кіпр (НЕ 312961), Sindirouss ltd, Кіпр (НЕ 318574), AT Global Investment Partnership SA, Швейцарiя (CHE - 190.614.464), Pevoz Enterprises Limited, Kinp (HE 306338), «Evenor Energy SA» (Швейцарія), «Effective Strategy s.r.o .» (Чехія), «Scan Intel Logistic» (Польща), «Fontus AG» (Швейцарія) , «Carbon Trading » ( Польша ), «WFI» (Чехія), ТОВ «КУА «Пофесіонал естет менеджеменгт» (код 35369323), ТОВ «Фірма Технова» (код 24100060), ТОВ «Євро-Реконструкція»(код 37739041), ПРАТ «Черкаське Хімволокно» (код 00204033), ТОВ «Сумитеплоенерго» (код 33698892), ТОВ «Вантажна Логістична компанія» (40069335), ТОВ «Центр Біржових Операцій» (код 42107859), ТОВ «Нью Арк Ист» (код 41624500), ТОВ «Центральний товарний контрагент» (код 37269412) та ТОВ «Група УМВБ» (код 36471995), щодо видобування вугілля, його транспортування, купівлі-продажу, ТОВ «Гаур Плюс» (код 41624563), ТОВ «Глобалбудінвест» (код 42829990), ТОВ «Енерготехсервіс - ТКР» (код 36339174), ТОВ «Тріада Енерджі» (код 40038794), ТОВ «Юромаш» (код 32849408), ТОВ «ТД Технарь» (код 41995467), ТОВ «Вогнетрив Енерго» (код 42489350), ТОВ «Стаймекс» (код 42694736), ТОВ «Транспортна компанія Альтаiр» (код 41552379), ТОВ «Лігасбуд» (код 40578710), ТОВ «Інфокс Трейдінг» (код 42877185), ТОВ «Монтажбудпідряд» (код 42593437), TOB «Мілбуд» (код 40263871), ТОВ «Київська торгівельна компанія» (код 40986425), ТОВ «Техенерго НВП» (код 34333453), ТОВ «Компанiя МТД» (код 25595632), ТОВ «Прогресбудсервіс» (код 41739042), ТОВ «Дженсер» (код 41193088), ТОВ «Евраз Груп» (код 38449804), ТОВ «Промтехмонтаж» (код 41515798) щодо надання послуг ТЕЦ для забезпечення їх дiяльностi, електронних носіїв iнформацii (мобільних телефонів, комп`ютерів, флеш-накопичувачів), рукописних та друкованих записів, де можуть міститись відомості про вчинення злочину.

Крім того, в резолютивній частині ухвали зазначено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володiльцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до протоколу обшуку від 28 червня 2023 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: комп`ютер торгової марки «ASUS», код продукту «00330-80000-00000-АА567», код пристроя 937235А1-D9B-4D09-985D-CD206993FC94 з блоком живлення; мобільний телефон - iPhone 14 PRO, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 у чохлі прозорого кольору.

05 липня 2023 рок представником власника майна на адресу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого вищевказаного майна, як було отримано слідчим управлінням 07 липня 2023 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та трекінгом поштового відправлення з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта».

Разом з тим, на момент розгляду скарги, органом досудового розслідування не надано слідчому судді будь-яких відомостей щодо розгляду вказаного клопотання, вилучене майно не повернуто власнику.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги клопотань про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000160 від 28 липня 2021 року до суду не надходило, що підтверджується відповіддю Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року за вих. № 01-09/279/2023 на адвокатський запит.

Крім того, відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, з ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, вбачається, що органу досудового розслідування надано дозвіл на вилучення електронних носіїв iнформацii (мобільних телефонів, комп`ютерів, флеш-накопичувачів), де можуть міститись відомості про вчинення злочину та за наявності умов передбачених положеннями абзацу 2 частини другої статті.

З протоколу обшуку вбачається, що слідчим не було зазначено про те, що доступ до комп`ютера та мобільного телефону обмежувався його власником, а також про наявність системи логічного захисту, у зв`язку з чим необхідним було вилучення вищевказаного майна.

Також, органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, що в межах цього кримінального провадження щодо вилучених мобільного телефону та комп`ютера призначені експертні дослідження.

Окрім цього, з доданого слідчим протоколу огляду вилученого комп`ютера від 04 липня 2023 року, вбачається, що в ньому містяться відомості які мають значення для досудового розслідування, однак які саме відомості та яке значення вони мають для встановлення обставин кримінального провадження, не зазначено, а також вбачається, що слідчим було скопійовано виявлену ним інформацію, що на думку слідчого судді, з урахуванням відсутності відомостей про призначення відповідної криміналістичної експертизи, свідчить про вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних процесуальних дій з вилученим комп`ютером.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що на вилучення майна, яке просить повернути заявник, був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді.

Відповідно до положень частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження, та постанови про визнання вказаного майна речовими доказами надано не було. Крім того, не надано доказів щодо наявності однієї з умов, за наявності яких, відповідно до положень частини другої статті 168 КПК України можливе вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, а саме: вилучені комп`ютер та мобільний телефон з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження; такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, на момент розгляду скарги, вилучене майно не повернуто власнику, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку частини п`ятої статті 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт майна, інформація з Єдиного реєстру судових рішень свідчить про відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном та її задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000160 від 28 липня 2021 року повернути ОСОБА_4 належне їй майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 28 червня 2023 року, а саме: комп`ютер торгової марки «ASUS», код продукту «00330-80000-00000-АА567», код пристоя 937235А1-D9B-4D09-985D-CD206993FC94 з блоком живлення; мобільний телефон - iPhone 14 PRO, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 у чохлі прозорого кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1