26.06.2023 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2560/23
Провадження № 1-кс/644/585/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

У поданому до суду клопотанні, відповідно до його кінцевої редакції, представник просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0001392 від 03.06.2014 року у виді заборони відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , які були застосовані на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року. В обґрунтування клопотання представник заявника посилався на те, що вказана квартира перебуває під заходами забезпечення кримінального провадження з 2014 року. Проте, жодних слідчих, чи розшукових дій у справі не відбувається. Дані обставини порушують права власника жилої нерухомості на вільне розпорядження нею.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти скасування заходів забезпечення кримінального провадження заперечувала, посилалась на те, що досудове розслідування у справі триває і арешт квартири забезпечує збереження речових доказів.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, судом встановлено наступне.

В провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою громадянина ОСОБА_3 від 02.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння квартирою АДРЕСА_1 у шахрайський спосіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником жилої нерухомості є ОСОБА_2 . Правомірність набуття останньою права власності на майно підтверджена рішенням Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 18.03.2016, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.09.2016.

Жодних слідчих дій з 2020 року у кримінальному провадженні не здійснюється, про що свідчать матеріали кримінального провадження № 0001392 від 03.06.2014.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений та засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним - Рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999 року, п. 58. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля - Рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року, п. 42, та Рішення "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року, п.п. 49 - 62. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар - Рішення від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти - Рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", від 21.02.1986 року, п. 50.

Вочевидь, застосування впродовж 9 років заходів забезпечення кримінального провадження у виді заборони відчуження та розпорядження квартирою добросовісним набувачем є порушення справедливого балансу між інтересами суспільства та власника майна.

Частиною 2 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу встановлених обставин, суд доходить висновку, що подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001392 від 03.06.2014 у виді заборони відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 є безпідставними та такими, необхідність у яких відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0001392 від 03.06.2014 року у виді заборони відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , які були застосовані на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1