У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 Справа №607/11627/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001265 від 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, про накладення арешту намайно вилучене під час його добровільної видачі ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Росо» моделі «M4PRO», із сім-картою: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом та на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивоване тим, що 26 травня 2023 року до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільської області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.05.2023 близько 09 год. 33 хв., невідома особа, в період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім/23», що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Росо» моделі «M4 PRO», із сім-картою: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , чим завдала матеріальної шкоди на суму близько 11 000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 26.05.2023 року, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

27.06.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон торгової марки «РОСО», моделі «M4 PRO», що має всередині сім-карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 8/128 GB., який був упакований до спецпакету KIV2128073, який опечатаний з підписами учасників.

26.06.2023 було оглянуто та виявлено мобільний телефон торгової марки «РОСО», моделі «M4PRO», що має всередині сім-карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 4/128 GB., який був упакований до спецпакету, та визнано речовим доказом.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на добровільно виданий мобільний телефон торгової марки «РОСО», моделі «M4PRO», що має всередині сім-карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 який визнано речовим доказом та на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що мобільний телефон торгівельної марки «Росо» моделі «M4PRO», із сім-картою: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , добровільно виданий ОСОБА_6 , містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001265 від 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001265 від 26 травня 2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.06.2023 року, протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 27.06.2023 року.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Росо» моделі «M4PRO», із сім-картою: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , добровільно виданий ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП України в Тернопільській ОСОБА_8 від 27 червня 2023 року, мобільний телефон торгівельної марки «Росо» моделі «M4PRO», із сім-картою: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001265 від 26 травня 2023 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон торгівельної марки «Росо» моделі «M4PRO», із сім-картою: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , добровільно виданий ОСОБА_6 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на мобільний телефон торговельної марки «Росо» моделі «M4PRO», із сім-картою: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , добровільно виданий ОСОБА_6 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказаний мобільний телефон.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001265 від 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон торгівельної марки «Росо» моделі «M4PRO», із сім-картою: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом та на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1