Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/378/2023 Справа № 641/2754/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000062 від 28.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, пенсіонера, з вищою освітою, має двох повнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 26.03.2023 року, маючи при собі знаряддя незаконного лову, а саме - риболовні сітки в кількості 2 штук та дерев`яний човен, прибув до акваторії р. Ляховка в м. Балаклія, Харківської області. Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на проведення незаконного вилову водних біоресурсів, приблизно о 17.00 год. 26.03.2023, ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якого, у порядку загального використання об?єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об?єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, в інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об?єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якою використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів, Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України, на дерев?яному човні вийшов на акваторію р. Ляховка, м. Балаклія Харківської області та встановив дві рибальські сітки. В подальшому, 27.03.2023 приблизно о 12.00 години, ОСОБА_3 на тому ж дерев?яному човні вийшов на акваторію р. Ляховка та зняв раніше встановленні ним рибальські сітки, в яких була виловлена риба, тобто, ОСОБА_3 забороненими знаряддями лову, які встановлені Наказом Управління Державного агентства рибного господарства в Харківській області №46 від 29.03.2023 року, а саме сітками, здійснив незаконний лов видів риби: карась сріблястий - 59 екземпляра, плітка - 8 екземплярів, окунь - 5 екземпляра, чим порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», визначені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, а саме: «пп. 1 п. 1 розділу IV забороняється: - добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції "хапка", підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів; пп. 4 п. 4 розділу IV забороняється добування (вилов) у такі періоди: - у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об?ектах (їх частинах) гачковими знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спнінгом з однією штучною приманкою з берега; пп. 11 п. 5 розділу IV забороняється: перебування на рибогосподарському водному об?єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову), або їх зберігання чи транспортування».

Внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом, ОСОБА_3 виловив 72 екземплярів риби різних порід, а саме: карась сріблястий в кількості 59 екз., вартістю 93279,00 грн. за один екземпляр на суму 1581,00 грн.; плітка в кількості 8 екз., вартістю 12512,00 грн. за один екземпляр, на суму 1564,00 грн.; окунь в кількості 5 екз., вартістю 15810,00 грн. за один екземпляр, на суму 3162,00 грн., тим самим заподіяв шкоду на загальну суму 121601 грн., згідно висновку спеціаліста Інституту рибного господарства НААН України від 18.04.2023 - заподіяна істотна шкода за ознаками добування водних біоресурсів (риби).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, згідно довідки НДЕКЦ, пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/121-23/9010-ЕК від 08.05.2023 року в сумі 3824 грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. від 03.04.2023 року було накладено арешт на майно, а саме сріблястий карась в кількісті 59 штук, вагою 7 кг. 800 г., які було вилучений та поміщений до спеціального пакету НПУ №WAR 1733402; - плітка в кількості 8 штук загальною вагою 380 г., які було вилучено до спеціального пакету НПУ №PSP4357833; - окунь в кількості 5 штук загальною вагою 170 г., які було вилучено до спеціального пакету НПУ №PSP1208663; - сітку тканинну з розмірами: висота 150 см, вічко 35 мм., довжина, 42 м., яка скріплена спеціальною биркою №XADAMPT0022022, яка була вилучена до полімерного мішку та на який була наклеєна бирка; - сітка з волосіння, яка була скріплена биркою з №XADAMPT0022023 була вилучена до спеціального пакету НПУ PSP4357832; - дерев`яний човен червоного кольору, який був оглянутий та вилучений та скріплений паперовою биркою з підписами понятих та учасників; - полімерний пустий мішок, який було вилучено до спеціального пакету НПУ PSP4357834.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. ст. 96-1, 100 КПК України.

Судові витрати, цивільний позов - відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченому ОСОБА_3 -не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведену експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 судову експертизу № СЕ-19/121-23/9010-ЕК від 08.05.2023 року, в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року - скасувати.

Речові докази:

- DVD диск з носієм інформації на якому міститься відеозапис та скріншот, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000062 від 28.03.2023 р. зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

- сріблястий карась в кількісті 59 штук, вагою 7 кг. 800 г.; плітка в кількості 8 штук загальною вагою 380 г.; окунь в кількості 5 штук загальною вагою 170 г.; сітку трапчану з розмірами: висота 150 см, вічко 35 мм., довжина, 42 м.; сітка з льоски; дерев`яний човен червоного кольору; полімерний пустий мішок - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1