Провадження № 1-кп/679/17/2023
Справа № 679/865/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження, внесене 21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 стосовно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, має статус учасника бойових дій, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

21 червня 2022 року близько о 08 години 25 хвилин ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужого майна шляхом обману, за попередньою змовою в групі, маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом та розподіленням ролей, відповідно до яких невстановлена в ході досудового розслідування особа, з мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зателефонував на стаціонарний та мобільний телефон ОСОБА_6 номера НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яка знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом обману, представившись лікарем, невстановлена в ході досудового розслідування особа повідомила їй неправдиві відомості про те, що її донька ОСОБА_7 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, і за лікування останньої потрібно надати грошові кошти у розмірі 130000 гривень та 1000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 29 254 гривень 9 копійок, для особи яка до неї приїде. Після чого ОСОБА_6 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями невстановленої в ході досудового розслідування особи яка діяла спільно з ОСОБА_5 , погодилася передати грошові кошти та повідомила адресу, де вона може передати грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведеної їй ролі прибула до адреси проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 130000 гривень та 1000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 29254 гривень 9 копійок, які в подальшому були розділені між усіма учасниками групи, а саме, того ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені АТ «А-Банк», який розташований в м. Славута, Шепетівського району, Хмельницької області, по вул. Соборності, 24/6, о 10:33:36 поповнила через касу банку картковий рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приходиться для ОСОБА_5 донькою на загальну суму 50 000 гривень, які в подальшому перевела на картковий рахунок АТ «Універсал Банк" № НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, жителя АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_7 .

Крім того, того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені АТ «А-Банк», який розташований в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Соборності, 24/6, о 10:36:05 поповнила через касу банку картковий рахунок АТ «А-Банк» № НОМЕР_8 зареєстрований на її ім`я на загальну суму 70 000 гривень, які в подальшому перевела на картковий рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_9 .

Водночас, того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені АТ «А-Банк», який розташований в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Соборності, 24/6, о 10:56:32 поповнила через касу банку картковий рахунок АТ «А-Банк» № НОМЕР_9 зареєстрований на її ім`я, на загальну суму 42 500 гривень, які залишила в себе на рахунку.

Заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 159254 гривень 9 копійок, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли шкоду на вказану суму для потерпілої ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, при цьому пояснила, що 21 червня 2022 року вона була вдома у м. Славута, їй через застосунок «Вайбер» зателефонував однокласник ОСОБА_10 та попросив її поїхати за певною адресою і забрати для нього пакет, на що вона погодилася. Після чого ОСОБА_5 викликала таксі і поїхала за адресою в м. Нетішин. Приїхавши за адресою, яку їй назвав ОСОБА_10 , вона підійшла до під`їзду, потерпіла через домофон відкрила для неї двері під`їзду, після чого вона підійшла до квартири, забрала у потерпілої пакет, повернулася до таксі та поїхала назад в м. Славуту. Тільки в таксі обвинувачена зрозуміла, що в пакеті гроші, а приїхавши додому, вона розгорнула пакет та побачила в пакеті гроші. Після повернення додому вона зв`язалася з однокласником ОСОБА_11 , який повідомив їй номер карти, на яку потрібно було перевести гроші. В пакеті було приблизно 1000 доларів США і 130000 гривень. В подальшому обвинувачена з цих грошей поповнила свою карту на 70000 грн, карту своєї дитини на 50000 грн, вказані суми потім перевела на карту однокласника ОСОБА_11 . Свою карту вона також поповнила на 1000 доларів США, перед цим перевівши їх у гривні. При цьому вона знімала зі своєї картки 5000 грн, які витратила. Просила суворо її не карати, вона має намір добровільно проходити службу у Збройних Силах України з метою відшкодування шкоди потерпілій.

Незважаючи на покази обвинуваченої ОСОБА_5 , яка хоча і заявляє про визнання вини, проте фактично пред`явлене обвинувачення заперечую, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, доведена повністю і сукупністю доказів, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 21 червня 2022 року зранку приблизно о 08:15 їй зателефонували на стаціонарний телефон, відповівши на дзвінок вона почула голос своєї доньки, яка плакала та сказала, що вона потрапила до лікарні і лікар каже, що їй треба зробити операцію, після цього вона сказала, що передає слухавку лікарю. Далі вона почула голос якогось чоловіка, який сказав потерпілій, що її доньці терміново треба зробити операцію вартістю 5000 доларів США. Потерпіла відповіла, що вона не має таких грошей, проте сказала, що має 135000 грн і 1000 доларів США. Потім той чоловік сказав, що передає слухавку слідчому. Після цього вона почула голос іншого чоловіка, який сказав, що водій, який здійснив ДТП буде допомагати. Цей чоловік продиктував потерпілій заяву і сказав, що приїде секретар, яка забере заяву та гроші. Хвилин через десять, приблизно після 09:00 до квартири потерпілої підійшла жінка, яка зайшла в квартиру, а потерпіла віддала їй пакет з грошима та заявою, а ця жінка, перерахувавши гроші, комусь зателефонувала і повідомила, що все взяла. Після цього обвинувачена пішла. Пізніше потерпілій зателефонувала її донька та сказала, що вона на роботі і з нею все добре. ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою про вищевказану подію. Жінка, яка приходила до потерпілої, була в чорній масці і бейсболці, вона вся була одягнута в темне, потерпіла не побачила її обличчя, але за статурою ця жінка точно обвинувачена ОСОБА_5 . Покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює в службі таксі, 21 червня 2022 року він виїхав з дому о 07:30, десь о 08:00 йому зателефонували зі служби і сказали, що треба забрати людину з м. Славута і відвезти до м. Нетішин. Він поїхав в АДРЕСА_5 , де забрав обвинувачену ОСОБА_5 , після чого поїхав в м. Нетішин за адресою по навігатору. Коли приїхали до будинку, ОСОБА_5 пішла, а він чекав її в автомобілі, десь через 10-15 хвилин вона повернулася до машини та вони поїхали назад в м. Славута, по приїзду в місце призначення обвинувачена оплатила вартість поїздки і пішла. ОСОБА_5 в той день була одягнута в темну куртку. З приводу мети поїздки вона нічого не пояснювала.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується сукупністю письмових доказів:

-витягом з ЄРДР про реєстрацію 21.06.2022 кримінального провадження № 0000613, рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 21.06.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21 червня 2022 року з яких вбачається, що ОСОБА_6 відразу ж після події звернулася до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 21.06.2022 близько 08:30 в АДРЕСА_3 , невстановлена особа, під приводом лікування її доньки, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 130000 грн і 1000 доларів США (а.с. 55, 58-59, 60 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 21 червня 2022 року за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ОРРО блакитного кольору; мобільний телефон марки Samsung imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 срібного кольору; банківську карту «А-Банку» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Монобанку» № НОМЕР_5 ; чек-розрахунок в А-Банку на суму 1650,80 грн, 50,00 грн , сума комісії 15 грн, 315 грн, 350 грн, сума комісії 30 грн, розрахункові та фіскальні чеки за покупки в магазині та оплату комунальних послуг; заяву потерпілої ОСОБА_6 від 21.06.2022 на ім`я «начальника управління УМВС поліції ОСОБА_14 » про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який скоїв ДТП. Внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження доньці потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . ОСОБА_6 у вказаній заяві просила прийняти гроші на операцію її доньки, які просила в подальшому відшкодують її доньці, надавши відповідну розписку (а.с. 65-68, а.с. 203 т.1 ).

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт написання нею 21.06.2022 заяви, яка була вилучена у обвинуваченої за місцем проживання, під диктовку невідомої особи, який назвався слідчим, під час телефонної розмови 21.06.2022.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості доказів, вилучених під час огляду місця події від 21.06.2022 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з посиланням на незаконність проведення такого обшуку, оскільки правоохоронними органами він був проведений без отримання дозволу слідчого судді, з огляду на наступне.

Відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, зафіксовано проведення огляду місця події від 21.06.2022 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти проведення огляду, при цьому добровільно видає всі речі і документи, які були вилучені в результаті проведення огляду місця події, про що також свідчить її письмова заява від 21.06.2022.

ОСОБА_16 своєю письмовою заявою від 21.06.2022 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду її квартири АДРЕСА_6 . (а.с. 63 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2022 було розглянуто клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення невідкладного огляду за правилами обшуку, було клопотання задоволено, надано слідчому дозвіл на проведення огляду в порядку здійснення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, квартири АДРЕСА_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою відшукання мобільного телефону марки ОРРО в прозорому чохлі, мобільного телефону марки Samsung imei1: НОМЕР_10 , imei2 : НОМЕР_11 , банківської карти А-Банку № НОМЕР_8 ; банківської карти Монобанк № НОМЕР_5 ; три аркуші паперу на якому написане «заявление» ОСОБА_6 , банківської карти А-Банку № НОМЕР_9 , чек - розрахунків в А-Банку, магазині «Наш Край», рахунку за електроенергію, рахунку фактури за послуги з управління багатоповерхових будинків, рахунку фактури за водопостачання (а.с. 191-192 т. 1).

-інформацією, наданою 04.08.2022 за № 519 Нетішинським ліцеєм № 1 Шепетівського міської ради, відповідно до якої ОСОБА_20 навчалася в Нетішинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з першого по дев`ятий класи, була випущена зі школи 23.06.2001, серед її однокласників учня на ім`я ОСОБА_21 немає (а.с. . 89, 91-96 т. 1);

- протоколом огляду від 22.06.2022 та фотознімками, якими оглянуто мобільний телефон марки ОРРО, imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 на якому встановлено месенджер для відправки повідомлень Вайбер за номером мобільного телефону НОМЕР_14 , належного ОСОБА_5 , а саме персональний обліковий запис в месенджері для відправки повідомлень за номером НОМЕР_14 підписаний « ОСОБА_22 ». В ході перегляду чатів виявлено переписку власника облікового запису з іншим учасником, підписаним як « ОСОБА_23 » за номером мобільного телефону НОМЕР_15 . Відкривши вказаний чат встановлено, що власниця облікового запису обговорює з іншим учасником підписаним як « ОСОБА_23 » обставини заволодіння грошовими коштами в м. Нетішин, тобто за попередньою змовою, а також обговорюється поділ грошових коштів якими ОСОБА_5 заволоділа шахрайським шляхом на частини. Також між власником облікового запису та іншим учасником, підписаним як « ОСОБА_23 » обговорюється порядок перерахунку грошових коштів для учасника, підписаного як « ОСОБА_23 » на його картковий рахунок Монобанку № НОМЕР_6 (а.с. 101-115 т. 1);

-протоколом огляду від 15.08.2022 та фотознімками, якими оглянуто мобільний телефон марки ОРРО, imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 на якому встановлено месенджер для відправки повідомлень Вайбер за номером мобільного телефону НОМЕР_14 , належного ОСОБА_5 , яка підписана « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме персональний обліковий запис в месенджері для відправки повідомлень за номером НОМЕР_14 підписаний « ОСОБА_22 », встановлена як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході перегляду чатів виявлено переписку власника облікового запису з іншим учасником, підписаним як « ОСОБА_23 » за номером мобільного телефону НОМЕР_15 , встановлений як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Стаханов, Луганської області. За результатами огляду месенджера «Вайбер» встановлено, що між ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 наявні довірливі стосунки, обмін повідомленнями розпочато ще до 21.06.2022, а саме 14.06.2022 та по діалогу вбачається, що вони спілкувалися раніше. В їхньому діалозі ОСОБА_9 вказує, по яких містах вони будуть працювати, а ОСОБА_5 в свою чергу погоджується та здійснює виїзд. Поряд з цим, у вказаному діалозі обговорюється питання розподілу грошових коштів між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , крім того останній надсилав номер своєї картки № НОМЕР_6 , яка зареєстрована на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стаханов Луганської області, для перерахунку на неї грошових коштів здобутих шахрайським шляхом (а.с. 116-171 т.1 );

-витягом з офіційної сторінки Національного банку України, відповідно до якого офіційний курс гривні щодо долара США станом на 21.06.2022 становить 29,25 грн (а.с. а.с. 172-173 т. 1);

-виписками по картковим рахункам встановлено наступне: на ім`я ОСОБА_5 в А-Банку відкрито карткові рахунки № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; на ім`я ОСОБА_8 , яка є донькою обвинуваченої, в А-Банку відкрито картковий рахунок № НОМЕР_5 ; на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, жителя АДРЕСА_4 , РОНКПП № НОМЕР_7 в А-Банку відкрито картковий рахунок № НОМЕР_6 . З вказаних виписок вбачається, що 21.06.2023 о 10:33:36 було здійснено поповнення карткового рахунку № НОМЕР_5 відкритого в АТ «Універсал Банк» на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 50 000 гривень, які в подальшому були переведені на картковий рахунок № НОМЕР_6 в АТ «Універсал Банк" на ОСОБА_9 . Також 21.06.2022 о 10:36:05 було поповнено картковий рахунок № НОМЕР_8 в АТ «А-Банк» відкритий на ОСОБА_5 на загальну суму 70 000 гривень, які в подальшому переведено на картковий рахунок № НОМЕР_6 в АТ «Універсал Банк» зареєстрований на ОСОБА_9 . Окрім цього 21.06.2022 о 10:56:32 поповнено картковий рахунок в АТ «А-Банк» зареєстрований на ОСОБА_5 , на загальну суму 42 500 гривень (а.с. 212-250 т. 1, а.с. 1-40 т. 2);

- інформацією в електронному вигляді, яка записана на оптичний диск, а саме трафіком з`єднань по номерам мобільних телефонів за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , слідчою довідкою, якими встановлено, що 21.06.2022 о 08:20, з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 був здійснений телефонний дзвінок до потерпілої ОСОБА_24 на її номер мобільного телефону НОМЕР_4 , тривалість з`єднання 0:49:08, IP-адреса звідки здійснювався дзвінок SIP IP - НОМЕР_16 (Луганська область). 21.06.2022 о 08:17, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 був здійснений телефонний дзвінок до потерпілої ОСОБА_24 на її номер домашнього телефону НОМЕР_17 , тривалість з`єднання 0:02:37, IP-адреса звідки здійснювався дзвінок SIP IP - НОМЕР_16 (Луганська область). 21.06.2022 о 09:24, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 був здійснений телефонний дзвінок до потерпілої ОСОБА_24 на її номер мобільного телефону НОМЕР_4 , тривалість з`єднання 0:20:17, IP-адреса звідки здійснювався дзвінок SIP IP - НОМЕР_16 (Луганська область) (а.с. 43-49 т.2);

-постановою прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури від 16.08.2022 про виділення з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.06.2022 за № 0000613 за ч. 2 ст. 190 КК України, матеріалів досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в окреме провадження для вжиття заходів на встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка будучи в змові та групі з ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 107-111 т.2).

Показання обвинуваченої про те, що їй не було відомо про заволодіння грошовими коштами потерпілої саме за попередньою змовою, групою осіб та шляхом обману, суд розцінює критично, адже доказами по справі достовірно встановлено, що обвинувачена разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підписаної в телефоні обвинуваченої, як « ОСОБА_23 », обговорювали обставини заволодіння грошовими коштами в м. Нетішин, обговорювали поділ грошових коштів, якими ОСОБА_5 заволоділа, на частини, а також обговорювали порядок перерахунку грошових коштів для невстановленої досудовим розслідування особи, на його картковий рахунок Монобанку № НОМЕР_6 , активні дії обвинуваченої щодо перерахунку коштів, які були отримані від потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_5 була активним виконавцем даного кримінального правопорушення і саме вона довела до кінця спільний злочинний умисел.

Сторона захисту не спростувала доказів прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд визнає належними та допустимими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, оскільки вони відповідають вимогам КПК України, порушень вимог ст.ст. 104, 106, 223 КПК України чи вимог ст.ст. 87, 99 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Наведені докази в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять факти того, що саме ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, 21.06.2022 прибула до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом обману заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 159254,09 грн.

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому, з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останньої.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало істотної шкоди потерпілій.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, не одружена, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, не працює, має статус ветерана війни-учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення обвинуваченої до скоєного, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, щирого каяття у обвинуваченої та фактичне заперечення обставин вчинення кримінального правопорушення, не відшкодування шкоди, скоєння злочину щодо особи похилого віку. В той же час суд враховує і особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не одружена, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, троє з яких малолітні, не працюючої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку сторін, висловлену у судових дебатах.

Виходячи із сукупності всього вищезазначеного, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цілі покарання, зазначені у ст. 50 КК України, можливість виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів мають бути досягнуті без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю з боку уповноважених органів, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті КК України по якій вона обвинувачується, із застосуванням ст. 75 КК України, що стимулюватиме її у подальшому до правомірної поведінки.

Відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

засудив:

Визнати винуватою ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові доказ у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Орро» в прозорому захисному чохлі, який згідно із квитанцією № 1980 знаходиться у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП, - конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1554/22 від 24.06.2022;

-мобільний телефон марки «Samsung», іmеі1: НОМЕР_10 , іmеі2: НОМЕР_11 , який згідно із квитанцією № 1906 знаходиться у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП, - конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1554/22 від 24.06.2022;

-банківську картку А - Банку № НОМЕР_8 , яка згідно із квитанцією № 1905 знаходиться у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП, - повернути ОСОБА_5 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1554/22 від 24.06.2022;

-банківську карту Монобанк № НОМЕР_5 , яка згідно із квитанцією № 1904 знаходиться у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП, - повернути ОСОБА_5 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1554/22 від 24.06.2022;

-три аркуші паперу на якому написане «заявление» ОСОБА_6 , які згідно із квитанцією № 1902 знаходиться у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-банківську карту А - Банку № НОМЕР_9 , яка згідно із квитанцією № 1903 знаходиться у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП, - повернути ОСОБА_5 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1554/22 від 24.06.2022;

-чек-розрахунки в А - Банку, магазині «НашКрай», рахунок за електроенергію, рахунок- фактуру за послуги з управління багатоповерхових будинків, рахунок-фактуру за водопостачання, які згідно із квитанцією № 1901 знаходиться у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП, - повернути ОСОБА_25 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1554/22 від 24.06.2022.

Скасувати арешт карткових рахунків ОСОБА_5 , а саме: Монобанк № НОМЕР_5 , А-Банк № НОМЕР_8 , А-Банк НОМЕР_18 та грошових коштів на них, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1554/22 від 24.06.2022.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1