Справа № 401/2687/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження № 0000566, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодська Кіровоградської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:

30 серпня 2022 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні кухні вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкоголю між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

У цей час у ОСОБА_8 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відшукала на лаві біля входу до приміщення вказаного житлового будинку ніж, взявши його до рук та використовуючи в якості знаряддя вбивства, підійшла до ОСОБА_5 , яка перебувала у будинку на сходах, які вели до приміщення кухні, та нанесла ножем шість потужних, цілеспрямованих ударів у життєво важливі органи - в область живота, грудної клітини з права, правого плеча потерпілої ОСОБА_5 . Після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення.

У результаті умисних протиправних дій, згідно висновку судово-медичного експерта № 118 від 14.10.2022 року, ОСОБА_8 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:

-двох колото-різаних ран правого плеча розташованих по внутрішній поверхні середньої третини; двох непроникаючих колото-різаних ран в середньому відділі живота, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-двох колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини з права, обидві чи одна з проникненням у плевральну порожнину та ушкодженням правої легені, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 хоча і вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5 , злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як в наслідок проведеного медичними працівниками Комунального некомерційного підприємства "Світловодська ЦРЛ" комплексу реанімаційних заходів, життя ОСОБА_5 було врятоване.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема способу, характеру, знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, ступеню тяжкості і локалізації спричинених потерпілій тілесних ушкоджень в діях ОСОБА_8 вбачається прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , який вона не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому злочині визнала частково, цивільний позов потерпілої стосовно відшкодування витрат на лікування визнала повністю, категорично заперечила проти відшкодування моральної шкоди. Дійсно в судовому засіданні були встановлені події, які відбувалися 30 серпня 2022 року, однак обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій були іншими. 28 серпня 2022 року обвинувачена прийшла в гості до ОСОБА_6 де спільно вживали алкогольні напої, в той час вдома була і потерпіла ОСОБА_5 . Внаслідок вживання значної кількості алкогольних напоїв ОСОБА_8 залишилася ночувати, наступного дня знову спільно з ОСОБА_6 та двома невідомими чоловіками вживали алкогольні напої. В цей день знову добряче випивши горілки ОСОБА_8 знову залишилася ночувати, побоюючись іти додому щоб не лаятись із чоловіком. Починаючи з 28 і до 30 серпня ОСОБА_5 агресивно поводилась у відношенні ОСОБА_8 декілька разів била її по обличчю та намагалася вигнати. Агресія ОСОБА_5 мабуть була пов`язана з її психічним захворюванням та не бажанням бачити як лаються її мати та вітчим ОСОБА_9 , якого в той час не було дома та який повинен був повернутись.

Прокинувшись зранку ОСОБА_8 в черговий раз поставила питання про зникнення телефону, що був при ній, на що отримала відповідь від ОСОБА_6 про те, що його забрали невідомі чоловіки, яких ОСОБА_10 називала поліцейськими. Потім спільно з ОСОБА_6 випили по декілька чарок горілки і вона пішла на город. ОСОБА_8 зрозумівши, що телефон їй ніхто не поверне вирішила вийти на вулицю з приміщення кухні, яке розташоване у підвальному приміщенні будинку. Знаходячись на сходах у напрямку виходу побачила невідомого чоловіка на сусідньому домоволодінні якого почала прохати сфотографувати її з метою фіксації побоїв на обличчі. Почувши суть розмови ОСОБА_5 накинулась на ОСОБА_8 , схватила її за волосся та почала затягувати назад у цокольне приміщенні кухні, вони разом почали падати та продовжувати боротьбу.

Побоюючись за власне життя, оскільки ОСОБА_5 вже неодноразово спричиняла тілесні ушкодження, ОСОБА_8 побачила побутовий ніж, який лежав поруч зі сходами та схвативши його почала наносити удари ОСОБА_5 у різні частини тіла з метою припинення її протиправних дій. Свою вину у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень у виді колотих ран визнає повністю, але ці дії вчинила не з метою вбивства, а лише з метою необхідної оборони. Вважає, що потерпілій необхідно відшкодувати витрати пов`язані з лікуванням.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно протягом декількох днів поки ОСОБА_8 перебувала в гостях завдавала їй ляпасів з тією метою, щоб вона не матюкалася, але вона не реагувала та продовжувала вживати алкоголь з мамою ОСОБА_6 . Чому ОСОБА_8 завдала їй ударів ножем вона не розуміє, адже для цього не було ніяких підстав, дійсно 30 серпня 2022 року на сходах між ними стався конфлікт в ході якого ОСОБА_5 намагалася вигнати обвинувачену з дому, тому що мама пішла працювати на вулицю і повинен додому повернутись вітчим.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що її донька ОСОБА_5 має захворювання і не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та контролювати свої емоції, в ті дні коли ОСОБА_8 перебувала у них у гостях між нею та донькою виникали суперечки з приводу непристойної поведінки обвинуваченої. Момент спричинення дочці тілесних ушкоджень у виді колото-різаних ран вона не бачила, оскільки пішла з кухні на вулицю працювати. Почувши крик повернулася до приміщення будинку, де і побачила доньку вже з різаними ранами, після чого намагалися разом чоловіком, який в той момент повернувся додому, надати їй першу медичну допомогу. Вважає, що дії обвинуваченої були спрямовані саме на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , так як ОСОБА_8 ніхто не утримував у будинку і вона мала можливість вирушити додому, але залишалася вже третій день у них. Дійсно протягом цих днів вони з ОСОБА_8 вживали алкоголь у великій кількості, вона втрачала контроль над собою та засинала, наступного дня все продовжувалось знову.

Представник потерпілої ОСОБА_7 вказала, що на її думку в діях обвинуваченої вбачається умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на користь якої суд повинен стягнути вартість витрат, пов`язаних з її лікуванням та моральну шкоду, розмір якої потерпіла визначила в розмірі 10000 гривень.

Із протоколу огляду місця події від 30 серпня 2022 року вбачається, що в АДРЕСА_3 в будинку, а саме у цокольному приміщенні, де облаштовано кухню та до якої ведуть сходи, виявлено сліди боротьби, на стінах та дверях виявлено плями бурого кольору схожі на кров. Фототаблиця до даного протоколу відображає розташування згаданого будинку, сходів у приміщення кухні у цокольному поверсі, плями крові на стінах, дверях, підлозі(т.1 а.с.145-157).

Згідно протоколу огляду місця події від 31 серпня 2022 року вбачається, що в домоволодінні АДРЕСА_3 виявлено та вилучено змиви з стін, дверей та підлоги, також були вилучені кухонні ножі, що знаходились у вказаному приміщенні. Фототаблиця до протоколу відображає загальну обстановку на території домоволодіння та у приміщенні кухні(т.1 а.с.166-176).

Відповідно до протоколів огляду місця події від 03 вересня та 04 вересня 2022 року вбачається, що у домоволодінні АДРЕСА_3 вилучено жіночу кофту, а у домоволодінні АДРЕСА_2 вилучено жіночу сукню(т.1 а.с. 183, 184).

19 жовтня 2022 року слідчий оглянув: жіночу кофту синього кольору, що належить ОСОБА_5 з пошкодженнями у виді порізів, яка була вилучена 30.08.2022 року в ході ОМП; пакет зі зразками волосся підозрюваної ОСОБА_8 ; жіночу кофту синього кольору, що належить ОСОБА_8 , яка була вилучена 04.09.2022 року в ході ОМП. Оглянуті речі визнані речовими доказами.(т.1 а.с.185, 186).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом другої групи з дитинства, внаслідок психічного розладу, та проживає спільно з матір`ю та вітчимом в АДРЕСА_3 (т.1 а.с.195-201).

Згідно висновку експерта №118 від 14.10.2022 року, на момент звернення в лікарню у ОСОБА_5 мались: дві колото-різані рани правого плеча, дві колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки з права, обидві чи одна з проникненням в плевральну порожнину та ушкодженням правої легені та дві непроникаючі колото-різані рани в середньому відділі живота. У крові ОСОБА_5 будь-яких спиртів не виявлено(т.1 а.с.211-212).

Згідно висновку експерта №88 від 13 жовтня 2022 року у ОСОБА_8 на момент експертизи мались множинні крововиливи обличчя, які накладались один на одне і придбали зливний характер всього обличчя, поверхнева рана в тім`яно-потиличній дільниці, множинні садна на задній поверхні ліктьових суглобів, гомілках та на спині(т.1 а.с.215).

Із висновків експертів №475 від 05 вересня 2022 року, №474 від 02 вересня 2022 року, №476 від 16 вересня 2022 року, №477 від 30 вересня 2022 року № 127 від 14 жовтня 2022 року, вбачається, що плями крові виявлені на сходах в будинку по АДРЕСА_3 та волосся належать ОСОБА_8 (т.1 а.с.218-245).

Ідентифікувати слід пальця руки, який був вилучений 30.08.2022 року в ході ОМП в АДРЕСА_3, - не можливо, про складено відповідний висновок експерта(т.1 а.с.247-250).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №293 від 13 вересня 2022 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психологічним захворюванням не страждає, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, ОСОБА_8 слід вважати осудною(т.2 а.с.3-5).

Відповідно висновку експерта №483 від 29 вересня 2022 року, кров на халаті ОСОБА_8 може належати ОСОБА_5 (т.2 а.с.10-12).

11 жовтня 2022 року підозрювана ОСОБА_8 , в ході пред`явлення речей для впізнання, не виявила ножа, яким спричиняла тілесні ушкодження потерпілій, про що складено відповідний протокол із застосування відеозапису(т.2 а.с.75-80).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваною, від 11 жовтня 2022 року із застосуванням відеозапису, ОСОБА_8 розповіла та показала на місці, яким чином спричиняла ножові поранення потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.с.81-84).

Із висновку експерта №121 від 14 жовтня 2022 року, вбачається, що з урахуванням даних слідчого експерименту з підозрюваною, кількість пошкоджень у ОСОБА_5 не менша ніж вказала ОСОБА_8 . Характер пошкоджень відповідає характеру предмета, яким наносились пошкодження-ніж(т.2 а.с.86).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із свідком, від 19 жовтня 2022 року із застосуванням відеозапису, ОСОБА_11 розповів та показав на місці, обстановку яку побачив коли повернувся додому вже після того як потерпілій ОСОБА_5 були спричинені ножові поранення(т.2 а.с.101-104).

02 листопада 2022 року в ході пред`явлення речей для впізнання із застосуванням відеозапису, потерпіла ОСОБА_5 вказала на ніж, яким ймовірно ОСОБА_8 наносила їй ножові поранення(т.2 а.с.109-114).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою, від 02 листопада 2022 року із застосуванням відеозапису, ОСОБА_5 розповіла та показала на місці, яким чином ОСОБА_8 спричиняла їй ножові поранення (т.2 а.с.115-118).

Відповідно до висновку експерта №144 від 07.11.2022 року, локалізація та механізм виникнення тілесних пошкоджень відповідають обставинам на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 року. Кількість контактів колюче-ріжучого предмету з грудною клітиною не менше ніж вказує потерпіла - 2 рубці від дії колюче-ріжучого предмету(т.2 а.с.121).

25 жовтня 2022 року був проведений одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_11 із застосуванням відеозапису, в ході якого вони надали свідчення аналогічні тим, що надавали суду під час судового слідства.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що в кінці літа 2022 року він вийшов на власне подвір`я та побачив як із цокольного приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 піднімалася жінка, яка звернулася до нього з проханням сфотографувати її. На її прохання ОСОБА_12 відмовив, оскільки не бажав спілкуватися з даною жінкою. Чітко не пам`ятає, а можливо і не бачив, чи були тілесні ушкодження на обличчі у цієї жінки, після чого пішов у своїх справах. Моменту бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 він не бачив, але чув, що між ними виник конфлікт, хто був ініціатором цих подій йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є вітчимом потерпілої і протягом останніх днів перед злочином він їздив у село доглядати за садом, а повернувшись додому 30 серпня 2022 року почув крик у власному подвір`ї, зайшовши до приміщення кухні побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка кричала про те, що їй боляче, після чого доньці була надана медична допомога. Свідку відомо про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 могли вживати спільно алкогольні напої, але, що призвело до таких тяжких наслідків йому не відомо.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що тілесні ушкодження, які отримала потерпіла могли виникнути за обставин про які вказують учасники подій, а саме ймовірно колото-різані рани виникли внаслідок завдання удару ножем.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали, що характеризують особу ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вона за місцем проживання та місцем тимчасового утримання у слідчому ізоляторі характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше була неодноразово засуджена в тому числі і за кримінальне правопорушення із застосування холодної зброї.

Не знаходять підтвердження показання обвинуваченої ОСОБА_8 в частині того, що вона саме захищаючись від протиправних дій потерпілої нанесла їй тілесні ушкодження. Судом встановлено, що жодних перешкод у обвинуваченої не було для того щоб самостійно покинути приміщення кухні і домоволодіння в цілому, де вона перебувала протягом досить тривалого часу з метою вживання алкоголю.

Критично суд ставиться і до показань обвинуваченої стосовно необхідності у захисті від побиття з боку потерпілої під час чого вона не розрахувала ступінь загрози та почала наносити тілесні ушкодження ножем, який підібрала на місці конфлікту, оскільки кількість нанесених ударів була досить великою. Як встановлено судом обвинувачена нанесла шість ударів потерпілій, два з яких були проникаючими та небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Локалізація інших ударів свідчить про те, що вони були нанесені в інші частини тіла потерпілої з іншого положення, що свідчить про тривалість даних подій.

Суд дослідивши в сукупності всі докази, які були дослідженими в ході з`ясування обставин справи, приходить до висновку, що саме ОСОБА_8 спричинила колото-різані поранення потерпілій ОСОБА_5 вчинивши тим самим закінчений замах на умисне протиправне заподіяння їй смерті. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 можливо і не бажала смерті потерпілій, оскільки вони знаходились у відносно дружніх стосунках, але спосіб спричинення тілесних ушкоджень та кількість колото-ріжучих ударів в тіло потерпілої вказують на протилежне, а саме на те, що в той момент обвинувачена умисно, цілеспрямовано завдала значну кількість ударів ножем у різні частини тіла потерпілої.

Відповідно до протоколу затримання від 30 серпня 2022 року ОСОБА_8 була затримана 30 серпня 2022 року.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху на вбивство доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_8 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 не можливе без ізоляції її від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов потерпілої підлягає повному задоволенню як в частині відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням так і щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки як було встановлено судом потерпіла перенесла значні моральні страждання.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 30 серпня 2022 року.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, жіночий одяг, зразки волосся, ножі- знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 4844(чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 06 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 10000(десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 755(сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

22.09.2023