КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/6067/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2298/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2023,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2023 повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів скарги, заявник отримав 11 лютого 2023 року лист слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , в якому, як зазначає заявник, слідчий, надіслав постанову від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року. Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що порушується питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2022 року. Водночас, дана скарга на бездіяльність подана до канцелярії суду 16 лютого 2022 року. Крім того, як вбачається зі змісту скарги, заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 11 лютого 2023 року, однак жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину слідчому судді надано не було, а тому враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не обґрунтовано поважність причини пропущення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою та не порушується питання про поновлення строку на її подання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, особі, що її подала.

Разом із тим, слідчий суддя роз`яснив заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023- скасувати і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві слідчим 2-го відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001605 від 30 грудня 2021 року. 04 серпня 2022 року у судовому засіданні, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було розглянуто скаргу на постанову слідчого 2-го відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, та скасовано постанову. Слідчий 2-го відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 восьмого вересня цього року направив листа за допомогою Укрпошти, призначив виклик до 2-го відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві на 13.09.2022, але повістка була отримана 17.09.2022 (тобто пізніше заявленої слідчім дати), у зв`язку з чим зустріч не відбулася. Інших повідомлень від ТУ ДБР у м. Києві до 11.02.2023 ним не отримувалося. Апелянт зазначає, що 21.12.2022 він сам звернувся до ТУ ДБР у м. Києві з черговим зверненням про прискорення кримінального провадження, однак 11.02.2023 його було повідомлено про закриття кримінального провадження №0001605 від 30.12.2021 і нібито, це рішення було направлено на його адресу (додаток 2, 3 це усі документи, що знаходились у конверту).

Також апелянт посилається на те, що попередню постанову про закриття кримінального провадження від 21 червня 2022 року ним було отримано звичайною (не рекомендованою) поштовою листівкою 16 липня 2022 року, але апелянт зазначає, що доклав до своєї скарги конверт зі штемпелем про день отримання, а суд прийняв його до уваги, та задовольнив скаргу. На думку апелянта слідчий ОСОБА_7 вирішив взагалі не надавати постанову, і саме таким чином не направляти до суду обвинувального акта.

Апелянт зазначає, що 16.02.2023 він направив «Скаргу про бездіяльність Державного бюро розслідувань» до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, практично продублювавши «Скаргу про бездіяльність Державного бюро розслідувань» на попередню постанову слідчого ДБР від 21 червня 2022 року по справі №761/13882/22, де уточнив, що саме постанову від 21.10.2022 він не отримував. Крім того, він знову звернувся до ТУ ДБР у м. Києві з твердженням, що постанову від 21.10.2022 він не отримував, та з проханням надати йому її текст, але одержав чергову відписку (додаток 3). Зазначає, що на даний час з рішенням ТУ ДБР у м. Києві про закриття досудового розслідування від 21.10.2022 досі не ознайомлений.

Крім того, апелянт вказує, що доклав до скарги всі матеріали, які отримав 11.02.2023, але самої оскаржуваної постанови йому ДБР у м. Києві не направило. Посилається апелянт і на те, що скаргу надав у канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва 16.02.2023, а листа від ТУ ДБР у м. Києві з повідомленням ним отримано 11.02.2023, і тому строк подання скарги ним не пропущено.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що ТУ ДБР у м. Києві завжди йому по цій справі надсилає листи виключно Укрпоштою звичайними листами, зі значним спізненням. А останню постанову від 21.10.2022 зовсім не надсилав. Також вказує, що ТУ ДБР у м. Києві затягує вирішення даної справи.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направив. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 21.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001605 від 30 грудня 2021 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з пропуском строку та ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження обґрунтування поважності пропуску цього строку, а також не порушується питання про його поновлення.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що листа слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , в якому, було лише повідомлено про закриття кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року та зазначено про направлення відповідної постанови від 21.10.2022 останній отримав простою кореспонденцією 11 лютого 2023 року, а скаргу на дану постанову від 21.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року подав до суду 16.02.2023, тобто у визначений законом десятиденний строк, при цьому копії самої постанови про закриття провадження, як слідує зі скарги ОСОБА_6 не отримував. Інших відомостей про те, що зазначене повідомлення без постанови про закриття кримінального провадження було отримано ОСОБА_6 раніше, або даних про отримання копії оскаржуваної постанови матеріали скарги не містять і слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що слідчим повідомлення про закриття кримінального провадження надіслано ОСОБА_6 звичайним, а не рекомендованим листом, без опису вкладення, тобто, у спосіб, який унеможливлює встановлення точної дати отримання ним зазначеного листа, а також даних щодо наявності в конверті і копії постанови (з моменту отримання якої і визначається момент початку перебігу строку оскарження) колегія суддів, вважає, що висновок слідчого судді про звернення ОСОБА_6 до суду поза межами строків оскарження, визначених ст. 304 КПК України, є непереконливим і таким, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4