Провадження № 1-кс/947/7224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000850 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000850 від 01.06.2023 року за фактом вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за ознаками вчинення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023 року в м. Одесі, ОСОБА_7 , знаходячись в у міждворовому проїзді між будинками АДРЕСА_1 , з невстановленої зброї здійснив декілька пострілів в автомобіль «БМВ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » внаслідок чого вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Попередньо встановлено, що 01.06.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 під час раптово виниклої сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 та малознайомим ОСОБА_6 з наявної у нього невстановленої зброї здійснив 2 постріли з пістолету системи ТТ у бік автомобіля «BMW» д.н.з. « НОМЕР_1 », у якому знаходилися останні.

З метою ухилення від подальших протиправних дій, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «BMW» почав швидко від`їжджати із місця події, при цьому, ОСОБА_8 маючи на меті продовження своїх протиправних дій, сів за кермо автомобіля «Land Rover» д.н.з. « НОМЕР_2 » та почав переслідувати потерпілих. Під час руху дворовими проїздами, керуючи автомобілем, ОСОБА_8 , з необережності вчинив один випадковий постріл з пістолету системи ТТ через лобове скло у слід автомобілю «BMW».

Доїхавши до міждворового проїзду між будинками № № 10-12 по

пр-ту Академіка Глушка в м. Одесі, автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_6 зупинився, після чого із салону автомобілю «Land Rover», вийшов ОСОБА_8 , утримуючи в руках пістолет системи ТТ, обійшов автомобіль «BMW», де зупинився біля передньої лівої частини автомобіля та здійснив три прицільні постріли в лобове скло у проекції місць, де знаходилися пасажир ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 . Під час здійснення останнього пострілу відбулася осічка, після якої він відтягнув затвор у заднє крайнє положення.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 повернувся до автомобіля «Land Rover», біля якого викинув на землю порожній магазин, а сам пістолет системи ТТ поклав біля себе на переднє пасажирське сидіння.

Перебуваючи на водійському сидінні, ОСОБА_8 взяв до правої руки пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ВІЙ» та здійснив один постіл у праву скроню.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_5 , загинула на місці події, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_6 помер в кареті швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_8 доставлено каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Одеська міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради, де в подальшому від вогнепальних поранень останній помер.

01.06.2023 року у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради під час проведення огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено одяг останнього, а саме:

- спортивні штани синього кольору;

- спортивну кофту синього кольору;

- труси;

- кросівки жовтого кольору.

02.06.2023 року вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилучених речей, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте слідчий просив розглянути клопотання у його відсутність, про що подав відповідну заяву.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000850 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000850 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 01.06.2023 року в ході проведення огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- спортивні штани синього кольору;

- спортивну кофту синього кольору;

- труси;

- кросівки жовтого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1