СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2309/23
Провадження № 1-кс/306/245/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

користувача транспортного засобу ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров`яна породи «Бук» в загальній кількості 26 колод, довжиною близько 6 м кожна, яка являється деревиною різних класів а саме: класу «D», об?ємом 6,5 м3, класу «С» об?ємом 0,662 м3 та деревиною дров?яною об?ємом 10,007 м3, загальною кубомасою 17,175 м3 (поміщено на територію ТДВ «Свалявські мінеральні води» за адресою м. Свалява, вул. Верховинська, буд. 32 «Б», Мукачівського району, Закарпатської області); свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ; ТТН (ліс) серії ЮІЕ №130978 від 20.09.2023 року; специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-7 від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000443 від 20 вересня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20.09.2023 року близько 16:51 години, працівником поліції оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб марки «Татра», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» в загальній кількості 26 колод довжиною близько бм. кожна, документи про законність походження якої викликають сумніви.

20 вересня 2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що 20.09.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме, узбіччя автодороги вул.Верховинська, м.Свалява, що на відстані близько 100 метрів від залізничного переїзду м.Свалява виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ТATRA» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров`яна породи «Бук» в загальній кількості 26 колод, довжиною близько 6 м кожна; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ; ТТН (ліс) серії ЮІЕ №130978 від 20.09.2023 року; специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-7 від 20.09.2023 року. В обгрунтування доводів клопотання прокурор посилається на те, що майно (вказане у клопотанні) постановою слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000443 за ч.1 ст.246 КК України. Вимоги мотивує тим, що вилучене майно (вказане у клопотанні) є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. З метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз, просить клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні із забороною користуватися та розпоряджатися майном у даному кримінальному провадженні до вирішення кримінального провадження по суті.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор.

Відповідно до ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК України при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Слідчим суддею вжито заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна прокурора та власника майна.

Розгляд клопотання призначено на 11:30 годину 22.09.2023 року.

В судовому засіданні прокурор вимоги в клопотанні підтримав. Просить клопотання задовольнити. Пояснив, що є розбіжності по кількості деревини, бірки на колодах у реєстр на момент зупинки не внесені.

ОСОБА_4 (водій транспортного засобу) у судовому засіданні пояснив, що він здійснював перевезення деревини. Для здійснення перевезення деревини йому було надано всі необхідні документи. Під час зупинки його автомобіля він добровільно надав для огляду деревину та документи. Вважає, що порушень Закону під час перевірки деревини не допускав.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 8 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" - органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду; ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2023 року - складеного слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров`яна породи «Бук» в загальній кількості 26 колод, довжиною близько 6 м кожна, яка являється деревиною різних класів а саме: класу «D», об?ємом 6,5 м3, класу «С» об?ємом 0,662 м3 та деревиною дров?яною об?ємом 10,007 м3, загальною кубомасою 17,175 м3.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на збергіання від 21 вересня 2023 року - транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров`яна породи «Бук» в загальній кількості 26 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 17,175 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ; ТТН (ліс) серії ЮІЕ №130978 від 20.09.2023 року; специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-7 від 20.09.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000443 від 20.09.2023 року за ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП № 1 безпідставно визнано речовим доказом у справі вантажний автомобіль та деревину в кількості 26 колод, довжиною близько 6 м. кожна, загальною кубомасою близько 17,175 м3, поскільки за змістом ст. 98 КПК України - речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом. Речі які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі.

Зокрема до матеріалів клопотання додано ТТН (ліс) серії ЮІЕ №130978 від 20.09.2023 року на деревину дров`яну породи "Бук" загальною кубомасою 14,862 м3. Тобто різниця між відпущеною деревиною та оглянутою деревиною становить 17,175 м3 - 14,862 м3 = 2,313 м3.

Вартість різниці деревини становить 2,313 м3 х 2103,75 грн. = 4866 грн. (вартість інших видів деревини класу «D» та класу «С» прокурором не зазначено).

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого про те, що арешт є необхідним, з тих підстав, що відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає при наявності порушення, що завдало істотної шкоди (ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).

Істотною шкодою для кваліфікації дій за ч.1 ст.246 КК України вважається шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім іншого, необхідно зазначити, що при проведенні огляду деревини та її обмірів (протокол огляду місця події) не було застосовано відповідного понижуючого коефіцієнту.

Також, як встановлено з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000443 підозра жодній особі не повідомлена.

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

За приписами ст. 84, 85 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна лише в частині відчуження деревини.

В решті клопотання є безпідставним.

Крім того, необхідно зазначити, що огляд деревини проведено, необхідність проведення інших слідчих дій з речовими доказами - прокурором не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні щодо незаконності походження всієї деревини, необхідності арешту майна, не обгрунтовано підстав та ризиків, передбачених абз.1, 2 ч.1 ст.170 КПК України і таких не надано протягом судового розгляду, а тому слідчий суддя дійшов висновку, клопотання необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України - часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров`яна породи «Бук» в загальній кількості 26 колод, довжиною близько 6 м кожна, яка являється деревиною різних класів а саме: класу «D», об?ємом 6,5 м3, класу «С» об?ємом 0,662 м3 та деревиною дров?яною об?ємом 10,007 м3, загальною кубомасою 17,175 м3 (поміщено на територію ТДВ «Свалявські мінеральні води» за адресою м. Свалява, вул. Верховинська, буд. 32 «Б», Мукачівського району, Закарпатської області); свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ; ТТН (ліс) серії ЮІУ №130978 від 20.09.2023 року; специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-7 від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000443 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину дров`яну породи «Бук» в загальній кількості 26 колод, довжиною близько 6 м кожна, яка являється деревиною різних класів а саме: класу «D», об?ємом 6,5 м3, класу «С» об?ємом 0,662 м3 та деревиною дров?яною об?ємом 10,007 м3, загальною кубомасою 17,175 м3; ТТН (ліс) серії ЮІЕ №130978 від 20.09.2023 року; специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-7 від 20.09.2023 року в частині відчуження до закінчення кримінального провадження №0000443 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 - відмовити.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, відповідно, тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити прокурору.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7