КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8798/22 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3537/2023 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років п`яти місяців позбавлення волі.

04 травня 2023 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 16 травня 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 17 травня 2023 року була передана судді доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на порушення судом вимог ст. 370, ст. 374 КПК України, просить скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В апеляції захисника зазначено, що вирок суду відносно ОСОБА_4 підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваному вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При цьому в апеляційній скарзі захисника відсутні доводи на обґрунтування того, у чому полягає невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; не зазначено, який закон України про кримінальну відповідальність був неправильно застосований судом, а також у чому полягає неправильне застосування закону; не наведені доводи щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Отже, апеляція захисника не містить доводів на обґрунтування позиції захисника щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості вироку, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі апеляційного розгляду.

Така апеляція захисника не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2