МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" серпня 2023 р. Справа № 370/320/23

Провадження № 1-кп/370/220/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участую прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представник власника майна ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0003028 від 03.10.2022 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2022 року по справі №370/1513/22 у кримінальному провадженні №0003028 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме на: транспортний засіб «Mitsubishi Padjero» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що відпала потреба у подальшому арешті зазначеного майна. Крім того, заявник вказував, що відповідно до обставин справи, підпал майна не здійснювався за допомогою арештованого автомобіля, з цим майном не проводились жодні слідчі дії (зняття протекторів шин, отримання змивів, проведення фототехнічної експертизи, пред`явлення для впізнання, тощо). Отже, сам автомобіль не має доказове значення, а враховуючи, що сторона обвинувачення не проводила ніяких слідчих дій, то цей автомобіль не містить слідової інформації. Даний автомобіль не належить ОСОБА_4 , а лише ним використовується за договором оренди, а отже на нього не може бути звернене стягнення в рахунок погашення шкоди завданим правопорушенням.

Так, у межах кримінального провадження №0003028 встановлюються обставини знищення шляхом підпалу транспортного засобу марки Volkswagen Caddy 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 ,

25 вересня 2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір оренди автомобіля марки: MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

10 жовтня 2022 року старшим слідчим Бучанського РУП ГУ HП в Київській області ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2022 року у справі №370/1513/22 проведено обшук автомобіля марки: MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 . По результатам проведеного обшуку, вилучено зазначений автомобіль.

10 жовтня 2022 року слідчим слідчого відділу Бучанського РУІІ ГУ НП в Київській області автомобіль марки: MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003028.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у справі №370/1513/22 накладено арешт на автомобіль марки: MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що в подальшому, жодних слідчих дій із автомобілем марки: MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0003028 не проводились, експертизи із цим автомобілем (його частинами) не проводились та вважає, що даний автомобіль не виступає доказом факту чи обставин у даному провадженні.

Станом на 16 березня 2023 року, автомобіль марки: MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зберігається у сторони обвинувачення, законним власником не повернуто.

А тому, заявник вважає, що на даний стадії наявні підстави стверджувати, що необхідність такого заходу забезпечення повністю відпала, враховуючи юридичні гарантії захисту права власності, відсутність об`єктивних підстав утримання стороною обвинувачення автомобіля, просив скасувати захід забезпечення кримінального провадження та повернути майно законному володільцю (користувачу).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що відсутні підстави для скасування арешту.

Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

02.10.2022 року до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що близько 22 години ОСОБА_9 , виявила автомобіль марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: вул. Київська 9, с. Липівка, Бучанського району, Київської області, був пошкоджений вогнем, що завдало збитків останній.

03.10.2022 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003028 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

03.10.2022 року в ході відпрацювання даного повідомлення співробітниками відділу кримінальної поліції Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пересувається на транспортному засобі «Mitsubishi Padjero» д.н.з. НОМЕР_1 .

10 жовтня 2022 року старшим слідчим Бучанського РУП ГУ HП в Київській області ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2022 року у справі №370/1513/22 проведено обшук автомобіля марки: MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 . По результатам проведеного обшуку, вилучено зазначений автомобіль.

10 жовтня 2022 року слідчим слідчого відділу Бучанського РУІІ ГУ НП в Київській області автомобіль марки: MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003028.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2022 року по справі №370/1513/22 у кримінальному провадженні №0003028 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме на: транспортний засіб «Mitsubishi Padjero» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.10.2022 було вилучено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Василя Стуса, 37, смт. Макарів Бучанського району Київської області, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2022 року по справі №370/1513/22 встановлено, що зазначений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, містити на собі слідову інформацію та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення, майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Власником транспортного засобу «Mitsubishi Padjero» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольор є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даний транспортний засіб є предметом застави за договором застави від 01.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_11 , від імені якого діє ОСОБА_7 (заставодержатель) та ОСОБА_12 (Заставодавець). та

25 вересня 2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір оренди автомобіля марки: MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Судове провадження даного кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, судовий розгляд ще не призначено.

Як передбачено ст. 131 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зауважує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя/суд враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд вважає, що в даному випадку ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2022 року по справі №370/1513/22 арешт на майно накладений обґрунтовано.

При цьому, беручи до уваги те, що судове провадження у вказаному провадженні триває, майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба в застосуванні арешту в частині забороні відчуження та розпорядження не відпала.

Однак, суд вважає, що є підстави для скасування арешту на вказане майно в частині його користування, з зобов`язанням повернути його власнику, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Арешт майна за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2022 року по справі №370/1513/22 у кримінальному провадженні № 0003028 від 03 жовтня 2022, накладеного на транспортний засіб «Mitsubishi Padjero» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.10.2022 було вилучено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Василя Стуса, 37, смт. Макарів Бучанського району Київської області - скасувати в частині заборони користування вказаним майном.

Зобов`язати ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області транспортний засіб «Mitsubishi Padjero» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору повернути власнику.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14.08.2023 о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_1