У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 Справа №607/17000/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, гр. України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162 від 22 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000162 від 22 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 червня 2023 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, 20 червня 2023 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 протиправно увійшов на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник у дачний будинок. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав із дачного будинку нову косу електричну (тример) торговельної марки І^ТК моделі ВС 1700Е вартістю 2722,70 грн., новий електричний кабель двохжильний довжиною 50м вартістю 2500 грн., вживаний шуруповерт електричний вартістю 1400 грн., вживаний мангал портативний вартістю 650 грн., нові викрутки у кількості 4 штуки вартістю 260 грн., нові кусачки вартістю 340 грн, нові плоскогубці вартістю 140 грн., нові електричні клеми вартістю 210 грн., нові канцелярські ножі у кількості З штуки вартістю 135 грн., нові гайкові ключі у кількості 5 штук вартістю 175 грн., вживану ручну сокиру вартістю 250 грн., вживану ручну пилу по дереву вартістю 270 грн., які належать ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 9 052,70 гривень.

Окрім цього, встановлено, що 19 липня 2023 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, 19 липня 2023 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 протиправно увійшов на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, демонтувавши дерев`яне вікно, проник у дачний будинок. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав із дачного будинку вживану пилу ланцюгову торговельної марки Foresta моделі FS-1535S вартістю 1639,15 грн. та вживану плиту газову портативну BDZ198-XT вартістю 648,18 грн., які належать ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 2287,33 гривень.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 29 липня 2023 року у не встановлений слідством час у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, 29 липня 2023 року у не встановлений слідством час ОСОБА_4 протиправно увійшов на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник в дачний будинок. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав із дачного будинку вживаний рівень будівельний торговельної марки Dnipro-M Ultra 800мм вартістю 560,77 грн., вживану сокиру торговельної марки Dnipro-M моделі Garden Pro 110 вартістю 670 грн., вживану пилу ручну торговельної марки Dnipro-M Ultra SK5 450мм вартістю 396,95 грн., вживаний молоток торговельної марки Dnipro-M Ultra 500г вартістю 231,54 грн., нову ножівку ручну торговельної марки Jetcut SP 380мм вартістю 848,47 грн., вживаний секатор садовий торговельної марки Stocker 344 вартістю 661,96 грн., вживаний набір інструментів торговельної марки WMC TOOLS вартістю 600 грн., нові цвяхи розміром 80мм вагою 1 кг вартістю 78 грн. та новий двохжильний кабель довжиною 5м вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 в розмірі 4 347,69 гривень.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 30 липня 2023 року у не встановлений слідством час у ОСОБА_4 , який перебував по вул. Польова в садовому товаристві «Промінь», що знаходиться в с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, 30 липня 2023 року у не встановлений слідством час ОСОБА_4 протиправно увійшов на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник у приміщення альтанки. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав із коптильні, що у приміщенні альтанки - вживаний чайник електричний торговельної марки HausMark моделі ЕК- 09ІХ-01 вартістю 381,37 грн., олію рафіновану торговельної марки Чумак Золота об`ємом 0,9 л вартістю 60,20 грн., вживану решітку-гриль торговельної марки Забава розміром 30x40см вартістю 422,20 грн. та вживане крісло садове торговельної марки Кемпінг модель UH-110401 розміром 92x54x54 см. загальною кількістю 2 штуки вартістю 418,19 грн., які належать ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 в розмірі 1 281,96 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 22 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме, інформацією, що міститься у: витязі з ЄРДР №0000162 від 22 червня 2023 року; протоколі огляду місця події від 22.06.2023; протокол допиту потерпілого від 23.06.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2023; висновку судової дактилоскопічної експертизи від 09.08.2023; висновок судової товарознавчої експертизи від 30.08.2023; протоколі огляду місця події від 22.07.2023; протоколі допиту потерпілого від 22.07.2023; висновку судової дактилоскопічної експертизи від 09.08.2023; висновку судової товарознавчої експертизи від 18.08.2023; протоколі вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 07.08.2023; протоколі огляду предмета від 07.08.2023; постанові про визнання предметів речовими доказами від 07.08.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.8.2023; висновку судової дактилоскопічної експертизи від 23.08.2023; висновку судової товарознавчої експертизи від 31.08.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.08.2023; висновку судової дактилоскопічної експертизи від 22.08.2023; висновку судової товарознавчої експертизи від 29.08.2023; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2023; протоколі проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 30.08.2023; інших матеріалах в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також, слідчий суддя погоджується із існуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може у незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх місця проживання, тому що інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, у зв`язку із чим підозрюваний усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти потерпілого чи свідки або ж через третіх осіб до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші злочини є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, а тому відсутність будь-яких засобів до існування може спонукати його до вчинення нових умисних корисливих злочинів проти власності, задля поліпшення свого матеріального становища.

Таким чином, існування зазначених ризиків у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України) та з урахуванням того, що ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження 29 серпня 2023 року, тому з урахуванням положень ст. 219 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків слід визначити до 25 жовтня 2023 року.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 25 жовтня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1