Справа № 357/5824/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.11.2022 року по матеріалам кримінального провадження № 0002357 від 21.09.2022 року,

У С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.11.2022 року по матеріалам кримінального провадження № 0002357 від 21.09.2022 року, вмотивована наступним.

Скаржниця ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні № 0002357. 16.02.2022 року на адресу Білоцерківського районного управління поліції було надіслано звернення про вчинення можливого кримінального правопорушення за фактом незаконної вирубки дерев на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . 20.09.2022 р. було зареєстровано іншу заяву про вчинення кримінального правопорушення у начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу БЦРУП ГУІІП в Київській області ОСОБА_6 , вказане підтверджується підписом, який залишив на заяві ОСОБА_6 . Необхідно зазначити, що на основі заяви від 16.02.2022 р. були проведені слідчі дії, за отриманими фактами яких не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані. Тобто, слідчі дії проводились без внесення відомостей до Єдиного реєстру, а в подальшому були приєднані до відкритого кримінального провадження за №0002357. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені не вчасно, термінам, що передбачені КПК України. Варто зауважити, що підписано та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням лише 01.05.2023 року, що підтверджуються відповідним витягом. На думку скаржниці можливе кримінальне правопорушення було не кваліфіковане. Адже, саме слідчий надає кваліфікацію тому чи іншому кримінальному правопорушенню. 02 листопада 2022 року, було закрито кримінальне провадження. Постанову про для кримінального провадження № 0002357 було отримано скаржницею 25.04.2023 року.На думку скаржниці, під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для здійснення істини по справі, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ст. 246 Кримінального кодексу України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обгрунтованою та законною. Скаржниця у вище зазначеній скарзі зазначає, що що даному кримінальному провадженні вищевказаною посадовою взагалі не виконані обов`язки відповідно до вимог ст. 92 КПК України, оскільки обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора в установлених випадках, - на потерпілого. Слідчий зробив висновки за наявності суттєвої неповноти досудового розслідування, наданні оцінки усім доказам у їх сукупності, що є недопустимо, чим грубо порушуються вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий викладаючи мотиви прийняття рішення, мас викласти їх обгрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, я отже безпідставно зроблено висновок про відсутність складу злочину. Неможливо належним чином охарактеризувати вид умислу без проведения відповідних слідчих дій в рамках досудового розслідування слідчим.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі. Крім того зазначила, що ЖЕК № 7 не є балансоутримувачем території, на якій було здійснено вирубку дерев. Вказувала, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, просила постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до поліції для здійснення належного досудового розслідування.

Старший слідчий ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просив в задоволені скарги відмовити. Вказував, що 21.09.2022 року ОСОБА_5 звернулася до поліції із заявою, на підставі її заяви було розпочато досудове розслідування. Балансоутримувачем в межах м. Біла Церква є Департамент ЖКГ Білоцерківської міської ради, який має в своєму підрозділі ЖЕКи. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги ОСОБА_5 доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № № 0002357 від 21.09.2022 року, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що з копією постанови скаржник ознайомився 25.04.2023 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

В провадженні слідчу відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002357 від 21.09.2022 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 допитана в даному кримінальному провадженні в якості свідка.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

02.11.2022 року постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0002357 від 02.11.2022 року за фактом умисного невиконання судового рішення, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 246 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників КП БМР ЖЕК №7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи скаржниці щодо неповноти досудового розслідування та невиконання слідчим достатніх слідчих дій для встановлення фактів та мотивів невиконання судового рішення, передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та зводяться до незгоди з висновками слідчого та їх особистого трактування норм та положень діючого законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002357 від 21.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Кримінальне провадження №0002357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочате за зверненням гр. ОСОБА_5 , яке надійшло 21.09.2022 до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про те, що 16.02.2022 невідомі особи, перебуваючи поблизу будинку №30, що по вул. Леваневського м. Біла Церква Київської області здійснили незаконну вирубку дерев без відповідних дозвільних документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що на її думку 16.02.2022 була здійснена незаконна порубка шести дерев, з тильної сторони буд. АДРЕСА_1 . Участь у порубці дерев приймали працівники КП БМР «ЖЕК №7» в присутності інженера ОСОБА_7 , після чого зрізані дерева були порізані на колоди та вивезені з місця. На запитання до присутніх про наявні дозвільні документи, їй повідомили, щоб зверталася до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. Відповідно до договору № 112 від 30.11.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 30 по вул. Леваневського, КП БМР «ЖЕК №7» надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході досудового розслідування отримано акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за адресою: АДРЕСА_1 , за № 236 від 03.09.2018, №361 від 04.02.2020, № 396 від 03.07.2020, № 411 від 20.10.2020.

Також в матеріалах кримінального провадження містяться копії заяв мешканців будинку АДРЕСА_1 з проханням зрізати сухі дерева, які пошкоджують вікна та є небезпечними.

Відповідно до п. 7 постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», встановлено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта.

В той же час, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не являються деревостани, які хоч і утворюють певну біологічну сукупність, але ростуть поза межами лісового фонду. До таких, зокрема, належать зелені насадження у межах населених пунктів.

Вказані слідчі дії старшим слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано та надано їм відповідну правову оцінку.

З урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у постанові про закриття кримінального провадження, слідство прийшло до висновку щодо відсутності доказів, які б свідчили про вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 30002357 вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, вважаю, що старший слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників КП БМР «ЖЕК №7»складу кримінального правопорушення, всебічно, повно оцінив та проаналізував всі зібрані докази по справі, надав оцінку зібраним доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 94, 110, 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.11.2022 року по матеріалам кримінального провадження № 0002357 від 21.09.2022 року відмовити.

Копію ухвали вручити скаржниці ОСОБА_5 , направити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та старшому слідчому ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1