Справа № 156/469/23
Провадження № 1-кп/156/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду N 1 в смт. Іваничі клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000105 від 17.03.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 28.04.2023 надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000105 від 17.03.2013 (правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України).

У клопотанні прокурор зазначає, що слідчим Відділення поліції N 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин скоєння крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_4 .. Потерпіла 17.03.2013 звернулась до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що невстановлена особа в період часу з 12-ї год. 14.03.2013 по 12-ту год. 16.03.2013 проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , демонтувала навісний замок на дверях сараю та з приміщення сараю викрала електричний трифазний двигун з саморобного циркулярного станка, спричинила потерпілій матеріальні збитки. З моменту вчинення кримінального правопорушення відносно особистого майна ОСОБА_4 минуло понад 10 років, дотепер особу, причетну до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча слідчим вжиті всі можливі заходи для цього. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд ухвалити рішення про закриття кримінального провадження, на обґрунтування власної позиції навела аргументи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Визнана потерпілою під час досудового розслідування ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією актового запису про смерть особи від 24.06.2013 N 7, вчиненого Топилищенською сільською радою Волинської області. Інші особи не були залучені як потерпілі до участі в кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 17.03.2013 звернулась до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що невстановлена особа в період часу з 12-ї год. 14.03.2013 по 12-ту год. 16.03.2013 проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , демонтувала навісний замок на дверях сараю та з приміщення сараю викрала електричний трифазний двигун з саморобного циркулярного станка, спричинила потерпілій матеріальні збитки.

Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2013 за № 0000105, правова кваліфікація події здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено Відділення поліції N 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

17.03.2013 в період з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. слідчим було здійснено огляд місця події - території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . На виконання доручення слідчого (в порядку ст. 40 КПК України) співробітниками оперативних підрозділів міліції в березні 2013 року було здійснено допит потерпілої ОСОБА_4 , допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Згідно з рапортом оперативного працівника міліції від 20.03.2013 були здійснені бесіди з мешканцями вул. Набережної с. Топилище, однак не вдалось встановити можливих очевидців події злочину, осіб, котрі могли би бути причетними до злочину, місцезнаходження викраденого майна. Слідчим було отримано довідку з ПП "Західний Буг -2" щодо ринкової вартості електричного трифазного двигуна. Слідчим у вересні 2014 року надано повторне доручення співробітникам оперативних підрозділів міліції щодо встановлення осіб, причетних до викрадення майна, належного ОСОБА_4 , однак за результатами виконання цього доручення не було здобуто інформації, котра дозволила б розкрити злочин.

Незважаючи на вжиті слідчим заходи, до теперішнього часу не було встановлено особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки особистого майна ОСОБА_4 .. У кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000105 від 17.03.2013 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

На підставі заяви ОСОБА_4 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2013, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст. 185 КК України.

Діяння, кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Викрадення особистого майна потерпілої ОСОБА_4 було здійснено невстановленою особою (невстановленими особами) в період з 14.03.2013 по 16.03.2013. а відтак, у березні 2023 року сплинув строк давності, встановлений законом. До теперішнього часу слідчому, незважаючи на вжиті заходи, не вдалося встановити особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки особистого майна ОСОБА_4 ..

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000105 від 17.03.2013 (правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000105 від 17.03.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України) - задовольнити.

Кримінальне провадження № за ЄРДР 0000105 від 17.03.2013 (правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України) - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано учасниками кримінального провадження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1