КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 40005348 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 40005348 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в обвинувальному акті неправильно зазначені обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , також у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення не вказано щодо якого правопорушення у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, час вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того у обвинувальному акті містяться суперечності щодо предметів, які обвинувачені намагались викрасти. Поряд з цим, суд вказує також, як на недоліки обвинувального акта, відсутність розписки захисника про отримання його копії, а також неточніть у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме у даті внесення відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарга апелянт вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що встановлені судом недоліки обвинувального акта підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження і не є підставою, передбаченою ст. 314 КПК України, для повернення обвинувального акту.

Тому, вважає, що викладення в обвинувальному акті формулювання обвинувачення у такий спосіб не можна розцінювати як таке, що не містить викладу об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 338 КПК України сторона обвинувачення наділена правом змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд фактично надає оцінку правильності кваліфікації дій обвинувачених, спрямованості умислу останніх, тощо, тим самим, виходить за межі визначених КПК України повноважень, наданих суду під час проведення підготовчого судового засідання.

Що стосується висновків суду першої інстанції, щодо недолучення до обвинувального акта розписки захисника про отримання копії обвинувального акт, то прокурор вважає, що вказане не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо зазначення в обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 рецидив злочину, то апелянт вважає, що це не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки це є механічною помилкою, яка може бути з`ясована та усунута в ході судового розгляду. Крім того, як вважає прокурор, зазначення цієї обставини ніяким чином не вплинуло ні на кваліфікацію, ні на фактичні обставини кримінального правопорушення.

Прокурор підсумовує, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_9 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_11 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 наведеної норми закону повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, серед іншого, що в обвинувальному акті відсутнє належний виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, оскільки у ньому не вказано щодо якого правопорушення у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, час вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того у обвинувальному акті містяться суперечності щодо предметів, які обвинувачені намагались викрасти.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів та звертає увагу на те, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 36, 338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд, повертаючи обвинувальний акт, також вказав як на недоліки - відсутність розписки захисника про отримання його копії, у зв`язку з чим колегія суддів вважає зазначити таке.

Відповідно до ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що невручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику не є тими обставинами, які дають підстави для повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК.

Крім того із оскаржуваної ухвали вбачається, що у підготовчому судовому засіданні були присутні обвинувачені та їх захисники, тому суд першої інстанції повинен був надати прокурору можливість надати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає також висновки місцевого суду про те, що у обвинувальному акті неправильно зазначені обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 та що у реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься неточність, а саме у даті внесення відомостей до ЄРДР, а також час її проведення, оскільки положеннями ст. 291 КПК України не передбачені такі вимоги.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 40005348 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4