Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/669/23
Номер провадження 1-кс/530/370/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, українцю, з загальною базовою освітою, одруженого, маючому на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого завідувачем МТФ № 1 СВК «Батьківщина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в громадському місці на вулиці Об`їзна, сел. Котельва Полтавського району Полтавської області, поруч з господарствами № 2, № 4 та №45, демонструючи свою зневагу до присутніх правоохоронців та громадян, без будь-яких на те причин, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті в громадському місці, на зауваження працівників поліції припинити правопорушення не реагував, демонстративно провокував конфлікт із працівниками Котелевської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», продовжував порушувати громадський порядок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 підійшов до електроопори КТП-198 Л-1 оп.4 розташованої біля господарства по вул. Об`їзна, 45 сел. Котельва, Полтавського району Полтавської області, де в той час перебував працівник Котелевської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 взяв в руки заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень предмет відро, котре заповнене сумішшю фекалій та кров`ю великої рогатої худоби, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , який був одягнений в захисну промислову електроізоляційну каску, проявляючи своїми діями особливу зухвалість та винятковий цинізм наніс йому один удар в область потиличної частини голови та виливши вміст суміші фекалій та крові великої рогатої худоби на потерпілого, чим публічно принизив останнього перед колегами та іншими людьми.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_6 переодягнувшись в чистий одяг, перебуваючи на проїзній частині між будинками по вул. Об`їзна, 45 та вул. Об`їзна, 4 сел. Котельва, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, з хуліганських мотивів та винятковий цинізм, за допомогою заздалегідь заготовленого ним для нанесення тілесних ушкоджень предмета відра, котре заповнене сумішшю фекалій великої рогатої худоби, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності вилив вміст вказаного відра у працівника АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_8 та натовп людей, які стояли на проїзній частині, серед яких були і працівники поліції.

В подальшому продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на проїзній частині між будинками по вул. Об`їзна, 45 та АДРЕСА_1 , проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак по потиличній частині голови ОСОБА_8 ..

Внаслідок вказаних дій відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної області голови які, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

28.07.2023 ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке відбулося 28.07.2023 за місцем роботи підозрюваного, йому було вручено повістку про виклик його для допиту в якості підозрюваного на 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 12.08.2023, 13.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023 року, які останнім проігноровано, та допит не проведено, мобільний телефон не відповідав, про причини не явки слідчому повідомлено не було.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , працівниками оперативного підрозділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, неодноразово перевірялися останні відомі слідству адреси проживання та місця роботи підозрюваного ( АДРЕСА_1 , МТФ СВК «Батьківщина»), востаннє дані дії проведені 08.08.2023, з метою вручення повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Однак, за даними адресами ОСОБА_6 був відсутній.

10.08.2023 до СВ ВП № 4 ПРУП надійшли матеріали виконаного доручення слідчого, згідно яких, підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем постійного проживання відсутній, встановити місце перебування підозрюваного не вдалося, рідні підозрюваного вказати місце перебування ОСОБА_6 відмовляються в силу ст. 63 Конституції України.

Окрім цього від підозрюваного ОСОБА_6 , до СВ ВП № 4 ПРУП ГУНП Полтавській області, жодних повідомлень, заяв чи клопотань не надходило, щодо повідомлення про хворобу, виїзд, чи відсутність можливості з`явитися для проведення слідчих дій.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, отже наявні підстави даний факт розцінювати як переховування останнього від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

10.08.2023 постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням з процесуальним керівником начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

16.08.2023 слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

В подальшому в ході розшуку ОСОБА_6 допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали що їм не відомо місце перебування ОСОБА_6 , останній раз бачили його на початку серпня 2023.

07 вересня 2023 у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 досудове розслідування відновлене.

Під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого та свідків;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. А також враховуючи, що ОСОБА_6 не з`явився 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 12.08.2023, 13.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.06.2023, 17.08.2023, 18.08.2023 на виклик за повісткою слідчого для допиту в якості підозрюваного та проведенню слідчого експерименту та не повідомив про причини не явки, мобільний телефон вимкнув. Крім того, в державі введено воєнний стан, а тому є ризик, що останній може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 відомо хто є свідками по даному кримінальному провадженню. Тому є необхідність у попередженні впливу на показання свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Тому існує ризик, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків та потерпілих з метою відмови від дачі показань чи взагалі надання показань свідками на користь підозрюваного.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчиняти дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав та просив його задовольнити, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 разом з своїм захисником адвокатом ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання,оскільки наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду у нього не має, оскільки 06.09.2023 року особисто з`явився до Зіньківського районного суду Полтавської області та подав вимогу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2023 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в громадському місці на вулиці Об`їзна, сел. Котельва Полтавського району Полтавської області, поруч з господарствами № 2, № 4 та №45, демонструючи свою зневагу до присутніх правоохоронців та громадян, без будь-яких на те причин, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті в громадському місці, на зауваження працівників поліції припинити правопорушення не реагував, демонстративно провокував конфлікт із працівниками Котелевської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», продовжував порушувати громадський порядок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 підійшов до електроопори КТП-198 Л-1 оп.4 розташованої біля господарства по вул. Об`їзна, 45 сел. Котельва, Полтавського району Полтавської області, де в той час перебував працівник Котелевської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 взяв в руки заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень предмет відро, котре заповнене сумішшю фекалій та кров`ю великої рогатої худоби, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , який був одягнений в захисну промислову електроізоляційну каску, проявляючи своїми діями особливу зухвалість та винятковий цинізм наніс йому один удар в область потиличної частини голови та виливши вміст суміші фекалій та крові великої рогатої худоби на потерпілого, чим публічно принизив останнього перед колегами та іншими людьми.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_6 переодягнувшись в чистий одяг, перебуваючи на проїзній частині між будинками по вул. Об`їзна, 45 та вул. Об`їзна, 4 сел. Котельва, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, з хуліганських мотивів та винятковий цинізм, за допомогою заздалегідь заготовленого ним для нанесення тілесних ушкоджень предмета відра, котре заповнене сумішшю фекалій великої рогатої худоби, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності вилив вміст вказаного відра у працівника АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_8 та натовп людей, які стояли на проїзній частині, серед яких були і працівники поліції.

В подальшому продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на проїзній частині між будинками по вул. Об`їзна, 45 та АДРЕСА_1 , проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак по потиличній частині голови ОСОБА_8 ..

Внаслідок вказаних дій відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної області голови які, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

28.07.2023 ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_6 працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ОСОБА_6 не з`явився 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 12.08.2023, 13.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023 на виклик за повісткою слідчого для допиту в якості підозрюваного та проведенню слідчого експерименту та не повідомив про причини не явки, мобільний телефон вимкнув, в державі введено воєнний стан, а тому є ризик, що останній може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, що ОСОБА_6 відомо хто є свідками по даному кримінальному провадженню. Тому є необхідність у попередженні впливу на показання свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Тому існує ризик, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків та потерпілих з метою відмови від дачі показань чи взагалі надання показань свідками на користь підозрюваного та уникнення від кримінальної відповідальності, що позбавить суд безпосередньо отримати достовірні показання свідків та інших учасників в суді.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події частини вул. Об`їзна, сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області від 23.05.2023;Протоколом огляду місця події в ході якого оглянуто службову куртку АТ «Полтаваобленерго» належної ОСОБА_7 , від 23.05.2023; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2023; Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 31.05.2023;Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2023;Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 31.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.05.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.05.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.05.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 25.05.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 25.05.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 25.05.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 29.05.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 29.05.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 02.06.2023; Протоколом огляду предмету, а саме огляду форменого одягу працівника поліції від 23.05.2023; Висновком судово-цитологічної експертизи від 14.06.2023; Висновком судово-імунологічної експертизи від 13.06.2023; Протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису, подій що відбулися 23.05.2023 на вул. Об`їзна, сел. Котельва, Полтавської області від 27.05.2023; Протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 20.07.2023; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням наведеного ні слідчим, ні прокурором не було надано жодного доказу про те, кому внаслідок вчиненого ОСОБА_6 злочину, була спричинена шкода, про те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 своїми діями вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою АДРЕСА_1 , та повідомив у судовому засідання ,що наміру переховуватися не має, до того ж, суд враховує, що слідчим не надано жодного достовірного доказу щодо переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування, а тому наявність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування обвинуваченого, суд оцінює всі відповідні фактори, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, слідчий та прокурор не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували існування на даний час ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також існування певних ризиків вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, в сукупності не виправдовують застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою.

особиста порука на адресу слідчого відділення ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків для застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Під час досудового розслідування також не встановлено ризики та підстави передбачені ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор, слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , прокурор, слідчий при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, можливості переховування від органів досудового розслідування. Разом з тим, наявність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, те що він вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, наявність повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 потрібно задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

У застосовуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, українцю, з загальною базовою освітою, одруженого, маючому на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого завідувачем МТФ № 1 СВК «Батьківщина», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 07.09.2023 року по 05.11.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1