Справа №613/856/23 Провадження № 1-кс/613/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000363 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: велосипед марки «Україна», зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 . Вищевказаний велосипед марки «Україна» просить передати власнику для подальшого його зберігання за місцем мешкання останнього.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 05 червня 2023 року до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи в період часу з 27 травня 2023 року по 30 травня 2023 року проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 05 червня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти його задоволення, прохав передати велосипед марки «Україна» на його відповідальне зберігання.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 05 червня 2023 року, велосипед марки «Україна» визнано та долучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню, так як велосипед марки «Україна» є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використаний як доказ та необхідний експертам з метою проведення експертиз.

При цьому, слідчий суддя, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та визначити спосіб накладання арешту на велосипед марки «Україна», шляхом заборони його відчуження та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000363 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна», зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 - шляхом заборони його відчуження.

Велосипед марки «Україна», зеленого кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1