У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності кримінального провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Короткий зміст подання. В. о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 01.08.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Проте у Заводському районному суді м. Миколаєва автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.08.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

01.08.2023 при визначенні складу суду автоматизованою системою «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає погрібної кількості суддів дія розподілу справи.

Як зазначено у поданні, відповідно до штатного розпису Заводського районного суду м. Миколаєва штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 12 суддів, 3 посади залишаються вакантними. Суддя ОСОБА_5 - бере участь в автоматизованому розподілі; суддя ОСОБА_6 - бере участь в автоматизованому розподілі, щодо суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - заборона призначення перед відпусткою тривалістю більше 14 днів; суддя ОСОБА_11 - перебуває в нарадчій кімнаті з 31.07.2023 до 07.08.2023; суддя ОСОБА_12 - перебуває в нарадчій кімнаті з 28.07.2023 до 03.08.2023; суддя ОСОБА_13 - перебуває в нарадчій кімнаті з 31.07.2023 до 07.08.2023; суддя ОСОБА_14 - перебуває в нарадчій кімнаті з 31.07.2023 до 07.08.2023; суддя ОСОБА_15 - перебуває у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023; суддя ОСОБА_16 - перебуває у відпустці з 31.07.2023 до 08.09.2023.

Однак, у Заводському районному суді м. Миколаєва є достатня кількість суддів для здійснення автоматизованого розподілу судової справи. Наразі, з 12 суддів лише двоє суддів перебувають у відпустці. Отже, можливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в. о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за підсудністю до іншого суду, - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17