ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/373/23 Справа № 699/804/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 25.01.2023 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 186 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком два роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000333 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.186 КК України, строком на 60 діб з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати на період дії домашнього арешту житло за адресою: АДРЕСА_2 (з можливістю залишати житло для проведення слідчих дій або за викликом прокурора та суду по вказаній справі, лікування або можливого організації навчання і обов`язковим повідомленням про це слідчого, прокурора або суд).

Встановлено строк дії ухвали про отримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту ухвалення рішення (з 22.07.2023 року до 22.09.2023 року включно). По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

В зв`язку з обранням цілодобового домашнього арешту, не покладено обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Роз`яснено, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливості застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом слідчого, процесуального прокурора, суду має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проте прокурором не доведено, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_5 подала скаргу до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинене умисно, є тяжкими та під тягарем можливої відповідальності, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор також, зазначає, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний як безпосередньо, так і через родичів може впливати на потерпілого шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останнього неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, не дивлячись, що підозрюваний має визначене місце проживання, застосування домашнього арешту в тому числі цілодобово, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного - ОСОБА_9 вказала на те, що син вживає спиртні напої та проходив лікування від алкоголізму, має схильність до втечі.

Також прокурор зазначає, що зважаючи на особливості події кримінального правопорушення та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, вчинений особою, яка раніше вчиняла злочин проти власності із застосуванням насильства, а відтак дане діяння становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та вказаних обставинах, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважає за необхідне не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ ВП РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 , будучи 25.01.2023 року засуджений Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком два роки на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2023 близько 16:50 год., достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений в зв`язку з військовою агресією рф проти України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав флеш карту «АРACER AH 333» чорна, ємкістю 32 Гб в кількості 4 штук, вартістю 149 гривень за одну на загальну суму 596 гривень, відповідно довідки наданої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які поклавши до правої кишені шортів та вийшов з приміщення магазину не заплативши за вказані речі.

Крім того, він, 20.07.2023, близько 17:00 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщення магазину «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігає, взявши з полиці магазину навушники бездротові «WireLess sport TWS5» вартістю 399 гривень, навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210 білі» вартістю 349 гривень та пристрій зарядний «PowerBank 10000 mAh» вартістю 299 гривень на загальну суму 1047 гривень, відповідно довідки наданої магазином «Аврора», та поклавши їх до своїх кишень, намагався вийти з приміщення магазину про те, його дії були помічені працівниками магазину, які намагаючись зупинити ОСОБА_10 перекрили йому рух з приміщення магазину. Проте, ОСОБА_11 , маючи намір не бути затриманим, в приміщенні магазину, розпочав втікати при цьому силоміць відштовхнув продавця магазину в сторону, чим звільнив свій вихід та з приміщення магазину втік при цьому майно, яким останній мав намір заволодіти в магазині випало з кишень.

20 липня 2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21 липня 2023 року матеріали кримінального провадження № 0000333 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та № 0000334 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000333.

21 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилаючись як на підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України у зв`язку з чим у клопотанні слідчий просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор при розгляді справи не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної можуть служити виключними підставами для її ув`язнення, є обґрунтованими.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засідання встановлено, та підтверджуються доказами, які надав адвокат ОСОБА_7 , що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» з 01 серпня 2023 року по теперішній час.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази порушення підозрюваним ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні зазначала, що основною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винесення постави слідчого про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , проте колегія суддів вважає, що даний факт не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Всі інші обставини, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, специфіки злочину, характер дій підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Під час апеляційного розгляду прокурор не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування підозрюваному більш суворіший запобіжний захід, та не довів, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде достатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та буде відповідати загальним принципам закріпленим в ч.3 ст. 5 Конвенції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора є необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3