Номер провадження: 11-кп/813/1450/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000535 від 19 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року було задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, продовжений строк тримання під вартою, до 10 липня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Звернувшись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду прокурор порушив вимоги КПК України, оскільки після направлення кримінального провадження до суду запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_10 не застосовувався.

Захисник вважає, що клопотання прокурора саме про продовження запобіжного заходу, а не його застосування, не відповідає вимогам законодавства і вступає у протиріччя з рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28/2017.

Таким чином прокурор не мав права на стадії судового розгляду ініціювати питання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був застосований до нього на стадії досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника, прокурора, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оскаржував доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що прокурор, звернувшись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду порушив вимоги КПК України, оскільки після направлення кримінального провадження до суду запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_10 не застосовувався, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000535 від 19 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2023 року.

Зі змісту оскарженої ухвали убачається, що суд першої інстанції надав оцінку доводам захисника про те, що клопотання прокурора саме про продовження запобіжного заходу, а не його застосування, не відповідає вимогам законодавства і вступає у протиріччя з рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28/2017.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_9 під час досудового розслідування.

Разом з тим, зміст рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28/2017 року стосується не визначення вимог прокурора щодо застосування запобіжного заходу (фактично вже застосованого) або щодо його продовження. У рішенні КСУ йдеться про інше, а саме: запобіжний захід, який був визначений особі на стадії досудового розслідування, не може автоматично подовжуватися після передачі матеріалів кримінальної справи до суду загальної юрисдикції. Конституційний Суд України підтвердив, що після закінчення слідства особа має бути звільнена з-під варти, якщо обвинувачення не доведе підстав для подальшого тримання за ґратами, а суд не може продовжувати тримання під вартою за власною ініціативою без клопотання прокурора і має переглянути обґрунтованість застосування (продовження застосування) запобіжного заходу.

Апеляційний суд констатує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні і діяв до часу постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року. При цьому, апеляційний суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід не був продовжений судом автоматично, оскільки питання щодо доцільності продовження вже застосованого запобіжного заходу та підстави тримання обвинуваченого під вартою суд першої інстанції перевірив.

Відповідно до положень ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що КПК України передбачена можливість суду продовжити запобіжний захід під час підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор не мав права на стадії судового розгляду ініціювати питання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був застосований до нього на стадії досудового розслідування.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 406, 407, 419, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року, якою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України продовжений строк тримання під вартою до 10 липня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3