В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1935/22

Провадження № 1-кп/210/184/23

"25" липня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000637 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

1). 25.04.2007 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 70 КК України, на строк до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений, з випробувальним строком 1 рік 6 місяців. 25.04.2007 року звільнений із зали суду;

2). 16.02.2009 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України, на строк до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.07.2010 року, умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 29 днів;

3). 27.07.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2 КК України, на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

4). 07.11.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 186 ч. 2 КК України, на строк до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п. 2-4 КК України, від відбування покарання звільнений, з випробувальним строком 2 роки. Звільнений 07.11.2011 року з зали суду;

5). 30.09.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області в місті Кривий Ріг, по ст. 186 ч. 2 КК України. Звільнений 30.11.2014 року;

6). 08.08.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 186 ч. 2 КК України, на строк до 4 років позбавлення волі. (На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 07.11.2011 року, та остаточно до відбуття визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, з урахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 26.04.2016 року, шляхом часткового складання покарання остаточно визначити до відбуття 5 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.06.2013 року по 30.11.2014 рік, з 03.02.2015 року по 08.08.2016 рік, із врахування один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та рахувати що покарання відбуте повністю. 08.08.2016 року звільнений із зали суду);

7). 26.04.2016 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, на строк до 4 років позбавлення волі. (на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбуття покарання зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 03.02.2015 року до вступу вироку в законну силу, з урахування один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок вступив у законну силу 31.05.2016 року);

8). 20.12.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, п.1-2 ч.1ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, звільнений з зали суду 20.12.2017 року.

9). 04.12.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2. ст. 185КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю перерахунком шляхом часткового складення покарання по вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.07.2018 року, остаточно призначити покарання на строк 4 роки обмеження волі, вирок вступив в законну силу 04.01.2019 року;

10). 04.07.2018 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців, вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2018 року зарахувати попереднє ув`язнення з 29.08.2017 року по 20.12.2017 року з розрахунку один день за два дні обмеження волі, вирок вступив в законну силу 06.08.2018 року.

11). 26.04.2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки,

прож. за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 31.05.2022 року о 10.55 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув магазину «Живчик», що розташований за адресою вул. Криворіжсталі, 32 в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Того ж дня, 31.05.2022 року о 10.58 годині, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, перебуваючи в приміщені магазину «Живчик» по вул. Криворіжсталі, 32 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу із прилавку магазину, таємно викрав мобільний телефон марки Redmi 9A Sky Blue, RAM 2GB, ROM 32Г, синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3832,48 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав, суду пояснив, що 31.05.2022 року, приблизно з 10:00 год. до 11:30 год. він намагався влаштуватись на роботу. Спочатку він з племінником поїхав на ринок влаштовуватись на роботу вантажником, а потім він поїхав на співбесіду влаштовуватись на посаду охоронця на заводі. Пройшовши співбесіду на цю посаду, він поїхав додому.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності спеціаліста психолога ОСОБА_10 , малолітній свідок ОСОБА_11 , пояснив суду, що 31.05.2022 року приблизно о 10:00 год. він зі своїм дядьком ОСОБА_12 , який є обвинуваченим у справі, були на оптовому ринку, де дядько ОСОБА_12 шукав собі роботи. Потім, на ринку вони зустріли знайомого дядьки ОСОБА_13 , якого також звуть ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , обвинувачений у справі, сказав йому, ОСОБА_11 , піти з його знайомим до магазину. Прийшовши до магазину, він, ОСОБА_11 , та знайомий обвинуваченого, зайшли до магазину, де останній взяв предмет чорного кольору, як потім свідку стало відомо, це був мобільний телефон. Після цього, свідок ОСОБА_11 та знайомий обвинуваченого пішли з магазину і свідок направився на трамвайну зупинку. Більше нічого не пам`ятає.

Однак, крім цього повідомив суду, що на момент його допиту у слідчого, краще пам`ятав обставини та правдиві покази давав у слідчого.

На додаткові питання учасників справи свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що 31.05.2022 року приблизно о 10:00 год. він зі своїм дядьком ОСОБА_16 були на оптовому ринку, потім пішли в район «Червоної», де зайшли в магазин, назви не пам`ятає, де його дядько, обвинувачений у справі, взяв якийсь предмет, як потім свідку стало відомо, це був мобільний телефон.

Крім цього, повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_8 телефонував йому з СІЗО та просив його повідомити суду неправду, яку він спочатку і розказував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 31.05.2022 року знаходився на робочому місці в магазині «Мобілайф». До магазину зайшов раніше знайомий ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_18 запропонував свідкові придбати у нього мобільний телефон синього кольору, при цьому пояснив, що телефон належить йому, а в даний час йому потрібні гроші, та надав його для огляду. Телефон був марки Redmi 9А синього кольору. Потім, через веб сайт МВС України свідок перевірив чи не перебуває телефон у розшуку, інформації про те, що телефон викрадений не було.

Тому сказав ОСОБА_8 , що зможе купити телефон за 2000 грн., на що останній погодився, взяв гроші та пішов, після чого він до свідка більше не приходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що ОСОБА_8 , точної дати не пам`ятає, це було в день отримання свідком заробітної плати, тобто в кінці місяця, близько 08:30 год. звернувся до нього з приводу працевлаштування охоронцем, на що свідок погодився. Потім, в цей же день, ОСОБА_19 , дочекавшись коли звільниться його керівник з наради, посприяв зустрічі свого керівника з ОСОБА_8 для працевлаштування останнього. Свідок повідомляє, що очікував свого керівника разом з ОСОБА_8 з 08:30 до 10:30 год., однак, точного часу не пам`ятає. Яке це було число місяця не пам`ятає. Після цього, свідок з ОСОБА_8 розійшлись і більше не бачились.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 31.05.2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Живчик-2», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 32. Вхід до магазину здійснюється через металопластикові двері, одразу напроти вхідних дверей через приблизно два метри розташована вітрина з вагами та з двох боків стоять холодильники з вітриною зі скла. Позаду холодильників стоячої полиці із цукерками та печивом позаду холодильників, магазин продовжується праворуч, де розташовані вітрини з алкогольними напоями (т. 1 а.с. 9-12);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1357 від 15.06.2022 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Redmi 9A Sky Blue» RAM 2GB, ROM 32Г, синього кольору, бувшого у використанні, придбаний у березні 2022 року, який перебував у робочому стані, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 31.05.2022, складає 3832,48 грн. (т. 1 а.с. 14-19);

Висновок вищевказаної експертизи належним чином аргументований та вмотивований, відповідає вимогам ст. 85, 86 КПК України, а отже є належним та допустимим доказом.

-копією документа на мобільний телефон марки Redmi 9А Sky Blue RAM 2GB, ROM 32Г, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 24);

-протоколом огляду відеозапису від 16.06.2022 року відповідно до якого, старшим слідчим СВ ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 переглянуто відео файл з камери відео нагляду з приміщення магазину «Живчик», який розташований за адресою: вул. Криворіжсталі, 32 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, яким зафіксовано факт крадіжки 31.05.2022 року (т. 1 а.с. 26-27);

-заявою ОСОБА_17 від 24.06.2022 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції фотокартку на якій зображено imei мобільного телефону, який ОСОБА_17 придбав у знайомого ОСОБА_8 , та просить дану фотокартку долучити до матеріалів справи (т. 1 а.с. 40);

-фото таблицею на якій зображено фото мобільного телефону Redmi 9А imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було придбано ОСОБА_17 у ОСОБА_8 , та який, в подальшому, було продано ОСОБА_17 раніше не знайомому йому чоловікові (т. 1 а.с. 41);

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження магазину «Живчик-2», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 32, яким зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону. Під час перегляду вказаного відеозапису свідок ОСОБА_11 підтвердив, що на відеозаписі видно його та ОСОБА_8 .

Суд ставиться критично до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , які він давав в ході судового розгляду справи і розцінює їх як бажання обвинуваченого спотворити дійсні події, що відбулися з метою уникнути відповідальності за скоєне, так як його показання в ході судового розгляду повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 і відповідають матеріалам справи і суд приймає їх пояснення як доказ вини ОСОБА_8 .

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,свідків, письмові докази, висновок експертизи, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався до лікаря нарколога з березня 2011 року по грудень 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України, не виявлені.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину в умовах воєнного стану,дані про особу обвинуваченого і вважає не можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_8 засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.04.2022 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 2 роки, суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2022 року.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2022 рокуі остаточно призначити до відбування 6 (шість ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, а саме з 27.06.2022 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1