Справа № 476/304/23
Провадження № 1-кп/476/50/2023
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25.04.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в залі суду смт. Єланець під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного 26.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.04.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

ВСТАНОВИВ:

До Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

В даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 01.03.2023 року ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий, в тому числі за вчинення майнових корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, які вчинив в період іспитового строку та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Вказав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, ОСОБА_6 не має на меті переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживанням, мешкає разом з батьками та має на утриманні малолітню дитину. На підставі викладено просив задовольнити заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтуються клопотання прокурора, захисника, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку інкримінованих йому кримінальних правопорушень, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15:00 години 27.04.2023 року.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий 13.04.2021 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покрання з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинувачених, потерпілих, свідків, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 182-183, 197, 199, 315, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 26.06.2023 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 годині 25.04.2023 року.

Суддя ОСОБА_1