ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3321/23

Провадження № 1-кс/210/1530/23

"27" червня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000631 від 07.06.2023 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 16.07.1992 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року та 6 місяців виправних робіт;

- 24.10.1996 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 02.12.1999 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 229 ч. 2 ст. 140 ч. 1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.04.2002 року Довгинцівським районним м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 15.02.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років та 4 місяців позбавлення волі;

- 20.03.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 395, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 28.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 09.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року та 8 місяців позбавлення волі;

- 31.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.11.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.11.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.02.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 27.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.07. 2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 04.12.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.11.2022 по відбуттю строку покарання;

- 30.05.2023 року Криворізька східна окружна прокуратури направила до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000631 від 07.06.2023 рокувідносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.06.2023 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у парку імені Богдана Хмельницького, у Металургійному р-н, м. Кривий Ріг зустрівся з потерпілими ОСОБА_7 , який при собі мав мобільний телефон марки «LG» моделі «G3s» (ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), у корпусі золотистого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар» НОМЕР_3 .

В ході спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 у останнього виник раптовий умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Так, приблизно о 15:00 годині 01.06.2023 ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись у парку імені Богдана Хмельницького, у Металургійному р-н, м. Кривий Ріг, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою з боку потерпілого, повідомивши ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо своїх дійсних намірів - здійснити телефонний дзвінок, зловживаючи довірою останнього, заволодів мобільним телефоном марки «LG» моделі «G3s» у корпусі золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2781 від 16.06.2023, становить 1126,50 гривень. При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі "Єлоєв проти України" (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа "Буткевічюс проти Литви" (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000631 від 07.06.2023 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується, окрім визнання вини, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, від 06.06.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета від 19.06.2023; року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є недоведеним у судовому засіданні, оскільки прокурором необґрунтовано, яким саме чином підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ст.178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховуються, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років;3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має,отже відсутні міцні соціальні зв`язки, однак усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду;не працевлаштований, тобто не має засобів для існування, отже схильний до вчинення корисливих злочинів, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, на шлях виправлення не став, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000631 від 07.06.2023 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000631 від 07.06.2023 року запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 по 06:00 годину, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 25 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 - в період часу з 22:00 по 06:00 годину;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Криворізького району, Дніпропетровської області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 червня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1