№522/2317/20, 1-кп/522/779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006635 від 18.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше засудженого:

07.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік,

14.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України із частковим приєднанням покарання невідбутого за вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2011 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 06.08.2013 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

24.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі,

09.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.05.2018 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

-обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно указаного обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід указаному обвинуваченому на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно указаного обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід указаному обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, суд вважає, що надані захисником ОСОБА_8 письмові характеристики, та ксерокопія договору купівлі-продажу квартири не свідчать про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 стороною захисту адвокатом ОСОБА_8 не надано.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому вище указаним захисником надано не було.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2684 грн. X 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 1 878 800 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 1 878 800 грн. є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає, що міра запобіжного заходу не пов`язана із триманням під вартою не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисниками обвинуваченого не надано нових документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

Крім того, раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_5 судом розмір застави не виходить за межі, встановлені КПК для особливо тяжкого кримінального правопорушення, є розумним та таким, що здатен утримати указаного обвинуваченого у разі внесення застави та звільнення у зв`язку з цим з-під варти, від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню встановленими законом правовими наслідками порушення умов цього запобіжного заходу та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, та долучити клопотання до обвинувального акту.

У задоволенні клопотань захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 700 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кп/522/779/23.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю. Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обчислюється з 14.07.2023 р., та припиняє свою дію 12.09.2023 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 . На ухвалу суду про обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3

14.07.2023