Справа № 204/5285/23
Провадження № 1-кс/204/1329/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року. В обгрунтвання скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури. 01.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в месенджер «Телеграмм» надійшла повістка про виклик до старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області, а саме з`явитися до слідчого 05.04.2023 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 для участі в допиті в якості свідка в межах кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021. Після цього, слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , на особистий мобільний телефон, та, в ході спілкування, повідомив йому про виклик на допит. Відповідно до фабули вказаного кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ДП «Комбінат Салют» () звернувся із заявою, про те, що посадові особи та засновник ТОВ «Форвард С Плюс» (), ТОВ «Форвард М Плюс» () зловживаючи службовим становищем, шляхом укладання договору поставки №1/29072021 від 29.07.2021, який сплачено замовником ДП "Комбінат "Салют" платіжними дорученнями №6 від 30.07.2021 на суму 1 300 382,10 грн., №7 від 13.08.2021 на суму 1 300 224,00 грн., №2 від 19.08.2021 на суму 1 252 140,00 грн., не виконали зобов`язання покладені відповідно до договору тим самим заволоділи майном Державного підприємства чим спричинили майнової шкоди на загальну суму 3 852 746,10 грн.. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є засновником підприємств ТОВ «Форвард С Плюс» (), ТОВ «Форвард М Плюс» () то надсиланням йому повісток про виклик до слідчого є фактичним повідомленням про те, що відносно нього розпочато досудове слідство шляхом офіційного доведення до його відома компетентним органом твердження про те, що він вчинив кримінальне діяння. 03.04.2023 старшому слідчому ОСОБА_6 , який здійснює розслідування кримінального провадження №0000949 від 28.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України подане клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , який призначено на 05.04.2023 на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. 04.04.2022 року на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» ІНФОРМАЦІЯ_3 від слідчого СУ ОСОБА_6 з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист з відповідями на клопотання. Лист з таким же змістом надійшов 05.04.2023 з офіційної поштової адреси СУ ГУНП в Донецькій області Вивчивши постанову слідчого від 04.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушеннями ст. 110 КПК України. Адвокат вважає, що постанова слідчого винесена із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, та із зволіканням вимогами ст. 9 КПК України. Оскільки у постанові слідчий скопіював із кодексу вимоги ч. 1 ст. 50 КПК України, та зазначив, що адвокат ОСОБА_8 не додала до клопотання та не надала слідчому договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 . Також, слідчий підкреслив, що в ході досудового розслідування про залучення адвоката ОСОБА_3 , як представника свідка ОСОБА_5 , процесуальне рішення не приймалось. Не погодившись

з аргументами викладеними у постанові про відмову у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 хочу зазначити наступне. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_6 в повній мірі не обізнаний із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема з тим, що ордер на надання правничої (правової) допомоги є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Враховуючи зазначене, твердження старшого слідчого ОСОБА_6 , про необхідність долучення разом із ордером договору про надання правової допомоги, є хибним, що вказує або на його необізнаність нормами чинного законодавства, а відтак некомпетентність, або свідчить про його упередженість у проведенні досудового розслідування. Крім того, направлені 04.04.2022 на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» ІНФОРМАЦІЯ_3 від слідчого СУ ОСОБА_6 з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови про відмову у задоволенні клопотання та аналогічні постанови, які направлені 05.04.2023 з офіційної поштової адреси СУ ГУНП в Донецькій області не містять електронного підпису, що є порушенням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Більш того, роздрукувавши постанову можна побачити, що підпис старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області є відокремленою частиною документа, накладеною зверху основного документу, що ставить під сумнів дійсність вказаної постанови, оскільки не зрозуміло, чи взагалі слідчим ОСОБА_6 вона була підписана, що в свою чергу може свідчити про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - службове підроблення, а відтак і про фальсифікацію кримінального провадження та притягнення в подальшому завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 372 КК України). Вважає, що слідчий, нехтуючи нормами складеної практики ЄСПЛ, чинними нормами КПК України, ЗУ «Про адвокатуру», хибно вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 не надає йому ніякого статусу у кримінальному провадженні. Слідчий СУ ОСОБА_6 , навіть не спробував аргументувати надану ним відповідь, зазначивши у постанові лише вищевикладене. Тобто слідчий навмисно вказав хибні твердження, тобто такі, які не відповідають дійсності, чим свідомо порушив, у тому числі і право на захист ОСОБА_5 . Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні суб`єктивно, упереджено, зухвало, непрофесійно та в супереч чинному законодавству. Також, всупереч положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий склав незаконну постанову від 04.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання, чим порушив вимоги ст. 110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частина щодо прийнятого рішення. Оскільки, адвокатом ОСОБА_3 , постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання отримано 04.04.2023, останнім днем подачі скарги є 13.04.2023. Строк передбачений для оскарження дій/бездіяльності слідчого, прокурора передбачений днів, отже строк, щодо оскарження постанови слідчого, не пропущено. Враховуючи викладене, просила суду вказану скаргу на протиправні дії слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, які полягають у винесенні незаконної постанови про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити; Постанову від 04.04.2023 року слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021, про відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану; Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року - проводити допит свідка ОСОБА_5 , який призначений на 05.04.2023 на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 підтримали скаргу, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі,просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначивши, що у вказаному випадку заявницею подано скаргу 10.04.2023, у той час коли допит, як зазначено самою заявницею, призначено 05.04.2023, що очевидно унеможливлює задоволення скарги, оскільки момент проведення процесуальної дії ще на момент подачі скарги минув. Виходячи зі змісту вказаної норми, рішення про застосування технічних засобів під час досудового розслідування має прийматись безпосередньо перед початком такої процесуальної дії. Проте слід зазначити, що на призначені виклики ОСОБА_5 ані особисто, ані зі своїм представником, жодного разу не з`явився, що унеможливило прийняття слідчим відповідного рішення про застосування технічних засобів під час його допиту. Аналізом змісту статті 303 КПК України встановлено, що вона має ретроспективний зміст - так, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскарженні лише після їх вчинення чи невчинення. Таким чином, можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності, які не мали місце (не відбулись), або їх оскарження «наперед» діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачена. За таких обставин, будь-які законні підстави для задоволення скарги заявниці відсутні, у зв`язку з чим вважає, що у задоволенні вказаної скарги слід відмовити у повному обсязі.

Старший слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначивши, що дати на які здійснювався виклик ОСОБА_5 для участі у слідчих діях минули. Відтак вимога адвоката про зобов`язання слідчого проводити слідчу дію, що призначена на 05.04.2023 та 10.04.2023 із застосуванням технічних засобів фіксації с недоцільною. Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право, зокрема, користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвокат, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право па зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, (ч.1 ст. 50 КПК). При цьому, адвокат ОСОБА_3 не додала до клопотання та не надала слідчому договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 . Також, в ході досудового розслідування про залучення адвокат ОСОБА_3 як представника свідка ОСОБА_5 процесуальне рішення не приймалося. На підставі викладеного, застосування засобів фіксації процесуальної дії здійснюється, зокрема за клопотанням учасників слідчої дії, при цьому така фіксація є обов`язковою. Таким чином фіксування допиту ОСОБА_5 буде здійснюватися після заявления клопотання ним особисто, або його представником, який належним чином та в процесуальному порядку залучений до кримінального провадження у відповідному процесуальному статусі. Відтак враховуючи наведене, та те, що прийняте ним (слідчим) рішення відповідає викладеним вимогам, вважає оскаржувану постанову вмотивованою та достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Вислухавши пояснення адвокатів, ознайомившись із заявами прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури.

Постановою старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 04 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Згідно вказаної постанови слідчого від 04.04.2023 року, дане клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло до відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області 03.04.2023 року. Не погодившись із вказаною постановою слідчого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 звернулася з даною скаргою до слідчого судді і просила: постанову від 04.04.2023 року слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021, про відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану; Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року - проводити допит свідка ОСОБА_5 , який призначений на 05.04.2023 на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

Як вбачається з вказаної постанови слідчого:«…адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить проводити допит свідка ОСОБА_5 , який призначено на 05.04.2023 року на 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю застосування фіксації слідчих дій за допомогою технічних засобів фіксування. Також, адвокат ОСОБА_3 додала до клопотання скановану копію ордеру на надання правничої (правововї) допомоги серії АЕ№1190716 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК№000733. Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право, зокрема, користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвокат, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право па зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, (ч. І ст. 50 КПК). При цьому, адвокат ОСОБА_3 не додала до клопотання та не надала слідчому договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 . Також в ході досудового розслідування про залучення адвокат ОСОБА_3 як представника свідка ОСОБА_5 процесуальне рішення не приймалося. На підставі викладеного, застосування засобів фіксації процесуальної дії здійснюється, зокрема за клопотанням учасників слідчої дії, при цьому така фіксація є обов`язковою. Таким чином фіксування допиту ОСОБА_9 (7 буде здійснюватися після заявления клопотання ним особисто, або його пределавииком, який належним чином та в процесуальному порядку залучений до кримінального провадження у відповідному процесуальному статусі…». Враховуючи викладене, вказана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь - постанова за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_1