справа № 619/1532/23
провадження № 1-кп/619/102/23
ВИРОК

іменем України

14 серпня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001087 від 19.09.2022 стосовно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянин України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з не повною середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

-за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лобанівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, учня Холодногірського харчового коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого:

-за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, навчається у Дергачівькому ліцеї № 4, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого:

-за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, громадянин України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, не зареєстрований; тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,-

- за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в середині липня 2022 року, приблизно о 14.00 години розуміючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та через відчинену хвіртку потрапив на територію подвір`я. Підійшов до одного з вікон кухонної кімнати житлового будинку, яке було відкрите, на підвіконні всередині кухонної кімнати ОСОБА_4 побачив телевізор марки «LG» модель «43UM7100PLB», який належить ОСОБА_9 .

Впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 через відкрите вікно кухонної кімнати будинку, проник всередину, узяв вказаний телевізор марки «LG» модель «43UM7100PLB» та разом із ним покинув територію подвір`я, після чого переніс його до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_8 та у подальшому зберігав його за місцем свого мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13639-ТВ від 24.10.2022 ринкова вартість телевізора марки «LG» модель «43UM7100PLB», станом на момент вчинення злочину, а саме на 20.09.2022 року, складає 10499 (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) гривень 00 копійок. Отже своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) гривень 00 копійок.

Окрім цього, у липні 2022 року, ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , вважаючи, що там може буди цінне майно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, проникли на територію домоволодіння. Потім, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , через розбите вікно проникли в приміщення житлового будинку, оглянули приміщення з середини де виявили там чуже майно, а саме: телевізор ТМ «SAMSUNG» UE32EH5007, вартість якого згідно висновку експерта за № СЕ-19/121-22/13623-ТВ від 09.11.2022 становить - 5497 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень, який належить ОСОБА_9 . В подальшому, погодивши між собою викрадення вказаного вище майна, ОСОБА_4 через відкрите вікно передав вказаний телевізор ОСОБА_5 .

Після цього утримуючи в руках викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 винесли його з території домоволодіння та покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5497 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень.

Окрім цього, на початку липня 2022 року, ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , вважаючи, що там може буде цінне майно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння та через відкриті двері проникли в приміщення житлового будинку, оглянули приміщення з середини де виявили там чуже майно, а саме: телевізор ТМ «SAMSUNG» UE32ЕН4000, вартість якого згідно висновку експерта за № СЕ-19/121-22/13663-ТВ від 26.10.2022 становить 3767 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень, який належить ОСОБА_10 . В подальшому, погодивши між собою викрадення вказаного вище майна, ОСОБА_4 демонтував вказаний телевізор зі стіни, після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , через незачинені двері покинули територію будинку та територію домоволодіння, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3767 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень.

Окрім цього, всередині липня 2022 року ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , вважаючи, що там може буди цінне майно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, проникли на територію домоволодіння.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , через відкриті двері проникли в приміщення житлового будинку, оглянули приміщення з середини де виявили там чуже майно, а саме: телевізор ТМ «SAMSUNG» UE42F5500АК, вартість якого згідно висновку експерта за № СЕ-19/121-22/13613-ТВ від 24.10.2022 становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, який належить ОСОБА_11 . В подальшому, погодивши між собою викрадення вказаного вище майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинені двері покинули територію будинку та територію домоволодіння, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень

Окрім цього, у серпні 2022 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, проникли на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . В подальшому через розбите вікно проникли в приміщення житлового будинку, оглянули приміщення з середини де виявили там чуже майно, а саме: телевізор ТМ «Samsung» PS42Q91HR, вартість якого згідно висновку експерта за № СЕ-19/121-22/13659-ТВ від 27.10.2022 становить - 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок та електричну піч марки «MIRTA MO-0041R», вартість якої згідно висновку експерта за № СЕ-19/121-22/13601-ТВ від 20.12.2022 становить 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_12 . Після чого, погодивши між собою викрадення вказаного вище майна, ОСОБА_4 через відкрите вікно передав вказані телевізор та піч ОСОБА_5 . Потім утримуючи в руках викрадений телевізор та погрузивши викрадену піч на садову тачку, яку привезли із собою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 винесли викрадене майно з території домоволодіння та покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 6065 (шість тисяч шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Окрім цього, наприкінці липня 2022 року, ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , та через незачинену хвіртку воріт потрапили на територію подвір`я після чого обслідували його територію. Підійшовши до одного з розбитих вікон будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почергово перелізли через раму вікна, таким чином потрапили на територію будинку. Обслідувавши приміщення будинку, на шафі в одній з житлових кімнат ОСОБА_6 знайшов ноутбук торгівельної марки «НР», модель «Pavilion g7-1372sr (B1Y89EA)», який належить ОСОБА_13 . Переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 , правою рукою узяв вказаний ноутбук, після чого разом з ОСОБА_5 через розбите вікно будинку покинули територію домоволодіння, а у подальшому територію подвір`я, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13675-ТВ від 15.11.2022 ринкова вартість ноутбука торгівельної марки «НР», модель «Pavilion g7-1372sr (B1Y89EA)», станом на момент вчинення злочину, складає 6773 (шість тисяч сімсот сімдесят три) гривні 00 копійок.

У результаті зазначених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6773 (шість тисяч сімсот сімдесят три) гривні 00 копійок.

ОСОБА_6 на початку травня 2022 року розуміючи, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та через відчинену хвіртку потрапив на територію подвір`я.

Підійшов до одного з вікон житлового будинку, яке було розбите внаслідок вибуху та проник у середину. Всередині будинку, ОСОБА_6 побачив монітор «LG Flatron L1953S-BF, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13664-ТВ від 21.10.2022 року складає 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень; ігровий маніпулятор «SVEN» модель «Scout», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13696-ТВ від 24.10.2022 року, станом на вересень 2022 року складає 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривень; комп`ютерну дротову мишу марки «Real-EL» модель «RM-207», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13673-ТВ від 14.11.2022 року, станом на 18 вересня 2022 року складає 49 (сорок дев`ять) гривень; комп`ютерну провідну оптичну мишу марки «SVEN» моделі «RX-110», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13676-ТВ від 28.10.2022 року, станом на вересень 2022 року складає 28 (двадцять вісім) гривень; жорсткий диск «BURST PATRIOT 120Gb 2.5 Solid Drive SATA III 6 Gbps», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13695-ТВ від 24.10.2022 року, станом на вересень 2022 року складає 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень, які належать ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 зібрав вищезазначені речі та через розбите вікно покинув територію будинку та подвір`я і переніс викрадене до свого домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав їх за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні 00 копійок.

Крім цього, у червні 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_7 , вважаючи, що там може буди цінне майно, та через відчинену хвіртку потрапили на територію подвір`я.

Підійшовши до одного з вікон житлового будинку, поряд побачили металеву драбину, яку ОСОБА_6 поставив біля одного з розбитих вікон будинку та через розбите вікно проникли у середину.

Всередині будинку, ОСОБА_7 побачив пневматичну гвинтівку марки «Baikal» моделі МР-512, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13616-ТВ від 26.10.2022 року, станом на момент вчинення злочину складає 2325 (дві тисячі триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 правою рукою узяв пневматичну гвинтівку марки «Baikal» моделі МР-512 та одразу передав її ОСОБА_6 , після чого обидва через розбите вікно покинули територію будинку, та територію подвір`я.

ОСОБА_6 переніс викрадене до домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав їх за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2325 (дві тисячі триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Крім цього, на початку липня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_7 та через відчинену хвіртку потрапили на територію подвір`я.

Підійшовши до одного з вікон кухонної кімнати житлового будинку, яке було відкрите та проникли у середину. Всередині кухонної кімнати, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побачили телевізор марки «LG» модель «43UM7100PLB», який належить ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 правою рукою, узяв вказаний телевізор марки «LG» модель «43UM7100PLB» та через відкрите вікно кухонної кімнати передав його ОСОБА_6 , після чого обидва покинули будинок та подвір`я, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13639-ТВ від 24.10.2022 ринкова вартість телевізора марки «LG» модель «43UM7100PLB», станом на момент вчинення злочину, складає 10499 (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) гривень 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 на початку липня 2022 року з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_11 та через відчинену хвіртку потрапив на територію подвір`я.

Підійшов до одного з вікон житлового будинку, яке було розбите внаслідок вибуху та проник у середину. Всередині будинку, ОСОБА_6 побачив три рибальські котушки марки «Topaz TO-40», в кількості 3 штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13644-ТВ від 25.10.2022 року, станом на 18 вересня 2022 року складає 414 (чотириста чотирнадцять) гривень, які належать ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 .

Маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 зібрав вказані речі та через розбите вікно покинув територію будинку та територію подвір`я і переніс викрадене до домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав їх за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 414 (чотириста чотирнадцять) гривень.

Крім цього, на початку липня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_7 та перелізши через паркан потрапили на територію подвір`я.

Підійшовши до одного з вікон кухонної кімнати житлового будинку, яке було відкрите та проникли у середину. Всередині кухонної кімнати, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побачили газову плиту «Bosch HGD625 25 5Q/07», яка належить ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 демонтували газову плиту від мережі газопостачання та через відкриті двері винесли її з будинку, після чого покинули територію подвір`я, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13650-ТВ від 13.12.2022 ринкова вартість газової плити «Bosch HGD625 25 5Q/07», станом на момент вчинення злочину, складає 6667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Крім цього, на початку липня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_7 та перелізши через паркан потрапили на територію подвір`я після чого оглянули його територію.

З тильної сторони подвір`я, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили одноколісну тачку, яка належить ОСОБА_18 , який мешкає за тією адресою.

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкривши хвіртку воріт, викотили її з території подвір`я, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13637-ТВ від 08.12.2022 ринкова вартість одноколісної тачки, станом на момент вчинення злочину, складає 1333,33 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Отже своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1333,33 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Крім цього, на початку липня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_7 та через незачинену хвіртку воріт потрапили на територію подвір`я після чого оглянули його територію.

На території подвір`я, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили велосипед марки «Салют», яка належить ОСОБА_18 , який мешкає за тією адресою.

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкривши хвіртку воріт, викотили велосипед з території подвір`я, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13662-ТВ від 24.10.2022 ринкова вартість велосипеду марки «Салют», станом на момент вчинення злочину, складає 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривні 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривні 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 в середині липня 2022 року, з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_11 та через відчинену хвіртку потрапив на територію подвір`я і оглянув його територію.

Виявивши на території подвір`я господарську споруду, ОСОБА_6 через незачинені ворота потрапив всередину. У господарській будівлі, ОСОБА_6 знайшов спортивний велосипед «Cyber Rоck FS 900 B», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 461 від 26.01.2023 року, станом на момент вчинення злочину складає 3233 (три тисячі двісті тридцять три) гривні 00 копійок, які належать ОСОБА_19 , яка мешкає за тією адресою.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 викотив велосипед з гаражу, після чого покинув територію місце вчинення злочину, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 3233 (три тисячі двісті тридцять три) гривні 00 копійок.

Крім цього, на прикінці липня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_11 та через незачинену хвіртку воріт потрапили на територію подвір`я після чого оглянули його територію.

На території подвір`я, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили погріб, двері якого було відчинено. Потрапивши до льху через незачинені двері виявили там акумуляторну батарею «FORSE» original 60 6CT-60 A2H, який належить ОСОБА_20 , який мешкає за тією адресою.

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , витягли вказаний акумулятор з приміщення погребу, після чого покинули територію подвір`я та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3674 від 23.12.2022 ринкова вартість акумуляторної батареї «FORSE» original 60 6CT-60 A2H, станом на момент вчинення злочину, складає 1233,33 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 33 копійки.

Отже своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1233,33 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 33 копійки.

Крім цього, на прикінці липня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_7 , та через відчинену хвіртку потрапили на територію подвір`я.

Підійшовши до одного з господарських приміщень, двері якого зачинені не були, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили стоячий в середині транспортний засіб - мопед Honda Dio AF-24, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см 3, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3673 від 23.12.2022 року, станом на момент вчинення злочину складає 11694 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, який належить ОСОБА_15 , який мешкає за тією адресою.

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , власноруч викотили мопед Honda Dio AF-24, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см 3 з приміщення господарської споруди після чого разом з викраденим майном покинули територію подвір`я. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почергово перекотили викрадений мопед Honda Dio AF-24, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см 3 до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_8 та у подальшому зберігали його за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 11694 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Крім цього, на прикінці липня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_11 та перелізши через паркан потрапили на територію подвір`я після чого оглянули його територію.

На території подвір`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили житловий будинок, двері якого було зруйновано та через дверний отвір потрапили у середину. Огляянувши територію будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшли обігрівач марки «Ballu» серії «Plaza» моделі «ВЕР/Е-2000» який належить ОСОБА_21 , який мешкає за тією адресою.

Маючи єдиний спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витягли обігрівач марки «Ballu» серії «Plaza» моделі «ВЕР/Е-2000» з приміщення будинку, після чого покинули територію подвір`я та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13687-ТВ від 14.12.2022 ринкова вартість обігрівача марки «Ballu» серії «Plaza» моделі «ВЕР/Е-2000», станом на момент вчинення злочину, складає 829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійки.

Отже своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійки.

Крім цього, на прикінці липня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_11 та через відчинену хвіртку потрапили на територію подвір`я.

Підійшовши до одного з господарських приміщень, двері якого зачинені не були, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили стоячий в середині транспортний засіб - мопед Honda Lead - 48, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см 3, номер рами (VIN): НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15566-АВ від 12.12.2022 року, станом на момент вчинення злочину складає 18421 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 43 копійки, який належить ОСОБА_10 , який мешкає за тією адресою.

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , власноруч викотили мопед Honda Lead -48 з приміщення господарської споруди після чого разом з викраденим майном покинули територію подвір`я. ОСОБА_6 перекотив викрадений мопед Honda Lead -48 до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав його за місцем мешкання, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд.

Отже своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 18421 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 43 копійки.

Крім цього, на прикінці липня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_11 та через незачинену хвіртку воріт потрапили на територію подвір`я після чого оглянули його територію.

На території подвір`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили житловий будинок, двері якого було відчинено та через дверний отвір потрапили у середину. Оглянувши територію будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшли піч - булєр`ян з написом «CALGARY», «КАНАДСКИЕ ПЕЧИ»; вид климатического исполнения печи УХЛ категории 4,2 по ГОСТ 15150 яка належить ОСОБА_22 , який мешкає за тією адресою.

Маючи єдиний спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витягли піч - булєр`ян з написом «CALGARY», «КАНАДСКИЕ ПЕЧИ»; вид климатического исполнения печи УХЛ категории 4,2 по ГОСТ 15150 з приміщення будинку, після чого покинули територію подвір`я та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 461 від 26.01.2023 ринкова вартість печі - булєр`ян з написом «CALGARY», «КАНАДСКИЕ ПЕЧИ»; вид климатического исполнения печи УХЛ категории 4,2 по ГОСТ 15150, станом на момент вчинення злочину, складає 8072 (вісім тисяч сімдесят дві) гривні 11 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 8072 (вісім тисяч сімдесят дві) гривні 11 копійок.

Крім цього, на початку серпня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_11 .

Прямуючи до вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 лишився на АДРЕСА_11 та став чекати ОСОБА_6 , коли той повернеться з викраденим майном.

В свою чергу, ОСОБА_6 прослідував до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 де переліз через розбитий отвір у паркані та потрапив на територію подвір`я.

Після цього ОСОБА_6 прослідував до одного з розбитих вікон житлового будинку та крізь нього проник у середину. Оглянувши приміщення будинку, в одній з кімнат ОСОБА_6 знайшов геймерське крісло марки «GT RACER» моделі «X-2504-M (MASSAGE)» black/white, яке належить ОСОБА_13 , яка мешкає за тією адресою.

Маючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 через розбите вікно будинку, а у подальшому територію через отвір у паркані, виніс викрадене ним крісло, після чого прослідував на АДРЕСА_11 , де його чекав ОСОБА_7 , та разом із ним перенесли крісло за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_6 , таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15578-ТВ від 19.12.2022 ринкова вартість геймерського крісла марки «GT RACER» моделі «X-2504-M (MASSAGE)» black/white, станом на момент вчинення злочину, складає 5333 (п`ять тисяч триста тридцять три) гривні 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5333 (п`ять тисяч триста тридцять три) гривні 00 копійок.

Крім цього, на початку серпня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_9 та через розбитий отвір у паркані потрапили на територію подвір`я після чого оглянули його територію.

Підійшовши до однієї з господарських споруд, двері якої було відчинено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почергово потрапили на її територію. В приміщення господарської споруди, в одній з кімнат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшли одноколісну тачку, яка належить ОСОБА_13 , яка мешкає за тією адресою.

Маючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через відкриті двері господарської споруди, а у подальшому територію через отвір у паркані, який є огорожею подвір`я, викотили металеву одноколісну тачку, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13687-ТВ від 14.12.2022 ринкова вартість одноколісної тачки, станом на момент вчинення злочину, складає 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Отже своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Крім цього, у серпні 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_11 та через відчинену хвіртку потрапили на територію подвір`я.

Підійшовши до одного з господарських приміщень, двері якого зачинені не були зачинені, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили стоячий в середині транспортний засіб - мопед Honda Dio AF-27, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см 3, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14239-АВ від 01.11.2022 року, станом на 18 вересня 2022 року складає 11160 (одинадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_20 , який мешкає за тією адресою.

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , власноруч викотили мопед Honda Dio AF-27 з приміщення господарської споруди після чого разом з викраденим майном покинули територію подвір`я. ОСОБА_7 перекотив викрадений мопед Honda Dio AF-27 до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_8 та у подальшому зберігав його за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 11160 (одинадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Крім цього, у серпні 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_11 та через відчинену хвіртку потрапили на територію подвір`я.

Підійшовши до одного з господарських приміщень, двері якого зачинені не були зачинені, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили стоячий в середині транспортний засіб- мопед «HONDA» dio AF 27, 1998 року випуску, об`єм 49 см. кубічних, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 560 від 31.01.2023 року, станом момент вчинення злочину, складає 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_20 , який мешкає за тією адресою.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , власноруч викотили мопед Honda Dio AF-27 з приміщення господарської споруди після чого разом з викраденим майном покинули територію подвір`я. ОСОБА_6 перекотив викрадений мопед Honda Dio AF-27 до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав його за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Окрім цього, на початку вересня 2022 року, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та через відчинену хвіртку потрапив на територію подвір`я.

Підійшовши до одного з вікон господарської будівлі, яка перебуває на території подвір`я та через незачинені проник у середину. Всередині господарської будівлі, ОСОБА_6 побачив 8 карнизів трубчастих довжиною 1,20 м., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13640-ТВ від 21.11.2022 року, станом на 19 вересня 2022 року складає 1269,52 (одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень 52 копійки, які належать ОСОБА_23 , який мешкає затією адресою.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 зібрав вказані речі та через відкриті двері покинув територію будинку, після чого покинув територію подвір`я і переніс викрадене до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав їх за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 1269,52 (одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень 52 копійки.

Крім цього, на початку вересня 2022 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_7 та через відсутню частину паркану потрапили на територію подвір`я.

Підійшовши до житлового будинку та через незачинені двері потрапивши у середину, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшли холодильник «Zanussi ZRB34NA», який належить ОСОБА_23 , який мешкає за тією адресою.

Маючи спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, узгодивши між собою механізм транспортування холодильника, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через незачинене вікно будинку, винесли його на вулицю, після чого усі разом перенесли до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігали його за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13674-ТВ від 09.12.2022 ринкова вартість холодильника «Zanussi ZRB34NA», складає 3126 (три тисячі сто двадцять шість) гривень 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 3126 (три тисячі сто двадцять шість) гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 на початку вересня 2022 року, діючи з злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, проник на територію домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , та через розбите вікно проник в приміщення житлового будинку. Оглянувши будинок, ОСОБА_7 знайшов там чуже майно, а саме: куртку зимову підліткову жіночу розміром 38, довжиною 80 см., виготовлену з рефлекторної тканини, вартість якої згідно висновку експерта за № СЕ-19/121-22/13605-ТВ від 20.12.2022 становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень, яка належить ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_7 виніс викрадене майно з території домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень.

ОСОБА_8 наприкінці червня 2022 року, розуміючи, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та через відсутність огорожі, безперешкодно потрапив на територію подвір`я, де побачив драбину-трансформер 4*4 марки «Технолог», яка належить ОСОБА_17 , яка мешкає за тією адресою.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_8 правою рукою, узяв знайдену ним драбину та разом із нею покинув територію подвір`я, після чого переніс її до домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав її за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13603-ТВ від 25.10.2022 ринкова вартість драбин-трансформер 4*4 марки «Технолог», станом на момент вчинення злочину, а саме на вересень 2022 року, складає 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Окрім цього, в кінці червня 2022 року з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_11 та через незачинену хвіртку потрапив на територію подвір`я, де побачив велосипед дорожній жіночий 28 по типу Україна/Аіст, LTV, який належить ОСОБА_20 , який мешкає за тією адресою.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_8 правою рукою, узяв знайдений ним велосипед та разом із ним покинув територію подвір`я, після чого перекотив його до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13611-ТВ від 26.10.2022 ринкова вартість велосипед дорожній жіночий 28 по типу Україна/Аіст, LTV, а саме на 18.09.2022 року, складає 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Окрім цього, на початку липня 2022 року, з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та через відчинену хвіртку потрапив на територію подвір`я, де знайшов дерев`яні стільці-трансформери у кількості 4 (чотирьох) штук, які належать ОСОБА_24 , який мешкає за тією адресою.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_8 правою рукою, узяв вказані стільці та разом із ними покинув територію подвір`я, після чого переніс їх до домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав їх за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13635-ТВ від 25.10.2022 ринкова вартість дерев`яних стільців-трансформерів у кількості 4 (чотирьох) штук, станом на момент вчинення злочину, а саме на 21.09.2022 року, складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Окрім цього, в середині липня 2022 року ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та через відчинену хвіртку потрапив на територію подвір`я.

Підійшовши до відкритих вхідних дверей господарської будівлі, яка розташована на території подвір`я, всередині, ОСОБА_8 побачив дриль-шурупокрут торгової марки «CRAFT-TEC» модель «PXSD-101» та циркулярний насос опалення марки «Euroaqua» моделі «GPS» 15-4/130», які належать ОСОБА_24 , який мешкає за тією адресою, які було складено у відро.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_8 правою рукою, узяв вказане відро та разом із ним покинув територію подвір`я, після чого переніс його до домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав його за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13619-ТВ від 21.10.2022 ринкова вартість дрилю-шурупокруту торгової марки «CRAFT-TEC» модель «PXSD-101», станом на момент вчинення злочину складає 283 (двісті вісімдесят три) гривні 00 копійок; згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13693-ТВ від 25.10.2022 ринкова вартість циркулярного насосу опалення марки «Euroaqua» моделі «GPS» 15-4/130 283 станом на момент вчинення злочину складає 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Окрім цього, всередині липня 2022 року ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та через відчинену хвіртку потрапив на територію подвір`я.

Підійшовши до відкритих вхідних дверей житлового будинку, та зайшовши всередину, в одній з житлових кімнат побачив спортивний костюм марки «Cappitone» та куртку жіночу демісезонну «VITTORIA FASHION», які належать ОСОБА_17 , яка мешкає за тією адресою.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_8 правою рукою, узяв знайдені ним речі та разом із ними покинув територію подвір`я, після чого переніс їх до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав його за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/14251-ТВ від 14.12.2022 ринкова вартість спортивного костюму марки «Cappitone», станом на момент вчинення злочину, а саме на 19.09.2022 року, складає 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/14252-ТВ від 19.12.2022 ринкова вартість куртки жіночої демісезонної «VITTORIA FASHION» станом на момент вчинення злочину, а саме на 19.09.2022 року, складає 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Окрім цього, наприкінці липня 2022 року, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та через відсутню частину паркану потрапив на територію подвір`я. Зайшовши до будинку ОСОБА_8 побачив телевізор торгівельної марки «JVC» моделі LT-32MU380, а також бур по бетону марки «FALC» SDS-PLUS S-4 12*460 мм (F-23-750), дриль ударний ТМ «CROWN» СТ 10130, які належать ОСОБА_25 , яка мешкає за тією адресою, які було складено у сумку.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_8 правою рукою, узяв телевізор та лівою рукою узяв сумку з електричним інструментом та разом із вказаним майном покинув територію подвір`я, після чого переніс його до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігав його за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13634-ТВ від 14.12.2022 ринкова вартість телевізора торгівельної марки «JVC» моделі LT-32MU380, станом на момент вчинення злочину, а саме на 18.09.2022 року, складає 4655 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривні 00 копійок, бур по бетону марки «FALC» SDS-PLUS S-4 12*460 мм (F-23-750), згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13631-ТВ від 26.10.2022 станом на момент вчинення злочину, а саме на 18.09.2022 року, складає 138, 50 (сто тридцять вісім) гривень 50 копійок; згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/13608-ТВ від 01.11.2022 ринкова вартість дрилю ударного ТМ «CROWN» СТ 10130, станом на момент вчинення злочину, а саме на 18.09.2022, складає 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 5353 (п`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 50 копійок.

Крім цього, на початку липня 2022 року ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житловий будинок в умовах воєнного стану, прибули за адресою: АДРЕСА_7 та через відчинену хвіртку потрапили на територію подвір`я. Підійшовши до відкритих вхідних дверей господарської будівлі, побачили всередині 4-ри листа гіпсокартону вологостійкого, фірми «KNAUF», розміру: довжина 2,5 мм; висота 1,25 мм; товщина 12,5 мм, ОСОБА_26 , яка мешкає за тією адресою.

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почергово по одному перенесли вказані листи до домоволодіння за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_6 та у подальшому зберігали їх за місцем мешкання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3674 від 23.12.2022 ринкова вартість 4-х листів гіпсокартону вологостійкого, фірми «KNAUF», розміру: довжина 2,5 мм; висота 1,25 мм; товщина 12,5 мм, складає 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 68 копійок.

Отже своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 68 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 за епізодом викрадення в середині липня 2022 року - телевізору марки «LG» модель «43UM7100PLB», у потерпілої ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 за епізодами викрадення у липні 2022 року - телевізору ТМ «SAMSUNG» UE32EH5007 у потерпілої ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 ; у липні 2022 року - за епізодом викрадення телевізору ТМ «SAMSUNG» UE32ЕН4000, у потерпілого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; всередині липня 2022 року - за епізодом викрадення телевізору ТМ «SAMSUNG» UE42F5500АК у потерпілої ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 ; у серпні 2022 року - за епізодом викрадення ТМ «Samsung» PS42Q91HR та електричної пічі марки «MIRTA MO-0041R» у потерпілого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 за епізодами викрадення у липні 2022 року телевізору ТМ «SAMSUNG» UE32EH5007 у потерпілої ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинені в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 за епізодами викрадення на початку липня 2022 року телевізору ТМ «SAMSUNG» UE32ЕН4000 у потерпілого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; в середині липня викрадення телевізору ТМ «SAMSUNG» UE42F5500АК у потерпілої ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 ; напикінці липня 2022 року викрадення ноутбуку торгівельної марки «НР», модель «Pavilion g7-1372sr (B1Y89EA)», у потерпілої ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_6 ; у серпні 2022 року - викрадення ТМ «Samsung» PS42Q91HR та електричної пічі марки «MIRTA MO-0041R» у потерпілого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 за епізодами викрадення на початку травня монітору «LG Flatron L1953S-BF; ігрового маніпулятору «SVEN» моделі «Scout»; комп`ютерної дротової мишки марки «Real-EL» моделі «RM-207»; комп`ютерної провідної оптичної миші марки «SVEN» моделі «RX-110»; жорсткого диску «BURST PATRIOT 120Gb 2.5 Solid Drive SATA III 6 Gbps» у потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними ротиправними діями ОСОБА_6 за епізодами викрадення у червні пневматичної гвинтівки марки «Baikal» моделі МР-512, у потерпілого ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_7 ; на початку липня 2022 року телевізору марки «LG» моделі «43UM7100PLB» у потерпілої ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 ; на початку липня 2022 газової плити «Bosch HGD625 25 5Q/07», у потерпілої ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_7 ; на початку липня 2022 - телевізору ТМ «SAMSUNG» UE32ЕН4000, у потерпілого ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; наприкінці липня 2022 - ноутбуку торгівельної марки «НР», моделі «Pavilion g7-1372sr (B1Y89EA)» у потерпілої ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_5 ; наприкінці липня 2022 - обігрівача марки «Ballu» серії «Plaza» моделі «ВЕР/Е-2000» у потерпілого ОСОБА_21 , разом з ОСОБА_7 ; наприкінці липня 2022 - пічі - булєр`ян з написом «CALGARY», «КАНАДСКИЕ ПЕЧИ»; вид кліматичного виконання пічі УХЛ категорії 4,2 по ГОСТ 15150 у потерпілого ОСОБА_22 , разом з ОСОБА_7 ; на початку серпня 2022 - геймерського крісла марки «GT RACER» моделі «X-2504-M (MASSAGE)» black/white у потерпілої ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_7 ; на початку вересня 2022 - холодильнику «Zanussi ZRB34NA»у потерпілого ОСОБА_23 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 за епізодом викрадення на початку липня три рибальські котушки марки «Topaz TO - 40», в кількості 3 штук у потерпілого ОСОБА_16 - скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 за епізодами викрадення на початку липня одноколісної тачки у потерпілого ОСОБА_18 , разом з ОСОБА_7 ; в середині липня 2022 велосипеду марки «Салют» у потерпілого ОСОБА_18 разом з ОСОБА_7 - скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 за епізодами викрадення в середині липня 2022 року спортивного велосипеду «Cyber Rоck FS 900 B», у потерпілої ОСОБА_19 - скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 за епізодами викрадення наприкінці липня 2022 року акумуляторної батареї «FORSE» original 60 6CT-60 A2H у потерпілого ОСОБА_20 разом з ОСОБА_7 ; на початку серпня 2022 - одноколісної тачки, у потерпілої ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 ; на початку вересня 2022 року - 8 карнизів трубчастих довжиною 1,20 м, у потерпілого ОСОБА_23 - скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 за епізодами викрадення наприкінці липня 2022 - транспортного засобу - мопеду Honda Dio AF-24, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см 3, у потерпілого ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_7 ; наприкінці липня 2022 - мопеду Honda Lead 48, у потерпілого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 ; у серпні 2022 року - мопеду Honda Dio AF-27, у потерпілого ОСОБА_20 разом з ОСОБА_7 ; на початку серпня 2022 - транспортного засобу - мопеду «HONDA» dio AF 27, 1998 року випуску, об`єм 49 см. кубічних, у потерпілого ОСОБА_20 , разом з ОСОБА_7 - скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 за епізодом викрадення на початку червня 2022 пневматичної гвинтівки марки «Baikal» моделі МР-512 у потерпілого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 за епізодом викрадення на початку липня 2022 року - телевізору марки «LG» моделі «43UM7100PLB» у потерпілої ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_6 ; на початку липня 2022 року - газової плити «Bosch HGD625 25 5Q/07», у потерпілої ОСОБА_17 разом з ОСОБА_6 ; на початку липня 2022 року - телевізору ТМ «SAMSUNG» UE32ЕН4000, у потерпілого ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; наприкінці липня 2022 року - обігрівача марки «Ballu» серії «Plaza» моделі «ВЕР/Е-2000» у потерпілого ОСОБА_21 разом з ОСОБА_6 ; наприкінці липня 2022 року - пічі-булєр`ян з написом «CALGARY», «КАНАДСКИЕ ПЕЧИ, вид кліматичного контролю печі УХЛ категорії 4,2 по ГОСТ 15150, у потерпілого ОСОБА_22 разом з ОСОБА_6 ; на початку серпня 2022 року - геймерського крісла марки «GT RACER» моделі «X-2504-M (MASSAGE)» black/white, у потерпілої ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 ; на початку вересня 2022 року холодильнику «Zanussi ZRB34NA» у потерпілого ОСОБА_23 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 за епізодами викрадення на початку липня 2022 року - одноколісної тачки у потерпілого ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 ; в середині липня 2022 року - велосипеду марки «Салют» у потерпілого ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 за епізодами викрадення наприкінці липня 2022 року - акумуляторної батареї «FORSE» original 60 6CT-60 A2H, у потерпілого ОСОБА_20 разом з ОСОБА_6 ; на початку серпня 2022 року - одноколісної тачки у потерпілої ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 за епізодом викрадення на початку вересня 2022 року - куртки зимової підліткової жіночої розміром 38, довжиною 80 см., виготовленої з рефлекторної тканини у потерпілого ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 за епізодами викрадення наприкінці липня 2022 року - транспортного засобу- мопеду Honda Dio AF-24, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см 3, у потерпілого ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_6 ; на початку серпня 2022 року - транспортного засобу мопеду Honda Dio AF-27, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см 3, у потерпілого ОСОБА_20 , разом з ОСОБА_6 ; на початку серпня 2022 року - транспортного засобу - мопеду «HONDA» dio AF 27, 1998 року випуску, об`ємом 49 см. кубічних, у потерпілого ОСОБА_20 разом з ОСОБА_6 - скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 за епізодом викрадення наприкінці липня 2022 року - транспортного засобу - мопеду Honda Lead - 48, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см 3, номером рами (VIN): НОМЕР_1 , у потерпілого ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_6 - скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 за епізодом викрадення наприкінці червня 2022 року - драбини-трансформеру 4*4 марки «Технолог», у потерпілої ОСОБА_17 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 за епізодом викрадення в кінці червня 2022 року велосипеду дорожнього жіночого 28 по типу Україна/Аіст, LTV, потерпілого ОСОБА_20 ; на початку липня 2022 року - дерев`яні стільці-трансформери у кількості 4 (чотирьох) штук, у потерпілого ОСОБА_24 ; в середині липня 2022 року - дрилі-шурупокрутки торгової марки «CRAFT-TEC» моделі «PXSD-101» та циркулярного насосу опалення марки «Euroaqua» моделі «GPS» 15-4/130», у потерпілого ОСОБА_24 ; наприкінці липня 2022 року - телевізор торгівельної марки «JVC» моделі LT-32MU380, а також бур по бетону марки «FALC» SDS-PLUS S-4 12*460 мм (F-23-750), дриль ударний ТМ «CROWN» СТ 10130, у потерпілої ОСОБА_25 - скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 за епізодом викрадення всередині липня 2022 року спортивного костюму марки «Cappitone» та куртки жіночої демісезонної «VITTORIA FASHION», у потерпілої ОСОБА_17 - скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 за епізодом викрадення на початку липня 2022 року - 4-рьох листів гіпсокартону вологостійкого, фірми «KNAUF», розміру: довжина 2,5 мм; висота 1,25 мм; товщина 12,5 мм, у потерпілої ОСОБА_26 , разом з ОСОБА_6 - скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 за епізодом викрадення на початку вересня холодильнику «Zanussi ZRB34NA», у потерпіого ОСОБА_23 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посерредньо, інвалідом не являється.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає можливим застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинувачених та обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, інвалідом не являється.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає можливим застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинувачених та обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалідом не являється.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає можливим застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він скоїв правопорушення в неповнолітньому віці, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує досудову доповідь, з якої вбачається, що неповнолітня дитина ОСОБА_6 тимчасово влаштований до сім`ї своєї бабусі ОСОБА_27 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 на період з 18.10.2022 до надання дитині відповідного статусу та влаштування до сімейних форм виховання. З пояснень бабусі нестриманість та агресивність з`являлась після ситуації вживання алкогольних напоїв матері неповнолітнього та її співмешканця. ОСОБА_6 повністю усвідомлює скоєне, має щире каяття щодо скоєного правопорушення, пояснює свій вчинок тим, що він скоїв правопорушення через те, що це йому казала саме його мати зробити, говорила що не буде його годувати, якщо він нічого не принесе. Раніше неповнолітній також був змушений підробляти, щоб купити продукти харчування. Мати коштів па продукти не давала. На ці кошти купувала спиртні напої для себе та свого співмешканця.

У разі застосування до ОСОБА_6 покарання без позбавлення волі, орган пробації вважає доцільним покласти на нього, окрім обов`язкових обов`язків, ще й додаткові обов`язки, відповідно п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

При цьому суд вважає можливим застосувати до покарання, призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України положення ст. 69 КК України, враховуючи наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та вчинення злочину неповнолітнім, а також з урахуванням умов його життя та виховання та впливу дорослих.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік обвинуваченого, обставини скоєння злочинів, а також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, суд вважає застосувати до остаточного покарання положення ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він скоїв правопорушення в неповнолітньому віці, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує досудову доповідь, з якої вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю, на обліку у служби у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради не перебував та не перебуває. Ставлення до правопорушення (неповнолітній повністю усвідомлює скоєне, має шире каяття). Неповнолітній прагне виправитись, вступити до навчального закладу, здобути професійну спеціальність, працевлаштуватись за фахом.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

При цьому суд вважає можливим застосувати до покарання, призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України положення ст. 69 КК України, враховуючи наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та вчинення злочину неповнолітнім, а також з урахуванням умов його життя та виховання та впливу дорослих.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік обвинуваченого, суд вважає застосувати до остаточного покарання положення ст. 75 КК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному на проведення судових товарознавчих та судових автотоварознавчих експертиз в ході досудового розслідування Харківським НДЕКЦ МВС () підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 :

-За проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13639-ТВ від 24.10.2022 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-За проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13623-ТВ від 09.11.2022 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому співвідношенні по 471 гривні 95 копійок з кожного;

-За проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13613-ТВ від 24.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13601-ТВ від 20.12.2022 - 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому співвідношенні по 471 гривні 95 копійок з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13675-ТВ від 15.11.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13659-ТВ від 27.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13664-ТВ від 21.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13696-ТВ від 24.10.2022 року 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13673-ТВ від 14.11.2022 року - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13676-ТВ від 28.10.2022 року - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13695-ТВ від 24.10.2022 року - 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13616-ТВ від 26.10.2022 року - 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у дольовому співвідношенні по 283 гривні 17 копійок з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13644-ТВ від 25.10.2022 року - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13650-ТВ від 13.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13637-ТВ від 08.12.2022 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у дольовому співвідношенні по 566 гривні 34 копійки з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13663-ТВ від 26.10.2022 - 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому співвідношенні по 141 гривні 60 копійок з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13662-ТВ від 24.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13687-ТВ від 14.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-Для проведення судової авто - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15566-АВ від 12.12.2022 року- 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15578-ТВ від 19.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14239-АВ від 01.11.2022 року - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13640-ТВ від 21.11.2022 року- 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13674-ТВ від 09.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійка з кожного;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13605-ТВ від 20.12.2022 - 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13603-ТВ від 25.10.2022 - 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13611-ТВ від 26.10.2022 -755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13635-ТВ від 25.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13619-ТВ від 21.10.2022 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13693-ТВ від 25.10.2022 - 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14251-ТВ від 14.12.2022 - 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14252-ТВ від 19.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13634-ТВ від 14.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13631-ТВ від 26.10.2022 - 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-Для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13608-ТВ від 01.11.2022 - 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі території України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання,без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі території України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в Державний бюджет України в особі Харківського НДЕКЦ МВС України (), витрати на проведення судових товарознавчих та судових автотоварознавчих експертиз, а саме:

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13639-ТВ від 24.10.2022 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13623-ТВ від 09.11.2022 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок, у дольовому співвідношенні по 471 гривні 95 копійок з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13613-ТВ від 24.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13601-ТВ від 20.12.2022 - 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок, у дольовому співвідношенні по 471 гривні 95 копійок з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13675-ТВ від 15.11.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13659-ТВ від 27.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13664-ТВ від 21.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13696-ТВ від 24.10.2022 року 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13673-ТВ від 14.11.2022 року - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13676-ТВ від 28.10.2022 року - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13695-ТВ від 24.10.2022 року - 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13616-ТВ від 26.10.2022 року - 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, у дольовому співвідношенні по 283 гривні 17 копійок з кожного;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13644-ТВ від 25.10.2022 року - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13650-ТВ від 13.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійки з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13637-ТВ від 08.12.2022 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок, у дольовому співвідношенні по 566 гривні 34 копійки з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13663-ТВ від 26.10.2022 - 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, у дольовому співвідношенні по 141 гривні 60 копійок з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13662-ТВ від 24.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 377 гривні 56 копійки з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13687-ТВ від 14.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 377 гривні 56 копійки з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення судової авто - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15566-АВ від 12.12.2022 року- 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 377 гривні 56 копійок з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15578-ТВ від 19.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 377 гривні 56 копійок з кожного;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14239-АВ від 01.11.2022 року - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 377 гривні 56 копійки з кожного;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13640-ТВ від 21.11.2022 року- 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13674-ТВ від 09.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, у дольовому співвідношенні по 251 гривні 71 копійка з кожного;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13605-ТВ від 20.12.2022 - 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13603-ТВ від 25.10.2022 - 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13611-ТВ від 26.10.2022 -755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13635-ТВ від 25.10.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13619-ТВ від 21.10.2022 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13693-ТВ від 25.10.2022 - 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14251-ТВ від 14.12.2022 - 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14252-ТВ від 19.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13634-ТВ від 14.12.2022 - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13631-ТВ від 26.10.2022 - 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13608-ТВ від 01.11.2022 - 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.

Речові докази: телевізор марки «LG» модель «43UM7100PLB», телевізор ТМ «SAMSUNG» UE32EH5007, телевізор ТМ «SAMSUNG» UE32ЕН4000, телевізор ТМ «SAMSUNG» UE42F5500АК, телевізор ТМ «SAMSUNG» PS42Q91HR, електричну піч марки «MIRTA MO-0041R», монітор «LG Flatron L1953S-BF; ігровий маніпулятор «SVEN» модель «Scout»; комп`ютерну дротову мишу марки «Real-EL» модель «RM-207»; комп`ютерну провідну оптичну мишу марки «SVEN» моделі «RX-110»; жорсткий диск «BURST PATRIOT 120Gb 2.5 Solid Drive SATA III 6 Gbps», пневматичну гвинтівку марки «Baikal» моделі МР-512, газову плиту «Bosch HGD625, 25 5Q/07», ноутбук торгівельної марки «НР», модель «Pavilion g7-1372sr (B1Y89EA)», обігрівач марки «Ballu» серії «Plaza» моделі «ВЕР/Е-2000», піч - булєр`ян з написом «CALGARY», «КАНАДСКИЕ ПЕЧИ»; вид кліматичного виконання печі УХЛ категорії 4,2 по ГОСТ 15150, геймерське крісло марки «GT RACER» моделі «X-2504-M (MASSAGE)» black/white, холодильник «Zanussi ZRB34NA», три рибальські котушки марки «Topaz TO -40», в кількості 3 штук, одноколісну тачку, велосипед марки «Салют», спортивний велосипед «Cyber Rоck FS 900 B», акумуляторну батарею «FORSE» original 60 6CT-60 A2H, одноколісну тачку, 8 карнизів трубчастих довжиною 1,20 метрів, транспортний засіб - мопед Honda Dio AF-24, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, транспортний засіб - мопед Honda Lead -48, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, номерами (VIN): НОМЕР_1 , мопед Honda Dio AF-27, транспортний засіб - мопед «HONDA» Dio AF 27, 1998 року випуску, об`єм 49 сантиметрів кубічних, куртку зимову підліткову жіночу розміром 38, довжиною 80 см., виготовлену з рефлекторної тканини, драбину-трансформер 4х4 марки «Технолог», велосипед дорожній жіночий, 28 по типу Україна/Аіст, LTV, дерев`яні стільці-трансформери у кількості 4 (чотирьох) штук, дриль-шурупокрут торгової марки «CRAFT-TEC» модель «PXSD-101» та циркулярний насос опалення марки «Euroaqua» моделі «GPS» 15-4/130», спортивний костюм марки «Cappitone» та куртку жіночу демісезонну «VITTORIA FASHION», телевізор торгівельної марки «JVC» моделі LT-32MU380, а також бур по бетону марки «FALC» SDS-PLUS S-4, 12х460 мм (F-23-750) та дриль ударний ТМ «CROWN» СТ 10130, Чотири листа гіпсокартону вологостійкого, фірми «KNAUF», розміру: довжина 2,5 мм; висота 1,25 мм; товщина 12,5 мм повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1