ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1723/23 Справа № 188/1015/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000099 за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2023 року задоволено частко клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт з строком до 29 травня 2023 року і покладено обов`язки, передбачені п. 1 ч.5 ст. 194 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Проте врахувавши положення ч.2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не є суб`єктом до якого може бути застосований виключний запобіжний захід, тому обрав домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків. При цьому прокурор вказує, що ОСОБА_7 перед повідомленням про підозру не перебував за місцем проживання, тому вживав заходи з переховування від органу досудового розслідування.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із матеріалів провадження видно, що СП ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

28 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи вимоги прокурора щодо необхідності застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ні під час розгляду клопотання слідчого, ні під час апеляційного перегляду не надано даних, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Тобто, підстав для застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу не має.

При цьому, на час апеляційного перегляду не надано даних, що ОСОБА_7 порушує покладені на нього обов`язки.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4