ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5205/23
провадження № 1-кс/753/1165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624,

У С Т А Н О В И В:

31.03.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.03.2023 для розгляду судової справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 просить:

- поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги на постанову від 01.03.2023 старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 ;

- скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.03.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2023 в частині відмови у задоволенні п. 3 клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності особт, що заявила клопотання з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023;

- зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності адвоката ОСОБА_3 як особи, що заявила клопотання, з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 22.02.2023 на офіційну електронну адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві направив клопотання про проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 , як особи, що ініціювала таку слідчу дію, з можливістю ставити питання ОСОБА_6 . Станом на 28.02.2023 адвокат ОСОБА_3 не був повідомлений про результат розгляду зазначеного клопотання, тому він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою від 07.03.2023 суд задовольнив скаргу частково та зобов`язав уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути та надати відповідь на клопотання адвоката в межах кримінального провадження № 0000624 у триденний строк з дотриманням вимог ст. 220 КПК України. 28.03.2023 адвокат ОСОБА_3 на електронну пошту отримав постанову від 01.03.2023, якою частково відмовлено у задоволенні його клопотання, а саме - частині проведення допиту в присутності адвоката ОСОБА_4 як особи, що ініціювала допит. Зазначену постанову адвокат ОСОБА_3 вважає протиправною та такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки слідчий не врахував вимоги ст. 223 КПК України.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , зазначає, що він отримав постанову на електронну пошту лише 28.03.2023.

Отже, останній день оскарження зазначеної постанови є 07.04.2023.

Оскільки скаргу подано 31.03.2023, строк на оскарження рішення слідчого адвокатом ОСОБА_3 не пропущено.

У судове засідання, призначене на 07.04.2023, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує.

Представники Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином.

07.04.2023 у зв`язку з необхідністю направлення запиту до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000624 для огляду, суд відклав розгляд скарги на 24.04.2023 на 14 год. 00 хв.

У судове засідання адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не з`явилась, у матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без її участі.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності представника скаржника.

Представники Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження № 0000624 на виконання запиту суду не надійшли.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Як встановлено в судовому засіданні, Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000624 від 14.02.2023.

16.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

22.02.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на офіційну електронну пошту Дарницького УП ГУНП у м. Києві: подав клопотання в межах кримінального провадження № 0000624 в порядку ст. 93, 220 КПК, у якому просив:

- викликати та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023, в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 ;

- допит підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати за безпосередньої участі особи, що ініціювала цю слідчу (розшукову) дію, а саме - захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2023 у справі № 753/3397/23 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023 слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання задоволено; зобов`язано уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023 слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути у встановлений законом триденний строк (починаючи з дня отримання ухвали слідчого судді) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допит в якості підозрюваного ОСОБА_6 із залученням захисника ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.03.2023 в межах кримінального провадження № 0000624 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 частково відмовлено, а саме - в частині допиту підозрюваного ОСОБА_6 клопотання задоволено, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.03.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2023 в частині відмови у задоволенні п. 3 клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності особи, яка заявила клопотання з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 01.03.2023 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000624 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 частково відмовлено, а саме - в частині допиту підозрюваного ОСОБА_6 клопотання задоволено, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що орган досудового розслідування дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження, провівши системний аналіз законодавства, вбачає за необхідне частково відмовити в заявленому клопотанні - в частині здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_6 за безпосередньої участі особи, що ініціювала цю слідчу (розшукову) дію - захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасування, з огляду на таке.

Слідчий суддя встановила, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено лише про наявність кримінального провадження, подане клопотання та результат розгляду цього клопотання, однак постанова жодним чином немотивована, оскільки не містить належного обґрунтування висновків слідчого.

З урахуванням зазначеного, вимога скарги про скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.03.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2023 в частині відмови у задоволенні п. 3 клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності особи, яка заявила клопотання з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 як особи, яка заявила клопотання з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України, суд керується таким.

Частиною 6 ст. 22 КПК визначений обов`язок суду щодо створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Загальні засади участі захисника в кримінальному провадженні визначені в ст. 46 КПК України.

Так, ч. 5 ст. 46 цього Кодексу прямо визначено, що захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені в ст. 223 КПК України.

Частина 1 ст. 223 цього Кодексу визначає, що відповідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 6 ст. 223 КПК України дійсно передбачає участь особи, яка ініціювала слідчу (розшукову) дію, та (або) її захисника чи представника при її проведенні, але за виключенням випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо.

Проте, у ст. 224 КПК України, яка регулює порядок проведення допиту в ході досудового розслідування, як слідчої дії направленої на отримання (збирання) доказів, на відміну від слідчого експерименту, не передбачено можливості її проведення за участі інших учасників кримінального провадження, зокрема проведення допиту підозрюваного в присутності захисника іншого підозрюваного.

Разом з тим, така можливість передбачена ч. 9 ст. 224 КПК і уповноважує слідчого, прокурора провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Проте у клопотанні захисник просить провести допит підозрюваного за участі захисника іншого підозрюваного (без участі останнього), а не одночасний допит двох підозрюваних, що не узгоджується із специфікою указаної слідчої дії та вимогами КПК України.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 93, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2023 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1