Справа № 943/523/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/289/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Буського районного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Теребежі, Буського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2023 року між начальником Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання, а саме: - за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, який ухвалено обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу, а саме із 07 липня 2021 року.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, а саме згідно вирокуБуського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 18 лютого 2021 року, близько 16:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у приміщенні кафе ПП «Подолюк», що знаходиться в АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумки, належної ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 1300 грн. та мобільний телефон торговельної марки «iGETEkinox» моделі «E8 Ultra» з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 в силіконовому прозорому чохлі вартістю 2045,00 грн. (дві тисячі сорок п`ять грн. 00 коп.).

Крім того, 21 лютого 2021 року, близько 22:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «M1903C3EG» серії «Redmi 7A» з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 1520,00 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять гривень 00 коп.).

Крім цього, 06 березня 2021 року, в період часу з 14:00 год. по 15:00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» серії «Redmi 6A» моделі «M1804C3CG» з SIM-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ВФ «Україна» НОМЕР_4 та накопичувача «Micro SD» торговельної марки «Team» об`ємом пам`яті 32 Гб, вартістю 1200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень).

Крім цього, 09 червня 2021 року, близько 21:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5660, ІМЕІ НОМЕР_5 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28 травня 2021 року, в період часу з 17:00 год. по 18:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи на вулиці Сидорська в с. ЙосипівкаЗолочівського району Львівської області, відкрито викрав у ОСОБА_14 належний йому велосипед марки "Salute", після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 853,33 грн.

Крім того, 31 травня 2021 року, в період часу з 21:30 год. по 22:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , після вживання алкогольних напоїв та маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_5 , відкрито викрав з ліжка у присутності ОСОБА_15 належний йому мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A7 2020» з сім карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_7 , після чого з місця вчинення злочину, зник розпорядившись викраденим мобільним телефоном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1368 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 31 травня 2021 року в період часу з 21:00 год. по 21:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у приміщенні квартири, за адресою АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_15 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаками по голові, внаслідок чого заподіяв потерпілому, згідно із висновком судово-медичної експертизи, один синець в правій навколоорбітальній ділянці із крововиливом в білкову оболонку правого ока, один синець із раною в лівій навколоорбітальній ділянці та із крововиливом в білкову оболонку лівого ока, один синець по задній поверхні правої вушної мушлі, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, 31 травня 2021 року, в період часу з 23:30 год. по 00:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , після вживання алкогольних напоїв та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_6 , пересвідчившись у відсутності поряд власника мотоциклу моделі «SoulLux 72cc (Alpha)» 2009 року випуску, чорного кольору шасі НОМЕР_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного мотоциклу помітив, що немає ключів у замку запалення, після чого повів даний транспортний засіб у руках з території вищевказаного господарства по вул. Позасудки, таким чином незаконно ним заволодів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 6206,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та прийняти ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не врахованого того, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даних злочинів, що він в повній мірі усвідомив свої протизаконні дії.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 призовного віку, фізично здоровий, придатний для призову на військову службу під час мобілізації і хоче бути призваний до ЗСУ, щоб захищати країну.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, думку прокурора, який просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеність його вини в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

З приводу апеляційних доводів захисника щодо призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, між начальником Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2023 року, у якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (одного кримінального проступку, трьох нетяжких злочинів та трьох тяжких злочинів), особу винного, який не працює, утриманців не має, негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій зі сторонни потерпілих, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та однієї обставини, яка його обтяжує.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень місцевий суд у повній мірі врахував усі наявні обставини та дані щодо особи обвинуваченого, та, призначивши йому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, вірно визначив ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі.

З приводу апеляційних доводів захисника щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На переконання колегії суддів висновок місцевого суду про необхідність відбування ОСОБА_7 призначеного покарання реально є правильним та обґрунтованим. Зокрема, місцевим судом вірно враховано, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та те, що даний процесуальний захід не передбачений укладеною угоду про визнання винуватості.

З огляду на наведені вище обставини у сукупності, колегіє суддів вважає, що у даному випадку застосування до ОСОБА_7 інституту звільнення від відбування покарання, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник, суперечитиме загальним засадам призначення покарання і не забезпечить досягнення його мети.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисником .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

вирок Буського районного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді