ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5950/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1100/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язано уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 12.05.2023, за фактом зникнення дитини (а можливо навіть викрадення) з постійного місця проживання, злісного невиконання рішення судів по цивільній справі №643/13374/13-ц ОСОБА_11. , 1980, ОСОБА_8 , 1949 р.н., нецільове витрачання аліментів на потреби дитини протягом 1013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років - що є власністю дитини, з боку ОСОБА_11. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якої підозрює та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.166, 356 (самоправство) КК України. Також, заява містить повідомлення про злочинні дії ОСОБА_11 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , 1949 року народження, за фактом невиконання рішення суду по цивільній справі №643/13374/13-ц з боку ОСОБА_11. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , в діях якої підозрює та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.382 КК України, а також відносно ОСОБА_11 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 за фактом злісного невиконання обов`язків по догляду за дитиною, що встановлено рішенням суду по цивільній справі за фактом невиконання рішення суду по справі №643/1471/14-ц, нецільове витрачання аліментів на потреби дитини протягом 1013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років - що є власністю дитини, з боку ОСОБА_11. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якої підозрює та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.166, 356 (самоправство) КК України, а також зникнення дитини його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого невідомі особи, без жодного дозволу суду вивезли за межі Харківської області, а можливо за межі України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за фактом зникнення дитини (а можливо навіть викрадення).

Про результати розгляду повідомити заявника.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 30.06.2023 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести відомості в ЄРДР за його заявою від 12.05.2023.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що як стверджував заявник, і вказаний факт не спростований представником Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області на час розгляду скарги, відомості щодо обставин відображених у зверненні ОСОБА_6 від 12.05.2023 на час розгляду скарги слідчим суддею, до ЄРДР невнесені та жодної відповіді до заявника не надходило.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 30.06.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення в строки визначені ст. 214 КПК України.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що як стверджував заявник, і вказаний факт не спростований представником Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області на час розгляду скарги, відомості щодо обставин відображених у зверненні ОСОБА_6 від 12.05.2023 на час розгляду скарги слідчим суддею, до ЄРДР невнесені та жодної відповіді до заявника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Тому, бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2023якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді