Справа № 203/3732/23
Провадження № - 1кп/203/731/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких прокурор посилається на те, що висунуте обвинувачення обґрунтоване та існують ризики того, що обвинувачені з огляду на тяжкість злочину в якому вони обвинувачуються, будуть намагатись уникнути суду, так як розуміють насліди завершення судового розгляду відносно них.

Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом координації дій інших учасників злочинної організації, які на даний час перебувають у розшуку, так само як можливий і вплив на свідків і експертів у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Крім того, прокурор вважає доведеним ризик продовження злочинної діяльності, так як обвинувачені не мають стабільного доходу, їх єдиний заробіток становив дохід від злочинної діяльності, а тому цей ризик є доволі суттєвим.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризик не доведені, адже обвинувачений має онкологічне захворювання, яке потребує лікування, він має на вихованні дитину і, відповідно, міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника та просив обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він хворіє на оноклогічне захворювання, переніс дві операції на головному мозку, а в даний час взагалі не отримує жодного лікування.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення прокурора посилаючись на те, що підозра необґрунтована, так як обставини описані в обвинувальному акті не відповідають тим, доказам, які зібрані під час досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_5 винен лише в тому, що вживав наркотичні засоби. Також, на думку захисту не доведено ризики, адже обвинувачений ОСОБА_5 вже тривалий час знаходиться під вартою, хоча має тісні соціальні зв`язки, дитину на утриманні, місце реєстрації в м. Дніпро, є інвалідом ІІ групи з дитинства і, враховуючи безпідставність обвинувачення ризик його втечі дуже низький. Ризик впливу на будь-кого взагалі не доведений, так як жоден з учасників кримінального провадження не заявляв про вплив на них, а ризик продовження злочинної діяльності не доведений, так як обвинувачений до затримання займався закупівлею і продажем металобрухту та мав стабільний дохід.

Також захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який, так як останній обвинувачується в участі в злочинній організації і перебуває під вартою так як не може внести заставу, розмір якої визначено в тому ж розмірі, що й для організатора ОСОБА_3 , яка внесла заставу. Тобто, розмір застави очевидно непропорційний навіть діям які інкримінуються обвинуваченим. Всі обов`язки, які на обвинуваченого можуть бути покладені, він здатен виконувати в умовах домашнього арешту. Більш того. Його сім потерпає від нестачі коштів, так як він був єдиним годівником і перебуваючи під вартою не може утримувати родину. Також захисник звернув увагу, що згідно медичних документів, стан здоров`я обвинуваченого з моменту його затримання постійно погіршується і на сьогоднішній день він потребує лікування, яке йому не надають в умовах СІЗО. Захисник вважає, що менш суворий запобіжний захід і забезпечить ризики і надасть можливість обвинуваченому лікуватись.

Обвинувачений підтримав захисника та повідомив, що його лікують пігулками в той час як він потребує більш серйозного лікування, його стан здоров`я постійно погіршується, а тому він підтримав клопотання захисника та заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що останній не довів жодних ризиків, адже обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, працював у службі таксі, має на утриманні малолітню дитину, а тому просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, і підозра трансформувалась в обвинувачення, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можуть намагатись уникнути суду, так як останні обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення від правосуддя. Цей ризик збільшується в умовах воєнного стану, коли уникнути суду легше ніж в мирний час.

Також не виключений ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , так як вони обвинувачуються у вчиненні неодиничного злочину, жоден з них до затримання не мав офіційного заробітку, що видно з пояснень самих обвинувачених і доказів того, що вони працювали і забезпечували сім`ю у легальний спосіб обвинувачені не надали, що свідчить про те, що можливо, єдиним доходом обвинувачених була протиправна діяльність.

Доходячи до висновку про наявність ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювані можуть їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Що стосується доводів прокурора про те, що обвинувачені можуть впливати на свідків чи експертів, то суд їх не приймає до уваги, так як прокурором не надано доказів того, що обвинувачені намагались на них впливати, мають теоретичну можливість такого впливу, як не надано даних і про те, що свідки чи експерти звертались з заявами про вплив на них.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який немає, його соціальні зв`язки, , те що він має зареєстроване місце проживання, де живе з дружиною та дитиною, не судимий в силу ст. 89 КК України, до затримання офіційно не працював, а також що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини злочинів описані в обвинувальному акті, що в своїй сукупності свідчить що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ці ризики, так як в даному випадку суспільна небезпека превалює над правом особи на свободу, а тому строки тримання під вартою обвинуваченого підлягають продовженню

Доводи захисту про хворобливий стан обвинуваченого суд не може оцінити, так як суду не надано жодного доказу, який вказував би на стан здоров`я обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, його матеріальний стан, суд вважає за необхідне залишити заставу в раніше визначеному розмірі в сумі 402 600 гривень, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік обвинуваченого, його стан здоров`я, який хворіє на хронічний панкреатит в стадії нестійкої ремісії та хронічний гепатит, його соціальні зв`язки, те що він має зареєстроване місце проживання, де живе з дружиною та дитиною, не судимий в силу ст. 89 КК України, до затримання офіційно не працював, а також, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини злочинів описані в обвинувальному акті, що в своїй сукупності свідчить що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ці ризики, так як в даному випадку суспільна небезпека превалює над правом особи на свободу, а тому строки тримання під вартою обвинуваченого підлягають продовженню

Доводи захисту щодо необхідності лікування, яке не можливо отримати в умовах СІЗО суд не приймає до уваги, так як захворювання діагностовані у обвинуваченого лікуються в амбулаторних умовах пігулками і як видно з листа Філії держустанови «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях від 08.09.2023 стан здоров`я обвинуваченого стабільний і він отримує призначене лікування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 не має.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, його матеріальний стан, суд вважає за необхідне залишити заставу в раніше визначеному розмірі в сумі 402 600 гривень, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який немає, його соціальні зв`язки, те що він має зареєстроване місце проживання, не судимий, до затримання офіційно не працював, а також що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини злочинів описані в обвинувальному акті, що в своїй сукупності свідчить що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ці ризики, так як в даному випадку суспільна небезпека превалює над правом особи на свободу, а тому строки тримання під вартою обвинуваченого підлягають продовженню

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , його особу, його матеріальний стан, суд вважає за необхідне залишити заставу в раніше визначеному розмірі в сумі 402 600 гривень, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17 листопада 2023 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 402 600 гривень ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатись з міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 17 листопада 2023 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 402 600 гривень ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатись з міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 17 листопада 2023 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 402 600 гривень ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатись з міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

У разі внесення застави обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , з моменту звільнення з-під варти вважати такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання обвинуваченим покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2023 о 11:00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1