Справа №751/4905/23
Провадження №1-кп/751/304/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за №0000989 від 23.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Воронеж, російської федерації, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, придбав полімерний пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, який до 04.04.2023 р. незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

04.04.2023 р., приблизно о 17 год. 43 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості, що біля буд.1 «а» по вул. Івана Франка в м. Чернігові, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, незаконно збув за 250 (двісті п`ятдесят) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, полімерний пакетик з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № CE-19/125-23/3871-НЗПРАП від 12.04.2023 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,830 г.

1.2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, повторно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, придбав полімерний пакет з наркотичним засобом смоли канабісу, який до 24.04.2023 р. незаконно зберігав з метою подальшого збуту в приміщенні кімнати в будівлі, що за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66.

24.04.2023 р., приблизно о 13 год. 37 хв., ОСОБА_3 , будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи в приміщенні кімнати, що в будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув за 250 (двісті п`ятдесят) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, частину придбаного раніше наркотичного засобу, а саме полімерний пакетик з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/4348-НЗПРАП від 25.04.2023 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу, масою 2,014 г.

В подальшому, 24.04.2023 р. в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 23 хв. в приміщенні кімнати, що знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , який був в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно висновку експерта №CE-19/25-23/4522-H3ПРАП від 18.05.2023 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - смолою канабісу, масою 9,219 г, який останній незаконно зберігав з метою збуту.

1.3. За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, повторно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, придбав полімерний пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, який до 24.04.2023 незаконно зберігав з метою подальшого збуту в приміщенні кімнати в будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 .

24.04.2023 р., в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 23 хв., в приміщенні кімнати, що знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , який був в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, речовину рослинного походження, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/25-23/4521-НЗПРАП від 12.05.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 9,601 г, який останній незаконно зберігав з метою збуту.

1.4. Вказаними в сукупності діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно та у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.307 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав та надав змістовні показання, якими підтвердив дату та корисні мотиви придбання наркотичних засобів, а також їх подальший збут 04.04.2023 р. та 24.04.2023 р. залученому для оперативної закупівлі в якості покупця ОСОБА_6 .

Обвинувачений вказав на відсутність будь-яких провокативних дій зі сторони правоохоронців під час проведення у нього оперативної закупівлі наркотичних речовин, не оспорював їх вагу, що була встановлена висновками експерта під час досудового розслідування.

У скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.1. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3.2. Враховуючи показання обвинуваченого, що надані в присутності захисника, та які співвідносяться з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає за необхідне дослідити виключно матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеними дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно та у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, а відтак його дії кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України.

ІV. Призначення покарання.

4.1. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Підстав для визнання або ж врахування інших обставин такими, що пом`якшують покарання, з огляду на конкретні обставини справи, суд не вбачає.

4.2. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про неможливість врахування вказаної обставини такою, що обтяжує покарання, оскільки вона прямо передбачена п.13 ч.1 ст.67 КК України, а сам факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, встановлено в ході судового розгляду, що не заперечувалось і самим обвинуваченим під час надання показань суду.

4.2. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК враховує:

4.2.1 - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином;

4.2.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, систематичність протиправних дій, вагу наркотичних речовин та її збут виключно особі, яка приймала участь в оперативній закупці);

4.2.3 - особу обвинуваченого: освіту та стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, соціальне становище, зареєстроване місце проживання, формально задовільну характеристику за місцем проживання;

4.2.4 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра;

4.2.5 - раніше не судимого та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

4.2.6 - наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність;

4.2.7 - позицію прокурора щодо виду та міри покарання, а також позицію сторони захисту з даного питання.

Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальній межі санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд враховує, що поширення наркоманії та зростання злочинності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з кожним роком набувають все більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, тому кримінальні правопорушення у цій сфері відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, у зв`язку із чим, доводи сторони захисту про можливість застосування положень ст.75 КК України є безпідставними.

Відсутність негативних характеристик, наявність на утриманні дружини та неповнолітньої дитини, які мають незадовільний стан здоров`я, спільне проживання з батьками, з урахуванням конкретних обставин справи, не можуть бути розцінені судом, як обставини, що зменшують ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів, оскільки вказані обставини жодним чином не пов`язані з вчиненням злочину та існували як до його вчинення, так і на момент протиправних дій обвинуваченого, а відтак, не впливали ані на викриття цього злочину правоохоронними органами, а ні сприяли недоведенню злочину до кінця.

Доводи сторони захисту про те, що на момент вчинення злочину обвинувачений перебував у складних життєвих обставинах є абсолютно непереконливими, оскільки не підтверджується жодними доказами.

Більше того, факт офіційного працевлаштування обвинуваченого в ході досудового розслідування, на думку суду, обумовлений виключно бажанням продемонструвати наявність офіційного доходу та готовність до самокерованої поведінки, і в той же час нівелює доводи сторони захисту щодо складних життєвих обставин, які не конкретизовані та в такий же спосіб підлягали вирішенню шляхом вибору законослухняної поведінки, а отже, на переконання суду, не виправдовують антисоціальний, умисний спосіб дій обвинуваченого.

Зокрема, суд звертає увагу, що сума вилучених в ході обшуку грошових коштів, які визнані речовими доказами, спростовують версію захисту з приводу складних життєвих обставин та, з урахуванням показань обвинуваченого про використання при збуті наркотичних засобів терезів, що вказує на спосіб розфасування та систематичність дій, а також вилучену упаковку полімерних пакетиків, навпаки підвищує рівень суспільної небезпеки злочину, який вчиняється у формі збуту, а отже є фактично протиправним джерелом прибутку.

Відтак, за досліджених характеризуючих особу даних, з урахуванням показань обвинуваченого, та контраргументів сторін кримінального провадження щодо виду та міри покарання, суд приходить до висновку про неможливість в конкретному випадку застосувати положення ст.ст.69,75 КК України, оскільки виключно реальний вид покарання у межах санкції статті буде сприяти досягненню мети, яка закріплена ст.50 КК України.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

5.1. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що грошові кошти в сумі 6580 грн та 570 доларів США були вилучені за місцем проведення обшуку, де з показань обвинуваченого він зберігав наркотичні речовини, а відтак суд вважає, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та підлягають спеціальній конфіскації.

5.2. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 5057 грн 12 к., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

5.3. Клопотань під час судового провадження від прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 5057 грн 12 к. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження №0000989, на речові докази по справі - скасувати.

Речові докази: полімерні пакетики з речовинами рослинного походження масами 1,830 г, 2,014 г, 9,601 г знищити; мобільний телефон марки «Huawei NOTE 10» з сім картою, грошові кошти 570 доларів США та 6580 грн - конфіскувати в дохід держави; грошові кошти в сумі 250 грн. повернути до УБН в Чернігівській області, іншу частину речових доказів по справі знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1