Справа № 495/8533/22
№ провадження 1-кс/495/866/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20.04.2023 надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001308 від 01.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

01.11.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що з жовтня місяця 2021 року невідомими особами шляхом вільного доступу було вчинено крадіжку майна з ДП «Пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: с. Лебедівка, вул. Центральна, 20, Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Сума збитку складає понад 10000 гривень.

За даним фактом 01.11.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0001308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який є директором пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2» пояснив: 16.10.2022 року близько 11:00 години йому зателефонував ОСОБА_6 , котрий здійснює охорону даного пансіонату та повідомив, що виявив відсутність двох дерев`яних столів та двох дерев`яних лавок, що знаходились на території пансіонату біля бару «Шаланда». Після чого він відразу зателефонував власнику пансіонату ОСОБА_7 та повідомив йому про вищевказану ситуацію, на що останній зазначив, щоб ОСОБА_5 звернувся до поліції, що в подальшому і зробив.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка є власником пансіонату « ОСОБА_8 » пояснила їй невідомо хто вчинив крадіжку столів з території пансіонату, проте на території пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлені камери відеоспостереження в кількості 5 штук, та реєстратор знаходить в приміщенні бару, який розташований на території пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2», працюють лише за наявності світла та їм не потрібен доступ до Інтернету.

Одна з відеокамер охоплює площадку, через яку вказані столи могли виносити з території пансіонату, тому відеозаписи з камер відеоспостереження можуть містити відомості, щодо обставин вчинення кримінального.

На даний момент виникла необхідність у проведенні обшуку на території пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання записів з камер відеоспостереження на яких відображено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Територія пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: відеореєстратору камер відеоспостереження на яких відображено обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№0001308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 він займає посаду директора пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2». 16.10.2022 приблизно о 11:00 год. йому зателефонував ОСОБА_6 , який здійснює охорону установи та повідомив, що виявив відсутність двох дерев`яних столів та двох дерев`яних лавок, що знаходились на території пансіонату біля бару «Шаланда».

Згідно інформаційної довідки за № 262203509 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ДП «Пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_2». На вказаний об`єкт накладено арешт, відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України) у вигляді отримання можливості відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: відеореєстратору камер відеоспостереження на яких відображено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості - території пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, а також присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001308 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001308 від 01.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному проваджені №0001308, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів у кримінальному проваджені на проведення обшуку території пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2», з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, а також присадибної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить дочірньому підприємству « ОСОБА_9 » з метою відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: відеореєстратору камер відеоспостереження на яких відображено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 20.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1