Справа № 646/1385/22
№ провадження 1-кп/646/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 17.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт про вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання, в якому, з метою встановлення точної дати та механізму утворення потерпілою тілесних ушкоджень, сторона захисту вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Вилучити в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, мобільний телефон ОСОБА_6 та провести його огляд з метою встановлення наявності у ньому відеозапису подій 30.08.2022.

2. Витребувати в порядку ст.93 КПК України із Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області матеріали, складені працівниками поліції за результатами виїзду 30.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають містити первинні пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та можливих свідків щодо обставин подій, які відбулися 30.08.2022.

3. Отримати в порядку, визначеному главою 15 КПК України, в КЗОЗ КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» рентгенівські знімки та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 від 30.08.2023.

4. Витребування в порядку, визначеному главою 15 КПК України, із поліклініки за місцем мешкання ОСОБА_6 відомості, чи зверталась вона за медичною допомогою у зв`язку із травмами рук в період з 01.01.2018 по 30.08.2022.

5. Призначити повторну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-чи мались станом на 30.08.2022 та 05.09.2022 тілесні ушкодження у ОСОБА_6 .?

-якщо так, які саме, які їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

-який ступень тяжкості тілесних ушкоджень?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , утворитись від ударної дії дерев`яним предметом? Якщо так, то яка форма та розмір такого предмету?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , утворитись при падінні на тверду поверхню з наданим тілу прискоренням?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 утворитись за обставин, на які посилається ОСОБА_4 під час допиту та в ході проведення слідчого експерименту, протокол якого долучений до матеріалів справи?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , утворитись за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_7 .?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , утворитись в період з 30.08.2022 та 05.09.2022?

Для дослідження експертам направити медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , у тому числі рентгенівські знімки та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 від 30.08.2023, витребувану із КЗОЗ КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17».

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.01.2023 у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що: « ОСОБА_8 вийшов до огороду, ставити стовпи, вони вискочили і почали виривати стовпи, в процесі я її 3-4 рази вдарив по руці. Приїхала поліції, мені сказали травм у неї нема. Її знімок поломаної руки був зроблений 3 роки назад».

В цьому ж судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка пояснила, що: «В той день мій чоловік вийшов, почав виймати стовпи, обвинувачений почав сильно бити мого чоловіка. Коли я почала також витягати стовпи він почав мене бити цими стовпами по руках».

При цьому ОСОБА_4 зауважив, що довжина стовпів 2 метри, що внесено до журналу судового засідання.

Під час допиту у судовому засіданні 20.02.2023 свідок ОСОБА_9 пояснив, що: «Він узяв палку та вдарив нею по плечу, потім почав бити цією ж палкою мою дружину... Палка була дерев`яна.. .Ударів було від 5 до 10».

Допитана у цей же день у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що: « ОСОБА_8 побачила як чоловік стоїть з маленькою 2-см палочкою і б`є ОСОБА_10 по руці. Потім вийшла ОСОБА_11 яка знімала все на телефон, потім почала витягувати стовпи. Я відтягувала. ОСОБА_11 упала в перед, я впала назад. Потім приїхала поліція.. .Потерпіла ходила то з гіпсом то без нього».

На питання ОСОБА_4 , поставленого у даному судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 пояснила: «Після обіду хірург лікарні не приймав, ми поїхали в 17 лікарню. Коли спав набряк ми поїхали в 13 лікарню де мені наклали гіпс. Всі довідки є в матеріалах справи».

Під час дослідження письмових доказів, наданих прокурором, судом досліджено висновок експерта Комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 09-1089/2022 від 06.10.2022.

В дослідній частині висновку зазначено: «Надано довідку №6115 КЗОЗ КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР на ім`я ОСОБА_6 , згідно якої 30.08.2022 об 15.55 вона оглянута лікарем. Травма кримінальна 30.08.22 07.00. Діагноз: забій, підшкірні гематоми обох передпліч. Закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці? Надано допомогу: проведено рентгенографію, накладена гіпсова пов`язка, рекомендації щодо лікування.

Надано рентгенографію №666 від 05.09.2022 поліклінічного відділення та її опис лікарем-рентгенологом: «крайові переломи обох кісток передпліччя в дист. епіфіз, відділах без зміщення (за типом тріщини).

05.10.2022 вся надана медична документація досліджена лікарем-рентгенологом ОСОБА_12 - на представлених рентгенограмах №666 від 05.09.2022 на ім`я ОСОБА_6 визначаються рентгенологічні ознаки перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки».

В розділі «Підсумки» даного висновку зазначено:

«У гр. ОСОБА_6 мають місце наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки.

Дана травма утворилась внаслідок ударної дії тупого твердого предмету або від удару о такий, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відображені, та, враховуючи її морфологічні ознаки, могла бути отримана у строк, вказаний у постанові», тобто 30.08.2022 біля 06.30.

Аналізом даних, отриманих під час допитів та дослідження письмових доказів (висновку експерта №09-1089/2022 від 06.10.2022), можна дійти висновку, що вони мають суттєві невідповідності один одному та не містять відповідей на усі питання, з`ясування яких необхідно для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

по-перше, не зрозуміло яким саме предметом ОСОБА_4 , нібито, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 : дерев`яним стовпом довжиною 2 метри чи дерев`яною палкою;

по-друге, коли саме ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження:

-саме 30.08.2022 біля 06.30, за умови того, що відповідно до свідчень ОСОБА_4 зі слів співробітників працівників, які приїхали за викликом, йому стало відомо, що у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відсутні, а за медичною допомогою вона звернулась лише о 15.50, тобто через 9 годин 20 хвилин;

-в період з 30.09.2022 по 05.09.2022, за умови того, що судово-медичним експертом висновок зроблений лише за рентгенограмами від 05.09.2023 тоді як 30.08.2022 ОСОБА_6 було проведено рентгенографію, але висновки для дослідження не надавались;

по-третє, які ж саме тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_6 і за яких судово-медичних даних експертом зроблено висновок про наявність у неї закритої травми правого передпліччя у вигляді перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, за умови того, що в направленій для дослідження медичній документації встановлювались інші діагнози: 30.08.2022 КЗОЗ КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» - закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці?, а 05.09.2022 поліклінічним відділенням МКЛ № 13 - крайові переломи обох кісток передпліччя в дист. епифіз. відділах без зміщення (за типом тріщини);

по-четверте, за яким конкретно механізмом утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_6 : внаслідок удару предметом чи внаслідок удару о предмети. Також не з`ясовано питання чи могли ці ушкодження утворитись при падінні з доданим тілу прискоренням за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_7 під час допиту у судовому засіданні.

Крім того, прокурором не надано жодного письмового доказу, який спростовував би свідчення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 мала аналогічну травму за 3 роки до подій.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені та перевірені іншим шляхом, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити та доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові дії).

Що стосується клопотання в частині призначення повторної судово-медичної експертизи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням позиції сторони захисту та матеріалів кримінального провадження, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення повторної судової медичної експертизи, з метою усунення сумнівів у їх правильності.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити слідчому відділу СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Вилучити в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, мобільний телефон ОСОБА_6 та провести його огляд з метою встановлення наявності у ньому відеозапису подій 30.08.2022.

2. Витребувати в порядку ст.93 КПК України із Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області матеріали, складені працівниками поліції за результатами виїзду 30.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають містити первинні пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та можливих свідків щодо обставин подій, які відбулися 30.08.2022.

3. Отримати в порядку, визначеному главою 15 КПК України, в КЗОЗ КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» рентгенівські знімки та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 від 30.08.2023.

4. Витребування в порядку, визначеному главою 15 КПК України, із поліклініки за місцем мешкання ОСОБА_6 відомості, чи зверталась вона за медичною допомогою у зв`язку із травмами рук в період з 01.01.2018 по 30.08.2022.

Строк дії ухвали встановити один місяць.

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 17.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повторну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи (адреса: 61052, місто Харків, вулиця Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи мались станом на 30.08.2022 та 05.09.2022 тілесні ушкодження у ОСОБА_6 .?

-якщо так, які саме, які їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

-який ступень тяжкості тілесних ушкоджень?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , утворитись від ударної дії дерев`яним предметом? Якщо так, то яка форма та розмір такого предмету?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , утворитись при падінні на тверду поверхню з наданим тілу прискоренням?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 утворитись за обставин, на які посилається ОСОБА_4 під час допиту та в ході проведення слідчого експерименту, протокол якого долучений до матеріалів справи?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , утворитись за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_7 .?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , утворитись в період з 30.08.2022 та 05.09.2022?

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (справа №646/1385/22, провадження №1-кп/646/16/2023) та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , у тому числі рентгенівські знімки та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 від 30.08.2023, витребувану із КЗОЗ КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17.

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1