Справа № 366/833/22
Провадження № 1-кп/366/137/23
В И Р О К

Іменем України

16 серпня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000012 від 26.02.2023 року за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Вишгородського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не інвалід, не депутат, не одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебивається тимчасовими заробітками (дохід від 5 до 15 тисяч гривень на місяць), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 26.02.2023 року, приблизно о 08:30 годині ОСОБА_4 вийшов з дому та в обхід КПП поліції, які встановлені по периметру зони відчуження, через прорив у дротяній огорожі, приблизно о 10:00 годині, незаконно проник на територію відселеного с. Терехів, яке відповідно до Постанови КМУ № 106 від 23.07.1991 року відноситься до зони радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме зони відчуження.

Реалізовуючи свій злочинний та протиправний умисел, ОСОБА_4 прийшов на околицю відселеного с. Терехів. Де під час візуального пошуку, виявив роги дикої тварини ОСОБА_7 , які відносяться до продуктів побічного лісокористування та підібравши їх, вирішив винести за межі зони відчуження, з метою збуту.

З метою закінчення свого злочинного та протиправного умислу, з наміром реалізації знайдених рогів дикої тварини третім особам, ОСОБА_4 попрямував у напрямку за межі зони відчуження в обхід контрольно-пропускних пунктів поліції встановлених по периметру зони відчуження, без отримання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю, чим порушив п. 4 ст. 12 ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», але 26.02.2023 року, приблизно о 10 год. 30 хв., на території с. Терехів зони відчуження, поблизу огорожі з колючого дроту, був виявлений військовослужбовцями ЗСУ, які в свою чергу повідомили територіальний орган Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю іншої продукції, вчиненої з метою збуту, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що у майбутньому біле не порушить закон.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення підсудному наслідків даної статті, упевнившись, що він правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного та вивченням відносно нього характеризуючих документів.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Так, згідно наданої характеристики Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 27.02.2023 року за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає в с. Піски, без реєстрації зі співмешканкою ОСОБА_8 має на утриманні 2-х малолітніх дітей, на яких сплачує аліменти у розмірі 2600 гривень на місяць на кожну дитину.

Згідно Досудової доповіді, складеної провідним інспектором Вишгородського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_9 , виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без позбавленням волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України, як вчинення з прямим умислом закінченого замаху на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення будь-яким способом без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю іншої продукції, з метою збуту.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: ріг тварини оленя, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1