Справа №705/2978/23
1-кс/705/675/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаної скарги зазначає про те, що 16.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за фактом вчинення шахрайських дій відносно нього з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що у 2021 році ОСОБА_6 , зловживаючи довірою заявника, маючи умисел на заволодіння його коштів, отримав від нього 41 000 Євро нібито з метою пригону автомобіля AUDI Q7 з європейської країни.

В подальшому ОСОБА_6 домовленості щодо пригону обумовленого автомобіля виконувати наміру не мав та відмовлявся повертати кошти ОСОБА_3 під різними приводами.

14 квітня 2022 року ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_4 , нібито взяв на себе зобов`язання повернення коштів ОСОБА_3 , які отримав ОСОБА_4 .

Однак реального наміру повертати кошти заявнику ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не мали, а зобов`язання ОСОБА_5 щодо повернення боргу ОСОБА_4 були спрямовані на те, щоб останній мав достатньо часу для залишення території України, що ним і було зроблено.

В подальшому, з метою реалізації злочинних намірів, спрямованих на заволодіння коштів ОСОБА_3 , виконуючи роль пособника, ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про нібито вимагання коштів з нього з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , тим самим усунув перешкоди та сприяв у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Однак, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення уповноважені особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесли, тим самим порушили вимоги ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду за захистом інтересів ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України протиправною.

Зобов`язати уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом заволодіння коштами ОСОБА_3 в сумі 41 000 Євро, вчиненого ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому варто наголосити, що норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

З матеріалів скарги вбачається, що 16.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про кримінальне правопорушення та про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У відповідності до відмітки на заяві зазначене повідомлення про кримінальне правопорушення було отримане Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 16.05.2023.

Адвокатом ОСОБА_2 у скарзі не ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією скаргою та при цьому, не повідомляється яким чином та коли вони дізналися про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про злочин, оскільки до скарги додана лише копія заяви, з якою останній звернувся до Уманського РУП.

Разом з тим, згідно обставин, викладених у скарзі, скаржник та особа, в інтересах якої він діє, звертаючись до суду, розуміють, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР мають бути внесені протягом 24 годин з дня отримання відповідного повідомлення. Будь-яких доказів, що після 17.05.2023 вони зверталися до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з метою дізнатися про результати розгляду їх повідомлення про злочин скаржник не надає та у скарзі відсутні посилання та те, що вони дійсно цікавилися результатами перевірки заяви ОСОБА_3 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа.

З урахуванням вищевикладеного, відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення слідчий або дізнавач зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 17.05.2022 року, у разі реєстрації їх заяви саме 16.05.2023, а витяг із ЄРДР мав бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 18.05.2023 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався, з урахуванням фактичного отримання Уманським РУП повідомлення про злочин, 18.05.2023 року. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 28.05.2023 року.

Однак, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність скаржник звернувся 12.06.2023 року та в тексті скарги взагалі не ставить питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником взагалі не піднімається питання своєчасності звернення до суду, а також відсутні посилання на обставини, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Вказані у скарзі відомості не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.

За таких обставин, оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку подачі скарги, то скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави його поновлення, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1