Справа № 180/3045/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України

04.08.2023 року до суду надано клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження самовільно покинув кімнату установи виконання покарань для проведення відеоконференцій, і суд постановив проводити судове засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обрано та строк його дії неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ухвалою суду від 04.07.2023 року тримання під вартою продовжено на 60 днів з тих же самих підстав. Строк запобіжного заходу спливає 01.09.2023 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, і в тому числі в період іспитового строку.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Клопотання прокурора обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

З тих же обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а тому не вбачає підстав для зміни тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 06 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1