Дата документу 01.05.2023Справа № 554/3682/23
Провадження № 1-кс/554/5207/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлівщина, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2023 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №77 по вулиці Героїв АТО в м. Полтава, діючи умисно, наніс скляною пляшкою, яку тримав у правій руці, один удар по голові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку. Одночасно висловлювався в присутності неповнолітніх нецензурною лайкою та продемонстрував предмет зовні схожий на пістолет за поясом, після чого направився до пивного бару, що біля магазину «Сільпо» по вул. Івана Мазепи, 45/4 в м. Полтава.

В подальшому, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, вийшов з приміщення пивного бару, поряд з яким його зустріла група хлопців та дівчат, після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зневажливо ставлячись до оточуючих, діючи умисно, грубо нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві, порушуючи при цьому громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, висловлюючись нецензурною лайкою та привертаючи до себе увагу оточуючих, дістав з-за поясу спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень зовні схожий на пістолет та усвідомлюючи, що знаходиться на прилеглій території до ринку, поряд магазину «Сільпо» по вул. Івана Мазепи, 45/4 в м. Полтава, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, у присутності сторонніх осіб діслав патрон в патронник, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 направився в напрямку вулиці Кондратюка в м.Полтава, де в подальшому був затриманий працівниками БПОП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.04.2023 року о 21:47 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що дійсно вирок не набрав законної сили, ОСОБА_4 не вважається судимим.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не винуватий, на нього напали близько 20 неповнолітніх осіб, почали бити, він отримав тілесні ушкодження. Просив обрати домашній арешт.

Захисникв судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що був конфлікт, штовханина, це не була вогнепальна зброя, вона не застосовувалась. У підозрюваного зафіксовані тілесні ушкодження, його безпідставно було затримано. Просив врахувати, що підозра не обґрунтована, ОСОБА_4 утримує малолітню дитину, не вважається судимим. Просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 28.04.2023 року о 21:47 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.04.2023; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.04.2023; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 від 28.04.2023; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.04.2023; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 від 29.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.04.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2023; протоколом освідування особи ОСОБА_4 від 29.04.2023; довідкою з КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 28.04.2023 та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України, при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до семи років.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 року, - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 28.06.2023 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1