Справа № 404/2079/23
Номер провадження 1-кс/404/909/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000819 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- вважати строк на подання клопотання про арешт майна таким, що не порушено та відповідає ст. ст. 170-172 КПК України;

- накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 20.03.2023 майно, а саме: пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: моб. НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною їх користування та розпорядження, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, для забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій та судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000819 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 20.03.2023 о 10-04 год. в Теlegram канал "Безпечне місто" надійшло повідомлення про те, що в м. Кропивницький, вул. Пляжева, 3, чутно звуки схожі на постріли та відбувається бійка.

Виїздом на місце події виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які кожен зі своїми працівниками служби охорони загальною кількістю близько 15 осіб вчинили конфлікт, під час якого охоронник офісу здійснив постріл у повітря з травматичної зброї, травмованих осіб не має.

20.03.2023 у період часу з 11-40год. по 13-05 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 та один набій з гумовою кулею калібром 9 мм., який має відповідний дозвіл на носіння вказаного пристрою, а також вилучено змив речовини бурого кольору та гільзу з маркуванням "SOВА 9 мм Р.А."

Від учасників події відібрано пояснення та встановлено, що під час даної події приймало участь близько 17 осіб.

Так, згідно пояснення ОСОБА_9 , встановлено, що 20.03.2023 приблизно о 10 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_8 перебував в АДРЕСА_3 . Підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою побачили, що вхідні двері зачинені у зв`язку із чим ОСОБА_8 зателефонував своєму братові ОСОБА_7 щоб він дав йому ключі, на що останній відмовив. Після чого вони замінили замки до дверей та ОСОБА_7 вирішив викликати поліцію.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9 .

Згідно пояснень ОСОБА_13 , встановлено, що він являється директором охоронної фірми та у нього з ОСОБА_7 укладено договір на особисту охорону та охорону майна, яке йому належить. 20.03.2023 близько 09-40 год. до нього на офіс приїхав ОСОБА_7 та повідомив, що йому по телефону погрожує його брат ОСОБА_8 та інші невідомі йому особи. Приїхавши разом з ОСОБА_7 до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили близько 10 невідомих осіб та ОСОБА_8 , які намагалися проникнути до приміщення. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочався конфлікт та штовханина. Внаслідок чого невідомі особи відтиснули ОСОБА_13 та ОСОБА_7 від приміщення, зламали двері та увійшли до приміщення офісу. Після чого на місце приїхала поліція. Жодних пострілів він не чув, зброї не бачив.

Згідно пояснень ОСОБА_14 , встановлено, що 20.03.2023 близько 09-00 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_7 та попросив прибути до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 та бути там присутнім до його приїзду. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_14 побачив, що біля офісу знаходяться ОСОБА_8 та невідомий чоловік. Почекавши деякий час до офісу приїхав ОСОБА_7 . Поспілкувавшись між собою ОСОБА_8 покликав невідомого чоловіка, який був з ним, після чого з автомобілів, які стояли поруч, вийшло близько 10 осіб, які почали спилювати вхідні двері до приміщення офісу. Охоронники з охоронної фірми, які були на місці, намагалися завадити пошкодженню майна, однак невідомі особи застосували проти них сльозогінний газ, а один із них дістав із сумки предмет зовні схожий на пістолет та здійснив один постріл вгору. Після чого приїхала поліція.

Згідно пояснень ОСОБА_15 , встановлено, що 20.03.2023 о 08-30 год. він заступив на добове чергування. Приблизно о 10-30 год. йому зателефонував його керівник ОСОБА_13 , який повідомив, що потрібно з`явитися на об`єкт охорони за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки там склалася конфліктна ситуація та треба забезпечити схоронність майна на охоронюваному об`єкті. Приїхавши за вказаною адресою він побачив, що двері в офіс були вирізані, а всередині приміщення була група невідомих осіб з якими розмовляв його керівник ОСОБА_13 . Будь - яких пострілів він не бачив та не чув.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , встановлено, що на підставі довіреності від 18.03.2023 №188 від ОСОБА_8 , він має право представляти його інтереси, як власника об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 . 20.03.2023 близько 10-30 год. він. Разом із власником квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 прийшли до його квартири АДРЕСА_5 . Підійшовши туди, стали біля дверей та розмовляли між собою. Через декілька хвилин із-за будинку вийшла група невідомих осіб та відразу вчинили спробу нападу на них, а саме розпочали бійку та штовханину. З метою самозахисту ОСОБА_6 з кишені своєї куртки дістав перцевий балончик та спрямував його в бік вказаних осіб з проханням відійти та припинити бійку. Після цього один із нападаючих направив на ОСОБА_6 предмет схожий на зброю, в свою чергу останній дістав з метою самозахисту свій спеціальний засіб «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 для відстрілу гумових куль та зробив попереджувальний постріл вгору. Після чого, вказаний чоловік сховав свій предмет зовні схожий на зброю та ОСОБА_6 також прибрав свій спеціальний засіб до сумки. Після цього бійка припинилася, приїхали працівники поліції.

Вилучений 20.03.2023 під час огляду місця події предмет, а саме пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 та один набій з гумовою кулею калібром 9 мм є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також є необхідність у проведенні експертиз у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 21.03.2023 тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 20.03.2023, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 визнано в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженні, як такі, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування вказане майно визнано речовим доказом та наразі долучено до матеріалів кримінального провадження.

21.03.2023 слідчим за погодженням з прокурором, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України внесено клопотання про арешт тимчасово вилученого (вищевказаного) майна.

За результатами розгляду даного клопотання, слідчим суддею прийнято рішення про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з часу отримання прокурором ухвали (справа №404/2079/23). Зазначена ухвала слідчого судді надійшла до Кропивницької окружної прокуратури 29.03.2023, за вхідним №4891 -23.

Підставою для повернення клопотання про накладення арешту на майно стало те, що в клопотанні не зазначено адресу проживання та засоби зв`язку власника та фактичного володільця майна, не долучення документів, що підтверджують право власності на вилучене майно під час огляду місця події від 20.03.2023.

Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучений 20.03.2023 під час огляду місця події предмет, а саме пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: моб. НОМЕР_2 .

Також, встановлено, що ОСОБА_6 має дозвіл № НОМЕР_3 виданий 16.12.2021 на право зберігання, носіння «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , тобто вказане свідчить про те, що вилучений 20.03.2023 під час огляду місця події предмет, а саме пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що вищеперераховане являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання на даний час його відчуження та розпорядження вказаним майном, а також для унеможливлення продажу майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню та згідно чинного законодавства, необхідно накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 20.03.2023 майно, яке ОСОБА_6 добровільно видав.

Прокурор підтримав вимоги клопотання, вказав на наявність підстав для його задоволення. Крім цього, зазначив, що з вилученою у ОСОБА_6 наразі призначено експертне дослідження.

Адвокат ОСОБА_4 - представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання, вказавши при цьому, що і без проведення експертного дослідження відомо, що вилучена у ОСОБА_6 зброя є пристроєм для відстрілу гумових куль. Підозра наразі жодній особі не призначена, відтак і необхідності подальшого утримання майна органом досудового розслідування не доведена.

Заслухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000819 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.к. 6).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 20.03.2023 року, останній добровільно видав працівникам поліції спеціальний засіб для відстрілі гумових куль «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , та один набій з гумовою кулею калібру 9 мм (а.к. 20).

Відповідно до дозволу № 84588 від 16.12.2021 року видано ОСОБА_6 дозвіл на право зберігання, носіння «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 (а.к. 21).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2023 року проведеного у період часу з 11-40 год. по 13-05 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 та один набій з гумовою кулею калібром 9 мм., який має відповідний дозвіл на носіння вказаного пристрою, а також вилучено змив речовини бурого кольору та гільзу з маркуванням "SOВА 9 мм Р.А." (а.к. 23-49).

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_16 від 21.03.2023 року пістолет (спеціальний пристрій для відстрілу гумових куль) «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_4 визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000819 від 21.03.2023 року. Речові докази після проведення всіх необхідних слідчих дій зберігати в кімнаті зберігання зброї Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 52).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, однією з підстав накладення арешту на майно заявлене в клопотанні є збереження цього майна у незмінному стані, яке може, як викрити особу, так і підтвердити його невинуватість.

Представник власника майна під час розгляду клопотання вказав, що не має подальшої необхідності утримувати вилучену у ОСОБА_6 зброю на яку його клієнт має відповідний дозвіл, прокурор же наполягав на накладенні арешту на вказане майно, вказавши при цьому, що наразі в рамках даного кримінального провадження призначено експертні дослідження з вилученою зброєю, відтак не накладення арешту не вказане майна унеможливить проведення експертних досліджень та може призвести до втрати речових доказів.

Так, підозра ОСОБА_6 наразі дійсно не пред`явлена, проте підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення. Тим паче, згідно до норм чинного КПК України пред`явлення підозри не є обов`язковим фактором для накладення арешту на майно.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані речі, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.03.2023 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 14Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000819 від 21.03.2023 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1