Справа № 274/4029/23
Провадження № 1-кс/0274/805/23
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, громадянину України, українцю, з середньою - спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000976 від 24.06.2023 р.,-

в с т а н о в и в :

18.07.2023 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулася в суд із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000976 від 24.06.2023 р.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2023 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з котельнею, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , яка в стані алкогольного сп`яніння спала. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: гаманця-портмоне торговельної марки «Wallerry» та мобільного телефону торговельної марки «ZTE» моделі «Blade A51 Lite».

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у той же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки торговельної марки «ZTE» моделі «Blade A51 Lite», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 1447 грн. 50 коп., обладнаний сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, та гаманець-портмоне торговельної марки «Wallerry» вартістю 276 грн. 67 коп., в якому знаходилася пластикова банківська карта Універсальна АТК банк «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_6 , належна ОСОБА_6 , яка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого використання у злочинних корисливих цілях, а саме крадіжки грошових коштів з вказаної картки.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1724 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_4 підозрюється у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 05.06.2023 р. близько 17 години у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період часу з 17 год. 02 хв. 05.06.2023 по 02 год. 27 хв. 07.06.2023 р., переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», використовуючи банківську картку Універсальна АТК банк «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_6 , належну ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він діє поза волею ОСОБА_6 , здійснив один раз зняття готівки з банкомату, тричі здійснив перекази грошових коштів на мобільні номери телефонів, один раз розрахувався банківською карткою в магазині, таким чином таємно викрав грошові кошти в сумі 2923 грн. 91 коп. з банківського рахунку, належного ОСОБА_6 , розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2923 грн. 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, який не має стійких соціальних зв"язків, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчої не заперечує. Вину у скоєнні вказаних злочинів визнав.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках об"єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 24.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

14.07.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2023 р.;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2023 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.06.2023 р.;

- протоколом огляду предметів від 12.07.2023 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.06.2023 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2023 р.;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 11.07.2023 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даних злочинів, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, яка є нестійкою та несформованою, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї, утриманців, не працює, раніше судимий, на розгляді щодо якого в Бердичівському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який негативно характеризується за місцем проживання, тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Також з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, контактував з ними, тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, вину у вчиненому визнає.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Дубова Бердичівського району, Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Дубова Бердичівського району, Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 20 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1