Справа № 686/1876/23
Провадження № 1-кс/686/3930/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Київського університету інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого бригадиром у ТОВ «Антон-Торг», раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні №0000010,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023 року за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

10.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на незаконний продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, а саме персональних тактичних аптечок, ввезених на територію України під час воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ ), вчиненому у значному розмірі, діючи умисно, з корисливих мотивів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.

ОСОБА_7 , співпрацюючи з представниками британської благодійної організації «British-Ukrainian AID», отримував волонтерську допомогу у вигляді персональних тактичних аптечок для військової частини НОМЕР_1 , які зобов`язувався передати останнім. Однак, в подальшому отримані персональні тактичні аптечки ОСОБА_7 передавав ОСОБА_8 , який спільно із сином ОСОБА_5 , здійснювали їх збут через належний останньому Інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 (до березня 2023 «ІНФОРМАЦІЯ_4»), розмістивши відповідне оголошення на сторінці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовувалась на платформі соціальної мережі «Instagram» вказуючи ціну такої аптечки у розмірі 3200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, здійснили продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги за таких обставин.

Так, 12.04.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи у м.Житомир, отримав посилку від представників британської благодійної організації «British-Ukrainian AID» із 212 персональними тактичними аптечками, які завантажив у автомобіль, яким користується, а саме Mercedes Benz Sprinter», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього, про отримання вищевказаних персональних тактичних аптечок, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив свого сина - ОСОБА_5 ..

В подальшому, 14.04.2023 року ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на продаж товарів гуманітарної допомоги, запропонував придбати персональні тактичні аптечки, аналогічні тим, оголошення про які наявне на сторінці Інтернет-магазину у соціальній мережі Instagram, за ціною 3500 гривень за одиницю у кількості 150 штук на загальну суму 525 000 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився, та домовився із ОСОБА_5 про те, що з метою перевірки вмісту аптечки та якості медичних засобів, запропонував спочатку купити одну персональну аптечку та якщо все буде гаразд замовить решту 150 штук.

Надалі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний умисел на продаж гуманітарної допомоги, 14.04.2023 близько 17.30 год., перебуваючи у відділенні №145 ТОВ «Нова пошта» у м.Києві відправив на ім`я ОСОБА_9 посилку, зареєстровану у системі відправлень за номером 59 0009 5570 8545 із однією персональною тактичною аптечкою. 16.04.2023 близько 14.30 год. ОСОБА_9 отримав вищевказану посилку із персональною тактичною аптечкою, сплативши 98 гривень за послуги ТОВ «Нова пошта», 90 гривень в якості комісії за грошовий переказ та 3500 гривень - вартість аптечки.

Після чого, при подальшому спілкуванні між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з приводу купівлі решти 150 персональних тактичних аптечок, останній висунув вимогу перерахунку грошових коштів у сумі 35000 гривень в якості завдатку. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився та 20.04.2023 перерахував на належну ОСОБА_5 картку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 35 000 гривень, а решту суми у розмірі 490 000 гривень домовились передати при зустрічі та отриманні 150 персональних тактичних аптечок.

В подальшому, реалізовуючи злочинний спільний умисел, спрямований на отримання прибутку від продажу товарів гуманітарної допомоги, ОСОБА_5 27.04.2023 близько 12 год. 51 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , продав ОСОБА_9 гуманітарну допомогу, а саме 150 персональних тактичних аптечок, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 490 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку для власного збагачення здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді 151 персональної тактичної аптечки, за ціною 3500 гривень за одиницю, на загальну суму 528 500 гривень та отримали прибуток, який згідно п. 2 примітки до ст. 201-3 КК України у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значний розмір».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УСБУ у Хмельницькій обл. про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2023; повідомленням щодо виконання доручення від 20.05.2023; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 16.04.2023; протоколом огляду покупця та вилучення посилки з платіжними квитанціями після завершення проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 16.04.2023; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2023; протоколом огляду покупця та вилучення платіжної квитанції після завершення проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2023; протоколом обшуку від 27.04.2023; протоколами про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, де мешкає разом із бабусею, має батьків, що свідчить про його сталі та міцні соціальні зв`язки. Працевлаштований та навчається у вищому навчальному закладі, а отже відсутні підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від органів досудового розслідування.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані та на сьогодні встановлюються, один із підозрюваних є батьком ОСОБА_5 , а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, а отже має джерело отримання засобів для існування та клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Також приходжу до висновку про відсутність ризику знищення, схову або спотворення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у межах даного кримінального провадження було проведено ряд обшуків, вилучені речі, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме товари гуманітарної допомоги, а також речі, які могли слугувати знаряддями його вчинення. Окрім того, сам слідчий у судовому засіданні заявив про фактичну втрату актуальності даного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Є студентом 3-го курсу Київського університету інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» та курсантом в Національному університеті оборони України ім. Івана Черняхівського, працює бригадиром у ТОВ «Антон-Торг», де позитивно характеризується. Вказані обставини підтверджується копіями договору про навчання від 11.09.2020, контракту на проведення військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу від 31.02.2022, наказом № 18 ТОВ «Антон-Торг» від 15.08.2022, довідкою ТОВ «Антон-Торг» від 11.05.2023. Є особою молодого віку та позитивно характеризувався за час навчання у школі, що свідчить про гарну репутацію ОСОБА_8 , що відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 178 КПК України враховується слідчою суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, молодий вік підозрюваного, його репутацію, факт проходження навчання у вищому навчальному закладі та поєднання навчання із роботою, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 14:00 години до 07:00 години наступного дня з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та надасть можливість ОСОБА_5 продовжити навчання, що позитивно позначиться на його становленні як особистості.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 08 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, строком по 08.07.2023 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 14:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 08.07.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя