Справа № 274/3570/23 Провадження № 1-кс/0274/636/23
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000835 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на сережку жовтого кольору з металу, схожого на золото, належну ОСОБА_5 , вилучену в ОСОБА_6 в ході огляду місця події від 07.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14:00 01.06.2023 по 10:00 06.06.2023 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку золотих виробів, а також грошових коштів в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_5 та які знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , чим спричинила останній майнової шкоди на суму, що встановлюється. (ЄО - 8627)

Відомості за даним фактом внесено 07.06.2023 до ЄРДР за № 0000835, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього є знайомий ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 3 вказаним хлопцем він підтримує дружні стосунки, та інколи ночує за місцем його проживання, вони разом з матір`ю йому дозволили тимчасово у них проживати. Також ОСОБА_7 стало відомо про те, що мати поїхала на деякий час з міста та повернеться через кілька днів. 02.06.2023 року о 15 год. він прийшов до місця проживання ОСОБА_9 . Зайшов до квартири, тому що вхідні двері були не зачинені, побачив, що на ліжку спить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 випадково помітив, що в квартирі залишилася сумка від ноутбук,а в якій знаходився гаманець блакитного кольору. Коли він відкрив гаманець то побачив, що там були кошти у розмірі 400 грн., також там були ювелірні вироби. Далі він дістав гаманець та взяв з нього грошові кошти на загальну суму 400 грн., також там був зіп-пакет в середині якого лежали два золотих хрестика, золоті сережки у вигляді кола та золота підвіска з вставкою. Вказані золоті прикраси ОСОБА_7 викрав, поклавши Їх до кишені штанів та залишив квартиру

Наступного дня 03.06.2023 о 16 год. він пішов до території ринку «Центральний» в м. Бердичеві, де в магазині чоловіку,спортивної статури, якого може впізнати, запропонував придбати дані золоті прикраси та він погодився.

В ході огляду місця події від 07.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення сережку жовтого кольору з металу, схожого на золото. Зі слів ОСОБА_6 дану сережку разом з іншими ювелірними виробами 03.06.2023 він придбав у невідомого чоловіка.

Дану сережку жовтого кольору з металу, схожого на золото було упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец пакету WAR1183462 та вилучено до Бердичівського РВП.

У зв`язку з вищевикладеним 07.06.2023 сережку жовтого кольору з металу, схожого на золото, вилучену 07.06.2023 у ОСОБА_6 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешту мотивовано збереженням речових доказів та проведенням ряду судових експертиз.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, у поданому клопотанні від 09.06.2023 просила розгляд проводити без її участі, при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 08.06.2023; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 06.06.2023 про кримінальне правопорушення та іншу подію; копіями протоколів огляду місця події від 06.06.2023 та від 07.06.2023; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 07.06.2023; копію фіскального чека від 25.12.2022; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2023; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2023; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.06.2023; копію заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції золотої сережки, закладеної 03.06.2023 до ломбарду невідомим чоловіком; копію постанови про визнання речовими доказами від 07.06.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що було вилучено у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події від 07.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сережку жовтого кольору з металу, схожого на золото, належну ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА