Справа № 299/3295/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

03.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/9/20, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, без освіти, непрацююча, заміжня, несудима, визнана невинуватою та виправдана у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001), у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої є склад даних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Речові докази: матеріали особової справи № ОР494199 ЦБ/ ПБ 980/7750 по наданню соціальної допомоги при народженні дитини на ім`я ОСОБА_8 залишено у матеріалах кримінального провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона 12.10.2007, діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру, 54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 год, всупереч вимогам абзацу 4 статті 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», фактично перебуваючи у цивільному шлюбі з батьком свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , з яким вела та веде спільне господарство, умисно повідомила соціальному працівнику неправдиву інформацію, яка була ним внесена в текст заяви від 12.10.2007 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 215 від 08.06.2006 про те, що вона являється одинокою матір`ю та приховала таку інформацію

-2-

шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками і в подальшому про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 12.10.2007. Своїми умисними діями ОСОБА_8 , шляхом обману, незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з жовтня 2007 року по вересень 2015 року, на загальну суму 25261,91 грн, чим завдала збитків державі в особі Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 25261,91 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона 12.10.2007, знаходячись в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру, 54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 год, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 12.10.2007 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 215 від 08.06.2006, про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою, від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, проте вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 12.10.2007, що стало підставою для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям.

Також ОСОБА_8 12.10.2007, знаходячись по АДРЕСА_3 , в період робочого часу з 08 по 17 год, подала до Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену заяву від 12.10.2007 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 215 від 08.06.2006, в якій умисно були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою, від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, проте вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 12.10.2007, що стало підставою для прийняття рішення комісією УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації щодо призначення їй соціальної допомоги. Своїм умисними діями ОСОБА_8 , незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала збитків державі в особі Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у вигляді заподіяння значної матеріальної шкоди на загальну суму 25261,91 грн.

-3-

Наведені вище дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001) - підроблення іншого документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем; ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001) - використання завідомо підробленого документа.

Виправдовуючи ОСОБА_8 за вказаними обвинуваченнями, суд першої інстанції у вироку зазначив, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , характеризуються умисною формою вини у формі прямого умислу. Оцінивши докази, досліджені за клопотанням сторони обвинувачення, аналізуючи їх достатність, доведеність фактичних обставин кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у їх вчиненні, суд прийшов до висновку, що час, місце, спосіб та інші обставини інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_8 кримінальних правопорушень не знайшли підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що не зверталася до жодних органів з приводу оформлення допомоги на дитину як одинокій матері, ніякі заяви не підписувала, а допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - працівники Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, не надали показань про зазначені обставини. За відсутності інших доказів, суд прийшов до висновку, що заява «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» від 12.10.2007 заявника ОСОБА_8 (т. 2 а. к. п. 28, 29), за відсутності інших документів, які б містили відомості про ці обставини, не є достатнім доказом на підтвердження фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 358 КК України, в редакції Закону від 05.04.2001, суд першої інстанції вказав, що поряд із недоведенням часу, місця вчинення кримінальних правопорушень, суд враховує і те, що предметом даного кримінального правопорушення є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків. Проте, із викладених фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України, в обвинувальному акті та оголошеного прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_8 у судовому засіданні вбачається, що стороною обвинувачення встановлено та інкриміновано ОСОБА_8 підроблення «іншого документа, який надає права», з метою його використання підроблювачем, та використання завідомо підробленого документа, проте яким є цей інший документ, ознаки такого документа, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, не викладено.

У зв`язку з наведеним та з посиланням на ст. 62 Конституції України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, зокрема, не доведено, що в діянні обвинуваченої є склади інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить вирок суду від 15.03.2017 щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) та призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.; за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) та за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

-4-

У зміненій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновки суду про виправдання ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України, з огляду на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 05.09.2022 (справа № 310/3772/20), щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України з огляду на визначення поняття «офіційний документ» в розумінні примітки до ст. 358 КК України, просить вирок суду від 15.03.2017 в частині виправдання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 15.04.2008) і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумах доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово не з`являлась до суду без поважних причин, причини неявки не повідомляла.

У судовому засіданні прокурор у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_8 , посилаючись на відомості ГУ НП в Закарпатській області, з приводу перетину ОСОБА_8 державного кордону України та про факт перебування останньої за межами території України, заявила клопотання про оголошення останньої в розшук, з наданням дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу її до Закарпатського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила оголосити обвинувачену ОСОБА_8 в розшук, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити обвинувачену ОСОБА_8 у розшук та дати дозвіл на її затримання з метою приводу в суд для розгляду кримінального провадження з таких підстав.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/9/20 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2017.

Обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово не з`являлася в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляла.

Згідно наданих прокурором відомостей ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_8 04.11.2022 перетнула державний кордону України та перебуває за межами території України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав її явку в судове засідання обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченої ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

-5-

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 неможливо розглянути у зв`язку з її ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченої в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити обвинувачену ОСОБА_8 в розшук та надати дозвіл її на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до її розшуку.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки більшість судових засідань, не відбулись через неявку обвинуваченої ОСОБА_8 та за наявності даних про її перебування за межами України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючи ст. 139, 187, 188, 189, 323, 331, 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_8 до Закарпатського апеляційного суду та її розшуку встановити до 03.11.2023.

Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Берегівської окружної прокуратури для відома та контролю за її виконанням.

Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 зупинити до виконання ухвали про її розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді