Провадження № 1-кп/522/1342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000391 від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000391 від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що одним із доказів сторони обвинувачення є висновок експерта за наслідком проведення на досудовому розслідування судово-медичної експертизи № 792 від 03.06.2021 року.

Дослідивши вказаний висновок, було встановлено, що він не відповідає критеріям об`єктивності та обґрунтованості, оскільки містить ряд суперечностей із встановлення тілесних ушкоджень та їх тяжкості з фактичними обставинами справи. З висновку експерта вбачається, що подія зі слів ОСОБА_5 відбулась 06.05.2021 року. Експертиза була розпочата 07.05.2021 року, тобто, ОСОБА_5 була оглянута експертом на наступний день після настання події, про яку стверджує потерпіла.

Відповідно до висновку, експерт встановив, що у ОСОБА_5 будь-яких видимих ушкоджень при огляді не виявлено. Відповідно до підсумків, експертом встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено закритий перелом кісток носу.

Відтак, є досить сумнівним, що на наступний день після перелому носу, у ОСОБА_5 не було жодних видимих ушкоджень на обличчі, зокрема, ані пухлин, ані сінців, тощо, тобто, наведене дає обґрунтовані сумніви щодо наявності події, за якою ОСОБА_5 06.05.2021 року було нанесено будь-які тілесні ушкодження, адже, за наявності перелому носу, в будь-якому випадку, на наступний день мали б зберегтись бодай якісь сліди травми.

Крім того, з показів свідків, допитаних в судовому засіданні, 06.05.2021 року, всі особи (як з боку обвинувачення так і з боку захисту) пояснили, що не бачили на обличчі ОСОБА_5 крові.

Поряд із цим, загальновідомим є той факт, що у разі отримання такої травми носу, як перелом, однією з обов`язкових ознак має бути кровотеча з носу одразу після отримання травми.

Також, з висновку вбачається, що експертом зроблено висновок лише на підставі трьох документів, а саме: медичної довідки з діагнозом за наслідком огляду черговим лікарем; Протоколу КТ-дослідження головного мозку; та консультативного висновку спеціаліста КПП «КДЦ №6».

Вважає, що документів недостатньо для проведення повного та об`єктивного експертного дослідження, та експерт спочатку робить аналіз консультативного висновку спеціаліста КНП «КДЦ №6», про що посилається в описовій частині висновку, а потім зазначає, що його не можливо приймати до уваги, тобто, з наведеного неможливо встановити, чи брав його до уваги експерт під час підготовки висновку, або не брав.

Всі ці недоліки та неточності висновку дають обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності проведеного дослідження, та обґрунтованості його висновків та результатів.

Так, з метою отримання відповідей на питання, які стосуються висновку, задля підтвердження або спростування вищевказаних неточностей та спірних обставин висновку, у судовому 19.01.2023 року, клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 було задоволено, та викликано судового експерта ОСОБА_7 до суду для надання пояснень з приводу його висновку № 792 від 03.06.2021 року, однак, до суду надійшов лист КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого, експертна установа повідомила суд про те, що судовий експерт ОСОБА_7 звільнився з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» більше 2 років тому, у зв`язку із чим відсутня можливість його виклику та участі в судовому засіданні для надання пояснень.

Відтак, враховуючи вказані обставини, існування обгрунтованих сумнівів у достовірності та обґрунтованості висновку експерта, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин вказаного правопорушення, усунення або підтвердження сумнівів у достовірності висновку судового експерта ОСОБА_7 № 792 від 03.06.2021 року, перевірки показів свідків та сторін, у зв`язку із неможливістю допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , виникла необхідність у призначенні судом та проведенні експертною установою повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи у всіх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що необхідно призначити вищевказану експертизу.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000391 повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Чи є у ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація, послідовність?

-Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?

-Чи є у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в області обличчя (носу), які могли утворитись та виникнути до квітня 2021 року? Якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація, послідовність?

-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 .?

-Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_5 .? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 виникнути від удару рукою, або більш твердого предмета?

Проведення експертного дослідження доручити визначеному КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовому експерту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати оригінали медичної документації, яку вона надавала на досудовому розслідуванні.

Висновок експертизи, після її проведення, необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Судове провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

26.09.2023