Справа № 571/776/23
Провадження № 1-кс/571/245/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника та володільця майна - ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2023 року, а саме в частині скасування арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , загальний напівпричеп-бортовий, тентований «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 430», н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп-платформа, тентована «WIELTON» н.з. НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що безпідставне обмеження права володіння сідловими тягачами, напівпричепами, як невід`ємними одиницями в розумінні засобів господарської діяльності, є надмірним обмеженням підприємницької діяльності, що негативно впливає на роботу, прибутковість, виплату заробітної плати найманим працівникам, сплату податків, зборів та може призвести до вимушеного припинення здійснення законної підприємницької діяльності. Через безпідставне перебування під арештом вказаного майна він не може в повній мірі здійснювати свою законну підприємницьку діяльність.

Автомобілі які перебувають під арештом з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у разі їх не використання та обслуговування значно втрачають свої технічні характеристики, що може призвести до повного їх руйнування. ФОП ОСОБА_3 крім іншого здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері надання послуг по перевезенню вантажів вантажними автомобілями. Так відповідно до договору про перевезення вантажів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 №3 від 02.01.2023 та товаро-транспортною накладною №843135 від 11.05.2023 та №843134 від 11.05.2023 ОСОБА_5 відправляє через автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_3 для ОСОБА_6 лісоматеріали хвойні. Просить скасувати арешт. У підтвердження своїх доводів надав слідчому судді , ТТН від 11.05.2023, договір перевезення вантажів № 3 від 02.01.2023 та оригінали про реєстрацію транспортних засобів, ТТН від 11.05.2023 № 843134 та № 843135.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та доповнив, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000159 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не виявлено та не встановлено фактів причетності автомобілів, що свідчить про безпідставність доводів сторони обвинувачення про перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев.

Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно скерував до суду матеріали кримінального провадження №0000159.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2023 року накладено арешт на вилучене під час огляду майно.

З матеріалів слідує, що у вищевказаному кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі дії, однак, з 12.05.2023 жодні слідчі дії з транспортними засобами не проводились.

Разом з тим, встановлено, що після проведеного огляду транспортних засобів, який мав місце 11 травня 2023 року жодної слідчої дії не вчинялось і слідчим про необхідність проведення інших процесуальних дій з цим майном не повідомлялось. Суд бере до уваги, що арешт накладено до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх поясненнях вказували, що за проханням ФОП ОСОБА_3 , якому належать автомобілі з причепом, мали перевезти вантаж ФОП ОСОБА_9 в с. Борове, Сарненського району Рівненської області.

Їх пояснення не містять будь - яких суперечностей та підтверджють ту обставину, на яку посилається представник та у підтвердження якого надано ТТН від 11.05.2023 № 843134 та № 843135, договір про перевезення вантажів.

Доводи про те, що ОСОБА_3 надавав транспортні засоби лише для вантажоперевезення іншою стороною не спростовано. З огляду на що суд приходить до висновку, що у подальшому арешті транспортних засобів відпала потреба, оскільки про інше слідчим не заявлялось та подане клопотання не заперечувалось.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи, що подальший арешт зазначеного у клопотанні майна в частині заборони користування транспортним засобом призводить до порушення прав власника, то клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки судом приймається рішення про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою Рокитнівського районного суду від 12.05.2023 лише в частині скасування арешту транспортних засобів, однак не вантажу, законність якого підлягає встановленню органом, що проводить розслідування. Скасування арешту на транспортні засоби, відповідно до закон,у передбачає повернення такого майна його власнику, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання частково, окремо не зобов`язуючи слідчого повернути майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України. Тому слідчий суддя відмовляє в частині прохання зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути майно, оскільки це прямо передбачено нормами КПК України.

Керуючись ст. ст.2, 3, 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2023 року, а саме:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 та яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .

- загальний напівпричеп-бортовий, тентований «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 та який перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .

- спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 430», н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 та яким керував - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_5 .

- спеціалізований напівпричіп-платформа, тентована «WIELTON» н.з. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 та який перебував у володінні - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 14 год 00.хв. 29.05.2023

Слідчий суддя: