Провадження № 1-кс/761/8537/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження 0000024 від 01.09.2022

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

В межах вказаного кримінального провадження 16.02.2023 на підставі Ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено: готівкові кошти у сумі 27400 (двадцять сім тисяч чотириста) доларів США, 100000 (сто тисяч) гривень, які належать ОСОБА_4

24.02.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/6495/23, було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт вищевказаний грошових коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, по справі № 761/6495/23, залишена без змін.

Станом на день подання скарги до суду майно власнику не повернуто, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майна.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду скарги. Однак враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою детективів, та те що виклик до суду направлявся до органу досудового розслідування більше ніж на 2 тижні, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі детектива.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст. 169 КІІК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також, згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, утримування тимчасово вилученого майна, що здійснюється всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує детектива повернути особі вилучене майно.

При розгляді скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 по справі № 761/6495/23, було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 01.09.2022, а саме: готівкових коштів у сумі 27400 (двадцять сім тисяч чотириста) доларів США, 100000 (сто тисяч) гривень.

Отже належне ОСОБА_4 майно, в арешті якого було відмовлено, має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

Таким чином, враховуючи, що в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, тимчасово вилучене майно, має бути негайно повернутий власнику.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки вилучене майно, є тимчасово вилученим майном та належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 169, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження 0000024 від 01.09.2022 - задовольнити.

Зобов`язати старшого детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 або іншого детектива Бюро економічної безпеки України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 01.09.2022, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме грошові кошти в сумі 27 400 дол. США та 100 000 грн. (з урахуванням номіналу та серійних номерів, відомості про які наведено у протоколі обшуку від 16.02.2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1