УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1769/23

29 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 354 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 07.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 354 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України.

29 травня 2023 року в ході підготовчого засідання Костопільського районного суду Рівненської області з приводу призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.07.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_14 заявила клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору відповідно до п.3ч.3ст.314 КПК України, з підстав невідповідності вказаного обвинувального акту вимогам Закону.

Так, адвокат ОСОБА_14 в обґрунтування свого клопотання зазначила, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не відповідає дійсності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 , захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_16 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_17 , захисник обвинваченої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_18 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_19 , кожен окремо підтримали клопотання адвоката ОСОБА_14 .

Прокурор ОСОБА_12 , заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважав можливим та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки сторін та учасників процесу, щодо можливості призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт не містить усіх обов`язкових реквізитів.

У постанові від 24 листопада 2016 року у справі N 5-328кс-І6, переглядаючи судові рішення з підстав, передбачених пунктом 2 ст. 445 КПК України, яка є обов`язковою для виконання, Верховний Суд зазначив, що аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення'');

3) формулювання обвинувачення.

При цьому, як зазначено далі у вказаній постанові, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, суд відзначає, що, як підкреслено у наведеній постанові, - є головним, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. З огляду на це обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, мають бути викладеними чітко і конкретно, та наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Однак з тексту обвинувального акту, що скерований в даному кримінальному провадженні відсутні основні елементи, які необхідні для встановлення складу кримінального правопорушення: не вказано час, місце, спосіб, мотив кримінального правопорушення.

Щодо формулювання обвинувачення за частиною 2 ст. 255-1 КК України.

Так з об`єктивної сторони злочин може виражатися у двох формах:

- умисне встановлення в суспільстві злочинного впливу;

- умисне поширення в суспільстві злочинного впливу.

Із суб`єктивної сторони даний злочин характеризується прямим умислом, тобто винний усвідомлює, значення своїх дій та усвідомлює, що умисно встановлює або поширює в суспільстві злочинний вплив і бажає вчинити такі дії.

Однак, в обвинувальному акті не вказано яким чином ОСОБА_5 приєднався до послідовників кримінальної субкультури, коли це відбулося та, яка саме роль відводилась йому. Яким чином обвинувачений здійснював встановлення на поширення злочинного впливу і в яких саме діях це проявлялося.

Разом з тим, в обвинувальному акті вказується: «здобув повагу та авторитет серед засуджених, що відбувають покарання у виправній колонії». Вказане свідчить, що межі поширення ОСОБА_5 злочинного впливу не встановлено, не означено коло осіб, які підпали під цей вплив, а від так не встановлено, якщо вони причетні до скоєння кримінальних правопорушень, мотиви їх дій, тобто не встановлено суб`єктивне усвідомлення кожної особи, яка приймала участь у злочинній діяльності, саме такою, що діє під впливом обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказане свідчить, що виходячи з обвинувального акту не встановлено важливих елементів складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до частини першої ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Сам по собі факт перебування особи у певному статусі та/або віднесення себе до певної спільноти не є діянням в його кримінально-правовому значенні, що давало би підстави вважати статус чи приналежність особи до певної спільноти кримінальним правопорушенням.

Не встановлено зокрема, коли ОСОБА_5 отримав так званий статус «смотрящого», зазначивши в обвинувальному акті лише «. .. ОСОБА_5 за невстановлених досудовим слідством обставин та у невстановлений час, отримав так званий статус, так званого «смотрящого» серед засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Катеринівська ВК № 46.».

Щодо формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується 12 епізодів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у передачі наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, вчинених повторно, організованою групою, тобто в готуванні та вчиненні яких брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану відомого всім учасникам групи, діючи у її складі як організатор, та замах на вчинення вищевказаного злочинну.

Однак, в обвинувальному акті по вищевказаній кваліфікації злочину обвинуваченому ОСОБА_5 не дотримано прокурором вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не зазначено виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення.

Так до прикладу, у епізоді 10 вказується:

«Так, ОСОБА_5 , відбуваючи покарання в ДУ «Катерииівська виправна колонія №46». перебуваючи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а саме так званого «смотрящего» за вказаною установою виконання покарань, діючи як організатор в організованій ним групі, попередньо довів до відома учаснику організованої групи ОСОБА_7 план незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів, а також їх передачі на територію виправної колонії»

В даному випадку в обвинувальному акті не визначено спосіб передачі інформації від ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , час коли така інформація обговорювалася учасниками групи, яку роль мав виконати обвинувачений ОСОБА_7 у вказаних діях, а також мотив та мету таких дій.

«Таким чином, ОСОБА_7 , як виконавець в організованій групі, діючи за дорученням та погодженням з ОСОБА_5 , як організатором, користуючись своїми зв`язками за межами виправної колонії, 19.06.2022р. організував і забезпечив придбання ОСОБА_10 : наркотичного засобу бупренорфін та надав вказівку останній здійснити його перевезення в с.Катеринівку для подальшої передачі до колонії».

В даному випадку не визначено спосіб, яким чином ОСОБА_5 надавав погодження на придбання саме ОСОБА_10 наркотичної речовини та її пересилання на територію виправної колонії, не встановлено і час такого погодження, що нібито був наданий обвинуваченим ОСОБА_5

«Отриманий у зазначений спосіб наркотичний засіб ОСОБА_7 за дорученням та погодженням з ОСОБА_5 , частково збув особам, які відбувають покарання в ДУ «Катеринівська ВК №46», а частково використав для власного вживання».

В даному випадку не визначено спосіб збуту наркотичної речовини, кому її передано, не встановлено кому та у якій кількості та яким способом необхідно збути наркотичну речовину та, що за це необхідно отри мати для існування злочинної групи.

Вказані вище неточності зустрічаються у всіх епізодах, які передбачені у обвинувальному акті.

Варто зауважити, що в обвинувальному акті по кримінальному провадженні № 0000096 від 07.07.2021 року викладені певні обставини, а не фактичні обставини кримінального правопорушення. Не вказано конкретно суб`єктивне відношення обвинуваченого до наслідків кримінального правопорушення, не викладений причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, які настали, не розкрита повно форма вини та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті не викладено конкретні дії здійснені обвинуваченим спрямованими на досягнення наслідків передбачених статтями обвинувачення.

Із тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.07.2021 року вбачається, що сторона обвинувачення лише надає свої припущення, оскільки достеменно остання нічого не встановила, що випливає з тексту обвинувального акту, а саме вживається словосполучення «...у невстановлені досудовому розслідуванням...».

Обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, передбачених КПК України, та є не конкретним, оскільки в обвинувальному акті відсутнє детальне і зрозуміле формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення обвинуваченим діянь передбачених законом України про кримінальну відповідальність, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотивів кримінального правопорушення, в межах якого проводитися судовий розгляд відповідно до вимог ч. 1ст. 337 КПК України.

Сторона обвинувачення не здійснила формулювання обвинувачення, а відтак не виконала норми п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно із п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема, конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Не вдаючись до аналізу доказів у справі, не оцінюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та не вирішуючи питань, що притаманні для судового розгляду, суд, дослідивши виключно обвинувальний акт, вважає, що він не повністю відповідає вимогам закону, а призначення судового розгляду за ним буде грубим порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки в обвинувальному акті не конкретизовано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема, конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Відтак обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 354 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись 314, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.07.2021 року прокурору задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 354 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 01.06.2023 о 14 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3