Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

встановила :

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді ОСОБА_7 у відпустці, прокурором в порядку абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою на даний час не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувати його термін перебування під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкий.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

На думку суду усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він може намагатись уникнути суду.

На даній стадії судового провадження колегія суддів досліджує докази сторони обвинувачення, суд свідків не допитував, тому існує ризик впливу на них, покази обвинувачений ще не надавав.

Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім.

Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, суд

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 29 червня 2023 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали визначити по 29 червня 2023 року.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1