УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1446/23

Провадження № 1-кс/126/567/2023

"20" червня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000317 від 18.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на рожевий лакований гаманець зі шкірозамінника розмірами близько 20*10*2,5 см.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 16.06.2023 близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку гаманця в якому знаходилися грошові кошти в сумі близько 1000 грн., належного ОСОБА_4 , який остання випадкового залишила без нагляду, з зовнішньої сторони на підвіконні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим заподіяла ОСОБА_4 майнової шкоди.

18.06.2023 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.06.2023 під час проведення огляду в АДРЕСА_1 , присутня ОСОБА_5 , надала для огляду рожевий лакований гаманець зі шкірозамінника розмірами близько 20*10*2,5 см, та пояснила, що 18.06.2023 знайшла його в парку. Під час огляду даного гаманця в ньому було виявлено квитанції про сплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_4 . В ході проведення огляду вказаний гаманець разом зі вмістом було вилучено та упаковано до прозорого пакету типу «файл» клапан якого зав`язано ниткою кінці якої скріплено биркою з пояснювальною запискою та підписами понятих.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучений рожевий лакований гаманець зі шкірозамінника розмірами близько 20*10*2,5 см - має значення речового доказу по даному кримінальному проваджені, оскільки являється предметом злочину, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Старший слідчий, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000317 від 18.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рожевий лакований гаманець зі шкірозамінника розмірами близько 20*10*2,5 см, який було вилучено 18.06.2023 в м. Бершадь Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Садовій.

Рожевий лакований гаманець зі шкірозамінника розмірами близько 20*10*2,5 см (після проведення судової експертизи) передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1