Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000331 від 01.02.2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000331 від 01.02.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.01.2022 року приблизно о 04:00 год, перебуваючи на коридорі загального користування поблизу квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході конфлікту, діючи раптово, умисно висипала на голову і тіло ОСОБА_8 хімічний реагент перманганат калію (марганцівку), заподіявши ушкодження у вигляді опіків, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на істотні порушення вимог КПК України, доводить, що ні потерпілому, ні його представнику жодного разу не вручалось повідомлення про призначення судового розгляду, потерпілий не відмовлявся від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України і не був присутній в судовому засіданні. Наголошує і на тому, що обвинувальний акт скеровано до суду стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України, натомість, кримінальне провадження закрито за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України без перекваліфікації дій обвинуваченої судом.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який за наявності істотних порушень вимог КПК України, просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_6 , котра наголошує на бажанні примирення з потерпілим, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Згідно положень ч.5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

У матеріалах судового провадження відсутній технічний запис проголошення ухваленого судом рішення у даній справі, як відсутні дані щодо виходу судді з нарадчої кімнати і проголошення ухвали суду і в журналі судового засідання.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що в судовому засіданні були присутні потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із звукозапису судового засідання, дані учасники участі в судовому засіданні не брали.

Також суд першої інстанції, зазначивши встановленим факт спричинення обвинуваченою ОСОБА_6 потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 125 КК України, без перекваліфікації дій ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження допущено істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, яке підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року, якою кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2