Справа № 592/5325/23
Провадження № 1-кс/592/2259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000352 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

26.04.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 25.04.2023 до ЧЧ Сумського РУП надійшло повідомлення від працівника роти охорони про те, що в ході патрулювання за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час поверхневої перевірки у куртці в кишені з права було виявлено три паперові згортки з речовиною, ззовні схожу на наркотичну (ЄО16702 від 25.04.2023).

З клопотання вбачається, що 25.04.2023 о 13:42 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано працівниками поліції, в подальшому 25.04.2023 за адресою: м. Суми, вул. Гайова, біля будинку 15, о 15:26 год. ст. дізнавачем ОСОБА_3 було складено протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок. У подальшому в ході вищевказаної слідчої дії, у гр. ОСОБА_5 було проведено особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: 3 (три) газетних згортка, в середині яких знаходилась речовина у подрібненому стані, ззовні схожа на коноплю запаковано до паперового пакету №1; мобільний телефон запаковано до паперового пакету №2; рослини, ззовні схожі на рослини конопель, в кількості 19 шт.

Як зазначає дізнавач, що з метою встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, у провадженні необхідно провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судове засідання дізнавач не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 25.04.2023 о 13:42 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано працівниками поліції, в подальшому 25.04.2023 за адресою: м. Суми, вул. Гайова, біля будинку 15, о 15:26 год. ст. дізнавачем ОСОБА_3 було складено протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок. У подальшому в ході вищевказаної слідчої дії, у гр. ОСОБА_5 було проведено особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: 3 (три) газетних згортка, в середині яких знаходилась речовина у подрібненому стані, ззовні схожа на коноплю запаковано до паперового пакету №1; мобільний телефон запаковано до паперового пакету №2; рослини, ззовні схожі на рослини конопель, в кількості 19 шт.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У даному випадку, у клопотанні дізнавачем жодним чином не зазначено яким критеріям у розумінні ст.98 КПК України відповідає вилучений мобільний телефон.

Враховуючи, що дізнавач не довів, що вилучений мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тому його не можна вважати речовим доказом, так як у клопотанні не вказано, яким критеріям у розумінні ст.98 КПК України він відповідає.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що на даний час не має жодних законних підстав для накладення арешту на мобільний телефон, вилучений 25.04.2023 року під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , оскільки дізнавачем не надано жодної обґрунтованої правової підстави для накладення арешту на вилучене майно, не обґрунтовано можливість використання цього майна як доказ у даному кримінальному провадженні, не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Однак, підлягають арешту вилучене, а саме: 3 (три) газетних згортка, в середині яких знаходилась речовина у подрібненому стані, ззовні схожа на коноплю запаковано до паперового пакету №1; рослини, ззовні схожі на рослини конопель, в кількості 19 шт. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно у ході особистого обшуку гр. ОСОБА_5 від 25.04.2023 року, а саме: 3 (три) газетних згортка, в середині яких знаходилась речовина у подрібненому стані, ззовні схожа на коноплю запаковано до паперового пакету №1; рослини, ззовні схожі на рослини конопель, в кількості 19 шт.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1