Дата документу 08.06.2023
Справа № 501/2222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000363 від 06 червня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська (нині - Подільськ) Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено таке.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затверджений Законом України 19 лютого 2023 року № 8419) Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України 20 травня 2023 року строком, продовжений на 90 діб тобто до 18 серпня 2023 року) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

05 червня 2023 року, приблизно о 23.22 год, ОСОБА_6 , перебуваючи біля другої парадної буд. АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_7 , який перебував біля свого будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та маючи на меті відкрито викрасти майно останнього, застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, а саме: наніс один удар в область правого ока потерпілого, після чого наніс ще один удар кулаком в область носа ОСОБА_7 , від яких останній присів та зігнувся. Тим часом ОСОБА_6 наніс ще один удар потерпілому кулаком в область потилиці. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепу справа без суттєвого зміщення, забій м`яких тканин параорбітальної області справа. Після застосування насильства щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вихопив обома руками сумку ОСОБА_7 чорного кольору, в якій було його майно: 1000 грн, банківські картки та документи на ім`я ОСОБА_7 , а також витягнув із задньої кишені брюк ОСОБА_7 його мобільний телефон «Huawei PSmort» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Киевстар» № НОМЕР_4 , які не мають матеріальної цінності. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 4000 грн.

06 червня 2023 року о 20.30 год. ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

07 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку, наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000363 від 06 червня 2023 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту та протокол додаткового допиту потерпілого; рапорти поліцейських, схема, копія документа на мобільний телефон потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_8 - співмешканки підозрюваного, протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного, під час якого було виявлено майно ОСОБА_7 , протоколи огляду CD-дисків.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років. Таким чином застосування до підозрюваного ст. 75 КК України здебільшого виключається. Крім того, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_6 є уродженцем та має зареєстроване місце проживання у м. Котовську (нині - Подільськ) Одеської області. Підозрюваний має малолітню дитину, не одружений, проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 у її квартирі. Однак, як вбачається з протоколу її допиту під час їх сумісного проживання мають місце постійні конфлікти, ОСОБА_8 намагається розійтися з підозрюваним та домогтися того, щоб він пішов, ОСОБА_6 може поводитися агресивно, зловживає алкогольними напоями. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійки соціальні зв`язки у м. Чорноморську Одеського району Одеської області. Наявність у нього малолітньої дитини, на думку слідчого судді, не є таким стримуючим фактором, який би однозначно міг запобігти цьому ризику. Напружені стосунки між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_8 , за місцем їх проживання разом з дитиною обумовлюють недоцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що клопоче сторона захисту. Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, а також можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Як вбачається з наданих матеріалів потерпілий ОСОБА_7 впізнав підозрюваного як особу, яка 05 червня 2023 року вчинила щодо нього грабіж. За таких обставин підозрюваний, якому стали відомі відомості про особу потерпілого, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами, долученими до клопотання, що розглядається, може вчиняти незаконний вплив на нього, а саме спроби схилити його до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на іншу, невстановлену особу (іншого підозрюваного), на думку слідчого судді не доведений, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що злочин було вчинено групою осіб,

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не працює, відомості щодо яких-небудь його доходів або матеріальних джерел існування слідчому судді не надані. Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , має корисливий мотив. За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний може матеріально забезпечувати себе за рахунок майна, одержаного протиправним шляхом. Посилання у клопотанні слідчого на існування стосовно ОСОБА_6 іншого кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України наданими матеріалами не підтверджується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію; майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а також, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначити йому заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 серпня 2023 року, включно.

Не визначати підозрюваному заставу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя