Справа № 296/4200/23
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місюта Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, на даний час відбуває покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія №71»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000235 від 01.05.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.05.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів у межах кримінального провадження №0000235 від 01.05.2023.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 01.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі насильницького характеру, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, відбуваючи покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія №71» Житомирської області, в період з червня 2022 року по вересень 2022 року, завдяки своєму авторитету, інших особистих якостей та можливостей, сприяв, спонукав, координував та здійснював вплив на злочинну діяльність, організовував незаконне постачання в установу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, з метою розповсюдження серед засуджених, а також організовував та здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань; організував незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконну передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинивши вказані дії за попередньою змовою групою осіб.

1.3. 10.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309 КК України.

1.4. 12.04.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, зміненою постановою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2023 у справі №296/3341/23 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2023, із альтернативним визначенням застави у розмірі 536 800 грн.

1.5. 01.05.2023 постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 стосовно ОСОБА_5 , в окреме провадження за №0000235 від 01.05.2023.

1.6. 03.05.2023 відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 01.05.2023 у порядку ст. 290 КПК України.

1.7. Посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.05.2023, однак приписи ст. 290 КПК України не виконано сторони з матеріалами досудового розслідування не ознайомлені, після чого у сторони обвинувачення існуватиме необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити ці документи стороні захисту та направити до суду, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на завершення досудового розслідування, недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, а також вказувала на незадовільний стан здоров`я підозрюваного та його матері, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із частиною 4 та пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно із частини 5 статті 219 КПК [...] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею [...].

3.9. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 06.03.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1914/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 207 КК України до 10.05.2023.

4.3. 01.05.2023 постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 щодо ОСОБА_5 , в окреме провадження за №0000235.

4.4. 04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 та надання доступу до матеріалів.

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні шляхом направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 12.04.2023, зміненою постановою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2023, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК, надання строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що вимагає часу.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Зі змісту повідомлення від 10.04.2023 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у:

(1) встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчинених в установах виконання покарань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України;

(2) незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, а також у незаконній передачі цих речовин у місця позбавлення волі, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України;

(3) незакінченому замаху на організацію незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України;

(4) незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, сильнодіючих лікарських засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, без спеціального на те дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 321 КК України;

(5) незакінченому замаху на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 321 КК України;

(6) незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України;

(7) незакінченому замаху на організацію незаконної передачі та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України;

(8) незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також у незаконній передачі цих речовин у місця позбавлення волі, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України;

(9) незакінченому замаху на організацію незаконного збуту наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.8. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема, копіями: протоколу огляду кімнати прийому та видачі посилок, передач та бандеролей ДУ «КВК-71» м. Коростень, Житомирської області від 07.06.2022 під час якого виявлено речовини схожі на наркотичні; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2022; протоколів огляду речей та предметів від 12.12.2022, 08.12.2022; висновків експерта №СЕ-19/106-22/5591-НЗПРАП від 12.07.2022, №СЕ-19/106-22/10433-НЗПРАП від 16.11.2022, №СЕ-19/106-22/10759-НЗПРАП від 02.11.2022 за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколів огляду місця події від 29.09.2022, 09.12.2022, 30.09.2022; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 01.10.2022, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29.09.2022, ОСОБА_14 від 06.03.2023, ОСОБА_15 від 31.03.2023; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.06.2022, 21.07.2022, 14.09.2022, 22.11.2022; висновку експерта №СЕ-19-23/9519-ВЗ за результатами проведеної експертизи відео-, звукозапису.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється; які не зменшились.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні цілого ряду кримінальних правопорушень, найтяжчий з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 9 до 15 років, а також суть, характер злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а також відомості про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим за аналогічні злочини, має авторитет у кримінальному світі, не має легальних чи офіційних джерел доходу, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя не може не врахувати яскраву та насичену біографію підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі насильницького характеру, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та цілої низки тяжких кримінальних правопорушень, що вчинялися під час відбування покарання в установі відбування покарань, завдяки авторитету підозрюваного, інших його особистих якостей та можливостей.

4.12. Слідчий суддя також приймає до уваги аргументи захисту про наявні у підозрюваного ряду захворювань, стан здоров`я, вік та доходи його матері, перебування сестри за кордоном, однак приймаючи до уваги конкретні обставини, суть, характер та тяжкість цілого ряду кримінальних правопорушень, у вчинення яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його роль, минулу біографію, високу ймовірність реалізації ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, а також інші обставини, що мають значення, слідчий суддя дійшов переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам, а стан здоров`я підозрюваного, його матері та інші обставини на які покликається захисник, самі по собі не здатні запобігти наявним ризикам, які є дуже високими.

4.13. Оскільки на час розгляду клопотання матеріали досудового розслідування надано сторонам для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК, а також те, що вказаний строк не включається у загальні строки досудового розслідування згідно чітких вимог ч. 3 ст. 219 КПК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, обсягу його матеріалів, необхідності вчинення дій щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, його вручення стороні захисту та направлення до суду, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 08.06.2023, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій.

4.14. Водночас, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, що з урахуванням наявності високих ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК є необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам та гарантувати дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у разі внесення такого розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, до 08.06.2023.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із міста Біла Церква Київської області, у якому зареєстровано місце проживання підозрюваної, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну, а також про нове місце роботи у разі його зміни;

(іv) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні №0000235, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий або прокурор у цьому кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 08.06.2023.

8. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА