Справа № 367/2890/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2931/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Ірпінського міського суду Київської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.08.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.08.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що у обвинувальному акті не було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства оскільки, в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті, обставини, які викладені, не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній. Також в даному обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не містить чітко викладених обставин вчинення обвинуваченими злочинів, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним, громіздким за викладенням, не зрозумілим та сумбурним, важким для сприйняття.

Крім того суд прийшов висновку, що такий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, які містяться в даному обвинувальному акті, є не зрозумілими та його положення суперечать одне одному, викладені сумбурним не зручним для сприйняття текстом, оскільки з викладеного не можливо встановити обставини злочинів, які потребують доказування під час судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судупершої інстанції прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скаргипрокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України винесена без наявності для цього підстав, передбачених ст. ст. 3, 291, 314 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Вважає, що висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України, прокурором дотримані в повному обсязі, а саме: у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено належним чином сформульоване обвинувачення.

Крім того, в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України.

Також обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

На думку прокурора, за таких обставин, висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення.

Також, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та копіїї реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд першої інстанції, не перешкоджають розгляду справи по суті.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, аргументуючи таке рішення, він вдався до аналізу фактичних обставин кримінального провадження та порушив одну із загальних засад кримінального провадження, а саме - змагальність сторін, оскільки фактично суд першої інстанції перебрав на себе функції державного обвинувачення, що є неприпустимим.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, і таке порушення вимог КПК України згідно з п. 3 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно звернути увагу на доводи апеляційної скарги прокурора, що стосуються обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575 від 12.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4