Справа № 527/711/23
провадження № 1-кп/527/108/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000109 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стриганське, Ірбітського району, Свердловської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 17.07.2000 року Кам`янобрідським районним судом м. Луганськ, за ст. 140 ч.2 КК України, керуючись ст. 6 п .4 КПК України, на основі ст. 1 п «а» ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року кримінальну справу закрито;

- 21.02.2001 року Ленінським районним судом м. Луганськ за ст. 140 ч. 2, 140 ч.3, 44, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.07.2001 року на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 27.07.2001 року, ст. 53 КК України, умовно - достроково, не відбутий термін 11 місяців 10 днів;

- 28.05.2004 року Апеляційним судом Луганської області заст. 185 ч.1, 70 ч.4, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 122 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13, 115 ч.2 п.9, 70 ч.1, 2, 71 КК України на 15 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ст.96 КК України направити на примусове лікування від наркоманії. Постановою Маневицього районного суду Волинської області від 06.12.2010 року припинено примусове лікування від наркоманії. Ухвалою Маневицього районного суду Волинської області від 26.01.2016 року зарахувати в строк з 04.12.2003 року по 28.12.2004 року. Звільнився 10.05.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 14.04.2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 02.03.2023 близько 14:40 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами - мопедами, за попередньою змовою, прибули на автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 білого кольору на вул. Шкільну с. Петрівка, Кременчуцького району Полтавської області, де неподалік домоволодіння №1 зустріли потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які транспортували, шляхом котіння транспортні засоби мопеди, які перебувають у їх володінні.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , із застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , незаконно, всупереч волі потерпілого, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом: мопедом марки «HONDA» модель «DIO AF 27», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., без державної реєстрації, який фактично належить ОСОБА_7 , чим спричинили майнової шкоди потерпілому на суму 11 596 грн.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно нанесли по декілька ударів кожен потерпілому ОСОБА_7 руками стиснутими в кулаки та ногами у взутті, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді чотири садна обличчя, синця з осаденням передньої стінки тулубу зліва, які утворилися за механізмом удару від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, що не відобразив особливостей своєї контактуючої поверхні в ушкодженні, яким можуть бути як руки зігнуті в кулак так і ноги у взутті та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 03.03.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, незаконно, шляхом буксирування автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 за допомогою мотузки, заволоділи транспортним засобом мопедом марки «MUSSTANG BRAND MOTORCYCLE MT 110-1», без державної реєстрації, який перебував у володінні ОСОБА_8 .

Після незаконного заволодіння транспортними засобами спільно ОСОБА_4 із ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 перевезли вказані мопеди до домогосподарства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 20 квітня 2023 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2021 року призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисники вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілі особи надала прокурору згоди на затвердження угоди.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватою є тяжким злочином.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілі особи надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання даним вироком законної сили.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000109 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2021 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання - з 02 березня 2023 року.

Речові докази:

-мопед «Дельта Мустанг» чорного кольору без державної реєстрації; чоловічу куртку темно-синього кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 ;

-мопед марки «HONDA DIO 27» чорного кольору без державної реєстрації повернути ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 білого кольору; спортивну кофту темно-синього кольору «JVS»; джинсові штани чорного кольору - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2310,24 грн.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 06.03.2023 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1