Справа № 702/470/23
Провадження № 1-кп/702/90/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000666 від 25.04.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Монастирище Черкаської області, громадянки України, яка не одружена, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, ОСОБА_4 23.04.2023 року близько 19 години 00 хвилин прибула до домоволодіння за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 , де остання не проживає впродовж останніх близько 10 років, звідки вирішила здійснити крадіжку майна, що належить її сестрі ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вийняття віконної шибки вікна будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , зайшла у вказаний будинок, де з тумбочки кімнати будинку здійснила крадіжку телевізора марки «Satelit 24Н9100ST» в зборі із пультом ринковою вартістю 2 927 грн. 74 коп., після чого залишила місце вчиненого злочину та розпорядилася майном за власним розсудом, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорювала. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що їй інкриміновано, визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності. Претензій до обвинуваченої не має. Просила визначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 ч. 3 КПК України. Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачена є винною у вчиненні зазначеного вище діяння, та її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення, раніше не судима, не одружена, не працює, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, негативно характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою обвинувачена перебуває у сімейних стосунках.

Також суд бере до уваги позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченої можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телевізор «Satelit 24Н9100ST» з пультом керування та паперову коробку , вважати повернутими потерпілій згідно розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1195 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/5172-ТВ від 18.05.2023 р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1