Справа №760/9519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУСБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУСБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.06.2022, перебуваючи у м. Києві за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлену досудовим розслідуванням комп`ютерну техніку, з можливістю доступу до мережі Інтернет, маючи негативне ставлення до чинної влади України, а також народу України, будучи прихильником проросійських поглядів та ідей, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України, у соціально орієнтованій мережі «Facebook» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розташована сторінка останнього під назвою « ОСОБА_8 », почав здійснювати виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, переслідуючи свій злочинний намір щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, використовуючи власну відкриту сторінку у соціально орієнтованій мережі «Facebook», доступ до якої має невизначені кількість осіб, розуміючи, що його коментарі та публікації проросійського характеру будуть доступні для ознайомлення невизначеному колу осіб, почав створювати коментарі щодо обставин обстрілів збройними силами російської федерації території України в умовах воєнного стану, починаючи з 24.02.2022, на своїй сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 на відкритій сторінці соціальної мережі «Facebook» користувача під назвою « ОСОБА_8 » розмістив коментарі до публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ? від 24.08.2022 року, а саме:

- «Сам факт военной агрессии во первых не доказана в рамках международного законодательства во вторых ни разу не фашизм. Разве что признать США фашистами перед тем, уж сколько они стран изничтожили которые были над их нефтью»;

- «Для того что бы доказать факт, нужно формальное правильно, которое будет работать во всех случаях. А не этодругином закинутся. Кстати Украину в нынешнем виде реально создал ОСОБА_9 тем что была Украина до 2014 года»;

- «Все страны мира это какие ? То что я смотрел заседания ООН то там как-то нету такого единения. Ещё есть Брикс. Не слышали? В сухом остатке - страны представляющие две трети населения шарика не согласны с такой оценкой. А Китай прямо называет происходящее агрессий США против России. По тому не надо сказок про все как один в едином порыве»,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 на відкритій сторінці соціальної мережі «Facebook» користувача під назвою « ОСОБА_8 » розмістив коментарі до публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 ? від 26.06.2022 року, а саме:

- «В данном случаи да, ракета попала по законной военной цели».

Згідно висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 244/545 від 27.03.2023, у текстах вищевказаних коментарів ОСОБА_5 до публікацій за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.08.2022 року містяться висловлювання, виражені у формі заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.06.2022 року містяться висловлювання, виражені у формі виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.

25.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Також, у клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Разом з тим, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, може переховуватися; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_5 пов`язана з можливістю доступу до мережі Інтернет та здійсненні спілкування в соціальних мережах, є висока вірогідність того, що останній зможе продовжити інкримінований останньому злочин, з використанням іншої комп`ютерної техніки з можливістю доступу до мережі Інтернет.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилалися на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки базується на результатах експертизи, в якій надається експертна оцінка двом коментарям в соцмережі «Фейсбук» вирваними із загального контексту.

Також, захисник вказував на відсутність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, за викликами слідчого з`являється.

Крім того, посилався на те, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні взагалі відсутній, оскільки сторона захисту ознайомилася з наявними матеріалами кримінального провадження, жодних допитів свідків в даному провадженні не проводилась.

При цьому, вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність ОСОБА_5 не має можливості, так як у нього були вилучені мобільний телефон та комп`ютерна техніка, а коштів для купівлі нової техніки він не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

25.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з кримінального провадження № 0000147 від 06.02.2023.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюються, на думку суду знайшли своє підтвердження, адже на даний час триває збройна агресія російської федерації в Україні, доступ до мережі Інтернет необмежений.

Разом з тим, прокурором та слідчим необґрунтовано клопотання щодо існування ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, та який вказує на те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУСБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, до 25 червня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ СУ ГУСБУ у м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1