Справа № 645/3778/23
Провадження №1-кс/645/865/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000413 від 31.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

01.08.2023 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно речові докази, вилучені під час огляду місця події 31.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 31.07.2023 року у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною зовні схожою на наркотичну.

За даним фактом 31.07.2023 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000413, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 31.07.2023 проведено невідкладну першочергову слідчу дію - огляд місця події. 31.07.2023 у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав: полімерний пакет з речовиною, яку вилучено та опечатано до спеціального експертного пакету KIV2113398 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема - необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз. Оскільки дізнання у кримінальному провадженні триває, необхідно провести відповідну судову експертизу, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищевказане майно. Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000413 від 31.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовільнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: полімерний пакет з речовиною, яку вилучено та опечатано до спеціального експертного пакету КІУ2113398.

Визначити місцем зберігання камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Молочна,40.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1