Справа № 623/4412/21
Провадження № 1-кп/185/653/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 08 березня 2021 року та за № 0000213 від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 152 КК України.

за участі:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 08 березня 2021 року та за № 0000213 від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Зазначив, що будь-яких підстав для повернення обвинувальних актів не вбачається, підстав для зміни підсудності, закриття проваджень та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності відсутні.

Заперечень проти призначення обвинувального акту до судового розгляду від обвинувачених та їх захисників не надійшло.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінальних проваджень не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних акту для визначення підсудності не встановлено, дані кримінальні провадження підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, так як відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченими можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, захисник ОСОБА_7 також заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не доведені та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 152 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

Також суд вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що хоч обвинувачений вважається раніше не судимим, однак обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, що підтверджує наявність цього ризику.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 152 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

Також суд вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що хоч обвинувачений вважається раніше не судимим, однак обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, що підтверджує наявність цього ризику.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризики, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, знайшли свого підтвердження. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів.

Суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати і розмір застави.

Також обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було роз`яснено вимоги ч. 4 ст. 315 КПК України стосовно можливості заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів. На, що обвинувачені, кожен окремо, заявили бажання розглядати кримінальне провадження відносно них суддею одноособово.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 152 КК України до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2023 року о 15.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів до 17 серпня 2023 року включно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів до 17 серпня 2023 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2023 року включно.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1