Справа № 592/4174/23
Провадження № 1-кс/592/1747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000569 від 01.03.2023 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000569 від 01.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даних досудового розслідування 27.02.2023 близько 19:00, під час дії на території України воєнного стану ОСОБА_5 прибув до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де гостював у своєї знайомої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені 28.02.2023 ОСОБА_5 взяв мобільний телефон, належний ОСОБА_7 . Користуючись тим, що на вказаному телефоні відсутній графічний ключ чи пароль, шляхом вільного доступу, користуючись вказаним мобільним телефоном, змінив пароль до застосунку «Приват-24», після чого у нього з`явився доступ до картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_7 з 06:37 по 06:51 здійснив ряд поповнень власного номеру мобільного телефону та переказ грошових коштів на картку «Монобанку» № НОМЕР_2 , після чого покинув приміщення квартири, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6992 грн. 64 коп.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та унеможливлення настання зазначених ризиків.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000569 від 01.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 03.04.2023 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого, скріншотів додатку Приват-24, виписки по рахунку, протоколів допиту свідків, письмових пояснень ОСОБА_5 , повідомлення про підозру) та встановлених в судовому засіданні обставин, які не оспорювались учасниками кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який будучи обізнаним про необхідність з`явитися до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, неодноразово ухилився від свого обов`язку з`явитися до суду, внаслідок чого слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він, знаючи, що йому повідомлено про підозру та скеровано до суду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу поїхав до м. Києва, а потім до м. Глухова, звідки після конфлікту з іншими особами зателефонував до швидкої допомоги та поліції, особисто повідомивши, що перебуває в розшуку.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків, існує так як ОСОБА_5 з ними знайомий та з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на останніх з метою зміни їх свідчень, що дають реальні підстави потерпілій та свідкам побоюватись підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення, обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді Зарічного районного суду м. Суми. Окрім цього, підозрюваний ніде не працює та не має стабільного джерела доходу.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який має задовільний стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; відсутність у підозрюваного, офіційного місця роботи; репутацію підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте протягом останнього року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; майновий стан підозрюваного, який пояснив, про відсутність у нього майна та сталого джерела доходу; відсутність непогашених судимостей у підозрюваного на момент розгляду клопотання; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити реалізацію встановлених в судовому засіданні ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки своєю поведінкою підозрюваний вже довів, що може свідомо порушувати покладені на нього обов`язки ти оперативно залишити м. Суми.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема достатньою мірою запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.08.2023 включно.

Визначити заставу у розмірі 107 360 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)..

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 23.08.2023 включно обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо невідлучення із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1