КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3257/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549, по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено обраховувати з 21 березня 2023року.

По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим у тому, що він 18.07.2022 року приблизно о 22 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 124, побачив у потерпілого ОСОБА_9 в правій задній кишені джинсових шортів мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Polar White 4 GB RAM 128 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вищевказаним телефоном, ОСОБА_10 шляхом ривка дістав телефон з задньої правої кишені джинсових шортів потерпілого. Заволодівши вказаним телефоном, не реагуючи на звернення ОСОБА_9 про повернення вищевказаного телефону, ОСОБА_10 побіг в напрямку житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на суму 5 тис. грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, так як мобільний телефон у потерпілого не викрадав, а знайшов його біля лісу неподалік будинку №4 по проспекту Глушкова в місті Києві. Оскільки поряд нікого не було, та не міг знайти власника, щоб повернути телефон, він залишив телефон у себе. Згодом він продав цей телефон своєму знайомому, а через три дні до нього приїхала поліція і затримала його. Проте, ці обставини судом не були перевірені, оскільки суд відмовив в задоволенні його клопотання про допит ОСОБА_12 , який був свідком описаних ним подій.

Крім цього вважає, що надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_9 , судом не було з`ясовано, чи міг він роздивитися обличчя, одяг та інші особливості нападника, оскільки з його пояснень вбачається, що події відбувалися вночі на вулиці при поганому освітленні. Зазначає, що він зустрічався з потерпілим до проведення слідчої дії - впізнання особи, та розмовляв з ним з приводу вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, а тому потерпілий міг роздивитися його обличчя. Також, як йому стало відомо, слідча повідомляла потерпілому, що саме він реалізував його майно, що могло вплинути на його показання. З огляду на викладене вважає, що докази, здобуті органом досудового розслідування на підтвердження його винуватості, отриманні з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а його винуватість у вчиненні злочину не доводиться поза розумним сумнівом.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку проданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши за клопотанням обвинуваченого письмові докази, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Заприписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, свій висновок про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтував доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку, а саме:

- даними заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2022, з якої вбачається, що 18.07.2022 приблизно о 22 год. за адресою: м. Київ, вул.Заболотного, 124, невідома особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном (а.с.54-55 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2022, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 за участі понятих повідомив про обставини, за яких у нього було викрадено мобільний телефон (а.с.87-92 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав за зовнішніми ознаками ОСОБА_10 як особу, яка 18.07.2022 о 22 год. за адресою: м. Київ, вул.Заболотного, буд.124, відкрито заволоділа його мобільним телефоном (а.с.79-82 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2022, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав за зовнішніми ознаками ОСОБА_10 як особу, яка 18.07.2022 о 22 год. 18 хв. поблизу ринку по вул.А.Заболотного в м.Києві запропонувала йому купити мобільний телефон марки «Redmi Note» (а.с.83-86 т.1);

- висновком судового експерта №2014 від 22.08.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Note 9 Polar White 4 GB RAM 128GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на 18.07.2022, з урахуванням зносу, складає 5000 грн. (а.с.97-101 т.1);

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 18.07.2022, з фото таблицею до нього (а.с.57-62 т.1),

- наданими ОСОБА_9 документами, які підтверджують належність йому мобільного телефону «Redmi Note 9 Polar White 4 GB RAM 128GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.с.63-66 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2022, яким зафіксовано те, що свідок ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 (а.с.68-75 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він у березні 2022 року придбав мобільний телефон «Redmi Note 9» на радіоринку у ОСОБА_13 та користувався ним деякий час. Коли працівники поліції повідомили йому, що даний телефон крадений, він повернув його до поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що придбав мобільний телефон «Redmi Note 9» у ОСОБА_10 .. Як повідомляв йому обвинувачений, телефон він знайшов. Даний телефон «Redmi Note 9» він перепродав ОСОБА_15 . Через деякий час від працівників поліції йому стало відомо, що телефон, який він придбав у ОСОБА_10 , попередньо було викрадено;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 18.07.2022 о 22 год. він повертався до місця свого проживання, проходячи по вул.Академіка Заболотного в м.Києві, відчув, що хтось вийняв з кишені його шортів телефон. Розвернувшись, побачив обвинуваченого, який з телефоном почав втікати. Намагався його наздогнати, проте обвинувачений звернув з дороги, де було темно і він побоявся бігти за ним далі. Наздоганяючи обвинуваченого, кричав йому в слід «зупинись, поверни телефон», але останній не реагував. За допомогою сторонніх осіб викликав поліцію.

Допитаний в суді першої та апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_9 надавав чіткі та послідовні показання про обставини події. При цьому, ОСОБА_9 категорично стверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_10 викрав у нього телефон, оскільки чітко його бачив як в момент викрадення, так і тоді, коли його наздоганяв. При проведенні в райвідділку поліції впізнання за фотознімками він також впевнено вказав на ОСОБА_10 як на особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном. При цьому зазначав, що впізнав його по рисам обличчя та зросту. Через деякий час обвинувачений з невідомою особою приходив до нього та просив забрати заяву з поліції, проте він йому у цьому відмовив.

Даних, які б свідчили про обґрунтований сумнів щодо достовірності показань потерпілого, судом не встановлено. При цьому, колегія суддів враховує, що потерпілий ОСОБА_9 раніше не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_10 та не має на даний час до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції визнає їх належними та достовірними доказами, які в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_13 , якому обвинувачений продав викрадений телефон, та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення та визнаними судом належними та допустимими, підтверджують те, що саме ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Оцінивши ці докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Цим самим спростовуються доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки мобільного телефону у потерпілого, а лише знайшов, підібравши його на вулиці, а також про те, що його впізнання потерпілим проводилось з порушенням кримінального процесуального закону.

Не відповідають фактичним обставинам провадження і твердження обвинуваченого про те, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено у задоволенні його клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_12 , оскільки таке клопотання не заявлялось стороною захисту під час судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості допитати вказану особу на стадії апеляційного розгляду.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_16 покарання по ч.4 ст.186 КК України, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_10 покаранням у виді розбавлення волі строком на 7 років, яке відповідає мінімальній межі, визначеної санкцією ч.4 ст.186 КК України, та за своїм видом і розміром відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4