Дата документу 08.07.2023
Справа № 334/636/23
Провадження № 1-кс/334/1908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000168 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.10.2014 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 187 ККУ до 4 років позбавлення волі;

-11.06.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавленні волі;

-09.04.2020 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 ККУ до 2 років позбавлення волі;

-20.08.2020 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 року позбавлення волі. Відбував покарання у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» за адресою: Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Снітка Андрія, будинок № 25. Звільнений 07.07.2023 року;

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2023 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, відбуваючи покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2020 у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42», діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи корисливу мету, у невстановлений під час досудового розслідування час, використовуючи логістичну компанію ТОВ «Нова пошта» домовився з метою незаконного придбання наркотичного засобу метадон та особливо небезпечної психотропної речовини - PVP для її подальшого збуту шляхом передачі цих речовин у місця позбавлення волі, а саме, у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» за адресою: Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Снітка Андрія, будинок № 25 за наступних обставин.

Так, 20.05.2023 ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42», діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, за допомогою наявного у нього мобільного телефону домовився про поштове відправлення особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу до установи відбування покарання, які було відправлено з поштового відділення №2 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Брянська, буд.8, за товаротранспортною накладною № 59 0009698 22140, при цьому одержувачем вказаного поштового відправлення було вказано ОСОБА_7 , у якому згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/9201-НЗПРАП від 19.06.2023 знаходився порошок білого кольору в середині запаяного полімерного згортку, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), масою 0,0616 г (в перерахунку на основу) та порошок білого кольору в середині запаяного полімерного згортку, який містив наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0, 0502 г (в перерахунку на основу).

Після надходження вказаного відправлення до ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» та фактичного його отримання одержувачем, ОСОБА_5 зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину та наркотичний засіб, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, посприяв у передачі зазначених особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу невстановленим особам за грошову винагороду, які в той час відбували покарання у вказаному місці позбавлення волі разом з ОСОБА_5 .

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, відбуваючи покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2020 у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42», діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи корисливу мету, у невстановлений під час досудового розслідування час, використовуючи логістичну компанію ТОВ «Нова пошта» домовився з метою незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP для її подальшого збуту шляхом її передачі у місця позбавлення волі, а саме, у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» за адресою: Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Снітка Андрія, будинок № 25 за наступних обставин.

Так, 11.06.2023 ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42», діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, за допомогою наявного у нього мобільного телефону домовився про поштове відправлення особливо небезпечної психотропної речовини до установи відбування покарання, яку було відправлено з поштового відділення № 2 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Брянська, буд.8, за товаротранспортною накладною № 59 000 9 7895 1146, при цьому одержувачем вказаного поштового відправлення було зазначено ОСОБА_8 , у якому згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/9767-НЗПРАП від 29.06.2023 знаходився порошок білого кольору в середині зіп-пакета, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), масою 0,1159 г (в перерахунку на основу).

Після надходження вказаного відправлення до ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» та фактичного його отримання одержувачем, ОСОБА_5 зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, посприяв у передачі вказаної особливо небезпечної психотропної речовини невстановленим особам за грошову винагороду, які в той час відбували покарання у вказаному місці позбавлення волі разом з ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.07.2023 в ході розслідування кримінального провадження №0000168 від 03.09.2022, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у подальшому. 07.07.2023 підозрюваний ОСОБА_5 звільнився з місць відбування покарання, а саме: з ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» за адресою: Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Снітка Андрія, будинок № 25, місця постійного мешкання не має, офіційно неодружений, на утриманні дітей не має, а, отже, стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, що також обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими підозрюваний знайомий особисто, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлять незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий вважає, що на цій стадії кримінального провадження до ОСОБА_5 недоцільно застосовувати більш м`який запобіжний заходів, ніж тримання його під вартою, оскільки, враховуючи тяжкість та фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 негативний суспільний резонанс кримінальних правопорушень за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що мають місце, вважаємо, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 є особою, яка має проблеми зі здоров`ям, потребує лікування, просив застосувати нічний домашній арешт для того, щоб ОСОБА_5 мав змогу лікуватись.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 03.09.2022 СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.07.2023 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.07.2023 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.07.2023 прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000168, №0001346 та № 0001347 в одне, присвоївши номер №0000168.

07.07.2023 прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000168 та №0001362 в одне, присвоївши номер № 0000168.

07.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с.151-153)

06.07.2023 в ході розслідування кримінального провадження №0000168 від 03.09.2022, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.(а.с.140-144)

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР від 03.09.2022 року; протокол огляду місця події віж 02.09.2022 року; Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/103-22/7545 від 16.09.2022; Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.05.2023; Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2023; Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 18.05.2023; Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/9201 від 19.06.2023; Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.05.2023; Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 08.06.2023; Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/9767 від 29.06.2023; Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.06.2023; Протокол проведення обшуку від 06.07.2023 року;

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, таку правову позицію Європейський суд з прав людини виклав в п. 74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення у справі «Харченко проти України від 10 лютого 2011 року.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки дійсно підозрюваний може здійснювати тиск на свідків, зокрема на тих, з якими він знайомий особисто.

Разом з тим, також доведений ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а саме у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення, адже, офіційного джерела доходу не мав, раніше неодноразово судимий, у тому числі, за кримінальні правопорушення, вчинені у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин. Припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочигну, який вчиняв, перебуваючи в місці відбування покарання, тобто навіть відбуваючи покарання на шлях виправлення не став.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокатом ОСОБА_6 під час судового засідання було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має тяжкий стан здоров`я, має міцні соціальні зв`язки, а саме має дружину та дитину.

Однак, суд звертає увагу, що ані стороною захисту, ані підозрюваним не надано жодних доказів, які б підтверджували і хворобливий стан здоров`я і наявність на утримання дружини та дитини.

Доводи захисту є непереконливими, тому не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою у цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 107 360,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб по 03.09.2023 р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000168 від 03.09.2022 року.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1908/23, ЄУН 334/636/23. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 10 липня 2023 року о 15 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1