н/п 1-кс/490/4245/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3954/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

15 травня 2023 рокуслідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000840 від 04.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, 01 березня 2023 року, близько 23.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом подолання огорожі, пройшов до подвір`я за вищевказаною адресою, після чого, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , а саме: зварювального інверторного апарату марки «Байкал», моделі «ИСА-250», синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1297/23 від 11.03.2023, становить 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн.; зварювальної маски марки «Дніпро-М», чорно-червоного кольору, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1297/23 від 11.03.2023, становить 346 (триста сорок шість) грн.; 32 (тридцяти двох) електродів марки «Моноліт МР-3», діаметром 3 мм., вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1297/23 від 11.03.2023, становить 143 (сто сорок три) грн.; 2-х черенків для лопати марки «ЕКО», довжиною по 150 см., вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1297/23 від 11.03.2023, становить 94 (дев`яносто чотири) грн., - 2-х черенків для лопати марки «ЕКО», довжиною по 100 см., вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1297/23 від 11.03.2023, становить 80 (вісімдесят) грн.; штикової лопати марки «Intertool» 075 кг., вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1297/23 від 11.03.2023, становить 149 (сто сорок дев`ять) грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 1962 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві ) грн. Крім того, 03.03.2022 року близько 19:00 години ОСОБА_5 через хвіртку в огорожі проник на територію розташування вишки телерадіокомунікаційного зв`язку ТОВ «Лайфсел», що за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, неподалік перехрестя вулиць Садова та Гагаріна, з метою викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , а саме акумулятора марки «Westa Forte», жовтого кольору, ємністю 200 А/Ч, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1580/23 від 12.04.2023, становить 5933 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн.,

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою. Суд роз`яснив підозрюваному право на правову допомогу та залучення захисника, однак він відмовився.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000840 від 04.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

29.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25.04.2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000840 від 04.03.2023 та №0000841 від 04.03.2023, об`єднано в одне кримінальне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та залишено об`єднаному кримінальному провадженню №0000840.

25.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2023, яка надійшла від ОСОБА_7 , щодо викрадення його майна за адресою: АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_5 від 04.03.2023 про те, що він добровільно видає викрадене ним майно за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 04.03.2023, у ході якого було виявлено та вилучено зварювальний інверторний апарат марки «Байкал», моделі «ИСА-250» синього кольору, номер - НОМЕР_1 ; зварювальну маскумарки «Дніпро-М» чорно-червоного кольору; саморобні зварювальні клеми сірого кольору з жовтою ізолентою на з`єднанні дротів та клем; 32 електроди марки «Моноліт МР-3» діаметром 3 мм.; 2 черенка для лопати марки «ЕКО» довжиною по 150 см.; 2 черенка для лопати марки «ЕКО» довжиною по 100 см.; 1 штикову лопату марки «Intertool 0,75 кг.; протоколом огляду місця події від 05.03.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2023, який пояснив, що в період часу з 28.02.2023 по 03.03.2023 року, невідома особа, шляхом проникнення до літньої кухні, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку його майна, а саме зварювальний інверторний апарат марки «Байкал», моделі «ИСА-250» синього кольору, номер - НОМЕР_1 ; зварювальну маску марки «Дніпро-М» чорно-червоного кольору; саморобні зварювальні клеми сірого кольору з жовтою ізолентою на з`єднанні дротів та клем; 32 електроди марки «Моноліт МР-3» діаметром 3 мм.; 2 черенка для лопати марки «ЕКО» довжиною по 150 см.; 2 черенка для лопати марки «ЕКО» довжиною по 100 см.; 1 штикову лопату марки «Intertool 0,75 кг.;протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 19.03.2023, яка підтвердила покази свого співмешканця ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 20.03.2023, яка пояснила, що вона 01.03.2023 року близько 23.00 год. стала свідком того як ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом проведення слідчого експеримента зі свідком ОСОБА_10 від 21.03.2023 року, яка підтвердила свої покази та показала місце та алгоритм дій вчинених ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 21.03.2023, яка пояснила, що 04.03.2023 була присутня в якості понятої під час проведення слідчих дій та особисто бачила та чула як ОСОБА_5 зізнався у вчиненні злочину та видав викрадене ним майно; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 21.03.2023, який пояснив, що 04.03.2023 був присутній в якості понятого під час проведення слідчих дій та особисто бачив та чув як ОСОБА_5 зізнався у вчиненні злочину та видав викрадене ним майно; висновком судового експерта №1297/23 від 11.03.2023; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2023, який пояснив, що 01.03.2023 року він вчинив крадіжку майна з приміщення літньої кухні, що за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом проведення слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_5 від 25.04.2023 року, який підтвердив свої покази та показала місце та алгоритм дій вчинених під час вчинення крадіжки; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2023, яка надійшла від ОСОБА_13 , щодо викрадення майна за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка з вишки телекомунікаційного зв`язку; протоколом огляду місця події від 04.03.2023, що проводився за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, біля перехрестя вулиць Садова та Гагаріна, за координатами: 46.48`29.2 північної довжини та 33,13`49,9 південної ширини в місці розташування вишки, у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2023, який пояснив, що не відома особа вчинила крадіжку його майна, а саме акумулятора марки «Westa Forte», жовтого кольору, ємністю 200 А/Ч, якого він в грудні 2022 року передав на тимчасове користування в військову частину НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 11.04.2023, що проводився за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, біля перехрестя вулиць Садова та Гагаріна, за координатами: 46.48`29.2 північної довжини та 33,13`49,9 південної ширини в місці розташування вишки, у ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій акумулятор;протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 07.03.2023, який пояснив, що 03.03.2023 року близько 19.00 год. він виявив крадіжку акумулятору, який підтримував живлення ретранслятора для вузлу військового зв`язку ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 та саме він протягом півтори години після крадіжки знайшов даний акумулятор в місцевого мешканця с. Бурнунка ОСОБА_14 , який під час розмови зізнався у вчиненні крадіжки та видав викрадене майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 07.03.2023, під час якого серед запропонованих йому фотознімків він впізнав особу зображену на фото №1 ( ОСОБА_5 ); протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 07.03.2023, який пояснив, що 03.03.2023 року близько 19.00 год. йому повідомив його товариш ОСОБА_16 про крадіжку акумулятору, який підтримував живлення ретранслятора для вузлу військового зв`язку ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 та саме він з ОСОБА_17 протягом півтори години після крадіжки знайшли даний акумулятор в місцевого мешканця с. Бурнунка ОСОБА_14 , який під час розмови зізнався у вчиненні крадіжки та видав викрадене майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 07.03.2023, під час якого серед запропонованих йому фотознімків він впізнав особу зображену на фото №1 ( ОСОБА_5 ); протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 20.03.2023, яка пояснила, що вона 03.03.2023 року близько 19.00 год. стала свідком того як ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна з вишки зв`язку, що за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка; протоколом проведення слідчого експеримента зі свідком ОСОБА_10 від 20.03.2023 року, яка підтвердила свої покази та показала місце та алгоритм дій вчинених ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 від 22.03.2023, який пояснив, що за своїм місцем мешкання, що по АДРЕСА_2 він має камери відеоспостереження та під час перегляду відеозапису він виявив як 03.03.2023 року близько 19.00 год. його сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повз його будинок зі сторони вишки проносять предмет прямокутної форми, який тримають за ручки, ззовні схожий на акумулятор; висновком судового експерта №1580/23 від 12.04.2023; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2023, який пояснив, що 03.03.2023 року він вчинив крадіжку майна з приміщення території розташування вишки зв`язку, що за адресою Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка; протоколом проведення слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_5 від 25.04.2023 року, який підтвердив свої покази та показала місце та алгоритм дій вчинених під час вчинення крадіжки; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки потерпілий та свідки мешкають в одному населеному пункті, тому підозрюваний матиме реальну змогу спонукати або змушувати їх до зміни показань з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Проте, ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що прокурором такий формально вказаний, оскільки з моменту оголошення підозри пройшло багато часу, на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, а тому вказаний ризик є необгрунтованим.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявний ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені прокурором.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні, на виклики слідчого та суду з`являється. А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі с. Бургунка Херсонської областібез дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали з моменту проголошення ухвали 15 травня 2023 року до 29 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання - відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1