г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/853/23
Номер провадження 1-кп/213/124/23
В И Р О К

Іменем України

19 липня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.08.2022р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст 185 КК України, до 1 року обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, а саме: 1) 01.08.2022 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 26.10.2021 до Широківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 за ч. 2 ст. 185 КК України; на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено до 24.08.2022 року, та оголошено мобілізацію строком на 90 діб. 21.12.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на дачній ділянці АДРЕСА_3 , який розташований поблизу вулиці Юна в Інгулецькому районі, м. Кривий Ріг, де спільно ремонтували кам`яну піч, яка знаходилась в приміщенні на території дачної ділянки. Після чого, приблизно о 16:00 годині, коли на дворі потемнішало у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території дачної ділянки у приміщенні одній із кімнат помітив кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M» моделі GS-98. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , а саме тим, що останній в цей час займався побутовими справами, усвідомлюючи протиправність характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, повторно, незаконно, із корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, з кімнати приміщення, розташованого на вищевказаній дачній ділянці, викрав кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M» моделі GS-98, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/104-23/4353-ТВ від 06.02.2023 року становить 816,33 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно, а саме кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M» моделі GS-98, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 816,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

27.02.2023р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років, на підставі ст. 71,72 КК України остаточне покарання визначити 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.02.2023 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2022р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: кутову шліфувальну машину залишити ОСОБА_9 .

Витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1