Справа № 346/1300/23
Провадження № 11-сс/4808/144/23
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2023 року на постанову старшого слідчого поліції про закриття кримінального провадження № 0000531,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого поліції від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження за ст. 286 ч.1 ККУ у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію матеріалів направлено для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що вжиті слідчим поліції заходи в цьому кримінальному провадженні є повними й достатніми для прийняття рішення про його закриття на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину за ст. 286 ч.1 ККУ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оспорює законність й обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Повний текст ухвали було складено 19.04.2023 року, копію ухвали не було вручено, тому вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Вважає постанову слідчого поліції такою, яка винесена передчасно та без дотримання вимог закону. Стверджує, що її лікування внаслідок ДТП ще триває, слідчим через розбіжності в висновках в МРТ та УЗД не було призначено комісійну експертизу, не взято до уваги відомості, які зазначені в медичній карті амбулаторного хворого. Апелянт вказує, що після численних судово-медичних експертиз, тілесних ушкоджень у неї не було виявлено, однак 27.10.2022 року, пройшовши повторний медичний огляд, їй було встановлено діагноз: «Постравматичний адгезивний капсуліт правого плечового суглоба. Комбінована контрактура правого плечового суглоба. Часткове пошкодження ротарної манжети правого плечового суглоба. Стійкий больовий синдром.». Відповідно до консультативного висновку спеціаліста 24.01.2023 року цей діагноз досі має місце. Ні слідчим, ні слідчим суддею це не було взято до уваги, не було проведено комплексної експертизи для з`ясування всіх обставин. Тому на її думку, досудове розслідування проведено не повно та без врахування практики ЄСПЛ. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останню скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі апелянтки за клопотанням її представниці та без прокурора - через його неявку.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного нею апеляційного строку слід задовольнити з метою забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. Як з`ясовано, апелянтка не брала участі в судовому засіданні, копію ухвали отримала із запізненням, зверталась за допомогою адвоката, що перешкодило їй вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчим суддею належно не дотримано вимоги ст.ст. 306-307 КПК України, які регулюють вирішення такої категорії справ. В ухвалі слідчого судді не дано обґрунтовані спростування на всі наведені в скарзі ОСОБА_7 доводи.

Постанова слідчого поліції про закриття провадження не може залишатися в силі через неконкретизованість резолютивної її частини, в якій вказано про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, але не зазначено в діях якої саме особи, що ставить під сумнів юридичну силу постанови слідчого поліції.

Крім того, ні в постанові слідчого поліції, ні в ухвалі слідчого судді немає переконливих спростувань доводів скаржниці ОСОБА_7 про те, що вона до тепер продовжує лікуватися від отриманих в ДТП тілесних ушкоджень і з цього приводу вона має відповідні медичні документи.

Ця обставина може мати істотне процесуальне значення у цьому кримінальному провадженні.

Ні в постанові слідчого поліції, ні в ухвалі слідчого судді немає обґрунтованих спростувань щодо тверджень скаржниці про те, що наявні в неї тілесні ушкодження, які підтверджені окремими медичними висновками, були отримані нею саме під час вказаного ДТП з вини водія ОСОБА_8 . Доводи апелянтки в цій частині дають підстави сумніватися в переконливості попередніх висновків експертів про відсутність зв`язку виявлених в неї тілесних ушкоджень з цим ДТП. Зазначені сумніви можна було б усунути шляхом призначення остаточної комісійної медекспертизи для вирішення вказаного спірного питання.

За таких обставин апеляційна скарга є обґрунтованою, тому її слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової, якою її скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого поліції про закриття провадження - скасувати.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2023 року за її скаргою - скасувати, її скаргу на дії слідчого поліції задовольнити, постанову старшого слідчого Коломийського відділу поліції від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 000531 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4