Справа №573/927/23
Номер провадження 1-кс/573/359/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000086 від 03.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 03.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП № 1 (м. Білопілля) надійшов рапорт СКП про те, що 30.05.2023 близько 05:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебував на ставку поруч з с. Терещенки та займався незаконним виловом водних біоресурсів, а саме риби за допомогою рибацької сітки (ЄО № 3652 від 02.06.2023).

03.06.2023 опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що так як він не має джерела постійного доходу, то 29.05.2023 близько 22:00 год. перебуваючи за місцем мешкання накачав автомобільну камеру, взяв 2 весла та 2 сітки для рибальства та вирішив поїхати на ставок, який знаходиться поруч з с. Терещенки та встановити їх на ньому з метою вилову риби. Близько 23:00 год. прибувши на ставок, взяв накачану автомобільну камеру, два весла та 2 рибальські сітки після чого виплив на ставок та під очеретом встановив сітки. У подальшому встановивши сітки на ставку виплив на берег та відправився за місцем мешкання взявши з собою автомобільну камеру та два весла. Далі 30.05.2023 близько 04:30 відправився знову на ставок взявши з собою автомобільну камеру та два весла з метою перевірити сітки. Прибувши на ставок ОСОБА_4 підплив на автомобільній камері до сіток та піднявши їх зрозумів, що в них спіймалась риба тож вирішив їх зняти та на березі вибрати рибу з сіток. Випливши на берег ОСОБА_4 почав вибирати з сіток рибу та в цей момент до нього підійшли працівники контролюючих органів, які вилучили в нього сітки для рибальства, автомобільну надувну камеру, два весла та виловлену рибу (карась сріблястий) в кількості 90 шт. загальною вагою 14 кг.

05.06.2023 до Інституту рибного господарства, в порядку ст. 93 КПК України, направлено запит з метою отримання інформації щодо заподіяння істотності шкоди внаслідок дій, які вчинив ОСОБА_4

07.06.2023 від Інституту рибного господарства отримано відповідь в якій зазначено, що у відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 р. № 17: «добування великої кількості водних біоресурсів», «вилову риби в період нересту», шкода рибного господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000086 від 03.06.2023 р. є істотною.

05.06.2023 до Державної екологічної інспекції Сумської області направлено запит, в порядку ст. 93 КПК України, з метою отримання інформації, щодо суми збитків, заподіяної внаслідок незаконного заняття рибним промислом.

06.06.2023 від Державної екологічної інспекції Сумської області отримано відповідь з розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) зі ставка поруч з с. Терещенки Сумського району із застосуванням заборонених знарядь лову сіток рибальських. Згідно розрахунку загальний розмір заподіяної шкоди становить 142 290 грн.

07.06.2023 т.в.о начальником СД ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової економічної експертизи та згідно висновку експерта від 23.06.2023 № СЕ-19/119-23/7883-ЕК за результатами судової економічної експертизи «Розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) зі ставка поруч з с. Терещенки Сумського району із застосуванням заборонених знарядь лову сіток рибальських» від 05.06.2023, арифметично підтверджується у сумі 142 290 грн.

27.06.2023 в якості представника потерпілого була допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час допиту вказала, що ставок на якому ОСОБА_4 здійснював незаконний вилов риби, розташований на території Терещенківського старостату та являється комунальною власністю Білопільської ТГ Сумського району.

Крім цього, 27.06.2023 представником потерпілого ОСОБА_6 подано цивільний позов з приводу стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 142 290 грн.

29.06.2023 до реєстраційної служби Білопільської міської ради, в порядку ст. 93 КПК України, направлено запит з метою отримання інформації (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявних у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

29.06.2023 отримано відомості з Державного реєстру речових прав, в якій зазначено, що ОСОБА_4 має спільну власність на земельну ділянку у якої мається реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, кадастровий номер :00:001:0107, загальною площею 0.1588 (га), з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з розміром частки 125/1000.

Крім цього, з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав встановлено, що ОСОБА_4 має у спільній власності житловий будинок з реєстраційним номером майна: 29914521, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,5(кв.м), житловою площею 52,1 (кв.м), загальною вартістю нерухомого майна: 136 453 грн., з розміром частки 125/1000.

02.08.2023 сформовано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 201-06350666, в якій зазначено оціночну вартість житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , в сумі 703832 грн. 94 коп.

30.06.2023 подано заявку на електронному сервісі ДЗК про надання відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (землі населених пунктів) за кадастровим номером :00:001:0107 та була зареєстрована за № 3В-023.

30.06.2023 отримано витяг № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок по земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0107, в якому зазначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в сумі 206678,20 грн.

07.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні представником потерпілого подано цивільний позов до підозрюваного про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 142 290 грн., а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди є необхідність накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно.

У судове засідання начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі ( а.с. ).

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує ( а.с. ).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку необхідність застосування арешту вказаного у клопотанні майна полягає у забезпеченні цивільного позову поданого представником потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 142 290 грн., завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.06.2023 року №337379350 встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 належить на праві приватної власності частина земельної ділянки з кадастровиим номером :00:001:0107, загальною площею 0.1588 (га), з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з розміром частки 125/1000. Норматива грошова оцінка земельної ділянки складає 206 678,20 грн.

Також ОСОБА_4 належить на праві приватної власності частина житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,5 (кв.м), житловою площею 52,1 (кв.м), загльною вартістю 136 453 грн., з розміром частки 125/1000.

Із положень ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні представником потерпілого - Білопільської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_4 на загальну суму 142 290 грн., а також те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна у частці, належної ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас, суд роз`яснює, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права, хоча власник і обмежується у реалізації певних правомочностей права власності. Такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними, які зможуть забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-175, 395, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000086 від 03.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0107, загальною площею 0.1588 (га), з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в частці 125/1000;

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,5(кв.м), житловою площею 52,1 (кв.м), в частці 125/1000,

шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження вказаного нерухомого майна, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, якому необхідно вручити її копію.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: