Справа №591/1174/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1084/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, який закінчується 12 травня 2023 року, мотивуючого його тим, що раніше заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та не зменшились і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2023 року клопотання прокурора було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 03 липня 2023 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1073600 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він буде проживати або перебувати без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування із потерпілими у провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити прокурору в задоволенні його клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або змінити обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в клопотанні не зазначено достатніх обставин, передбачених КПК України, які пов`язані з обранням відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До клопотання, прокурором не додано належних, допустимих та достатніх доказів, які б обґрунтовували викладену позицію.

Так, відсутні документально підтверджені дані та відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про те, що обвинувачений перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю. Клопотання містить лише посилання на частину із вказаних вище фактів, при цьому не надано підтвердження жодними достатніми та необхідними відомостями, що становлять необхідний критерій та умову для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою його захисник посилається на те, що в період з 08.05.2023 року по 12.05.2023 року включно він перебував на стаціонарному лікуванні у КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де переніс оперативне лікування, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційної інстанції учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, не з`явились, від захисника та прокурора надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності вказаних осіб, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України та відповідає ч. 4 ст. 422-1 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Враховуючи обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 , оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, про продовження останньому строку тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме на тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Висновок суду про те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року ухвалений відносно ОСОБА_6 , за вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч 1 ст. 357 КК України, не виконувався у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від відбування покарання та вчинення ним у цей період нових кримінальних правопорушень.

До того ж, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України. 26 червня 2019 року обвинувачений оголошений у розшук через ухилення від явки.

Наведене у сукупності із тяжкістю можливого покарання за інкриміновані злочини, вказує на обґрунтованість на даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу.

Також, підставами вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що останньому відомо адреси проживання потерпілих, які є особами похилого віку, свідків та перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на вказаних осіб з метою зміни ними показів на його користь, що відноситься до ризиків передбачених п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Окрім того, підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, а отже є ризик того, що він може вчинити й інші протиправні кримінальні правопорушення, що відноситься до ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому є виправданим.

Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлений ризик по відношенню до особи обвинуваченого не втратив своєї актуальності.

Крім того, матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, які б засвідчували неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не встановлені.

З огляду на це, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення, під час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, не було надано доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків, а саме доказів про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2023 року, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про те, що зазначена ухвала є незаконною або необґрунтованою.

Відповідно, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2023 року.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4