печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043.

Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 систематично порушуються принципи КПК України, зокрема розумні строки розгляду справ, ухвалюються рішення, по яким процедура розгляду, на думку захисника, не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим адвокатами АО «Юридична фірма «АРІО» подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_5 . Захисник вважає наявними сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підтримала заявлений відвід та подала доповнення, згідно яких наводить обставини, що можуть свідчити про упередженість судді, зокрема це подача скарги АО «Юридична фірма «АРІО», адвокатами якого є вона та ОСОБА_4 , на дії судді ОСОБА_5 до ВРП в рамках іншого кримінального провадження та публікація захисником ОСОБА_4 у соціальній мережі «Фейсбук» статті, в якій зазначається, що суддя має найменшу кількість винесених судових рішень, що на думку захисника, свідчить про його незадовільну роботу на займаній посаді. Захисник переконаний, що слідчий суддя ОСОБА_5 ознайомлений із публікацією адвоката ОСОБА_4 в соціальній мережі, та внаслідок цього буде упередженим до адвокатів АО «Юридична фірма «АРІО»

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, захисник ОСОБА_4 , підозрюваний, прокурор, про місце, дату та час його розгляду були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв про відкладення розгляду судді не направили.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явились, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши позицію захисника, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заявлені захисниками відводи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у кримінальному провадженні №0000043.

Те, що захисники внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідні з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, і як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду справи.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Звернення сторони захисту зі скаргою на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, публікація адвокатом в соціальній мережі постів щодо незадовільної, на його думку, роботу судді, жодним чином не характеризує ставлення слідчого судді до сторін, а характеризує виключно відношення адвоката до слідчого судді, що не може бути покладено в основу висновку про упередженість судді. Посилання захисту на те, що слідчий суддя ознайомлений з оцінкою його роботи адвокатами, а тому, внаслідок «особистої образи», буде упередженим до сторін, є суб`єктивним, немотивованим припущенням захисту.

За вказаних обставин, вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1