н/п 1-кс/490/4700/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2767/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого:

- 30.12.1999 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.101, ч.3 ст. 142, із застосуванням ч.3. ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2005 з Білозерської виправної колонії № 105, умовно-достроково;

- 13.10.2008 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.10.2010 з Голопристанської виправної колонії №7, умовно-достроково;

- 22.10.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.03.2014 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186, із застосуванням ст.70, ч.3 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 20.03.2017 з Голопристанської виправної колонії №7 умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 10 місяців 27 днів;

- направлені обвинувальні акти до суду по іншим кримінальним правопорушенням;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000354 від 20.02.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Зокрема, 06.02.2023, близько 17.00 години, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, таємно, з метою наживи, проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму рами метало-пластикового вікна, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: LED телевізор 32 марки «ERGO» моделі «LE32Ct5550AK», у робочому стані з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, які він придбав близько трьох років тому з кріпленням до нього; монітор марки «LG FLATRON» моделі «E2240SI», у робочому стані з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, який він придбав близько трьох років тому. після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив, матеріальні збитки на 1000 грн. Так, продовжуючи свою злочинну діяльність 18.02.2023 близько 16.00 години, ОСОБА_5 , корисливих мотивів, умисно, таємно, з метою наживи, проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_2 , проникнувши через вікно, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: шести струна акустична гітара марки «Pearl River» моделі «C-10», котру він придбав близько десяти років тому, у робочому стані з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі; пилосос марки «SAMSUNG» моделі «SC6560» зеленого кольору, з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, котрий він придбав близько п`яти років тому, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив, матеріальні збитки на 1400 грн.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000354 від 20.02.2023.

10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.04.2023 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупининено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 20.02.2023.

16.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено.

25.05.2023 постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 20.02.2023.

25.05.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.02.2023, який мав місце за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів на 3-х відрізках СТ з коробок в кімнаті №2; протоколом огляду місця події від 20.02.2023, який мав місце поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: шестиструну акустичну гітару марки «Riarl River» моделі «C-10», пилосос марки «Samsung» моделі «SC6560», персональний комп`ютер марки «VENTOAK» у зібраному стані; протоколом огляду місця події від 20.02.2023, який мав місце поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: телевізор марки «Ergo» чорного кольору з кріпленням до нього, монітор марки «LG» моделі «E2240» з підставкою та блоком живлення; протоколом допиту потерпілого від 06.03.2023, в ході якого встановлено, що 19.02.2023 дізнавшись від сусідів сина про те, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 , відчинене вікно. Після чого він одразу приїхав назад та виявив відсутність своїх речей, а саме: LED телевізор 32 марки «ERGO» моделі «LE32Ct5550AK», у робочому стані з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, який він придбав близько трьох років тому з кріпленням до нього, монітор марки «LG FLATRON» моделі «E2240SI», у робочому стані з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, який він придбав близько трьох років тому, шести струна акустична гітара марки «Pearl River» моделі «C-10», котру він придбав близько десяти років тому, у робочому стані з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, пилосос марки «SAMSUNG» моделі «SC6560» зеленого кольору, з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, котрий він придбав близько п`яти років тому, системний блок в робочому стані з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, на передній частині корпусу наявний напис «VENTOАК», на кришці дисководу був напис «LG», на боковій частині корпусу наявний втиснутий напис «VENTO», котрий він придбав у 2010 році та його син періодично самостійно модифікував його, а саме замінюючи та додаючи деталі, які саме він не знає, які саме модель та марку системного блоку він не пам`ятає; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2023, в ході якого встановлено, що 19.02.2023 року близько 08.30 годин він побачив, що в будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 , його сусідів відчинене вікно, підійшовши ближче до будинку побачив. Що в помешканні розкиданні речі, після чого він повідомив власницю будинку та родичів котрі в подальшому приїхали до будинку; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2023, в ході якого встановлено, що 18.02.2023 року в першій половині дня до нього додому за вищевказаною адресою на велосипеді з речами приїхав ОСОБА_10 , раніше йому знайомий, з яким в період окупації міста вони підтримували товариські стосунки. ОСОБА_11 йому сказав, що моє потребу в грошах, на що запропонував йому купити у того шести струну акустичну гітару та пилосос зеленого кольору марки «Samsung». За речі котрі той пропонував йому купити, ОСОБА_11 прохав по 500 гривень за кожну одиницю товару. ОСОБА_9 запитав у того чи не буде у нього проблем через те, що він придбав ці речі. Той відповів, що все буде добре. Також ОСОБА_11 запитав у нього чи не потрібні йому комп`ютери, та він погодився на пропозицію придбати системні блоки. ОСОБА_11 віддав йому речі та поїхав в невідомому напрямку. Через декілька годин ОСОБА_11 повернувся та привіз два системних блоки, та попрохав за кожен по 500 гривень. Він погодився, дав ОСОБА_11 500 гривень, а решту сказав що дость пізніше, він запропонував йому випити, на пропозицію він відмовився через те, що у нього було багато роботи. Він запросив ОСОБА_11 в дім, на кухні дав тому склянку та той сидів випивав, коли той запитав у ОСОБА_9 чому в будинку не має телевізора, на що він йому відповів мовляв телевізор згорів. Тоді ОСОБА_11 запропонував йому придбати телевізор та монітор для комп`ютера, за дані речі той попрохав у мене по 500 гривень. Він погодився і через декілька годин ОСОБА_11 привіз йому плазмовий телевізор та монітор. Він дав тому 500 гривень, а решту сказав що дасть пізніше. ОСОБА_11 поїхав у своїх справах. Через декілька годин ОСОБА_11 повернувся та попрохав у нього ще 500 гривень, він дав тому гроші і той пішов в своїх справах. Також через декілька годин ОСОБА_11 знов приїхав та попрохав його сходити з ним до магазину та придбати тому якоїсь закуски та цигарок, він по товариські погоджувався та ходив з ним. Так ОСОБА_11 приходив, ще декілька разів та просив гроші на що я він не відмовляв. ОСОБА_11 він дав частинами грошові кошти в сумі 3000 гривень. Звідки взялися ці речі йому не відомо. Куди той витрачав гроші отримані з продажу цих речей ОСОБА_9 не відомо. Вищезгадані речі він видав працівникам поліції. По даному факту можу додати, що в змозі впізнати ОСОБА_12 за фотознімками; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2023, відповідно до якого потерпілий свідка ОСОБА_9 , впізнав під фото №1 чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який причетний до вказаного злочину; висновком експерта № СЕ-19/122-23/538-Д від 30.03.2023, де встановлено: слід папілярного узору розміром 17?27 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №1 розміром 28?30 мм, слід папілярного узору розміром 18?30 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки № 2 розміром 24?31 мм та слід папілярного узору розміром 33х66 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №3 розміром 38?73 мм, вилучені 20.02.2023 при огляді місця події за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікані особи. Слід папілярного узору розміром 17?27 мм, відкопійований на відрізку лишкої стрічки №1 розміром 28?30 мм залишений вказівним пальця лівої руки, слід папілярного узору розміром 18?30 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №2 розміром 24х31 мм залишений вказівним пальцем право руки та слід папілярного узору розміром 33х66 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №3 розміром 38?73 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта на якого надана на дослідження; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2023, в ході якого встановлено, що 06.02.2023 приблизно о 17:00 год. він проходив по АДРЕСА_2 , де зупинився подивився, що світло в будинку не горить, зайшовши на подвір`я та обійшовши будинок підійшов до метало-пластикового вікна віджав його викруткою, яка була нього в кишені куртки проник до будинку звідки викрав телевізор «ERGO» чорного кольору та монітор марки «LG» чорного кольору. Він зібрав вищевказані речі і виліз з будинку через вікно та попрямував до свого місця мешкання, де і залишив викрадене. 18.02.2023 приблизно о 16:00 год. він перебував за місцем свого проживання, зрозумівши, що йому необхідні гроші на придбання алкоголю та цигарок, тож він вирішив знову, вчинити крадіжку з буд. АДРЕСА_2 . Він взяв велосипед у свого товариша ОСОБА_14 та попрямував до вище вказаного будинку, знову проник через вікно, котре він раніше відкрив викруткою. Перебуваючи в будинку вчинив крадіжку гітари, системного блоку чорного кольору, та пилососу зеленого кольору, вказане майно він виніс на подвір`я, завантажив на велосипед і поїхав до свого знайомого ОСОБА_15 , щоб продати викрадене мною майно. Коли приїхав до ОСОБА_16 він запропонував купити у нього гітару, системний блок та пилосос ці речі за 2000 грн. ОСОБА_17 поцікавився у нього чиє це майно, він відповів, що моє. Тоді ОСОБА_18 дав йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, які він витратив на алкоголь, цигарки та інші власні потреби. 20.02.2023 до нього додому приїхали працівники поліції, та поцікавившись де поділися речі з будинку за адресою буд. АДРЕСА_2 . Працівникам поліції він зізнався у вчинені крадіжки з вищевказаного домоволодіння і добровільно видав телевізор «ERGO» чорного кольору та монітор марки «LG» чорного кольору, котрі перебували за місцем мого проживання.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того 10.03.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, але підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 20.04.2023 підозрюваного було оголошено в розшук. Може незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000493 від 15.07.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України; обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001075 від 22.05.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого,ч.2 ст.185 КК України; обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001173 від 04.06.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, підозрюється та обвинувачується у вчинені інших кримінальних правопорушень. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти власності громадян. Також, суд враховує, що підозрюваний не працює, доходів не має, на шлях виправлення не став.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування проти власності громадян, відсутність доходів, раніше неодноразово судимий, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення проти власності громадян), його майновий, а також сімейний стан (не одружений), стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200,00 гривень , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання підозрюваного з 25 травня 2023 року до 10 червня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200,00 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися за межі Херсонської області, м. Херсон, смт. Зеленівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1