ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/677/23 Справа № 171/574/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №171/574/21 за поданням начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, керівник апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №171/574/21 за поданням начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

До штату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області входить 2 суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.12, 13-14).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20.04.2023 року у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 закінчився період повноважень, у зв`язку з чим їх виключено з розподілу як неповажних (а.с.13-14).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, необхідно передати на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням - направити на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3