Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3926/23
Номер провадження 1-кс/711/1170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_6 , в якому останній просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 арешт на автомобіль Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуванням майном; зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, передати на відповідальне зберігання автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 до вирішення справи по суті.

Заявник зазначає, що дорожньо-транспортна пригода за участі арештованого автомобіля сталася 06.11.2021 та за її наслідками ОСОБА_7 загинув. В ході огляду місця події 06.11.2021 слідчим вилучено автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визнано його речовим доказом.

09.11.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про накладення арешту на вказаний вище автомобіль із забороною користування та розпорядження.

Досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває понад 1 рік та 7 місяців та за цей час з вилученим автомобілем «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 органом досудового розслідування, проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, зокрема:

- зафіксовано та описано наявні на «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження та сліди;

- проведено судово-медичну експертизу, згідно висновків №05-11-02/110 від 24.12.2021, встановлено причину смерті ОСОБА_7 , його тілесні ушкодження, його розташування та положення в момент контактування з автомобілем «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №СЕ-19/124-21/13457-ІТ від 24.12.2021, згідно якого до моменту ДТП автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у працездатному стані;

- з використанням автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено слідчий експеримент та встановлено видимість перешкоди у вигляді пішохода та елементів проїзної частини дороги;

- проведено автотехнічну експертизу, висновок експерта СЕ-19/124-22/2791-ІТ, згідно висновків якого водій автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

- в подальшому слідством проведено ще один слідчий експеримент 12.09.2022 за участю водія ОСОБА_6 , з використанням автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого встановлено всі необхідні дані для проведення автотехнічної експертизи та призначено її. В ході проведення автотехнічної експертизи невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_6 , які б знаходились в причинному зв`язку з наступом вказаної дорожньо - транспортної пригоди не встановлено.

21.03.2023 надійшов запит від старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , вихідний №2736/24/81-2023 від 21.03.2023, в якому останній повідомляє, що заплановано проведення слідчого експерименту по кримінальному проваджені №0000909, за участю прокурора ОСОБА_4 та представника ОСОБА_8 . Свідка ОСОБА_6 викликано для прийняття в ньому участі з залученням його автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, 22.03.2023 року на його телефон, як представника ОСОБА_6 , був здійснений телефонний дзвінок від прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в ході якого остання вказувала, що від потерпілих та їх представників йдуть численні скарги щодо того що ОСОБА_6 винний у тому що сталось та є необхідність в проведенні вже третього слідчого експерименту.

Як зазначає заявник, отримавши вказані вимоги від органу досудового розслідування та органів процесуального керівництва, стало зрозумілим, що вони не переслідують цілі проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки в їх діях спостерігається лише одне завдання, а саме щоб ОСОБА_6 , який є невинним у вчинені будь якого злочину, став обвинуваченим. А тому, вони вважають, що вказані службові особи будуть проводити стільки слідчих експериментів, скільки буде потрібно для здобуття обвинувальних доказів, які зроблять невинного обвинуваченим.

На підставі вищевикладеного органу досудового розслідування та прокуратурі було відмовлено у їхніх, на їхню думку, незаконних вимогах.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що незважаючи на наявне в матеріалах справи відео з відеореєстратора, файл «FILE3770», який був встановлений на автомобілі «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода, з якого видно, що автомобіль рухається на ближньому світлі фар та перешкода, яку неможливо ідентифікувати як людину в умовах місця та обставин пригоди, з`являється в полі зору водія з 16.40.58 до 16.40.59 з моменту можливості його виявити як перешкоду до моменту підкидання передньої частини автомобіля, тобто переїзду пішохода. Замірами секундоміра встановлено, що середній час перебування перешкоди в полі зору водія складає 1,4 - 1,5 с. При швидкості в 50 км/год автомобіль проїжджає 13,9 м. за секунду. Помноживши час на швидкість встановлено, що на момент виявлення перешкоди, автомобіль знаходився від неї на відстані 19,46 - 20,85 м. В ході слідчого експерименту, від 15.09.2022, за участю аналогічного за антропометричними даними з потерпілим статиста, встановлено об`єктивну можливість виявити перешкоду з робочого місця водія, яка склала 20,8 м. За даних обставин водій ОСОБА_6 ніяким чином не мав технічної можливості уникнути наїзду на лежачого пішохода.

Крім того, заявник вказує, що органу досудового розслідування та прокуратурі достеменно відомо, що 06.11.2021, близько 05 год. 20 хв., неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння (2,62 проміле та 3,28 проміле) був залишений в явній небезпеці на асфальтобетонному покритті на проїжджій частині вул. Чіковані в смт Стеблів Звенигородського району Черкаської області, поблизу буд.№20 та відповідно до стану його сп`яніння, хтось надав йому алкоголь, тим самим поставивши останнього в небезпечний для життя стан. Однак встановлення хто надавав неповнолітньому алкоголь, наражаючи його на небезпеку, залишив в небезпеці та чому не здійснювався контроль з боку батьків, слідству та прокуратурі не потрібно, оскільки, як він вважає, мета такого досудового розслідування є одна, притягнути невинного ОСОБА_6 до відповідальності за те, в чому він не винен.

На даний час автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36, Черкаського району, Черкаської області. Автомобіль зберігається під відкритим небом понад 1 рік 7 місяців та постійно піддається впливу атмосферних явищ та сонячного проміння. На його переконання, вказане тривале утримання автомобіля на майданчику призведе до псування лакофарбового покриття автомобіля, псування гальмівних рідин та рідин охолодження, окрім того призведе до пошкодження та псування гумових та пластикових деталей.

Так, 08.06.2023, ОСОБА_6 , оглядаючи автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що на ньому маються нові подряпини та пошкодження лакофарбового покриття, окрім того, автомобіль зберігається при неналежних умовах, в порушення п.п. 3, 4 ч. 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, відповідно до яких: «На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження», на автомобілі здебільшого відсутні бирки, а ті що є прикріплені не належним чином та є нечитабельні.

В ухвалі про накладення арешту на автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 09.11.2022 зазначено, що слідчим указано підставами для накладення арешту необхідність встановити механізм наїзду на пішохода та технічний стан транспортного засобу. На даний час всі вказані експертизи та слідчі дії з автомобілем «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже давно проведено, а тому відповідно і підстави, які зазначав слідчий, перестали існувати.

Також, під час проведення досудового розслідування, слідством здобуті докази того, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України не порушував, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та його дії не знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України не має.

Враховуючи вищевикладене, на даний момент відсутні підстави застосування заходу забезпечення накладення арешту на майно, який зазначено в ухвалі слідчого судді від 09.11.2021 року, щодо обмеження користуванням та зберігання даного транспортного засобу на території поліції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_6 , підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні. Вважав, що оскільки всі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем проведено, тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня. Додатково вказав, що на його переконання, орган досудового розслідування не зацікавлений у встановленні справжніх причин даної дорожньо-транспортної пригоди, а намагається перекласти вину на ОСОБА_6 , оскільки всі слідчі експерименти проводились з аналогічних підстав. Саме тому було відмовлено у проведені третього слідчого експерименту за участі автомобіля.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти скасування арешту майна зважаючи на те, що слідчі дії в даному кримінальному провадженні тривають, зокрема, слідчим було заплановано проведення слідчого експеримент із залученням автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак у наданні доступу до автомобіля, власником було відмовлено. Тому слідчий експеримент проводився із залученням статистичного автомобіля та за результатами даної слідчої дії було призначено експертизу. Звертала увагу суду на те, що дійсно слідчим призначалось три слідчих експерименти, проте підстави для цього були різними та ініціювались як слідчим, так і потерпілою стороною. Тому посилання адвоката на призначення слідчих експериментів з аналогічних підстав є безпідставним. Крім того, в рамках даного кримінального провадження призначено судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої заплановано на серпень 2023 року, що підтверджується листом експертної установи, наданої слідчому судді. На даний час скасування арешту на транспортний засіб не відповідатиме меті забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою його збереження як речового доказу. Той факт, що органу досудового розслідування було відмовлено у наданні даного автомобіля для проведення слідчого експерименту, дає підстави вважати, що в разі його повернення власнику, орган досудового розслідування не матиме доступу до речового доказу. Зауважувала, що арештований автомобіль зберігається в рівних умовах для всіх вилучених транспортних засобів на майданчику тимчасового тримання, в нього ніхто без відома власника не проникає. Якщо ОСОБА_6 вважає, що автомобіль зберігається не в належному стані, то він може накрити його тентом, чи іншим засобом. Просила відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, а клопотання вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки потреба в арешті цього майна на даний час не відпала. Арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою його збереження як речового доказу, саме тому його необхідно зберегти в тому стані, який був на час огляду місця ДТП. Крім того, органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент із залученням статистичного автомобіля, оскільки ОСОБА_6 відмовився надати автомобіля на вказану слідчу дію. За результатами проведеного слідчого експерименту призначено судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої заплановано на серпень 2023 року, тому доводи заявника щодо відсутності підстав для арешту майна є безпідставними.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000909 від 06.11.2021 подане в порядку ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.11.2021 автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 видане ТСЦ7141 належить ОСОБА_6 .

Заборонено розпорядження, користування вказаним вище майном.

Ухвала обґрунтована тим, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним. А також те, що автомобіль має наявні пошкодження, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36, Черкаського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 09.11.2021, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії за участі вказаного автомобіля, а призначений слідчий експеримент за участі вказаного транспортного засобу, він вважає, безпідставним та таким, що призначено за аналогічних підстав, що і попередні рази, а тому, на його думку, відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався у зв`язку з тим, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000909 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості ремонту, перепродажу або іншого відчуження та забезпечення повноти, всебічності і неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 13.02.2023 постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000909 призначено судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На звернення прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 21.06.2023 надано відповідь, щодо інформації про терміни виконання комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000909 про те, що виконання даної експертизи заплановано на серпень 2023 року.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що в межах даного кримінального провадження слідчим призначався слідчий експеримент за участі автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак власником майна ОСОБА_6 було відмовлено слідчому у наданні доступу до вказаного транспортного засобу, що підтверджено змістом поданого клопотання про скасування арешту та наданими в судовому засіданні поясненнями адвоката ОСОБА_3 та стороною обвинувачення. Зазначене не може свідчити, що у разі задоволення даного клопотання буде забезпечено безперешкодне та своєчасне проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тобто, в ході судового розгляду клопотання про часткове скасування накладеного арешту на автомобіль з`ясовано, що вказаний речовий доказ необхідний органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з метою з`ясування фактичних обставин по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1