У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/27321/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/27321/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

07.09.2023 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 , який є фігурантом вищевказаного кримінального провадження, є сином судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває в близьких дружніх відносинах, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді подано заяву про самовідвід. Крім того, суддею ОСОБА_3 зазначено, що раніше ним відносно ОСОБА_5 ухвалювалися рішення не заявляючи самовідвід під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, на що було звернуто увагу Громадською радою доброчесності у її висновку від 01.10.2019.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд заяви про самовідвід без її участі, зазначивши, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання про самовідвід судді.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (яким заявлено самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/27321/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 , який є фігурантом вищевказаного кримінального провадження, є сином судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває в близьких дружніх відносинах, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді подано заяву про самовідвід. Крім того, суддею ОСОБА_3 зазначено, що раніше ним відносно ОСОБА_5 ухвалювалися рішення не заявляючи самовідвід під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, на що було звернуто увагу Громадською радою доброчесності у її висновку від 01.10.2019.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної скарги. Сама ж заява мотивована необхідністю виключення будь-яких сумнівів, щодо упередженості судді, що не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 , наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/27321/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: