Справа № 297/2129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Заявник вважає, що вказаний арешт на майно підлягає скасуванню, оскільки відповідно до листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області за обліками Генерального секретаріату Інтерполу автомобіль марки «RENAULT», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в розшуку не значиться.

Крім цього, постановою від 31 липня 2023 року дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закриті у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, необхідність у подальшому арешті на вилучене майно відпала.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_5 та його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року у справі №297/2129/23 накладено арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події від 01.07.2023 року у період часу з 13 години 05 хвилин по 13 годину 50 хвилин на ПП «Косино» за адресою: с. Косонь, вул. Барабаш, 7, Берегівського району, Закарпатської області, а саме:

- транспортний засіб марки «RENAULT», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 14.09.2022 року, власником яких є громадянин Угорщини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 липня 2023 року дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закриті у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що постановою дізнавача сектору дізнання вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року у справі №297/2129/23 в рамках кримінального провадження № 0000273 від 02.07.2023 року, а саме:

- транспортний засіб марки «RENAULT», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 14.09.2022 року, власником яких є громадянин Угорщини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути вказане майно власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10