Справа № 442/3346/23
Провадження № 1-кс/442/792/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту на спеціалізований вантажний фургон марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2023 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на спеціалізований вантажний фургон марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 . Вказує, що в ході досудового слідства, слідчим були призначені експертизи по автомобілю, який був досліджений відповідними експертами. На даний час експертами здійснені всі необхідні заходи відносно автомобіля, які необхідні для вирішення питань поставлених слідчим в постановах про проведення судових експертиз. Крім цього, зазначає, що, як йому відомо, ОСОБА_5 відшкодовано шкоду потерпілим та надано показання слідчому з приводу настання ДТП, зокрема визнано вину у даній ДТП. Враховуючи те, що з транспортним засобом проведено всі необхідні дії, які забезпечать повне, об?єктивне та неупереджене розслідування, вважає, що на даний час відпала потреба у арешті майна, а саме автомобіль марки Renault Premium реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , а тому просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подала заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту на авто в частині заборони користування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2023 клопотання задоволено; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події 16.05.2023 майно: спеціалізований вантажний фургон марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 ; загальний автобус марки БАЗ А079.3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, власником якого є ТзОВ „Стрийське АТП, що за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Болехівська, 2.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником спеціалізованого вантажного фургону марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

З копії довіреності від 22.06.2023 вбачається, що ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань експлуатації автомобіля, його утримання, керувати транспортним засобом марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту на авто в частині заборони користування транспортним засобом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу, на який накладено арешт, та те, що слідчий частково не довів подальшої необхідності арешту на автомобіль марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, більш того, не заперечував проти скасування арешту в частині позбавлення права користуванням майном, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2023, на вилучене під час огляду місця події 16.05.2023 майно: спеціалізований вантажний фургон марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути вищевказане майно власнику або володільцю для користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1