Номер провадження: 11-сс/813/729/23
Справа № 947/9137/23, 1-кс/947/3596/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Київським районним судом м. Одеси 28.10.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 травня 2023 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 03.02.2023 року в період часу з 13 годин 20 хвилин до 13 годин 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (, юридична адреса: 38164, Полтавська область, СМТ Опішня , вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б), де у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину «Аврора» порошок для прання автомат Persilколор, вагою 5,4 кг, вартістю 439 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, порошок пральний автомат SavexParfumLock, 2 в 1 Fresh, вагою 4 кг, вартістю 299 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, викрутку Radar/Danmi хрестову, вартістю 29 гривень 00 копійок без ПДВ, замок навісний Besave 40 мм, вартістю 69 гривень 00 копійок за одиницю товару, у кількості 2 штук, ароматизатор повітря SIT&GO, яблуко, вартістю 24 гривні 00 копійок, за одиницю товару без ПДВ, ароматизатор повітря SIT&GO кава-шоколад, вартістю 24 гривні 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, склоріз масляний, вартістю 49 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, шоколад білий пористий Millenium 85 г., вартістю 32 гривні 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, у кількості 5 штук, шоколад молочний пористий Millenium 85 г.

Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_7 прослідував до виходу з магазину «Аврора» повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 1 354 гривні 00 копійки.

03.02.2023 року ОСОБА_7 в період часу з 16 годин 30 хвилин до 16 годин 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22 що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (, юридична адреса: 38164, Полтавська область, СМТ Опішня , вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б), де у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину «Аврора» пакет стартовий Vodafone, у кількості 30 штук, вартістю 99 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, шоколад білий пористий Millennium, 85 г, у кількості п`яти штук, вартістю 32 гривні 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, шоколад молочний пористий Millennium, 85 г, у кількості шести штук, вартістю 32 гривні 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, набір шестигранних ключів, довгі сторони TF-007, вартістю 69 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ, пасатижі, вартістю 119 гривень 00 копійок за одиницю товару без ПДВ.

Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_7 сховав викрадений товар в свою сумку та під куртку потім прослідував до виходу з магазину «Аврора» повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 3 510 гривні 00 копійки.

09.02.2023 року ОСОБА_7 в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22 що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (, юридична адреса: 38164, Полтавська область, СМТ Опішня , вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б), де у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину «Аврора» плита газова портативна в кейсі, вартістю 499 гривень 00 копійок, за одну одиницю товару без ПДВ, рукавиці робочі синтетичні з ПВХ крапкою, вартістю 12 гривень 00 копійок, за одну одиницю товару без ПДВ, пальник газовий туристичний зі шлангом, вартістю 299 гривень 00 копійок, за одну одиницю товару без ПДВ, спирт сухий 8 шт., у кількості двох упаковок, вартістю 58 гривень 00 копійок за одну одиницю товару без ПДВ.

Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_7 сховав викрадений товар в свою сумку та під куртку потім прослідував до виходу з магазину «Аврора» повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 686 гривні 00 копійки.

За викладених обставин, 20.03.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану, повторно.

Слідчий СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 травня 2023 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подала на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду, винесенням судового рішення з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, захисник зазначає про те, що ризики на які посилається прокурор є недоведеними, не мають належних та достатніх доказів.

Крім того, апелянт звертає увагу і на неврахування слідчим суддею стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який потребує оперативного лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 06.04.2023 року ОСОБА_7 затримано для участі у розгляді клопотання, 20.03.2023 йому було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 24.02.2023 року; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 25.02.2023 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2023 року; - протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 ; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 08.03.2023 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2023 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 від 15.03.2023 року; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 09.03.2023 року; - протоколом огляду місця події від 09.03.2023 року по пр-т Ак. Глушка, 22 в м. Одесі; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 11.03.2023 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2023 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2023 року; - протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 від 15.03.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 має постійне місце проживання.

Разом, з тим ОСОБА_7 , є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого, корисного кримінального правопорушення вчиненого в період воєнного стану та в період відбування іспитового строку за вчинення раніше скоєного кримінального правопорушення, є особою офіційно не працевлаштованою, не одруженою, що вказує на відсутність у нього осіб, які б мали на нього визначальний й вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційних скарг захисників про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі на які посилаються захисник в апеляційній скарзі, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що наявність відповідно медичної довідки №8361 від 06.04.2023 року, згідно якої підозрюваному ОСОБА_7 рекомендовано оперативне лікування в плановому порядку, само по собі не є перешкодою для тримання його під вартою, оскільки матеріали провадження не містять доказів того, що в умовах СІЗО підозрюваному не може бути забезпечене належне медичне обстеження чи надано відповідне лікування.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 травня 2023 року, включно без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18