Справа № 273/1099/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України.

22 червня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

28.07.2023 року судом було розпочато з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, яке на даний час не завершено.

В суді було оголошено прокурором обвинувальний акт та були оголошені цивільні позови потерпілих, а також був встановлений порядок дослідження доказів по справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.07.2023 року (включно).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.07.2023 року (включно).

На даний час прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 долю клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу та обрати відносно нього тримання під вартою, але з визначенням розміру застави, посилаючись на наступне: прокурором не доведено наявність ризиків, якими він обґрунтовує тримання під вартою, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, має новонароджену дитину, яка на даний час та її мати проходять лікування, якого вони потребуватимуть ще довгий час. Крім того, дружина ОСОБА_6 та новонароджена донька потребують сторонньої допомоги та коштів на лікування. ОСОБА_6 має постійне місце роботи, розмір заробітної плати дозволяє йому сплатити відповідний розмір застави, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, брав постійну участь у волонтерській діяльності. Крім того, жодних доказів наявності наміру у ОСОБА_6 уникнути явки на виклики суду сторона обвинувачення суду не надала. ОСОБА_6 особисто до потерпілого насильства не застосовував і не погрожував його застосуванням, інкримінований злочин не спричинив загибель людини.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Сам прокурор в суді заперечує проти можливості внесення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжким та особливо тяжким, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а також з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є кримінальним проступком та особливо тяжким злочином, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а також з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що підстав для визначення розміру застави під час продовження кожному з обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки кожен з них обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із насильством щодо потерпілого.

При цьому суд під час розгляду клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 також враховує, що до вказаного обвинуваченого був заявлений цивільний позов на суму 3 500 000 грн., а також він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яким було потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 638 168 грн. 37 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на два місяці (60 діб), до 25 вересня 2023 року (включно).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на два місяці (60 діб), до 25 вересня 2023 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1