Провадження №: 1-кс/755/1952/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000519 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000519 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України.

23.07.2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000519 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України.

Мотивуючи заяву, прокурор ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_6 серед іншого обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №906626 від 14.01.2014 року, за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_8 . На підставі розгляду саме цього протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 25.01.2014 року, прийняв незаконну на думку прокурора постанову в судовій справі № 755/1143/14-п про визнання ОСОБА_8 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначив найбільш суворий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією вказаної статті - позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

При цьому, кримінальне провадження №0000519 відносно ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 217 КПК України 15.06.2021 було виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014 року.

Крім того, на даний час Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва (у відставці) ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, а саме у незаконному перешкоджанні організації та проведенню мітингів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 та ще однієї особи.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 також виділені в окреме провадження із кримінального провадження №0000046.

Крім того, у Голосіївському районному суді м.Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000401 від 20.06.2022 (також виділеному із кримінального провадження №0000046) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Зокрема, Указом Президента України від 26.05.2004 року №579/2004 ОСОБА_9 призначеного головою Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі вищезазначеного Указу Президента України з 01.06.2004 року ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків голови Дніпровського районного суду м.Києва (наказ голови Дніпровського районного суду м.Києва від 01.07.2014 року №171).

Рішенням Ради суддів України від 29.05.2009 №52 ОСОБА_9 повторно призначено головою Дніпровського районного суду м.Києва, та відповідно до його наказу від 01.06.2009 року №62 він з 01.06.2009 року приступив до виконання обов`язків голови Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12.02.2015 року №1962-VIII та на підставі результатів таємного голосування зборів суддів від 14.04.2015 року ОСОБА_9 було звільнено з адміністративної посади голови Дніпровського районного суду м.Києва із 14.04.2015 року.

Тобто, впродовж 2004-2015 року суддя ОСОБА_9 обіймав адміністративну посаду голови Дніпровського районного суду м.Києва.

Разом з тим, Указом Президента України від 23.01.2012 року №29/2012 ОСОБА_5 призначено строком на п`ять років на посаду судді Дніпровського районного суду м.Києва.

В період з січня 2012 року по квітень 2015 року ОСОБА_5 обіймала посаду судді Дніпровського районного суду м.Києва, а ОСОБА_9 судді та голови даного суду.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 встановлено, у січні-лютому 2014 року суддями Дніпровського районного суду м.Києва приймалися рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності учасників руху «Автомайдан».

В період 2015-2017 року у кримінальному провадженні допитано як свідків більшість суддів Дніпровського районного суду міста Києва, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших.

В рамках цього ж кримінального провадження в приміщеннях Дніпровського районного суду міста Києва неодноразово проводилися слідчі дії, вилучалися документи, допитувалися як свідки помічники суддів, працівники апарату суду.

У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_7 в своїй заяві просить суд, задовольнити заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та відвести суддю Дніпровського районого суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000519 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву прокурора ОСОБА_15 з підстав, зазначених у ній, та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка судді не перешкоджає розгляду заяви прокурора ОСОБА_15 про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуюча суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження №0000519 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України.

Так, ОСОБА_6 серед іншого обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №906626 від 14.01.2014 року, за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_8 . На підставі розгляду саме цього протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 25.01.2014 року, прийняв на думку прокурора незаконну постанову в судовій справі № 755/1143/14-п про визнання ОСОБА_8 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначив найбільш суворий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією вказаної статті - позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

При цьому, кримінальне провадження №0000519 відносно ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 217 КПК України 15.06.2021 було виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014 року.

Крім того, прокурор на даний час посилається на те, що на даний час Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва (у відставці) ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, а саме у незаконному перешкоджанні організації та проведенню мітингів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 та ще однієї особи.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 також виділені в окреме провадження із кримінального провадження №0000046.

Крім того, згідно заяви прокурора у Голосіївському районному суді м.Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000401 від 20.06.2022 (також виділеному із кримінального провадження №0000046) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Зокрема, Указом Президента України від 26.05.2004 року №579/2004 ОСОБА_9 призначеного головою Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі вищезазначеного Указу Президента України з 01.06.2004 року ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків голови Дніпровського районного суду м.Києва (наказ голови Дніпровського районного суду м.Києва від 01.07.2014 року №171).

Рішенням Ради суддів України від 29.05.2009 №52 ОСОБА_9 повторно призначено головою Дніпровського районного суду м.Києва, та відповідно до його наказу від 01.06.2009 року №62 він з 01.06.2009 року приступив до виконання обов`язків голови Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12.02.2015 року №1962-VIII та на підставі результатів таємного голосування зборів суддів від 14.04.2015 року ОСОБА_9 було звільнено з адміністративної посади голови Дніпровського районного суду м.Києва із 14.04.2015 року.

Тобто, впродовж 2004-2015 року суддя ОСОБА_9 обіймав адміністративну посаду голови Дніпровського районного суду м.Києва.

Разом з тим, Указом Президента України від 23.01.2012 року №29/2012 ОСОБА_5 призначено строком на п`ять років на посаду судді Дніпровського районного суду м.Києва.

В період з січня 2012 року по квітень 2015 року ОСОБА_5 обіймала посаду судді Дніпровського районного суду м.Києва, а ОСОБА_9 судді та голови даного суду.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 встановлено, що в період 2015-2017 року у кримінальному провадженні допитано як свідків більшість суддів Дніпровського районного суду міста Києва, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших.

В рамках цього ж кримінального провадження в приміщеннях Дніпровського районного суду міста Києва неодноразово проводилися слідчі дії, вилучалися документи, допитувалися як свідки помічники суддів, працівники апарату суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

А тому, заява прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000519 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000519 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366,ст.340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районого суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000519 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: