САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1476/23
Провадження № 1-кп/726/111/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0002109 від 10.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Боянн, Новоеселицького р-ну, Чернівецької обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , неодруженої, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:

10.06.2023, близько 16:10 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені торгівельного залу ТзОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», що по вул. Остапа Вільшини, 1-Д, в м. Чернівці, в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який згідно Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023 продовжено строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто, вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрала продукти харчування, які помістила в особистий рюкзак а саме: MC лайм вартістю 14.91 грн., гранаділла вартістю 66,58 грн., авокадо калібр 14 вартістю 41,58 грн., La BARRICA хамон серано бодяга 50 г. вартістю 49,92 грн., манго R2E Glamur вартістю 191,58 грн., JAGER сир моцарела вартістю 83,16 грн., лосось філе 4-5 кг. вартістю 1381, 31 грн., MC лосось філе С/С 500 вартістю 574,17 грн., авокадо дрібне вартістю 24,92 грн., PHILADELPHIA крем-сир 300 г. вартістю 113,25 грн., ACTIMEL 4x100 г. вартістю 67,92 грн., DISAS ікра форелі 100г. вартістю 1166,32 грн., SABELLI сир буррата 60% 125 г вартістю 278. 16 грн., на загальну суму 4053,78 грн. без ПДВ.

З викраденим товаром попрямувала до виходу з приміщення торгівельного залу ТзОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», тобто, вжила всіх необхідних заходів для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме була зупинена працівниками служби охорони ТзОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Між тим, під час досудового розслідування, ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

22.06.2023 року між обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю її захисника ОСОБА_6 з одного боку та прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 з іншого боку, за письмової згоди, наданої представником потерпілої сторони прокурору на укладення такої угоди, на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро кається.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ТзОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА». Разом із тим, представник потерпілого надав письмову згоду прокурору на укладення такої угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, адже при визначенні покарання враховано вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховано також і загальні вимоги, щодо призначення покарання, такі як ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання

Затверджуючи угоду про визнання винуватості та призначаючи обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного у ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд переконаний, що таке покарання буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 468-469, 475 КПК України, 50, 53, 69, ч. 1 ст. 369 КК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22.06.2023 року між обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю її захисника ОСОБА_6 та прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Із застосуванням ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень.

Речові докази у кримінальному провадження, а саме диск із наявними відеозаписами з камер зовнішнього і внутрішнього спостереження магазину "МЕТРО" залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; жіночий портфель, сірого (мокрий асфальт) кольору повернути ОСОБА_5 .

Запобіжни захід ОСОБА_5 обраний відповідно до ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12.06.2023 року у виді домашнього арешту у певний період доби залишити до вступу вироку в законну силу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий суддяОСОБА_1