Номер провадження: 11-п/813/210/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В поданні вказано, що 02 травня 2023 року ухвалою судді ОСОБА_5 задоволено заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, після чого матеріали провадження були передані до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Проте перерозподіл справи не відбувся в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_6 та її довіритель ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась.

Перед початком судового засідання адвокат ОСОБА_6 надіслала заяву, в якій просила розглянути подання про визначення підсудності без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Апеляційним судом встановлено, що предметом скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 є бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, вчинене, на їх думку, заступником керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 .

Викладені обставини безумовно можуть викликати сумніви у заявниці ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 в об`єктивності та неупередженості судів судової палати з розгляду кримінальних справ Малиновського районного суду м. Одеси під час розгляду їх скарги, а тому всі судді кримінальної спеціалізації вказаного суду заявили самовідводи від її розгляду.

Положеннями п.2) ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (справа №521/18497/22, провадження №1-кс/521/736/23) передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2