печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1955/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року у провадженні № 757/1955/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , на звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 (далі - слідчий), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року.

В обґрунтування заяви слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року повернути ОСОБА_5 майно, вилучене за результатом невідкладного обшуку 28.09.2022 року, а саме: автомобіль «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та пульт сигналізації. Разом з тим, вилучене майно не є тимчасово вилученим, відтак, ухвала потребує роз`яснення.

27.04.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшли заперечення на скаргу.

03.05.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року повернути ОСОБА_5 майно, вилучене за результатом невідкладного обшуку 28.09.2022 року, а саме: автомобіль «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та пульт сигналізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року у провадженні № 757/1955/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року у провадженні № 757/1955/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1