Провадження № 1-кс/331/297/2023
Справа № 331/761/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ ВП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ВП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 02.09.2016, в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, знаходячись в кафе «Вінтаж», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б.Хмельницького, б. № 47, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), після того, як 02.09.2016, в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в кафе «Вінтаж», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б.Хмельницького, будинок № 47 наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які мали на меті подолання активного опору з боку потерпілого ОСОБА_9 до спротиву протиправним діям, та користуючись чисельною перевагою перед потерпілим ОСОБА_10 , що мало на мсті психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_11 . Після вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по черзі висловили у бік ОСОБА_9 вимогу майнового характеру щодо передачі на адресу ОСОБА_12 грошової суми в 267 000 гривень, в якості сплати імовірного боргу.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст. 189 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обгрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом заяви про злочин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду від 02.09.2016; протоколами впізнання особи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово викликався до органу досудового розслідування, однак за викликом не з`явився, причин своєї відсутності не повідомив. За місцем проживання ОСОБА_4 відсутній.

12.03.2018 в порядку ст. 278 КПК України письмове повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України вручено уповноваженим особам за місцем реєстрації у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4

26.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

26.10.2018 кримінальне провадження за №0002676 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України зупинене на підставі ст. 280 КПК України.

16.05.2019 слідчим суддею Мелітопольського міськрайопного суду ОСОБА_17 винесена ухвала па надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали сплив 16.11.2019, однак до цього часу встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося можливим.

В ході досудового розслідування витребувані відомості від медичних, комунальних та довідково-сервісних установ, інформації щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не отримано.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також встановлено, що ОСОБА_4 є особою без стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та не мас на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не мас. Крім того ОСОБА_4 раніше вже повідомлено про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, однак він вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов`язання не. виконує та продовжує злочинну діяльність. Тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з мстою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КГ1К України, а саме підозрюваний ОСОБА_18 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не має, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 KПК України - неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не мас, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 31 січня 2023 року начальник СВ ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2023 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 31 липня 2023 року.

Станом на 01 серпня 2023 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 1 ст. 408 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2023 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1