Справа № 462/1691/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/880/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2023 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України від 28.02.2023.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог глави 26 КПК України.

Зазначає, що копії ухвали отримав 13.07.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідча суддя під час розгляду не врахувала ухвали Львівського апеляційного суду від 30.03.2023, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.03.2023; також слідчим суддею проігноровано доводи викладені у його скарзі.

Вважає, що було грубо порушено Наказ ГПУ № 139 від 06.04.2016 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, роз`яснення ВССУ щодо невнесення відомостей у ЄРДР, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначає, що ухвала є незаконною, необгрнтованою, такою, що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування судового рішення.

ОСОБА_6 , прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 та прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звертався до ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 367 КК України, і в поданій заяві зазначав про не проведення посадовими особами ЛКП «Сяйво» дератизації в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 зазначив, що із кожної квартири у будинку АДРЕСА_1 стягуються грошові кошти за комунальні послуги ЛКП «Сяйво», однак уповноваженими особами ЛКП не здійснюються належним чином взяті обов`язки, як наслідок 29.01.2023 ним було виявлено у під`їзді згаданого будинку гризуна. Просив внести відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 367 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що ДОП СП відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 06.03.2023 в ході здійснення перевірки за зверненням ОСОБА_6 відібрано письмові пояснення у представника ЛКП «Сяйво», згідно яких будинок № 73 на вул. Широкій у м. Львові перебуває в управлінні ЛКП «Сяйво» та відповідно до договору ЛКП надаються послуги у повному обсязі, зокрема дератизація підвалів. Дератизація під`їздів не входить до робіт, що передбачені договором з підрядною організацією «Профілактична дезінфекція». За обставинами, викладеними заявником у заяві про кримінальне правопорушення, станом на 06.03.2023 до ЛКП «Сяйво» не надходило жодного звернення від мешканців будинку АДРЕСА_1 .

В матеріалах перевірки також міститься рапорт ДОП СП ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 09.03.2023 згідно з яким при спілкуванні із мешканцями будинку АДРЕСА_1 встановити обставини, а також свідків вказаної події не надалось можливості, мешканці відмовляються від надання пояснень у зв`язку із небажанням мати конфліктні ситуації із заявником.

На підставі викладеного, 09.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено, що у зв`язку із відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушення по фактах, наведених у заяві від 01.03.2023 перевірку припинено, звернення розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян» та роз`яснено право звернення до суду у порядку, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами мають цивільно-правовий характер.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ЛКП «Сяйво» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали скарги, матеріали перевірки ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за зверненям ОСОБА_6 від 28.02.2023 та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчим суддею не враховано ухвали Львівського апеляційного суду від 30.03.2023 апеляційний суд вважає, безпідставним, оскільки підставою для скасування ухвали слідчого судді від 09.03.2023 стало те, що слідчий суддя прийняв рішення за відсутності відомостей щодо результатів розгляду заяви станом на день розгляду скарги, однак у даному випадку слідчим суддею вже була надана оцінка матеріалам перевірки ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за зверненням ОСОБА_6 від 28.02.2023 із врахуванням та оцінкою, яких і прийнято оскаржуване рішення.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДРзалишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3