УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1175/23

Провадження № 1-кс/126/458/2023

"25" травня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000250 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому огстання просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події навісний замок.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідча стверджує, що у період часу з осені 2022 по 16.05.2023 в селі П`ятківка Гайсинського району Вінницької області з підсобного приміщення, що знаходиться на території П`ятківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів по вул. Шкільна, 14, невідома особа шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей здійснила крадіжку 39 листків бувшої у використанні оцинкованої жесті.

Відомості про даний факт 17.05.2023 слідчим СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесено до ЄРДР № 0000250 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.05.2023 проведено огляд місця події, а саме території П`ятківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, розташованого за адресою с. П`ятківка Гайсинського району Вінницької області вул. Шкільна, 142, в ході проведення якого виявлено навісний замок, який в подальшому поміщено до спецпакету НПУ № PSP 1416990 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, який може містити на собі сліди вчинення злочину, а також є речовим доказом.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучену під час проведення огляду місця події річ, а саме навісний замок, який було поміщено до спецпакету НПУ № PSP 1416990 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, так як вона є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення злочину, а також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичні експертизи, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідча, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідча довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000250 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події навісний замок, який було поміщено до спецпакету НПУ № PSP 1416990 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1