Справа № 750/3324/23
Провадження № 1-кс/750/4129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010594 від 24.12.2015, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, заступником директора ТОВ «Техносервіс-плюс», директором ТОВ «Украгропродукт», одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

15.08.2023 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, не підтверджено факт ухилення підозрюваного від досудового розслідування, факти його оголошення в розшук і викликів до слідчого, зважаючи, що він протягом останніх років неодноразово звертався до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявами та скаргами, особисто спілкувався з поліцейськими, між ним і поліцейськими існує давня ворожнеча та через кримінальне провадження на нього чиниться неправомірний тиск поліцейськими. Підозрюваний указав на необґрунтованість повідомленої підозри, його незгоду з кваліфікацією та вважав, оскільки він здійснює правозахисну діяльність, тому повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення мав здійснити керівник обласної прокуратури. Підозрюваний просив зважити на стан його здоров`я та наявність дійагнозу: дифузний кардіосклероз; а також перебування в лікарні його матері ОСОБА_7 з тяжким захворюванням, що потребує його постійної допомоги. Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010594 від 24.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 122 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 122 КК України, складено 23.11.2016 та 25.11.2016 відповідно до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України, зважаючи на відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, направлено житлово-експлуатаційній організації за зареєстрованим місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя не може погодитися з твердженням підозрюваного, що повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення мав здійснити керівник обласної прокуратури, оскільки ОСОБА_6 не є особою, стосовно якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження згідно глави 37 КПК України.

Підозрюваний заперечив обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 122 КК України, є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2023, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.08.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 10.03.2023.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 122 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, яке пов`язане з нанесенням тілесних ушкоджень, тяжкість вчинених протиправних діянь; також враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, також враховано наявність у підозрюваного хронічного захворювання та перебування на стаціонарному лікуванні його матері похилого віку, що потребує додаткового піклування. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що він неодноразово оголошувався в розшук і слідчим суддею надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; разом з тим, ймовірність переховування підозрюваного від кримінального переслідування знижується, оскільки в судовому засіданні слідчим не доведено, що підозрюваний був обізнаний з його розшуком і викликами до органу досудового розслідування, а також не доведено здійснення стосовно нього активних розшукових дій, зважаючи на відповідні твердження підозрюваного в судовому засіданні. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою зміни ними показань на свою користь; разом з тим, ймовірність впливу на зазначених потерпілих і свідків знижується давністю проведення досудового розслідування (протягом 7 років) і відсутністю доказів незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв протиправні діяння; разом з тим, ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення також знижується тим, що не надано доказів учинення нових протиправних діянь ОСОБА_6 після 02.09.2016.

Також прокурор посилалась на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, даний ризик є необґрунтованим, оскільки не зазначено, яким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що кримінальне провадження триває понад сім років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме з урахуванням ймовірності зазначених ризиків, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування

Окрім того, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про повідомлення до Державного бюро розслідувань щодо фактів застосування стосовно нього фізичного та психічного насильства під час затримання, ненадання йому медичної допомоги працівниками КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» під час його конвоювання до вказаного медичного закладу та його звернення до лікарів щодо погіршення стану його здоров`я, неналежні умови його утримання під час конвоювання в спецавтомобілі, незабезпечення йому медичної допомоги працівниками ІТТ відділення поліції № 1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області при скаргах на стан здоров`я.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Зважаючи на положення ст. 206 КПК України та зазначені скарги підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування до нього насильства під час затримання та неналежних умов утримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне доручити П`ятому слідчому відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві провести дослідження фактів, про які підозрюваний повідомив у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 на строк до 06 вересня 2023 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою на визначений ними час; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись з приводу обставин учинення кримінального правопорушення з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Доручити П`ятому слідчому відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві провести дослідження фактів застосування до нього насильства під час затримання та неналежних умов утримання під вартою, про які підозрюваний ОСОБА_6 повідомив у судовому засіданні 15.08.2023 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010594 від 24.12.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1