У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 Справа №607/9806/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в залі суду, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000351 від 26.10.2022 року, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 ,в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Тернопільською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з вересня по листопад 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не визначено, ОСОБА_4 , перебуваючи в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», що по вул. Лесі Українки, буд. 3, м. Чортків Тернопільської області, вступив з ОСОБА_7 , який також утримувався у вказаній установі, та ОСОБА_8 у злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошима потерпілих, шляхом їх обману та зловживання довірою.

З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились використовувати інформацію про запити послуг з перевезень вантажів, які розміщувались замовниками послуг на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому пропонувати такі послуги замовникам, схиляючи їх до внесення попередньої оплати за них, заздалегідь не маючи наміру надавати такі послуги.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», для вказаної діяльності залучив ОСОБА_8 на яку, згідно із зазначеною домовленістю, покладено функції з організації та надання реквізитів банківських карток, на які підлягали зарахуванню гроші потерпілих, одержані злочинним шляхом, а також подальше розпорядження ними шляхом розподілу між учасниками групи.

На виконання вказаних домовленостей ОСОБА_4 , із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи онлайн-платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 доступ до послуг яких здійснюється лише зареєстрованими користувачами, використовуючи заздалегідь створений обліковий запис, шляхом авторизації на веб-платформі, 08.12.2022 знайшов оголошення про запит щодо надання послуг з перевезення вантажу з м. Коростишів Житомирської області до м. Узин Білоцерківського району Київської області.

У подальшому, з?ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв?язку потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 під час розмови з нею, представившись перевізником та домовившись із нею про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_9 , заволодів її грошима в сумі 7200 грн., які потерпіла ОСОБА_9 за домовленістю із ОСОБА_4 08.12.2022 перерахувала на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_8 картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент Банк» на ім?я ОСОБА_10 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши грошима ОСОБА_9 в сумі 7200 грн., розпорядились ними на власний розсуд, згідно із заздалегідь досягнутими домовленостями.

Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошима потерпілих, шляхом їх обману та зловживання довірою, згідно з досягнутими раніше домовленостями, групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи онлайн-платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: https://lardi trans.ua; https://della.com.ua; https://degruz.com, шляхом авторизації на веб-платформі, 13.12.2022 знайшов оголошення про запит ОСОБА_11 щодо надання послуг з перевезення вантажу з м. Києва до м. Дніпро.

У подальшому, з?ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв?язку потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 під час розмови з ним, представившись перевізником та домовившись із ним про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_11 заволодів його грошима в сумі 62804 грн., які потерпілий ОСОБА_11 за домовленістю із ОСОБА_4 13.12.2022 кількома платежами перерахував на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_8 картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши грошима ОСОБА_11 в сумі 62804 грн., розпорядились ними на власний розсуд, згідно із заздалегідь досягнутими домовленостями.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошима потерпілих, шляхом їх обману та зловживання довірою, згідно з досягнутими раніше домовленостями, групою осіб у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , застосовуючи електронно-обчислювальну техніку, використовуючи онлайн-платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: https://lardi-trans.ua; https://della.com.ua; https://degruz.com, шляхом авторизації на веб-платформі, 05.03.2023 знайшов оголошення про запит ОСОБА_12 щодо надання послуг з перевезення вантажу з с. Тернопілля Львівської області до с. Холосівка Обухівського району Київської області.

У подальшому, з?ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв?язку потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_4 під час розмови з ним, представившись перевізником та домовившись із ним про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_12 , заволодів його грошима в сумі 30000 грн., які потерпілий ОСОБА_12 за домовленістю із ОСОБА_4 05.03.2023 двома платежами перерахував на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_8 картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім?я ОСОБА_13 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 , а також на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім?я ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заволодівши грошима ОСОБА_12 в сумі 30000 грн., розпорядились ними на власний розсуд, згідно із заздалегідь досягнутими домовленостями.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в шахрайстві, вчиненому повторно, групою осіб за попередньою змовою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

26 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

10 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_15 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161 040 гривень терміном дії до 13 год. 30 хв. 08.06.2023, однак завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до вказаного часу неможливо з об`єктивних причин й необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 справа № 607/8915/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 до шести місяців, тобто до 26.09.2023.

Проте, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, у двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру зазначеним особам неможливо, внаслідок особливої складності провадження, введення воєнного стану в Україні та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України та скерування обвинувального акту до суду. Так, введений в Україні воєнний стан суттєво ускладнює можливість здійснення допиту потерпілих, зокрема, ОСОБА_16 , який проживає в м. Одеса, ОСОБА_17 , який проживає в с.Кисличувата Дніпропетровської області, ОСОБА_18 , що проживає в м. Полтава, ОСОБА_19 , яка проживає в м. Павлоград та ОСОБА_20 , що перебуває в м. Дніпро.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку слідчого, є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого та неупередженого здійснення досудового розслідування, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

26 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України.

10 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_15 , до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161 040 гривень терміном дії до 13 год. 30 хв. 08.06.2023 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме інформацією яка міститься у заяві ОСОБА_9 від 09.12.2022; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.12.2022; протоколі тимчасового доступу до інформації, яка міститься у володінні АТ «АКЦЕНТ-БАНК» із додатками від 26.01.2023; протоколі прийняття заяви в ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2022; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.12.2022; інформації про рух коштів за рахунками; протоколі прийняття заяви в ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.03.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2023; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Поряд з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р., ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що продовжують існувати ризики, визначені ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , які у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Також, слідчий суддя вважає, що доведеним є ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою схиляння їх до зміни чи відмови надавати покази щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Окрім того, наявний ризик того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється в тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні, тяжкі злочини, що є підставами вважати, що він і надалі буде вчиняти нові злочини.

ОСОБА_4 не працює, немає постійного законного заробітку, в нього на утриманні неповнолітні особи чи особи похилого віку не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання. Вищевказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2023 року, справа №607/8915/23, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 до шести місяців, тобто до 26.09.2023 року.

Так, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, у двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру зазначеним особам неможливо, внаслідок особливої складності провадження, необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, зменшення раніше визначеного розміру застави або застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, про що клопоче підозрюваний, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Слідчим суддею також взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження. При цьому застосований запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити на два місяці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000351 від 26.10.2022 року, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. відповідно до ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу - застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні провадження №0000351 від 26.10.2022 року.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 29 липня 2023 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1