У Х В А Л А

Справа № 285/2190/23

провадження № 1-кс/0285/443/23

28 квітня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Можари Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_4 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 05.04.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту.

Із клопотання слідує, що 05.04.2023 близько 14 год. по вул. Битий Шлях навпроти буд. 4 в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області, поблизу магазину Продукти ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась вздовж вул. Битий Шлях в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, була доставлена та госпіталізована до реанімаційного відділення КНП Баранівська ЦРЛ, де близько 20:20 год. померла.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого діяння підозрюваний не заперечив.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000379, в рамках якого27.04.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на свідків). Разом з тим, такий ризик як переховування від органу досудового розслідування, ґрунтується на припущеннях та не знайшов свого відображення під час розгляду клопотання. Стороною обвинувачення здебільшого зверталася увага тяжкість вчиненого злочину і не було наведено доказів того, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства, а також не було наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховую особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; одружений та виховує неповнолітніх дітей; має постійне місце проживання, де позитивно характеризується. Окрім того, беру до уваги, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину, а також ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику, але не може бути достатньою підставою для законності обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважаю достатнім застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на строк до двох місяців.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, - слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців.

Визначити строк дії даної ухвали до 27 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та Новоград-Волинського міськрайонного суду на першу вимогу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні №0000379.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1