Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке обвинувачений доповнив додатковим письмовим клопотанням в судовому засіданні. Вказане клопотання обвинувачений обґрунтував посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та вказував, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має гарантоване місце проживання згідно з договором суборенди від 07.02.2023 року (адреса: квартира АДРЕСА_1 ), де зможе перебувати, у разі задоволення його клопотання, крім того, вказував, що має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину та дитину, а також мати похилого віку, якій зможе забезпечити місце проживання разом в орендованому житловому приміщенні. Крім того, зазначає, що утримується під вартою вже майже 8 років та з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають. Крім того, вказував, що лише тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зазначав про відсутність у справі такого суспільного інтересу, що може забезпечити застосування до нього вказаного запобіжного заходу протягом тривалого строку. До клопотання додав копії договору суборенди від 07.02.2023 року, посвідчень присвоєння почесного звання «Мати-героїня», пенсійного посвідчення та посвідчення особи, що має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці, видані на ім`я ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Крім того, захисник ОСОБА_6 просила допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 (орендаря за договором суборенди від 07.02.2023 року) з метою підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_10 гарантованого місця проживання, у разі задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_7 з приводу клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 заперечила та зазначила, що у справі існують ризики того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики у справі є реальними та продовжують існувати. Разом з тим, зазначала, що на момент розгляду вказаного клопотання не наведено нові підстави, які не були відомі під час вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 16.03.2023 року.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив його клопотання задовольнити, його доповнення, зазначені в судовому засіданні, доводи інших учасників провадження, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів, враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про обвинуваченого, який не надав належних доказів наявності у нього офіційного місця роботи та джерела доходу,активної трудової діяльності до затримання, доказів сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, доказів перебування у нього на утриманнінеповнолітньої дитини чи матері похилого віку, дійшла висновку про існування у справі обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою, тому підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання на даній стадії розгляду справи відсутні. Колегія суддів враховуючи вказані обставини у їх сукупності, дійшла висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків.

Колегія суддів зважає, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що він може здійснити спроби переховування від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, докази, зібрані сторонами кримінального провадження, мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи, а тому визначений ризик є обґрунтованим.

Крім того, при вирішенні клопотання обвинуваченого колегія суддів бере до уваги, що свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, ще не допитувалися, з огляду на стадію розгляду справи, тому існує реальний ризик впливу на свідків у справі.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за наявних умов є неприйнятним.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Колегія суду виходить із того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, судом відмовлено в судовому засіданні в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_12 як орендаря житлового приміщення, яке за договором від 07.02.2023 року передано в суборенду обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження права вказаного свідка укладати договір суборенди, як і не надано договору оренди житлового приміщення та правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності орендодавця на квартиру. Разом з тим, доводи обвинуваченого про те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має гарантоване місце проживання згідно з договором суборенди в м. Києві від 07.02.2023 року, не зменшують та не спростовують наявні у справі ризики та висновки суду в зв`язку із цим про відсутність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При вирішенні питання щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу судом встановлено, що обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_10 злочинів не змінились, ризики не зменшилися, а тому підстави для зміни йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання відсутні. Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.04.2023 року о 17 год. 20 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_13 Перекупка

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3