01.05.2023
Справа № 642/1630/22
Провадження № 1-кс/642/1197/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з не повною вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді старшого оперуповноваженого 10 відділу з ОВС Управління СБУ в Харківській області, у військовому званні «лейтенант», раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 13.08.22 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

21.02.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

07.04.2023 в межах вищевказаного провадження повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що лейтенант ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління СБ України в Харківській області в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах, але не пізніше 08.12.2022, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, обернув у свою власність, таким чином придбав бойові припаси у вигляді 31 патрону, а саме: 31 патрон - калібру - 5,45х39 АК, які він зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку 08.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено 31 патрон калібру - 5,45х39 АК.

Відповідно до виписки №382 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 08.12.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Виявлені та вилучені 08.12.2022 в ході проведення обшуку у житловій квартирі, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 31 патрон - є бойовим проміжним патроном калібру - 5,45х39 АК виготовлений промисловим способом для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника.

Крім того, лейтенант ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління СБ України в Харківській області в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах, але не пізніше 08.12.2022, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, обернув у свою власність, таким чином придбав бойові припаси у вигляді 3 патронів, а саме: 1 патрон - калібру 9х18 ПМ, 1 патрон - калібру 9х19 Para, 1 патрон - калібру 7,62х51 (308 Winchester), які він помістив та в подальшому незаконно зберігав у транспортному засобі, яким фактично користувався - марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку 08.12.2022 року транспортного засобу, яким фактично користувався ОСОБА_4 марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , було виявлено 3 патрони, а саме: 1 патрон - калібру 9х18 ПМ, 1 патрон - калібру 9х19 Para, 1 патрон - калібру 7,62х51 (308 Winchester).

Відповідно до виписки №382 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 08.12.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Виявлені та вилучені 08.12.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу, марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 - 3 набої, а саме: 1 патрон - калібру 9х18 ПМ, є бойовим пістолетним патроном відповідного калібру, виготовлений промисловим способом, призначений для стрільби з нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, 1 патрон - калібру 9х19 Para, є бойовим пістолетним патроном відповідного калібру, виготовлений промисловим способом, призначений для стрільби з нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, 1 патрон - калібру 7,62х51 (308 Winchester) є бойовим гвинтівковим патроном відповідного калібру, виготовлений промисловим способом, призначений для стрільби з нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, чим підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу - тобто у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, лейтенант ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління СБ України в Харківській області, в порушення ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», при невстановлених в ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 08.12.2022, маючи злочинний умисел на придбання, зберігання психотропної речовини MDMA, обіг, якого обмежено, з метою подальшого вживання, без мети збуту її придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 для власного вживання за допомогою спеціально підготовлених пристроїв.

08.12.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , серед іншого, виявлено та вилучено: 1 полімерний прозорий пакет із таблеткою рожевого кольору, з первинною упаковкою (пачка з-під сигарет), які поміщено до спец-пакету №S2039254.

Відповідно до виписки №382 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 08.12.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Так, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» надані на дослідження пакет із таблеткою рожевого кольору, яка вилучена у ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , містить в своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої обмежено - MDMA - в перерахунку на масу таблетки склала: 0,1725 грам.

Згідно з Таблицею № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, в редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634: розмір психотропної речовини MDMA від 0,15 г., тягне за собою кримінальну відповідальність, чим підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, лейтенант ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління СБ України в Харківській області, в порушення ст. 11, 13, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», при невстановлених в ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 08.12.2022, маючи злочинний умисел на придбання, зберігання психотропної речовини амфетамін, обіг, якого обмежено, її придбав та незаконно зберігав у транспортному засобі яким користується марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , для власного вживання за допомогою спеціально підготовлених пристроїв без мети збуту.

08.12.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , серед іншого, виявлено та вилучено: полімерний пакет із порошкоподібною речовиною коричневого кольору, який поміщено до спец-пакету №S20392584; полімерний пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору та 5 полімерних пакетів із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спец-пакету №S2039259.

Відповідно до виписки №382 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 08.12.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Так, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» надані на дослідження речовини, які вилучені у транспортному засобі марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , містять в своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін - в перерахунку на масу становить 42,7030 грам, 0,2610 грам та 0,0128 грам. загальною масою 42, 9768 грам., що згідно з таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, в редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634: розмір є особливо великим розміром, чим підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення, що надійшло з Представництва ВБ в Харківській області (з дислокацією в м. Харкові) 2 управління ГУ ВБ СБ України № 9/19-442 від 09.08.2022 згідно якого військовослужбовець ОСОБА_4 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; відповіддю на виконання доручення №9/19-461 від 17.08.2022 згідно якого військовослужбовець ОСОБА_4 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; відповіддю на виконання доручення №9/19-648 від 30.11.2022 згідно якого військовослужбовець ОСОБА_4 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2022; протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 08.12.2022, в ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби та бойові припаси; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 від 08.12.2022, в ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби та бойові припаси; висновком експерта за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» згідно якого надані на дослідження речовини, які вилучені у транспортному засобі марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , містять в своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін - в перерахунку на масу становить 42,7030 грам, 0,2610 грам та 0,0128 грам. загальною масою 42, 9768 грам; висновком експерта за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» згідно якого вилучена у ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , містить в своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої обмежено - MDMA - в перерахунку на масу таблетки склала: 0,1725 грам; висновком судово-балістичної експертизи, відповідно до якої виявлені у ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у транспортному засобі марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 предмети схожі на боєприпаси, є бойовими проміжними патронами відповідного калібру та типорозміру.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, проходить військову службу на посаді оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого в ОВС Управління СБ України в Харківській області, на службі характеризується негативно, на утриманні малолітніх дітей, або осіб похилого віку не має, однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_4 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, командування військової частини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння та і особи обвинуваченого.

Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , являється військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління СБ України в Харківській області, місцезнаходження Управління в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в інше місце по території області враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в зоні ведення бойових дій, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

В той же час, в ході обшуку підозрюваний повністю заперечував, про належність йому вилучених наркотичних речовин, хоча в машині були наявні прилади для їх споживання у дверній карті з боку водія. В той же час в ході обшуку квартири ОСОБА_4 , також знайдено наркотичні речовини, що як мінімум підтверджує факт вживання наркотичних речовин. В той же час ОСОБА_4 , під час обшуку стверджував, що йому підкинули наркотичні речовини особи, яких 07.12.2022 останній возив на своїй машині.

В ході допиту, який встановлено, що ОСОБА_4 , оманює з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_4 та автомобілі яким останній користується виявлено, 34 боєприпаси, за фактом чого зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи вилучені 08.12.2022 в ході проведення обшуку у житловій квартирі, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 31 набій - калібру - 5,45х39 АК є бойовими припасами.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи вилучені 08.12.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу, марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 - 3 набої, а саме: 1 патрон - калібру 9х18 ПМ, 1 патрон - калібру 9х19 Para, 1 патрон - калібру 7,62х51 (308 Winchester) є бойовими припасами.

Крім цього, в автомобілі ОСОБА_4 знайдено документи з обмеженим грифом допуску «Таємно», за фактом чого зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 328 КК України;

п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

-п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження;

-п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, як військовослужбовець СБ України, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину. Крім цього останній може продовжити вчиняти злочин у якому підозрюється.

Зазначені ризики підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2023 сектором дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000227 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення у громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 психотропних речовин амфітаміну та PVP. В ході досудового розслідування, вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомляє про співучасть у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Крім того, 03.04.2023 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до виписки №137 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 03.04.2023 ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_4 продовжує вчинювати протиправні діяння у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та психотропних засобів, вживати психотропні засоби та наркотичні речовини, та тим самим створює в очах громадян України негативне враження безладдя, безкарності військовослужбовців СБ України, існує об`єктивна необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, зазначене свідчить про нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зазначені вище ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_4 , менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , перебуваючи на волі або при обранні судом стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не буде позбавлений можливості чинити тиск на свідків, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання та брали участь у проведенні слідчих дій, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в суді. Запобігання настання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неможливим.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_4 , в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаних тяжких злочинів

В свою чергу, це створить в очах військовослужбовців уяву безкарність та свавілля, а в очах суспільства уяву неспроможність правоохоронних органів захистити пересічних громадян.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, наявність вищевказаних ризиків, таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та послався на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що жодний із ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує, у зв`язку з чим немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від слідчого, органу досудового розслідування, суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше. Ризик незаконно впливати на свідків не підтверджений належними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, він також не збирається, і протилежному не має жодних доказів. Вважає подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами. Просив обрати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 13.08.22 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України.

21.02.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

07.04.2023 в межах вищевказаного провадження повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

14.04.2023 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 13.08.22, продовжено до трьох місяців, тобто до 17.05.2023 року (включно).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення, що надійшло з Представництва ВБ в Харківській області (з дислокацією в м. Харкові) 2 управління ГУ ВБ СБ України № 9/19-442 від 09.08.2022 згідно якого військовослужбовець ОСОБА_4 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; відповіддю на виконання доручення №9/19-461 від 17.08.2022 згідно якого військовослужбовець ОСОБА_4 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; відповіддю на виконання доручення №9/19-648 від 30.11.2022 згідно якого військовослужбовець ОСОБА_4 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2022; протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 08.12.2022, в ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби та бойові припаси; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 від 08.12.2022, в ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби та бойові припаси; висновком експерта за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» згідно якого надані на дослідження речовини, які вилучені у транспортному засобі марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , містять в своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін - в перерахунку на масу становить 42,7030 грам, 0,2610 грам та 0,0128 грам. загальною масою 42, 9768 грам; висновком експерта за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» згідно якого вилучена у ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , містить в своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої обмежено - MDMA - в перерахунку на масу таблетки склала: 0,1725 грам; висновком судово-балістичної експертизи, відповідно до якої виявлені у ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у транспортному засобі марки «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 предмети схожі на боєприпаси, є бойовими проміжними патронами відповідного калібру та типорозміру; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, крім того ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, покаранням за їх вчинення, тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою змусити змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проходить військову службу за контрактом на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління СБУв Харківській області, на службі характеризується негативно, на утриманні малолітніх дітей, або осіб похилого віку не має, його стан здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 187 880 грн. (2684 х 70= 187 880 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.05.2023.

Визначити суму застави у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 187 880 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 17.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1