печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання Прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001445 від 26.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває клопотання Прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001445 від 26.12.2022 року.

17.08.2023 року в судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявила про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , оскільки вважає, що слідчий суддя є упередженим та неодноразово задовільняв клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 року, заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 розподілено та передано судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився прокурор - ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , перекладач - ОСОБА_7 , обвинувачений - ОСОБА_8 .

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що слідчий суддя про розгляд заяви про відвід повідомлений належним чином, а неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про відвід здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, зазначивши, що існують підстави, котрі вказують на упередженість слідчого судді.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, зазначивши, що існують підстави вважати, що слідча суддя є упередженою.

Обвинувачений - ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву підтримав позицію захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував, зазначивши, що вона є необґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував

Вислухавши заяву про відвід захисника - адвоката ОСОБА_5 , думку захисника - адвокат ОСОБА_6 , обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а обвинуваченим та захисниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відсутні, відтак, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання Прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001445 від 26.12.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 03 хв. 18.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1