Справа № 761/3425/22
Провадження № 1-кс/761/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Труленд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови слідчого СВ Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року в рамках кримінального провадження №0000031 від 27.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Труленд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови слідчого СВ Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року в рамках кримінального провадження №0000031 від 27.11.2012 року.

Клопотання мотивовано тим, що постановою слідчого СВ Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року в рамках кримінального провадження №0000031 від 27.11.2012 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :82:277:0309, яка розташована за адресою м.Київ, провулок Мічуріна, земельна ділянка 19в. ТОВ «Труленд», згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2009 року, реєстровий номер 4707 є власником земельної ділянки :82:277:0309. 01.11.2010 року за №10430180 реєстратором: Шоста Київська державна нотаріальна контора на підставі постанови слідчого, к/с №1592 від 27.10.2010 року накладено обтяження на вказану земельну ділянку. Вважає, що наразі відпала потреба в арешті вказаного майна.

Адвокат ОСОБА_3 про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви, в яких просив розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Також, просить долучити відповідні документи.

Слідчий ОСОБА_5 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Електронною поштою направив до суду заяву, в якій зазначив, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні йому як слідчому доручено з 25.10.2021 року. Наразі ним проводяться ряд слідчих/розшукових дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Також додатково зазначив, що матеріали кримінального провадження є дуже об`ємними, налічує більше 900 томів, при цьому в матеріалах кримінального провадження ним не була відшукана постанова слідчого СВ Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :82:277:0309. Окрім цього, слідчий неодноразово надсилав адвокату ОСОБА_3 повідомлення щодо необхідності явки до нього для проведення слідчих дій та витребування документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Труленд», в той же час вказані вимоги адвокатом були проігноровані. Станом на теперішній час, слідчим перевіряється законність продажу земельної ділянки ТОВ «Труленд» особою, якій вона першочергово була виділена. Досудове розслідування триває, слідчим проводяться допити, здійснюються тимчасові доступи, витребуються документи у органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, реєстраторів, які вчиняли правочини. На обґрунтування долучив додаткові документи.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27.11.2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361; ч.4 ст.190; ч.1 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.2 ст.233; ч.2 ст.364; ч.1 ст.205; ч.3 ст.289; ч.1 ст.367; ч.5 ст.27, ч.3 ст.362; ч.5 ст.191; ч.2 ст.367 КК України.

В клопотанні представника власника зазначено, що постановою слідчого СВ Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року в рамках кримінального провадження №0000031 від 27.11.2012 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :82:277:0309, яка розташована за адресою: м.Київ, провулок Мічуріна, земельна ділянка 19в.

Однак, ні адвокатом ОСОБА_3 , на слідчим ОСОБА_5 вказаної постанови слідчому судді надано не було.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тобто, при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею досліджується обґрунтованість накладення арешту на майно або необхідність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Вказані обставини можливо встановити серед іншого з рішення про накладення арешту на майно, яке надає особа, що звертається з таким клопотанням.

При цьому, представником ТОВ «Труленд» вказаного рішення надано не було, тому слідчим суддею не можуть бути перевірені обставини, що арешт накладено необґрунтовано.

Посилання представника власника майна, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, також не є обґрунтованими, оскільки у повідомленні слідчого зазначено, що на даний час органом досудового розслідування перевіряється законність продажу земельної ділянки ТОВ «Труленд» особою, якій вона першочергово була виділена. Досудове розслідування триває, проводяться допити, здійснюються тимчасові доступи, витребовуються документи у органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, реєстраторів, які вчиняли правочини.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, що вбачається з повідомлення слідчого, оскільки застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Труленд» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Труленд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови слідчого СВ Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року в рамках кримінального провадження №0000031 від 27.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя