ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 19.11.2016 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно обвинувального акту, відносно ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 384 КК України сформульовано наступним чином:

18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. в с. Китайгород, Царичанського району. Дніпропетровської області на вул. Комсомольській, в районі будинку № 75 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку смт. Царичанка, у порушення вимог п.п. а) п. 2.9., п.10.1., п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр обгону автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у зворотному їм напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_12 загинув.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_12 загину. Згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 03.12.2016 ОСОБА_12 в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма тіла (крововолив в м`яких покривних тканинах голови, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, рани-крила носа зліва, нижньої губи зліва, підборіддя праворуч. Садна лоба зліва і спинки носа. Множинні переломи ребер з двох сторін по кільком анатомічним лініям, крововилив в прикорневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глубину тканих їх, розриви лівого шлуночка серця, кров у плевральних порожнинах - по 600 мл, розрив правої долі печінки, внутрічеревна кровотеча-100 мл., рани лівого ліктьового суглоба і лівої гомілки, відкритий перелом лівої плечової кістки. Смерть ОСОБА_12 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу. Зазначені тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені за короткий проміжок часу до настання смерті, тобто при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салона автомобіля. Ушкодження відносяться до категоріх Тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубі порушення Правил дорожнього руху України, допущені ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Будучи безпосереднім очевидцем події ОСОБА_13 достовірно був обізнаний про обставини події, її механізм, напрям руху її учасників, як і про факт наявності пошкоджень тенту керованого ним напівпричепу SCHMITZ S 01, що є одним з вирішальних доказів встановлення дійсного механізму події, одним з найважливіших слідів злочину, який зберігає і підтверджує загальну слідову картину, таким чином ОСОБА_5 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим, замість надання повних, достовірних і незалежних показань про обставини події, вирішив уникнути вилучення автопоїзда у складі тягача та напівпричепу, який містив суттєві ушкодження і нашарування лакофарбового покриття, спричинені контактуванням з автомобілем ВАЗ-212140 «Нива».

Реалізуючи умисел направлений на уникнення вилучення представниками правоохоронних органів автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі слідчим з розслідування злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 та наразі невстановленими працівниками поліції та не встановленими під час досудового розслідування особами, які перебували на місці пригоди та фактично безпідставно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з слідами злочину на транспортному засобі, чим приховав обставини її скоєння, що у подальшому спричинило необхідність проведення працівниками правоохоронних органів додаткових тривалих заходів, слідчих та процесуальних дій щодо встановлення та розшуку транспортного засобу автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_3 , неодноразово надавав завідомо неправдиві показання представникам органу досудового розслідування про обставини дорожньо-транспортної пригоди, тим самим штучно створив докази захисту, перешкодив правосуддю в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженню та своєчасного розкриття злочину.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка від 19.11.2016, який фактично був складений слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 18.1 1.2016 року, в період часу після 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області на вул. Комсомольській, в районі будинку № 75, будучи допитаним слідчим як свідок та попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань передбачену ст. 384 КК України, маючи намір на надання недостовірних відомостей про факти й обставини, які мають значення по справі, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, надав завідомо неправдиві показання, зокрема категорично вказавши напрям руху легкових автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, як такий, що маневр обгону керованого ним автопоїзду здійснював саме автомобіль «DACIA LOGAN», тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_12 , а не автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 та діючи у змові зі слідчим з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який не відобразив та не зафіксував у протоколі допиту свідка та протоколі огляду місця події дані про наявні на тенті напівпричепу ушкодження, сліди лакофарбового покриття автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», злочину, як вирішальні сліди вчиненого злочину, спотворив дійсні обставини події, ввів в оману представників органу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 - прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, тим самим штучно створив докази захисту щодо ОСОБА_4 , перешкодив правосуддю у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженню.

Також 08.12.2017 в період часу з 13 год. 06 хв. до 15 год. 03 хв. ОСОБА_5 , А продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на дачу завідомо неправдивих показань органу, який здійснює досудове розслідування, будучи додатково допитаний у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 як свідок та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, власноручно знову надав завідомо неправдиві показання щодо здійсненого обгону керованого ним автопоїзду MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області на вул. Комсомольській, в районі будинку № 75, здійснював саме автомобіль світлого кольору, тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_12 , і щодо автомобіля темного кольору, тобто автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 , який здійснював рух по своїй полосі руху, чим спотворив дійсні обставини події, ввів в оману представників органу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 - прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, тим самим штучно створив докази захисту щодо ОСОБА_4 , перешкодив правосуддю у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженню.

Того ж дня в період часу з 17 год. 19 хв. до 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на дачу завідомо неправдивих показань органу, який здійснює досудове розслідування, будучи додатково допитаний з застосуванням технічного засобу відеофіксації у приміщенні Ковельської місцевої прокуратури за адресою: м. Ковель, вул. Шевченка, 7, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 як свідок та попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, продовжуючи реалізацію умислу направленого на давання завідомо неправдивих показань щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, в чергове надав завідомо неправдиві показання, зокрема категорично вказавши напрям руху легкових автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, як такий, що маневр обгону керованого ним автопоїзду здійснював саме автомобіль «DACIA LOGAN», тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_12 , а не автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 та вказав про те, що на тенті керованого ним напівпричепу жодних ушкоджень, які би могли бути спричинені в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди не було, чим спотворив дійсні обставини події, ввів в оману представників органу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 - прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, штучно створив докази захисту, тим самим перешкодив правосуддю у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженню.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.49 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтримав подане до суду клопотання і пояснив, що погоджується на закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав подане ОСОБА_5 до суду клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаючи, що існують всі підстави для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисники адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали клопотання ОСОБА_5 вважаючи його таким, що підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_11 не заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності наголошуючи на необхідності усвідомлення обвинуваченим наслідків закриття провадження за таких обставин.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням його дії, кваліфіковані за ч. 2 ст. 384 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, отже таке правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

В свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Обмеження, щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначені ч. 5 ст. 49 КК України та передбачають, що давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за № 12 від 23.12.2005, роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Наявність жодних обставин, що перешкоджають застосування положень ч. 1 ст. 49 КК України, зокрема фактів ухилення від слідства або суду, чи вчинення обвинуваченими нового злочину, судом не встановлено.

В ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС від 22 травня 2018 року (справа № 665/2387/14-к, провадження № 51- 240км18), зазначено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальний проступок чи злочин певного ступеня тяжкості.

ВП ВС наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Загальними нормами КК України, зокрема розділом ІХ визначені підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі у зв`язку із закінченням строків давності (стаття 49 КК України). Як зазначалося вище настання умов передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і обов`язковим наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності. При цьому, правова та фактичне обґрунтування клопотання обвинуваченого зводиться до закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і звільнення його від кримінальної відповідальності, саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, за пред`явленим обвинуваченням, виходячи із інкримінованого часу вчинення правопорушень, минули строки (п`ять років), протягом яких особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, а тому, є всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч.1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ст. 12, 44, 49, 384 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 384 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 23.08.2023 о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1