Справа № 304/1895/23 Провадження № 1-кп/304/221/2023
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 вересня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 07 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19 липня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, стрільця снайпера 3-го механізованого взводу 1-ої механізованої роти 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

одинадцятого вересня 2023 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 07 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 19 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурор подав суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави. Мотивує клопотання зокрема тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 21 липня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Прокурор зазначає, що ризики, які встановлені на стадії досудового розслідування та в ході обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не втратили своєї актуальності, тому більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З приводу ризиків зазначає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак вважає, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, зокрема 23 квітня 2021 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області. Крім цього прокурор просить врахувати, що ОСОБА_5 є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, через що обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави створить передумови до вчинення ним нового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від проходження військової служби та/або пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби. Вказує, що ОСОБА_5 є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою не страждає, даних, які б вказували на неможливість продовження йому вказаного запобіжного заходу прокурором не встановлено. Крім цього зазначає про реакцію суспільства та соціальні наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , через спосіб вчинення злочину, що викликало суспільний резонанс, тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. У судовому засіданні прокурор звертав увагу суду на те, що 12 жовтня 2022 року ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, що додатково підтверджує існування наведених ним у клопотанні ризиків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила, подавши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби. Вказує на те, що клопотання прокурора не містить достатнього обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Натомість потерпілий батько обвинуваченого ОСОБА_5 претензій до сина не має, навпаки вважає, що сам винен у конфлікті, що виник між ними, оскільки замість того, щоб допомогти сину, який повернувся із зони бойових дій, реабілітуватися, він постійно його ображав, що й призвело до спричинення йому тілесних ушкоджень. Крім цього зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Україні, яке не змінював тривалий час, окрім проходження військової служби у АДРЕСА_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей, якими постійно спілкується, бере участь у їх житті та допомагає матеріально. Також звертає увагу суду на те, що 21 червня 2022 року, будучи військовослужбовцем ЗСУ, ОСОБА_5 отримав травми важкого ступеня, поранення, контузії, каліцтва, що спричинило хірургічне втручання та надалі потребує лікування у травматолога, проктолога та реабілітації, що підтверджується відповідною довідкою. З приводу призначення справи до судового розгляду захисник не заперечила.

Обвинувачений зі свого боку у підготовчому судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, а також зазначив, що після реабілітації з`явився до військкомату, однак там його направили додому та сказали самостійно шукати свою військову частину.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив, щоб сина відпустили додому.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, на що також вказував прокурор, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, на даний час відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У інформаційному листі ВССУ щодо вжиття заходів, пов`язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» роз`яснено, що ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Положеннями ст. 176 цього Кодексу визначено перелік запобіжних заходів, серед яких тримання під вартою, які застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив, що 19 липня 2023 року матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2023 року (включно) без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, на даний час будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суду також не надано доказів, які б свідчили про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не вчинить знову нового кримінального правопорушення та не буде ухилятись від суду, не надано доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан. Навпаки суд вважає, що обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також суд враховує, що на цей час потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні судом ще не допитані, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, регламентовані п. 1-3 ч.1 ст. 177, п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

Щодо того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером особи ОСОБА_5 , її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Доводи сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують, будь яких належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували заперечення захисника у розпорядження суду не надано, зокрема жодної довідки медичної установи з приводу травм та поранень обвинуваченого, а також з приводу наявності на утриманні двох малолітніх дітей (у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини є ОСОБА_8 ).

Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Так у даній справі, строк тримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході підготовчого судового засідання було встановлено наявність передумов регламентованих п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 цього Кодексу, тобто тривалість строку тримання під вартою відповідає критерію розумності.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що майже всі обставини, які були враховані під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу під час проведення досудового розслідування продовжують існувати і на даний час, судове провадження лише розпочате, а також з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, останньому слід обрати (а не продовжити, як клопотав прокурор всупереч положенням ст. 315 КПК) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде неефективним для запобігання ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 197 цього Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Щодо визначення обвинуваченому розміру застави, як альтернативу триманню під вартою, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК), яким у даному випадку і є злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а відтак суд розмір застави не визначає.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинуваченим є особа щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і направити таку до суду в строк до 20 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 177, 183, 197, 314, 314-1, 315-316, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 20 вересня 2023 року на 15.00 год.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12 листопада 2023 року (включно) без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Доручити начальнику Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 20 вересня 2023 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати до Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання в частині подання досудової доповіді.

Дата закінчення дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу 12 листопада 2023 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1