Справа №766/1996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001464 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення на території України, воєнного стану, вчинив крадіжку майна. А саме: 05.07.2023 року, близько о 7 год. 00 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, з ліжка на якому спав потерпілий ОСОБА_7 , 1991 р.н., викрав мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi Redmi» 10А модель: 220233L2G, 11/128 Gb, який належить останньому, ринковою вартістю 3842 грн. 30 коп., встановленою висновком експерта 3985/23 від 14.07.2023. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши викрадений мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 3842 грн. 30 коп. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001464 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, в силу ст. 89 КК раніше не судимого.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався. Останньому 20.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.07.2023, де заявник ОСОБА_7 , заявив про крадіжку свого мобільного телефону, яка сталася 05.07.2023 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 11.07.2023 року, який пояснив, що 04.07.2023 року, приблизно о 20:00 годині, до квартири у якій він та ОСОБА_9 приживають, завітав знайомий, якого він знає, як ОСОБА_4 , котрого знає протягом тривалого часу, зможе впізнати, як вживу так і за фотознімками, за такими ознаками: овальною формою обличчя, густими бровами, формою носу, розрізом очей та формою губ. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої у квартирі, в якій нам дали пожити. Так як, вже було пізно та почалася комендантська година, ОСОБА_10 попрохав у них переночувати у квартирі. Він та ОСОБА_11 були не проти та повідомили, що він може прилягти спати у сусідній кімнаті на ліжку. Приблизно о 23:30 годині вони всі лягли спати. 05.07.2023 року, зранку, приблизно о 10:00 годин, він прокинувся у квартирі в якій тимчасово проживає. В цей час, він вирішив взяти свій мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», «Redmi 10A», чорного кольору, на 32 ГБ пам`яті та з оперативною пам`яттю на 2ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , коробка від цього телефону в наявності. Даний телефон, він придбав два місяці тому назад у товариша на ім`я ОСОБА_12 , повні анкетні дані йому невідомі, за 2000 грн., але на місці (на подушці де він спав) мобільного телефону не було. Він відразу запитав у свого товариша з яким він проживає ОСОБА_13 , чи не брав він мобільний телефон, нащо він повідомив, що зранку о 7:00 годин, він прокинувся та побачив як ОСОБА_14 , підійшов до його ліжка (в цей час він спав), а саме до подушки та взяв мобільний телефон марки «Xiaomi», «Redmi 10A» та почав його роздивлятись та крутити в руках, після чого ОСОБА_15 покинув квартиру. ОСОБА_9 знаходився в кімнаті де він спав, та коли він прокинувся та лежав в ліжку, він побачив як ОСОБА_10 взяв в руки телефон та нічого йому не сказав, так як думав, що він дозволив ОСОБА_16 взяти телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де потерпілий ОСОБА_7 , впізнав чоловіка, який зображений на фотознімку під №4. Особа якого встановлено, як - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду предмета від 14.07.2023 року, де оглядався мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi Redmi» 10А модель: 220233L2G, 11/128 Gb, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 11.07.2023 року, який пояснив, що в п`ятницю 05.07.2023 року близько 07:00, коли він перебував на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 20 по вул. Безроднього в м. Херсоні, він зустрів там гр. ОСОБА_4 , з яким у нас зав?язалась розмова. В ході розмови, гр. ОСОБА_10 запропонував придбати у нього нібито його мобільний телефон, пояснивши це тим, що йому потрібні гроші. Зацікавившись даною пропозицією гр. ОСОБА_18 (адже на передодні він саме розбив свій телефон), він попрохав ОСОБА_18 показати який саме мобільний телефон він має намір продати, на що ОСОБА_15 витягнув з кишені своїх шортів мобільний телефон марки «Xiaomi Readmi 10A», сірого кольору, сенсорний. Подивившись цей телефон, він виявив, що він був вимкнений, на це ОСОБА_18 пояснив, що він розряджений, а зарядного пристрою у нього із собою немає. Телефон мені сподобався і як саме поясняв ОСОБА_18 , що це його особисто телефон, він придбав даний мобільний телефон у гр. ОСОБА_19 за 500 гривень, не підозрюючи, що він може бути викрадений. Гроші він одразу ж передав ОСОБА_16 і після цього ОСОБА_20 пішов по своїх справах. Більше його у той день він не бачив. Так, вже у вечорі того ж дня, прийшовши додому, він поставив на зарядку придбаний у гр. ОСОБА_18 телефон. В ході того як він увімкнувся, він виявив. шо даний мобільний телефон на паролі і його не можливо використовувати без введення пароля. Після цього, він почав шукати гр. ОСОБА_21 , щоб з?ясувати у нього де він узяв цей телефон та чому він мені не сказав про наявність пароля;

- протоколом огляду предмета від 11.07.2023, де оглядався мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi Redmi» 10А модель: 220233L2G, 11/128 Gb, який добровільно видав ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , від 13.07.2023 року, який пояснив, що 04.07.2023 року, приблизно о 20:00 годині, до квартири у якій він та ОСОБА_7 приживають, завітав знайомий, якого він знає, як ОСОБА_4 , котрого він знає протягом тривалого часу, зможе впізнати, як вживу так і за фотознімками, за такими ознаками: овальною формою обличчя, густими бровами, формою носу, розрізом очей та формою губ. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої у квартирі. Так як, вже було пізно та почалася комендантська година, ОСОБА_10 попрохав у них переночувати у квартирі. Він та ОСОБА_23 були не проти та повідомили, що він може прилягти спати у сусідній кімнаті на ліжку. Приблизно о 23:30 годині всі лягли спати. 05.07.2023 року, приблизно о 07:00 годині, він прокинувся від того, що почув, як хтось ходить по кімнаті. Він відкрив очі, не встаючи з ліжка та помітив, як до кімнати зайшов ОСОБА_10 . ОСОБА_15 підійшов до ліжка на якому спав ОСОБА_7 , нахилився та щось взяв до рук. Повернувшись до мене боком, він помітив, що в руках ОСОБА_10 тримає мобільний телефон марки «Редмі 10А» чорного кольору, котрий належить ОСОБА_24 . ОСОБА_10 покрутив, роздивився даний мобільний телефон та почав виходити з кімнати. Він подумав, що ОСОБА_7 дозволив скористатися своїм мобільним телефоном та в слід ОСОБА_25 нічого не сказав, як той виходив із кімнати, тримаючи при цьому мобільний телефон в руках. ОСОБА_10 , перебуваючи в кімнаті не помітив, що він прокинувся та спостерігав за тим, що він взяв до рук мобільний телефон марки «Редмі 10А». Після того, як ОСОБА_10 вийшов з кімнати, він більше не повертався. Приблизно о 10:00 годині, цього ж дня, прокинувся ОСОБА_7 та виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Редмі 10А» чорного кольору. ОСОБА_7 одразу запитав у мене, чи не бачив я його телефон. Він повідомив, що до кімнати заходив ОСОБА_10 , в той момент, як ОСОБА_23 спав, взяв телефон з подушки та покинув кімнату, тримаючи при цьому мобільний телефон марки «Редмі 10А» в руках та більше не повертався;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де свідок ОСОБА_22 , впізнав чоловіка, який зображений на фотознімку під №4. Особа якого встановлено, як - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , від 14.07.2023 року, який пояснив, що він проживає зі знайомими, яких він знає, як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Приблизно на початку січня 2023 року, до нього звернулися ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , при цьому попрохали тимчасово пожити у його квартирі, так як у них немає постійного місця проживання, на дане прохання він надав дозвіл. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживають у моїй квартирі з початку січня 2023 року по теперішній час. 04.07.2023 року, протягом всього дня, він перебував вдома. Мені відомо, що у квартирі також перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Хто ще перебував у квартирі протягом доби, мені не відомо, так як він рідко виходить зі своєї кімнати, та до кімнати ОСОБА_27 та ОСОБА_28 взагалі не заходить;

- висновком експерта № 3985/23 від 14.07.2023 року, де було оцінено мобільний телефонн марки «Xiaomi Redmi» 10А модель: 220233L2G, 11/128 Gb, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 05.07.2023 становила: 3842,30 грн.;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначено в клопотанні, що відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк. Крім того під час досудового розслідування не встановлено міцних соціальних зв`язків останнього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні, та вразі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків шляхом зміни їх раніше наданих показів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та викрадені речі продав з метою збагачення та витрачення грошових коштів для власних потреб. Вище зазначеним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Крім того просив визначити при обранні тримання під вартою заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд зазначає, що в тексті клопотання відсутнє прохання про встановлення застави.

Адвокат в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати у вигляді запобіжного заходу - арешт. Зазначила, що підозрюваний вину визнав, на виклики органів досудового слідства з`являється. В силу закону не має судимості. Має зареєстроване місце проживання, де проживає його бабуся.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо факту вчинення ним злочину не заперечує, вину свою визнає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

20.07.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які зазначені в матеріалах клопотання.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання.

Щодо наявності ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то суд погоджується з даним ризиком. Який вказує на можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Так, оскільки підозрюваний хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але обрання запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідка, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб може чинитися тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не працює, доходів не має, неодружений, раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України), на обліку не перебуває.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Доводи прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою являються також безґрунтовними.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу (з 19:00 години до 08:00 години) за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Також покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001464 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 години до 08:00 години та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18.09.2023 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії даної ухвали до 18.09.2023 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 25.07.2023 р. о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1