У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

скаржник: ОСОБА_5

представник скаржника: адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя при постановленні рішення не дотримався вимог КПК України.

Зазначає, що службові особи Миколаївської обласної прокуратури зобов`язані були внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшла висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

Дане рішення обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, доказів подання відповідної заяви саме до Миколаївської обласної прокуратури не надав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 03.09.2021 р. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури.

В скарзі ОСОБА_5 зазначив, що в зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР уповноваженими особами Миколаївської обласної прокуратури за його заявою, в якій він вказав, що ОСОБА_8 в публічному місці при багатьох свідках заявляв у лютому 2021 року, що його батько ОСОБА_9 надав суму у розмірі 10000 доларів прокуророрам та окремим суддям, щоб не вносились відповідні відомості до ЄРДР про ті обставини, що ОСОБА_8 вчинив протиправні дії (ст.152 КК України) стосовно ОСОБА_10 , він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що дослідивши дану скаргу, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що оскільки скаржником не було надано доказів подання відповідної заяви саме до Миколаївської обласної прокуратури, а тільки додано до скарги відповіді на подані ним звернення з Окружної прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської місцевої прокуратури №1, то в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, слід відмовити.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді