справа №190/554/23
провадження №1-і/176/1/23
УХВАЛА

26 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року за №0000066,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

До суду, 25.05.2023 року, з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, а саме:

- ризик переховуватися від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, а значить за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання;

- ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі судового розслідування не проведено;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою вчинив новий злочин, а також офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність легального доходу і вказує на можливість вчинення нового корисливого злочину.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання, за обставин викладених в ньому.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресо АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо поданого прокурором клопотання. Зазначив, що він купив речі, а не викрадав. Ці обставини можуть підтвердити свідки.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція вказаної статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які будуть дослідженні під час судового розгляду. Суд звертає увагу, що оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості суд дає під час судового розгляду кримінального провадження за результатами його розгляду. На даному етапі суд не вправі надавати будь-яку оцінку доказам кримінального провадження та не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 29.03.2023 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 00 хв. 27 травня 2023 року.

На день розгляду судом клопотання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не перестали існувати та не зменшилися.

Зокрема, наявні такі ризики:

- ризик переховуватися від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання;

- ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі судового розслідування не проведено;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою вчинив новий злочин, а також офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність легального доходу і вказує на можливість вчинення нового корисливого злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено та обґрунтовано клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і як наслідок необхідності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід суд не вбачає, оскільки судом встановлено наявність ризиків, які унеможливлюють застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Суддя