ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2425/23 Справа № 180/332/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000004, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 січня 2023 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі та звільнено від відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Судом вирішено питання долі речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винною у тому, що 19 грудня 2022 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в іншій кімнаті та не бачить його злочинних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав пральну машинку марки «Амгунь» виробництва СРСР вартістю 450 гривень, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 25 грудня 2022 року вранці, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, через незачинену хвіртку зайшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , цеглиною розбив скло в одному з вікон будівлі та через вікно проник всередину будинку. Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_5 викрав з ванної кімнати пральну машинку марки «Whirlpool» моделі FWSF61053W UA, вартістю 9500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 30 грудня 2022 року близько 06 години 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_4 , цеглиною розбив скло в одному з вікон будівлі та через вікно проник всередину будинку. Опинившись всередині будинку, ОСОБА_5 викрав з шафи вітальні сумку для ноутбуку чорного кольору, вартість якої встановити не представилось можливим, та з залу ТВ-тюнер ресивер DVB-Т2 Megogo c LCD в комплекті з пультом чорного кольору, вартістю 476 гривень 70 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_5 01 січня 2023 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись в залі квартири АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заснули та не спостерігали за ним, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» type RM-647, вартістю 360 гривень спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вироку суду є надмірно суворим, оскільки судом не були враховані усі помячкшуючі обставини, зокрема повне визнання вини та відсутність претензій з боку потерпілих, а також відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, в апеляції обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 щодо необхідності призначення йому менш суворого покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, не є переконливими.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог закону та врахував дані про особу обвинуваченого, який скоїв тяжкі злочини, проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

При цьому суд також врахував наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, при призначенні покарання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З таким видом і розміром призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_5 погоджується й колегія суддів, оскільки саме таке покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Суд першої інстанції також врахував і вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, за яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який необхідно виконувати самостійно.

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що судом не були враховані усі пом`якшуючі обставини, зокрема повне визнання вини та відсутність претензій з боку потерпілих, а також відсутність обставин, які обтяжують його покарання, то ці обставини були враховані судом першої інстанції та їм була надана відповідна оцінка при призначенні розміру та виду покарання.

За загалом вище наведеного, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69, 75 КК України, з мотивів, наведених в його апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Таким чином, при ухваленні вироку були враховані усі обставини, на які посилався обвинувачений ОСОБА_5 в своїй апеляції та йому призначено покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів, також зважає на дотримання судом першої інстанції при призначенні покарання практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З врахуванням наведеного, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а тому підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 , - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000004, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4