Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000068,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 липня 2023 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 173 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 464 332 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризиків переховування від досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити йому розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Вказав, що підозрюваний не переховувався від слідства та суду, самостійно прибув до органу досудового розслідування, бере участь у слідчих діях, раніше не судимий, має соціальні зв`язки. Окрім того, визначений слідчим суддею розмір застави, на думку захисника, є необґрунтованим та явно завищеним, оскільки під час проведення обшуку було вилучено кошти та майно ОСОБА_5 , що позбавляє його можливості внести заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів цієї скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усунення перешкод, вчиненими повторно, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, Європейського суду з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

12 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати а свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, зважаючи на те, що на даний час у ході проведення слідчих дій не встановлено весь механізм переправлення осіб через державний кордон України, всіх учасників вказаної групи, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вчинити дії, спрямовані на знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин даного кримінального провадження (чорнові записи, кошти, отримані злочинним шляхом, печатки та банківські картки) та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, яких він незаконно переправляв через державний кордон України.

Окрім того, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суспільний резонанс вказаних злочинів, а також обізнаність підозрюваного з правилами та механізмом перетину державного кордону, який він неодноразово перетинав і в період воєнного стану, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, в тому числі про його можливість втечі за межі України.

Також, враховуючи встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вказаного кримінального провадження, зокрема кількість епізодів злочинної діяльності, а також відсутність відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 постійного джерела доходів, свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків дружини та малолітньої дитини, не може розцінюватись як обставина, яка беззаперечно гарантуватиме його належну процесуальну поведінку.

Щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.4 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Враховуючи те, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження коштів, якими підозрюваний незаконно заволодів в результаті інкримінованих йому злочинів, а також враховуючи те, що органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних злочинів, колегія суддів приходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування визначений слідчим суддею розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а тому відсутні підстави для його зменшення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3