Справа № 173/1123/21
Номер провадження1-кп/173/24/2023
В И Р О К

іменем України

08 червня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із середньою - технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_4 , 09 травня 2021 року близько о 22 години 30 хвилин, приїхав на власному велосипеді марки «Українa» до домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою відвідати свого давнього знайомого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , зайшов через не зачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого мешкання, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на правлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 , що перебувало у житловому будинку останнього.

Далі, ОСОБА_4 09 травня 2021 року близько о 22 години 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявся руками за дверну ручку та за допомогою фізичної сили потягнув на себе вхідні дерев`яні двері, в результаті чого вирвав металеву скобу із дерев`яної лутки на якій знаходився навісний замок, таким чином проник до приміщення житлового будинку.

Далі, ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , оглянув кімнати вказаного будинку, де у одній із кімнат виявив телевізор «LG» модель 21FU6RL-Z4, діагональ екрана 21, вартістю 700 грн., дівіді програвач «РНILIPS» модель dvp5101k|51, вартістю 200 грн., та лазерні дівіді диски в кількості 15 шт., вартість одного 20 грн., загальною вартістю 300 грн., які визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв до рук і по-черзі із кімнати будинку останнього виніс телевізор «LG», дівіді програвач «РНILIPS» та лазерні дівіді диски в кількості 15 шт., за територію домоволодіння ОСОБА_5 та склав на свій велосипед «Україна», залишивши місце вчинення злочину, тим самим таємно, умисно, із корисливим мотивом та метою незаконного збагачення викрав вказане майно потерпілого, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9 від 28.05.2021 матеріальний збиток на суму 1200 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, вартість та розмір викраденого майна. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також обвинувачений вказав, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачений пояснив, що показання надає добровільно.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляв. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні телевізор «LG» модель 21FU6RL-Z4, DVD програвач «РНILIPS» модель dvp5101k|51, DVD диски в кількості 15 шт., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1