Справа № 646/3088/23
№ провадження 1-кс/646/1022/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 27.06.2023р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000710 від 27.06.2023р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, під час якого було встановлено наступі обставини:

Встановлено, що ОСОБА_4 26.06.2023 під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 26.06.2023 приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибув до пішохідного тунелю, розташованого близько 50 метрів від будинку № 5-З по вул. Привокзальній у м. Харкові.

Знаходячись у вказаному тунелі, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи фактор несподіванки, застосовуючи фізичне насилля до потерпілого ОСОБА_6 , вдарив останнього по голові, після чого останній впав на землю.

У вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, відкрито витягнув з кишені мобільний телефон марки «Redmi 9» Ocean Green IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , і гроші у сумі 200 гривень та, вдаривши потерпілого ОСОБА_6 об стінку головою, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився цим майном на власний розсуд, тим самим відкрито викрав майно належне ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У своєму клопотанні слідчий також зазначає, що 27.06.2023 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27 червня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 27.06.2023, протоколом огляду місця події від 27.06.2023 пішохідного тунелю, розташованого близько 50 метрів від будинку № 5-З по вул. Привокзальній у м. Харкові, протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, смт. Васищево, вул. Новопроєктна, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , постановами про визнання та приєднання предметів як речових доказів, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного.

Також слідчий зазначив, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину та враховуючи передбачене законом покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також з метою уникнення покарання покинути територію м. Харкова та України, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений, та не має міцних та стійких соціальних зв`язків на території України. Також, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочину та які стали свідками його протиправних дій. Таким чином підозрюваний може спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки йому достовірно відомо про місце проживання свідків та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити останніх змінити свої покази. Окрім іншого, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має стабільного джерела доходу, а також враховуючи те, щовін вже був неодноразово засуджений, зокрема, за корисливі злочини проти власності.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване, підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він визнає факт бійки з потерпілим, під час якої у останнього випав телефон, який він підібрав та залишив у себе. Тому у нього немає причин впливати на свідків. Крім того, він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він вже протягом року проживає у м.Зміїв разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 . Він не переховується від Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Що стосується його розшуку по кримінальному провадженню за Деснянським РУВС м.Києва, то він не знав про цей факт, і наразі у нього відсутні кошти, щоб добратися до м.Києва для отримання обвинувального акту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий відділ СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000710 від 27.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

Зі змісту Витягу з ЄРДР вбачається, що вищевказані відомості 27.06.2023 р. внесені до ЄРДР за №0000710, за фактом того, що 26.06.2023р. до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 26.06.2023 приблизно о 17:00 годині, по вул. Великій Жихорській, м. Харкова, невстановлена особа, із застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділа його мобільним телефоном та грошима на суму 200 грн., чим завдала заявнику матеріальну шкоду.

27 червня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України і в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 27.06.2023, протоколом огляду місця події від 27.06.2023 пішохідного тунелю, розташованого близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, смт. Васищево, вул. Новопроєктна, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , постановами про визнання та приєднання предметів як речових доказів, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного.

Щодо особистої ситуації підозрюваного, то він не працевлаштований, офіційних законних джерел доходів немає; з його слів постійно проживає у м.Зміїв однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу, але згідно з довідкою дільничного офіцера поліції СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 підозрюваний не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а лише періодично з`являється, а фактичне місце його проживання невідомо. При цьому підозрюваний характеризується дільничним ОП негативно як особа, що зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя. Неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні у підозрюваного немає.

Підозрюваний був раніше судимий:

-12.04.2016 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 19.03.2018 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці,

- 02.06.2022 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі.

З 31.05.2022р. ОСОБА_4 перебуває у розшуку по кримінальному провадженню №0006543 за ч.2 ст.185 КК України за Деснянським РУВС м.Києва.

Крім того, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження №0001188 від 14.04.2016р. відносно, у тому числі, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, ухвалою вказаного суду від 08.05.2023р. було застосовано привід до ОСОБА_4 у зв`язку з його неодноразовою неявкою у судове засідання.

Ця обставина спростовує доводи підозрюваного про його належну процесуальну поведінку у вищевказаному кримінальному провадженні, яке розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Отже, відсутність міцних соціальних зв`язків як у місці реєстрації підозрюваного, так і у Харківській області, а також його неналежна процесуальна поведінка у інших кримінальних провадженнях, у зв`язку з якою він був оголошений у розшук та до нього було застосовано привід, разом з тяжкістю можливого покарання, яке загрожує йому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, свідчать про ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ті обставини, що підозрюваний був раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів проти власності, наразі не має офіційних легальних джерел доходів та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0006543, а також обвинувачується у вчиненні корисливого насильницького злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001188, свідчать про ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, хоча підозрюваний у судовому засіданні заявив про відсутність причин здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки він визнає деякі обставини інкримінованого йому злочину, враховуючи обсяг підозри, повідомленої обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України, насправді він оспорює фактичні обставини інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, частина свідків є знайомими підозрюваного. До того ж ОСОБА_4 вже вдруге підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності з застосуванням фізичного насильства. Ці обставини у сукупності з усвідомленням підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує у випадку доведення його вини, свідчать про наявність ризику його незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Всі ці обставини, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, разом з наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також обставинами інкримінованого злочину є підставами для застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею вивчалося питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але з урахуванням всіх вищевказаних обставин, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам.

З урахуванням сукупності всіх встановлених обставин, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.

У даному випадку саме така ступінь втручання держави у приватне життя підозрюваного (у виді тримання підозрюваного під вартою) є виправданою для досягнення вищевказаних цілей, визначених у ст.177 КПК України.

При цьому за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_4 вже вдруге підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в межах строку досудового розслідування) на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання з 27 червня 2023 року, а саме до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 26.08.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1