Справа № 357/9867/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 15.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

07.06.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування в порядку ст.174 КПК України арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 15.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2022 був накладений арешт на: банківську картку «Райффайзен» № НОМЕР_1 , банківські картки «Приват» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; банківські картки «Ощад» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету «PSP1301117», мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який поміщено до спец. пакету «PSP1301120», мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який поміщено до спец. пакету «PSP1301109», планшет «Huawei Media Pad T3 10», модель AGS-W09, який поміщено до спец. пакету «7145773», мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_11 , який поміщено до спец. пакету «PSP130119», мобільний телефон «Huawei», вимкнений, який поміщено до спец. пакету «PSP1301116», банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_12 , сім-картку «Київстар» НОМЕР_13 , які поміщено до спец. пакету «2515584», флешку, яку поміщено до спец. пакету «2515590», банківські картки «Приват» № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 , банківську картку «Ощад» № НОМЕР_17 , яку поміщено до спец. пакету «7045423», мобільний телефон, вимкнений, який поміщено до спец. пакету «7045422», мобільний телефон «Нокіа», вимкнений, який поміщено до спец. пакету «7045421», рамку від сім-картки «ВФ» НОМЕР_18 , банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , банківські картки «Приват» № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; банківську картку «Райффайзен» № НОМЕР_23 , рамку від сім-картки «Київстар» НОМЕР_24 , які поміщено до спец пакету «INZ1054953», коробку від телефону ІМЕІ: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 , яку поміщено до спец. пакету «SUD1127561», планшет «Samsung», вимкнений, який поміщено до спец. пакету «7145640», договір з ломбарду АЗ0638538, який поміщено до спец. пакету «2515585», які було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_27 , яку поміщено до спец. пакету «2515586», виявлену та вилучену в ході обшуку автомобіля «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_28 , власником яких є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника та інших осіб.

Підставою для накладення арешту на майно стала потреба у забезпеченні збереження речових доказів. При цьому, зазначає, що він не є підозрюваним (обвинуваченим) у даному кримінальному провадженні, використання його майна у якості доказів по даній справі позбавлено будь-якого сенсу, а тому вважає, що потреба у подальшому збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлені ч.2 ст.174 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 15.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2022 накладено арешт на: банківську картку «Райффайзен» № НОМЕР_1 , банківські картки «Приват» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; банківські картки «Ощад» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету «PSP1301117», мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який поміщено до спец. пакету «PSP1301120», мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який поміщено до спец. пакету «PSP1301109», планшет «Huawei Media Pad T3 10», модель AGS-W09, який поміщено до спец. пакету «7145773», мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_11 , який поміщено до спец. пакету «PSP130119», мобільний телефон «Huawei», вимкнений, який поміщено до спец. пакету «PSP1301116», банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_12 , сім-картку «Київстар» НОМЕР_13 , які поміщено до спец. пакету «2515584», флешку, яку поміщено до спец. пакету «2515590», банківські картки «Приват» № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 , банківську картку «Ощад» № НОМЕР_17 , яку поміщено до спец. пакету «7045423», мобільний телефон, вимкнений, який поміщено до спец. пакету «7045422», мобільний телефон «Нокіа», вимкнений, який поміщено до спец. пакету «7045421», рамку від сім-картки «ВФ» НОМЕР_18 , банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , банківські картки «Приват» № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; банківську картку «Райффайзен» № НОМЕР_23 , рамку від сім-картки «Київстар» НОМЕР_24 , які поміщено до спец пакету «INZ1054953», коробку від телефону ІМЕІ: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 , яку поміщено до спец. пакету «SUD1127561», планшет «Samsung», вимкнений, який поміщено до спец. пакету «7145640», договір з ломбарду АЗ0638538, який поміщено до спец. пакету «2515585», які було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_27 , яку поміщено до спец. пакету «2515586», виявлену та вилучену в ході обшуку автомобіля «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_28 , арештом визначено заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_3 та інших осіб, уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволено користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2022 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 15.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході обшуків 26.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_28 , є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власників та третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 15.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, витребуваних з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в порядку підготовки до судового розгляду, та оглянутих в судовому засіданні, встановлено, що необхідні слідчі дії з вказаним майном проведено.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»[ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права власника майна ОСОБА_3 , шляхом збереження обмеження арештом його прав на вилучене майно, не встановлено.

Враховуючи, що наразі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведено, орган досудового розслідування не порушує питання про проведення будь-яких інших слідчих дій та не вказує на те, яку подальшу цінність для органу досудового розслідування мають вилучені речі, в судове засідання не з`явилися, власну позицію щодо можливості скасування арешту майна не висловили, чим проявили свою не зацікавленість, слідчий суддя вважає, що власником майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна.

Разом з цим, клопотання про скасування арешту майна в частині повернення майна власнику не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання не віднесено до компетенції слідчого судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З огляду на встановлені обставини, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотаннявласника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2022 в справі № 357/9867/22 (провадження № 1-кс/357/1955/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 15.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході обшуків 26.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_28 , а саме: банківську картку «Райффайзен» № НОМЕР_1 , банківські картки «Приват» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; банківські картки «Ощад» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету «PSP1301117», мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який поміщено до спец. пакету «PSP1301120», мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який поміщено до спец. пакету «PSP1301109», планшет «Huawei Media Pad T3 10», модель AGS-W09, який поміщено до спец. пакету «7145773», мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_11 , який поміщено до спец. пакету «PSP130119», мобільний телефон «Huawei», вимкнений, який поміщено до спец. пакету «PSP1301116», банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_12 , сім-картку «Київстар» НОМЕР_13 , які поміщено до спец. пакету «2515584», флешку, яку поміщено до спец. пакету «2515590», банківські картки «Приват» № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 , банківську картку «Ощад» № НОМЕР_17 , яку поміщено до спец. пакету «7045423», мобільний телефон, вимкнений, який поміщено до спец. пакету «7045422», мобільний телефон «Нокіа», вимкнений, який поміщено до спец. пакету «7045421», рамку від сім-картки «ВФ» НОМЕР_18 , банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , банківські картки «Приват» № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; банківську картку «Райффайзен» № НОМЕР_23 , рамку від сім-картки «Київстар» НОМЕР_24 , які поміщено до спец пакету «INZ1054953», коробку від телефону ІМЕІ: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 , яку поміщено до спец. пакету «SUD1127561», планшет «Samsung», вимкнений, який поміщено до спец. пакету «7145640», договір з ломбарду АЗ0638538, який поміщено до спец. пакету «2515585», банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_27 , яку поміщено до спец. пакету «2515586», із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном для власника ОСОБА_3 та інших осіб та дозволом для уповноважених службових осіб користування та розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1