Справа № 991/7812/23
Провадження № 1-кс/991/7852/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 ,

з боку обвинувачення: старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка від 28.08.2023,

установив:

08.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка від 28.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023.

І. Зміст скарги

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

23.08.2023 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням про проведення процесуальної дії - допиту свідка ОСОБА_6 , який є керівником ТОВ «Форватер Плюс».

28.08.2023 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 . Прийнята постанова, на думку сторони захисту, є безпідставною та незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 та наявних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_7 діяв начебто в інтересах та за проханням представників ТОВ «Форватер Плюс» та спілкувався з ними стосовно можливості дізнатися певну інформацію у ОСОБА_5 .

При цьому, ні у заяві про вчинення кримінального правопорушення, ні у своїх показаннях ОСОБА_7 не розкриває деталі спілкування з представниками ТОВ «Форватер Плюс», систематичність та місце спілкування, звітування за результатами розмов із ОСОБА_5 , не вказує відомості про цих осіб, конкретний зміст прохань тощо. Викладені обставини дають стороні захисту об`єктивний сумнів у наявності будь-яких відносин між ОСОБА_7 та ТОВ «Форватер Плюс», про які він повідомляв орган досудового розслідування.

ОСОБА_6 , як керівнику ТОВ «Форватер Плюс», можуть бути відомі обставини щодо спілкування з юристами ТОВ «Форватер Плюс», які за словами ОСОБА_7 , висловили йому прохання поспілкуватися із ОСОБА_5 . Також, свідок може повідомити анкетні дані особи, яка надавала юридичні послуги щодо супроводження справи № 240/22062/20.

З метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, отримання інформації про інших осіб, які можуть мати статус свідка, перевірки показань свідка ОСОБА_7 у ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у проведенні допиту керівника ТОВ «Форватер Плюс» ОСОБА_6 .

Проте, всупереч зазначеним вище обставинам, детектив Національного бюро відмовив у задоволенні клопотання про проведення допиту керівника ТОВ «Форватер Плюс» ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 28.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023 скасувати та зобов`язати старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 провести слідчу дію - допит свідка ОСОБА_6 , який обіймає посаду керівника ТОВ «Форватер Плюс», за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_5 та/або його захисника.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив скасувати постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у проведенні допиту.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення поданої скарги. Зазначив, що 31.08.2023 у цьому кримінальному провадженні орган досудового розслідування допитав співвласника ТОВ «Форватер Плюс» ОСОБА_8 .

У судовому засіданні додав письмове заперечення, в якому зазначив, що прийнята детективом постанова є обґрунтованою, а клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з приводу обставин справи № 240/22062/20, про це не зазначалось у допитах ОСОБА_7 чи інших свідків, а тому відсутні будь-які фактичні дані, що можуть вказувати на те, що ОСОБА_6 відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження. Також, ОСОБА_7 жодного разу не зазначав, що обговорював деталі справи саме з ОСОБА_6 , а вказав про юристів, які займаються цією справою. Зазначив, що згідно з витягом з ЄДРПОУ, окрім ОСОБА_6 , співзасновниками ТОВ «Форватер Плюс» є також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Сторона захисту не вказала жодних фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 відомі чи можуть бути відомі обставини, що підлягають встановленню чи мають значення для кримінального провадження. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 також не навів жодних таких обставин, відмовившись від давання показань.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст поданої скарги та додані до неї матеріали, письмові заперечення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 , заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

- детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 та ч. 2 ст. 190 КК України (відповідно до витягу з ЄРДР від 26.07.2023);

- 01.03.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 допитано ОСОБА_7 ;

- 24.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України;

- 23.08.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 на ім`я старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 направив клопотання про проведення процесуальної дії - допит свідка ОСОБА_6 , який обіймає посаду керівника ТОВ «Форватер Плюс», за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_5 та/або його захисника;

- 28.08.2023 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 ;

- 31.08.2023 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 допитав свідка ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_6 не допитувався у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Дослідивши зміст поданого захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 23.08.2023 за вих. № 2023-08-23/01, слідчий суддя встановив, що в ньому порушується питання про проведення допиту керівника ТОВ «Форватер Плюс» ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність проведення такої слідчої дії, захисник посилається на необхідність повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини спілкування із юристами ТОВ «Форватер Плюс», які за словами ОСОБА_7 , висловили йому прохання поспілкуватися із ОСОБА_5 . Також, свідок може повідомити анкетні дані особи, яка надавала юридичні послуги щодо супроводження справи № 240/22062/20, а також може повідомити конкретний зміст прохань, висловлених ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_6 може повідомити обставини безпосереднього спілкування з ОСОБА_7 , якщо воно відбулося.

Розглянувши зазначене вище клопотання, 28.08.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 прийняте процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023.

Постанова мотивована тим, що матеріали кримінального провадження на даний час не містять відомостей про те, що громадянину ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Стороною захисту в клопотанні не зазначено обставин, які вказують на те, що ОСОБА_7 чи інші особи спілкувались з громадянином ОСОБА_6 з приводу обставин, що мають значення для кримінального провадження. Наразі у кримінальному провадженні проводяться допити інших свідків, які можуть повідомити слідству нову інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а відтак проведення допиту свідка ОСОБА_6 на даний час є передчасним. Питання про необхідність та доцільність його допиту буде вирішене стороною обвинувачення після допиту інших свідків у кримінальному провадженні, які наразі ще не допитані.

Перевіривши зміст оскаржуваної постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 28.08.2023 про відмову у задоволенні заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя не погоджується із наведеними у ній мотивами та вважає їх не обґрунтованими.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що основною підставою для відмови у задоволенні старшим детективом поданого клопотання є передчасність проведення такої слідчої дії, з огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також факт спілкування між ОСОБА_7 чи іншими особами та ОСОБА_6 з приводу обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Показаннями є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, свідком щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 95 КПК України).

Показання є процесуальним джерелом доказів, що встановлено ч. 2 ст. 84 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні.

У межах даного кримінального провадження досліджуються, в тому числі, обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, щодо передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди суддям Касаційного адміністративного суду Верховного суду за винесення ними необхідного рішення в адміністративній справі № 240/22062/20 на користь ТОВ «Форватер Плюс» через голову Державної судової адміністрації України ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 щодо передчасності допиту свідка ОСОБА_6 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є засновником та керівником ТОВ «Форватер Плюс», адже обставини, які є предметом досудового розслідування, прямо стосуються інтересів приватного суб`єкта господарювання (ТОВ «Форватер Плюс»), в якому ОСОБА_6 виконує управлінські функції.

Тому, за таких обставин, необхідність проведення допиту ОСОБА_6 є обґрунтованою, здобуті в ході проведення такої слідчої дії відомості дозволять всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, які мають значення для цього кримінального провадження або навпаки їх відсутність, надати їм належну правову оцінку та забезпечити в подальшому прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Більш того, старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначено, що органом досудового розслідування проведено допит ОСОБА_8 , який є співзасновником ТОВ «Форватер Плюс», без зазначення інформації про отримані від нього відомості.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту було розглянуто формально, без аналізу необхідності або відсутності потреби дослідження у даному кримінальному провадженні показань ОСОБА_6 , який є керівником ТОВ «Форватер Плюс».

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 28.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.08.2023 за вих. № 2023-08-23/01 не може вважатися обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною 6 статті 223 КПК України встановлено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 провести слідчу дію - допит свідка керівника ТОВ «Форватер Плюс» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000096, з врахуванням положень ч. 6 ст. 223 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 223-224, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка від 28.08.2023 - задовольнити.

Постанову старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 за обов`язкової участі підозрюваного та/або його захисника - скасувати.

Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000096 провести слідчу дію - допит свідка ОСОБА_6 , який обіймає посаду керівника ТОВ «Форватер Плюс», з врахуванням положень ч. 6 ст. 223 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1