№ 1-кс/756/1989/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відвід обґрунтовано тим, що прокурор ОСОБА_3 не прибуває на судові засідання в Київський апеляційний суд, який розглядає апеляційні скарги ОСОБА_5 на обраний йому запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема: прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості, адвокатаОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора, слідчий суддя зважає на таке.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із приписів ч. 1 ст. 324 КПК України убачається те, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Будь-який доказів на підтвердження своєї позиції ОСОБА_5 не надав.

Таким чином, посилання ОСОБА_5 на те, що прокурор не з`являється до Київського апеляційного суду, за відсутності інших переконливих доводів, окрім переконання та оцінки підозрюваного, - не може слугувати достатньою підставою для відводу прокурора у даній справі, оскільки доводи підозрюваного самі-по-собі зводяться лише до його незгоди з реалізацією прокурором свої процесуальних прав, що у розумінні приписів ст. 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора, не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваним не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1