Справа № 495/5981/19
№ провадження 1-кс/495/829/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «АРТАЛ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «АРТАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000034 від 29.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч. 4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 29.01.2019 за ст. 356, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.364 КК України за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами Білгород - Дністровського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України під час проведення робіт щодо повної дострокової консервації об`єктів Дунай - Дністровської зрошувальної системи Саратського району Одеської області.

Процесуальним керівником 14.02.2020 було об`єднано кримінальне провадження №0000034 та №0000434 від 05.06.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України, розпочате Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 по справі №487/4739/19 в рамках кримінального провадження за №0000434 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуків комплексу, виробничого майданчику із складом для виробництва та зберігання продукції, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності засновника ПП «АРТАЛ» () ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та має кадастровий номер :03:002:0020, а саме: Оригінал договору купівлі-продажу металобрухту № 83 від 19.06.2019р. на 4 арк.; Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №1 на 2арк.; Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №2 на 2арк; Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №3 на 2арк; оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №4 на 2арк; оригінал рахунку фактури № 24 від 19.06.2019р. на 1 арк.; Оригінал акту виконаних робіт № 4 від 30.06.2019р. на 1 арк.; Оригінал договору № П/2-20 від 29.05.2019р. з додатками на 5 арк.; Оригінал договору № 09-СЛ від 31.05.2019р. на 3 арк.;Оригінал видаткової накладної №Р2462 від 25.06.2019р.

На неодноразові запити ПП «АРТАЛ» та Адвоката ОСОБА_3 правоохоронними органами надавалися відповіді про те, що процесуальний статус ПП «АРТАЛ» та його посадових осіб не визначено, а відомості кримінального провадженні за №0000034 від 29.01.2019 згідно ст. 222 КПК України розголошенню не підлягають.

05.04.2023 представником ПП «АРТАЛ» адвокатом ОСОБА_3 від Білгород- Дністровського міжрайонного управління водного господарства отримано лист від 24.03.2023 вих. №02-08/01-63, з якого заявник дізнався про закриття кримінального провадження за №0000034 від 29.01.2019 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 356 та ст. 364 ч. 2 КК України у зв`язку відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2022, винесеної слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 .

Як вбачається з вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2022, слідчим під час прийняття цього рішення питання про скасування арешту з раніше вилучених у ПП «АРТАЛ» оригіналів документів не розглядалося.

Разом з тим, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019р. у справі №487/4739/19 на документи ПП «АРТАЛ», обмежує право власності підприємства, а також негативним чином впливає на ділову репутацію компанії, внаслідок чого його має бути скасовано.

Так, кримінальне провадження за №0000034 від 29.01.2019 закрито у зв`язку відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), а ПП «АРТАЛ» та його посадові особі не мали жодного процесуального статусу ані в ньому, ані у будь-якому іншому пов`язаному з ним провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час закінчено, кримінальне провадження № 0000034 від 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України було закрито, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, зважаючи, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, заявник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Позиції сторін.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, надав заяву за вхідним №10714/23-Вх, в якій просив клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, проти задоволення клопотання не заперечує.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000034 надано належним заявником.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 29.01.2019 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 356 та ст. 364 ч. 2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2019 в період часу з 08:00 до 17:00 години невстановлені особи, самоуправно, в супереч встановленого порядку, здійснили незаконний демонтаж магістрального трубопроводу зрошувальних систем на території Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області.

Крім цього, 22.03.2019 до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 22.03.2019 невстановленими особами, проведено незаконний демонтаж, магістрального трубопроводу зрошувальних систем на території Михайлівської сільської ради Саратського району.

В порядку ст. 214 КПК України, слідчим відділенням Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській, відомості по даному факту, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 22.03.2019 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Процесуальним керівником 06.05.2019, 09.07.2019 та 14.02.2020 матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000094, №0000220, №0000434, №0000034 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000034.

Відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.02.2022 під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу № 162 від 07.12.2018, басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України, прийнято рішення про консервацію напірного трубопроводу від ГНС-4 (ПК57+50-ПК 88+81). На підставі договору підряду № 7 від 25.01.2019, укладеного між Білгород- Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ «Рессен» демонтажні роботи доручено виконати підряднику з дотримання відповідного порядку.

Згідно з актом прийому-передачі від 25.01.2019 Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства передано ТОВ «Рессен» труби діаметром 1420 мм напірного трубопроводу від ГНС-4 (ПК 57+50 - ПК 88+81), інв. .№101-310233, загальною протяжністю 3 131 метрів.

Також, актом здачі-приймання матеріалів від 13.05.2019 представник ТОВ «Рассен» ОСОБА_7 здав, а заступник начальника Білгород-Дністровського МУВГ ОСОБА_8 прийняв до місця складування, а саме до Саратської дільниці Білгород-Дністровського МУВГ за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул. Промзона 2 - елементи труб у кількості 164 одиниць довжиною 2050 метрів, а саме 86 елементів труб середньою довжиною 12,5 метрів діаметром 1,7 метра та товщинощ стінки 0,1 метра, що зберігаються на околиці с. Михайлівна Саратського району Одеської області, біля Михайлівської дільниці Білгород- Дністровського МУВГ та 78 труб, 72 з яких середньою довжиною 12.5 метра, діаметром! 1,6 метра та товщиною стінки 0,8 см. та 6 шт. - середньою довжиною 12.5 метра, діаметром 1,4 метра та товщиною стінки 1 см, що зберігаються на території Саратської дільниці Білгород-Дністровського МУВГ, за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул. Промзона, 2.

Відповідно до наданих до клопотання документів, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 13.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/4739/19 (провадження № 1-кс/487/6496/19) від 08.08.2019 слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР, у м. Миколаєві проведено обшук комплексу, виробничого майданчику із складом для виробництва та зберігання продукції, що знаходиться на земельній ділянці яка перебуває у власності засновника ПП «Артал», кадастровий номер :03:002:0020 в ході якого виявлено та вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 по справі №487/4739/19 (провадження №1-кс/487/6781/19) накладено арешт на: оригінал договору купівлі-продажу металобрухту № 83 від 19.06.2019 на 4 арк.; Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) № 1 на 2 арк.; Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) № 2 на 2 арк.; Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) № 3 на 2 арк.; Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) № 4 на 2 арк.; Оригінал рахунку фактури № 24 від 19.06.2019 на 1 арк.; Оригінал акту виконаних робіт № 4 від 30.06.2019 на 1 арк.; Оригінал договору № П/2-20 від 29.05.2019 з додатками на 5 арк.; Оригінал договору № 09-СЛ від 31.05.2019 на 3 арк.; Оригінал видаткової накладної № Р2462 від 25.06.2019 на 1 арк.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.02.2022 кримінальне провадження за №0000034 від 29.01.2019 закрито у зв`язку відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). У постанові слідчого питання про подальшу долю майна, на яке накладено арешт не вирішено.

Слідчий суддя в ході розгляду клопотання про скасування арешту зазначає, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19, № 14-516цс19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Представник власника майна вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні заходу, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що досудове розслідування завершилось, а отже подальше обмеження права і свободи особи не вбачається задоцільним.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю) або уповноваженій ним особі.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи висновки проведеного криміналістичного дослідження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «АРТАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000034 від 29.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч. 4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді №487/4739/19, провадження №1-кс/487/6781/19 від 05.09.2019 на:

- Оригінал договору купівлі-продажу металобрухту № 83 від 19.06.2019 на 4 арк.;

- Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №1на 2арк.;

- Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №2на 2арк.

- Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №3на 2арк.

- Оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №4на 2арк.

- Оригінал рахунку фактури № 24 від 19.06.2019 на 1 арк.

- Оригінал акту виконаних робіт № 4 від 30.06.2019 на 1 арк.

- Оригінал договору № П/2-20 від 29.05.2019 з додатками на 5 арк.;

- Оригінал договору № 09-СЛ від 31.05.2019 на 3 арк.;

- Оригінал видаткової накладної №Р2462 від 25.06.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1