Справа № 461/4901/23
Провадження № 1-кс/461/4035/23
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Захисник зазначає, що ОСОБА_6 прибуває до слідчого за кожним викликом та не порушує жодних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2023 року. Крім того, вказує, що ризики, на які покликався прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу зменшилися, або припинили існувати. Жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України на даний час немає, що свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Також сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. Просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу, на особисте зобов`язання заперечив.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.06.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погодженим виконувач обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури Західного регіону ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2023 року клопотання задоволено частково. Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 15.08.2023 року включно. Визначено заставу - у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти. Встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими на даний час співучасниками вчинення злочину, та із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_11 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.На виконання ухвали Галицького районного суду міста Львова у справі №461/2245/22 від 07.05.2022 заставодавцем ОСОБА_12 , 12.05.2022 внесено на рахунок Галицького районного суду міста Львова () №UА0000757 грошові кошти в якості застави у розмірі 2 000 000,00 грн.

17.06.2022 ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі 134 200, 00 грн., визначену ухвалою слідчого судді від 16.06.2023 року.

19.06.2023 року ОСОБА_6 був звільнений був звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у зв`язку із внесенням застави.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженн, може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заява ОСОБА_11 від 07.06.2023 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023;

-протоколом огляду мобільного телефону від 14.06.2023 року;

- протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 15.06.2023;

- протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 15.06.2023;

- протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 15.06.2023;

- протоколом обшуку автомобіля від 15.06.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000034 від 07.06.2023.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Міцність соціальних зв`язків, а також позитивні характеристики підозрюваного бузумовно є обставинами, які враховуються при розгляді даного клопотання, однак такі не спростовують і не преважають вищенаведені ризики, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх унеможливлення, враховуючи необхідність проведення первинних слідчих дій.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи підозрюваного та його захисника по суті ґрунтуються на незгоді із правовою кваліфікацією вчиненого правопорушення та обґрунтованості підозри. Проте, обґрунтованість підозри, наявність передбачених п.1, п.3 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні досліджені та перевірені слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні будь-які нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Тому законних правових підстав для задоволення клопотання захисника - слідчий суддя не вбачає і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1