ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 серпня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся слідчий ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 15.08.2023 о 13.00, проте останній відмовився від розписки про отримання, адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_4 -15.08.2023.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом обману заволоділи засобами захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» чим завдали матеріальної шкоди в сумі 4 926 259 гривень 00 коп.

Прокурор також, в обґрунтування клопотання зазначає, що не перестали існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПУ України. Зазначені обставини і стали підставою для подачі даного клопотання до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати більщ м`який запобіжний захід-домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку має право подавати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що 30.04.2021 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208

КПК України.

01.05.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

03.05.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 28.06.2021.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000581 від 30.04.2021 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2021.

25.06.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тридцять днів, тобто до 25.07.2021.

26.08.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

26.10.2021 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 .

10.08.2023 згідно протоколу про затримання підозрюваний ОСОБА_10 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дохвіл на затримання від 18.04.2023.

11.08.2023 підозрюваному ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2023.

11.08.2023 прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_11 відповідно до ст. 290 надав доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, таким чином визнавши зібрані стороною обвинувачення докази достатніми для складання обвинувального акту.

11.08.2023 в порядку ст. 290 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_3 одразу почав затягувати процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вимагаючи присутності його адвоката, хоча жодної угоди про надання правової допомоги ні сам підозрюваний ні будь-який адвокат органу досудового розслідування не надавали. Так 11.08.2023 лише о 18 год. 52 хв. підозрюваний ОСОБА_3 почав процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та переглянув 155 сторінок тому № 1 та відмовився від подальшого ознайомлення цього дня. Надалі 12.08.2023 до 15 год. 50 хв. підозрюваний ОСОБА_3 повністю ознайомився лише з томом № 1 та о 15 год. 52 хв. розпочав знайомитися з томом № 2 та ознайомився лише з 82 аркушами, після чого відмовився продовжувати ознайомлення. 13.08.2023 та 14.08.2023 підозрюваний ОСОБА_3 повністю ознайомився з другим томом та частиною третього тому, але маючи час та змогу ознайомитися з матеріалами досудового розслідування повністю 14.08.2023 відмовився продовжувати. Станом на 15.08.2023 підозрюваному ОСОБА_3 залишилося ознайомитися із 89 сторінок.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 15.08.2023.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 прокурором зазначено, що на даний час у даному кримінальному провадженні виконано слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Отже, їз наданих в судовому засіданні пояснень та долучених до клопотання копій документів, вбачається, що 15.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні буде завершено на надано стороні захисту для ознайомлення в порядку ст.. 290 КПК України.

В свою чергу підозрюваний ОСОБА_3 достовірно знаючи, що досудове розслідування завершено та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 15.08.2023 умисно затягує процес ознайомлення з метою позбавити сторону обвинувачення можливості продовження або застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином після звільнення його з під варти продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст.196, ч.3 ст.197 КПК України, вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом, у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч.1 ст. 197 КПк України, у відповідності до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім цього, за приписами ст..203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим кодексом.

При цьому, невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст.. 290 КПК України, у зазначені у ст..219 КПК України строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що строк на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

І хоча крім понять «початок досудового розслідування» (п.5 ч.1 ст.3, ч.2 ст.214 КПК) і «закінчення досудового розслідування» (п.5 ч.1 ст.3 КПК) у КПК використовується поняття «завершення досудового розслідування» (ст.290 КПК), але поняття «закінчення» і «завершення» досудового розслідування у розумінні п. 5 ч. 1 і ст. 3 ст. 290 КПК не є тотожними, так як завершення досудового розслідування є проміжним етапом, що передує його закінченню і досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні вважається закінченим у випадку настання однієї з наведених подій: прийняття рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження; направленням до суду обвинувального акту; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру; направленням до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.

З огляду на вказане, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2021; протоколом пред`явлення ОСОБА_12 особи для впізнання по фотознімкам від 01.05.2021; протоколами огляду місця події від 30.04.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 02.03.2021; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання по фотознімкам від 01.05.2021; протоколом обшуку автомобіля «BMW 745і» р.н. НОМЕР_1 від 07.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.10.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, судом також встановлено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на даний час, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3,4 ст.190 КК України України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу, виправдовує тримання особи під вартою.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому провадженні можуть позбавити сторону обвинувачення надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення умисних злочинів.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені ризики не зменшились і не перестали існувати.

Надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд, не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, на чому наполягала сторона захисту.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, який має вищу освіту, працює директором ТОВ «Варас», розлученому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому на 30 днів.

Строк дії ухвали до 13.09.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1