Справа № 357/8182/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № №0003291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про накладення арешту на майно, -

У С Т А Н О В И В:

07.07.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № №0003291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.07.2023 в 22 год. 24 хв. на лінію "102" надійшло повідомлення з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він замінує та підірве Запорізьку АЕС та вибух відбудеться о 02:00. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з використанням мобільного телефону здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху критично важливого об?єкту інфраструктури. 06.07.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту.Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомила, що мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 належить їй. Інколи вказаним телефоном користується її син ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, а також вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 по розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів та дієвості кримінального провадження у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № №0003291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 06.07.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro ІМЕІ: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 із забороною використання та розпорядження вказаного, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:ОСОБА_1