Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002153 від 09 жовтня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озірна, Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02 лютого 2022 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин (22 лютого 2023 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/22 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 19 лютого 2023 року.

Так, 09 жовтня 2022 року, близько 12 години, ОСОБА_3 перебував у приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою : м. Київ, пр. Правди, буд. 66. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 підійшов до холодильної камери, з якої викрав шість пачок вершкового масла «Білоцерківське 82%», вартістю 344,28 грн., котрі поклав до поліетиленового пакету. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, перебуваючи у вищевказаному супермаркеті, підійшов до полиць з кисломолочною продукцією, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці чотири пачки сиру твердого «Звенигора Звенигородський Екстра» вартістю 382,80 грн., та дві пачки сиру твердого «Звенигора Українські традиції», вартістю 166,30 грн., які поклав до поліетиленового пакету.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , маючи при собі вищезазначений не оплачений товар, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», не розрахувавшись за нього, пройшов за межі каси та продовжив рух до виходу із супермаркету, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши касову зону магазину був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 893 грн. 28 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Зазначив, що 09 жовтня 2022 року в магазині «Сільпо» за адресою пр. Правди,66 в м. Київ взяв продукти, зазначені в обвинувальні акті, поклав в пакет та пройшов касову зону без сплати за товар, був затриманий працівниками магазину.

У вчиненому щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов подавати не будуть, при призначенні покарання не заперечує проти призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, покарання у виді громадських робіт відбув повністю, відсутність претензій від потерпілого, майно потерпілому повернуто, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/111-22/44906-ТВ від 25.10.2022 року складають 755 грн. 12 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчився.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

- шість пачок солодковершкового масла «Білоцерківське» Екстра 82% масою 180 гр. кожна, чотири пачки сиру напівтвердого торгової марки «Звени Гора» «Звенигородський екстра» вагою 200 грам кожна, дві пачки сиру напівтвердого торгової марки «Звени Гора» «Український традиційний» 50% вагою 200 грам кожна - залишити у власності потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд»,

- відеозаписи з камер відеоспостереження у супермаркеті «Сільпо» за адресою м.Київ, пр. Правди, 66, поміщено на оптичний диск DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження,

- відеозапис проведення затримання ОСОБА_3 , поміщено на оптичний диск DVD-R- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1