Провадження №1-кс/447/651/23
Справа №447/2275/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області клопотання слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.09.2022 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

слідча ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

встановив:

20.07.2023 у Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 за погодженням прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_4 , 16.07.2023 о 10:52 год. достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, перебуваючи у магазині «Аврора», ТзОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Стуса, 2 а у м. Новий Розділ Львівської області, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину наступні товарно-матеріальні цінності: електронний штангенциркуль, вартістю без ПДВ 299,00 грн., набір головок з тріскачкою, вартістю 199,00 грн., набір ключів гайкових, вартістю без ПДВ 299,00 грн., набір головок торцевих, вартістю без ПДВ 169,00 грн., набір ключів шестигранних, вартістю без ПДВ 69,00 грн., набір викруток BELT, вартістю без ПДВ 39,00 грн., пасатижі, в кількості 2 шт., загальною вартістю без ПДВ 198,00 грн., пістолет для силіконового клею BELT, вартістю без ПДВ 88,00 грн., набір викруток телефонних BELT, вартістю без ПДВ 49,00 грн., пасатижі, вартістю без ПДВ 119,00 грн., набір викруток для ремонту телефону BELT, вартістю без ПДВ 59,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, і вийшов з приміщення магазину, заподіявши ТзОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди на загальну суму 1587,00 грн., без ПДВ.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду відео та іншими матеріалами справи.

У клопотанні слідча зазначає, що ОСОБА_4 раніше судимий Миколаївським районним судом Львівської області, а саме 12.09.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік; 14.12.2022 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000389 від 30.10.2022 в Миколаївський районний суд Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України.

05.06.2023 ОСОБА_4 Миколаївським районним судом Львівської області оголошений в розшук, 15.06.2023 знятий з розшуку.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Крім того, слідча зазначає про неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.

При винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 веде злочинний спосіб життя, ніде офіційно не працює та не покладає зусиль до пошуку роботи з метою стабільного пошуку роботи, а тому просить застосувати максимальний розмір застави, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що сам не розуміє чому вчиняє крадіжки.

Захисниця ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_4 є батьком 4 дітей та здійснює за ними догляд, працює зварювальником, має неофіційний дохід 13 тисяч гривень, на обліку у лікарів не перебуває.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, судом встановлено, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, який підтверджується доказами, долученими до клопотання та тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, раніше судимий, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. У Миколаївському районному суді Львівської області відносно ОСОБА_4 на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000389 від 30.10.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошувався у розшук. Крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчиняє неодноразово та починаючи з 15 років, на шлях виправлення не став, 5 разів був притягнутий до кримінальної відповідальності, тричі відбував покарання реально.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину та стан здлровя, його майновий стан, кримінальне правопо За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 21.09.2023 включно із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680, 00 грн.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1