Справа № 296/5769/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що він 12.06.2023 подав заяву про скоєння кримінальних правопорушень, однак станом на 16.06.2023 не отримав витягу з ЄРДР, тому вважає, що вчинена бездіяльність.

ОСОБА_3 в судове засіданні для розгляду скарги не з`явився.

Представник Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12.06.2023 ОСОБА_3 подано до Житомирської обласної прокуратури у порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На момент розгляду скарги відомості про виконання уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури вимог ч.1 ст. 214 КПК України відсутні, одночасно відсутні дані про відмову Житомирської обласної прокуратури у внесені відомостей до ЄРДР (що розгляд заяви ОСОБА_3 від 12.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення Житомирською обласною прокуратурою взагалі відбувся).

Враховуючи вищевикладене, відсутність даних про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника (заявник таких доказів не надав), при цьому, уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури не було надано доказів розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2023 виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури за заявою ОСОБА_3 поданою 12.06.2023 виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1