Справа № 273/2135/22
провадження № 1-кс/0285/760/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

заявник (обвинувачений) ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

14.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до Баранівського районного суду Житомирської області заяву про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що суддя вже розглядала щодо нього справу з приводу встановлення над ним адміністративного нагляду, а тому він висловлює судді недовіру. Також, суддя не направила йому повістку на судовий розгляд у справі, який відбувався 14.06.2023 року.

14.06.2023 року головою Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 направлено до Житомирського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_3 про відвід судді для розгляду до іншого суду.

23.06.203 року Житомирський апеляційний суд постановив ухвалу, якою подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 задоволено. Заяву ОСОБА_3 про відвід, подану при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, направлено для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

12.07.2023 року у судове засідання сторони та учасники справи не зявилися. Прокурор подала до суду заяву в якій заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , оскільки обвинуваченим не представлено дійсних та обгрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена у розгляді справи, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

Оголосивши про надходження заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчого судді у справі.

Так, статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76 КПК України визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У свою ж чергу, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 обставини, зокрема те, що суддя вже розглядала щодо нього справу з приводу встановлення над ним адміністративного нагляду та те, що суддя не направила йому повістку на судовий розгляд у справі, який відбувався 14.06.2023 року, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75 - 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна МИХАЙЛОВСЬКА