Справа № 530/113/23
Провадження № 1-кп/526/299/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000056 від 03.02.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Магаданської області, Ягоднинського району, с.Утинський, громадянин України, освіта вища, одружений, житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 03.11.2015 року відповідно ст.73 Закону України «Про вибори депутатів міських рад та сільських, селищних, міських голів» будучи обраним сільським головою Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області та наділений повноваженнями відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення, яке виразилося у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу довіреності. Так, 02.11.2018 року ОСОБА_4 підписав та скріпив відтиском печатки Проценківської сільської ради довіреність від імені ОСОБА_6 щодо уповноваження ОСОБА_7 бути представником та представляти інтереси з наступними повноваженнями:

?в судових органах України будь-якої ланки (включаючи першу, апеляційну та касаційну інстанцію) в тому числі у Вищому Адміністративному Суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному Суді України, з усіма необхідними для того повноваженнями які надано законом позивачу та/чи відповідачу (потерпілому, третій стороні);

?в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності а також інших державних та не державних органах, в тому числі місцевих органах влади, в органах міністерства внутрішніх справ та прокуратури;

?в центрах надання адміністративних послуг;

?в органах нотаріату;

?отримувати свідоцтво на право спадщини, реєструвати права та нерухоме майно, отримувати довідки та інші документи пов`язані з веденням справи, подавати позови в його інтересах, в тому числі про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення в судових установах, прокуратурі, органах МВС, які займаються розглядом його справи; здійснювати всі процесуальні дії, в тому числі з правом укладення мирової угоди, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, документів суду, пред`явлення виконавчих документів до відповідних органів для судового процесу, якщо це дозволяється процесуальним законодавством, контролювати виконання судових рішень прийнятих (винесених) на користь ОСОБА_6 .

Відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/14886-ПЧ від 09.11.2022 року проведеної в даному кримінальному провадженні встановлено, що:

1) Підпис у графі «Підпис» довіреності від 02.11.2018, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

2) Рукописний текст « ОСОБА_6 » в графі «Підпис» довіреності від 02.11.2018 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

3) Рукописний текст «Дубина І.С.» в графі «Довіреність підписав(ла) гр.» довіреності від 02.11.2018 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/15827-ПЧ від 30.11.2022 року проведеної в даному кримінальному провадженні встановлено, що:

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Сільський голова» довіреності від 02.11.2018 від імені ОСОБА_6 , якою він уповноважує ОСОБА_7 бути його представником та представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях, підписуватися від його імені виконаний ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 03.11.2015 року відповідно ст.73 Закону України «Про вибори депутатів міських рад та сільських, селищних, міських голів», будучи обраним сільським головою Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області та наділений повноваженнями відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення, яке виразилося у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу довіреності. Так, 20.02.2019 року підписав та скріпив відтиском печатки Проценківської сільської ради довіреність від ім`я ОСОБА_8 щодо уповноваження ОСОБА_7 бути представником та представляти інтереси:

?представляти інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, зокрема в органах влади та місцевого самоврядування, органах реєстрації актів цивільного стану, бюро технічної інвентаризації, органах нотаріату, органах державної реєстраційної служби, центр надання адміністративних послуг, відділах архітектури, установах зв`язку, житлово - експлуатаційних організаціях, землевпорядних організаціях, органах держземагенства, держгеокадастрі, судових органах, тощо;

?подавати та одержувати від імені ОСОБА_8 будь-які необхідні довідки та документи, заяви, в тому числі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину, отримувати при необхідності документ про право власності на нерухоме майно або його дублікат, в тому числі на майно, яке належало померлій, отримувати інформацію (витяги) з Державного земельного кадастрового реєстру, технічну документацію, свідоцтво про право на спадщину, судове рішення, робити запити у відповідні установи;

?зареєструвати право власності на отримане нерухоме майно, отримувати витяги про реєстрацію права власності;

?сплачувати належні з ОСОБА_8 платежі, включаючи державне мито (плату);

?підписуватися від імені ОСОБА_8 ;

?вчиняти інші дії передбачені законодавством України для такого роду уповноважень та які на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного ведення справ ОСОБА_8 .

Відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/14887-ПЧ від 08.11.2022 року проведеної в даному кримінальному провадженні встановлено, що:

1) Підпис у графі «Підпис» довіреності від 20.02.2019, зареєстрованій в реєстрі №7, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

2) Рукописні записи « ОСОБА_9 » в графі «Підпис» довіреності від 20.02.2019 зареєстрованій в реєстрі №7, виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/15827-ПЧ від 30.11.2022 року проведеної в даному кримінальному провадженні встановлено, що:

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Сільський голова» довіреності від 20.02.2019 від імені ОСОБА_8 , якою він уповноважує ОСОБА_7 бути його представником та представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях, підписуватися від його імені виконаний ОСОБА_4 .

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і кваліфікує його дії як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

04 лютого 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469,472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 віднесене до злочинів невеликої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений здатен виконати взяті на себе зобов`язання, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_4 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, соціальний статус пенсіонер та призначити покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.373, 374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

- Угоду про визнання винуватості від 04 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 0000056 від 03.02.2023 , укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави з застосуванням ст. 69 КК України в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Речові докази: один блокнот, два зошити, два аркуші паперу формату А 4 залишити ОСОБА_7 , записну книгу (зошит), яка належить ОСОБА_10 передати ОСОБА_10 , записну книгу та розрахункову книгу, яка належить ОСОБА_4 знищити (квитанція №1025).

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3775 гривень 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1