Єдиний унікальний номер 305/1885/23
Номер провадження 1-кп/305/382/23
УХВАЛА

29.08.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На підставі ухвали суду від 25.08.2023 року у справі призначено підготовче засідання.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , 28.08.2023 року, на електронну адресу суду надіслав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 29. 09.2023 року. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу не перестали існувати. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, адже усвідомлює, що йому загрожує реальна міра покарання, та крім того, має право на виїзд за межі України в умовах воєнного стану; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Адвокат ОСОБА_5 28.08.2023 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на висновок судово-психіатричного експерта №598 від 20.06.2023 року, оскільки на думку сторони захиста після проведення вказаної експертизи існують вагомі підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з статті 115 КК України на статтю 116 КК України. Просить обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Крім того, ОСОБА_5 просить взяти до уваги, що ОСОБА_4 являється пенсіонером, людиною похилого віку, інвалідом 2 групи, раніше не судимим, з позитивною характеристикою. Окрім цього, має постійне місце проживання, де проживає зі своєю донькою ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання. Просив продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід, а саме домашній арешт з підстав, зазначених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши поясненя учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 29.08.2023 року.

Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи №598 від 20.06.2023 року, експерт вказує, що на даний час та у період інкримінованих дій ОСОБА_4 тяжким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. В момент інкримінованих дій підозрюваний в стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував в стані кумулятивного афекту, який є психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання.

Згідно відповіді на адвокатський запит адвокату ОСОБА_5 від 17.08.2023 року №1714/чН-23-вих, ОСОБА_4 прибув до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» соматично здоровим. За період перебування в установі звертався за медичною допомогою до лікарів медичної частини. Оглядався лікарем терапевтом та неврологом. Перебуває на диспансерному обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба, кардіосклероз атеросклеротичний, порушення ритму по типу надшлуночкових екстрасистолій, хронічний гепатоз. 17.05.2023 року у зв`язку з різким погіршенням здоров`я вивозився каретою ШМД до КНП «Ужгородська ЦМКЛ».

З характеристики ОСОБА_4 вбачається, що він за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, інвалід 2 групи. В будинку АДРЕСА_1 разом з ним зареєстровано ще четверо осіб - дочка ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до копії посвідчення інвалідності серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є інвалідом другої групи.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві власного сина ОСОБА_4 у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживав.

Відповідно до характеристики, виданої Солотвинською селищною радою за №29 від 07.04.2023 року, окрім обвинуваченого за вищевказаною адресою проживає потерпіла ОСОБА_6 , яка є донькою обвинуваченого та ще троє осіб, ступень споріднення з якимизазначена характеристика не встановлює.

Враховуючи зазначене, суд вважає зміну запобіжного заходу на домашній арешт такою, що не в повній мірі буде відповідати меті застосування запобіжних заходів, та запобігати ризикам, визначеним КПК України, оскільки наявний ризик впливу на потерпілу, оскільки обвинувачений проживає за однією адресою з останньою.

Крім того, стороною захисту не надано жодного доказу, чи інші троє осіб, які зареєстровані за однією адресою з обвинуваченим, там постійно проживають та яка їх думка з приводу домашнього арешт в спільному помешканні, враховуючи, що подія мала місце саме там.

При цьому, суд вважає, що доводи захисту щодо похилого віку обвинуваченого є неприйнятними, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в діянні, яке мало місце цього року, тобто на той момент він вже був особою похилого віку.

Щодо посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , у наданій відповіді на адвокатський запит відсутні будь-які відомості, що перебування обвинуваченого в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» може становити ризик для його життя та/або здоров`я, а також відомості, що у вказаному закладі відсутні спеціалісти, які можуть цьому запобігти.

З приводу твердження сторони захисту про наявність підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з статті 115 КК України на статтю 116 КК України, оскільки згідно висновку судово-психіатрічної експертизи №598 від 20.06.2023 року, експерт вказує, що момент інкримінованих дій підозрюваний в стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував в стані кумулятивного афекту, який є психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання, що значно зменшувало можливістю підозрюваного усвідомлювати значення та наслідки своїх дій, тобто, на думку захисту, результати судово-психіатричної експертизи дають правову можливість перекваліфікації дій підозрюваного з особливо тяжкого злочину на нетяжкий злочин, що тягне за собою підставу для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд вважає за необхідне зауважити, що санкція статті 116 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а в розумінні п.3 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може застосовуватись тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не відповідає в повній мірі меті застосування запобіжних заходів, та запобігати ризикам, визначеним КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , то суд погоджується з твердженням прокурора про те, що ризики, що були наявні, не відпали.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено до 29.08.2023 року.

В обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, а слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області погодився, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення, може виїхати за межі України, позаяк має паспорт для виїзду громадянина України за кордон, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даний час ризики продовжують існувати, доказів зворотного суду не надано.

Крім того, як зазначалось вище, обвинувачений ОСОБА_4 проживає з потерпілою ОСОБА_6 за однією адресою, що може створити додатковий ризик впливу на потерпілу, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

В силу п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо злочину, який спричинив загибель людини, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а тому суд вважає за недоцільним визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотанняпрокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке 06.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 00 хвилин 29 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 13 годин 00 хвилин 28 жовтня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали проголошено 29 серпня 2023 року об 13 годині 00 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .