Справа № 333/6009/23
Пр. №1-кс/333/2336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

23.1 1.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

28.12.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

29.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-19.03.2021, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.,

заявлене у межах кримінального провадження № 0000404 від 07.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №0000404 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Територія Мелітопольського району Запорізької області, в тому числі м. Мелітополь, як тимчасово окупована територія війська рф, входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

В межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2023 р. змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням на обвинуваченого обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлений до 15.06.2023 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, на підставі заяви прокурора, залишено без розгляду, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання та неможливістю доставки останнього в судове засідання.

15.06.2023 р. стороною обвинувачення скеровано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, разом з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого для його приводу до суду для розгляду клопотання щодо запобіжного заходу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.. Запоріжжя від 16.06.2023 р. задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та його приводу до суду для участі в розгляді клопотання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевказаної ухвали суду від 16.06.2023 р. о 12-00 год. 21 липня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано.

22.07.2023 р. стороною обвинувачення скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від суду, раніше судимий неодноразово, що свідчить про збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КУпАП, що обвинувачений ОСОБА_4 і надалі продовжить переховатися від суду, впливати незаконно на потерпілу, вчинити нове кримінальне правопорушення. Жодні більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

22.07.2023 р. обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду вищевказаного клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Додала, що на протязі місяця поліція розшукувала обвинуваченого за місцем проживання, зазначеного в ухвалі суду. Допитані сусіди пояснили, що ОСОБА_4 не мешкає за даною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував відносно задоволення клопотання прокурора, пояснив, що він під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прожив на квартирі по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі три тижні, потім переїхав в Хортицький район м. Запоріжжя до свого знайомого (точну адресу проживання не зміг назвати). Наразі працює в саду в ОСОБА_7 , яка знаходиться між м. Гуляйполе та м. Оріхів.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за який законодавством передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років..

У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразового судимий, стійких соціальних зв`язків не має: неодружений, на утриманні у обвинуваченого малолітні чи неповнолітні діти чи інші непрацездатні особи не перебувають, офіційно не працевлаштований, місця проживання на підконтрольній Україні території не має, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дані обставини свідчать про збільшення ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим нового злочину.

Також суд, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на потерпілу, яка є рідною бабусею обвинуваченого.

З матеріалів вбачається, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам. Таким чином клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах значених ст. 182 КПК України, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог ЗУ «Про державний бюджет на 2023 рік» складає 107360,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 07.04.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з 12-00 год. 21 липня 2023 року. Ухвала діє до 18 вересня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент, в строк до 18.09.2023 р., як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1