ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/220/23
Провадження № 1-кп/941/73/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

та потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської областікримінальне провадження №0000078 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїа умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні станом на 11.01.2023 року діяв воєнний стан.

11.01.2023 року близько 14 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , прийшла до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у власних справах. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, помітила на полиці шафи у вітальній кімнаті, два мобільних телефони, які належать ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник умисел направлений на викрадення чужого майна.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відволікся, ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізовуючи прямий умисел, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, шляхом вільного доступу, з полиці шафи, розташованої у вітальній кімнаті, за адресою: АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон, марки «Redmi», модель «Note 8», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 4 Гб, вбудована пам`ять об`ємом 64 Гб, вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 409 від 25.01.2023 року становить 3195 гривень 00 копійок та мобільний телефон, марки Samsung, модель GT-C3322 (SEK), сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 409 від 25.01.2023 року становить 321 гривня 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденими мобільними телефонами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 3516 гривень 00 копійок.

Умисні дії, обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала та пояснила суду, що 11.01.2023 року близько 14 години 00 хвилин вона прийшла до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у власних справах. Перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, вона помітила на полиці шафи у вітальній кімнаті, два мобільних телефони, які належать ОСОБА_5 . В цей час у неї раптово виник умисел направлений на викрадення мобільних телефонів. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відволікся, вона з полиці шафи, розташованої у вітальній кімнаті, викрала мобільний телефон, марки «Redmi» та мобільний телефон, марки Samsung. В даний час вона усвідомлює, що скоїла злочин і щиро розкаюється у скоєному та має намір відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчинені вищевказан ого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який є тяжкими злочином, але тяжких наслідків від злочину не наступило, дані про особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі в сумі 3195 гривень 00 копійок, який обвинувачена визнала та її вина в заподіяні матеріальної шкоди доведена. При цьому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 3195 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 02 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3195 (три тисячі сто девяносто п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази: аркуш паперу, на якому мається надрукований запис: Специфікація (прийняття предмету застави) № від 15.01.2023 (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення договору фінансового кредиту та застави. Кридито- давець - Повне товариство «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія». Позичальник, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума кредиту: 2800 гривень 00 копійок. Договірний строк користування Кредитом: 22 календарних днів. Правому нижньому куті аркуша мається таблиця: Інформація для ОСОБА_6 за умов погашення Кредиту протягом договірного строку користування Кредитом, під якою мається напис, друкованими літерами: Мобільний телефон: Xiaomi Redmi Note 8 4/64GB: IMEI: НОМЕР_1 : (3/3); дві сім-карти, білого кольору, на яких мається на одній емблема «МТС», серійний номер НОМЕР_2 , на другій емблема «Київстар» серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», червоно-сірого кольору, кнопковий, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , с/н: НОМЕР_6 ., модель GT-C3322 (SEK); картонна коробка блакитного кольору, на якій на корпусі мається напис: «Redmi», «Note 8» на корпусі коробки мається наліпка з зазначенням: ІМЕН: 901500 LMEI2: 40150, серійний номер: НОМЕР_7 , які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1