Справа № 591/8491/21
Провадження № 1-кс/591/2641/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000068 від 04.12.2019 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути забезпечені саме таким запобіжним заходом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення клопотання, однак вказували на відсутність ризиків, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про наявність кримінального провадження протягом 4х років, прибував на слідчі дії як до повідомлення про підозру, так і після, за винятком одного разу у зв`язку з неможливістю прибути на цю слідчу дію захисника. Підозрюваний не має наміру впливати на свідків чи іншу підозрювану, оскільки жодних протиправних дій не вчиняв, завжди діяв в інтересах державного підприємства та в межах чинного законодавства, готовий співпрацювати зі слідством задля встановлення об`єктивної істини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 30.06.2023 вручено повідомлення про підозру.

Додані до клопотання документи містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і на цьому етапі кримінального провадження сукупність зібраних у ході досудового розслідування матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтований тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може вдатися до спроб переховування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та не прибув на виклик до слідчого для допиту без поважних причин.

Водночас, вважаю, що неприбуття на одну слідчу дію підозрюваного не може обґрунтовувати в повній мірі ризик переховування від органу досудового розслідування та суду за відсутності інших будь-яких даних на підтвердження заявленого ризику. При цьому суд також враховує і тривалість провадження та обізнаність останнього про нього, підозрюваний має сімейні зв`язки за місцем реєстрації та проживання.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, необґрунтованим.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтований тим, що ОСОБА_4 може впливати на іншу підозрювану ОСОБА_7 та свідків, які є колишнім працівниками ДП ДАК «Хліб України», оскільки останні тривалий час перебували у підпорядкуванні ОСОБА_4 .

Вважаю даний ризик таким, що ґрунтується на припущеннях слідчого та прокурора з огляду тривалість досудового розслідування з 2019 року та обізнаність про наявність цього кримінального провадження ОСОБА_4 . При цьому, як встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що з 2019 року ОСОБА_4 не є директором державного підприємства, та відповідно не працює зі свідками у кримінальному провадженні, тривалість їх співпраці в минулому не обгрунтовує ризик можливого впливу на свідків, які допитувались до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та органом досудового розслідування не з`ясовувалось чи здійснював/намагався здійснити ОСОБА_4 вплив на них чи інших підозрюваних протягом тривалого часу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вже було зазначено вище, слідчий суддя вважає, що жоден з ризиків не доведено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1