У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023р. ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині визначення правової кваліфікації при виконанні рішення суду, мотивуючи тим, що 21.03.2023р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва було зобов`язано прокурора Деснянського окружної прокуратури м.Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 19.05.2022р., на виконання вказаної ухвали слідчого судді прокурором внесено відомості до ЄРДР за №0000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що не відповідає суті його заяві, тому просить зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м.Києва внести належні відомості до ЄРДР відповідно до його заяви, а саме за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.3, 151 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином. З урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідвання розглядається не пізніше сімдесяти двох годин, враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про слухання його скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу в межах заявлених та обгрунтованих вимог у відсутність особи, яка її подала, на підставі зазначених ОСОБА_4 в скарзі доводів та наданих на їх обгрунтування доказів, з метою дотримання строків розгляду скарги.

Особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, згідно ч.3 ст.306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги

Згідно ст.214 ч.1 КПК України, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, Деснянською окружною прокуратору м.Києва було виконано ухвалу слідчого судді від 21.03.2023р. та до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 19.05.2022р. за №0000045 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, проведення досудового розслідування доручено ВД Деснянського УП ГУ ГП в м.Києві.

Враховуючи викладене, питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2022р. вже було вирішено ухвалою слідчого судді від 21.03.2023р. в порядку ст.303-307 КПК України та відомості до ЄРДР були внесені за попередньою кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.125 КК України.

Скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора на виконання вказаної ухвали слідчого судді від 21.03.2023р. вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 19.05.2022р. за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень із зазначенням ст.ст.121 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.3, 151 КК України, які визначені в мотивувальній та прохальній частині його скарги, не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Згідно ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У той же час по відношенню до оскарженої бездіяльності слідчий суддя має повноваження лише зобов`язати вчинити певну дію, але не має повноважень зобов`язати прокурора прийняти рішення про визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

З урахування викладеного, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора на виконання ухвали слідчого судді від 21.03.2023р. внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією із зазначенням ст.ст.121 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.3, 151 КК України, суперечать вимогам ст.307 КПК України, оскільки вимоги фактично стосуються про спонукання прокурора вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Встановлені судом обставини вказують на відсутність бездіяльності прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в продовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: