Справа № 571/1424/23
Провадження № 1-кс/571/403/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володяльця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000248,-

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.08.2023 року, а саме на трактор марки «МТЗ-50», номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що постановою органу досудового розслідування кримінальне провадження № 0000248 було закрите. У зв`язку з цим, накладений судом арешт на трактор є необґрунтованим і в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Володілець майна в судовому засіданні повідомив , що власним трактором, який він придбав у ОСОБА_4 перевозив лісодеревину породи сосна, однак він її не зрізав, а лише перевозив на прохання невідомої особи, за що отримав кошти. Трактор - єдине джерело його доходу. Так як кримінальне провадження закрито, просить скасувати арешт на трактор.

Слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не з`явилися. Водночас слідчий скерував до суду матеріали кримінального провадження № 0000248.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається, в провадженні органу досудового розслідування знаходилися матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

11.08.2023 у порядку, передбаченому ст.237 КПК України, проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто та вилучено трактор марки «МТЗ-50», н.з. НОМЕР_1 із гужовою підводою, яка завантажена лісодеревиною породи сосна загальною кубомасою 4,22 м?.

В ході огляду встановлено, що будь-які маркувальні позначення на вказаній лісодеревині відсутні. Також, будь-яких документів водій транспортного засобу для огляду не надав, оскільки не мав їх.

12.08.2023 трактор марки «МТЗ-50», н.з. НОМЕР_1 із гужовою підводою, яка завантажена лісодеревиною породи сосна загальною кубомасою 4,22 м?, визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду від 14 серпня 2023 року, накладено арешт на трактор марки «МТЗ-50», номерний знак НОМЕР_1 із гужовою підводою, яка завантажена лісодеревиною породи сосна загальною кубомасою 4,22 м?, вилучені під час огляду місця події 11 серпня 2023 року та перебували у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 серпня 2023 року в даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000248 від 12.08.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Закриття провадження є однією з форм закінчення кримінального провадження. Слідчий у судове засідання не з`явився та не довів необхідності застосування у подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів. А відтак, слідчий суддя, зважаючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, а також на те, що у зв`язку з прийняттям кінцевого процесуального слідчим потреба у збереженні речових доказів відпала, дійшов висновку про відсутність підстав у подальшому арешті майна.

Разом з тим, суд звертає увагу на розбіжності в поясненнях володільця майна ОСОБА_3 , наданих суду під час розгляду клопотання та його письмових поясненнях від 11.08.2023 року, в яких він зазначав, що 09.08.2023 збирав гриби та запримітив лісодеревину, яка знаходилась без нагляду на галявині, а 11.08.2023 вирішив її забрати для будівництва у власному господарстві, погрузивши на трактор. Під час перевезення його зупинили працівники поліції. Будь-яких документів на лісодеревину у нього не було, кому вона належить - невідомо.

Відтак, до його твердження про те, що він є перевізник та перевозив лісодеревину на прохання особи ( яку, з його слів не знає), за відстутності інших документів про зайняття підприємницькою діяльністю, надання послуг з перевезення вантажу, суд відноситься критично та до уваги не приймає.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження у межах якого вилучене майно було визнано речовими доказами та на нього накладено арешт, було закрито 31 серпня 2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на трактор марки «МТЗ-50», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: