Справа № 138/1172/23
Провадження №:1-кс/138/616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обшук під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000048 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обшук під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000048 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що при здійсненні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», під час опрацювання інформації Управління Служби безпеки у Вінницькій області щодо незаконного володіння громадянами російської федерації земельними ділянками сільськогосподарського призначення встановлено, що на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :01:000:0050, :02:001:0693, :03:001:0408, :06:001:0016, :03:003:0053, :03:001:0240, :02:002:0178, :09:003:0029, які перебували у власності громадян російської федерації, зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі підроблених рішень судів.

За даним фактом 18.04.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що право власності на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі рішень Ленінського районного суду м. Харкова. Разом з тим, відповідно до листа голови Ленінського районного суду м. Харкова за № ЕП-116/23 від 27 квітня 2023 року згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова взагалі не перебували справи стосовно вказаних земельних ділянок та відповідно жодні судові рішення по цим справам не можуть існувати.

Слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано доручення співробітникам відділу захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у Вінницькій області з метою встановлення осіб, причетних до підроблення рішень суду, переоформлення документів та незаконної реєстрації земельних ділянок, а також інших осіб, які можливо є пособниками у вчиненні кримінального правопорушення.

На виконання вказаного доручення працівниками відділу захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у Вінницькій області встановлено осіб можливо причетних до протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним переоформленням земельних ділянок, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Козятин, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , держаний реєстратор.

В подальшому слідчими отримано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду у справі №138/1172/23, провадження №:1-ас/138/442/23, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: документації, по якій незаконно переоформлено земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:000:0050, :02:001:0693, :03:001:0408, :06:001:0016, :03:003:0053, :03:001:0240, :02:002:0178, :09:003:0029 та підроблені копії рішень Ленінського районного суду м. Харкова, який необхідно провести у державного реєстратора ОСОБА_6 .

Вказану ухвалу ОСОБА_6 отримала 18.08.2023, однак на даний час документація слідчим не отримана.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користується належним їй мобільним телефоном (IMEI: НОМЕР_2 ) з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , володіє вільними сумами коштів, має впливових знайомих серед державних службовців, за допомогою яких здійснює лобіювання та вирішення питань щодо власних інтересів, зокрема вирішення питань щодо знищення доказів та не притягнення її до кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_6 систематично веде розмови за допомогою мобільного зв`язку, водночас використовує його для обговорення умов укриття фактів незаконної діяльності, а також веде переговори та проводить переписки за допомогою месенджерів із своїми співучасниками.

Приймаючи до уваги викладене вище та враховуючи те, що про обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 спілкується лише з особами із близького кола свого оточення, в тому числі і за допомогою засобів телекомунікацій для передавання інформації, що може містити обставини, які мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження та притягнення фігуранта справи та їх співучасників до кримінальної відповідальності, викритті осіб, які можливо сприятимуть їм у знищенні доказів та вирішенні питань щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності, слідчий вважає за доцільне з метою відшукування доказів причетності ОСОБА_6 до вказаного злочину, а саме знаряддя злочину: чорнові записи, документи правового характеру щодо посвідчення особи, які незаконно набули право власності на земельні ділянки, а також оптичні носії інформації, флеш-накопичувачі, комп`ютерна технiка та мобільні телефони, зокрема мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 , та iншi докази, які матимуть не лише оперативне значення, а й поповнять доказову базу щодо притягнення винних до кримінальної відповідальності, провести обшуки житлових та нежитлових приміщень за місцем проживання ОСОБА_7 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_6 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час в органів досудового розслідування є підстави вважати, що в будинку, де проживає ОСОБА_6 може зберігатися документація щодо переоформлення вказаних вище земельних ділянок. Іншим чином, ніж проведення обшуку здобути докази неможливо, так як документація може бути знищена або пошкоджена, при цьому слідчим вичерпані всі можливі заходи з метою отримання необхідної документації по переоформлені земельних ділянок.

За таких підстав слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення документації по якій незаконно переоформленні земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:000:0050, :02:001:0693, :03:001:0408, :06:001:0016, :03:003:0053, :03:001:0240, :02:002:0178, :09:003:0029 та підроблені копії рішень Ленінського районного суду м. Харків у справах №642/2186/21 (провадження 3-н/642/311/21), №642/1228/21 (провадження 3-н/642/143/21), №642/167/21 (провадження 2-н/642/434/21), №642/3126/21 (провадження 2-н/642/245/21), №642/146/21 (провадження 2-н/642/211/21), №642/3432/21 (провадження 2-н/642/467/21), №642/1681/21 (провадження 3-н/642/213/21) №462/476/21 (провадження 2-н/642/307/21), мобільного телефону ОСОБА_6 (IMEI: НОМЕР_2 ) з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , а також оптичні носії інформації, флеш-накопичувачі, комп`ютерна техніка, якою користується ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Додатково пояснила, що ухвалу про тимчасовий доступ до документів від 28.06.2023 було вручено ОСОБА_6 18.08.2023, але протокол тимчасового доступу до документів не складався. Після отримання ухвали ОСОБА_6 покинула територію України та повернулась 04.09.2023. Крім того слідча зазначила, що ОСОБА_6 не здійснює свою професійну діяльність за адресою свого проживання.

Заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частина 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З аналізу вказаної норми слід дійти висновку, що дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, в порушення вказаних норм в клопотанні слідчого не зазначено та не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 не виконала вимоги ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2023 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, оскільки сказані обставини мають бути підтвердженні протоколом вчинення процесуальної дії. Однак, як підтвердила слідча в судовому засіданні, такий протокол не складався, а додана до матеріалів клопотання копія зазначеної ухвали з відміткою про її отримання ОСОБА_6 18.08.2023 не свідчить про ухилення останньої від її виконання, а лише засвідчує факт і дату отримання процесуального документа, ухваленого слідчим суддею.

Більше того, зі змісту вказаної вище ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, вбачається, що вказаний доступ надавався до документів, які знаходяться у володінні державного реєстратора ОСОБА_6 за місцем знаходження Самгородоцької сільської ради за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Самгородок, вул. Миру, 48, тобто за адресою, де державний реєстратор ОСОБА_6 здійснює свою професійну діяльність. Проте слідчий у даному клопотанні просить провести обшук за адресою місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте в судовому засіданні слідчий зазначила, що ОСОБА_6 не здійснює свою діяльність за місцем свого проживання, що в свою чергу спростовує вказані слідчим обставин, зокрема щодо наявності за вказаною адресою документації та комп`ютерної техніки зазначеної в клопотанні про проведення обшуку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, до якої за результатом проведення кожної реєстраційної дії щодо об`єкта нерухомого майна автоматично включаються заяви, сформовані або подані в електронній формі, електронні копії документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, поданих у паперовій формі, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, подані в електронній формі, документи в електронній формі, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, електронні копії запитів державного реєстратора в паперовій формі та документів, отриманих із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року. Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Заява, подана в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору, запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, за результатом проведення реєстраційних дій заявнику не повертаються та зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років.

Разом з тим слідчий, обґрунтовуючи подане ним клопотання, зазначає, що за місцем проживання ОСОБА_6 , остання може зберігати в паперовій формі документи щодо незаконного переоформлення земельних ділянок, хоча зважаючи на викладені вище норми Закону, реєстраційна справа ведеться в електронній формі, а всі документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий та прокурор не довели належними та допустимим доказами, що документація по переоформленню вказаних у клопотанні земельних ділянок може зберігатися у квартирі, де проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Також не підтверджено належними та допустимими доказами посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_6 володіє вільними сумами коштів, має впливових знайомих серед державних службовців, за допомогою яких здійснює лобіювання та вирішення питань щодо власних інтересів, зокрема вирішення питань щодо знищення доказів та не притягнення її до кримінальної відповідальності, систематично веде розмови за допомогою мобільного зв`язку, використовує належний їй телефон для обговорення умов укриття фактів незаконної діяльності, а також веде переговори та проводить переписки за допомогою месенджерів із своїми співучасниками.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу прокурора, що відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. А згідно з ч. 7 ст. 214, ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, місцем вчинення реєстраційних дій є місце знаходження державного реєстратора ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_3 . Відтак посилання прокурора ОСОБА_8 у постанові від 18.04.2023 про передачу кримінального провадження за підслідністю до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з посиланням на вимоги ст. 218 КПК України, яка передбачає, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, суперечить нормам чинного КПК України та свідчить про порушення прокурором вимог ч. 7 ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 218, 234, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1