Справа № 456/1998/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1166/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою зобов`язано обставини викладені в мотивувальній частині довести до відома керівника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, керівника Стрийської окружної прокуратури, керівника ГУ НП у Львівській області, керівника Львівської обласної прокуратури для вжиття відповідних заходів реагування щодо недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому, а також притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 покликається на те, що окрема ухвала суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що чинним КПК України не передбачено такого судового рішення, як окрема ухвала.

Акцентує, що зі змісту окремої ухвали вбачається, що така покликана звернути увагу органів досудового розслідування та сторони обвинувачення на допущені, на думку суду, порушення вимог КПК України як під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, так і під час судового розгляду обвинувального акту у двох попередніх складах суду.

Вважає, що доводи, наведені у оскаржуваному рішенні трактуються судом однобічно, в тому числі є такими, що не відповідають дійсності.

Просить скасувати окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_10 і законного представника ОСОБА_11 про її заперечення та залишення окремої ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, у правовій доктрині під окремою ухвалою традиційно розуміється вид рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли їх вчиненню.

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку із встановленими судом в ході розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 порушеннями законодавства, допущеними органом досудового розслідування та стороною обвинувачення, постановлено окрему ухвалу, якою, зокрема, зобов`язано керівників відомств вжити відповідних заходів реагування.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним КПК України обов`язок суду постановити окрему ухвалу передбачено лише статтею 378 цього Кодексу у двох випадках: 1) необхідністю порушення окремою ухвалою перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення питання про влаштування неповнолітніх, непрацездатних або встановлення опіки чи піклування у разі наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду (ч.1 ст. 378 КПК України); 2) необхідність вжиття заходів щодо збереження майна обвинуваченого (ч.2 ст. 378 КПК України).

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом та у даному випадку, виходить за межі компетенції судді, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4