Справа № 584/303/23
Провадження №1-кс/584/111/23
УХВАЛА

03.05.2023 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника скаржника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

21 квітня 2023 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотаннящодо перекваліфікації кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у скарзі посилається на те, що 28 березня 2023 року нею було заявлено клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 2 березня 2023 року зі ст.358 КК України на ч.1 ст.289 КК України. Однак постановою від 31 березня 2023 року дізнавач Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання, оскільки предметом кримінального правопорушення є автомобіль «ВАЗ 210930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є об`єктом спільної сумісної власності і ОСОБА_6 має право керувати вказаним автомобілем, і не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У зв`язку з тим, що дії дізнавача є неправомірними, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання об`єктом права спальної сумісної власності подружжя вірішується тільки судом, заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 31 березня 2023 року.

Дізнавач в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

28 березня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 2 березня 2023 року зі ст.358 КК України на ч.1 ст.289 КК України.

Постановою дізнавача Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст.289 КК України та ч.4 ст.185 КК України, оскільки предметом кримінального правопорушення є автомобіль «ВАЗ 210930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , оскільки на момент купівлі вказаного автомобіля ОСОБА_3 вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , і оскільки ОСОБА_6 має право керувати вказаним автомобілем, він не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, відсутні відповідні судові провадження та відповідні судові рішення щодо встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також визнання об`єктом права спальної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 автомобіля «ВАЗ 210930», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Частиною 1 ст.303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскарженіпід час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч.1 ст.303 КПК України.

В силу ч.1 ст.36, ч.4 ст.40-1 КПК України, прокурор та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч.1 ст.36, ч.4 ст.40-1 КПК України.

Лише слідчий та прокурор наділенні повноваженнями під час досудового розслідування кримінального провадження здійснювати кваліфікацію кримінального правопорушення.

На виконання вимог процесуального законодавства ст.ст.36, 110, 220 КПК України, дізнавач розглянув клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , за наслідками розгляду якого прийняв постанову про відмову в його задоволенні.

Враховуючи положення Кримінального процесуального Кодексу України, якими не передбачено повноважень слідчого судді здійснювати перекваліфікацію кримінального правопорушення, як і обов`язку зобов`язувати здійснити ці дії прокурора, та зважаючи на вимоги ст.22 КПК України щодо неупередженості суду, слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює скаржнику положення ч.2 ст.303 КПК України, що скарга на дії (бездіяльність) дізнавача, що не підлягає розгляду під час досудового розслідування, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст. ст.214,303,306,307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 2 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1