Справа №390/1328/22
Провадження №1-кп/390/219/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000580 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця є. Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.09.2022, близько 14.48 год, перебуваючи на автодорозі Н-14, 46 км, під час зупинення працівниками поліції транспорного засобу, яким він керував, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області - ОСОБА_5 є службовою особою, та з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, 125 КУпАП, з можливістю подальшого безперешкодного керування вказаним транспортним засобом, наблизився до пасажирського переднього сидіння службового автомобіля, де сидів ОСОБА_5 та поклав на килим службового автомобіля неправомірну вигоду в виді грошової банкноти номіналом 500 грн, запропонувавши при цьому припинити розгляд справи про адміністративне правопорушення та не складати адміністративні матеріали, таким чином надав неправомірну вигоду службовій особі.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що восени 2022 року його зупинили працівники поліції та він поклав в поліцейський автомобіль 500 грн, за те, щоб поліцейський не складав відносно нього постанову про притягнення до адміністратвиної відповідальності. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, так він вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей знав про їх незаконне використання.

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 накладено арешт на грошові кошти, які вилучені під час проведення огляду місця події 21.09.2022, а саме на грошову банкноту номіналом 500 грн серія та номер ЕЖ 9812781, володільцем якої є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 28.09.2022 грошові кошти на суму 500 грн, які вилучені 21.09.2022, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також вирішено передати їх на зберігання до КФ ПАТ КБ "Приватбанк".

У цьому кримінальному провадженні повністю доведено, що володілець грошових коштів у сумі 500 грн ОСОБА_4 знав про їх незаконне використання, вони використані ним як засоби вчинення кримінального правопорушення, яке скоєно умисно. У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 500 грн, передавши їх у власність держави.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1510,24 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 96-1, 96-2, 100, 124, 174, 326, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) грн з серіїю та номером ЕЖ 9812781, які зберігаються у КФ ПАТ КБ "Приватбанк", передавши їх у власність держави.

Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD-R диск з відеозаписами з цифрової нагрудної камери за 21.09.2022, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1510,24 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1