Справа № 932/7623/22
Провадження №1-кп/932/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001206, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року близько 13.00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним транспортним засобом «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Мукаша Салакунова у напрямку вул. Запорізьке Шосе м. Дніпро.

Під час руху по проїзній частині вул. Мукаша Салакунова автомобіль «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя з дорогою без назви в районі буд. 60, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 530 D» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався справа наліво відносно руху автомобіля «Chevrolet Nubira», внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 6 та 9 ребер справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.11; 12.5; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 10.11. «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку»;

- п. 12.5 «У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.»

- 12.9 (б) «Водієві забороняється:

бб) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Дії водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП, внаслідок якої пасажир автомобіля «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив закрити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілою із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 також заявила клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, вони примирилися між собою та вона простила його.

Прокурор вважала за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001206, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наданими суду доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, що 21.10.2021 року близько 13.00 год. за неї заїхав її знайомий ОСОБА_6 на автомобілі «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 . Вона сіла на переднє пасажирське сидіння і вони рухалися у дворовому проїзді по вул. Мукаша Салакунова у напрямку вул. Запорізьке шосе м. Дніпро. Під час руху, в районі буд. № 60, ОСОБА_6 скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», і удар прийшовся на її сторону, у зв`язку з чим їй були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 6 та 9 ребер справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови. ОСОБА_6 повністю відшкодував їй завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а тому матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-висновком судово-медичної експертизи № 1980-е від 04.08.2022 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 6 та 9 ребер справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, що спричиненні від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП в термін, на який вказала потерпіла, тобто 20.10.2021 року, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). ( т.1 а.с. 37-39);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2022 року, згідно якого у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська були вилучені копії адміністративної справи № 932/9762/21 відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП. ( т.1 а.с. 44-47);

-копією матеріалів адміністративної справи № 932/9762/21 відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП. ( т.1 а.с. 48-83);

-протоколом огляду від 15.08.2022 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, розташованої на перехресті дворого проїзду вул. Мукаша Салакунова у м. Дніпро за 20.10.2021 року. ( т.1 а.с. 103-108);

- висновком комплексної судової авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-22/11764 від 24.10.2022 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п 10.11, 12.5 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. ( т.1 а.с. 125-140).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілою та вона його простила. Потерпілій ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, а тому потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Витрати, пов`язаніз проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження за 20.10.2021 року, копії адміністративного матеріалу у справі № 932/9762/21 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001206, за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ХНДЕКЦ МВС України при проведенні комплексної судової експертизи у сумі 5663 (п`яти тисяч шістсот шістдесят трьох) гривень 40 копійок.

Речові докази - диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження за 20.10.2021 року, копії адміністративного матеріалу у справі № 932/9762/21 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська