Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/514/23
Провадження № 1-кп/382/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0001257 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.06.2021 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0001257 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування 18.10.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2022 року, 16.01.2023 року та ухвалами Яготинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року, 17.04.2023 року, 09.06.2023 року, 03.08.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01.10.2023 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, передбаченим ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КПК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або у виді довічного позбавлення волі. Нові кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив під час іспитового строку встановленому йому вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.06.2021 року. ОСОБА_6 достеменно відоме місце проживання потерпілих та свідків та перебуваючи на волі він може їм погрожувати та незаконно впливати з метою примушування до зміни ним показань. Обвинувачений притягнений до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_9 , що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, на потерпілих та свідків тиск не здійснював та не має намір здійснювати, якби він хотів це зробити, то здійснив би це перебуваючи і в ув`язненні. Обвинувачений ОСОБА_10 просить обрати йому домашній арешт, щоб він перебував з дітьми вдома.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначене клопотання не обгрунтоване, ризики на які посилається прокурор відсутні, клопотання прокурора носить формальний характер, свідки у справі допитані та на них неможливо через це впливати. ОСОБА_6 не переховувався під час досудового розслідуванння, а добровільно здався поліції. Вважає, що цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю буде достатнім запобіжним заходом та вважає за необхідне обрати саме цей запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики названі прокурором не підтвердженні, клопотання не обгрунтовано, прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків. Домашній арешт буде забезпечуватися органами Національної поліції. Потерпілий Крехно до подій, які інкримінуються його підзахисному побив його дружину, вона потрапила до лікарні, боїться і до цього часу залишатися сама. ОСОБА_6 добровільно здався поліції подзвонивши керівнику вказавши своє місце знаходження, хоча мав змогу втікти до ворогів України, які на той час перебували поблизу.

Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що він хоче ще пожити. ОСОБА_6 не вірить, якщо той вийде на волю, то відразу з`явиться до нього, а тому підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Мінімальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України становить 10 (десять) років та вказаний злочин є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Таким чином, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальні правопорушення; продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисно, чотирьох кримінальних правопорушень, з яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбаченого мінімальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком 10 років.

Також, на необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказує і те, що ОСОБА_6 вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.06.2021 року у справі № 382/1560/19 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у погрозі вбивством відносно потерпілого ОСОБА_9 , судимість за яким непогашена.

При задоволенні клопотання прокурора суд одночасно приймає до уваги і репутацію обвинуваченого, а саме неодноразове, в минулому, притягнення його до кримінальної відповідальності, хоча судимість за ними і погашена.

Одночасно, суд вважає не доведеним наявність ризику впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань, оскільки вони вже допитані в судовому засіданні.

В той же час, захисниками не доведено, що обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунено зазначені прокурором ризики.

Крім того, захисниками не обгрунтовано, яким чином проживання обвинуваченого з дружиною, дітьми та наявність місця проживання усуне чи суттєво зменшить існування ризиків на які посилається прокурор.

У зв`язку з зазначеним інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків, а тому у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисників слід відмовити.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 392, 395, 532, 534 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 22 вересня 2023 року по 20 листопада 2023 року (включно). Тримання під вартою продовжувати здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор». Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захисникам та потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3