overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/946/23
Провадження № 1-кп/202/270/2023
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 від 27 вересня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Наадресу суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 , у якій просить забезпечити участь свідків по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Олександрівському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали заяви в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проведення якої слід доручити Олександрівському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2023 року, в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Олександрівському районному суду Донецької області (E-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8573/23
Провадження № 1-м/204/22/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

затриманого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рокіцані, Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d) Кримінального кодексу Чеської Республіки,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рокіцані, Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d) Кримінального кодексу Чеської Республіки задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки.

Продовжити застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/639/23
Провадження № 1-кп/188/146/2023
УХВАЛА

09 червня 2023 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 відносно

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 08 год.30 хв. 13.06.2023 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4346/23
н/п 1-кп/953/957/23
(вступна та резолютивна частини)
"09" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.03.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 357, ст.101, 70,72 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 104 КК України до 2 років іспитового строку;
2) 26.03.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2010 звільнений з ДВК №12 умовно достроково з не відбутим строком 1 місяць 20 днів;
3) 14.05.2013 Московським районним судом м. Харкова за ст.128, ч.2 ст.186, ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 09.09.2014 звільнений з ХВК № 43 умовно достроково з не відбутим строком 3 місяця 9 днів;
4) 14.03.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України до 2 років іспитового строку;
5) 28.02.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 18.03.2022 звільнений з ХВК №43 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України,
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 07.08.2023 року включно.
В разі внесення покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .
Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу, протягом п`яти днів, з моменту проголошення, а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Встановити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу з 09.06.2023р. по 07.08.2023р.

Повний текст буде проголошений 09.06.2023р. о 16:30год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/675/23
Провадження № 1-кп/476/48/2023
УХВАЛА

09.06.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

09.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції по даному кримінальному провадженню просив суд доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що існують поважні причини неможливості безпосередньої участі прокурора в судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, є підстави для його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, та забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду о 14 год. 00 хв. 28.06.2023 року, та участь у ній прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області (вулиця Центральна, 190, м. Нова Одеса, Миколаївська область) для організації проведення відеоконференції, а прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/331/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/688/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

07 червня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ;

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

представника потерпілого ОСОБА_11 ;

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, із вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися, прокурор, обвинувачені та їх захисники просили розглядати кримінальне провадження суддею одноособово, справу просили призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 16.06.2023 о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2164/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000069 ОСОБА_3

22.03.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 185, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 405/2251/22

провадження № 51-3518 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року, на автомобіль РЕНО ДОКЕР р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2023 року, оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 убачається, що він не погоджується з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2023 року, яку долучає до касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею174 КПК передбачено право визначеного кола осіб заявити клопотання про скасування арешту майна, яке на стадії досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Так, стаття 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 14 квітня 2023 року, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 583/2120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" червня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, студентки 2-го курсу Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

установила:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідча суддя вважає за можливе скласти та оголосити лише вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшої слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 9 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-во/750/9/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 12 травня 2023 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000046 від 29.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

У п.7 абз.2 резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме невірно вказано марку мобільного телефону.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.05.2023, замінивши у п.7 абз.2 резолютивної частини ухвали суду, марку мобільного телефону «Meizu» на «Nokia».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1