Провадження 1-кс/127/6186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000532 внесеного до ЄРДР 06.04.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, не працює, не одружений,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000532 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 6 лютого 2023 року N 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ), в Україні із з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 у невстановлені дату, місце, час та спосіб, маючи кримінально - протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вступив у попередню змову із своїм знайомим ОСОБА_6 .

У подальшому, 05.04.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу 3-го провулку Гніванського шосе у місці Вінниці, вирішили зайти до знайомого, який працює охоронцем приватної території за вищезазначеною адресою. Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до будиночку охоронця та постукали у двері, які відчинив незнайомим останнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши перед собою ОСОБА_7 , який являється особою похилого віку, який знаходився у вищевказаному будинку один, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 попрохали ОСОБА_7 винести їм води, щоб втамувати спрагу, чекаючи слушної нагоди для вчинення сплановано кримінального правопорушення.

У подальшому, реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном вчинене в умовах воєнного стану, керуючись жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , без будь якого дозволу увійшли до приміщення будинку охоронця, де помітили у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «TECNO SPARK», моделі «TECNO КС 2», у корпусі синього кольору, і з наявними сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також ліхтарик у металевому корпусі червоного кольору.

У цей час, ОСОБА_6 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно, повторно, застосовуючи насильство, що не являлось небезпечним для життя і здоров`я,, почав наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_7 , намагаючись забрати із рук останнього вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 надаючи злочинну допомогу ОСОБА_6 , почав долати опір потерпілого ОСОБА_7 , поваливши останнього на підлогу, на якій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжували наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: синець на лобі справа, поверхневу забиту рану верхньої губи праворуч з переходом на червону кайму та слизову оболонку, які згідно висновку експерта № 267 від 10.04.2023 не являлися небезпечними для життя та належать до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши опір ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «TECNO SPARK» моделі «TECNO КС 2», у корпусі синього кольору, та покинув приміщення будинку охоронця, під час чого ОСОБА_6 помітив поблизу столу будинку охоронця ліхтарик у металевому корпусі червоного кольору, який взяв до рук та також покинув приміщення будинку охоронця.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 2176-2177/23-21 від 13.04.2023 ринкова вартість наданих на дослідження мобільного телефону зв`язку торгової марки «TECNO» модельного ряду «SPARK» моделі «TECNO SPARK 4» (КС 2), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 05.04.2023 складала 2190,00 гривень, ліхтарика виробника «Miglite»R Mini АА, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 05.04.2023 складала 294,95 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали тікати, зникнувши у такий спосіб з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2484,95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 04.06.2023.

Вважаю, що обраний запобіжний захід відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не став на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини.

Також, ОСОБА_4 відомі свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ним заходів для впливу на свідків. Окрім того, у ОСОБА_4 , відсутні соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи немає.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 04.06.2023.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а тому, слідчий суддя вважає, що підстави для визначення підозрюваному розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 00 хвилин 30 липня 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 30 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя