Справа № 646/2057/23
№ провадження 1-кс/646/688/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000878 від 31.03.2023 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уразово Валуйського району Бєлгоросдкої області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 31.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000878 встановлено, що 30.03.2023 близько 15:00 год , більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів та з метою помсти потерпілому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, завдав два удари кухонним ножом (один в область живота, другий в район лівого підребер`я) потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив відповідно до лікарської довідки від 31.03.2023 відкриту рану черевної стінки та проникаюче колото різане поранення лівого підребер`я, гемоперитонеум, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як у конфлікт втрутився знайомий ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 та зупинив насильницькі дії ОСОБА_4 ..

Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_4 залишив місце події.

31.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині /в незакінченому замаху на вбивство/.

03.04.2023 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якому на той час на підставі розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 за № 11/0/9-22 було змінено підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.05.2023.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному проваджені виконаний певний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але для закінчення досудового розслідування необхідно встановити та провести допит в якості свідків осіб, яким щось відомо з приводу обставин скоєних злочинів; об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження; отримати висновки призначених судових експертиз; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України тощо.

Слідчий зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26.05.2023, однак завершити досудове розслідування у цей строк є неможливим, виходячи із складності зазначеного кримінального провадження, введення воєнного стану на території України, проведенням активних бойових дій на території Куп`янської територіальної громади, що заважає проведенню швидкого досудового розслідування, а також через необхідність всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також у зв`язку зі здійсненням перевірки ОСОБА_4 , на причетність до скоєння інших злочинів.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, враховуючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, адже ОСОБА_4 під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті, який розташований в районі проведення воєнних /бойових/ дій, що у свою чергу унеможливлює здійснення належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного, у своїй сукупності, на думку слідчого, свідчать про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою та є підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надано копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони обвинувачення, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, за фактом незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

31.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, та 03.04.2023 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.05.2023 включно.

За положеннями ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме: показання потерпілого ОСОБА_7 , який безпосередньо вказав на свого давнього знайомого ОСОБА_4 , як особу, яка завдала йому два ножових поранення в область живота; показання свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем обставин суперечки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_4 завдав ножове поранення ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 12-14-63-Ч/23 від 19.04.2023, згідно з яким ОСОБА_7 під час подій, що мали місце 30.03.2023 завдані тяжкі тілесні ушкодження, які утворилися від кратної ударної дії предмета володіючого колюче-ріжучою властивістю; протоколом огляду місця події від 30.03.2023, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору, у своїй сукупності свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Європейський Суд у справі «Макаренко проти України»(Заява № 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Слідчим суддею при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик чинення тиску на потерпілого та свідків, які є знайомими між собою та тривалий час фактично підтримували дружні стосунки з підозрюваним; реальна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки територія Куп`янської об`єднаної територіальної громади після деокупації перебуває у зоні проведення активних бойових дій, що виключає можливість належного контролю за поведінкою підозрюваного відповідними органами; ризик повторного вчинення злочину, оскільки щодо ОСОБА_4 наразі органом досудового розслідування проводиться перевірка на причетність його до ряду інших кримінальних правопорушень. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді не надано.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, підстави для визначення застави відсутні.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, приймаючи до уваги суспільний інтерес у необхідності захисту суспільства від посягань на найвищу соціальну цінність життя людини, зважаючи на те, що на цей час тривають оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого спливає 31.05.2023, слідчийсуддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000878 від 31.03.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1