Справа № 203/3565/17
Провадження № 1-кп/0203/45/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 29 квітня 2017 року та за № 0002281 від 30 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця міста Баку, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не маючий, офіційно не зареєстрованого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року та одного місяця позбавлення волі;

- 17.09.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі;

- 30.03.2023 року Красногвардійским районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року, приблизно о 22:30 годин, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та побачивши раніше незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які разом розпивали спиртні напої, діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розділивши між собою відведені кожному ролі, підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, дістав газовий балон та розпилив у обличчя ОСОБА_6 , після чого, користуючись безпорадністю останнього, ОСОБА_5 , діючи погоджено у групі разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, нанесли ОСОБА_6 два удари в район потилиці, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, саден слизової оболонки нижньої губи, в результаті чого останній впав на землю та закривши своїми руками потилицю не міг чинити опір. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дістали з карманів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi-і503», вартістю 799,00 грн., грошові кошти у сумі 2600,00 грн., 600 доларів США, що відповідно до довідки НБУ, станом на 28.04.2017 становить 15930,87 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19329,87 грн.

30.07.2017, близько 05.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи разом невстановленим під час досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме

провадження, у провулку біля будинку № 3 по вул. Привокзальній в м. Дніпро, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужого майна, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, розподіливши заздалегідь відведені кожному ролі, здійснили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_5 дістав зі своєї сумки ніж та наніс ним удар потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани у середньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, повалив останнього на землю, після чого, скориставшись безпритомним станом потерпілого ОСОБА_10 , заволодів його мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmi 4х», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4155,84 грн..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, дочекавшись поки невстановлений під час досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, завдав потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, 2-х забійних ран: у зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом в лобну область та у лівій потиличній області, колото різаної рани у нижньо-внутрішньому квадранті правої сідниці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, від яких останній втратив свідомість, ОСОБА_5 , скориставшись безпритомним станом потерпілого ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном «Iphone SE», вартістю 6800 грн., срібним ланцюжком, вартістю 5463,25 грн., та срібним кулоном вартістю 988,43 грн., що належить останньому, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13251, 68 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що детально обставини події вже не пам`ятає, але він зі своїм знайомим знаходився на переході між ж/д вокзалом та автовокзалом, спілкувались. Побачили чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, якому запропонували випити, на що потерпілий ОСОБА_6 погодився. Під час розпиття алкоголю відбувся словесний конфлікт, під час якого він розпилив перцевий балончик в обличчя потерпілого, побив його та, коли потерпілий впав, забрав у нього телефон і гаманець та пішов.

За ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 цілком визнав вину та зазначив, що десь о шостій ранку він разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , якого раніше не знав, вийшов з гральних автоматів та чекали на маршрутку. Побачили як троє чоловіків біжать та вирішили побігти за ними. Коли ці троє забігли в провулок, там відбулась бійка, чоловіки були напідпитку та в одного з них був ніж. У нього при собі був маленький ніж з відкривалкою для пляшок та ним він наносив удари потерпілим. Забрали у потерпілих ланцюжок та мобільні телефони. Мобільні телефони здав в ломбард, а ланцюжок подарував знайомій дівчині.

Через деякий час він згадав, що в приміщенні гральних автоматах залишив гаманець та разом з дівчиною повернувся, щоб його забрати. Коли дівчина зайшла до гральних автоматів, там перебували працівники поліції, які знайшли у неї викрадений ним ланцюжок.

Окрім повного(часткового) визнання, вина ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

?показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 йшли з бані до дому в бік залізничного вокзалу в м. Дніпро. Біля кіоску з шаурмою стояли два чоловіка: один в піджаку, інший в окулярах та темному одязі та якого звали ОСОБА_12 . Чоловіки сказали, що ми на них поглянули з неповагою, ОСОБА_9 підійшов поговорити з ними, а ОСОБА_11 сказав: «мир, ми додому». Чоловік вдягнутий піджаку дістав ніж-метелик та крутив його в руках, погроз не було, та побажав здоров`я та удачі.

Після чого ОСОБА_10 з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пішли в бік депо. ОСОБА_11 озирнувся та, побачивши, що їх переслідують вищезазначені чоловіки, сказав: «Побігли». ОСОБА_10 побіг разом із ОСОБА_11 прямо, а ОСОБА_9 побіг праворуч в провулок. ОСОБА_10 пробіг провулок та, побачивши, що там тупик, наздогнав ОСОБА_9 , якому намагався допомогти перелізти через паркан, дав йому руку, однак, в цей час чоловік

в піджаку збив ОСОБА_9 з ніг, що було далі ОСОБА_10 не бачив. Чоловік в окулярах та

темному одязі, ОСОБА_12 , сказав стати на коліна, після чого здійснив два удари в голову, від чого ОСОБА_10 впав на землю, його почали бити та він втратив свідомість.

Коли прийшов до тями, виявив відсутність мобільного телефону, та поруч лежав ОСОБА_9 .. Вони вирішили їхати до дому та при виході з провулку побачили ОСОБА_11 , який йшов на зустріч. В цей час поруч проїздила патрульна поліція та вони просили поліцейських почати шукати тих хто їх побив. ОСОБА_11 викликав швидку, яка їх госпіталізувала до лікарні, а звідти поїхали до відділку поліції.

В залі суду впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як того чоловіка який напав на нього 30.07.2017 року.

?показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 30.07.2017 він приблизно о 06.00 ранку, разом з друзями йшли із святкування дня народження друга. Коли проходили повз гральних автоматів, біля шаурми стояли троє чоловіків, з якими був короткочасний словесний конфлікт, після чого вони пішли далі. Коли пройшли десь 50 метрів, ОСОБА_11 обернувся та сказав: «Побігли», оскільки за ними бігли ті чоловіки, з якими був конфлікт.

Розділились, пробігши 200 метрів, намагався перелізти через паркан, ОСОБА_10 давав руку щоб допомогти перелізти через паркан, однак залізти не вдалось, отримав удар в ухо, був збитий з ніг та побитий. Обвинувачений ОСОБА_5 вимагав стати на коліна погрожую ножом. Били всюди, більше всього в голову, втратив свідомість, до тями привів ОСОБА_10 , через деякий час прийшов ОСОБА_11 .

Виявив відсутність мобільного телефону Iphone 5 SE, годинника та срібного ланцюжка.

?показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 28.04.2017 року, приблизно з 19:00 години, він зустрів раніше не знайому дівчину, з якою у дворі будинку біля залізничного вокзалу випивали пиво. Коли сиділи у дворі, до них підійшли раніше незнайомі люди, які представились працівниками поліції. Один з них почав розмовляти, а інший пискнув в очі з перцевого балончику, після чого його почали бити руками, ногами та він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, виявив, що голова розбита та відсутнє майно: телефон та гаманець. Вийшов з двору звернувся до перехожих щоб викликали швидку. Разом зі швидкою допомогою приїхала поліція. Разом із поліцією поблизу залізничного вокзалу виявили дівчину, разом з якою пили пиво. Дівчина пояснила, що тих хлопців, які наносили удари не знає. Після цього його госпіталізували до 16-ї лікарні, куди, приблизно через 20-30 хвилин, поліція у наручниках привезла чоловіка який його бив.

?показаннями свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що він працює у ломбарді, де раніше бачив обвинуваченого ОСОБА_5 . Одного разу під ранок викупив у останнього два мобільних телефони: один Iphone, а другий Хiomi, за суму приблизно 3000грн. Більше обвинуваченого не бачив. Через 3-5 днів працівники поліції прийшли та вилучили телефони.

?показаннями свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що він працює у ломбарді на площі Старомостовій (Островського) біля першої школи, в кінці квітня 2017 року обвинувачений продав йому мобільний телефон Nomi за 600 грн.

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_16 (т.1 а.п.6)

?Протоколом огляду від 29.04.2017 , під час якого оглянуто ділянку розташовану біля будинку пл. Вокзальній буд.1 в м. Дніпро (10-й під`їзд). Ілюстративною таблицею до протоколу(т.1 а.п.7,8)

?Протоколом огляду місця події від 29.04.2017 року під час якого оглянуто сумку спортивну синього кольору яка має напис та емблему Найк, спереду білого кольору яка була знайдена на пл. Вокзальній м. Дніпро інспектором УПП ДПП. (т.1 а.п.12-13

?Протоколом огляду предмету від 06.05.2017 року м. Дніпро, під час якого було оглянуто мобільний телефон Nomi 501.(т.1 а.п.19-21)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 28.04.2017 року в вечірній час доби заклала мобільний телефон Nomi I503 в торгівельний кіоск розташований за адресою пл. Островського м. Дніпро. (т.1 а.п.26-29)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2017 року відповідно до якого

потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон Nomi-і503, яким заволоділи невідомі 28.04.2017(т.1 а.п.34)

?Висновком експерта №1668е року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження: клінічно встановленого діагнозу: «Забійна рана голови», садна слизової оболонки нижньої губи ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи дані медичної документації можливо вказати, що вони могли утворитися не задовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету(предметів) та не характерні виникненням в наслідок падіння з висоти власного зросту. (т.1 а.п.40-41)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 28.04.2017 року, відкрито заволоділа його майном.(т.1 а.п.42-44)

?Висновком судово-товарознавчої експертизи №87 від 15.06.2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону Nomi і503 на момент скоєного злочину складає 799,00 грн. (т.1 а.с.50-53)

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_9 від 30.07.2017 року, відповідно до якого 30.07.2017 року близько 05 год 00 хв. невідомі особи спричинили потерпілому тілесні ушкодження, предметом за зовнішніми ознаками схожими на ніж, а також незаконно заволоділи його майном, а саме: срібним ланцюжком з срібним хрестиком, годинником золотого кольору, телефоном марки IPhone SE чорно- сірого кольору, та 22000 грн. (т.3 а.п.6)

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_10 від 30.07.2017 року, відповідно до якого 30.07.2017 року приблизно о 04 год 00 хв. невідомі особи спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_18 предметом за зовнішніми ознаками схожим на ніж, заволоділи майном останнього у дворі буд АДРЕСА_3 . (т.3 а.п.7)

?Протоколом огляду від 30.07.2017 року, за яким оглянуто ділянку місцевості розташованої за адресою АДРЕСА_3 , та на якій було виявлено сліди бурого кольору, зразки яких було відібрано, та фототаблицею до нього(т.3 а.п.10-11)

?Проколом огляду місця події від 03.08.2017 року, під час якого оглянуті мобільний телефон Iphone 5SE, чорного кольору, та мобільний телефон Nomi-i503, видані свідком ОСОБА_14 , які останній придбав у невідомого чоловіка(т.3 а.п.42-44)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2017, за яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій телефон iPhone SE (т.3 а.п.87-88)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2017, за яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій телефон Хіаоmі redmi 4х(т.3 а.п.90-91)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2017, за яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій срібний ланцюжок з хрестиком (т.3 а.п.92-93)

?Висновком судово товарознавчої експертизи №3119 від 21.09.2017, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «iPhone SE 16 Gb IMEI НОМЕР_1 » станом на 30.07.2017 складає 6800,00 грн., ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Хіаоmі redmi 4х ІМЕІ НОМЕР_2 » придбаний 16.05.2017 станом на 30.07.2017 складає 4155,84 грн., ринкова вартість кулона срібного 925 проби, вагою 11.76 г. станом на 30.07.2017 складає 988,43 грн., ринкова вартість срібного ланцюжка 925 проби, вагою 65 г. станом на 30.07.2017 складає 5 463,25 грн. (т.3 а.п.103-108)

?Висновком експерта №3165е від 20.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран: в тім`яній області по центру, у правій тім`яній області, у лівій лобно- скроневій області волосистої частини голови та у лівій тім`яній області; колото-різаної рани грудної клітини ліворуч на межі навколо грудинної та лопаткової лінії (на відстані 125см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4,5см ліворуч від умовної серединної лінії тіла);колото-різаної рани у середньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до

первинного надання медичної допомоги, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові, за своїм характером (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови праворуч та ліворуч, яким могло бути каміння, палиця або інші предмети з аналогічними властивостями. Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітини та лівої сідниці, спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями та діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч і лівої сідниці, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 6-ти механічних дій.(т.3 а.п.111-113)

?Висновком експерта №3166е від 20.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними медичної документації та при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, 2-х забійних ран: у зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом в лобну область та у лівій потиличній області; колото-різаної рани у нижньо-внутрішньому квадранті правої сідниці. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові та за своїм характером виявлені (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові та обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могло бути каміння, палиця, рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями. Встановлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаної рани правої сідниці, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область правої сідниці, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями та за своїм характером не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій.(т.3 а.п.116-118)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2017 року відповідно до якого потерплій ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 30.07.2017 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.3 а.п.138-141)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 30.07.2017 продала йому два мобільних телефони Iphone 5 SE 16GB та Xiomi Redmi 4x(т.3 а.п.142-145)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 30.07.2017 наносила йому та ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, які вчинені ОСОБА_5 дійсно мали місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч.2 ст.187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, часткове повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2023 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла з 21 грудня 2015 року (Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ) передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд зазначає, що 21 червня 2017 року набув чинності Закон України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», відповідно до якого частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

У правовому висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17-к, визначено: якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII); якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України); якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення 28.04.2017 та 30.07.2017 року. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 був затриманий 02.08.2017 та звільнений із-під варти на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року з обранням менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням наведених норм та, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 призначається покарання, пов`язане із позбавленням волі, до нього підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII) та в строк відбуття покарання слід

зарахувати строк перебування ОСОБА_5 під вартою в період з 02.08.2017 по 05.09.2019 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 230 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України п`ять років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2023 року, остаточно призначити покарання у вигляді семи років та одного місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 18 вересня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання перебування під вартою в період з 02.08.2017 по 05.09.2019 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення, визначений вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2023 року, з 05.04.2022 по 29.03.2023 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк відбутого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2023 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень.

Речові докази: мобільний телефон nomi-і503, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон Xiаomi Redmi 4x IMEI НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон Iphone 5SE 16GB IMEI49099, кулон срібний 925* вагою 1,76 гр. та срібний ланцюжок 925* вагою 65 гр., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1