У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2023 під № 0000385, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2023 під № 0000385, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням що 20.05.2023 близько 02:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами чоловічої статі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, без чіткого визначення ролей, шляхом відчинення металевих воріт проникли на територію будинку АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проникли всередину, де знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки відкрито заволоділи належними їй речами, а саме мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI А7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , приставкою Т2, грошовими коштами у сумі 300 (триста) гривень та алкогольними напоями.

У подальшому ОСОБА_6 разом із невстановленими особами чоловічої статі та викраденим майном покинули місце події, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму, яка встановлюється.

У такий спосіб встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, 20.05.2023 о 15:45 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, шляхом особистого вручення.

22.05.2023 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 53680 грн.

Цією ж ухвалою визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Як вказано у клопотанні, 25.05.2023 внесено заставу у розмірі 53680 грн.

Слідчий зазначає, що , 30.06.2023 слідчим у провадженні у зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання вручено під розписку батьку підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для передачі підозрюваному повістку з вимогою прибути 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, однак останній не з`явився за викликом слідчого.

Також у клопотанні вказано на те, що 10.07.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.

При цьому слідчий зазначає, що 13.07.2023 стороною обвинувачення подано клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187-189 КПК України, слідчий просить: дозволити затримати до моменту приводу до суду підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2023 під № 0000385, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2023 під № 0000385.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 20.05.2023 о 15:45 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, шляхом особистого вручення.

22.05.2023 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 53680 грн. Згідно ухвали визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

25.05.2023 внесено заставу у розмірі 53680 грн.

30.06.2023 слідчим у провадженні у зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання вручено під розписку батьку підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для передачі підозрюваному повістку з вимогою прибути 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, однак останній не з`явився за викликом слідчого.

10.07.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, згідно клопотання 30.06.2023 слідчим у провадженні у зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання вручено під розписку батьку підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для передачі підозрюваному повістку з вимогою прибути 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, однак останній не з`явився за викликом слідчого.

Так на підтвердження вказаному до клопотання додано копії корінців повістки про виклик в яких містяться підписи ОСОБА_8 .

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2023, останній з приводу місця перебування підозрюваного зазначає, що 20.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є його сином, та що він 20.05.2023 зі своїми знайомими ромської національності вживав спиртні напої ввечері після чого він кудись пішов. Після цього батьку стало відомо, що його син разом із своїми знайомими вчинили грабіж, його було затримано та що через декілька днів його жінка внесла за нього заставу, після чого він прийшов додому та кудись поїхав. По теперішній час його немає вдома.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, враховує, що на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що він не з`являється за викликом до слідчого.

Вказане в свою чергу, в свою чергу свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведене дає підстави дійти висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ,з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, підлягає задоволенню.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 88000, с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область; Тел./факс 8(03122) 63-86-81; 739-789

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , вул. Небесної Сотні, 6, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000 факс: (0312) 61-42-00.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2023 під № 0000385, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2023 під № 0000385, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, уродженця м. Ужгорода, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1