Справа №: 398/2424/22
провадження №: 1-кп/398/131/23
ВИРОК

Іменем України

"26" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 14.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 13.06.2022 року близько 19 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022 року, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022 року, та Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-IX від 22.05.2022 року діяв воєнний стан, знаходився на місцевості біля водоймища «Звенігородський гранітний кар`єр» в селі Звенигородка Олександрійської міської громади Олександрійського району Кіровоградської області, де помітив на березі водоймища велосипед і в цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеда належного потерпілій ОСОБА_8 .

У подальшому, 13.06.2022 року близько 19 години 15 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власної наживи, розуміючи, що діє відкрито для потерпілої та інших присутніх осіб, які перебували біля водоймища «Звенігородський гранітний кар`єр» в селі Звенигородка Олександрійської міської громади Олександрійського району Кіровоградської області шляхом приведення велосипеду до руху, а саме котіння та їзди на ньому, відкрито викрав велосипед типу гірський марки Тіtan Еvоlution 29 «17», білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 4316,22 гривні.

У подальшому неповнолітній ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4316, 22 гривні.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні, за участі психолога ОСОБА_9 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст.186 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся. Суду пояснив, що він 13.06.2022 року близько 19 год. перебував біля водоймища «Звенігородський гранітний кар`єр» в селі Звенигородка Олександрійської міської громади, Олександрійського району, Кіровоградської області, де помітив на березі велосипед. Підійшовши, він взяв велосипед і почав котити. Потерпіла побігла за ним і почала кричати, щоб він облишив велосипед. Попри її крики, він сів на велосипед і поїхав стежкою. В подальшому він розібрав велосипед і частково обміняв у знайомого на деталі від іншого велосипеду. До вчиненого ставиться негативно, розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї провини неповнолітнім обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому злочину, підтверджена наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 від 13.06.2022 року щодо викрадення велосипеду;

- протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року, проведеного за місцем вчинення кримінального правопорушення, на території водоймища в Олександрійській громаді, с. Звенігородка, колишня територія «Звенігородський гранітний кар`єр», разом з додатком фото таблицями огляду території біля вказаного водоймища;

- протоколом огляду документу від 14.06.2022 року, а саме наданого потерпілою ОСОБА_8 документу на велосипед;

- паспортом велосипеда;

- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 14.06.2022 року, відповідно до якої, документи на велосипед було визнано речовим доказом та вирішено передати на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , а копії зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання документів викраденого велосипеду від 14.06.2022 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка показала як та при яких обставинах у неї було викрадено велосипед, наголосивши, що коли її велосипед почали котити вона кричала та бігла за порушником, а він сів на велосипед та поїхав;

- протоколом огляду предмета, а саме огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 28.06.2022 року;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі потерпілої ОСОБА_8 від 28.06.2022 року, під час якого остання впізнала під фото №2 особу, яка відкрито заволоділа належним їй велосипедом марки «Титан» 13.06.2022 року близько 19-10 год., на фото №2 згідно додатку до протоколу зображений саме ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 28.07.2022 року згідно якого потерпіла уточнила обставини перебування особи, яка заволоділа велосипедом та її дій і дій особи, яка чула її крики, але сів та поїхав на велосипеді;

- протоколом огляду предмету, а саме огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 28.07.2022;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 28.07.2022 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок показав як заволоділи велосипедом, в якому місці перебував він та його мати (потерпіла), та показав в якому місці перебував велосипед та особа яка ним заволоділа і наголосивши, що кричала мама, щоб залишив велосипед;

- протоколом огляду предмету, а саме огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 22.07.2022;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 22.07.2022 року;

- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу рами від велосипеда від 24.06.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року проведеного за адресою с.Войнівка вул. Щаслива 1 на місці видачі та вилучення рами від велосипеду;

- протоколом огляду речей, а саме огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 24.06.2022 року;

- відеозаписом проведення огляду місця події від 24.06.2022 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_11 , який повідомив як в червні 2022 року зателефонував йому син та попрохав забрати раму від велосипеду, яку він обміняв на свою, після чого під`їхавши він побачив трьох хлопців, рама належала ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду речей, а саме огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 14.07.2022 року;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2022 року за фотознімком за участі свідка ОСОБА_11 , під час якого останній впізнав під фото №2 особу на ім`я ОСОБА_12 , яка допомагала завантажувати раму, на фото №2, згідно додатку до протоколу зображено саме ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого останній впізнав під фото №2 особу, який виніс йому раму написом « ОСОБА_14 » з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на фото №2 згідно додатку до протоколу зображений саме ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 року за участі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав як та за яких обставин він отримав раму від велосипеду, яку надав в обмін йому ОСОБА_12 та він викликав по телефону батька щоб відвести раму додому;

- протоколом огляду речей, а саме огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 27.06.2022 року;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 року;

- заявою ОСОБА_15 від 24.06.2022 року про добровільну видачу коліс та керма до велосипеда, які до адреси його мешкання приніс син ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було видано та вилучено колеса з кермом від велосипеда марки «Тітан»;

- протоколом огляду речей, а саме огляду відеокамери, перегляду відеозапису т перенесення його на цифровий носій від 24.06.2022 року;

- відеозаписом проведення огляду місця події від 24.06.2022 року;

- протокол огляду речей від 24.06.2022 разом з додатком фото таблиця до протоколу огляду згідно якого оглянуто видані речі свідком ОСОБА_4

- постановою про визнання і долучення до кримінального проваджена речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.06.2022 року, згідно якого два колеса з кермом до велосипеда «Тітан» визнано речовим доказом та вирішено передати потерпілій;

- зберігальною розпискою ОСОБА_8 про отримання вилучених речей від 24.06.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого останній впізнав під фото №2 особу, який виніс йому раму з написом « ОСОБА_14 » з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на фото №2 згідно додатку до протоколу зображений саме ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого останній показав як та за яких обставин ОСОБА_12 виніс велосипед, вони розкрутили його та він передав раму ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду речей, а саме огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 14.07.2022 року;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/4436-ТВ від 28.06.2022 року з довідкою про витрати на її проведення, згідно вказаної експертизи встановлено вартість викраденого велосипеда в сумі 4316 грн. 22 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній підтвердив обставини викрадення велосипеду;

- протоколом огляду предмету, а саме огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 28.07.2022 року;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 28.07.2022 року.

Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України доведена.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, продовжує навчання для здобуття освіти та спеціальності, на профілактичних обліках в службі у справах дітей та сектору ювенальної превенції не перебуває. Згідно довідок та акту обстеження умов проживання, неповнолітній обвинувачений проживав з батьком ОСОБА_15 та тіткою ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_1 , умови задовільні, стосунки в родині доброзичливі. Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_4 опинився в складних умовах проживання, оскільки проживає без матері, яка виїхала за кордон, та не опікується його долею, в той час як батько під час судового розгляду справи був мобілізований до лав Збройних Сил України. Вказане підтверджує складність ситуації в якій опинився неповнолітній обвинувачений та говорить про обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вже вчиненого ним кримінального правопорушення.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення низький, органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення неповнолітнього без ізоляцій від суспільства та те, що ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням наведеного, вищевказаних даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, у віці 14 років, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та пом`якшують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння, розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, а саме тим, що неповнолітній проживає без батьків, мати ще до вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - виїхала за кордон, батько був мобілізований до лав Збройних Сил України, тобто обвинувачений фактично проживає без батьків, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, позицію потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає та претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, в тому числі в ході судового розгляду кримінального провадження, на переконання суду зазначене вказує на його бажання виправитися та бути корисним для суспільства, суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією зазначеної статті, у виді двох років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У підсумку дане покарання, па переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, то, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання неповнолітньому обвинуваченому перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки її у пропорційності юридичної відповідальності та вчиненому порушенню.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому не обирався.

Майнова шкода потерпілій особі відшкодована. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового слідства не застосовувалися.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, в загальному розмірі 755,12 грн., суд враховує відсутність у неповнолітнього обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, та вважає за необхідне компенсувати їх за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.4 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- два колеса, маркування «Шаndakin», на одному колесі маються шестерні для перемикання швидкостей в кількості 7 шт., до другого колеса приєднана металева вилка на якій мається напис «Тіtan», кермо металеве чорного кольору з написом «Тіtan», рама білого кольору з велосипеда з написом на корпусі «Тіtan», білого кольору на якій в місці з`єднання сидіння на металевій частині мається гравірування с/н:LТ19110606, металевий ланцюг перемикання швидкостей пошкоджений, три троси гальмівні чорного кольору розміром 30 см., 15 см., 25 см., документи на велосипед «Тіtan», які передано на зберігання під розписку потерпілій - повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- копії документів на велосипед «Тіtan» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня їх проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20