490/3753/23 29.06.2023
н/п 1-кс/490/5425/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2023 року у межах кримінального провадження №0000236 від 04.05.2023 року арешту на мобільний телефон у корпусі чорного кольору «Galaxy A71» моделі «SM-F715F/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 08.05.2023 року, службовими особами Слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області, а саме старшим слідчим ОСОБА_4 був проведений обшуку квартири, в якої я мешкаю, за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, яке знаходилось у вказаній квартирі.Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 08.05.2023 року, справа № 490/3753/23, н/п 1-кс/490/4995/2023 у рамках кримінального провадження № 00000236.За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон у корпусі чорного кольору під назвою «Galaxy А71» моделі «SM- F715F/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 . Вищевказаний телефон вилучено і поміщено до сейф-пакету АВ 2011195.Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2023 року був накладений арешт на мобільний телефон у корпусі чорного кольору під назвою «Galaxy А71» моделі «SM-F715F/DS»ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 . Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_3 , на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є джерелом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_3 .Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_6 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.Враховуючи, те що з моменту накладення арешту майна, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, ОСОБА_3 вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. Всі необхідні експертизи вже проведенні, мобільний телефон оглянутий слідчим неодноразово, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про те, що він не заперечує проти скасування арешту майна, а також протокол огляду вищевказаного мобільного телефону з сім-карткою від 09.06.2023 р., згідно якого у ході огляду мобільного терміналу інформації, яка б мала значення для кримінального провадження №0000236 не виявлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що 08.05.2023 року, службовими особами Слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області, а саме старшим слідчим ОСОБА_4 був проведений обшуку квартири, в якої я мешкаю, за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, яке знаходилось у вказаній квартирі.Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 08.05.2023 року, справа № 490/3753/23, н/п 1-кс/490/4995/2023 у рамках кримінального провадження № 00000236.За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон у корпусі чорного кольору під назвою «Galaxy А71» моделі «SM- F715F/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 . Вищевказаний телефон вилучено і поміщено до сейф-пакету АВ 2011195.Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2023 року був накладений арешт на мобільний телефон у корпусі чорного кольору під назвою «Galaxy А71» моделі «SM-F715F/DS»ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 з метою його збереження, оскільки в ньому можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

09.06.2023 р. проведено огляд вказаного мобільного телефону з сім-карткою, у ході якого встановлено, що інформації у ньому, яка б мала значення для кримінального провадження №0000236 не виявлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, відсутні дані про можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, його неспіврозмірність обмеженням права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000236 від 04.05.2023 року, на мобільний телефон у корпусі чорного кольору «Galaxy A71» моделі «SM-F715F/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 - скасувати.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000236, повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1