УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 404/433/23

провадження № 51-4438ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за частиною 4 статті 186 КК із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

2. Як установив суд, ОСОБА_5 8 грудня 2022 року близько 9 год, перебуваючи на території залізничного вокзалу по вул. Поповича 1 у м. Кропивницькому, в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_6 та попросив у останнього мобільний телефон для телефонного дзвінка, однак не маючи наміру повертати телефон, повідомив його про це, ігноруючи вимоги потерпілого повернути його майно, відкрито викрав мобільний телефон належний ОСОБА_6 та пішов з місця вчинення злочину.

Доводи поданої касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 186 КК України, порушує питання про зміну судових рішень через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок його суворості. Просить пом`якшити призначене засудженому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК.

Оцінка Суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

6. Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення, розмір заподіяних збитків, особу винного, який як особа характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, відомості про перебування на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, є внутрішньо переміщеною особою, відповідно до ст.89 КК вважається таким, що не має судимостей, обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, молодий вік обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Зваживши на всі наведені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість призначення засудженому покарання в межах санкції частини 4 статті 186 КК із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

7. Проаналізувавши рішення районного суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення покарання та не знайшов при цьому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині помякшення призначеного покарання. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.

8. Зміст судових рішень не дає підстав вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.

9. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання за своїм видом і розміром є справедливим, і підстав для зміни оскаржуваних судових рішень не вбачає.

З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3