Справа №:755/4948/22
Провадження №: 1-кп/755/231/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 27 вересня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жажків Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Леніне Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 08 червня 2022 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 27 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, з застосуванням застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останні можуть продовжувати злочинну діяльність, будучи обізнаним з покаранням за вчинені ними кримінальні правопорушення, кожен з них може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення; більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо розгляду клопотання прокурора, оскільки воно необгрунтоване, категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, його клопотання має формальний зміст. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, у разі продовження строку тримання під вартою, просив знизити до розумної суми застави, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, у разі продовження строку тримання під вартою, просив знизити до розумної суму застави до розумної суми.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, або зменшити розмір застави, посилаючись на тяжкий стан здоров`я ОСОБА_5 та неможливість надання йому належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Інші учасники судового провадження відмовились від участі в обговоренні клопотань.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_8 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжних заходів та визначення їх виду, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються, відповідно до вимог ст.12 КК України, у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зав`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, не досліджені матеріали та не допитані свідки, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, - суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту продовження запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та виконання ними, покладених процесуальних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 було визначено суму застави.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 було зменшено суму застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 16 липня 2023 року (включно).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 26 вересня 2022 року з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави з дією обов`язків, визначених у судовому рішенні від 26 вересня 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 16 липня 2023 року (включно).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 31 березня 2023 року з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави з дією обов`язків, визначених у судовому рішенні від 31 березня 2023 року.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1