У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесене в межах кримінального провадження №0000537 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Німеччини, м. Магдебург, місце реєстрації та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, на утриманні двоє дітей, працюючого на посаді касира в магазині «Зіна» (зі слів), раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року слідчий СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000537, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчої підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід надасть можливість останній працювати, в тому числі в нічний час в АВС «Зана», та своєю працює заробляти на прожиття. Надали для приєднання до матеріалів клопотання копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя повинен дослідити такі обставини:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України);

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4. обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо);

5. які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000537 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «17.07.2023 до відділу поліції Ne1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.07.2023 року близько 10.00 год.. умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, проникла до службового приміщення Оноківської сільської ради, розташованої за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Шевченка, 2, де з одного зі службових столів викрала мобільний телефон марки «Apple Iphone 12 mini», білого кольору у чорному чохлі IMEІ 2 НОМЕР_1 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду».

Слідчим суддею перевірено, що 08.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 19.07.2023 року;

- дорученням слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2023 року;

- заявою ОСОБА_12 від 03.08.2023 року;

- протоколом огляд предмета від 03.08.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/7571-ТВ від 30.08.2023 року;

- постановою про взяття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису від 05.09.2023 року;

- протоколом про взяття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису від 05.09.2023 року;

- протоколом огляду відео документа від 05.09.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.09.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 08.09.2023 року.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжких (ч.4 ст.185 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Оскільки доведеним є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення ОСОБА_4 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисту про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з тих підстав, що ОСОБА_4 працює в АВС «Зіна» в нічний час, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів працевлаштування підозрюваної слідчому судді не надано та не доведено необхідність працевлаштування саме в нічний час.

Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження №0000537, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176 - 178,181,193,194,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 08 листопада 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (у залежності від стадії кримінального провадження) на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (у залежності від стадії кримінального провадження) у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (у залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 08 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_14