Справа № 495/4742/23
№ провадження 1-кс/495/1601/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги заявника на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2023 в рамках кримінального провадження № 0000079 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Доводи, зазначені заявником.

У своїй заяві ОСОБА_3 було наголошено, що відвід судді заявлено з наступних підстав:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000079 від 15.03.2023 ч.4 ст.358 КК України про закриття на підставі п.2 .ч. 1 ст.284 КПК України. З телефонних номерів ) були здійснені дзвінки в яких було повідомлено, що справи будуть розглядатися о 08:20 та о 08:30 ранку.

У зв?язку з неможливістю ОСОБА_3 полупаралізованого інваліда 2 групи прибути в судові засідання ним були неодноразово відправлені клопотання про перенесення слухання справи в яких останній просив призначити наступне слухання справи в режими відео конференції в Київському районному суді у зв?язку з тим, що проживає у місті Одесі.

24.05.2023 року на телефон ОСОБА_3 надійшло СМС-повідомлення від Білгород-Дністровського суду про призначення розгляду слухання справи за його скаргою у кримінальному провадженні № 0000079 на 26.05.2023 року о 08:30. Окрім того, слідчим суддею було винесено ухвалу про відмову у проведені відеоконференцій, на яку було подано апеляційну скаргу, у задоволенні якої відмовлено. 31.07.2023 ОСОБА_3 надіслано касаційну скаргу до Верховного суду України.

ОСОБА_3 зазначає, що існують обставини, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за 3 дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. В порушення вищезазначених норм сторона захисту не отримала повідомлення про виклик вказаної справи за три 3 до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Слідчий суддя умисно порушив засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово заявляв собі самовідвід у справах, стороною в яких виступав ОСОБА_3 .

Так, 21 серпня 2020 року Білгород-Дністровським судом по справі № 495/3101/20 було винесено ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_4 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор інвест» про визнання недійсним іпотечного договору.

29.04.2020 ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 вже заявлявся самовідвід від участі як головуючого по цивільний справі № 495/1745/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компания «Алькор Інвест» про скасування рішень та скасування запису про іпотеку.

Таким чином, враховуючи те, що суддею ОСОБА_4 вже неодноразово розглядались цивільні справи за участю одних і тих самих сторін та за одним і тим самим предметом спору, а також виносились відповідні процесуальні рішення, то сторони по справі можуть поставити під сумнів законність та об`єктивність дій судді та упередженість суду на підставі чого ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого від 26 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000079 від 15.03.2023 ч.4 ст.358 КК України про закриття на підставі п.2 .ч. 1 ст.284 КПК України.

Явка сторін.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання за вхідним № 22087/23-Вх від 10.08.2023 в якому вимоги підтримав, просив розглянути заяву без його участі та задовольнити.

Мотиви суду.

Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, а також додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до рішеннь Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Окрім того, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В ході дослідження матеріалів заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

У заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст.94 КПК України, суд не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст.75 вказаного Кодексу.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці питання наявності обставин визначених ст. 77 КПК, суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Проаналізувавши інші доводи заявника, окрім вище досліджених, котрі були наведені ним, як передумова відводу, судом зауважується, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації (для прикладу даних про неправмірність встановлення часу призначення справи до розгляду) не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Сама по собі незгода з діями слідчого судді організаційного характеру щодо призначення часу розгляди скарги в кримінальному провадженні не є підставою відводу.

Так, для прикладу, у справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 ВС сформував позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги заявника на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2023 в рамках кримінального провадження № 0000079 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1