Справа №523/3813/21
Провадження №1-кс/523/1363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження вперше надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси. Після скасування ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2023р. ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі, на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2023 року до провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Згідно вказаної скарги, слідчим СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000036 від 06.02.2021р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, всіх необхідних слідчих дій слідчим проведено не було і 14.03.2022р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка на думку скаржника є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, заявник зазначає, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2022р. йому стало відомо лише 05.01.2023р., у зв`язку із чим просить поновити йому строк звернення зі скаргою.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив задовольнити її з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причина неявки невідома, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримувався вимог закону, не дослідив всіх обставин по справі в сукупності та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого вона підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення за скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 06.02.2021р. скасувати.

Копію ухвали надати заявнику та направити начальнику СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1