БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1755/23
Провадження №1-кс/497/599/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

05.08.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке було передано цього ж дня слідчому судді ОСОБА_1 , як черговому судді.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.08.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оперативного працівника відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в ході проведення контрдиверсійних заходів, на виконання бойового розпорядження, у взаємодії з військовослужбовцями ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, НОМЕР_2 окремого батальйону НГУ, під час відпрацювання домоволодіння АДРЕСА_1 , на території останнього виявлено факт незаконного вирощування рослин конопель у кількості більше 50 рослин.

Попереднім відпрацюванням інформації та первинним оглядом (без проникнення на територію домоволодіння) встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 не житлове, а на його території ростуть рослини зовні схожі на рослини роду конопель.

Слідчий зазначає, що встановлений та допитаний свідок - мешканець с. Голиця, Болградського району, Одеської області пояснив, що фактичним власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самостійно обробляє земельні ділянки та двір вказаного домоволодіння.

3 метою проведення розслідування, встановлення всіх обставин по справі, виявлення та вилучення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 .

В період часу з 20:45 години 04.08.2023 року по 21:40 години 04.08.2023 року в с. Голиця, Болградського району Одеської області проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

1) 118 (сто вісімнадцять) рослин з кореневою системою, що проростали у ґрунті теплиці, з яких: ? - 31 (тридцять одна) рослина поміщена до картонної коробки, яка опечатана биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії; ??

- 77 (сімдесят сім) рослин поміщені до поліпропіленового мішка, який опечатаний биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії; ??

- 10 (десять) рослин, поміщенні до поліпропіленового мішка, який опечатаний биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії.

2) відео-камеру марки «IMOU», що була встановлена при вході до теплиці, де вирощувались вищевказані вилучені рослини, що поміщена до окремого полімерного мішку.

3) Wi-Fi poyr марки «ERGO», встановлений у господарському приміщенні домоволодіння, неподалік від теплиці, де вирощувались вищевказані, вилучені рослини, що поміщений до окремого полімерного мішку.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий в судове засідання не прибув, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.27).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000454 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України (а.с.4).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.6).

Згідно рапорту на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області: "04.08.2023 року о 09:38 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що при відпрацюванні за бойовим розпорядження в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено в теплиці більше 100 кущів маріхуани. Просять СОГ на місце події" (а.с.7).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.08.2023 року було надано дозвіл слідчим, що входять до складу слідчої групи, у кримінальному провадженні №0000454 від 04.08.2023, на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлових, господарських приміщень, території домоволодіння, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування рослин конопель, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також предметів пристосованих для їх виготовлення, пакування, зберігання які в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні (а.с.14).

04.08.2023 року в період часу з 20:45 години до 21:40 години слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, під час якого було вилучено:

1) 118 (сто вісімнадцять) рослин з кореневою системою, що проростали у ґрунті теплиці, з яких: ? - 31 (тридцять одна) рослина поміщена до картонної коробки, яка опечатана биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії; ??

- 77 (сімдесят сім) рослин поміщені до поліпропіленового мішка, який опечатаний биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії; ??

- 10 (десять) рослин, поміщенні до поліпропіленового мішка, який опечатаний білкою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії.

2) відео-камеру марки «IMOU», що була встановлена при вході до теплиці, де вирощувались вищевказані вилучені рослини, що поміщена до окремого полімерного мішку.

3) Wi-Fi poyr марки «ERGO», встановлений у господарському приміщенні домоволодіння, неподалік від теплиці, де вирощувались вищевказані, вилучені рослини, що поміщений до окремого полімерного мішку, про що було складено протокол обшуку від 04.08.2023 року (а.с.15).

05.08.2023 року на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_7 , вилучене майно, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.23-26).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу обшуку від 04.08.2023 року, старшим слідчим було вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-3), та у самому протоколі (а.с.15) на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено в суботу 05.08.2023 року (а.с.1), та 05.08.2023 року погоджено з прокурором (а.с.3), та цього ж дня 05.08.2023 року передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.28).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 04.08.2023 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

1) 118 (сто вісімнадцять) рослин з кореневою системою, що проростали у ґрунті теплиці, з яких: ? - 31 (тридцять одна) рослина поміщена до картонної коробки, яка опечатана биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії; ??

- 77 (сімдесят сім) рослин поміщені до поліпропіленового мішка, який опечатаний биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії; ??

- 10 (десять) рослин, поміщенні до поліпропіленового мішка, який опечатаний биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії;

2) відео-камеру марки «IMOU», що була встановлена при вході до теплиці, де вирощувались вищевказані вилучені рослини, що поміщена до окремого полімерного мішку;

3) Wi-Fi poyr марки «ERGO», встановлений у господарському приміщенні домоволодіння, неподалік від теплиці, де вирощувались вищевказані, вилучені рослини, що поміщений до окремого полімерного мішку.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1