Справа № 375/711/23
Провадження № 1-кс/375/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

18 квітня 2023 року суддею ОСОБА_2 , яка визначена головуючим суддею у даній справі автоматизованим розподілом справ, заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. В заяві суддя ОСОБА_2 зазначила, що не може брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки під час своєї адвокатської діяльності надавала правову допомогу, як адвокат, у розгляді кількох цивільних справ, предметом розгляду в яких були, зокрема, і земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0045, :08:001:0046, питання щодо надання дозволу на огляд яких ставиться у клопотанні.

Розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ передано судді ОСОБА_1 ..

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, тому розгляд зазначеної заяви можна провести у їх відсутності.

Суддя ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила судовий розгляд її заяви про самовідвід проводити у її відсутності, заяву про самовідвід підтримує, просить її задоволити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За правилами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).

Обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід, підтверджуються копіями ухвал Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2017, 06.12.2016, 12.04.2017, 24.05.2017, що постановлені за участю адвоката ОСОБА_2 .

Таким чином, установлено, що суддя ОСОБА_2 під час своєї роботи адвокатом надавала правову допомогу у справах предметом розгляду в яких були й, зорема, земельні ділянки, питання про надання дозволу на огляд яких ставиться у клопотанні дізнавача.

Відтак участь слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного клопотання викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є перешкодою його участі у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на встановлені обставини, з метою забезпечення права на справедливий суд, задля виключення сумнівів у будь-кого щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України передати до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1