№ 204/6555/23
№ 1-кс/204/1677/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА», на бездіяльність дізнавача (в порядку ст. 303 КПК України),-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА», на бездіяльність дізнавача (в порядку ст. 303 КПК України). В обґрунтування скарги зазначено, щодізнавачем ВД ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться дізнання в кримінальному провадженні №0000445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Гінза» про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме шахрайство скоєне гр. ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволодів телевізоромSAMSUNG QE75Q60RAUXUAсерійний номер OCU93IN100040A вартістю 82998 грн., який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Гінза» (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40, ідентифікаційний код в ). У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Гінза» є потерпілою особою.27.04.2026 адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої особа ТОВ «Гінза», звернувся до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме: 1)надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000445; 2)клопотання розглянути у встановлений законодавством 3-х денний термін.01.05.2023 вказане клопотання було отримане дізнавачем ОСОБА_4 (копія клопотання додається).На теперішній час клопотання представника потерпілої особи від 27.04.2023 не розглянутодізнавачем,заявника не повідомлено про результати розгляду клопотання. Дізнавач СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зобов`язана була до 04.05.2023, розглянути клопотання представника потерпілої особи від 14.02.2023 про проведення слідчих процесуальних дій, задовольнити їх за наявності відповідних підстав та повідомити заявника про результати розгляду клопотання, але не виконала цього, що є незаконною бездіяльністю.У зв`язку з зазначеним адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, заяв по суті розгляду скарги не подав.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000445 внесене до ЄРДР 13.08.2021 року.

01.05.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гінза», дізнавачуСВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, у встановлені законом строки, передбачені ст. 220 КПК України, дізнавачклопотання представника потерпілого не розглянула та відповіді на вказане клопотання не надала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гінза», на бездіяльність дізнавача є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА», на бездіяльність дізнавача (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 27.04.2023 року, яке отримано 01.05.2023 року, подане у кримінальному провадженні № 0000445 адвокатом ОСОБА_3 та повідомити останнього про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1