Справа № 676/6214/22
Номер провадження 1-кс/676/982/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову від 26 квітня 2023 року начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 01 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на постанову від 26 квітня 2023 року начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 01 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що начальник ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин правопорушення, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування проведено з дотриманням вимог КПК України і підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Начальник ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що потерпілий належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на рішення про закриття кримінального провадження, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0001199, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Зокрема, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив про події на лінію 102, в т.ч. не з`ясовано, чи бачив він обставини ДТП, не встановлено, де саме перебували свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не встановлено у вищевказаних свідків, де відбулося зіткнення, у свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`ясовано, де саме вийшов на проїзну частину дороги потерпілий, не перевірено, чи могли вищевказані свідки з місць, де вони перебували, бачити обставини ДТП. Крім того, не перевірено показання свідка ОСОБА_11 про те, що потерпілий вийшов на проїзну частину дороги та розмовляв по телефону. Крім того, в ході досудового розслідування не проведено із ОСОБА_12 слідчого експерименту, не з`ясовано у водія, де саме він побачив потерпілого, де розпочав гальмувати, та де відбулося зіткнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову від 26 квітня 2023 року начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 01 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199, а матеріали кримінального провадження надіслати до СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання, а також вручити скаржнику та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1