Справа № 947/59/23
Провадження № 1-кс/947/6030/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/59/23, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/59/23.

Захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «FIAT 500E» р/н НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 03.07.2020, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії та експертні дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням автомобіля проведені, а тому просить повернути майно власнику.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/59/23 було накладено арешт на автомобіль «FIAT 500E» р/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник вказав, що досудове розслідування триває значний час, слідство затягує його розгляд, з транспортним засобом було проведено всі слідчі дії, тому необхідність накладені арешту відпала.

Власник майна ОСОБА_4 суду пояснила, що транспортний засіб вона використовувала з метою транспортування дитини в школу, в гуртки, в лікарню, оскільки вона мешкає за містом а іншого способу добратися в неї немає, при цьому автомобіль є електричним, однак внаслідок дтп в нього розбиті вікна, що призводить до погіршення його стану.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву вказавши, що досудове розслідування ще триває, по даному кримінальному проваджені призначено ряд експертних досліджень за участю транспортного засобу. Проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/59/23 було накладено арешт на автомобіль «FIAT 500E» р/н НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки на автомобіль «FIAT 500E» р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі могли зберігтися на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було відмовлено у зв`язку з тим, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, а слідчий зазначає, що по вказаному провадженні призначено ряд експертних досліджень та слідчих дій з транспортним засобом на автомобіль «FIAT 500E» р/н НОМЕР_1 , результати яких ще не отримано, тому на даному етапі необхідність у збереженні арешту не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим призначено проведення експертних досліджень, а заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Доводи заявника щодо необхідності використання транспортного засобу не є підставою для скасування арешту, так як використання автомобіля призведе до знищення слідів ДТП.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/59/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1