Справа № 303/3152/23
Провадження № 1-кс/303/1033/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000456 від 10.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000456 від 10.04.2023 рок за ч.1 ст.286 КК України.

В ухвалі зазначено, що ОСОБА_4 , керуючи зазначеним автомобілем, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого автомобіль занесло та з`їхала в кювет. В салоні автомобіля знаходилося троє її неповнолітніх дітей, які отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Транспортний засіб було оглянуто та поміщено на штраф майданчик за адресою: м.Мукачево вулиця Об`їзна б/н та відповідно до постанови слідчого від 10.04.2023 року було визнано речовим доказом.

На сьогоднішній день всі слідчі дії за участю арештованого автомобіля досудове слідство провело, проведена технічна експертиза на його стан. Жодної шкоди водієм ОСОБА_4 під час ДТП іншим заподіяна не була.

Заявник прохає скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який був вилучений з володіння ОСОБА_4 та передати на відповідальне зберігання останній, як власнику автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 на клопотання наполягає, прохає його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохає клопотання розглянути без його участі, відмовити в задоволенні клопотання за матеріалами експертизи ОСОБА_4 винна в скоєнні ДТП, крім того у потерпілої ОСОБА_5 встановлено компресійний перелом, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та наразі проводиться досудове розслідування.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню. Скасування арешту вищевказаного нерухомого майна на даний момент не є можливим, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій.

Крім того, ні представником ОСОБА_4 , ні самою підозрюваною не було суду надано доказів, що остання являється володільцем транспортного засобу марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 .

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000456 від 10.04.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1