ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/340/23 (1-кс/639/136/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/315/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 щодо неналежного розгляду клопотання потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014 року. про зобов`язання керівника Харківської обласної прокуратури вчинити певні процесуальні дії.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та задовольнити її скаргу, а також просила постановити окрему увалу в порядку, передбаченому ст.ст. 369, 418 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що вона зверталась до слідчого з клопотанням про ознайомлення її, як потерпілої, з матеріалами кримінального провадження. Слідчий проігнорував це клопотання, а тому вона звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою. Вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив їй у відкритті провадження, оскільки, на думку апелянта, скарга на дії та бездіяльність слідчих органів, прокуратури повинна бути розглянута і задоволена по результатах судового розгляду, або відмовлено у задоволенні після дослідження обставин але скарга повинна бути судом розглянута, ухвала слідчого судді повинна містити мотивацію та результати дослідження зазначених скаржником фактів і досліджених у суді порушень КПК України у ході слідства органами дізнання та вжиті судом заходи до порушників закону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 23 січня 2023 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014 року. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнана потерпілою. 22.02.2022 року ОСОБА_6 , як потерпіла у цьому кримінальному провадженні, звернулась до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для отримання інформації щодо місця знаходження та стан кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014 року. Будь-якої відповіді від Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 не отримала.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя зазначав, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було закінчене та обвинувальний акт було направлено до суду першої інстанції для розгляду. Також зазначив, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відповідно, клопотання, не розгляд якого є предметом цієї скарги, подано прокурору також на стадії судового розгляду цього кримінального провадження. є предметом. А тому слідчий суддя вказав, що позбавлений можливості давати оцінку рішенню, діям або бездіяльності прокурора під час перебування на стадії судового розгляду, однак таку оцінку може надати суд, що розглядає обвинувальний акт.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка завила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 мала право звертатись до прокурора із клопотаннями, оскільки у цьому кримінальному провадженні вона була визнана потерпілою.

Поряд з цим, матеріали судового провадження не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що прокурор надав відповідь ОСОБА_6 на її клопотання або будь-яким чином повідомив її про прийняте ним рішення стосовно поданого нею клопотання.

Тобто, не вчинення дій прокурором, які передбачені ст. 220 КПК України, на які посилалася ОСОБА_6 в своїй скарзі до слідчого судді суду першої інстанції, відповідають положенням ч.1 ст. 303 КПК України, а тому могли бути оскаржені до слідчого судді.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції не мав процесуальних підстав відмовляти у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дії, які вона оскаржувала, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Поряд з цим, під час постановлення ухвали слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. 307 КПК України, яка містить вимоги щодо рішень, які постановляються слідчим суддею за результатами розгляду відповідної скарги.

Крім того, враховуючи те, що слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути цю скаргу та прийняти будь-яке рішення стосовно вимог, які в ній наведені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді