Провадження по справі № 1-кп/522/3434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової академії м. Одеса курсанта 401 навчальної групи, раніше не судимого ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 28.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № № 0000439 від 28.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді курсанта 401 навчальної групи військової академії м. Одеса, 28.05.2023 близько о 00 год. 30 хв., який знаходився за кермом автомобіля марки «Шевроле - Ніва» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 разом з невстановленими органами досудового розслідування особами проїжджаючи по вул. Зоопарковій, буд. №3 кут вул. Маршала Говорова в м. Одеса, де побачили припаркований автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «IX 35» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску який належить ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_4 та невстановленими органом досудового розслідування особою №1 та особою №2 виник спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а саме на вчинення крадіжки коліс зазначеного автомобіля.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4 , припаркував свій автомобіль біля автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «IX 35» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в кузові білого кольору.

Маючи спільний намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що їхні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 взяв ключ з свого автомобілю, за допомогою якого розкрутив гайки до коліс автомобіля марки «HYUNDAI», надалі невстановлена особа №1, за допомогою якого підняв автомобіль. На далі ОСОБА_4 разом з невстановленою особою №1 почали вести спостереження з метою попередження, невстановленої особа №2 зняв переднє праве колесо марки «Комфорстер» та поклав його до заднього сидіння автомобіля марки «Шевроле - Ніва».

В подальшому ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля та намагався залишити місце вчинення ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном яке належать ОСОБА_7 на загальну суму 32 000 гривень, але виконати всіх дій яких вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення не зміг по незалежним від його волі причинам, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

28.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , письмовими поясненнями ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України вважають необґрунтованими, оскільки підозра необґрунтована, ОСОБА_4 знаходився в автомобілі та злочин не вчиняв.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , письмовими поясненнями ОСОБА_7 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, зазначив, що злочин не вчиняв.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за інкримінований підозрюваному злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також може вчинити інші злочини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, 28.05.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 28.07.2023 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному під час проведення досудового розслідування та надасть можливість підозрюваному навчатись.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись за межі житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням повітряних тривог, під час яких підозрюваний може відвідувати бомбосховища;

- не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за першим викликом у розумні строки до слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 30.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали суду на прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 31.05.2023 року о 09:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

30.05.2023