ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої

сторони ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 від 09 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку районного суду, обвинувачений ОСОБА_6 02 вересня 2020 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за попереднім місцем роботи, що за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання фізичного болю малолітньому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних

ЄУНСС: 725/5661/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-кп/822/195/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

наслідків, схопив руками малолітнього ОСОБА_9 за обличчя та встромивши пальці рук до рота малолітнього, розтягував щоки та здавлював обличчя з лівої сторони, чим заподіяв фізичного болю малолітньому ОСОБА_9 без спричинення тілесних ушкоджень.

Своїми умисними, кримінально-протиправними діянням ОСОБА_6 заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичного болю.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам закону та ухвалений внаслідок неповного судового розгляду, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу на недостовірність показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 , а також на те, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання про витребування з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області інформації, чи притягались раніше ці особи до адміністративної і кримінальної відповідальності.

Вказує, що потерпілий та свідки перебувають у службовій залежності від директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернівецької ОДА ОСОБА_13 , а їхні покази, які були надані ними під час досудового розслідування, протилежні показам, наданих в суді першої інстанції, у зв`язку з чим є неправдивими.

Посилається на те, що вирок суду першої інстанції є неправомірним, базується виключно на припущеннях та неправдивих свідченнях, а також на неналежних та недопустимих доказах, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Просить оскаржуваний вирок скасувати, провадження щодо нього закрити за невстановленням достатності доказів для доведеності винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор ОСОБА_14 подала заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, наводячи власні доводи на спростування вимог апелянта.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, дане клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційної скарги, заперечення на неї, а також зміст клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання, прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілої сторони, які не заперечували проти задоволення клопотання та просили залишити вирок районного суду без змін, колегія суддів приходить до наступного.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Згідно ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Якщо під час здійснення судового провадження, надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, наведені норми покладають на суд обов`язок невідкладно перейти до вирішення такого клопотання.

Невідкладність вирішення клопотання пов`язана із тим, що суд, встановивши наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах, ухвалює рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриває провадження у справі.

За таких обставин, вчинення будь-яких подальших процесуальних дій чи прийняття рішень у кримінальному провадженні втрачає сенс та необхідність, а тому колегія суддів переходить до розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов:

1) вчинення особою злочину;

2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності;

3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду;

4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Згідно вироку районного суду ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, який був вчинений 02.09.2020 року, про що були внесені відомості в ЄРДР №0000146 від 09.10.2020 року.

Апеляційним судом встановлено, що з дня вчинення злочину минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 не ухилявся від досудового слідства та суду, а також не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить висновку, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, та встановлено відсутність перешкод у застосуванні цієї норми, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 350, 404, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.05.2023 року

(дата засвідчення копії)