Справа №:755/557/23
Провадження №: 1-кс/755/929/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004069 від 22.12.2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004069 від 22.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна.

Клопотанням обґрунтоване тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0004069, у ході якого встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , із якої вбачається, що 21.12.2022 невстановлені особи, перебуваючи в невстановленому місці, через мережу ОЛХ з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману заволоділи грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдавши останній майнову шкоду.

У ході здійснення досудового розслідування, 06.04.2023 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 4, в офісному приміщенні № 12, де виявлено та вилучено наступні речі та документи: ноутбук марки Fujitsu чорного кольору SRUIAB NO DSCZ504580, ноутбук марки Fujitsu чорного кольору (без акумуляторної батареї) P/N CP658909-0, стартовий пакет (пошкоджена коробка) мобільного оператора «Водафон» з написом на коробці абонентського номера НОМЕР_1 , USB-Флешка 32 GB пам`яті S/N D63B29, мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору imei: НОМЕР_2 , з наявною в слоті сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки ERGO imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 S/N НОМЕР_6 , ноутбук чорного кольору марки DELL з металевою верхньою кришкою SERVICE TAG (S/N) 5M7RQM1, мобільний телефон марки IPHONE сірого кольору imei: НОМЕР_7 , з наявною в слоті сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_8 , ноутбук сірого кольору марки DELL SERVICE TAG (S/N) DPJZOP1, мобільний телефон марки IPHONE сірого кольору imei: НОМЕР_9 , з наявною в слоті сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_10 , сім-карта мобільного оператора «Водафон» з надписом joice № НОМЕР_11 , сім-карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_12 , ноутбук сірого кольору марки ASUS S/N DBNOCV409249478, мобільний телефон марки ZTE темно-синього кольору з пошкодженим екраном, та корпусом, стартовий пакет (коробка) мобільного оператора «Водафон» з написом на коробці абонентського номера НОМЕР_13 (в середині вказаної коробки наявні сім-карти: сім-картка № 1 мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_14 , сім-карта № 2 мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_15 ), ноутбук сірого кольору марки TOSHIBA (без акумуляторної батареї) S/N XA145655H S/N DBNOCV409249478, мобільний телефон марки IPHONE сірого кольору imei: НОМЕР_16 , з наявною в слоті сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_17 , Ноутбук сірого кольору марки DELL S/N 27HKYY1, ноутбук сірого кольору марки FUJITSU S/N DSBF050231, системний блок чорного кольору Game Max 19C14G516B00416, системний блок чорного кольору Game Max S/N 20714J516BOO688.

Під час проведення обшуку установлено, що комп`ютерні системи заблоковано спеціальним логістичним захистом, власники майна відмовилися добровільно надати доступ до комп`ютерних систем.

У ході здійснення досудового розслідування слідчим 06.04.2024 прийнято рішення про визнання вилучених речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, а також 06.04.2023 слідчим прийнято рішення про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Як убачається із матеріалів клопотання, 06.04.2023 року було проведено обшук в офісному приміщенні № НОМЕР_18 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно.

06.04.2024 року слідчим прийнято рішення про визнання вилучених речей та документів речовими доказами у кримінальному а також призначив комп`ютерно-технічної експертизи.

Разом з тим, п.7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Також, ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються /ч.5 ст.132 КПК України/.

Однак, прокурор звертаючись із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надав слідчому судді доказів обставин, на які він посилається, а саме: не довів, що тимчасово вилучене майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що вони набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, також не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у клопотанні.

Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, в ч.3 ст.173 КПК України, зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004069 від 22.12.2022 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя