Справа №200/3456/18
Номер провадження №1-кс/932/2927/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження № 0000436 від 09.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Nissan Armada», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та закрити кримінальне провадження № 0000436 від 09.04.2016 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що на теперішний час вище вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , і накладені раніше арешти на автомобіль вже скасовані, окрім як в частині розпорядження накладеного ухвалою слідчого судді від 31.07.2019 по справі №200/11323/19 провадження №1-кс/200/6983/19. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 09.10.2017 року, а тому заявник вважає, що на підставі ч.9 ст.284 КПК України необхідно закрити кримінальне провадження.

У судове засідання представник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав копію постанови про зупинення досудового розслідування від 02.04.2021 та від 05.07.2021; постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 02.04.2021.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000436 від 09.04.2016, за ознаками ч.3 ст.289 КК України, перебуває в провадженні СВ ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Armada», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з забороною користування, володіння та розпорядження.

17 січня 2020 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, арешт на вказаний вище автомобіль було скасовано в частині заборони на користування і володіння.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.07.2019 власником автомобіля «Nissan Armada», 2008 року випуску р/н НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.9 ст.284 КК України (в редакції Закону України №2548-УІІІ від 18 вересня 2018 року) ,якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру,встановлені ч.1 ст.219 цього Кодексу,слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи,права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника.

Проте, представник, звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, будь-яких доказів, що підтверджують факт порушення або обмеження прав чи законних інтересів ОСОБА_4 під час досудового розслідування, до клопотання не додав, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 284, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 31 липня 2019 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0000436 від 09.04.2016 на автомобіль «Nissan Armada», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в частині заборони розпорядження.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1