печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4024/22-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000060 від 13.01.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.4 ст 191 КК України та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

02.02.2022 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання від 25.05.2023 про повернення обвинувального акту прокурору з підставі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, в обгрунтування якого зазначив, щоу ньому не конкретно викладені фактичні обставини обвинувачення, встановлені органом досудового розслідування. Так, у обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця вчинення кримінального правопорушення, про конкретний спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про мотиви вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення та їх мету для кожного з обвинуваченних. Вказує, що обвинувальний акт містить суперечності, які не дають можливості призначити судовий розгляд, оскільки особа не може зрозуміти, в чому вона конкретно обвинувачується. Щодо не встановлення слідством мети вчинення розтрати майна ОСОБА_9 , то із вказаного формулювання неможливо встановити, на користь кого вирішила діяти остання. У правовій кваліфікації злочину відсутня ст.27 КК України в діях ОСОБА_9 , а саме яку роль у цій групі вона грала та інше.

Також не конкретизовано обвинувачення ОСОБА_10 , а саме фактичні обставини кримінального правопорушення, які їй інкримінують, протирічать кваліфікації злочину. Не встановлений фактичний співучасник обвинуваченої ОСОБА_10 , не встановлена відповідність інформації по посаді ОСОБА_10 , зі змісту обвинувального акту неможливо встановити, яку саме посаду займала ОСОБА_13 на момент вчинення інкримінованих їй протиправних дій, та як наслідок встановити обсяг її повноважень та посадових обов`язків, що перешкоджає її захисту в судовому засіданні.

Щодо відсутності відомостей в обвинувальному акті про належного потерпілого зазначив, що потерпілим у відповідному розділі обвинувального акту визначена Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (). Однак, у розділах «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» та «Формулювання обвинувачення» сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розтратили кошти місцевого бюджету на загальну суму 546 350 грн., чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму територіальній громаді міста Києва. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади є первинним суб`єктом, місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень. За таких обставин, навіть у разі все ж таки наявності факту вчинення будь-якого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні - потерпілим від нього адвокат вважав може бути лише територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради (), яка є окремою юридичною особою. За таких обставин обвинувальний акт не містить відомостей про особу потерпілого, а лише суперечливі відомості, які не дають можливості його визначити.

Таким чином зазначені обставини вказують на наявність суттєвих порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, що унеможливлює належне проведення судового провадження, а тому просив зазначений обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримав вказане клопотання захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що обвинувальний акт не конкретизований, жодних даних про зустрічі, зв`язки та контакти між обвинуваченими ОСОБА_12 та іншими обвинуваченими, не має. Обвинувачений ОСОБА_12 нікого з обвинувачених не знав і не спілкувався, а відтак, не зрозуміло обвинувачення його у пособництві. Кваліфікація ч.5 ст. 27 КК України за фактом пособництва не визначена належним чином, не зазначено, що було надано для цього (знаряддя, засоби, вказівки). Також не визначено співучасть ОСОБА_12 у вчиненні злочину, а саме у якій спосіб вона полягала. Також зазначив, що Печерська РДА не може бути потерпілою юридичною особою, оскільки потерпілою особою повинна бути держава, а Печерська РДА повинна бути у якості цивільного відповідача.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор проти клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_14 щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України заперечував, оскільки обвинувачення обґрунтовані та мають визначену вірну кваліфікацію, а відтак вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи - Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане підготовче засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додатково долучені сторонами матеріли на обгрунтування своєї позиції, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не вірну кваліфікацію дій за кримінальним законом, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачаються проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені, представник потерпілої - юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000060 від 13.01.2022 р. обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 191 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, - на 06 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілої - юридичної особи.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.05.2023 та усного клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1