Справа № 465/1001/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/627/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова 22 травня 2023 року клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на те, що ухвала є необґрунтованою.

Зазначає, що застосований запобіжний захід є надто суворим; наявність ризиків органом досудового розслідування не доведено; слідчим суддею не враховано характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, володіє майном та проживає з батьками, які займаються підприємницькою діяльністю, що свідчить про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, його захисник ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.

20.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України, згідно з положень ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачають можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказують на реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги роль ОСОБА_7 , як пособника та виконавця злочинної діяльності - учасника злочинної організації, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості, що згідно з санкції ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України безальтернативно визначається у виді позбавлення волі, та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4