Справа № 539/2122/23
Провадження № 1-кс/539/410/2023
УХВАЛА
23 травня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_4
та його представника ОСОБА_5
Клопотання мотивоване тим, що 20.05.2023 близько 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався про проїзній частині вул. Монастирської в м. Лубни Полтавської області в сторону вул. Гвардійська, де проїжджаючи навпроти будинку 74, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , 2014 року народження, який перетинав проїзну частину в неустановленому місці з права на ліво відносно руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 .. У результаті вказаної ДТП малолітнього пішохода госпіталізовано до лікарні.
Цього ж дня під час проведення огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 та постановою слідчого визнано даний транспортний засіб речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .
Сторона обвинувачення вказує, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, і виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, прохає їх задовольнити.
Власник майна, ОСОБА_4 та його представниця у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення ПДР, а сама ДТП сталася через неправомірні дії пішохода, відтак відсутні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Автомобіль вилучено в незаконний спосіб. На цей час потреби кримінального провадження не виправдовують застосування такого заходу як арешт.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що20.05.2023 близько 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався про проїзній частині вул. Монастирської в м. Лубни Полтавської області в сторону вул. Гвардійська, де проїжджаючи навпроти будинку 74, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , 2014 року народження, який перетинав проїзну частину в неустановленому місці з права на ліво відносно руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 .. У результаті вказаної ДТП малолітнього пішохода госпіталізовано до лікарні.
20.05.2023 під час проведення огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 та постановою слідчого визнано даний транспортний засіб речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації. З огляду на специфіку цього кримінального правопорушення необхідним є проведення відповідних експертиз, тож клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що на цьому етапі розслідування такий захід є пропорційним. Доводи про відсутність вини у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці самого учасника ДТП. Відповідні обставини потребують ретельної перевірки. При цьому суд вважає, що автомобіль вилучено в законний спосіб, відповідно до ст.237 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, помістивши автомобіль на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вулиці Київській, 2-А, в м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1