1-кс/279/932/23
У Х В А Л А

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
В межах вказаного кримінального провадження було вилучено лісоматеріали (кругляк в корі) сиро ростучих дерев породи береза та вільха довжиною по 170 см. та 320 см. діаметрами від 16 до 38 см., загальним об`ємом близько 25 куб.м., який належить ФОП ОСОБА_4 , які в подальшому були оглянуті та визнані речовим доказом .
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2023 року в задоволення клопотання слідчого на вищевказане майно накладено арешт у виді заборони права розпоряджатися та користуватися цим майном.
З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2023 року автоперевізник ФОП ОСОБА_5 , діючи в межах цивільно - правового договору №1-1601 від 16.01.2023 року укладеного з ФОП ОСОБА_4 перевозив вантаж-деревину.
В свою чергу ФОП ОСОБА_4 в межах договорів при виконання робіт від 02.01.2023 року між ним та ТОВ "Коростень-Агроінвест", а також ТОВ "Полісся -СільгоспАгро" здійснював випилювання дерев та кущів з подальшою утилізацією дерев`яної маси з діаметром стовбуру як до 14 см, так і понад 14 см., що чітко зазначено в договорах.
При цьому вказану діяльність він здійснював на земельних ділянках приватної форми власності (паях), які належать окремим громадянам з цільовим призначенням "ведення товарного сільськогосподарського виробництва" і надані в оренду (суборенду)ТОВ "Коростень_Агроінвест" і Полісся-Сільгосп"Агро".
На сьогоднішній день вищевказані лісоматеріали оглянуто, з ними проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії. За фактично 3 місяці з моменту їх вилучення і до даного часу підозра нікому не вручена, кримінальне провадження закрито, тому скасування арешту не може зашкодити будь-чиїм інтересам.
Сторона заявника повідомила про можливість розгляду клопотання у свою відсутність.
Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив заперечення, до якого додав витяг з ЄРДР , станом на 30.06.2023 року та постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, об`єктами дослідження у яких є майно, на яке накладено арешт.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2023 року на лісоматеріали (кругляк в корі) сиро ростучих дерев породи береза та вільха довжиною по 170 см. та 320 см. діаметрами від 16 до 38 см., загальним об`ємом близько 25 куб.м , товарно транспортну накладну № 213 від 13.03.2023року; акт прийому - передачі виконаних робіт від 10.01.2023року; договір про виконання робіт від 02.01.2023року, витяг з Державного реєстру речових прав у виді заборони користування та розпорядження, накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось .
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, яке визнано речовим доказом, оскільки на час розгляду клопотання кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, наявна необхідність у проведенні експертних досліджень, що є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання та не перешкоджає повторному зверненню з ним в разі зміни обставин провадження.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1