Справа № 202/4324/21
Провадження № 1-кс/202/3555/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення сплаченої застави за ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.353, ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява заставодавця заставодавця ОСОБА_3 про повернення сплаченої застави за ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска від 01.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. На виконання вказаної ухвали ним, заявником, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було сплачено зазначений розмір застави.

Заявник зазначає, що термін дії застави було встановлено у 2 місяці, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, на його думку, закінчився 01.05.2023 року.

Як зазначає заявник, за час дії застосованого відносно його сина, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення в дохід держави застави не вирішувалось.

З огляду на зазначене, заявник ОСОБА_3 просив повернути йому заставу в розмірі 53 680 грн., сплачену ним на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска від 01.03.2023 року у зв`язку із закінченням строку дії застави.

Заявник, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився. Про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №000007 від 02.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.353, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска від 01.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Як зазначено заявником ОСОБА_3 , ним було сплачено заставу у розмірі 53 680 грн. на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Згідно повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.05.2023 року №517/сл-101 матеріали кримінального провадження №000007 від 02.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.353, ч.1 ст.358 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.353, ч.1 ст.358 КК України, з обвинувальним актом 04.04.2023 року направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000007 від 02.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.353, ч.1 ст.358 КК України, завершене, а матеріали вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.353, ч.1 ст.358 КК України, з обвинувальним актом 04.04.2023 року направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями з розгляду клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення сплаченої застави за ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.353, ч.1 ст.358 КК України.

За встановлених обставин, клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення сплаченої застави за ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.353, ч.1 ст.358 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 182, 203 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення сплаченої застави за ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.353, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1