Номер провадження: 11-кп/813/1098/23
Справа № 495/4520/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Білгород - Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Білгород - Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2023 закрито кримінальне провадження №0000706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на загальну суму 2325000 грн. залишено без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 надійшов до суду 31.07.2020 відповідно до листа 30.07.2020, тобто після завершення тримісячного строку досудового розслідування, який закінчився 28.07.2020.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконним, таким що суперечить нормам процесуального права у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи кримінального провадження, а також наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку визначеному ст. 290 КПК України та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включаються, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того звертає увагу, що суд в порушення ст. 372 КПК України у вступній частині ухвали не зазначив дату, місце народження та місце проживання обвинуваченої, що позбавляє можливості ідентифікувати ОСОБА_12 .

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706, на новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду.

Обвинувачена будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не прибула, просила через захисника провести розгляд без її участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, думку прокурора, потерпілих та їх представника, які вважали за можливе провести розгляд за відсутності обвинуваченої, враховуючи ту обставину, що її участь у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, апеляційний суд вважав за можливе та необхідне провести апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченої, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, потерпілих та їх представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, захисника обвинуваченої, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне право, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ч. 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за №0000706 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

28.04.2020 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та 26.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.07.2020, включно.

20.07.2020 прокурором Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 надано слідчому СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області доручення (в порядку ст. 290 КПК України), де в подальшому 20.07.2020 слідчим винесено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як визначено ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому частиною 8 ст. 135 КПК України регламентовано, що виключенням з цього правила є лише повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. У випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 7 ст. 136 КПК України така повістка публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а особа вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Зазначене свідчить про те, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Зазначене позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові №543/309/19 від 22 лютого 2022 року.

Натомість жодних даних про належне сповіщення обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

У судовому засіданні апеляційного суду сторона обвинувачення також не надала підтверджень щодо належного повідомлення обвинуваченої та її захисника про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

28.07.2020 підозрювана ОСОБА_12 та її захисник ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IXвід 14.04.2022 року), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням вказаних обставин у строк досудового розслідування не входить день ознайомлення з матеріалами, а саме 28.07.2020, так як, у цей час сторона захисту ознайомилась з доказами сторони обвинувачення, тобто виконали положення ст. 290 КПК України.

Таким чином, строк досудового розслідування продовжився до 29.07.2020.

28.07.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706 від 24.04.2020 складено та вручено обвинуваченій та її захиснику.

Проте, 31.07.2020 обвинувальний акт та реєстр у кримінальному провадженні №0000706 від 24.04.2020 направлений до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вхідного №16357/20 (а.с. 1).

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, стороною обвинувачення порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України, оскільки обвинувальний акт направлено до районного суду після закінчення строків досудового розслідування.

Зазначені висновки, також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19.

Щодо доводів апеляційної скарги про не зазначення судом у вступній частині ухвали дати, місце народження та місце проживання обвинуваченої, то колегія суддів вважає, що ці обставини не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів, всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення ухвали районного суду, а тому вважає, що постановлена по справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород - Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2023 у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4