Дата документу 13.09.2023 Справа № 333/5522/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5522/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/473/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 13 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 , на бездіяльність Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05.07.2023 року надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, в якій заявник просив зобов`язати уповноважену особу Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України (журнал обліку №615 від 09.06.2023 року).

В обґрунтування скарги зазначав, що невідомі особи заволоділи та почали використовувати, розпоряджатись майном ФОП ОСОБА_7 , що знаходилось у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана інформація надійшла від колишнього працівника, що залишився у м. Мелітополі та побачив повідомлення про націоналізацію приміщення окупованою владою.

Ухвалою слідчого суддіКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 , на бездіяльність Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя та повинна подаватись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться зазначений орган досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що Мелітопольське РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29. Тобто, територіальна підсудність підпадає під Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Однак, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 49/0/9/22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінено на Комунарський районний суд м. Запоріжжя. А тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги у зв`язку з непідсудністю Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, заявника та його представника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті, вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст.370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження 05.07.2023 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зазначених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2023 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З таким висновком слідчого судді, ознайомившись з матеріалами судового провадження, погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

При цьому, з огляду на ч.6 ст. 9 КПК України, підлягають застосуванню положення п. 1 ч. 2 статті 132 КПК України, яким фактично визначено підслідність розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, що подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, має розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган, слідчий чи прокурор органу, яким допущено оскаржувану бездіяльність.

З наданих суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слід зауважити, що Мелітопольський РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до наявного в матеріалах справи листа на адресу адвоката ОСОБА_6 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Матросова 29, що також додатково підтверджується поштовим конвертом з означеною адресою відправника, спрямованим на адресу адвоката (а.п.11-12), тобто орган досудового розслідування розташований саме в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, з урахуванням чого і було первісне звернення адвоката, що прослідковується із матеріалів провадження.

Отже, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подана на бездіяльність уповноважених осіб Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Матросова 29, тобто знаходиться в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, тому скарга повинна бути подана та розглянута слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Посилання апелянта на розпорядження голови Верховного Суду № 49/0/9/22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», відповідно до якого територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінено на Комунарський районний суд м. Запоріжжя, в даному випадку, є безпідставними внаслідок розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується та знаходження відповідного суду на підконтрольній Україні території.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання. Слідчий суддя, повертаючи скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу адвоката ОСОБА_6 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 , на бездіяльність Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4