Справа № 630/603/19
Провадження № 1-кп/630/1/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 0000498 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

12 червня 2023 року прокурором заявлено клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи для з`ясування ключового питання, а саме ким із учасників дорожньо-транспортної пригоди раніше було розпочато маневр. Прокурор стверджує, що допит експерта відповіді на це питання не надав, а інші питання, які зазначені в клопотанні та відповіді на які містяться у попередніх висновках експертиз, необхідно поставити для аналізу експертами та відображення у висновку всіх обставин ДТП.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи проведення експертизи недоречним, оскільки такі вже проведені.

Представник законного представника потерпілого проти призначення експертизи не заперечував та запропонував додати питання щодо частин транспортних засобів, якими відбувся первинний контакт, а також кут між їх поздовжніми осями; моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 , а також місця зіткнення транспортних засобів.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, суд зазначає, що у справі проведено низку експертиз, зокрема, транспортно-трасологічну та чотири автотехнічних експертизи, допитано експерта в судовому засіданні в порядку ст.. 356 КПК України.

Суд зазначає, що на всі питання, які вказані в клопотанні прокурора, крім визначення водія, який першим розпочав маневр, містяться відповіді у висновках експертиз, які надані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Стосовно питання щодо встановлення, ким з водіїв першим розпочато маневр, суд зазначає, що старший судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що в зв`язку з відсутністю слідової інформації на місці ДТП встановити як рухались транспортні засоби, траєкторію руху в момент початку маневру, а також хто і коли почав рух, об`єктивно неможливо.

Стосовно питань, запропонованих представником законного представника потерпілого суд зазначає, що відповіді на них у достатній мірі містяться у вже наявних висновках експертиз, а також у пояснення експерта, наданих в суді.

Також учасниками провадження не надано суду іншого обгрунтування необхідності проведення експертизи, як то можливого усунення протиріч між висновками або причин не довіряти вже наявним висновкам тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1