Справа №705/2300/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000463 від 21.03.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 21 березня 2023 року в світлий час доби близько 13 години 30 хвилин керував технічно справним автомобілем «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині вулиці Пушкіна з боку вулиці Челюскінців в напрямку вулиці Григорія Косинки м. Умань Черкаської області.

В цей же час, попереду, в попутному напрямку із автомобілем «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 по правому краю проїзної частини вулиці Пушкіна м. Умань рухався пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за рухом ОСОБА_6 , вчасно не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б) та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортній події, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/150 від 19.04.2023 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого переломо-вивиху нігтьової фаланги І-го пальця правої стопи, косого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення відламків. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

На адресу суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням. У заяві зазначив про те, що обвинуваченим йому відшкодовано всі завдані збитки, тому на цей час ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, та просить суд провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Також зазначив, що не має будь-яких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і зазначив, що дійсно примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, а тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням останньому завданих збитків, оскільки дане правопорушення вчинив вперше.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому, дійсно мало місце та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним нетяжким злочином, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, у цьому випадку ОСОБА_10 Ізаком необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення кримінального правопорушення, яку держава заохочує, а саме примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків. Крім цього, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

З урахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявних на те підстав є не правом, а є обов`язком суду, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодування завданих збитків.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Вирішуючи питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 01.03.2021 у справі № 266/3090/18, згідно якої з огляду на положення ч. 1 ст. 122 КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження в зв`язку звільненням особи від кримінальної відповідальності та обвинувальний вирок не ухвалюється, то суд вважає, що понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів, а саме на проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 2390,00 грн., слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2023 накладено арешт на автомобіль «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, тому є необхідність скасування вказаного арешту майна з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284-286, 314, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 2390,00 грн. - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2023, на автомобіль «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_11 за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1