Єдиний унікальний номер 205/4740/23
1-кс/205/541/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

23 травня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 353, 367 КК України, вчинені іншим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . Суддею ОСОБА_3 зазначено, що за таких обставин, розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, так як суддя, ОСОБА_5 є суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та його колегою по роботі, з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах, а тому вищезазначена скарга не може бути розглянута слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином.

У призначене судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

Як встановлено, ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 353, 367 КК України, вчинені іншим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 є суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та колегою по роботі судді ОСОБА_3 , тому розгляд скарги суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 2 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Відповідно до п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу в разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

За викладених обставин суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 задовольнити, а скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1