Справа № 204/9271/23
Провадження № 1-кс/204/2249/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000469, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000469; зобов`язати заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 7 жовтня 2022 року та провести його у відповідність з вимогами КПК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що на адресу ВП № 6 було направлено повідомлення від 14.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення. Вказане звернення було зареєстровано до ЖЄО № 17305 від 14 вересня 2022 року. Проте, за результатами проведеної перевірки було винесено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, ухвалою суду від 27 вересня 2022 року, уповноважених осіб ВП № 6 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області було зобов`язано внести відомості до ЄДР та розпочати досудове розслідування за даним фактом. Проте, 17 грудня 2023 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Вказану постанову він отримав від слідчого ВП № 6 ДРУП 16 червня 2023 року. Однак, з отриманою постановою він не погоджується, оскільки слідчим не вчинено жодної дії для збирання доказів. Не здійснено допит ні його, ні експерта, яким винесено безпідставний експертний висновок, ані сусідів, які і надалі вчиняють протиправні дії та здійснюють погрози щодо незаконного відчуження його майна. З-поміж вказаного слідчим навіть не було визначено його як потерпілу особу та не надано пам`ятку потерпілого та не роз`яснено його право як потерпілому. З огляду на вказане у відповідність здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій, слідчим було прийнято безпідставне рішення про закриття кримінального провадження без належного та повного досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності. Тому, скаржник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без його участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження заявник отримав 14 червня 2022 року, а до суду скаржник звернувся 17 червня 2022 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000469 від 7 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

17 грудня 2022 року постановою дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000469 від 7 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону дізнавачем у кримінальному провадженні дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України були внесені 7 жовтня 2022 року.

У постанові дізнавачем в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, не зазначено жодних обставин. Всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, дізнавачем також не було проведено.

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні. У ході досудового розслідування навіть не було жодну особу.

Дізнавачем не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Вищенаведене свідчить, що дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000469 від 7 жовтня 2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000469 від 17 червня 2022 року була прийнята заступником начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що заступником начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку, що постанова заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000469 від 7 жовтня 2022 року є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000777 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000777 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1