БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/66/23
Справа № 356/721/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_4 ,

прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000087 прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку та додані до нього матеріали без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 14.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна вища, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року у ОСОБА_3 виник умисел на пособництво у підробленні посвідчення водія на своє ім`я, тобто, підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання за допомогою послуг невідомої особи через додаток «Телеграм». Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у вчиненні підроблення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «В1», яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус згідно зі ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та підтверджує і надає право його власника на керування транспортними засобами відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, через додаток «Телеграм» домовились із невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання завідомо підробленого посвідчення водія та оплату його вартості, після чого ОСОБА_3 надала вказаній особі свої персональні анкетні дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, копію паспорту в електронній формі, з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія. Цим вона створила сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

В подальшому ОСОБА_3 , в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно з яким посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у сервісному центрі МВС, не пройшовши підготовку для керування транспортними засобами категорії «В» та «В1» та не склавши теоретичний та практичний іспити в сервісному центрі, у червні 2022 року, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.05.2017, видане ТСЦ № 8047 на ім`я ОСОБА_3 , оплативши за нього 9000 гривень.

ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, 13 серпня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, на 77 км автодороги М-03 сполученням Київ-Харків, будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля марки/моделі «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 12.05.2017 в установі, яка уповноважена на його видачу, не отримувала, усвідомлюючи свої протиправні дії та їх наслідки, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явила для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 12.05.2017, тим самим довела свій протиправний умисел до кінця, використавши підроблений документ.

Згідно з висновком експерта, досліджуваний бланк посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого ТСЦ 8047 від 12.05.2017, не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана нею у присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 103-105).

Суд за клопотанням прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданим відповідно до вимог ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у вчиненні пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, доведена у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, поведінку обвинуваченої після вчиненого, яка містить ознаки каяття, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 в розумінні ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у розумінні ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта, що становлять 1434 гривень 00 копійок витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта № СЕ-19/111-23/46117-ДД від 01.09.2023.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

На підставі ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, керуючись ст. 374 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів догодів громадян, що становить 16150 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документально підтверджені витрати на залучення експерта, що становлять 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ТСЦ 8047 від 12.05.2017, яке знаходиться в додатку до висновку експерта № СЕ-19/111-23/46117-ДД від 01.09.2023, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000087 від 14.08.2023 залишити у матеріалах цього провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1