УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Справа №607/10358/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої заяви.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що відповідно до угоди про надання правової допомоги від 02.05.2023 він здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022. 31.05.2023 він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження, а також рядом інших процесуальних питань. Зокрема: - у випадку звернення сторони обвинувачення до суду з будь-якими клопотаннями стосовно ОСОБА_4 , що передбачають участь у їх судовому розгляді сторони захисту - забезпечити інформування адвоката про це у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку для подальшої участі в таких судових засіданнях; - копії процесуальних рішень слідчого і прокурора, які у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства підлягають направленню стороні захисту надсилати адвоката за поштовою адресою рекомендованими листами та за адресою електронної пошти.

Однак, 8.06.2023, слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про повну відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Наведені дії слідчого ОСОБА_5 у ході досудового розслідування, на думку захисника прямо суперечать вимогам КПК України, свідчать про свідомі та істотні порушення ним процесуальних прав підозрюваного та захисника.

Сторона захисту немає можливості очікувати подальшого накопичення інших підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості старшого слідчої групи ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, просить задовольнити вказану заяву.

2. Позиції учасників.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Окрім того, просив долучити до матеріалів заяви копію наказу №30 від 16.01.2021 Державного бюро розслідувань про введення в дію Правил професійної етики працівників ДБР. Зокрема, згідно п.2.4 вказаних правил, працівник ДБР має поважати права, свободи, законні інтереси, честь, гідність, репутацію осіб, з якими він взаємодіє під час здійснення посадових (службових) обов`язків. У даному випадку адвокат переконаний, що вказаний пункт слідчий порушив.

Окрім того зазначив, що вказану постанову від 5.06.2023 сторона захисту не могла оскаржити.

Вважає, що підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 є очевидними, оскільки він здійснював перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника при наданні правової допомоги підзахисному і ці перешкоди призводять до порушення встановлених законом гарантій професійної діяльності як адвоката та викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Предметом розгляду заяви про відвід є пункт 3 та 4 викладений у клопотанні адвоката. Зокрема вважає, що відмова слідчого у повідомленні сторони захисту про можливий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу його підозрюваному є порушенням норм КПК.

Що стосується питання про інформування сторони захисту про надсилання копій процесуальних рішень електронною поштою, зокрема відмови у задоволенні цієї частини клопотання вважає необґрунтованим, оскільки все попереднє листування органу досудового розслідування та сторони захисту здійснювалось електронною поштою.

Є підстави вважати, що великий масив рішень органу досудового розслідування стороні захисту направлено не було, тобто відбувається систематичне порушення прав сторони захисту, яка не володіє інформацією про обов`язкові рішення, які в ході досудового розслідування приймаються та мають бути відомі стороні захисту, зокрема наприклад про зупинення досудового розслідування.

Окрім цього, вважає, що у постанові зовсім не було вмотивовано чому слідчий відмовив у задоволенні вказаних пунктів клопотання.

Вважає, що сукупність вказаних обставин є підставами для відводу слідчого ОСОБА_5 .

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмові заперечення.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутністю слідчого.

3.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної заяви.

Частинами 1-2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно ч. 4 вказаної статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його розглядає.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому передбачений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

4. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення заяви.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022.

Старшим слідчої групи у цьому кримінальному провадженні визначено старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 .

31.05.2023 захисник ОСОБА_4 , якому 28.04.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 подав до старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 клопотання, у якому просив, серед іншого надати йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000005; та ряд інших питань.

5.06.2023 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2023.

19.06.2023 від слідчого ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, з яких зазначено, він вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.1-2 ст. 80 КПК України. Окрім того зазначив, що адвокат ОСОБА_6 заявляв подібне клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000005, за результатом чого слідчим 10.05.2023 винесено часткову відмову в задоволенні клопотання. При цьому, адвокат ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Тернопільського міськрайонногосуду Тернопільської області з клопотанням про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання надати захиснику матеріали кримінального провадженні для ознайомлення. За результатом розгляду даної скарги, 22.05.2023 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду (Справа №607/8772/23, провадження 1-кс/607/28бЗ/2023) встановлено, що на даному етапі досудового розслідування часткове обмеження права сторони захисту на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження є виправданим, отримані матеріали кримінального провадження та наявна інформація про хід здійснення досудового розслідування, вчиненні слідчі (розшукові) і негласні розшукові слідчі дії та результати їх проведенні завдадуть суттєвої шкоди досудовому розслідуванню, що негативно вплине на його перебіг.

На думку органу досудового розслідування, бажання захисника ОСОБА_3 , забезпечити відвід слідчого ОСОБА_5 від досудової розслідування кримінального провадження пов`язане виключно неупередженим підходом слідчого до здійснення досудового розслідувані кримінального провадження №0000005 від 27.07.2022.

Тому просить відмовити, у задоволенні вказаної заяви.

5. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя вважає, що факти, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 не є такими, що унеможливлюють участь старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022, чи викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності та слідчим ОСОБА_5 не порушено вимог КПК України.Зазначені захисником обставини у клопотанні про відвід не є підставами для відводу слідчого, а тому це неможливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумніви в неупередженості. Крім того, заявлене клопотання про відвід слідчого в кримінальному провадженні не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди захисника з процесуальними рішеннями слідчого.

Передбачених ст.77 КПК України обставин для відводу слідчого від участі в кримінальному провадженні в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку з цим, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 80- 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1