Справа №:755/2843/23
Провадження №: 1-кс/755/2761/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000759 від 25.02.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. На час вчинення злочину ОСОБА_4 усвідомлював той факт, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану на території України продовжено з 19 лютого 2023 року на 90 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.02.2023 приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , перебували за адресою: м. Київ, Бесарабська площа, 2 , де побачили раніше незнайомих осіб ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_7 , та неповнолітнього ОСОБА_8 , з метою познайомитись та запропонувати останнім поїхати погуляти з ними. ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , які були на підпитку, погодились на пропозицію, та сіли в автобус №114 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вийшовши на зупинці громадського транспорту «Райдужний масив», приблизно о 22 годині 00 хвилин вказані особи направились через прилягаючі двори, нібито за місцем призначення. В цей час, усвідомлюючи той факт, що у вказаних осіб при собі є цінне майно, зокрема мобільні телефони, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане насильством, що не є небезпечним для життя. Проходячи повз територію закинутого дитячого садка, що за адресою м.Київ, вул. Сєрова, 32, у неосвітленій ділянці місцевості, ОСОБА_4 залишився поряд з потерпілим ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 відійшли трохи далі.

Діючи з заздалегідь виниклим прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, ОСОБА_4 , перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_7 , почав наносити численні удари в область голови ОСОБА_7 , тим самим намагаючись подолати опір останнього, з метою безперешкодного вилучення належного потерпілому майна, в результаті чого, потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, силоміць дістав із штанів потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Iphone 12 128 GB»імеі 17067, заявленою вартістю 25000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , після отриманих тілесних ушкоджень припинив чинити опір, зняв з ніг потерпілого кросівки марки «Адідас», вартістю 4000 гривень.

Обернувши викрадене майно на свою користь ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 29000 гривень.

03.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

27.09.2017 року засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.05.2022 року по відбуттю строку покарання.

Проведеними заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи своєчасно обізнаний про явку в слідчий відділ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, за отриманими повістками в слідчий відділ не з`явився, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, тим самим умисно ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Крім того, 06.03.2023 року підозрюваний не з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

10.04.2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити, вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: