Справа № 459/2276/23
Провадження № 1-кс/459/1596/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000677 від 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зокрема, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з призначенням іспитового терміну на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий РСВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за №0000812 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України з клопотанням Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у пошкодженні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень. Тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики обумовлені тим, що санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що може стимулювати ОСОБА_4 до втечі. Крім цього, підозрюваний раніше судимий, а саме вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з призначенням іспитового терміну на 2 роки, що може свідчити про його схильність до вчинення нових злочинів. А також слідчий вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Окрім цього, слідчий зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на доводи, що викладені у останньому та зазначила, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра на її думку обґрунтована, а тому просила продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник частково заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, оскільки вважають підозру необґрунтованою. Підозрюваний від надання пояснень відмовився, проте зауважив, що вину свою у інкримінованому йому злочині не визнає.

Вислухавши сторін кримінального провадження, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 08 липня 2023 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 вирішили пошкодити приміщення місця дислокації Червоноградського районного відділу управління поліції охорони у Львівській області, що по проспекту Шевченка, 5 в місті Червонограді Львівської області, яке перебуває в оренді згідно договору №445 від 01.09.2020 «Про оренди нежитлового приміщення» та належить комунальному підприємству «Червонограджитлокомунсервіс» Червоноградської міської ради шляхом вчинення підпалу, ретельно розробивши злочинний план. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пошкодження майна, шляхом підпалу, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_9 віднайшли та підготували відповідний інвентар, за допомогою якого мали намір вчинити підпал, а саме невстановлену рідину легкозаймистого характеру, відрізок невстановленої тканини, та предмет, який утворює спалах. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь приготовлений для вчинення кримінального правопорушення інвентар, за допомогою якого спланували вчинити підпал, направились до місця вчинення злочину. О 03 годині 52 хвилини, перебуваючи поблизу приміщення місця дислокації Червоноградського районного відділу управління поліції охорони у Львівській області, що по проспекту Шевченка, 5 в місті Червонограді Львівської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись темною порою доби, переслідуючи злочинну мету, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, змочили заздалегідь заготовлений відрізок тканини легкозаймистою речовиною, після чого помістивши його за захисну металеву решітку, встановлену на віконній рамі із зовнішньої сторони, підпалили. Маючи умисел на пошкодження майна, шляхом підпалу, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 , переконавшись у загоранні віконної рами та склопакета приміщення Червоноградського районного відділу управління поліції охорони у Львівській області, що по проспекту Шевченка, 5 в місті Червонограді Львівської області та розуміючи, що поступово масштаб полум`я буде збільшуватись, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000677 від 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України.

08.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28- ч. 2 ст. 194 КК України.

10.07.2023 слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_10 задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 05 вересня 2023 року включно.

31.08.2023 керівник Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 08.10.2023.

Також установлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.07.2023 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема, провести експертні дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме така підозра підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.07.2023; актом про пожежу; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.07.2023; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 08.07.2023 року; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 08.07.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 08.07.2023 року; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 08.07.2023 року; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 08.07.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 08.07.2023 року; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 08.07.2023 року; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 08.07.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 08.07.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.07.2023 року; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 08.07.2023 року; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 08.07.2023 року; ухвалою Червоноградського міського суду від 10.07.2023 №459/2276/23 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постановою про продовження строку досудового розслідування від 31.08.2023, а також інші докази, зібрані в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

У своїй сукупності, об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, а також враховуючи те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді від 10.07.2023, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним ризикам. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що такі не можуть бути задоволені, враховуючи викладені вище мотиви.

З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2023 із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000677 від 08.07.2023, а саме до 08.10.2023.

Визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень. 00 копійок , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1