Справа № 930/1314/23
Провадження №1-кс/930/405/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яка мотивована тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000203 від 15.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 240 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 16.05.2023 року (справа № 930/1314/23, провадження № 1- кс/930/402/23) було накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ, моделі «4502», днз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , а також на корисну копалину схожу на пісок, що знаходиться на кузові автомобіля, із визначенням місця їх зберігання на штраф майданчику відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вказаний транспортний засіб належать заявнику на праві законного володіння так як, відповідно до Правил дорожнього руху України, в момент його затримання у нього знаходились всі реєстраційні документи з приводу законності використання даного транспортного засобу.

Як вважає заявник, що приймаючи рішення щодо арешту автомобіля і свідоцтва про його реєстрацію, слідчий суддя мотивував його тим, що вказаний транспортний засіб являється речовим доказам по даній справі та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник стверджує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заявник зазначає, що даний транспортний засіб належить йому на праві законного володіння і внаслідок його арешту він позбавлений можливості користуватися ним, відтак обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Автомобіль наразі зберігається під відкритим небом на штраф майданчику відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Транспортний засіб, внаслідок його невикористання та простою, втрачає свої технічні якості без щоденної експлуатації, що призводить до псування агрегатів: корозії кузова, руйнування резинових сальників, патрубків та інших деталей, виходу з ладу акумулятора, псування мастила двигуна та коробки передач, погіршення загального технічного стану, що впливає на його ринкову вартість та призводить до значних матеріальних втрат.

Всі необхідні слідчі та процесуальні дії по справі, що стосуються саме даного транспортного засобу вже проведені, сам по собі автомобіль не має особливого доказового значення в кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб не належать до переліку майна, щодо якого можлива конфіскація чи спец конфіскація.

Будь-яким чином відчужувати автомобіль чи перешкоджати встановленню істини по справі заявник не має наміру.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2023 року (справа № 930/1314/23, провадження № 1-кс/930/402/23) на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ, моделі «4502», днз. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява розглянути клопотання у його відсутність. Заперечує щодо заявленого клопотання, оскільки даний транспортний засіб не належить заявнику, окрім того досудове розслідування ще триває і по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз щодо встановлення розміру шкоди заподіяної ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України.

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

По вказаним матеріалам клопотання, 16.05.2023 року слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області було накладено арешт на майно, а саме на вилучені під час проведення огляду місця події 15 травня 2023 року свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_3 , а також на корисну копалину схожу на пісок, що знаходиться на кузові вказаного автомобіля із визначенням місця їх зберігання на арешт майданчику ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Немирів, вул. Горького, 8.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» із реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Заявником ОСОБА_3 не було долучено до матеріалів клопотання жодних документів на підтвердження того, що він має право подати клопотання про скасування арешту на автомобіль, оскільки останній належить ОСОБА_5 .

Так, відповідно до статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів».

Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до постанови слідчого від 16 травня 2023 року, вищевказаний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 було визнано речовим доказом, а також корисну копалину схожу на пісок визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000203, у зв`язку із тим, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки був використаний для перевезення незаконно здобутих корисних копалин, - піску.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За встановлених обставин, врахувавши те, що ОСОБА_3 не надано доказів щодо повноважень на подання клопотання про скасування арешту, оскільки власником автомобіля , згідно свідоцтва про реєстрацію є інша особа , слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі не доведено, що в подальшому накладенні арешту на вищевказане майно відпала потреба, або що арешт накладено необгрунтовано.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1