Справа № 461/3919/18
Провадження № 1-кп/461/31/23
УХВАЛА

27.07.2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-

встановила:

у провадженні колегії суддів Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 20.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року у кримінальному провадженні призначено долдаткову комісійну судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Яка сума заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) нарахована усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року та яким чином це документально підтверджено?

-Чи була належною, правильною методика нарахування заробітної плати усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року?

-Чи відображено у акті позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ССЗШ № 52 ім.М.Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за період 01.01.2010 по 01.07.2012, від 07.08.2012 № 19-38/86, усю обліково-фінансову документацію ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за обревізований період? Чи документально підтверджено висновки даної ревізії, що стосується розміру завданої шкоди?

-Чи містять матеріали кримінального провадження усі необхідні та передбачені чинним законодавством України фінансово-бухгалтерські документи ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського у період січень 2010 року - квітень 2012 року?

-Чи містять матеріали кримінального провадження усі необхідні та передбачені чинним законодавством України фінансово-бухгалтерські документи ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, в котрих не було карткових рахунків, допомог, передбачених чинним законодавством дітям-сиротам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського в період січень 2010року квітень 2012 року?

-Чи існують розбіжності між фінансово-бухгалтерськими документами ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за період січень 2010 року квітень 2012 року та обставинами, які викладені в обвинувальному акті в частині: а) нарахування та виплати заробітної плати; б) формування заявок на видачу готівки?

-Чи підтверджується документально наявність «заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук » за період з січня 2010 року по квітень 2012 року, вказаних у обвинувальному акті (із зазначенням дати взяття на облік в органах ДКУ, кодів функціональної (програмної) та економічної класифікації видатків (КФК/КПК, КЕКВ)?

-Чи підтверджується документально перевищення кошторисних призначень за асигнуваннями, передбаченими для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період з січня 2010 року по квітень 2012 року?

-Чи підтверджується документально нецільове використання бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період січень 2010 року - квітень 2012 року і на кому лежить відповідальність (із вказанням норм законодавства, котрим такі норми передбачені ?

-Чи підтверджується документально привласнення бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період січень 2010 року-квітень 2012 року (із вказанням джерела привласнення за КФК/КПК/КЕКВ: клопотання відділу освіти, централізованої бухгалтерії чи дирекції ССЗШ № 52, ухвали чи рішення сесії ЛМР, тощо)?

-Яка сума виплаченої заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року документально підтверджена?

-Чи наявні розбіжності між сумами виплаченої та нарахованої працівникам ССЗШ №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року? Якщо так, у якому розмірі за конкретний період часу?

-Чи підтверджується документально заволодіння ОСОБА_6 протягом січня 2010 року квітня 2012 року грошовими коштами в розмірі 615364,83 грн.?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

14.07.2023 до суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість організації проведення експертизи та необхідність вирішення питань, які перешкоджають її проведенню.

Після надходження даного повідомлення судом було відновлено провадження у справі, вжито належні заходи для забезпечення ознайомлення учасників провадження з повідомленням експертної установи та призначено судове засідання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої подав до суду клопотання про призначення додаткової комісійної судово-економічної (бухгалтерського та податкового обліку)експертизи, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання захисник заявив, що стороною захисту вивчено та проаналізовано клопотання експерта, відтак клопотання про проведення повторної експертизи повинно усунути недоліки виявлені експертом. Також, захисник наголосив на тому, що проведення даної експертизи усуне наявні сумніви і протиріччя стосовно об`єктивності акту позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СЗШ № 52 ім. М. Лобачевського із поглибленим вивченням математичних наук за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року № 19-38/86 від 07.08.2012 року, а також, окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам СЗШ № 52 ім. М. Лобачевського.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив, вказавши на недоцільність, на його думку, її призначення та проведення.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до підпункту 1.2.3. пункту 1.2 розділу I «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи, серед іншого, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 розділу IІІ Інструкції, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

-документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

-документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

-документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

-документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

-документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

-документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

-документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Згідно ч.1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження з приводу поставлених питань та доцільності проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом оцінювались доводи учасників провадження і ухвалено рішення про наявність законних підстав для призначення експертного дослідження.

Суд, вирішуючи питання доцільності призначення експертизи, послідовно враховує наступні обставини.

Сторона захисту ставить під сумнів достовірність даних, викладених у акті позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СЗШ № 52 ім. М. Лобачевського із поглибленим вивченням математичних наук за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року № 19-38/86 від 07.08.2012 року, який, в свою чергу, покладено в основу висновку експерта №9/139 від 28.03.2018 року.

В свою чергу, позапланова виїзна ревізія проводилася Львівською об`єднаною державною фінансовою інспекцією на виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2012 року. В.о. начальника ДФІ ОСОБА_8 скерував для проведення ревізії головного державного фінансового інспектора ОСОБА_9 та державного фінансового інспектора ОСОБА_10 , які в тому ж складі проводили перевірку СЗШ № 52 щодо використання бюджетних коштів під час нарахування та отримання заробітної плати працівниками протягом 2010-2012 років. Перевірка проводилася в період 05.06.2012-06.06.2012 року Львівською ДФІ на вимогу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області, про що було складено довідку № 33 від 06.06.2012 року.

Сторона захисту вказує, що незважаючи на той факт, що ревізорам було відомо про відсутність чекової книжки в СЗШ № 52 ім. М. Лобачевського, при проведенні ревізії не співставлялось нарахування та виплата заробітної плати всім працівникам школи, виплата допомоги дітям-сиротам та отримання господарських витрат через авансові звіти. Тобто, фактично не перевірявся механізм здійснення видатків, які тягнули за собою використання готівкових коштів. Крім того, ревізорами не взято до уваги той факт, що період з 01.01.2010 до 01.08.2010 року вже перевірявся плановою виїзною перевіркою, якою було встановлено, що зауважень щодо нарахування та виплати заробітної плати не було виявлено, в той же час за період з 01.01.2010 по 31.08.2012 року ОСОБА_6 інкримінується привласнення бюджетних коштів на суму 224556,00 грн.

Захист вважає, що висновок експерта № 9/139 від 28.03.2018 року, складений експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 , є недостовірним та неповним, з огляду на те, що перед експертом були поставлені не усі питання, відповіді на які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В даному конкретному випадку сторона захисту навела обґрунтовані мотиви призначення експертизи з посиланням на конкретні розбіжності та наявність підстав для їх усунення, з якими колегія суддів погоджується. Також, у клопотанні враховані обставини наведені експертом у повідомленні про неможливість проведення експертизи.

В свою чергу, доводи прокурора наведені обставини не спростовують. Відтак, наведені доводи сторони обвинувачення відхиляються судом.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, реалізуючи своє право на подачу доказів суду, сторона захисту вправі ініціювати питання проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що призначення експертизи забезпечить повноту та об`єктивність судового розгляду.

Разом з цим, вирішуючи доцільність поставлення на вирішення експерта заявлених у клопотанні питань про те, чи матеріали кримінального провадження містять всі необхідні та передбачені чинним законодавством України фінансово-бухгалтерські документи ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського в період січень 2010 року - квітень 2012 року та питання про те, чи матеріали кримінального провадження містять всі необхідні та передбачені чинним законодавством України фінансово-бухгалтерські документи ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, в котрих не було карткових рахунків, допомог, передбачених чинним законодавством дітям-сиротам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського в період січень 2010 року квітень 2012 року, суд враховує зміст повідомлення експерта щодо питань які він може дослідити, а також виходить з того, що питання наявності чи відсутності достатніх доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин інкримінованого правопорушення відносяться до компетенції суду, а не експерта.

Таким чином, суд вважає дані питання такими, що не відповідають завданню експертизи, а тому відхиляються судом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає до часткового задоволення, адже проведення експертизи запропонованої стороною захисту дозволить усунути розбіжності та суперечності які виявлені та висловлені в ході розгляду справи, а отже сприятиме забезпеченню повноти та всебічності судового розгляду. Крім того, наведене клопотання подане з врахуванням повідомлення експерта про неможливість проведення попередньо визначеного експертного дослідження.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, адже судом досліджено усі подані сторонами кримінального провадження докази і подальший хід провадження напряму залежить від проведення експертизи та її результатів, оскільки буде мати безпосередній вплив на позиції сторін кримінального провадження, в тому числі щодо обсягу доказів які необхідно дослідити для завершення судового провадження, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи у справі.

Водночас, зважаючи на обставини даної справи, суд вважає за доцільне звернути увагу експертної установи та відповідних експертів на те, що неодноразове повернення матеріалів судового провадження до суду не сприяє дотриманню такої засади кримінального провадження як розумні строки. Судом не встановлено обставин які, навіть за умови, що деякі питання виходять за межі визначеного виду експертизи, перешкоджають проведенню експертного дослідження у іншій його частині, з наведенням відповідного обґрунтування експертами неможливості надати відповіді на усі питання.

Отже, у цьому контексті суд повторно звертає увагу на положення ч. 1 ст. 385 КК України, які встановлюють кримінальну відповідальність за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, додаткову комісійну судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка сума заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) нарахована усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року та яким чином це документально підтверджено?

-Чи відображено в акті позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за період 01.01.2010 по 01.07.2012, від 07.08.2012 № 19-38/86, всю обліково-фінансову документацію ССЗШ №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за обревізований період, чи документально підтверджено висновки даної ревізії, що стосується розміру завданої шкоди?

-Чи підтверджується документально наявність «заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук» за період з січня 2010 року по квітень 2012 року, вказаних в обвинувальному акті (із зазначенням дати взяття на облік в органах ДКУ, кодів функціональної (програмної) та економічної класифікації видатків (КФК/КПК, КЕКВ)?

-Чи підтверджується документально перевищення кошторисних призначень за асигнуваннями, передбаченими для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період з січня 2010 року по квітень 2012 року?

-Чи підтверджується документально привласнення бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період січень 2010 року - квітень 2012 року (із вказанням джерела привласнення за КФК/КПК/КЕКВ: клопотання відділу освіти, централізованої бухгалтерії чи дирекції ССЗШ № 52, ухвали чи рішення сесії ЛМР, тощо)?

-Чи наявні розбіжності між сумами виплаченої та нарахованої працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року, якщо так, у якому розмірі за конкретний період часу?

-Чи підтверджується документально отримання чи безпідставне заволодіння у інший спосіб ОСОБА_6 протягом січня 2010 року квітня 2012 року грошовими коштами в розмірі 615364,83 грн. або у іншому розмірі, якщо так, то якому?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження.

Судове провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України зупинити на період проведення комісійної судово-економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3