У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженому, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, в посаді стрілець військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000124 внесеному до ЄРДР 14 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до ЄРДР 14 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, Солдат ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією і проходячи її на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , о 22 годин 15 хвилин 13 травня 2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,70 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. по вулиці Дмитра Яворницького в с. Степанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області в напрямку від вул. Садової до вул. Приорільської, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 2.9 (а), п. 10.1 Правил дорожнього руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної можливості спостерігати за рухом велосипедиста у зустрічному напрямку, ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, а потім вправо в результаті чого біля буд. №6 по вул. Дмитра Яворницького с. Степанівка, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_7 який рухався зі сторони вул. Приорільської в напрямку вул. Садової с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в зустрічному напрямку транспортному засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водію велосипеда ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді перелому кісток гайморової пазухи праворуч, відкритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286? КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 286? КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами вилученими на місці події: Чохол рульового керма транспортного засобу ВАЗ-ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , який поміщено до картонного ящика; Руків`я важеля перемикання швидкостей транспортного засобу ВАЗ-ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , який поміщено до картонного ящика; Фрагмент скла з РБК (речовиною бурого кольору) який вилучено з транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , та поміщено до паперового конверту НПУ; Зріз трави з РБК ((речовиною бурого кольору), який вилучено на місці ДТП в с. Степанівка по вул. Дмитра Яворницького поблизу зупинки громадського транспорту та поміщено до паперового конверту НПУ; Осипи скла з проїзної частини дороги по вул. Дмитра Яворницького в с. Степанівка, які поміщено до спец. пакету НПУ № 720338; Транспортним засобом ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , з VIN№ НОМЕР_4 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 20.02.2014 року Новомосковським ВРЕР належить ОСОБА_12 жителю АДРЕСА_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1.Велосипедом типу Україна чоловічого типу, зеленого кольору який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю, АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1;

13 травня 2023 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286? КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

15 травня 2023 року слідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

12 липня 2023 року слідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 липня 2023 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про продовження строків домашнього арештупідтримала в повному обсязі, прохала суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в режимі відеоконференції не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_13 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як був позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі ухвали Магдалинівського районного суду у зв`язку з притягненням до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 286? КК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні із додатків до даного клопотання крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських та родинних відносинах зі свідками та потерпілим, в подальшому буде відомо анкетні дані та місце роботи експертів, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_5 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 , як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , має доступ до вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, в тому числі до необлікованих, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, може скористатися вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що під важелем понесення відповідальності, ОСОБА_5 будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України (дезертирство).

Крім того застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до увагу, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286? КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьмироків, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні.

Санкція статті, яка інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 передбачає собою покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Вказана обставина відповідно до п. 2. ч.1 ст. 178 КПК України, повинна бути врахована судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який спричинив тяжкі наслідки, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з наслідками вчинення кримінального правопорушення, що викликало суспільний резонанс, прошу не розглядати можливість внесення застави як альтернативного заходу забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000124 внесеному до ЄРДР 14 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженому, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, в посаді стрілець військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2861 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 10 жовтня 2023 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) не залишати місце проживання у період часу з 20 го. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

2) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год.00 хв до 18 год. 00 хв.;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) не відлучатися за межі с. Степнівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора, або суду;

5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання Відділенню поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1