Справа № 357/5728/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000049

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яка полягає у невиконання процесуальних та слідчих дій з метою швидкого досудового розслідування. У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 здійснити допит ОСОБА_5 як підозрюваного.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що потерпілий під час допиту повідомив дізнавача усю необхідну, на його думку інформацію, яка вказувала, що Гребінківський селищний голова ОСОБА_5 надав на запит слідчого у кримінальному провадженні №0000929 недостовірну інформацію щодо земельної ділянки, яка перебуває у власності потерпілого.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_3 з`явився, свою скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Вважає, що для допиту ОСОБА_5 як підозрюваного достатньо тієї інформації, яку він повідомив дізнавачу. Також заначив, що має письмові докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, але з відповідними письмовими клопотаннями до дізнавача про долучення доказів до справи не звертався. Вважає, що для висунення обвинувачення жодної потреби в отриманні інформації, яку збирає дізнавач шляхом направлення запитів до голови Васильківської міської територіальної громади та Обухівської державної адміністрації немає.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду кримінальне провадження.

Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, матеріли кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000049 воно розпочате 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. на час розгляду скарги має 40 арк. в одному томі. В ході дізнання дізнавач 21.02.203 допитав ОСОБА_3 як потерпілого а також направив на адресу голови Васильківської міської територіальної громади та Обухівської державної адміністрації запитів щодо надання інформації з приводу використання ОСОБА_3 права на отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з витребуванням відповідних документів

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків;

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 40-1 КПК України 1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

4. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч. 1ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з положень вищевказаних та інших норм КПК України повідомлення про підозру має бути ґрунтуватись на достатності доказів, які не можуть обмежуватись лише показаннями одного потерпілого, особливо щодо категорії кримінальних правопорушень, вчинення яких пов`язане з внесенням відомостей до документів.

За таких обставин слідчий суддя констатує, що дізнавач діючи відповідн до ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що дізнавач здійснюючи досудового розслідування самостійним у своїй процесуальній діяльності і в тому числі у процес збору доказів.

Даних про те, що потерпілий у встановленому КПК України порядку звертався до дізнавача з клопотанням про долучення доказів та йому було неправомірно відмовлено слідчому судді не надано.

За атких обставин у задоволенні скарги потерпілого про зобов`язання дізнавача Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 здійснити допит ОСОБА_5 як підозрюваного слід відмовити як необґрунтованому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3, 9, 40-1, 42, 276 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.05.2023 о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_6