Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5870/23
Номер провадження 1-кс/711/1613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000102 від 18.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, не працюючого, судимого 27.12.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000102 від 18.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 18.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 308 310 КК України, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені на даний час досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та у невстановленої особи придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому спільно із ОСОБА_8 зберігали у невстановленому місці з метою збуту до 16.05.2023.

ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій) 16.05.2023, близько 16 години 15 хвилин, телефонував на абонентські номери операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_7 , та в розмовах з ним, використовуючи умовні терміни, домовився про купівлю психотропної речовини амфетамін, домовившись зустрітись після 19 години 00 хвилин 16.05.2023 поблизу будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому, 16.05.2023, близько о 19 годині 50 хвилини, поблизу будинку № 95/1 по вул. Нарбутівська в м. Черкаси, ОСОБА_7 , зустрівшись з ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого ОСОБА_7 , направив ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , яка без передбаченого законом дозволу збула 2 згортки з ізоляційної стрічки із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,094 г, вказавши на дерево, де вони знаходились.

Також, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 308 310 КК України, діючи умисно, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені на даний час досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та у невстановленої особи придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому спільно із ОСОБА_8 зберігали у невстановленому місці з метою збуту до 01.06.2023.

ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій) 01.06.2023, близько 12 години 50 хвилин, телефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 , та в розмовах з ним, використовуючи умовні терміни, домовився про купівлю психотропної речовини амфетамін, домовившись зустрітись поблизу будинку № 335 по бульв. Шевченка в м. Черкаси.

У подальшому, 01.06.2023, близько о 13 годині 50 хвилини, поблизу будинку № 335 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, ОСОБА_7 , зустрівшись з ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 900 гривень, після чого ОСОБА_7 пояснив, що зараз візьме у ОСОБА_8 психотропну речовину амфетамін та передасть ОСОБА_9 , та зник у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , який перебував на тому ж місці, та повідомив щоб він чекав його біля магазину «АТБ», який розташований на перехресті вулиць Благовісна та Новопречистенська в м. Черкаси.

У подальшому, близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , поблизу буд. № 55 по вул. Новопречистенська в м. Черкаси, без передбаченого законом дозволу, повторно збула ОСОБА_9 6 прозорих полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною білого, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,658 г.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненні особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 308 310 КК України, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.12.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколів допиту ОСОБА_9 від 22.05.2023 та 02.06.2023, даними протоколу добровільної видачі придбаних предметів у особи, залученої до проведення НСРД та спеціального технічного засобу від 16.05.2023, даними висновків експертизи №СЕ-19/124-23/5779-НЗПРАП від 19.05.2023 та №СЕ-19/124-23/6401-НЗПРАП від 05.06.2023, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину № 337т/42-23/2023 від 17.05.2023, даними протоколу добровільної видачі придбаних предметів у особи, залученої до проведення НСРД та спеціального технічного засобу від 01.06.2023, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №382т/42-23/2023 від 02.06.2023, даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 01.06.2023, даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 01.06.2023 та іншими доказами.

01.06.2023 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.06.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.07.2023 включно та визначено розмір застави в сумі 161 040 грн. 00 коп.

19.07.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 18.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.08.2023.

26.07.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2023 включно та залишено попередній розмір застави в сумі 161 040 грн. 00 коп.

23.08.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 18.03.2023 до п`яти місяців, тобто до 30.10.2023.

Разом із тим, як вказує слідчий, закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, який спливає 30.08.2023, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

- у встановленому законом порядку завершити розсекречення документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, - клопотань та доручень слідчого, ухвал слідчого судді апеляційного суду;

- у повному обсязі долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, виконання яких триває; в разі необхідності призначити додаткові експертизи;

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних у інкримінованих їм злочинах, розмір процесуальних витрат, до того ж, доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи відсутність у підозрюваного в сукупності міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи та навчання, постійного джерела доходів, відсутність тяжких хвороб, відсутність власного житла, сім`ї існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_7 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_7 , який неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду кримінальних правопорушень, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальні правопорушення 16.05.2023 та 01.06.2023, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер, тому підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, в тому числі таких, які діяли з ОСОБА_7 за попередньою змовою, а також інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на даний час перевіряються, існує ризик того, що останній, перебуваючи на волі та у зв`язку з цим, маючи реальну можливість спілкування з переліченими особами, матиме змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»).

У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що розмір застави в сумі 161 040 грн. 00 коп., передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, із визначенням розміру застави в 161 400 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Також прокурор вказав, що ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від слідства та суду. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на даний час перевіряється органом досудового розслідування, та шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку, а також зважаючи на неодноразове притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є обґрунтованим. Відтак є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь які пояснення, підтримав доводи свого захисника щодо обґрунтованості підозри та поданого слідчим клопотанням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на необґрунтованість та недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків. На її думку, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу для продовження строку тримання під вартою, є лише припущеннями. Зокрема, на даному етапі досудового розслідування всі свідки допитані, тому ризик незаконно впливати на свідків з метою зміни ними вже наданих показів не існує. Щодо альтернативного запобіжного заходу, посилалась на неспівмірність визначеного розміру застави та фінансового стану ОСОБА_7 . Просила зменшити розмір застави або змінити обраний її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 18.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненні особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 308 310 КК України, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, санкція вказаного кримінального правопорушення, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно положень ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

01.06.2023 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

02.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.06.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.07.2023 включно та визначено розмір застави в сумі 161 040 грн. 00 коп., у разі внесення якої на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

19.07.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 18.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.08.2023.

26.07.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2023 включно та залишено попередній розмір застави в сумі 161 040 грн. 00 коп.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжуючи строк застосування обраного запобіжного заходу, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

23.08.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 18.03.2023 до п`яти місяців, тобто до 30.10.2023.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: даними протоколів допиту ОСОБА_9 від 22.05.2023 та 02.06.2023, даними протоколу добровільної видачі придбаних предметів у особи, залученої до проведення НСРД та спеціального технічного засобу від 16.05.2023, даними висновків експертизи №СЕ-19/124-23/5779-НЗПРАП від 19.05.2023 та №СЕ-19/124-23/6401-НЗПРАП від 05.06.2023, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину № 337т/42-23/2023 від 17.05.2023, даними протоколу добровільної видачі придбаних предметів у особи, залученої до проведення НСРД та спеціального технічного засобу від 01.06.2023, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №382т/42-23/2023 від 02.06.2023, даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 01.06.2023, даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 01.06.2023.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та його продовженні.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченого, його сімейного стану, відсутності міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слід врахувати наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, в тому числі тих, які діяли спільно з ОСОБА_7 за попередньою змовою, а також інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на даний час перевіряється органом досудового розслідування, а відтак зазначене свідчить, що існує ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі матиме реальну можливість спілкування з переліченими особами та змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких ОСОБА_7 підозрюється, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що вчинений з корисливих мотивів, такі злочинні дії спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, крім того, останній не працевлаштований та не вживав заходів для пошуку роботи чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, не має заробітку та постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень чи вчинення іншого. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 має не зняті та непогашені судимості за вчинення тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, знову підозрюється у вчиненні тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, які вчинені в період іспитового строку, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались при продовженні строку обраного запобіжного заходу, не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала захисник, слідчий суддя не вбачає.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

23.08.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.10.2023.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений строком на 60 днів, а саме до 26.10..2023 включно.

Визначаючи питання щодо розміру застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити попередній - у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент обрання запобіжного заходу становив 161 400 грн. 00 коп., з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000102 від 18.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.10.2023 включно.

Розмір застави залишити попередній - у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп., у разі внесення якої, звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали визначити до 26 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1