Справа № 594/750/23
Провадження №1-кс/594/153/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 26 липня 2023 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в огрунтування клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

20 червня 2023 року слідчим СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, було встановлено, що в умовах дії воєнного стану, 20 червня 2023 року приблизно о 01.20 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на вулиці Шевченка, неподалік кіоску, який належить ОСОБА_7 , в м. Борщів, Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме сигарет, електронних сигарет та стіків електронних сигарет.

Реалізуючи свій злочинний умисел 20 червня 2023 року в період часу з 01.20 год. по 01.50 год. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, в умовах дії воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , проник в приміщення кіоску із якого викрав сигарети торговельної марки «Parliament Agua Blue» в кількості 10 пачок вартістю 909 гривень 30 копійок, сигарети торговельної марки «Parliament Night» в кількості 10 пачок вартістю 857 гривень 10 копійок, сигарети торговельної марки «Parliament Platinum» в кількості 10 пачок вартістю 860 гривень 50 копійок, сигарети торговельної марки «Marlboro» в кількості 10 пачок вартістю 814 гривень 10 копійок, сигарети торговельної марки «MarlboroTouch» в кількості 10 пачок вартістю 858 гривень 30 копійок, сигарети торговельної марки «Bond Street Вluе (25сиг)» в кількості 8 пачок вартістю 673 гривні 84 копійки, сигарети торговельної марки «Winston XSpression Purple» в кількості 10 пачок вартістю 816 гривень 70 копійок, сигарети торговельної марки «Bond Street Premium Silver» в кількості 10 пачок вартістю 685 гривень 70 копійок, сигарети торговельної марки «Winston XStyle Blue» в кількості 20 пачок вартістю 1622 гривні 40 копійок, сигарети торговельної марки «Winston XStyle Silver» в кількості 10 пачок вартістю 811 гривень 20 копійок, сигарети торговельної марки «Winston Demoseries Міх» в кількості 10 пачок вартістю 782 гривні 60 копійок, сигарети торговельної марки «Kent Blue 6» в кількості 10 пачок вартістю 862 гривні 30 копійок, сигарети торговельної марки «Kent Navy Blue 8» в кількості 6 пачок вартістю 503 гривні 22 копійки, сигарети торговельної марки «Kent Silver» в кількості 5 пачок вартістю 419 гривень 35 копійок, сигарети торговельної марки «L&M Loft Double Splash» в кількості 10 пачок вартістю 762 гривні 90 копійок, сигарети торговельної марки «Philip Morrris Novel МІХ» в кількості 10 пачок вартістю 696 гривень 30 копійок, сигарети торговельної марки «Davidoff Silver Slims» в кількості 10 пачок вартість 818 гривень 30 копійок, електронні сигарети торговельної марки «hqd D1» в кількості 3 штуки вартістю 775 гривень 74 копійки, електронну сигарету торговельної марки «SАВ(1500)» вартістю 297 гривні 54 копійки, електронні сигарети торговельної марки «SAB (2500)» в кількості 2 штуки вартістю 739 гривень 20 копійок, електронні сигарети торговельної марки «JOY (1600)» в кількості 3 штуки вартістю 828 гривень, електронні сигарети торговельної марки «JOY (4000)» в кількості 2 штуки вартістю 936 гривень, електронні сигарети торговельної марки «hqd HIT» в кількості 3 штуки вартістю 1108 гривень 98 копійок, електронні сигарети торговельної марки «hqd-CUVIE» в кількості 2 штуки вартістю 977 гривень 92 копійки, електронну сигарету торговельної марки «Airis» вартістю 355 гривень, електронну сигарету торговельної марки «Waka Со1о» вартістю 297 гривень 54 копійки, стіки електронних сигарет торговельної марки «Heets Satin Fuse» в кількості 10 пачок вартістю 813 гривень 60 копійок, стіки електронних сигарет торговельної марки «Heets Bronze Label» в кількості 6 пачок вартістю 489 гривень 60 копійок, стіки електронних сигарет торговельної марки «Heets Purple Label» в кількості 8 пачок вартістю 652 гривні 80 копійок, стіки електронних сигарет торговельної марки «Heets Summer Breeze» в кількості 10 пачок вартістю 816 гривень, сигарети торговельної марки «L&M RedLabel XXI» 40 в кількості 5 пачок вартістю 619 гривень 65 копійок, сигарети торговельної марки «Marlboro Gold XXL» 40 в кількості 4 пачки вартістю 572 гривні 56 копійок, сигарети торговельної марки «L&M Blue Label XXS40» в кількості 5пачок вартістю 619 гривень 65 копійок, сигарети торговельної марки «WestRed XL» в кількості 8 пачок вартістю 610 гривень 80 копійок, сигарети торговельної марки «Parliament Super Slim Silver» в кількості 10 пачок вартістю 857 гривень 50 копійок, сигарети торговельної марки «Parliament Silver» в кількості 10 пачок вартістю 838 гривень 90 копійок, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном залишив - місце вчинення злочину.

Всього ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 на загальну суму 26 961 гривень 09 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими в умовах воєнного стану, поєднаними із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину орган досудового розслідування стверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.06.2023; протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 12.07.2023; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/7585-Д від 20.07.2023; протоколом обшуку транспортного засобу від 21.07.2023; протоколом обшуку домоволодіння від 21.07.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.07.2023.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин, який є тяжким, зокрема, позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме: покинути стале місце проживання, оскільки офіційно ніде не працює та не навчається, немає на утриманні неповнолітніх дітей, що означає відсутність сталих соціальних зв`язків.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, прокурор в судовому засіданні обгрунтував тим, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз, взамін на дачу нею неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор в судовому засіданні обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язки із тим, що він ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходу.

Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілу, чи має важелі впливу на останню. Крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, в ході судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що до вчиненого ставиться негативно, активно сприяє у розкритті злочину органом досудового розслідування. Вину у вчиненому ним визнано, потерпілій відшкодовано збитків на суму 24 тис. грн. Крім того, ним добровільно видано частину викраденого, яке зберігав за місцем проживання. Жодних притензій з сторони слідчого до нього до цього часу не було. Поряд з тим, зазначив, що на даний час вирішує питання щодо офіційного працевлаштування. Крім того, фактично здійснює доляд за сусідами, які є інвалідами. Один з них, воював, переніс поранення, у зв`язку з чим надає йому посильну допомогу, опікується ним допомагає у здійсненні необхідних медичних процедур.

Наведені підозрюваним обставини прокурором в ході судового розгляду спростовані не були.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор відносно особи ОСОБА_5 не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, слідчим у клопотанні, яке надійшло до суду, та прокурором, в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існують всі без виключення, наведені стосовно особи ОСОБА_5 ризики, і на які вказує слідчий та прокурор. Фактично всі доводи в цій частині будуються виключно на припущеннях. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: