Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2023 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2020, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку і питання про поновлення цього строку не порушує, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб Вишгородського ВП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР.

Як зазначає заявник, кримінальне правопорушення щодо нього було вчинено 30.10.2020, того ж дня він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 17763. Також надав оперативному співробітнику поліції пояснення та копії банківських документів щодо операцій по його рахунку. Оперативний співробітник повідомив, що йому зателефонують по цій справі за номером телефону, вказаним у заяві та поясненнях, проте до цього часу ніхто не зателефонував і жодних документів поштою він не отримував.

09.03.2023 на усне звернення до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо перебігу розслідування отримав копію листа № 4447 від 06.11.2020, з якого вбачається, що за заявою було прийнято рішення на підставі Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушень про списання матеріали перевірки. Ознайомившись 14.03.2023 з матеріалами перевірки, дізнався, що ніяка перевірка не проводилась, зміст його пояснень було перекручено. А тому безпідставно всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Стверджує, що ухвала про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 14.03.2023, і на підтвердження цього він долучив лист від 06.11.2020. Бездіяльність дізнавача в даному випадку є триваючою, до березня 2023 року з метою отримання інформації він не звертався, оскільки вважав, що триває досудове розслідування, і граничних строків для того, щоб цікавитись перебігом справи, законом не встановлено. З огляду на викладене вважає, що саме з 14.03.2012 має обчислюватися перебіг строку звернення зі скаргою, і що строк подання скарги не пропустив, а тому не порушував питання про його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що супровідний лист, датований 22.03.2023, разом з копією ухвали, скаргою та долученими до неї документами надійшли на поштове відділення 07.04.2023, що підтверджується штампом на конверті, а фактично ним отримані 15.04.2023.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, її копія направлена адресату 07.04.2023 і вручена 15.04.2023, що підтверджується відомостями про відстеження поштових пересилань за трекінгом на сайті «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 17.04.2023, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 30.10.2020, про що свідчить талон-повідомлення ЄО № 17763.

Листом № 4447 від 06.11.2023 за підписом заступника начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, який, за твердженням ОСОБА_5 , він отримав у приміщенні відділу поліції лише 09.03.2023, його повідомлено, що за результатами проведеної роботи у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушень на підставі Закону України «Про звернення громадян» прийнято рішення про списання матеріалів перевірки до справи.

20.03.2023 заявник подав скаргу слідчому судді на бездіяльність дізнавача Вишгородського ВП ГУНП в м. Київській області, в якій просив, серед іншого, зобов`язати відповідальних осіб Вишгородського ВП ГУНП в м. Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР.

Повертаючи скаргу на бездіяльність дізнавача, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вона подана після закінчення встановленого законом строку, який закінчився ще 10.11.2020, і заявник не ставить питання про його поновлення. При цьому не взяв до уваги доводи, що про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявнику стало відомо лише 14.03.2023, оскільки з долученого до скарги листа за підписом начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 06.11.2020 вбачається, що ОСОБА_5 повідомлявся про наслідки розгляду заяви, і він не спростував того, що такий лист ним отримано не було. Крім того, заявник не долучив будь-яких документів, які б свідчили, що в період з 30.10.2020 по 09.03.2023 він звертався з метою отримання інформації щодо розгляду заяви та виконання вимог ст.214 КПК України.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність дізнавача після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 була зареєстрована Вишгородським ВП ГУНП в Київській області 30.10.2020, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 01.11.2020 розпочалася бездіяльність, а тому останнім днем подання скарги було 10.11.2020.

Отже, початок строку оскарження бездіяльності прокурора обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа ознайомилася з матеріалами перевірки. Тобто ОСОБА_5 мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим доводи заявника, що бездіяльність дізнавача є триваючою, що закон не встановлює граничні строки цікавитись перебігом справи, тощо, і що саме від дати його ознайомлення з результатами перевірки має обчислюватися процесуальний строк, не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, на твердження слідчого судді в ухвалі, що з листа від 06.11.2020 вбачається, що ОСОБА_5 повідомлявся про наслідки розгляду заяви, і він не спростував того, що такий лист ним отримано не було, заявник слушно зауважує, що у зв`язку з ненадходженням на його адресу будь-якої кореспонденції з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області він і не має такої можливості. А тому ставити під сумнів доводи, що цей лист ним було отримано безпосередньо у відділі поліції на усне звернення 09.03.2023, немає.

Однак ці висновки слідчого судді не вплинули на законність прийнятого рішення.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку більше ніж на 2 роки і не порушував питання про поновлення цього строку, що не давало слідчому судді підстав для вирішення вказаного питання.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3