СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (володільця майна) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за якою скаржник просила скасувати постанову Київської обласної прокуратури від 03.07.2023 р.про відмову в задоволенні клопотання та передати вилучені речі в ході обшуку від 21.06.2023 р. власнику на зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що 21.06.2023 р., було проведено обшук автомобіля "Хонда", який належить їй на праві власності, на підставі ухвали слідчого судді та вилучено серед інших речей автомобіль "Хонда", 2011 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засоб. 27.06.2023 р. нею було подано клопотання до Київської обласної прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна. 13.07.2023 р. заясвник отримала постанову від 03.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. На підставі наведеного просила скаргу задовольнти.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київсьеій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.06.2023 р. було проведено обшук автомобіля "Хонда" на підставі ухвали слідчого судді від 01.06.2023 р. та вилучено майно, зокрема, автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, яке просить повернути заявник.

Як вбачається з зазначеної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Хонда", 2011 р., з подальшим його вилученням.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див. зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Предмети, які вилучені законом з обігу (тобто такі, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначених законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут, розповсюдження яких забороняється законодавством) підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Об`єкти цивільних прав, які обмежені в обігу, в обов`язковому порядку вилученню в ході обшуку не підлягають, за винятком випадків, коли це передбачено національним законодавством.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не належать до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

27.06.2023 року володілець майна звертався до прокуратуриз клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегулювано діючими нормами процесуального законодавства.

Так відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, з цієї норми можна зробити висновок, що майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим майном.

В даному випадку майно щодо якого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання його повернення як тимчасово вилученого, немає процесуального статусу тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Київ від 01.06.2023 року, вилучені в ході обшуку автомобіля, речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи той факт, що вилучене майно під час обшуку 21.06.203 року здійснено на підставі ухвали слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає, що твердження заявника про необхідність повернення майна як тимчасово вилучене є безпідставним, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючист ст. ст. 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1