Справа № 569/1227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000561 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України та клопотання захисника ОСОБА_9 підтримане обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_5 підтримане обвинуваченою ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000561 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_4 , яке обрунтував тим, що 13 вересня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14 липня 2020 року №768-IX, згідно з яким положення ст.203-2 КК України викладено в новій редакції, яка виключає можливість притягнення особи за діяння, що вчинені під час дії безумовної заборони грального бізнесу, оскільки в цей час, по-перше, заборона на цей вид діяльності скасована (ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року №1334-VI втратив чинність 13 серпня 2020 року), а також передбачено право отримання відповідного виду ліцензії, можливості для чого на день вчинення інкримінованих в провину обвинуваченій ОСОБА_4 дій не було. Наведеним Законом №768-IX визнано таким, що втратив чинність Закон №1334-VI (п. 6 Розділу XI Прикінцевих та перехідних його положень). Крім цього, характер диспозиції ст.203-2 КК України в новій редакції, свідчить про те, що за її приписами неможливо притягнути до відповідальності наведену особу за інші дії, які були вчинені нею за умов існування безумовної заборони на зайняття гральним бізнесом, що додатково дозволяє стверджувати, що внесені зміни до зазначених норм законів такими, що фактично скасували відповідальність за діяння, скоєні обвинуваченою ОСОБА_4 . Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність. Просив суд клопотання подане ним задоволити та закрити кримінальне провадження в справі №569/1227/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не заперечив.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подав суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обрунтував тим, що 13.09.2020 року набрав чинності ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 року №768-IX, згідно з яким, положення ст.203-2 КК України, викладено в новій редакції, яка виключає можливість притягнення особи за діяння, що вчинені під час дії безумовної заборони грального бізнесу, оскільки в цей час, по- перше, заборона на цей вид діяльності скасована (ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI (втратив чинність 13.08.2020 року), а також передбачено право отримання відповідного виду ліцензії, можливості для чого на день вчинення інкримінованих в провину обвинуваченому ОСОБА_6 дій не було. Таким чином, набрання чинності Закону №768-IX визнає Закон №1334-VI (п.6 Розділу Х Прикінцевих та перехідних його положень) таким, що втратив чинність. Крім цього, характер диспозиції ст.203-2 КК України в новій редакції, свідчить про те, що за приписами неможливо притягнути до відповідальності наведені особи за інші дії, які були вчинені ними за умов існування безумовної заборони на зайняття гральним бізнесом, що додатково дозволяє стверджувати, що внесені зміни до зазначених норм законів є такими, що фактично скасували відповідальність за діяння, скоєні обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність. Просив суд клопотання подане ним задоволити та закрити кримінальне провадження в справі №569/1227/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_4 , не заперечив.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку своїх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Просили суд клопотання подані їхніми захисниками про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань поданих захисниками обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки дані клопотання є безпідставними.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у клопотаннях захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід відмовити з наступних підстав:

З набранням чинності ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» зазнала змін ст.203-2 КК України.

Так, до набрання чинності 13 серпня 2020 року Законом ст.203-2 КК України «Зайняття гральним бізнесом» стосувалась повної заборони на законодавчому рівні зайняття гральним бізнесом як господарською діяльністю.

Разом з тим, з дати набрання чинності Законом редакція цієї статті була змінена. Наразі ст.203-2 КК України «Незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей» стосується заборони здійснювати діяльність з організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Про те це не свідчить, що діяння, пов`язані із зайняттям гральним бізнесом, були повністю декриміналізовані, згідно з висновками викладеними в деяких рішеннях судів, які були прийняті за результатами розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченнями в організації та зайнятті гральним бізнесом, наслідком чого стало закриття низки кримінальних проваджень, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за інкримінованими обвинуваченим діяннями.

Однак, розглядаючи касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням осіб в організації та зайнятті гральним бізнесом колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 15 лютого 2022 року у справі №554/3311/20 вирішила передати зазначене кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Таке рішення колегія суддів прийняла у зв`язку із тим, що вважала за необхідне відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме ст.203-2 КК України, викладеного в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2020 року (справа №715/190/18), а також постановах Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 червня 2021 року (справа №539/971/20), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року (справа №524/2594/18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 грудня 2021 року (справа №161/13558/19).

За результатами розгляду об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, а саме ст.203-2 КК України, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати, зокрема: «У кожному конкретному кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК, до 13 серпня 2020 року, суду необхідно оцінювати пред`явлене особі органом досудового розслідування обвинувачення та встановлені обставини в судовому провадженні на наявність або відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК в редакції Закону №768-IX, з урахуванням положень ст.58 Конституції України та ст.5 КК.»

Варто зазначити, що відповідно до частин п`ятої та шостої статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК, був і є встановлений законодавством порядок зайняття дозволеними видами господарської діяльності. У редакції ст.203-2 КК, яка діяла до 13 серпня 2020 року, він стосувався повної законодавчої заборони на здійснення грального бізнесу як виду господарської діяльності.

Аналіз диспозиції ст.203-2 КК в редакції Закону, яка діяла до 13 серпня 2020 року, та в редакції Закону №768-IX, об`єктивна сторона яких виражається відповідно у зайнятті гральним бізнесом (діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера) та організації або проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуску чи проведенні лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організації чи функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, а також однакових за юридичною природою та змістом понять, у тому числі азартні ігри, до яких віднесено гру в покер, свідчить про наявність відповідних заборон у обох редакціях та не дає підстав для висновку щодо повної декриміналізації діянь осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.203-2 КК, до набрання чинності Законом № 768-IX.

Законом №1334-VI, який набрав чинності 25 червня 2009 року, в Україні було заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх.

З метою усунення порушень законодавства про заборону грального бізнесу на території України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні" від 22 грудня 2010 року №2852-VI (далі - Закон №2852-VI), який набрав чинності 13 січня 2011 року, КК України було доповнено ст.203-2, яка передбачала кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом. Диспозиція ст.203-2 КК України в редакції Закону №2852-VI передбачала відповідальність за зайняття гральним бізнесом. Поняття "гральний бізнес" та пов`язані з ним поняття містились у ст.1 Закону №1334-VI.

Відповідно до ст.58 КУ, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) розтлумачив положення ст.58 Конституції України щодо зворотної дії у часі кримінально-правової норми, яка пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це стосується випадків: коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження форми вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Конституційний Суд України також зазначив, що зворотна дія кримінального закону означає поширення його на осіб, які вчинили діяння до набрання чинності таким законом. Виключно кримінальними законами України визначаються діяння, які є злочинами, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно і зворотна дія в часі реалізується через кримінальні закони у випадках, коли вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. (Рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2022 року №3-р(ІІ)/2022 п.4 ч.1 ст.284 КПК визнаний неконституційним, втрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення). Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію. Декриміналізація - це скасування кримінального закону, що передбачає кримінальну відповідальність і покарання за конкретне кримінальне правопорушення.

У кожному конкретному кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК, до 13 серпня 2020 року, суду необхідно оцінювати пред`явлене особі органом досудового розслідування обвинувачення та встановлені обставини в судовому провадженні на наявність або відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК в редакції Закону №768-IX, з урахуванням положень ст 58. КУ та ст.5 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.284, ст.ст. 369, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 підтримане обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримане обвинуваченою ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1