Справа № 201/6651/23
Провадження № 1кс/201/2574/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 09.06.2023 надійшла заяві ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, яка в той же день була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України.

12.06.2023 слідчий суддя заявив про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 в якій посилається на те, що 24.05.2023 ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність посадової особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення можливого кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_3 . На думку слідчого судді ОСОБА_3 , наявність такої заяви ОСОБА_4 може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді інших заяв ОСОБА_4 .

Вивчивши надані суду документи, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який слугує гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Неупередженість презюмується і, відповідно, її відсутність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

З матеріалів заяви не вбачається даних які б вказували на наявність упередженості у судді ОСОБА_3 ані за суб`єктивним, ані за об`єктивним критерієм.

Далі, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, а також неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається з доводів слідчого судді ОСОБА_3 , він дійшов висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості, однак сам суддя не вказує на те, що він упереджений щодо одного з учасників справи, що якісь факти можуть вплинути на прийняття ним рішення чи що він не може ухвали об`єктивне рішення з огляду на обставини описані ним в заяві.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_1