Справа № 367/4773/23
Провадження № 1-кп/367/801/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245,по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської області, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 за ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 11.04.2001, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В даному обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

Також до обвинувального акта долучена заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 03.05.2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме однієї сітки з жилки.

Цього ж дня, 03.05.2023 близько 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленим знаряддям лову, а саме однією сіткою з жилки розміром крок вічко 50 мм, довжина 5 м., прибув до басейну річки Ірпінь, неподалік вул. Камінського в м. Буча Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», тримаючи в руках вищезазначену завчасно підготовлену сітку з жилки, знаходячись на березі басейну річки Ірпінь, неподалік вул. Камінського в м. Буча Київської області, встановив заборонене знаряддя лову у воду.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_3 близько 20 год. 00 хв., знаходячись на березі басейну річки Ірпінь, зайшов у воду та зняв раніше встановлене ним за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме одну сітку з жилки.

Вказану сітку, в якій містилась свіжовиловлена риба в кількості 11 екземплярів, ОСОБА_3 перемістив на берег басейну річки Ірпінь неподалік вул. Камінського в м. Буча Київської області, де був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме однієї сітки з жилки здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: карась сріблястий - 5 екземплярів (1581 грн. за екземпляр, загальною сумою 7905 грн.), окунь - 3 екземпляри (3162 грн. за екземпляр, загальною сумою 9486 грн.), сазан - 3 екземпляри (3706 грн. за екземпляр, загальною сумою 11118 грн.), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 28509 грн.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Так, згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99 зазначено, що «забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за критерієм (у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля») «вилов риби в період нересту», шкода рибному господарству України, завдана вилученням біоресурсів, є істотною.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_3 заподіяв істотної шкоди інтересам держави в особі Бучанської міської ради Бучанського району Київської області на загальну суму 28 509 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, суд виходить з такого.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК Українияк незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Санкція частини 1 ст. 249 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінальний проступок.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 за ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2023 за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000245від 04.05.2023 року (висновок експерта № СЕ-19-23/34398-ФХЕД від 23.06.2023 року) складають 3824 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 249 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3824 грн. (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні).

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не обирається.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2023, справа № 367/2998/23 (провадження № 1-кс/367/476/2023), - скасувати.

Речові докази по справі: сітчасте знаряддя лову з жилки шириною 5 м, висотою 1,40 м, з кроком вічка - 50 мм,- знищити після набрання вироком законної сили;

рибу: карась сріблястий - 5 шт., окунь - 3 шт. та сазан - 3 шт.,- конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1