В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 28 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Криве Озеро Миколаївська область, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2023 року близько 20.00 год., ОСОБА_3 прибула до місця проживання ОСОБА_5 , домогосподарство якої розташоване по АДРЕСА_1 . В цей час з будинку вказаного домогосподарства вийшла ОСОБА_5 та одразу між нею та обвинуваченою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачена усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_5 та перебуваючи в положенні стоячи один навпроти одного, схопила останню правою рукою за волосся та почала тягнути до низу під час чого нанесла два удари коліном правої ноги в область обличчя та тулуба, після чого нанесла ще один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 .. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяла тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої губи справа, подряпини правого передпліччя, ділянка вирваного волосся, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаялася.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву з проханням справу слухати в її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталася, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не заміжня, офіційно не працевлаштована.

Судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій - відсутні.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості, обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що за положеннями ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, тому суд приходить до висновку про те, ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений. Речові докази відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувалася, запобіжні заходи у відношенні неї не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: