ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2121/23 Справа № 185/8554/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001136 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що gредставник потерпілого у скарзі на рішення слідчого посилається на неправомірність ухваленої ним постанови від 23 серпня 2023 року, відповідно до якої слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 18.08.2023 року про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001136 в якості доказів копій документів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова слідчого не входить до переліку рішень слідчого, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 304 КПК відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою його скаргу задовольнити по суті та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання представника потерпілого про долучення до матеріалів кримінального провадження документи, як докази у кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на положення статті 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 та від 14.12.2011 у справах № 9-зп та 19-рп/2011 відповідно, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, зазначає, що частини 1 та 2 ст. 303 КПК, на які посилався слідчий суддя, суттєве обмеження права на оскарження в суді рішення, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, слідчого та прокурора. Відтак, оскільки не долучення до матеріалів кримінального провадження низки про які просив представник потерпілого, може суттєва вплинути на повноту досудового розслідування та створити перешкоди в установленні істини у кримінальному провадженні, то вищезазначена постанова слідчого підлягає оскарженню в судовому порядку.

Позиції учасників судового провадження.

Представник потерпілого подав до суду заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скргою, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК вбачається, що особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, оскарженою ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001136 від 22 червня 2023 року на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 18 серпня 2023 року в якому представник потерпілого просив долучити до матеріалів кримінального провадження низку копій процесуальних документів з кримінального провадження.

Отже, клопотання представника потерпілого не стосувалось проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК), а відтак слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, постановляючи ухвалу від 30 серпня 2023 року, діяв у межах своїх повноважень, передбачених КПК.

Також колегія суддів зауважує, що посилання представника потерпілого на загальні засади кримінального провадження не спростовує обґрунтованість рішення слідчого судді з огляду на наступне.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовуються у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Аналогічні правові висновки, викладені в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року, у цій справі, провадження № 51-5173ск23.

Крім того, апеляційній суд вважає, що посилання представника потерпілого на постанову Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 243/6674/17-к є безпідставним, оскільки вказане рішення було ухвалено з приводу вирішення виключної правової проблеми «Щодо питання апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки» та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, які суттєво відрізняються від обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23 серпня 2023 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, за результатом перевірки доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 щодо оскарження вищезазначеного судового рішення слідчого судді, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4