ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/162/20
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000255 від 18.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 і представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18.03.2019 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.08.2023 до суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на те, що прокурор приймав участь в даному кримінальному провадженні без належного підтвердження його повноважень і тільки 14.06.2023 надав суду відповідне рішення не надавши відповідний витяг з ЄРДР. Обвинувачений стверджує, що прокурор спотворює обставини даного кримінального провадження та приховує не надаючи суду докази, які виправдовують його у вчиненні правопорушення. Крім того, обвинувачений не погоджується з позицією прокурора щодо необхідного та достатнього об`єму доказів в даній справі не заявляючи клопотання про встановлення додаткових обставин в даному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Представник потерпілої адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає заявлений відвід безпідставним.

Прокурор заявлений відвід вважає безпідставним, пояснив, що відсутні будь-які підстави для його відводу так як він надав суду належне підтвердження його повноважень в даному судовому засіданні. Його процесуальна позиція в даному провадженні, відповідає необхідності підтримання державного обвинувачення. Жодних підстав для відводу, визначених ст. 77 КПК України немає.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Крім того, прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 2 ст. 36 КПК).

Суд вважає, що заявлені стороною захисту підстави про відвід не можуть свідчити про зацікавленість прокурора, оскільки зводяться, фактично, до незгоди з прийнятими ним процесуальними рішеннями під час підтримання державного обвинувачення в суді з розгляду даного кримінального провадження.

На підтвердження його повноважень, 02.06.2021 прокурором подано постанову першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.03.2021 про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000255, за якою прокурор ОСОБА_4 включений до групи прокурорів в даному провадженні.

Твердження обвинуваченого про наявність обстави, що виправдовують його чи іншим чином впливають на доведеність пред`явленого обвинувачення не підлягають оцінці при вирішення заявленого відводу і підлягають вирішенню при розгляді справи по суті, зокрема при дослідженні доказів та при наданні їм оцінки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурору, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Інших обставин, що можуть вказувати на зацікавленість прокурора суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні за № 0000255 від 18.03.2019, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1