Номер провадження: 11-кп/813/1012/23
Справа № 522/915/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 20.01.2023 у к/п №0000275 від 04.12.2022 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Партизани, Генічеського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не застосовувався. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згодом, ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 17.02.2023 у вказаному вироку виправлена описка, 14 абзац мотивувальної частини доповнений словом «виготовлення».

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, включених до таблиць 1-2, списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, в липні 2022, перебуваючи в лісосмузі біля с. Розлив Херсонського р-ну Херсонської обл., зірвав рослину роду «Коноплі», яку після процесу сушіння подрібнив руками, а саме придбав наркотичний засіб, який в подальшому незаконно без мети збуту зберігав за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого вживання, до моменту її вилучення працівниками поліції під час огляду місця події 03.12.2022.

Так, в ході огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 207,055 г.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та підлягає скасуванню в звязку з тим, що дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Між тим, суд за результатами розгляду провадження безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, не зазначивши всі кваліфікуючі ознаки відповідно до обвинувального акту, тим самим порушивши вимоги ст. 337 КПК України.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати вирок Приморського райсуду м. Одеси від 20.01.2023 та постановити новий вирок, яким дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_8 у повному обсязі, водночас, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваного вироку свідчить про те, що він не у повному обсязі відповідає вимогам зазначених норм кримінального процесуального закону.

Оскільки висновки суду 1-ої інстанції відносно доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ніким не оспорюються тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вони не є предметом апеляційного перегляду.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Отже. згадана норма відсилає до загальних вимог кримінального процесуального закону, яким має відповідати вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження і такою нормою є ст. 374 КПК України.

Частиною 3 ст. 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку зазначаються серед іншого також формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

В той же час, зазначаючи частину статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вчинений ОСОБА_7 кримінальний проступок, суд 1-ої інстанції роблячи висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_7 зазначив, що кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, не зазначивши при цьому всі кваліфікуючи ознаки кримінального проступку, вчиненого ОСОБА_7 які встановлені під час дізнання, викладені в обвинувальному акті та при формулюванні обвинувачення судом, яке визнано доведеним, зокрема таку кваліфікуючу ознаку як «виготовлення», чим порушив вимоги ст.337 КПК України.

У подальшому ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 17.02.2023 у вказаному вироку виправлена описка, та 14 абзац мотивувальної частини було доповнено словом «виготовлення» та викладено в такій редакції: «Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

На вказану ухвалу учасниками кримінального провадження апеляційних скарг не подано, тому вона не є предметом апеляційного оскарження.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 22.07.2021 по справі №234/8904/20зазначено, що описки, допущені в судовому рішенні, можуть бути виправлені, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Таким чином, оскільки «виправивши описку» у оскаржуваному вироку, суд 1-ої інстанції фактично змінив обсяг пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, апеляційний суд приходить до висновку про те, вказана ухвала суду від 17.02.2023 є нікчемна та вважає, що оскаржуваний вирок підлягає безумовному скасуванню частині кваліфікації дії обвинуваченого.

Вирішуючи питання про покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_7 , апеляційний суд, керуючись ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому проступку та активно сприяв його розкриттю.

З огляду на викладені обставини, на переконання апеляційного суду, покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке було визначено судом 1-ої інстанції, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ст. 412 КПК України передбачене, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , з ухваленням нового вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 382, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Приморського райсуду м. Одеси від 20.01.2023, яким ОСОБА_7 визнаний винуватиму вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - скасувати, в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

Постановити в цій частині, новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

В інший частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3