10.07.2023
справа № 642/3762/23
провадження № 1-кс/642/2012/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 01 липня 2023 року № 1982 та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення 27.06.2023 двома працівниками УСБУ в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, з надісланням заявнику на його електронну адресу витягу з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

01 липня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) із заявою про вчинення 27.06.2023 двома працівниками УСБУ в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України. Проте, уповноваженими особами Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до висновків Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України "Про звернення громадян"). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини другої статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява ОСОБА_3 містить виклад обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, слідчий відповідно до частини першої статті 214 КПК України був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Тому скарга в частині зобов`язання уповноважених осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01 липня 2023 року є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до частини другої статті 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Водночас, стосовно визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України передбачений виключний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 3 КПК України службовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень є слідчий.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частина п`ята статті 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 5 частина п`ята статті 214 КПК України).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді.

Процесуальний закон не наділяє слідчого суддю правом приводити у відповідність до статтей КК України кваліфікацію кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, а саме, зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01 липня 2023 року. В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01 липня 2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1