У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної за ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2023.

Визначено підозрюваній ОСОБА_8 заставу 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241 560 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними (обвинуваченими) у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2023, без визначення розміру застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням особи підозрюваної та підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, обставин кримінального провадження, прокурор вважає, що визначення застави не може гарантувати виконання підозрюваною покладених на процесуальних обов`язків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 0000029 від 15.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110КК України, є обґрунтованою.

Враховуючи обставини кримінального провадження, відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя вважав доведеними ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Крім того, визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим дійшов висновку про визначення застави - 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст.436-2 ч. 1 ст.121 КК України є обґрунтованою.

Є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Наявність ризиків слідчим суддею обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років із конфіскацією майна або без такої.

Також, слідчий суддя, врахувавши доводи слідчого у клопотанні про те, що ОСОБА_6 , у зв`язку із тяжкістю покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має закордонний паспорт та неодноразово перетинала державний кордон.

Крім того, за результатом проведених обшуків за місцем мешкання та роботи підозрюваної органом досудового розслідування вилучено мобільні телефони, планшети та системні блоки. Таким чином, наразі органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_8 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Також, підозрювана ОСОБА_8 може здійснювати незаконний вплив на свідків, працівників АТ «Миколаївобленерго», в тому числі тих, хто перебуває в прямому підпорядкуванні підозрюваної, які наразі не допитані органом досудового розслідування, показання яких мають значення для кримінального провадження.

Тому, суд погоджується з обґрунтованим висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею належним чином вмотивована. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

В цій частині ухвала слідчого судді достатньо вмотивована та обґрунтована, з чим погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді про можливість визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_8 , виходячи з такого.

Так, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 110 КК України.

Проте, слідчий суддя дійшов висновку про визначення підозрюваній ОСОБА_8 розміру застави у межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрювана, має сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки, проживає разом з родиною, характеризується позитивно.

З цими висновками колегія суддів не погоджується, зважаючи на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, а також встановлені під час розгляду клопотання ризики, які є обґрунтованими та доведеними.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваної ОСОБА_8 відповідає суспільному інтересу, спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_8 можливого незаконного впливу на свідків, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10