Справа № 304/204/15-к Провадження № 1-кс/304/12/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000588 від 05 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 05 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2014 року біля 00.30 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки «Нокіа» та гроші в сумі 350 грн, чим спричинив ОСОБА_6 , 1981 року народження, матеріальну шкоду. Дану подію слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 05 жовтня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000588, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вжитими заходами по вказаному кримінальному провадженні стало відомим, що 03 жовтня 2014 року близько 11.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись її відсутністю, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав гроші в сумі 350 грн, які ОСОБА_6 залишила в шухляді тумбочки, що в спальній кімнаті, та мобільний телефон марки «DONOD» модель D5212 ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився в кухонній кімнаті даного будинку, вартість якого згідно висновку експерта становить 268 грн 12 коп, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 638 грн 12 коп. 02 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна вчинена повторно. Підозрюваний по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого відділення для проведення слідчих дій, проте жодного разу не з`явився. Причини його неявки органу досудового розслідування невідомі. Згідно рапортів оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підозрюваний ОСОБА_5 вдома відсутній, а місце його перебування родичам та сусідам не відоме. Підтвердженням цього є неодноразові допити родичів, які проживають спільно з підозрюваним, та рапорти оперативних працівників відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, а тому є підстави вважати, що такий переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджає кримінальному провадженню, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ані прокурор, ані слідчий не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився та явка останнього не забезпечена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 02 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно (а. с. 13-14).

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 26 липня 2022 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки строк дії вищевказаної ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу сплинув, а відтак така втратила законну силу.

Згідно положень ч. ч. 1, 6 ст. 193 цього Кодексу розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органами досудового розслідування не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, при цьому відсутні будь-які належні та допустимі в розумінні ст. 85, 86 КПК України докази про те, що останній перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності до ч. 6 ст. 193 цього Кодексу є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, а також з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду даного клопотання, передбачених ст. 186 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 190, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000588 від 05 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1