У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000134 від 20.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гагарина Турганської області Республіки Казахстан, особа без громадянства, без визначеного місця проживання на території України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 20.07.2022.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , вказуючи на ризики, що існують, зокрема можливості ухиляння від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Не погоджуючись з клопотанням прокурора, захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта та наданого клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є таким: прокурор, захисник, обвинувачена.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

До таких ризиків частина 1 статті 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК України).

Ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачена наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На думку суду, ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення доведені стороною обвинувачення під час судового провадження.

Суд вважає, що такі ризики є реальними. Обвинувачена на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Окрім цього, суд вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 не працює, немає постійного джерела доходу та визначеного місця проживання на території України.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує суд перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 статті 176 КПК України встановлює альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведені вищезазначені ризики, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, на 14:00 годину, 02 травня 2023 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до суду за кожною вимогою.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та контакті засоби зв`язку.

Строк дії ухвали визначити до 18.06.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1