Справа №761/942/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3799/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину 2011 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2021 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., яке призначене йому за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2021.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2021 за яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. - виконувати самостійно.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 за невстановлених обставин, але не пізніше 03.11.2022 незаконно придбав психотропну речовину амфетамін загальною масою 2, 905 грам, тобто у великих розмірах.

В подальшому, 03.11.2022 з 10 год. 59 хв. по 12 год. 07 хв. в ході обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/47897-НЗПРАП від 09.12.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,905 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та в подальшому зберігав за вказаною адресою для власного споживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Керуючись ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків остаточне покарання визначити у виді 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року, які виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що його апеляційна скарга вноситься у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - застосування ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню, а також неправильним застосуванням положень ч. 4 ст. 71 КК України, яка підлягала обов`язковому застосуванню, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 визнав винним себе у вчиненні інкримінованого злочину, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги прокурора виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора стосовно невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Так, враховано те, що ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, не одружений, працює за домовленістю, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд врахував його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та згідно ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, та покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з вироку суду вбачається, що судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 не відбув покарання у виді штрафу призначене йому за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2021, та обґрунтовано призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, не застосовуючи принципи складання покарань, яке слід виконувати самостійно.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Підстав для скасування вироку в частині призначеного покарання колегія суддів не знаходить, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя