Справа № 182/4509/23
Провадження № 1-кп/0182/1031/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000635 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України.

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000635 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду в їх відсутності.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. За думкою прокурора, ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Інших клопотань учасники не заявили.

Також прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Стосовно клопотання прокурора обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу та зазначив, що він має постійне місце проживання та завжди з`являвся до суду тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного, зазначив, що клопотання прокурора не мотивоване.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, за вчинення яких Кримінальним Кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати його переховуватись від суду.

Європейський Суд з прав людини, неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також суд враховую, що обвинувачений є неодноразово судимою особою, він був засуджений за скоєння злочинів проти власності і відбував покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Зазначене свідчить про те, що ризик переховування від суду не є абстрактним, обвинуваченому відомі обмеження, яким він може бути підданим у разі визнання його винним в скоєнні інкримінуємого злочину і призначення покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності до санкції ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого, вважає наявним і ризик скоєння нових злочинів та тиску на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Таким чином, враховуючи встановлені судом ризики суд вважає, що запобігти наявним ризикам, які на теперішній час не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу слідчим суддею, можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53680 грн. належить залишити без змін.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000635 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України на 20.09.2021 року на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, з 12.09.2023 року до 10.11.2023 року включно

Розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (53680 грн.) - залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1