Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/490/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 362 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник-адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду в апеляційній інстанції з метою перевірки її законності.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року, в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно із забороною у користуванні та розпорядженні майном на: папку з документами на 178 аркушах (без зазначення виді та назв документів); ноутбук марки «ХР» чорного кольору. Model 15ra048ur із зарядним пристроєм та контрольно-касовий електронний реєстратор «MG N707TS»; папку з файлами з документацією щодо внутрішнього розпорядку діяльності аптеки.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Проте, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку, не входить оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Частиною 4 статті 399 КПК України регламентовано, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказаною нормою закону визначено не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, у випадку апеляційного оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Наведене кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України, згідно якої, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час досудового провадження, зокрема ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом.

Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обгрунтованим.

Доводи апелянта щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження у спосіб не передбачений законом.

За таких обставин, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 - відсутні.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року, якою, відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути захиснику-адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2