Справа № 644/ 3580 /23
н/п 1-кс/644/ 790 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідча за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Microsoft Lumia 535 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 травня 2023 року невстановлена особа, знаходячись у приміщені КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102, таємно викрала мобільний телефон Microsoft Lumia 535, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 05.06.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 25.05.2023 року близько 19.30 год. він ліг спати у себе в кімнаті №5 в КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102, при цьому свою барсетку з мобільним телефоном та особистими речами поклав собі під подушку. Прокинувся о 08.00 год. він виявив відсутність свого телефону Microsoft Lumia 535 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 . Скориставшись своїм правом ОСОБА_6 долучив до матеріалів кримінального провадження документи на викрадений телефон.

Також під час проведення досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 26.05.2023 року близько 05.00 год. він прокинувся у своїй кімнаті № НОМЕР_3 в КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102 щоб йти на роботу. Він пішов до вбиральні на загальному коридорі, де до нього зайшов один із сусідів по кімнаті ОСОБА_7 на прізвисько «акула», який тієї ночі не ночував у кімнаті та запропонував купити мобільний телефон марки Microsoft Lumia 535 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_4 за 500 гривень, на що він погодився. Цього ж дня о 19.00 год. від іншого сусіда ОСОБА_8 він дізнався, що в нього вкрали телефон та показав телефон, що придбав у ОСОБА_7 . Вова сказав, що це його телефон. ОСОБА_5 почекав на підтверджуючі документи, що це дійсно телефон Вови, після чого добровільно видав вказаний мобільний телефон співробітникам поліції.

07.06.2023 року постановою старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Microsoft Lumia 535 в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000846 від 05.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча зазначає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна.

В судове засідання слідча не з`явилася, надавши суду заяви про розгляд клопотання за її відсутності. В своїй заяві клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто слідчою доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Microsoft Lumia 535 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшу слідчу СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1