Справа № 758/5407/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 укримінальному провадженні №0000375,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2007 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника Голови правління відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ВАТ «Родовід Банк»).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов`язаний мати підрозділ, функціями якого є надання кредитів та управління операціями, пов`язаними з кредитуванням. Банк зобов`язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів.

Відповідно до пункту 2 Положення «Про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків», затвердженого постановою правління Національного Банку України 06.07.2000 за № 279 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2000 за № 474/4695, кредитні операції (кредит) класифікуються залежно від рівня ризику та поділяються на «стандартні», «під контролем», «субстандартні» «сумнівні» та «безнадійні».

Згідно з пунктом 4 цього Положення критерії оцінки фінансового стану позичальника встановлюються кожним банком самостійно з врахуванням вимог даного Положення, у яких мають визначені ґрунтовні, технічно виважені критерії економічної оцінки фінансової діяльності позичальників на підставі аналізу їх балансів і звітів про фінансові результати в динаміці тощо.

Положення «По кредитуванню суб`єктів господарювання в системі ВАТ «Родовід Банк», затверджене рішенням правління банку 30.05.2005 за № 300505/01-П регламентує порядок здійснення кредитними інспекторами і працівниками забезпечуючих підрозділів дій відповідно до своїх функціональних та посадових обов язків в процесі кредитування юридичних осіб, а також порядок взаємодії виконавців і підрозділів банку; розподіл сфер відповідальності між ними за належну реалізацію кредитних операцій; порядок ведення кредитної справи; порядок обслуговування поточної заборгованості за кредитним договором і порядок організації роботи по стягненню прострочених кредитів; порядок нарахування процентів і пені; порядок здійснення інших дій при здійсненні Банком кредитування юридичних осіб.

Крім цього, 19.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідчено довіреність ОСОБА_5 , виданої за підписом голови правління ВАТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 на право укладання кредитних договорів від імені банку.

Таким чином, ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Проте, свої службові повноваження заступника голови правління ВАТ «Родовід Банк» у лютому 2009 року ОСОБА_5 використав у злочинних цілях, та, будучи службовою особою, за попередньою змовою групою невстановлених слідством осіб, використовуючи юридичні особи з ознаками фіктивності, а саме АТЗТ «Промкомбінат», ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-інвест» та ТОВ «Київфінансконсультант», вчинив заволодіння майном ВАТ «Родовід банк» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Так, 29 лютого 2008 до ВАТ «Родовід Банк» нібито звернувся голова правління АТЗТ «Промкомбінат» () ОСОБА_7 із клопотанням щодо надання даному товариству кредиту у сумі 180 465 000, 00 грн. строком до 12 січня 2009 зі сплатою 15% річних для поповнення обігових коштів на ведення статутної діяльності.

Цього ж дня, тобто 29.02.2008 дана заява, з метою створення штучної уяви про її об`єктивний розгляд, була розписана ОСОБА_5 на управління супроводження корпоративних клієнтів ВАТ «Родовід банк».

На виконання вищевказаної заяви директора АТЗТ «Промкомбінат» ОСОБА_7 , 29.02.2008 членами кредитно - інвестиційного комітету ВАТ «Родовід Банк», до складу якої також входив ОСОБА_5 , без проведення ретельної перевірки, було прийняте рішення щодо надання кредиту даному товариству в розмірі 180 465 000, 00 грн.

У цей же день, тобто 29.02.2008 ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати та заволодіння грошовими коштами ВАТ «Родовід Банк», перебуваючи в приміщенні ВАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, уклав кредитний договір № 22.1/98-КЛТ-08 із ЗАТ «Промкомбінат» в особі голови правління ОСОБА_7 , відповідно до якого банк надав кредит АТЗТ «Промкомбінат» у розмірі 180 465 000, 00 млн. грн. із строком повернення до 12.01.2009 року у відповідності із графіком повернення, встановленого кредитним договором та сплатою 15 % річних за користування кредитом. Цільове призначення вказаного кредиту - поповнення обігових коштів та на інші господарські потреби, пов`язані із веденням статутної діяльності.

Після укладання вищевказаного договору, 29.02.2008 грошові кошти в сумі 180 465 000, 00 грн. були перераховані на рахунок АТЗТ «Промкомбінат», відкритий у ВАТ «Родовід Банк» та в подальшому використані невстановленими слідством особами.

Крім цього, 18.09.2008 до ВАТ «Родовід Банк» нібито звернулась директор ТОВ «Київфінансконсультант» () ОСОБА_8 із кредитною заявкою щодо надання вказаному товариству кредиту - овердрафт за поточним рахунком в сумі 100 000 000, 00 грн.

Цього ж дня, тобто 18.09.2008 дана кредитна заявка, з метою створення штучної уяви про її об`єктивний розгляд, була розписана ОСОБА_5 на управління супроводження корпоративних клієнтів ВАТ «Родовід банк».

На виконання вищевказаної кредитної заявки ТОВ «Київфінансконсультант», 18.09.2008 членами кредитно-інвестиційного комітету ВАТ «Родовід Банк», до складу якої також входив ОСОБА_5 , без проведення ретельної перевірки, було прийняте рішення щодо надання овердрафту даному товариству в розмірі 100 000 000, 00 грн.

В подальшому, 18.09.2008 ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами ВАТ «Родовід Банк», перебуваючи в приміщенні ВАТ «Родовід Банк» за адресою- м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, уклав договір про надання овердрафту № 22.1/313- 0-08 із ТОВ «Київфінансконсультант» в особі директора ОСОБА_8 відповідно до якого банк надав кредит ТОВ «Київфінансконсультант» у розмірі 100 000 000, 00 грн. із строком повернення до 18.03.2009 та сплатою 17 5% річних за користування кредитом. Цільове призначення вказаного овердрафту - поповнення оборотних коштів та на інші господарські потреби, пов`язані з веденням статутної діяльності.

Після укладання вищевказаного договору, 18.09.2008 грошові кошти в сумі 100 000 000, 00 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Київфінансконсультант», відкритий у ВАТ «Родовід Банк» та в подальшому використані невстановленими слідством особами.

Крім цього, 13 січня 2009 до зазначеної банківської установи нібито звернулась директор ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-інвест» () ОСОБА_9 із клопотанням щодо надання даному товариству кредиту у сумі 180 000 000, 00 грн. строком на 6 місяців зі сплатою 17, 5% річних для поповнення обігових коштів на ведення статутної діяльності.

14.01.2009 директор ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-інвест» ОСОБА_9 надала до ВАТ «Родовід Банк» кредитну заявку із проханням щодо надання вказаному товариству овердрафту за поточним рахунком в сумі 180 000 000, 00 грн.

В цей же день, тобто 14.01.2009 дана кредитна заявка, з метою створення штучної уяви про її об`єктивний розгляд, була розписана ОСОБА_5 на управління супроводження корпоративних клієнтів ВАТ «Родовід банк».

На виконання вищевказаної кредитної заявки ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-інвест», 12.02.2009 членами кредитно-інвестиційного комітету ВАТ «Родовід Банк», до складу якої також входив ОСОБА_5 , без проведення ретельної перевірки та не зважаючи на заперечення інших членів даного комітету ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було прийняте рішення щодо надання овердрафту даному товариству в розмірі 143 185 000, 00 грн.

13.02.2009 ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами ВАТ «Родовід Банк», перебуваючи в приміщенні ВАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, уклав договір про надання овердрафту № 22.1/02-0-09 із ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-інвест» в особі директора ОСОБА_9 , відповідно до якого банк надав кредит ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-інвест» у розмірі 143 185 000, 00 грн. із строком повернення до 13.08.2009 у відповідності із графіком повернення, встановленого договором та сплатою 28% річних за користування кредитом. Цільове призначення вказаного овердрафту - поповнення оборотних коштів.

Після укладання вищевказаного договору, 13.02.2009 грошові кошти в сумі 143 185 000, 00 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-інвест», відкритий у ВАТ «Родовід Банк» та в подальшому використані невстановленими слідством особами.

Відповідно до висновку судово - економічної експертизи від 18.06.2013 № 821/822/13-45, проведеної КНДІСЕ Міністерства юстиції України, рішення про надання кредитних продуктів ТОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест», ТОВ «Київфінансконсультант», ТОВ «Кепітал Енерго Систем», ЗАТ «Промкомінат», ЗАТ «Ламітек Ізоліт», а також рішення про прийняття за договорами застави в якості забезпечення виконання зобов`язань майнових прав на грошову виручку за договорами кушвлі - продажу цінних паперів при кредитуванні указаних суб`ектів господарювання приймались кредитно - інвестиційним та фінансовим комітетами АТ «Родовід Банк».

Експертизою установлено, що указані рішення прийнято усупереч вимогам «Положения про порядок здійснення кредитних операцій із суб`ектами господарювання в системі АТ «Родовід Банк», затвердженого рішенням Правління (протокол в1д 06.03.2008 № 06.03.08/01 -П).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні майном ВАТ «Родовід Банк» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування, що прямо свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, оскільки санкцією інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, із позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та конфіскацією майна, усвідомлюючи реальність відбування покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, на даний час є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки на неодноразові виклики ОСОБА_5 не з`являється та фактично змінив місце проживання, для проведення слідчих дій останній не з`являється.

До того ж, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину на час перебування на посаді заступника Голови правління відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», а тому існує велика ймовірність впливу на свідків (співробітників банку) шляхом вмовляння, погроз, підкупу.

Враховуючи викладене, жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим слідчим додатково подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим наведено у клопотанні та прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, зважаючи на відсутність у органу досудового розслідування даних щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час, обставини клопотання свідчать про переховування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, прокурором у достатній мірі доведено зазначені у клопотанні обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст. 189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 укримінальному провадженні №0000375,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або із дня закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто до 16.11.2023 року або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12