Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000239 від 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Подільського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000239 від 17.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного заявив відвід прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на підставі ч.3 ч.1 ст. 77 КПК України, вказуючи на умисне невиконання прокурором обов`язків під час нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, на особисту зацікавленість прокурора в результатах окремих етапів кримінального провадження, а також на введення суду в оману щодо дійсних обставин кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його інший захисник ОСОБА_4 підтримали подану заяву.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000239 від 17.08.2023.

Фактично доводи захисника зводяться до його незгоди з процесуальною поведінкою прокурора під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є безумовною підставою для відводу прокурора та не вказують на наявність обставин, що виключають участь прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000239 від 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1