Справа № 372/1688/22
Провадження 1-кс-432/23
ухвала

Іменем України

12 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду з скаргою на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області, та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає в бездіяльності Обухівської окружної прокуратури Київської області, щодо несвоєчасного направлення письмових повідомлень та витягів з ЄРДР про внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення передбачених ст. 135 ч.3, 136 ч.3, 139 ч.2, 119 ч.1 КК України, заявнику ОСОБА_4 , визнати не чинними виготовлені 06.01.2023 року прокуратурою витяги з ЄРДР за ст. 135 ч.3, 136 ч.3, 139 ч.2, 119 ч.1 КК України, як такі, що суперечать та не відповідають вимогам ч.5 ст. 214 КПК України. Також просив покласти на прокуратуру обов`язок виготовити нові витяги з ЄРДР у суворій відповідності до ч.5 ст. 214 КПК України для належного виконання ухвали суду від 29.12.2022 року, зобов`язати прокуратуру відкликати від слідчого ОСОБА_5 чотири витяги з ЄРДР щодо лікарів Кагарлицької лікарні, оскільки слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове слідство на підставі документів, що суперечать та не відповідають вимога ст. 214 ч.5 КПК України. Обгрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що 29 грудня 2022 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачених за ст.ст.119,135,136,139 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.02.2022 року, і розпочати досудове розслідування. 06.01.2023 року дані відомості за вказаними статтями було внесено до ЄРДР, однак не були направлені письмові повідомлення та витяги з ЄРДР на його адресу, що свідчить про бездіяльність прокуратури, також витяги з ЄРДР не відповідають та суперечать вимогам ст. 214 ч.5 КПК України, а тому необхідно зобов`язати прокурора виготовити нові і відкликати у слідчого попередні витяги в зв`язку з їх невідповідностю законодавству.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а заявлені вимоги скаржником є такими що суперечать законодавству.

Слідчий суддя вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 грудня 2022 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачених за ст.ст.119,135,136,139 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.02.2022 року, і розпочати досудове розслідування.

06.01.2023 року дані відомості за вказаними статтями було внесено до ЄРДР, однак заявнику не було своєчасно направлено письмових повідомлень та витягів з ЄРДР про внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення передбачених ст. 135 ч.3, 136 ч.3, 139 ч.2, 119 ч.1 КК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнати бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області, щодо несвоєчасного направлення письмових повідомлень та витягів з ЄРДР про внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення передбачених ст. 135 ч.3, 136 ч.3, 139 ч.2, 119 ч.1 КК України, заявнику ОСОБА_4 .

Що ж стосується решти вимог скарги, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, суд не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Однак, зі скарги вбачається, що заявник звертається до суду і просить окрім іншого визнати не чинними виготовлені 06.01.2023 року прокуратурою витяги з ЄРДР за ст.ст. 135 ч.3, 136 ч.3, 139 ч.2, 119 ч.1 КК України, як такі, що суперечать та не відповідають вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, та покласти на прокуратуру обов`язок виготовити нові витяги з ЄРДР у суворій відповідності до ч.5 ст. 214 КПК України для належного виконання ухвали суду від 29.12.2022 року, зобов`язати прокуратуру відкликати від слідчого ОСОБА_5 чотири витяги з ЄРДР щодо лікарів Кагарлицької лікарні, оскільки слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове слідство на підставі документів, що суперечать та не відповідають вимога ст. 214 ч.5 КПК України

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи з 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору у провадженні на здійснення відповідних дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин, у скарзі заявник просить окрім іншого визнати не чинними виготовлені 06.01.2023 року прокуратурою витяги з ЄРДР за ст.ст. 135 ч.3, 136 ч.3, 139 ч.2, 119 ч.1 КК України, як такі, що суперечать та не відповідають вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, та покласти на прокуратуру обов`язок виготовити нові витяги з ЄРДР у суворій відповідності до ч.5 ст. 214 КПК України для належного виконання ухвали суду від 29.12.2022 року, зобов`язати прокуратуру відкликати від слідчого ОСОБА_5 чотири витяги з ЄРДР щодо лікарів Кагарлицької лікарні, оскільки слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове слідство на підставі документів, що суперечать та не відповідають вимога ст. 214 ч.5 КПК України, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні.

Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури, та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області, щодо несвоєчасного направлення письмових повідомлень та витягів з ЄРДР про внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення передбачених ст. 135 ч.3, 136 ч.3, 139 ч.2, 119 ч.1 КК України, заявнику ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя