Справа №295/7358/23
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене дізнавачем СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000191, зареєстрованого 06.06.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_5 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 06.06.2023 о 10 год. 18 хв. до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_7 про те, що за адресою: с. Довжик, сервісний центр 1841, було виявлено факт підробки номера кузова автомобіля «Audi» марки «А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

06.06.2023 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

06.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресою : с. Довжик, вул. Богунська 1-А (Сервісний центр 1841), Житомирського району Житомирської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.11.2008, відповідно до якого автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експертного дослідження № 06/1841/11Д від 06.06.2023 номер кузова транспортного засобу AUDI A6, номерні знаки НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , змінений шляхом знищення первинного маркування з подальшим нанесенням номера « НОМЕР_5 » саморобним способом.

Первинним номером кузова наданого на дослідження автомобіля AUDI A6, номерні знаки НОМЕР_6 , є номер « НОМЕР_7 ».

Номер двигуна НОМЕР_8 наданого на дослідження транспортного засобу AUDI A6, номерний знак НОМЕР_9 , не змінювався.

Вирішити запитання чи відповідає бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_8 , аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, експерт не зміг у зв`язку з розбіжностями лише за лінійними розмірами сторін досліджуваного свідоцтва вимогам щодо аналогічних документів, котрі знаходяться в офіційному обігу на території України, причину виникнення якої експерт пояснити не зміг.

06.06.2023 вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000191 від 06.06.2023 року, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «Audi» моделі « A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.11.2008 належить ОСОБА_8 , та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.11.2008 та позбавити третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 через торгову організацію придбав транспортний засіб, він є добросовісним набувачем майна. Несправедливо буде позбавити ОСОБА_3 права користування транспортним засобом, оскільки автомобіль використовується в роботі. Просив накласти арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу і зобов`язати дізнавача повернути автомобіль ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 додав, що купив автомобіль, приїхав в МРЕВ, де і виявилось, що в нього щось не так з номером кузова. Зазначив, що працює торговим агентом, автомобіль використовується в діяльності та є джерелом його доходу. Не проти арешту на автомобіль в частині заборони відчуження, однак просив надати можливість користуватися транспортним засобом.

Заслухавши пояснення володільця майна та його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000191 від 06.06.2023, підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом підробки номера кузова автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.06.2023 року вилучені в ході огляду 06.06.2023 місця події автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.11.2008, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом витягу з наказу №213-к від 31.10.2022, ОСОБА_3 прийнято на роботу, за строковим трудовим договором, агентом торговельним складу у м. Житомир, вул. Домбровського, 3 Волинського регіонального структурного підрозділу ТОВ "Волиньтабак" із 01 листопада 2022 року, до дня фактичного виходу на роботу ОСОБА_9 .

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, висновок експертного дослідження № 06/1841/11Д від 06.06.2023, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На думку слідчого судді, на даному етапі дізнання стороною обвинувачення доведена доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні потребує дослідження транспортного засобу, проведення судових експертиз безпосередньо у межах кримінального провадження. Отже, на даний час потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права володільця майна, про який ідеться в клопотанні дізнавача, а також може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування та/або проведення всіх необхідних в рамках провадження слідчих (процесуальних) дій порушувати перед слідчим суддею питання щодо повного або часткового скасування арешту майна, звернувшись із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 12.11.2008, а також тимчасово позбавити їх власника, володільця та третіх осіб можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1