Справа № 756/5749/23
Номер провадження № 1-кс/756/1101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання в виді обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.05.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, із застосуванням альтернативного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, оскільки покарання за нетяжкий злочин передбачає до 3 (трьох) років позбавлення волі, раніше судимий за проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а отже у разі доведення його винуватості може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані, місця проживання вказаних осіб, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній міг зберігати наркотичні речовини для збуту.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_4 , а в обґрунтування ризиків прокурором жодних доказів не надано.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

05.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0001771 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_4 , будучи судимим 03.10.2022 Оболонський районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, так як у останнього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, ОСОБА_4 , 04.05.2023,близько 18:00 год., проходив поблизу будинку, за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 39-д, де помітив в кущах поліетиленовий пакет, який згодом власноруч підняв, після чого розгорнув його та побачив чотири згортки з чорного полімерного матеріалу, що містять кристалоподібну речовину білого кольору, та усвідомив, що остання містить у своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежно - метадон (фенадон) та помістив його до своєї правої кишені штанів, які були одягнені на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичну речовину, обіг якої обмежно - метадон (фенадон), без мети збуту.

Після чого, того ж дня, близько 18:09 год., за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 33, ОСОБА_4 , був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_4 повідомив, що у правій кишені штанів, які були одягнені на ньому, знаходяться чотири згортки з чорного полімерного матеріалу, в середині яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка може бути наркотичною та яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких того ж дня, тобто 04.05.2023 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 33, у присутності двох понятих у ОСОБА_4 , під час обшуку було вилучено чотири згортки з чорного полімерного матеріалу, в середині яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що в наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах складає 0,352 г.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цієї статтею.

3.2. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.05.2023, згідно з яким було затримано ОСОБА_4 , та під час особистого обшуку, останній добровільно видав поліетиленовий пакет в якому знаходиться 4 поліетиленові пакети, вміст якого кристалоподібна речовина білого кольору;

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/23115-НЗПРАП від 05.05.2023, згідно з яким, в наданих на дослідження кристалоподібних речовин білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою у речовинах становить 0,352 г., та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса у речовинах становить 0,456 г.;

- протокол допиту свідка від 04.05.2023, ОСОБА_7 повідомив обставини події, які мали місце за участю ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 04.05.2023, ОСОБА_8 повідомив обставини події, які мали місце 04.05.2023;

- протокол допиту свідка віл 05.05.2023, ОСОБА_9 повідомив обставини події, які мали місце 04.05.2023;

- протокол допиту свідка від 05.05.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини події, які мали місце 04.05.2023.

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до статей 84, 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У даному провадженні прийняття відповідного процесуального рішення - це питання застосування запобіжного заходу, яке суд має прийняти з дотриманням порядку, передбаченого статтями 22, 26, ч. 1 ст. 194 КПК України.

А отже, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах досудового розслідування, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України, із дотриманням засад диспозитивності та змагальності.

3.4. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цієї статтею.

3.5. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.6. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_4 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи те, що ОСОБА_4 не працює, не має сталих джерел доходів.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків. Бо свідками є безпосередньо перехожі, які були залучені лише під час його добровільної видачі предметів та речей, як і те, що серед них є працівниками поліції, що на думку суду виключає можливість впливу на них.

Також слід зазначити, що орган досудового розслідування як і прокурор не мають права посилатися на практику Європейського суду з прав людини з метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки вона буде використана не на користь підозрюваного, а отже може становити ризики для справедливості кримінального провадження.

Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктом 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

3.8. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченої п. 2, тобто існування ризиків. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому засіданні не спростовують, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, тобто обов`язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

3.10. Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для обрання до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як домашній арешт строком на 60 днів, буде достатнім. При цьому домашній арешт полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого або суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження, пройти курс лікування від наркотичної залежності. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 05.05.2023 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, у залежності від стадії кримінального провадження. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 слід доставити до місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де він підлягає звільненню з-під варти.

Останнім днем строку дії ухвали є 04 липня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1