Дата документу 21.06.2023 Справа № 336/3522/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/3522/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/330/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 21 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області,громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, який має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних підстав.

При невстановлених обставинах ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин діючи повторно, придбав особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинонабо мефедрон) у особливо великих розмірах; особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у особливо великих розмірах; психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, придбав вказані речовини.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переніс їх до приміщення гаражу 43 фактично об`єднання володарів гаражів «Електровозник» за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд. 81 Б, де склав вказані речовини у скляні ємкості та полімерні пакети, які поклав у металевий ящик.

Відповідно до Таблиці невеликих великих та особливо великих розмірах наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за номером №512/4733, розмір 4-ММС (4-метилметкатинонабо мефедрон) від 15 г і більше є особливо великим; розмір РУР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) від 15 г і більше є особливо великим; розмір амфетаміну від 15 г і більше є особливо великим.

01.03.2023 приблизно о 00 годині 30 хвилин співробітниками поліції в ході проведення обшуку приміщення гаражу 43 фактично об`єднання володарів гаражів «Електровозник» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд. 81Б, у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника, у приміщенні гаражу, у металевому ящику виявлено та вилучено скляні ємкості та полімерні пакети і ємкості, із речовиною рослинного походження, яка згідно з висновками судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/3045-НЗПРАП від 13.03.2023 являється:

- особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон або мефедрон) масою 66,5096 (в перерахунку на основу);

- особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 24,5279г (в перерахунку на основу);

- психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 24,5279г;

- особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 151 г (в перерахунку на основу), які ОСОБА_9 зберігав з метою збуту, у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

01.03.2023 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21.04.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначав про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначав, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби строком до 23 червня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено шляхи придбання та збуту наркотичних речовин, на сьогоднішній день зазначена категорія злочинів вчиняється за допомогою мережі інтернет, а підозрюваному достеменно відомо його акаунти у месенджерах, хмарних сервісах, поштових скриньках тощо, вхід до яких здійснюється з різних засобів зв`язку, що може бути використано підозрюваним для знищення наявних у нього відомостей щодо спілкування між учасниками вірогідного скоєння кримінального правопорушення, тобто, знищення важливих для кримінального провадження доказів. Водночас, не всі втрачені у такому разі дані можуть бути відновлені шляхом застосування спеціального програмного забезпечення.

Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, єдиний встановлений досудовим розслідуванням шлях отримання доходу є збут наркотичних засобів, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування відомостями, оскільки ОСОБА_9 обвинувачуєтеся у вчиненні аналогічних правопорушень, що передбачені ч.3 ст.307 КК України, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України. Також наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Враховуючи викладенні обставини існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скерований до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання внаслідок скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4