Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9315/20
Провадження №1-кп/523/445/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у повторному шахрайстві (14 епізодів) стосовно належних ОСОБА_6 грошових коштів, в загальному розмірі 23885 грн, вчинених в період часу з 12 лютого 2020 року до 04 березня 2020 року, як на території СТО, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Паркова,5, так і в інших, невстановлених місцях.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 травня 2023 року ОСОБА_5 затримано оперуповноваженими органу поліції в м. Києві.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване ймовірністю можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та фактичним ухиленням від суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена судом в даному судовому засіданні та не оспорюється сторонами кримінального провадження.

Незважаючи на доводи сторони захисту про можливе відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що:

- ОСОБА_5 , будучи обізнаним з процесуальними обв`язками обвинуваченого та необхідність прибуття в судові засідання після внесення застави 21 вересня 2022 року, в період наступного часу, що перевищував два календарні роки, до суду жодного разу не прибув, документів про поважність причин неявок не подав, навпаки, залишився в м. Києві, де продовжив трудову діяльність, змінив адресу орендованого житла, чим вдруге став ухилятися від подальшого судового розгляду, тобто вчинив умисні дії, фактично спрямовані на переховування від суду, перебування в нелегальному становищі тощо;

- не має власної сім`ї;

- одночасно він є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, із звинувачення у вчиненні більш тяжких злочинів корисливої спрямованості, розгляд якого Приморським районним судом м. Одеси до теперішнього часу також не завершено.

Таким чином, в сукупності з низькими соціальними зв`язками, існує обґрунтований ризик подальшого переховування ОСОБА_5 від судового розгляду, а відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вмінених тому злочинів, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні вже порушив умови раніше застосованого відповідного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10 липня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Суддя ОСОБА_1