№ провадження 1-кс/495/949/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському скаргу представника Приватного підприємства «Риболовецький союз «УКРРИБЕКСПОРТ» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника Приватного підприємства «Риболовецький союз «УКРРИБЕКСПОРТ» ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000463 від 15.12.2022 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- попередити дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену нормами ч. 3 ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили вчинене службовою особою, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам або інтересам юридичних осіб;

??? - роз?яснити дізнавачу СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 , що особисто вона повинна вирішувати питання про повернення тимчасово вилученого майна;

- зобов?язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути ПП «РИБОЛОВЕЦЬКИЙ СОЮЗ «УКРРИБЕКСПОРТ» в натурі 14915,56 кг карася живого згідно вимог норм КПК України відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року та ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2023 року;

- зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у разі неможливості повернення ПП «РИБОЛОВЕЦЬКИЙ СОЮЗ «УКРРИБЕКСПОРТ» в натурі 14915,56 кг карася живого, відшкодувати його вартість в сумі 598 840 (п?ятсот дев?яносто вісім тисяч вісімсот сорок) грн.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Скаржник у скарзі зазначає, що 19.12.2022 ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання дізнавача СБ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відмовлено в накладенні арешту на наступне майно, а саме: - знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, - частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; - мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; - документи - копію суднового білету № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; - оригінал судового № 2544 видане 03,10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; - оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_3 ; - оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт». Цією ж ухвалою накладено арешт на рибу карась, загальною вагою 14915, 56 коп., дозволивши його реалізацію.

31.01.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року, якою накладено арешт на рибу карась, загальною вагою 14915, 56 кг, а в задоволенні накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні слідчого відмовлено скасовано. Ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відмовлено в накладенні арешту на: - знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, - частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; - мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; - документи - копію суднового білету № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; - оригінал судового № 2544 видане 03,10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; - оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_3 ; - оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від

16.02.2023 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 направив копію ухвали Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 на адресу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. 15.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області до якої було додано копію ухвали Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 по справі № 495/10079/22, з приводу повернення незаконно вилученого майна.

Скаржником зазначається, що дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повністю ігнорує норми кримінального процесуального законодавства та ухвалу Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 по справі № 495/10079/22.

07.04.2023 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт» на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою зобов`язав дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 встановити місцезнаходження та наявність тимчасово вилученого у ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» майна а саме: живих водних біоресурсів виду риби «Карась», загальною вагою 14 915,56 кг, які відповідно до договору № 493 від 22.12.2021 року та акту прийому-передачі від 17.12.2022 року було передано на зберігання Білгород-Дністровським РВП ГУНП до ПП «Клест ЛТД».

07.04.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про виконання ухвали слідчого судді від 07.04.2023 року (по справі № 495/10079/22, номер провадження 1-кс/495/707/2023) до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області разом з додатком самої ухвали слідчого судді від 07.04.2023 року, яка була зареєстрована за № Ч-362 від 07.04.2023 року.

12.04.2023 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , не виконуючи ухвалу слідчого судді від 07.04.2023 року (по справі № 495/10079/22, номер провадження 1-кс/495/707/2023), направила відповідь № 63/ Ч-362 на адресу адвоката ОСОБА_3 в якій повідомила що вилучені в рамках кримінального провадження № 0000463 від 15.12.2022 року було передано ПП «КЛЕСТ ЛТД» на відповідальне зберігання відповідно до підпункт 12 пункту 1 «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженого постановою КМУ N. 1340 від 25.08.1998 року.

Скаржником зазначено, що дії пп. 12 п. 1 «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», не поширюються на майно яке було вилучено у ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» так як риба карась в кількості 14915 кг, не відноситься до знарядь незаконного добування природних ресурсів та незаконно добутих природних ресурсів або продукті, вироблених з них.

Зважаючи на можливість оскарження бездіяльності уповноваженої особи, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, передбаченої ст. 303 КПК України представник ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» звернувся до суду зі скаргою.

Позиції сторін.

Скаржник - представник ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що зважаючи на рішення Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 та враховуючи викладене в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за результатом розгляду скарги від 07.04.2023 дізнавач не виконує вимоги ст. 168 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, надав акт прийому передачі від 17.12.2022 на рибу карась 14915,0560 кг; Договір № 493 від 22.12.2021, укладений між ГУ НП в Одеській області та ПП «Клест ЛТД».

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду 19.12.2022 частково задоволено клопотання дізнавача СБ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відмовлено в накладенні арешту на наступне майно, а саме: - знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, - частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; - мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; - документи - копію суднового білету № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; - оригінал судового № 2544 видане 03,10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; - оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_3 ; - оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт». Цією ж ухвалою накладено арешт на рибу карась, загальною вагою 14915, 56 коп., дозволивши його реалізацію.

Разом з тим, не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор та представник володільця майна подали на неї апеляційні скарги.

За результатом розгляду апеляційних скарг Одеським апеляційним судом 31.01.2023 винесено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року, якою накладено арешт на рибу карась, загальною вагою 14915, 56 кг, а в задоволенні накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні слідчого відмовлено скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України Відмовлено в накладенні арешту на наступне майно: - знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, - частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; - мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; - риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; - документи - копію суднового білету № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; - оригінал судового № 2544 видане 03,10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; - оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_3 ; - оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», рибу карась, загальною вагою 14915, 56 коп.

Як вбачається з наданих до матеріалів скарги листів-відповідей дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеської області останнім з метою повернення майна відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року та притягнення до відповідальності співробітників поліції, які не виконують ухвалу Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 15.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України було надіслано лист директору приватного підприємства «КЛЕСТ ЛТД» з проханням повідомити місце знаходження та стан вилучених речових доказів по матеріалам кримінального провадження, а саме живих водних біоресурсів виду "Карась" в кількості 14 915 кг, які відповідно до договору, укладеного між ГУ НП в Одеській області (сторона 1) та приватним підприємством «КЛЕСТ ЛТД» (сторона 2), були передані приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» на відповідальне зберігання.

Відповідно до договору №493, укладеного між ГУ НП в Одеській області та приватним підприємством «КЛЕСТ ЛТД» встановлено права та обов`язки сторін, порядок розрахунку за послуги, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, строк дії договору, інші умови.

Згідно зазначеного в договорі, усі спори, що виникають з Договору, або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Частиною другою ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги. Можливість прийняття слідчим суддею рішення про попередження дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про кримінальну відповідальність за ч.3 ст.382 КК України та роз`яснення її повноважень щодо вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна не передбачена ст. 307 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Приватного підприємства «Риболовецький союз «УКРРИБЕКСПОРТ» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, подану в рамках кримінального провадження №0000463 від 15.12.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1