Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2221/23
Номер провадження 1-кп/711/343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

11 квітня 2023 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, підстави для закриття також відсутні. Також прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, яке мотивовано тим, що під час досудового розслідування 07 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.06.2023. Відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_6 було покладені наступні обов`язки, зокрема не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду - цілодобово. ОСОБА_6 був присутнім під час обрання йому запобіжного заходу та під час оголошення тексту ухвали, про що вказано в самій ухвалі. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Суд, при обранні запобіжного заходу враховує обставини, зокрема: ч. 1 ст. 178 КПК України - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними за такий короткий час доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище. Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Метою і підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу, свідка. У зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_6 , являється інвалідом 1 групи, не може сама пересуватися, проживає за однією адресою із ОСОБА_6 є достатні підстави вважати, що обвинувачений може на неї незаконно впливати, зокрема для зміни показань останньою. Крім того свідком у кримінальному провадженні є сестра ОСОБА_6 , і обвинувачений знає, де остання проживає, а також вона здійснює догляд за потерпілою інвалідом, та приходить до неї додому, де перебуває ОСОБА_6 , а тому останній може незаконно впливати на неї. - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 був неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, а також обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти життя та здоров`я особи, пов`язаного з домашнім насильством. Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого (на даний час ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, та пов`язаний із домашнім насильством, адже вчинений відносно матері, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стає). Враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільно небезпечний характер інкримінованого діяння, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки виникла необхідність у зміні міри запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення. Крім того, при вирішенні вказаного клопотання, просила врахувати той факт, що після скерування вказаного кримінального провадження до суду, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та на даний час вирок суду вже набрав законної сили, та ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні вказаного кримінального проступку, та йому призначено покарання у вигляді 2 місяців арешту. Також звернула увагу суду, що ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та не виконав покладених на нього обов`язків щодо цілодобового перебування за місцем свого проживання. Зокрема надано рапорти про те, що під час перевірки працівниками поліції дотримання обов`язків покладених судом на ОСОБА_6 останній був відсутній за місцем проживання 05.05.2023, 09.05.2023, 19.05.2023. Таким чином, враховуючи вказане вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та наявні всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо можливості призначення справи до судового розгляду не заперечували. Що стосується клопотання прокурора - покладалися на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник, представник потерпілого та обвинувачений.

Що стосується клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд виходить з наступного:

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від вказаного покарання особа може переховуватись від слідства та залишити місце свого постійного проживання; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому з кримінальному провадженні, та з метою пом`якшення своєї вини або взагалі уникнення відповідальності може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбачено ч. 1 ст. 122 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, переховувався від суду, навмисне ігнорував судові виклики, що сприяє необгрунтованому затягуванню розгляду данного провадження в розумні строки та явного ухилення обвинуваченого від суду, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 і надалі не буде виконувати покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може під острахом кримінальної відповідальності знову почати переховуватись від правоохоронних органів, а також може впливати на свідків та потерпілих, які ще на даний час не допитані під час судового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Судом встановлено, що підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою є наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. Оцінивши їх в сукупності, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого (на даний час ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, та пов`язаний із домашнім насильством, адже вчинений відносно матері, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стає); враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільно небезпечний характер інкримінованого діяння, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує той факт, що після скерування вказаного кримінального провадження до суду, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та на даний час вирок суду вже набрав законної сили, та ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні вказаного кримінального проступку, та йому призначено покарання у вигляді 2 місяців арешту.

Також ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та не виконав покладених на нього обов`язків щодо цілодобового перебування за місцем свого проживання. Зокрема згідно рапорту, під час перевірки працівниками поліції дотримання обов`язків покладених судом на ОСОБА_6 останній був відсутній за місцем проживання 05.05.2023, 09.05.2023, 19.05.2023.

Таким чином, враховуючи вищевказане вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та наявні всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 31 липня 2023 року включно, взявши його під варту із зали Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 194, 314-316, 331, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000074 від 06.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 07 липня 2023 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 31 липня 2023 року включно, взявши його під варту із зали Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Виконання ухвали покласти Черкаське районне управління поліції Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали негайно вручити прокурору Черкаської окружної прокуратури, обвинуваченому, захиснику, начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», до відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з часу її проголошення, в частині зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.06.2023 року о 12 год.

Головуючий: ОСОБА_1