УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькомузвернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2023 року лікар невропатолог ОСОБА_4 будучи членом військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із військовим комісаром ОСОБА_5 , головою військово-лікарської комісії ОСОБА_6 та заступником начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 висловила вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США за вирішення питання щодо визнання його непридатним до військової служби під час мобілізації.

Так, 25.01.2023 ОСОБА_8 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військово-лікарської комісії, де проходив у, тому числі, огляд у лікаря-невропатолога ОСОБА_4 , яка під час огляду попросила надати ОСОБА_8 підтверджуючі документи щодо проходження лікування у центральній районній лікарні.

Того ж дня, о 14:00 ОСОБА_8 прибув до ОСОБА_4 та надав їй копії усіх підтверджуючих документів про перебування його на лікуванні у центральній районній лікарні. Після чого ОСОБА_4 детально оглянула надані ОСОБА_8 документи та повідомила про те, що вони для неї не мають ніякого значення та повідомила про те, що за визнання його непридатним до військової служби ОСОБА_8 необхідно надати грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

У подальшому, в кінці лютого 2023 року під час зустрічі у приміщенні поліклініки Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_4 під час розмови вказала про те, що зможе підтвердити діагноз для визнання ОСОБА_8 обмежено придатним до військової служби та написала на листку суму, яку необхідно надати, а саме 3000.

Після чого, через два тижні ОСОБА_9 під час зустрічі поставила вимогу про надання неправомірної вимоги їй у сумі 300 доларів США за підтвердження нею діагнозу ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.08.2023 (справа № 127/25984/23) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 у приміщенні військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку 30.08.2023 виявлено та вилучено:

- копії наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 229 від 01.05.2023; № 210 від 21.04.2023; № 731 від 27.12.2022;

- список офіцерів, визнаних непридатними на 14 арк.;

- список військовослужбовців, визнаних непридатними на 4 арк.;

- список військовослужбовців, визнаних обмежено придатними на 34 арк.;

- мобільний телефон білого кольору Xiaomi (imei 1 - НОМЕР_1 ; imei 2 НОМЕР_2 ) та флеш-накопичувач синього кольору, які поміщені до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № S2002613».

- чорнові записи на 25 арк., які поміщені до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № В2018061».

- грошові кошти у сумі 25800 грн., 1050 доларів США; 200 Євро та 1 чорновий запис на 1 арк, які поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № S2002611».

В подальшому, 30.08.2023 у кримінальному провадженні зазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані речі підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт вищевказаного майна має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 30.08.2023за місцем роботи ОСОБА_4 у приміщенні військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його збереження, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 30.08.2023, зокрема на:

- копії наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 229 від 01.05.2023; № 210 від 21.04.2023; № 731 від 27.12.2022;

- список офіцерів, визнаних непридатними на 14 арк.;

- список військовослужбовців, визнаних непридатними на 4 арк.;

- список військовослужбовців, визнаних обмежено придатними на 34 арк.;

- мобільний телефон білого кольору Xiaomi (imei 1 - НОМЕР_1 ; imei 2 НОМЕР_2 ) та флеш-накопичувач синього кольору, які поміщені до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № S2002613».

- чорнові записи на 25 арк., які поміщені до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № В2018061».

- грошові кошти у сумі 25800 грн., 1050 доларів США; 200 Євро та 1 чорновий запис на 1 арк, які поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № S2002611».

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя