печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 07.03.2023 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- 20 предметів, схожих на банкноти номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ВФ6643387, УБ4676429, ВЖ6814756, ФГ7888224, ФД3363271, СЖ2127415, ЗЗ1088169, СЖ2610458, СИ8720123, УЖ4030922, УЖ2994935, ВГ2778568, БН4266716, ФЗ0876901, УД1205311, ВГ5005428, ГК4652948, СИ3952001, УЖ3466787, ФЗ8717052, які належать Службі безпеки України та поміщені до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» № S2043550.

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» № S2044866 та який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PSP 3503 DUO» серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A859» серійний номер: НОМЕР_6 (10), IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Rainbou 4G», IMEI: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «LG» моделі «E612» серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I9305» серійний номер: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A850» серійний номер: НОМЕР_17 (60), IMEI: НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки «HTC» моделі «One V Black» серійний номер: НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон марки «LG» моделі «D855» серійний номер: НОМЕР_21 , IMEI: НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT- I9500» IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 .

Вказані мобільні телефони належать ОСОБА_5 та поміщені до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» ДБР № 005311.

08.03.2023 ухвалою слідчого судді у справі №757/9087/23-к, копію якої отримано слідчим 24.03.2023, вказане клопотання повернуто стороні обвинувачення з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

27.03.2023, усунувши недоліки, старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, слідчий у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 28 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 23 серпня 2022 року № 188/ОС-22 ОСОБА_4 призначено на посаду молодшого інспектора 1-ої категорії відділу режиму і охорони цієї ж державної установи.

ОСОБА_4 відповідно до присяги співробітника Державної кримінально-виконавчої служби України зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Таким чином ОСОБА_4 займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання молодший сержант внутрішньої служби, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Водночас ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора 1-ої категорії відділу режиму і охорони державної установи «Київський слідчий ізолятор», не зважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися нормативно-правових актів, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів державної кримінально-виконавчої служби, відповідно до вимог зазначеного законодавства зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

На початку грудня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території державної установи «Київський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Детгярівська, 13, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ув`язненому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зможе безперешкодно пронести на територію установи заборенені до використання в слідчих ізоляторах предмети, а саме мобільні телефони за що ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду від 1000 гривень за кожен пронесений мобільний телефон. Також ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_6 умови передачі йому грошей за вчинення таких дій та умови передачі йому мобільних телефонів, які необхідно пронести на територію установи виконання покарань.

ОСОБА_6 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину останнім.

У подальшому, наприкінці першої декади грудня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , останній, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що для пронесення йому мобільних телефонів на територію державної установи «Київський слідчий ізолятор» необхідно, щоб особа, яка не перебуває в слідчому ізоляторі, передала йому необхідну кількість мобільних телефонів та передала гроші з розрахунком 1000 гривень за кожен мобільний телефон незалежно від марки та моделі.

Про необхідність допомоги у передачі мобільних телефонів та грошей ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомив свого знайомого ОСОБА_5 , який погодився здійснити передачу мобільних телефонів та грошей ОСОБА_4

08.02.2023 приблизно о 17:15 ОСОБА_5 , перебуваючи біля ТЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2 А, під час особистої зустрічі передав ОСОБА_4 мобільні телефони марки «Lenovo», «IPhone», «LG», «SONY» та «HTC» в кількості 5 штук, а також гроші в сумі 5000 гривень.

У період з 09.02.2023 по 17.02.2023, ОСОБА_4 із вказаними мобільними телефонами безперешкодно пройшов на територію державної установи «Київський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Детгярівська, 13, де передав частинами ОСОБА_6 указані мобільні телефони в кількості 5 штук, вчинивши дії в інтересах ОСОБА_6 за одержання неправомірної вигоди.

У подальшому, 07.03.2023, приблизно о 17:44, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 44 по вул. Академіка Щусєва, у м. Києві, під час особистої зустрічі передав ОСОБА_4 мобільні телефони марки «PRESTIGIO», «Lenovo», «WIKO», «LG», «HTC», «ZTE» та «Samsung», а також гроші в сумі 10000 гривень, після чого останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2023 біля будинку № 44 по вул. Академіка Щусєва у м. Києві, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено добровільно видані ним речі, а саме:

- 20 предметів, схожих на банкноти номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ВФ6643387, УБ4676429, ВЖ6814756, ФГ7888224, ФД3363271, СЖ2127415, ЗЗ1088169, СЖ2610458, СИ8720123, УЖ4030922, УЖ2994935, ВГ2778568, БН4266716, ФЗ0876901, УД1205311, ВГ5005428, ГК4652948, СИ3952001, УЖ3466787, ФЗ8717052, які належать Службі безпеки України та поміщені до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» № S2043550.

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» № S2044866 та який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PSP 3503 DUO» серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A859» серійний номер: НОМЕР_6 (10), IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Rainbou 4G», IMEI: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «LG» моделі «E612» серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I9305» серійний номер: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A850» серійний номер: НОМЕР_17 (60), IMEI: НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки «HTC» моделі «One V Black» серійний номер: НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон марки «LG» моделі «D855» серійний номер: НОМЕР_21 , IMEI: НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT- I9500» IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 .

Вказані мобільні телефони належать ОСОБА_5 та поміщені до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» ДБР № 005311.

07.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

07.03.2023 постановою слідчого вилучені 07.03.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_4 біля будинку № 44 по вул. Академіка Щусєва у м. Києві матеріальні об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено 07.03.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1 , відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.03.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- 20 предметів, схожих на банкноти номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ВФ6643387, УБ4676429, ВЖ6814756, ФГ7888224, ФД3363271, СЖ2127415, ЗЗ1088169, СЖ2610458, СИ8720123, УЖ4030922, УЖ2994935, ВГ2778568, БН4266716, ФЗ0876901, УД1205311, ВГ5005428, ГК4652948, СИ3952001, УЖ3466787, ФЗ8717052, які належать Службі безпеки України та поміщені до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» № S2043550.

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» № S2044866 та який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PSP 3503 DUO» серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A859» серійний номер: НОМЕР_6 (10), IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Rainbou 4G», IMEI: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «LG» моделі «E612» серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I9305» серійний номер: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A850» серійний номер: НОМЕР_17 (60), IMEI: НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки «HTC» моделі «One V Black» серійний номер: НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон марки «LG» моделі «D855» серійний номер: НОМЕР_21 , IMEI: НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT- I9500» IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 .

Вказані мобільні телефони належать ОСОБА_5 та поміщені до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» ДБР № 005311.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1