Справа № 308/9006/21
Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/272/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000174 від 18.05.2021, від займаної посади начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, в межах строк досудового розслідування, а саме: до 06.07.2023.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що 08.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі наказу № 126-р від 28.07.2016, призначений на посаду начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, та набув статусу посадової особи місцевого самоврядування 5 рангу.

Згідно посадової інструкції начальника Управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста, затвердженої 12.02.2020, на ОСОБА_6 покладено обов`язки по організації роботи управління, підготовка проекту розпоряджень міського голови та рішень сесій міської ради, що належать до компетенції управління, розгляд та погодження містобудівної, проектної та земельної документації відповідно до чинного законодавства. Він зобов`язаний дотримуватися чинного законодавства України та знати практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції.

Положенням про управління містобудування та архітектури, затвердженим 30.03.2017 рішенням XII сесії VII скликання № 624 Ужгородської міської ради визначено, що управління є виконавчим органом міської ради, реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури, аналізує стан містобудування, забезпечує дотримання законодавства у сфері містобудування, державних стандартів. Норм та правил забудови. Пунктом 5.3 зазначеного положення визначено,

-2-

що начальник головний архітектор міста здійснює керівництво діяльністю управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання відділом законів України.

Діючи усупереч інтересів служби та законодавства у сфері містобудівної діяльності, використовуючи для цього своє службове становище, ОСОБА_6 розробив та у період з вересня 2019 року по 22.12.2020 (більш точний час та місце органом досудового розслідування встановити не надалось можливим) реалізував на користь ОСОБА_8 протиправний механізм зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :24:001:0592, яка станом на 22.12.2020 перебувала у власності останньої, з метою підвищення фінансової та ринкової привабливості вказаної земельної ділянки, а також створення сприятливих передумов для її подальшої реалізації.

Очолюване ОСОБА_6 Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради є уповноваженим органом містобудування та архітектури, яке здійснює управління у сфері містобудівної діяльності на місцевому рівні.

Як встановлено у ході досудового розслідування, 10.09.2019 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради надійшла заява виконавчого директора ТОВ «Гроклін-Карпати» ОСОБА_9 , про надання дозволу на внесення змін у детальний план території в межах вул. Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, із долученою копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0592.

У свою чергу, 27.03.2020 між ТОВ «Гроклін-Карпати» та ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстрований у реєстрі за № 1394) з кадастровим номером :24:001:0592 за ціною 1347000 грн. Цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Вказаний правочин, згідно п. 10 договору, укладений за згодою другого з подружжя покупця ОСОБА_10 .

Усупереч норм закону, ОСОБА_6 розуміючи складність законодавчо визначеного правового механізму внесення змін до містобудівної документації «Детальний план території, обмеженої вул. Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова», затвердженої рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання 28.08.2018 № 1219, що полягали у зміні функціонального призначення території для подальшої можливості зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0592, використовуючи власні дискреційні повноваження, обумовлені наданою йому владою, як начальнику Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головному архітектору м. Ужгорода, вдався до дій, які суперечать інтересам служби на користь третіх осіб.

Як встановлено, відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням XIX сесії IV скликання Ужгородської міської ради 04.06.2004 № 313, земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0592 розташована у зоні «території промислових підприємств», а згідно детального плану території, обмеженої АДРЕСА_3 , Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання 28.08.2018 № 1219, у зоні «територія виробничої забудови».

-3-

Незважаючи на викладене, розуміючи значну складність у досягненні кінцевої мети на користь ОСОБА_8 , визначивши параметри внесення змін до містобудівної документації шляхом розробки проєкту «внесення змін до детального плану» замість «внесення змін до детального плану на підставі внесенням змін до генерального плану», як це вимагається законодавством, діючи усупереч принципів правової визначеності, як елемента верховенства права, ОСОБА_6 за відсутньої необхідності внесення змін до містобудівної документації, яка б ґрунтувалась на збалансованому співвідношенні державних та громадських інтересів надавши перевагу приватним інтересам, організував у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці розробку, а також подання на погодження проєкт рішення № 1908 Ужгородської міської ради «Про внесення змін до детального плану території, обмеженої вул. Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова».

Окрім того ОСОБА_6 , у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 24.12.2019, було підготовлено супровідну записку до проєкту рішення «Про внесення змін у детальний план території, обмеженої вул. Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова» де останнім зазначено, що метою внесення змін до містобудівної документації є наміри зміни цільового призначення земельних ділянок та коригування розмірів санітарно-захисної зони, а не зміна функціонального призначення території.

Як наслідок, 24.12.2019 на другому пленарному засіданні XІII сесії Ужгородської міської ради VII скликання прийнято рішення № 1845 «Про внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова» та зобов`язано управління містобудування та архітектури ( ОСОБА_6 ) організувати розроблення містобудівної документації у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головним архітектором м. Ужгорода ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості до проєкту рішення № 1908 Ужгородської міської ради «Про внесення змін до детального плану території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова», до доповідної записки де зазначено, що метою внесення змін до містобудівної документації є наміри зміни цільового призначення земельних ділянок та коригування розмірів санітарно-захисної зони, а також до рішення другого пленарного засідання XІII сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 24.12.2019 № 1845 «Про внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова» щодо законодавчо обґрунтованих параметрів внесення змін до містобудівної документації у вигляді розроблення проєкту «внесення змін до детального плану території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова».

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, ОСОБА_6 розуміючи, що у разі забезпечення ним розроблення містобудівної документації у відповідності до чинного законодавства, як це визначено рішенням другого пленарного засідання XІII сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 24.12.2019 № 1845 «Про внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова», а саме за правилами пункту 7.3 ДБН Б.1.1-14:2012, шляхом розроблення проєкту містобудівної документації «внесення змін до детального плану на підставі внесенням змін до генерального плану», таке потягне за собою довготривалу процедуру у вигляді: обґрунтування внесення змін до містобудівної документації в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних

-4-

інтересів; узгодження проєкту документації з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад; звернення до обласної державної адміністрації щодо визначення державних інтересів для їх урахування тощо; проведення експертизи містобудівної документації, з метою досягнення кінцевої цілі на користь ОСОБА_8 , продовжив реалізовувати розроблений ним протиправний механізм зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0592.

Зокрема, на виконання вищезазначеного рішення міської ради між Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та ПП-ВП «Архново» укладено договір на виконання робіт із розробки проєкту містобудівної документації «Внесення змін до детального плану території, обмеженої АДРЕСА_3 , Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова».

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 відповідно до вимог пункту 1.4 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290, приймає участь у складанні разом із розробником містобудівної документації ПП-ВП «Архново» проєкту завдання на розроблення внесення змін в детальний план території, обмеженої АДРЕСА_3 , Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, та затверджує таке завдання.

Серед іншого, у складі вищезазначеного завдання на проєктування містобудівної документації, метою розроблення детального плану території визначено «для комплексного підходу у формуванні нової забудови міста».

Таким чином, начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головним архітектором м. Ужгорода ОСОБА_6 надано юридичної значимості документу, а саме затверджено печаткою підпорядкованого йому управління та засвідчено власним підписом завдання на розроблення внесення змін в детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, у якому вказано недостовірні відомості щодо мети розроблення містобудівної документації «для комплексного підходу у формуванні нової забудови міста», замість законодавчо визначеної «зміна функціонального призначення території».

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 12.06.2020 подала ФОП ОСОБА_11 заяву про виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :24:001:0592.

На виконання домовленості, ФОП ОСОБА_11 , у інтересах ОСОБА_8 та на виконання вимог ст. 20, 186-1 ЗК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 26.06.2020, подав до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення власної земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0592).

У свою чергу, начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головним архітектором м. Ужгорода ОСОБА_6 , незважаючи на те, що положення вищезазначеного проєкту землеустрою не відповідають вимогам законів та прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, а також

-5-

містобудівній документації, 26.06.2020 видав та завірив підписом посадової особи начальника управління висновок № 272/03-08/20 щодо погодження проєкту землеустрою ОСОБА_8 .

Діючи усупереч наведених правових норм, чітко розуміючи, що відповідно до генерального плану міста Ужгород, затвердженого рішенням XIX сесії IV скликання Ужгородської міської ради 04.06.2004 № 313, земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0592 розташована у зоні «території промислових підприємств», а згідно детального плану території, обмеженої АДРЕСА_3 , Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання 28.08.2018 № 1219 у зоні «територія виробничої забудови», ОСОБА_6 покликаючись на прийняття у майбутньому рішення Ужгородською міською радою щодо затвердження містобудівної документації «Внесення змін до детального плану території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова» яка, як нормативно-правовий акт поширює свою дію виключно на правовідносини, котрі виникнуть після її затвердження і оприлюднення, погодив проєкт землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_8 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.

Згідно класифікатора обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему від 29.12.2008 № 643, до обмеження у використанні землі відноситься санітарно-захисна зона навколо підприємства (код обмеження (обтяження) у використанні земельної ділянки 01.03.01).

Як встановлено у ході досудового розслідування, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення власної земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0592) містить кадастровий план на котрому не відображено будь які відомості та графічне зображення зон дії обмежень, обтяжень (сервітутів).

Натомість ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що відповідно до генерального плану м. Ужгорода, затвердженого рішенням XIX сесії IV скликання Ужгородської міської ради 04.06.2004 № 313 та детального плану території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання 28.08.2018 № 1219 земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0592 у повному обсязі розташовується у санітарно-захисній зоні, встановленій навколо підприємства ТОВ «Гроклін-Карпати», приймає позитивний висновок від 26.06.2020 № 272/03-08/20 щодо погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення власної земельної ділянки ОСОБА_8 .

Більше того, навіть після затвердження містобудівної документації внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, рішенням L сесії VII скликання Ужгородської міської ради 23.07.2020 № 2064, земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0592 частково знаходиться в санітарно-захисній зоні, встановленій навколо підприємства ТОВ «Гроклін-Карпати» та площа накладання становить 0,0979 га.

Таким чином, начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головним архітектором м. Ужгорода ОСОБА_6 , як

-6-

передумову для досягнення кінцевої мети на користь ОСОБА_8 , внесені неправдиві відомості до висновку від 26.06.2020 № 272/03-08/20 про погодження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_8 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, у частині відсутності обмежень щодо містобудівної документації та обмежень щодо нового будівництва.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того встановлено, що розпорядженням Ужгородського міського голови ОСОБА_12 від 29.05.2020 № 239 на Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, покладено обов`язок провести з 01.06.2020 по 30.06.2020 громадські обговорення містобудівної документації «Внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова.

На виконання зазначеного розпорядження міського голови, на офіційному веб-сайті Ужгородської міської ради, за посиланням https://rada-uzhgorod.gov.ua/arhitektura-mistobudivna-dokumentatsiya#9dp4fknbeh8 оприлюднено оголошення про проведення громадського обговорення вищенаведеної містобудівної документації із долученням звіту про екологічну оцінку, детального плану території, а також пояснення. Детальний план території та пояснення розроблені ПП-ВП «Архново».

Не дивлячись на викладені неузгодженості та невідповідності, які містяться у описовій та графічній частинах проєктованої містобудівної документації, ОСОБА_6 будучи головним архітектором міста Ужгорода, прийняв 17.07.2020 участь у громадських обговореннях та представив, без будь яких зауважень, до розгляду проєкт «Внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова.

За результатом проведених обговорень, взято за основу та погоджено основні концептуальні рішення проєкту містобудівної документації «Внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, рекомендовано його до затвердження сесією Ужгородської міської ради. Та прийнято рішення розглянути можливість виключення території, яка охоплюється суміжним проєктом «Детальний план території, обмеженої вулицями Миколи Боб`яка, Приладобудівників та річкою Уж», із проєктних рішень даної містобудівної документації, стосовно вулиці Миколи Боб`яка.

Також, ОСОБА_6 будучи, у відповідності до п. 3.1 Положення про архітектурно-містобудівну раду при управлінні містобудування та архітектури, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.02.2019 № 54 головою архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, на черговому засіданні вказаної ради, 22.07.2020 представив проєкт «Внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, розробленого на підставі рішення другого пленарного засідання XLII сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 24.12.2019 № 1845.

За результатом обговорення проєкт прийнято за основу та констатовано необхідність доопрацювання такого, з урахуванням зауважень, викладених у протоколі громадських обговорень 17.07.2020.

Зазначене обговорення архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради оформлене протоколом від 22.07.2020 № 8, який затверджений підписом ОСОБА_6

-7-

За правилами п. 4.10 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290 крім функцій, передбачених у пункті 1.5 розділу I цього Порядку, розробник містобудівної документації на місцевому рівні: бере участь у розгляді пропозицій громадськості до проєкту генерального плану, плану зонування території, детального плану території в процесі проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів; доопрацьовує в разі необхідності проєкт містобудівної документації за результатами розгляду на архітектурно-містобудівній раді та громадських слухань щодо врахування громадських інтересів.

Усупереч вищезазначеному, не дивлячись на неузгодженості та невідповідності, які містяться в описовій та графічній частинах проєктованої містобудівної документації «Внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, а також на зауваження та пропозиції висловлені при проведенні громадських обговорень вказаної документації 17.07.2020 та на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, яке відбулось 22.07.2020, без вжиття заходів, спрямованих на доопрацювання згаданої містобудівної документації ОСОБА_6 підготовлено та подано на розгляд сесії Ужгородської міської ради проєкт рішення № 3037 Ужгородської міської ради «Про затвердження детального плану території (вулиці Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирської, Михайла Драгоманова).

Таким чином, начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головним архітектором м. Ужгорода ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості до проєкту рішення № 3037 Ужгородської міської ради «Про затвердження детального плану території (вулиці Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирської, Михайла Драгоманова) щодо можливості затвердження вказаної містобудівної документації.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, згідно протоколу засідання чергової L сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 23.07.2020 винесено на розгляд проєкт рішення № 3037 Ужгородської міської ради «Про затвердження детального плану території (вулиці Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирської, Михайла Драгоманова), по якому доповідачем виступив ОСОБА_6 .

За результатом проведених голосувань, органом місцевого самоврядування прийнято рішення про затвердження містобудівної документації внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова та результати голосування відображено у рішенні L сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 23.07.2020 № 2064.

Як наслідок, 22.12.2020 на другому пленарному засіданні I сесії Ужгородської міської ради VIIІ скликання прийнято рішення № 32 «Про затвердження та відмову у затвердженні проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», згідно пункту 1.14 якого, ОСОБА_8 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :24:001:0592) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по Слов`янській Набережній, 31 зі зміною цільового призначення.

Таким чином, у результаті реалізованої протиправної схеми, розробленої начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головним архітектором м. Ужгорода ОСОБА_6 , фінансова та ринкова привабливість вищезазначеної земельної ділянки суттєво зросла.

-8-

Зокрема, 14.04.2021 згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_8 реалізувала земельну ділянку ОСОБА_13 за ціною у розмірі 2009589,97 грн, що більше ніж на 600000 грн перевищує вартість вказаної ділянки при придбанні такої ОСОБА_8 від ТОВ «Гроклін-Карпати».

Водночас, ОСОБА_6 з метою приховування реалізованої ним протиправної схеми на користь ОСОБА_8 і не настання несприятливих умов для останньої у вигляді розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки :24:001:0592, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 чи інших правових наслідків, вніс неправдиві відомості до містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва, зареєстрованих за номером 201/03-01/20 від 30.12.2020, та затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 30.12.2020 № 309-М (далі містобудівні умови та обмеження).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не раніше 30.12.2020 ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 на ім`я начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради подали заяву про надання містобудівних умов та обмежень на проєктування об`єкта будівництва, а саме на будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 , на території земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0592.

Разом з тим, ОСОБА_6 у розділі містобудівних умов та обмежень «максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки» зазначено 53 % (згідно детального плану території).

Однак, як встановлено досудовим розслідуванням, ні графічні матеріали, ні пояснювальна записка до детального плану території, обмеженої АДРЕСА_3 , Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова із внесеними змінами, які затверджені рішенням L сесії VII скликання Ужгородської міської ради 23.07.2020 № 2064, не містять даних про можливість забудови будь якої ділянки, яка розташована на території охопленій детальним планом, у розмірі 53 %.

При тому, що відповідно до п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території», максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при будівництві нового будинку, не залежно від його поверховості, не може перевищувати 50 %.

Натомість, у розділі містобудівних умов та обмежень «планувальні обмеження» ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що навіть після затвердження містобудівної документації внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова рішенням L сесії VII скликання Ужгородської міської ради 23.07.2020 № 2064, земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0592 частково знаходиться в санітарно-захисній зоні, встановленій навколо підприємства ТОВ «Гроклін-Карпати» та площа накладання становить 0,0979 га, не наводить такі дані, а здійснює виключно посилання на те, що «зони санітарної охорони з врахуванням Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173».

Отже, начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головним архітектором м. Ужгорода ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва, зареєстрованих за номером 201/03-01/20 від 30.12.2020, у розділи «гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах», «максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки» та «планувальні обмеження», а також до наказу Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 30.12.2020 № 309-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва».

-9-

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, що суперечить інтересам служби та законодавству, яке регулює містобудівну діяльність з використанням для цього свого службового становища, а саме у вчиненні злочинів, котрі охоплюються ч. 1 ст. 366 КК України.

08.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_6 на підставі наказу № 126-р від 28.07.2016, призначений на посаду начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, та набув статусу посадової особи місцевого самоврядування 5 рангу. Згідно посадової інструкції начальника Управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста, затвердженої 12.02.2020 на ОСОБА_6 покладено обов`язки по організації роботи управління, підготовка проєкту розпоряджень міського голови та рішень сесій міської ради, що належать до компетенції управління, розгляд та погодження містобудівної, проєктної та земельної документації відповідно до чинного законодавства. Він зобов`язаний дотримуватися чинного законодавства України та знати практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції. Положенням про управління містобудування та архітектури, затвердженим 30.03.2017 рішенням XII сесії VII скликання № 624 Ужгородської міської ради, визначено, що управління є виконавчим органом міської ради, реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури, аналізує стан містобудування, забезпечує дотримання законодавства у сфері містобудування, державних стандартів. Норм та правил забудови. Пунктом 5.3 зазначеного положення визначено, що начальник головний архітектор міста здійснює керівництво діяльністю управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання відділом законів України, у зв`язку з чим, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_6 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та являвся службовою особою. Перебування ОСОБА_6 на посаді начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме умисного злочину у сфері службової діяльності, що дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 , може продовжити свою протиправну діяльність. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих, у тому числі і серед депутатського корпусу Ужгородської міської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані як свідки працівники Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради які приймали участь у підготовці відповідних документів, які обґрунтовують пред`явлену підозру ОСОБА_6 , а тому з урахуванням службового становища відповідно до займаної посади підозрюваного, не виключена можливість вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати

-10-

доказове значення. Також, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на даний час не вилучено оригінали документів, які обґрунтовують пред`явлену ОСОБА_6 підозру а саме: проект рішення № 1908 Ужгородської міської ради «Про внесення змін до детального плану території, обмеженої АДРЕСА_3 , Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, рішення другого пленарного засідання XLII сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 24.12.2019 № 1845 «Про внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, висновок № 272/03-08/20 від 26.06.2020 щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення власної земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0592), проєкту рішення № 3037 Ужгородської міської ради «Про затвердження детального плану території (вулиці Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова), рішення L сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 2064 від 23.07.2020 про затвердження містобудівної документації внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Боб`яка, Володимирською, Михайла Драгоманова, містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зареєстрованих за номером 201/03-01/20 від 30.12.2020, а також наказу Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 30.12.2020 № 309-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», які знаходяться в розпорядженні Ужгородської міської ради і до яких має доступ підозрюваний, в силу виконання ним своїх службових обов`язків. Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Зокрема, посада, яку обіймає підозрюваний, надає йому можливість незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання зі свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадження. Крім того, ОСОБА_6 залишається службовою особою,

-11-

наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Отже, сам по собі характер пред`явленої підозри, посада на якій працює підозрюваний, а також необхідність допитати не встановлених досудовим розслідуванням свідків та витребувати ряд оригіналів документів є істотними підставами, що свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання. Більше того, з огляду на характер займаної підозрюваним посади, слідчий суддя вважає, що у підозрюваного є безпосередній доступ до документації, яка може мати істотне значення для проведення досудового розслідування. Врахувавши дані про займану посаду, слідчий суддя прийшла до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 12.05.2023 скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади. В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_6 , які б свідчили, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення. Доводи про наявність існування обґрунтованості підозри є передчасними, а ризики незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні, а також знищення або переховування документів, що мають доказове значення, не доведені та є лише припущеннями. Також слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка тяжко хворіє та потребує постійної сторонньої допомоги, так як внаслідок хвороби фактично позбавлена зору, тому відсторонення ОСОБА_6 від посади позбавить його джерела прибутку й поставить його та матір в скрутне матеріальне становище. Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.05.2023, оскільки сторона захисту отримала повний текст оскаржуваної ухвали лише 17.05.2023 та не була обізнана з мотивами прийнятого судом рішення.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.05.2023 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

-12-

18.05.2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що до 17.05.2023 він не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , які були присутніми в судовому засіданні 12.05.2023 під час прийняття відповідного рішення.

При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 12.05.2023 оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 16.06.2023, без присутності учасників судового провадження, а копію даної ухвали ОСОБА_6 направлено судом 16.05.2023, однак відомостей про її направлення адвокату ОСОБА_5 матеріали судового провадження не містять.

Зазначене, на переконання апеляційного суду перешкодило адвокату ОСОБА_5 належним чином реалізувати право підозрюваного ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 18.05.2021внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174.

-13-

08.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено: рапорт про виявлення кримінального правопорушення, висновок за результатами проведення земельно-технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/103-22/1362-БТ, висновок експертизи за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення власної земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0592; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-4/14571 від 02.07.2019, технічний звіт із землеустрою щодо топографо-геодезичного знімання меж земельної ділянки, протокол огляду місця події від 03.06.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та інші матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано вказала на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків, які ще не допитані, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання зі свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, крім того, з огляду на керівний характер займаної підозрюваним посади, слідчий суддя вважала, що у підозрюваного є безпосередній доступ до документації, яка може мати істотне значення для проведення досудового розслідування.Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

-14-

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади, проаналізувала усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надала оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 157 КПК України вирішила питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

-15-

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є особою, яка має владні повноваження, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, може вдатися до знищення, приховування та підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків, чим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення саме під час перебування на посаді начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, яку він обіймав на час інкримінованих подій та яка могла сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на наведене, на думку колегія суддів, ризик впливу на свідків у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого знищення, спотворення чи підроблення документів, що мають значення для кримінального провадження.

Відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання

-16-

можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може знищити, спотворити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені ним доводи про позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останньої намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 05.2023.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023, щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді