Справа № 132/1076/23
Провадження №1-кп/132/252/23
Вирок

Іменем України

19 травня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000109 від 05.03.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, безробітного, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.02.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки (судимість не знята у встановленому законом порядку),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 03 березня 2023 року орієнтовно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , під час спільного застілля побачив у одній із кімнат будинку, позаду ліжка, бензопилу марки «WINZOR CLC155» помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу помаранчевого кольору марки «WINZOR CLC155», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 14.03.2023 №1514/23-21 станом на 03.03.2023 становила 3248,70 грн.

В подальшому ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденою бензопилою на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 3248,70 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 03 березня 2023 року близько 19 год. 00 хв., він, перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , під час спільного застілля побачив у одній із кімнат будинку, позаду ліжка, бензопилу помаранчевого кольору. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку даної бензопили. Викрадену бензопилу продав двоюрідному брату за 1000 грн. Гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність. Цивільний позов заявляти не бажає. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі. Обвинуваченого просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючих ознаках вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, а також добровільно відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, визнано рецидив злочинів.

Також на досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючих ознаках вчинена в умовах воєнного стану та вчинена повторно.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що її обтяжує.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_3 як обставину, яка обтяжує його покарання, - рецидив злочину.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1514/23-21 від 14.03.2023) становлять 716 грн 94 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, обставину, яка пом`якшує його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.03.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на бензопилу марки «WINZOR CLC155», помаранчевого кольору, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання на виконання вироку.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 копійки.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.03.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на бензопилу марки «WINZOR CLC155», помаранчевого кольору, - скасувати.

Речові докази по справі:

- оптичний носій DVD-R диска, сріблястого кольору, об`ємом пам`яті 4,7 Gb марки «Maximus» із відеозаписом з камери відеоспостереження встановленої на приміщені «Rekom Service», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 49а, м. Калинівка Вінницької області, який після проведення огляду поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами опечатаного печаткою «Для пакетів» відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, залишити при матеріалах кримінального провадження за № 0000109;

- добровільно видану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бензопилу марки «WINZOR CLC155», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було вилучено, зв`язано ниткою з биркою та з відповідними написами й підписами, скріпленої печаткою «Для пакетів» відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю її власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1