Справа № 296/4290/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно що перебуває у спільній частковій власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000213 від 30.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, за невстановлених обставин досяг попередньої змови на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, для подальшого розповсюдження серед мешканців м. Житомира.

Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, однак не пізніше 07.04.2023 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 26,403 грам, який незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на зберігання з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, однак не пізніше 07.04.2023, помістив незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, до окремих розфасованих пакетів, які зберігав при собі у вигляді ручної поклажі.

У подальшому, 07.04.2023 о 15 год 20 хв, поблизу будинку 78 за адресою: м.Житомир, вул. Івана Мазепи, затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку у останнього вилучено 13 поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 26,403 грам, які останній зберігав при собі з метою збут.

08.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Так, за відомостями НАІС ГУНП в Житомирській області (довідка №231616717), підозрюваному ОСОБА_4 належить автомобіль марки «ВАЗ» модель «111930», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова (VIN-код): НОМЕР_2 , номер шасі (рами): НОМЕР_3 , 2007 року випуска.

Враховуючи що, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме вищевказаний транспортний засіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд клопотання без його участі.

Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та його захисника, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про розгляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Приписами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до відомостей НАІС ГУНП в Житомирській області (довідка №231616717), вищезазначений автомобіль належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів справи встановлено, що 08.04.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у приватній власності підозрюваного, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПНП , а саме на автомобіль марки «ВАЗ» модель «111930», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова (VIN-код): НОМЕР_2 , номер шасі (рами): НОМЕР_3 , 2007 року випуска, з правом користування вказаним майном, позбавивши власника права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою запобігання його відчуженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1