КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1104/23
Провадження № 1-кс/552/1418/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в суд з заявою про відвід дізнавача посилаючись на те, що старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 14.02.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України. По кримінальному провадженню не проведено повного обсягу необхідних слідчих (розшукових) дій, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. До цього часу не допитано сусідів заявниці, не витребувано відео з бодікамер поліцейських, що приїжджали на виклик , не призначено та не проведено їй психологічну експертизу. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України скасована прокурором як незаконна. Постановою дізнавача відмовлено про перекваліфікацію на ст. 345-1 КК України. Досудове розслідування здійснювалось однобоко та без необхідного об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Вважає, що дізнавач вже зробила свої висновки з приводу відсутності складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а тому провести ретельне розслідування у даному випадку не зможе.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечує посилаючись на його безпідставність та пояснила, що в ході досудового розслідування проводяться всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, у тому числі працівники УПП, які приїжджали на виклик, проведена судово-медична експертиза. Підстави для перекваліфікації з ч.1 ст. 125 КК України на ст.345-1 КК України в ході досудового розслідування не встановлені, а тому у задоволенні клопотання відмовлено. Просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя заслухавши пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000069, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Не згода ОСОБА_5 з процесуальним рішеннями , такими як постановою про закриття кримінального провадження, постановою про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки діючими нормами КПК України передбачено порядок оскарження постанови.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача .

Судом при розгляд заяви про відвід дізнавача не встановлено та не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід дізнавача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01 вересня 2023 рок уо 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1