Справа № 522/7322/23
Провадження по справі № 1-кс/522/2455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2023 до ч/ч ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.03.2023 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданим приводом продажу мобільного телефону марки «Айфон 12», шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами останньої, спричинивши матеріального збитку на загальну суму 400 гривень (ЖЄО №3844 від 02.04.2023).

В порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам СКП відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому, у відповідь на надане доручення, встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів за допомогою можливостей УОТЗ ГУНП в Одеській області, було встановлено, що аналогічні епізоди мають системний характер, а абонент НОМЕР_1 у будь-який час доби працює в зоні дії ДУ «Одеська виправна колонія №14». В подальшому, у взаємодії з оперативними працівниками установи було встановлено причетність до скоєння кримінального правопорушення, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення майнового характеру у ДУ «Одеська виправна колонія №14», дільниця ресоціалізації №8, відділення соціально психологічної служби №1, житлова секція №5.

20.04.2023 старшим слідчим СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у житловій секції №5, відділення соціально психологічної служби №1, дільниці ресоціалізації №8, ДУ «Одеська виправна колонія №14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» моделі «ATUL21» у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із sim-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , що запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP2251328;

зошит із обкладинкою зеленого кольору на 12 арк. із чорновими записами, картка тримач мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , картка тримач мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із написами: PIN1: 0000, PUK1: НОМЕР_5 , PIN2: 6840, PUK1: НОМЕР_6 , що запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP3228112;

В ході проведення обшуку вказані предмети вилучені та опечатані в присутності понятих.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження, втрати та забезпечення належного зберігання майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за його відсуності.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином сповішеним про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого рапорту слідчого, не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №5 ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 20.04.2023 року на підставіухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке має значення для органу досудового розслідування.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.04.2023 року, вилучене під проведення обшуку приміщення майно, визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловій секції №5, відділення соціально психологічної служби №1, дільниці ресоціалізації №8, ДУ «Одеська виправна колонія №14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» моделі «ATUL21» у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із sim-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , що запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP2251328;

- зошит із обкладинкою зеленого кольору на 12 арк. із чорновими записами, картка тримач мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , картка тримач мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із написами: PIN1: 0000, PUK1:22635645, PIN2: 6840, PUK1: НОМЕР_6 , що запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP3228112.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000087 від 03.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

25.04.2023