Провадження №11-сс/801/241/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що жодних доказів та матеріалів, які б доводили ризики та необхідність продовження строку тримання під вартою ні слідчим, ні прокурором надано не було, а самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не можуть слугувати підставою для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, крім того він хворіє та потребує постійного нагляду з боку сімейного лікаря, своєчасного прийому медичних препаратів, які неможливо отримати в умовах ізоляції.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який, не наполягаючи на виклику в судове засідання свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень, не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

З приводу твердження захисника підозрюваного про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею при розгляді клопотання дане питання досліджувалось та з відповіді начальника філії ЦОЗ ДКВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний, лікування в закладах, підпорядкованих МОЗ не потребує та за станом здоров`я він може перебувати в умовах СІЗО.

Отже, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали ОСОБА_7 перебувати під вартою слідчим суддею не встановлено.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - триманняпід вартою.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4