КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/283/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею розглянуто по суті вимог скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2023.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 : 19.05.2023 в електронному вигляді скаржником подано заяву до Кіровоградської обласної прокуратури про готування до вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 366, 384 КК України, працівниками Київської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві; відповіді на заяву або ж витягу з ЄРДР не отримано, припускає, що його заяву направили до іншого органу для прийняття рішення, з чим і не погоджується; посилаючись на ст. ст. 2, 9, 25, 214 КПК України, вказує, що подана ним заява відповідає критеріям ст. 214 КПК України, відомості, що у ній містяться, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже службова особа Кіровоградської обласної прокуратури мала внести відомості за його заявою до ЄРДР, розпочати досудове розслідування; вимоги дотримання підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР не вимагаються, можливості не вносити відомості до ЄРДР, якщо кримінальне провадження не підслідне органу кримінальним процесуальним законом не передбачено, як і не передбачено можливості перенаправляти заяви про кримінальне правопорушення за належністю, тому після внесення відомостей до ЄРДР, мала відзначатись підслідність, за таких підстав заяву про вчинення кримінального правопорушення безпідставно і незаконно направили до іншого органу.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , послався на положення ст. 214 КПК України та Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 (Інструкція), зазначив, що: заява ОСОБА_5 листом від 26.05.2023 в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури направлена до Київської обласної прокуратури для розгляду в межах компетенції; в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , направляючи заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення до Київської обласної прокуратури, діяв відповідно до Інструкції; за цих обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 19.05.2023.

Із ухвалою слідчого судді не погоджується скаржник ОСОБА_5 , який оскаржує судове рішення слідчого судді. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Вказує, що слідчим суддею, при розгляді його скарги. допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам його скарги, невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою порушує його права як заявника; залишено поза увагою безпосередній обов`язок службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою і неприпустимість направлення такої заяви до іншого органу за підслідністю або належністю.

Інші доводи апеляційної скарги аналогічні викладеним скаржником ОСОБА_5 в його скарзі на бездіяльність прокурора, скерованої до слідчого судді місцевого суду.

Згідно із ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить апеляційний розгляд провести без його участі.

Прокуроркою ОСОБА_7 до апеляційного суду скероване клопотання про проведення апеляційного перегляду за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. У клопотанні заперечила задоволення апеляційної скарги, підтримала залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Отже, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення кримінального правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Як встановлено матеріалами скарги, ОСОБА_5 , 19.05.2023, в електронному вигляді подав заяву до Кіровоградської обласної прокуратури про готування до вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 366, 384 КК України, працівниками Київської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві, а саме: підготовка до службового підроблення та подання до органу досудового розслідування штучно створених доказів захисту.

Заявник просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Також, просив направити йому витяг з ЄРДР.

Крім того, просив визначити підслідність провадження з урахуванням положень ст. 218 КПК України (а.п. 8-9).

Заявник ОСОБА_5 вказує, що відповіді на заяву або ж витягу з ЄРДР ним не отримано. Оскільки він має досвід подібних звернень, припускає, що його заяву Кіровоградською обласною прокуратурою направлено до іншого органу для прийняття рішення.

Заявник ОСОБА_5 із такими діями не погоджується, посилаючись на ст. ст. 2, 9, 25, 214 КПК України, вказує, що, оскільки подана ним заява відповідає критеріям ст. 214 КПК України, відомості, що у ній містяться, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, службова особа Кіровоградської обласної прокуратури мала внести відомості за його заявою до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Вказує, що вимоги дотримання підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР не вимагаються, можливості перенаправляти заяви про кримінальне правопорушення за належністю КПК не передбачено.

Як встановлено матеріалами скарги, Кіровоградською обласною прокуратурою, дійсно, заяву ОСОБА_5 про можливі неправомірні дії працівників правоохоронних органів (Київської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві) направлено у Київську обласну прокуратуру для розгляду у межах компетенції (а.п. 14, лист № 31-48ВИХ-23 від 26.05.2023).

Направлення заяви до Київської обласної прокуратури зумовлене вимогами Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Генеральною прокуратурою України, Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. даної Інструкції: Інструкція встановлює єдиний порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення і матеріалів самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; Визначений єдиний порядок поширюється на діяльність працівників органів прокуратури, які в межах компетенції мають відповідні повноваження щодо: приймання заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; реєстрації у відповідній книзі заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; розгляд заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та визначення підстав щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із п. 3.6., п. 3.7. Інструкції: Заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що внесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівникам підрозділів апаратів, направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня; За заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України, керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Беручи до уваги наведене вище, виконувач обов`язків начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_8 , яким заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення скерована до Київської обласної прокуратури, діяв у межах вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Генеральною прокуратурою України, Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125.

Вказаним обставинам надано належної оцінки слідчим суддею, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та що мотивовано судом із посиланням на положення вказаної Інструкції.

Відтак, доводи скаржника ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшли, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника (заявника) ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3