Справа № 464/4800/22
пр.№ 1-кс/464/569/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року суддя Сихівський районний суд м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000807 від 28.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000807 від 28.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 26.05.2023 подав заяву про відвід головуючого-судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що 26.05.2023 під час підготовчого засідання стороною захисту було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), зокрема не містить відомостей про всі ознаки/елементи інкримінованого їй правопорушення, а є намаганням впливових осіб (судді Львівського адміністративного апеляційного суду ОСОБА_7 та його дружини нотаріуса ОСОБА_8 ) перевести цивільно-правові правовідносини у площину кримінального законодавства для подальшої реалізації нібито порушених прав. У задоволенні вказаного клопотання головуючим суддею ОСОБА_6 було відмовлено, незважаючи на очевидну обґрунтованість такого клопотання. Наявність вказаних обставин викликає сумнів у неупередженості судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 . Окрім цього, вказує, що вказане кримінальне провадження стосується інтересів колишнього голови Львівського адміністративного апеляційного суду ОСОБА_7 та його дружини нотаріуса ОСОБА_8 , відтак наслідки здійснення кримінального провадження стосуються питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки подружжя ОСОБА_9 . До повноважень Львівського адміністративного апеляційного суду, серед іншого, належить перегляд рішень судів загальної юрисдикції, у тому числі і Сихівського районного суду м.Львова щодо публічно-правових спорів фізичних осіб, позивачами/відповідачами у визначених законом випадках можуть бути як головуючий суддя, слідчий суддя і прокурор у цьому кримінальному провадженні. Здійснюючи правосуддя у Львівському апеляційному адміністративному суді та у Другому апеляційному адміністративному суді ОСОБА_7 користується повагою та довірою серед суддівського корпусу у місцевих загальних судах м.Львова та Львівської області, м.Луцька та Волинської області, м.Івано-Франківська та Івано-Франківської області, м.Тернополі та Тернопільської області, м.Ужгороді та Закарпатської області, відтак з метою виключення будь-якого впливу або упередженості до його підзахисної ОСОБА_4 , просить відвести головуючого-суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про відвід підтримав, просив таку задовольнити. Додатково зазначив, що стороною захисту не оспорюється процесуальне рішення головуючого-судді ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, разом з тим сторона захисту вказує на необґрунтованість такої ухвали від 26.05.2023, зокрема у вказаній ухвалі судом не надано оцінки усім доводам сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 , вважає таку необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Згідно із положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2023 клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000807 від 28 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

Згідно із вказаною постановою, Верховним Судом звернуто увагу на те, що твердження захисника про можливу упередженість суддів, які здійснюють правосуддя у Сихівському районному суді м. Львова, а також в місцевих загальних судах м. Львова та Львівської області, м. Луцька та Волинської області, м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, м. Тернополя та Тернопільської області, м. Ужгорода та Закарпатської області, є неприйнятними, оскільки (у разі доведеності такого факту) це має бути вирішено в порядку статей 80-81 КПК України.

Так, підставою заявленого відводу стороною захисту є те, що вказане кримінальне провадження стосується інтересів колишнього голови Львівського адміністративного апеляційного суду ОСОБА_7 , який зважаючи на свій авторитет, може впливати на хід розгляду даного обвинувального акту, зокрема, на думку захисту, суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 з ним особисто знайомий.

Разом з тим, будь-яких фактичних даних у підтвердження зазначених доводів стороною захисту не надано, такі є лише припущеннями, відтак не є підставою для відводу головуючого-судді.

Окрім цього, у заяві про відвід та під час розгляду такої захисник ОСОБА_5 вказав щодо прийняття головуючим-суддею невмотивованого рішення про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Разом з тим, вказане свідчить про незгоду із процесуальним рішенням головуючого - судді під час розгляду кримінального провадження, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді та свідчити про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст.75 КПК України. Усі заперечення щодо процесуальних дій головуючого - судді під час розгляду кримінального провадження можуть бути викладені учасником судового провадження в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Враховуючи наведене вище, заявлений відвід головуючому-судді ОСОБА_6 з підстав, наведених вище, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість головуючого-судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000807 від 28.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1