Справа № 717/1902/22
ВИРОК
14.06.2023 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2023 року, біля 19 години 50 хвилин, ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою завдати фізичного болю, під час суперечки схопив рукою за волосся та тягав за волосся свою доньку ОСОБА_6 , після чого наніс їй два удари кулаком правої руки по голові та шиї. Після цього, ОСОБА_3 схопив за волосся свою співмешканку ОСОБА_5 на наніс їй два удари по голові. Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 завдав потерпілим фізичного болю не спричинив тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 126 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він умисно завдав побої та вчинив інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав частково та дав суду показання про те, що восени або в грудні 2023 року, ввечері він прийшов додому у будинок АДРЕСА_1 . В цей день ОСОБА_3 вживав спиртні напої, але п?яний не був. У ОСОБА_3 виник конфлікт із ОСОБА_5 ОСОБА_6 стала між ними. ОСОБА_3 зловив за волосся ОСОБА_6 ОСОБА_3 сіпав за волосся ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але нікого не бив. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 його оговорює, бо має таку звичку.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого та потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 23 жовтня 2022 року, ввечері, ОСОБА_3 в стані сп?яніння зайшов у будинок і двічі вдарив її по голові. Потім ОСОБА_3 сказав, що візьме дошку і вб?є. В цей час зайшла ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зловив ОСОБА_6 за волосся і бив кулаком по голові. ОСОБА_5 мала інсульт і події пам?ятає частково.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що ввечері у 2022 році, у темний час доби, її батько ОСОБА_3 прийшов додому в стані сп?яніння. У кімнаті будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 почав сваритися із ОСОБА_5 , яка є матір?ю ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_3 побіг на кухню, бо щось хотів взяти і повертався в кімнату. ОСОБА_6 не пускала ОСОБА_3 в кімнату. ОСОБА_3 почав штовхати ОСОБА_6 і вона впала. Це почула ОСОБА_5 і прийшла на кухню. ОСОБА_3 тягав ОСОБА_6 за волосся і двічі вдарив кулаком по голові та по шиї. Потім ОСОБА_3 зловив за волосся ОСОБА_5 . ОСОБА_6 опинилася між ними і не бачила події. Потім ОСОБА_3 почав виганяти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з будинку. ОСОБА_6 викликала поліцію.
Суд вважає неправдивими показання ОСОБА_3 про те, що він не наносив ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та розцінює такі показання як форму захисту від обвинувачення. Такі показання ОСОБА_3 спростовуються показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
При призначенні покарання суд, згідно вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання часткове визнання обвинуваченим вини у скоєному.
Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо осіб, з якими винний перебуває у сімейних відносинах.
Суд вважає, що належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення кримінального проступку обвинуваченим у стані сп?яніння відсутні.
Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем навчання, посередньо характеризується за місцем проживання.
Суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Враховуючи вищевказане, з урахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: