Справа № 286/276/22
У Х В А Л А

09.06.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/276/22,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №286/276/22 за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявлений відвід мотивує тим, що в даній справі №286/276/22 надання неправдивих показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на той час директор КП «Комунальник», в судовому засіданні у слідчого судді ОСОБА_4 (з приводу чого 06.10.2022 року на третьому перенесеному засіданні Овруцького районного суду у слідчого судді ОСОБА_4 , начальник Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , під час розгляду скарги по кримінальному провадженню 0000593 від 22.10.2019 р., ст. 384 ч. 1 КК України, заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів, що ОСОБА_8 надавала неправдиві покази саме на засіданні суду у слідчого судді ОСОБА_4 ) та на допиті в дізнавача ОСОБА_9 , по кримінальному провадженні № 0000593 від 22.10.2019 року разом з іншими фактами рейдерства та пов`язаних з ним злочинних дій шахраїв є ключовим фактом стосовно перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, справа № 286/276/22. Крім того, член сім`ї слідчого судді ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_10 працює в Овруцькій міській раді на посаді першого заступника Овруцького міського голови ОСОБА_11 , одного з головних фігурантів по справі, а також беручи до уваги обставини стосовно причетності її свекра ОСОБА_12 до оборудок з нерухомістю та земельними ділянками по будинку АДРЕСА_1 : котрий в 2002 році працював заступником Овруцького міського голови де під час повторної інвентаризації житлового будинку, як видно із матеріалів кримінальної справи і були проведені незаконні дії, а тому суддя Овруцького районного суду ОСОБА_4 , не може брати участь в кримінальному провадженні з обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє її відвід.

ОСОБА_3 надав клопотання, в якому зазначає, що ст. 81 КПК України не передбачає його обов`язкової участі під час розгляду даного відводу, але надана можливість висловити свою думку стосовно даного відводу, тому надає додаткову інформацію, якою підтверджується заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді провадження за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад кримінального судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

За таких обставин, оцінюючи за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв стосунки, що розглядаються, з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумнівні почуття в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , в тому числі і з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/276/22, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1