У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 від досудового провадження №0000162, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід процесуального керівника прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 з досудового провадження №0000162, у якій вказує, що 05.06.2023 року заявником подано заяву керівнику Закарпатської обласної прокуратури для внесення до ЄРДС за п.6 ст. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак така у встановлені строки розглянута не була. Так, 23.06.2023 року слідчим суддею зобов`язано Закарпатського обласного прокурора внести такі відомості в ЄРДР

Заявник стверджує, що всі дії прокурора ОСОБА_4 направлені на підґрунтя до закриття справи, або її затягування, про що свідчить необґрунтоване зволікання з розгляду клопотань заявника про проведення конкретних слідчих дій від 03.07.2023 року. На дану бездіяльність прокурора заявником подано до Ужгородського міськрайонного суду скаргу.

Стверджує, що прокурор свідомо затягує досудове слідство та не виконує судові рішення, а також допустив розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відома прокурору під час виконання проваджень.

Окрім того, 17.07.2023 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського обласного прокурора було зобов`язано внести відомості за ч. 1 ст. 364 КК України стосовно самого ОСОБА_4 .

Зазначає, що зважаючи на викладена та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України є усі підстави вважати, що прокурор ОСОБА_4 є особисто заінтересованою особою в результатах кримінального провадження на корись фігурантів справи, що вбили громадянку ОСОБА_5 , діючи з корисливих міркувань, та вчинили низку інших злочинів, щоб приховати сам факт вбивства.

Прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень прокурор у кримінальному провадженні №0000162 від 29.06.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що постановою прокурора від 29.06.2023 визначено підслідність вищевказаного кримінального провадження за Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області, а матеріали скеровано для організації досудового розслідування до Берегівської окружної прокуратури. Відповідно, прокурор ОСОБА_4 на даний час з моменту визначення підслідності не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000162, відповідно його неможливо відвести від участі у вказаному провадженні.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід з мотивів викладених у відповідній заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши заявника, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч.2 ст.81КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора ОСОБА_4 про визначення підслідності кримінального правопорушення від 29.06.2023 року, визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відомості по які 29.06.2023 внесено до ЄРДР за №0000162 за слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та доручено вказаному слідчому підрозділу здійснювати досудове розслідування. Матеріали досудового розслідування №0000162 направлено для організації досудового розслідування керівнику Берегівської окружної прокуратури.

Оскільки, слідчим суддею встановлено, що прокурор ОСОБА_4 , на момент розгляду заяви про відвід останнього, не являється процесуальним керівним у кримінальному провадженні №0000162 від 29.06.2023 року, тому відпали обставини за яких можливе задоволення даної заяви про відвід.

Так, системний аналіз норм КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід може бути постановлена про задоволення або про відмову у задоволенні відводу. За таких обставин в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 з досудового провадження №0000162, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2023 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1