ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 24.05. 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту рухомого майна посилаючись на те, що 29.09.2022 року слідчим суддею винесено ухвалу якою накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речовий доказ у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 не був присутній при розгляді питання про арешт майна. Як зазначає представник, згідно матеріалів кримінального провадження вже проведена комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта від 08.02.2023 року, а тому вважає, що необхідність у подальшому арешті відпала. Просить скасувати арешт накладений 29.09.2022 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засіданя заявник ОСОБА_5 та його захисник не зявилися, на електронну пошту суду представник надіслав заяву в якій вимоги клопотання підтримав, справу просив розглянути в їх відсутність.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним скасування накладеного арешту в частині повернення автомобіля власнику, разом з тим в частині користування та розпорядження вказаним автомобілем просив відмовити, оскільки арешт на транспортний засіб було накладено в рамках кримінального провадження як речового доказу. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001424, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості було внесено 25.09.2022 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.09.2022 року, близько 10 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна подія за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, на перехресті вул. Шевченка та вул. Садова, за участі автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись по вул. Садова по другорядній дорозі, перевищуючи швидкісний режим та ігноруючи знак 2.1 ПДР України «дати дорогу», який був розташований перед перехрестям, здійснив зіткнення передньою лівою частиною вищевказаного автомобіля з правою передньою частиною автомобіля Audi a4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 .

Під час огляду місця події з 12 год. 00 хв. 25.09.2022 по 17 год. 00 хв., на перехресті вулиць Шевченко та Садова, було встановлено в процесі огляду автомобіля марки «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що в передній правій частині автомобіля наявне пошкодження крила, капоту, бамперу, передніх фар з обох сторін, решітка радіатора, пошкоджене лобове скло у вигляді тріщин по всьому периметрі, деформація переднього правого колеса, зруйновані праві пасажирські вікна, пошкоджені праві пасажирські дверцята, пошкоджено праве заднє крило, зруйноване заднє вікно, пошкоджено задні праві фари, дані пошкодження характерні для ДТП.

Після огляду місця події автомобіль марки «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 25.09.2022 року автомобіль марки «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 25.09.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Звертаючись до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що вже було проведено експертизу в кримінальному провадженні, а тому потреба в арешті автомобіля минула.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001424 від 25.09.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_14 , подане клопотання про арешт майна, а саме автомобіль марки «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2022 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначений автомобіль.

Вказаний автомобіль є речовим доказом який має значення для проведення досудового розслідування, так як, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому на даний автомобіль було накладено арешт з метою збереження його, як речових доказів.

В ході розгляду справи встановлено, що 28.10.2022 року слідчим було призначено судову комплексну фототехнічну та інженерно-технічну експертизу, за результатами якої надійшов висновок експерта №КСЕ-19/111-22/47186 від 08.02.2023 року.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, проводяться слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин справи, однак слідчі дії щодо майна яке належить заявнику проведені (проведено експертизу).

На підставі вищенаведеного, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково в частині повернення автомобіля власнику.

Керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати частково арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2022 року на автомобіль марки «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 щодо розпорядження, користування вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1