Провадження по справі № 1-«кс»/522/4650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ТОВ «Техноконсалт БТІ» - адвоката ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Техноконсалт БТІ» - адвоката ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 19.06.2023 року.

Ознайомившись зі скаргою представника ТОВ «Техноконсалт БТІ» - адвоката ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 19.06.2023 року скаржник звернувся до Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з обґрунтованою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України.

З тексту скарги встановлено, що скаржнику 13.07.2023 року стало відомо через помічника адвоката, який нібито отримав цього листа саме цієї дати, про те, що його заява не розглянута в порядку, передбаченому КПК України, а відомості за заявою не внесені до ЄРДР.

Проте, з тексту скарги та додатків до неї, неможливо з`ясувати яким саме чином скаржнику стало відомо саме 13.07.2023 року що відомості про злочин до ЄРДР не внесені, жодної письмової відповіді з Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та жодного документу з відміткою від цієї дати про отримання відповіді до скарги не долучено. Вказана обставина та документи свідчать про те, що заявник не цікавився станом розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Таким чином, останнім днем подання скарги до слідчого судді слід вважати 29.06.2023 року включно.

Натомість до Приморського районного суду міста Одеси заявник звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України 24.07.2023 року, що підтверджується вхідним штампом суду (а поштове відправлення відбулось 19.07.2023 року), тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що в прохальній частині скарги представник ТОВ «Техноконсалт БТІ» - адвоката ОСОБА_2 не просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження, після спливу 10 днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності, не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, або особи, які звернулись зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, скаржник питання щодо поновлення строків на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування не ставить, поважних причин пропуску строку на оскарження не вказує, а тому слідчий суддя не вбачає будь-яких підстав щодо поновлення пропущених строків на оскарження бездіяльності слідчого.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та за правилами, передбаченими КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути скаржнику з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Техноконсалт БТІ» - адвоката ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.06.2023 року, - повернути особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_3

26.07.2023