Справа № 629/5315/23
Провадження № 1-кс/629/1188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000402 від 03.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Панютине, м.Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 слідчий вказує, що в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17.05.2023, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17.05.2023, за невстановлених досудовим слідством обставин, вступила у злочинну змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , незаконно, всупереч вимогам статей 7,8,12,13,27,36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб канабіс, який відповідно до Списку №3 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є особливо небезпечним наркотичним засобом, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 17.05.2023, приблизно о 10-59 год., ОСОБА_6 , діючи в інтересах групи осіб, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля буд.№9 по Проїзду Миру в смт.Панютине, м.Лозова Харківської області, зустрівся із ОСОБА_8 , яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу.

Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищевказаному місці, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн., після чого передав їй 5 (п`ять) полімерних згортків, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 2,2751 грам; 2,1946 грам; 2,3851 грам; 2,3119 грам; 2,3533 грам, загальною масою 11,52 грам відповідно.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за 500 гривень продав ОСОБА_8 , тобто незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,52 г.

Крім того, 31.05.2023, приблизно о 09-36 год., ОСОБА_4 , діючи в інтересах групи осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел групи на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля буд.№9 по Проїзду Миру в смт.Панютине м.Лозова Харківської області, зустрілась із ОСОБА_8 , яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу. Далі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 піднялась до квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищевказаному місці, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 грн., після чого передала їй 3 (три) полімерних згортки, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на масу сухої речовини склала: 2,4960 грам; 2,5920 грам; 2,5300 грам, загальною масою 7,618 грам відповідно.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за 300 гривень продала ОСОБА_8 , тобто незаконно збула, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,618 грам.

Крім того, 15.06.2023, приблизно о 17-41 год., ОСОБА_7 , діючи в інтересах групи осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел групи на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля буд.№33 по вул.Миру в смт.Панютине м.Лозова Харківської області, зустрівся із ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищевказаному місці, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 грн., після чого передав йому 3 (три) полімерних згортки, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 2,2829 грам; 3,7155 грам; 2,8266 грам, загальною масою 8,825 грам відповідно.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за 300 гривень продав ОСОБА_9 , тобто незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 8,825 грам.

03.05.2023 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрювана, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно враховувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрювану ОСОБА_4 , яка свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, зазначила, що вчиняла злочини внаслідок того, що її співмешканець ОСОБА_6 просив її передавати наркотичні засоби і забирати гроші, проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, встановлення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваною, в тому числі наявність тісних соціальних зв`язків, проте в даному конкретному випадку приходжу до переконання, що вказані обставини і наведені аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконанні процесуальних рішень у справі, при цьому ці обставини були наявні і при вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину та не стали перешкодою для його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000402,задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000402 від 03.05.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 12.11.2023.

Визначити суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання підозрюваної про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10