Справа № 750/5666/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/171/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2023 року продовжено підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 07 липня 2023 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

На мотивування своїх вимог зазначив, що обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України. В даному випадку, продовження тримання під вартою не обґрунтовано належними і допустимими доказами. Звертає увагу, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною, має неповнолітню дитину, постійне місце роботи. Суду не надано жодних доказів існування у нього якихось злочинних зв`язків за допомогою яких він матиме змогу продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тяжкість і вид покарання не є вирішальним для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім як тримання під вартою, оскільки вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення наразі не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Щодо твердження про наявність стійких зв`язків з представниками спецслужб Російської Федерації, зазначає, що даний факт жодним чином не підтверджений матеріалами, доданими до клопотання про продовження строку досудового розслідування та не доведений прокурором у суді. Матеріали клопотання містять лише відомості про епізодичне листування підозрюваного з родичкою, яка за припущеннями сторони обвинувачення можливо працює у спецслужбах Російської Федерації. Вказує, що питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, судом не розглядалося взагалі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 06.04.2023.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 28.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 07.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2023 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2023.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною, має неповнолітню дитину, постійне місце роботи, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4