Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4164/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянки України, з базовою середньою освітою (9 класів), не заміжня, не має на утриманні дітей, не навчається та не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-03.09.2020 Подільським районним судом міста Києва за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000796 від 12.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

У Х В А Л И В:

Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000796 від 12.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.4 КК України. 13.04.2023, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ІПН 40720198), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 12.04.2023 приблизно о 13 год. 10 хв. перебуваючи в торговому залі вище вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з холодильної камери магазину товар, а саме масло кисло вершкове «President 82 % », в кількості 6 одиниць товару, вартістю за одну одиницю товару 120 грн. 56 коп., загальною вартістю 723 грн. 36 коп., що поклала до сумки, з якою була. У подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи при собі вищевказаний товар, не сплативши його вартість, пройшла повз касову зону та направилась до виходу з приміщення магазину «Сільпо», тим самим, намагалась повторно таємно викрасти зазначений товар, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони даного магазину. Так, ОСОБА_5 , намагалась спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 723 гривень 36 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: 1) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2023 від ОСОБА_7 ; 2) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.04.2023; 3) протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 12.04.2023; 4) протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2023; 5) протокол огляду місця події від 12.04.2023; У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років, оскільки злочин вчинено під час воєнного стану. Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження. Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджують дану позицію органу досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 03.09.2020 Подільським районним судом міста Києва було засуджено до 2 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В силу ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки. Тобто, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинила злочин з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчинено злочину може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що його підзахисна щиро кається у вчиненому та співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника, додавши, що вона не буде переховуватись від слідства буде з`являтись на виклики до слідчого та суду.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначали, що підозрювана має постійне місце проживання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання встановленим ризикам, та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників судового засідання, свідків, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 12.04.2023 р. слідчим відділом УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000796 від 12.04.2023 р.), за фактом того, що 12.04.2023 р. о 13:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою Петра Сагайдачного, буд. 41 намагалась таємно викрасти шість пачок масла «President», по 200 гр., кожна, чим намагалась спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 723,36 грн.

Згідно протоколу від 12.04.2023 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5

13.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

03.09.2020 р. Подільським районним судом міста Києва ОСОБА_5 було засуджено до 2 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В силу ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваній у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеності її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, не навчається, офіційно не працює, раніше судима, крім того, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинила злочин з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. А відтак, обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, немає стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає актуальним, оскільки ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показів, щоб уникнути кримінальну відповідальність.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки підозрювана не має джерела доходів, а тому, з урахуванням обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає обгрунтовану вирогідність вчинення підозрюваним аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваної під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваної, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, пливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв`язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, прокурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваної та її майновий стан, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,0 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваної будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрювана в порядку ст.208 КПК України затримана згідно протоколу - 12.04.2023 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з даного часу строком на 60 днів, тобто по 10.06.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (12.04.2023 р.), тобто по 10 червня 2023 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,0 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Код отримувача (код за , банк отримувача - ДКСУ м.Київ, код отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA1012089 при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон) за їх наявності.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 10 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1