Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2389/23
Провадження № 1-кп/209/211/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №209/2389/23 (номер провадження 1-кп/209/211/23) внесеного до ЄРДР за № 0000215 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює у МХП вантажником, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2023 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 перебував на території садівничого товариства «Турбіна», що за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Дніпровський район, район Лівобережної підстанції. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке зберігалось у господарських будівлях, зведених на території земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією рф та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переліз через паркан, яким огороджено територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , пройшов до приміщення розташованої на території означеної земельної ділянки літньої кухні, після чого шляхом застосування фізичної сили здійснив злом зачинених вхідних дверей до означеної літньої кухні та пройшов всередину будівлі, таким чиномнезаконно проник до іншого приміщення, звідки, діючи з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, таємно викрав: акумуляторний шуруповерт «Makita 6271 D», вартістю 1566,67 гривень, перфоратор «Makita HR2470», вартістю 1887,50 гривень, болгарку «Bosh СWS 1000», вартістю 2807,70 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6261 гривень 87 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Цивільний позов не заявляє.

28 квітня 2023 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000215 від 04.04.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією зач.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знаходився в реєстрі у лікаря нарколога з 1999 року, з 2000 року знятий з реєстру), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову заяву про згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знаходився в реєстрі у лікаря нарколога з 1999 року,в 2000 році знятий з реєстру, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), судом не встновлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 28 квітня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000215 від 04.04.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 1740 від 17.04.2023 року в сумі 250 грн., № 1827 від 20.04.2023 року в розмірі 200 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: акумуляторний шуруповерт марки «Makita 627 ID» чорно-зеленого кольору з акумулятором та зарядним пристроєм, що поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 4121333, та перфоратор «Makita 2470 HR2470» чорно-зеленого кольору був поміщений до спеціального пакету НПУ PSP 4121334, передані на зберігання до камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП, необхідно повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази: одностворкові двері, що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , необхідно залишити в її розпорядженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.04.2023 року накладений арешт на акумуляторний шуруповерт марки «Makita 627 ID» чорно-зеленого кольору з акумулятором та зарядним пристроєм, що поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 4121333, та перфоратор «Makita 2470 HR2470» чорно-зеленого кольору був поміщений до спеціального пакету НПУ PSP 4121334.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000215 від 04.04.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 450 грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений на акумуляторний шуруповерт марки «Makita 627 ID» чорно-зеленого кольору з акумулятором та зарядним пристроєм, що поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 4121333, та перфоратор «Makita 2470 HR2470» чорно-зеленого кольору був поміщений до спеціального пакету НПУ PSP 4121334 ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року.

Речові докази: акумуляторний шуруповерт марки «Makita 627 ID» чорно-зеленого кольору з акумулятором та зарядним пристроєм, що поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 4121333, та перфоратор «Makita 2470 HR2470» чорно-зеленого кольору був поміщений до спеціального пакету НПУ PSP 4121334, передані на зберігання до камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП, повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази: одностворкові двері, що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1