Справа № 724/1713/22
Провадження № 1-кп/724/14/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000136 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хотин Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2022, приблизно о 20 год. 00 хв., точна година не встановлена, в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку із ОСОБА_9 , під час якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_9 фізичного болю та тілесні ушкодження, в результаті чого 04.07.2022 о 16 год. 17 хв. останнього було госпіталізовано до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 30 хв. у приміщенні відділення інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради ОСОБА_9 від спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень помер.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легенів.

На тілі ОСОБА_9 станом на 04.07.2022 (дата первинного звернення за медичною допомогою) були наявні наступні ушкодження:

- синці: на задній поверхні лівого ліктьового згину; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; в правій орбітальній ділянці; в лівій орбітальній ділянці; на правій щічній ділянці; на переніссі по центру; на верхній губі по центру; в ділянці правого кута нижньої щелепи; на правій вушній раковині; на лівій вушній раковині; на підборідній ділянці дещо зліва;

- крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані: в лівій скроневій ділянці;

- крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи по центру.

Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від 8-ми кратної дії тупих твердих предметів чи від співударяння з такими, виникли 03.07.2022 близько 20:00 год., як кожне зокрема, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно, в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- синець на передній боковій поверхні шиї справа;

- крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані в правій скроневій ділянці;

- субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої скроневої ділянки;

- перелом соскоподібного паростку справа.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи від співударяння з такими, виникли 03.07.2022 близько 20:00 год., відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеню тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- компресійний перелом тіла Th7 (7-го грудного хребця).

Дане тілесне ушкодження виникло відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи співударяння з таким за непрямим механізмом, є характерним, зокрема, для падіння потерпілого на сідниці та співударянні з площиною, виникли 03.07.2022 близько 20:00 год., відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває.

- синці: в проекції тіла грудини; в проекції 3-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії; в проекції 5-9 ребер справа по передньо-пахвовій; в проекції 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії;

- крововиливи темно-червоного кольору: в легеневу тканину нижньої долі лівої легені, масивного характеру; в прикореневу ділянку легенів; у товщу лівого купола діафрагми; у навколо-ниркову жирову клітковину лівої нирки задньої її поверхні; в чашо-лоханковий комплекс нижнього полюсу правої нирки;

- переломи: грудини в проекції першого міжребер`я; 3-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії; 4-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; 6-8-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії; 2,3,5,6 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії; 4-го ребра зхліва по середньо-ключичній лінії; 7-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії; 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії;

- розриви: пристінкової плеври в проекції 4-8-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії; вісцеральної плеври та легеневої тканини передньої поверхні правої легені.

Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш ніж від одноразової трасуючої дії твердих тупих предметів чи від співударяння з такими, частина з них є характерними для замежового стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку, виникли 03.07.2022 близько 20:00 год., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Ці ушкодження є проявом одного травмо-патологічного процесу і в своєму комплексі перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, та показав, що в суботу 02.07.2022, ввечері подзвонив щоб зайти до ОСОБА_9 . Зайшовши до нього довго чекав поки останній відкриє двері. На його запитання чому він довго не відкривав двері, ОСОБА_9 пояснив, що він впав на груди на тички від помідорів. Про це він повідомив поліцію, оскільки йому казали, що було зламано 15 ребер. 02.07.2022 ОСОБА_9 просив, щоб він заніс йому цукру, оскільки останній у нього часто просив щось занести і він заносив ОСОБА_9 . В розмові по телефону ОСОБА_9 просто просив прийти, а коли він прийшов, то біля дверей просив принести цукор, а він йому повідомив, що продав скутер і завтра буде в місті і купить. Проте в неділю в нього не вийшло, він не був у центрі міста та не виходив нікуди. До нього 03.07.2022 подзвонив ОСОБА_9 та говорив на повишених тонах, на що він сказав, що прийде до нього. Під час телефонної розмови, він якраз ішов додому і зайшовши до ОСОБА_9 помітив, що двері були відкриті, а останній сидів у будинку на дивані та запитав його чому він не приніс йому цукор. Ніколи ОСОБА_9 його так не зустрічав та ніколи у них не було конфліктів чи скандалів. Він бачив, що ОСОБА_9 на нього кричить, він не розумів, що відбувається, тим паче через цукор. Перебуваючи в ОСОБА_9 біля стола, він перевірив чи наявний цукор в сахарниці. Коли він розкрив сахарницю, то побачив, що вона повна цукру і сказав про це ОСОБА_9 , на що той вказав на повишених тонах, що йому потрібно було цукру. Після цього, ОСОБА_9 схопив його за руку і вкусив його за палець руки. Після цього він ударив ОСОБА_9 перший раз легенько, це було інстинктивно, після чого у нього пішла кров з носа, проте ОСОБА_10 не перестав, а почав стискати зубами палець сильніше. Другий удар він наніс уже сильно, приблизно в частину лобу, але обидва удари були не кулаком, а долонею. Це був як ляпас, але сильний. Після цього ОСОБА_9 відпустив його палець. Оскільки на столі завжди була або самогонка або водка, то він розвернувся до стола, щоб продизинфікувати пальця. В цей час він почув позаду шум і розвернувшись, побачив як на нього ОСОБА_9 замахнувся костилем. Він схопив руками за костиль і вони впали на диван. Він був зверху на ОСОБА_9 , але його ноги були на підлозі. Він не пам`ятає, чи повністю лежав на ОСОБА_9 , але колінами на нього не спирався. Вони пролежали декілька секунд. Після чого залишив житло ОСОБА_9 та пішов.

Зазначив, що ОСОБА_9 був розумний, тому в нього і фантазія така була. Він із фільму сюжет виривав і придумував, скучно йому було, сидів і казки розказував. В суботу ОСОБА_9 запитував його чи він лежав в лікарні, на що він йому повідомив, що так прокапувався в м. Чернівці (оскільки після багатьох років не вживання наркотичних засобів, знову за короткий проміжок до вказаних подій почав вживати наркотичні засоби, але усвідомив, що шкодить його здоров`ю, а тому припинив їх вживати і пройшов лікування), за цього і скутер продав, оскільки дорого дуже лікування. ОСОБА_9 повідомляв його, що його дружина ОСОБА_6 банківську картку забрала, її немає. На цьому розмова у них закінчилась, але вже пізніше він думав, що ОСОБА_9 зранку все спланував, йому були потрібні гроші на лікування, але в кого взяти, якщо там одні алкаші до нього сходяться. ОСОБА_9 пив, і майже скрізь рядом в магазинах він був на списку, і після того як отримував пенсію, то давав йому гроші, щоб він відносив за самогонку. Він є віруючою людиною і на людях не молиться, оскільки це особисте. ОСОБА_9 був йому не суперник, він був овочем, ОСОБА_9 сказав «Я тебе єщо пакажу». Проте ніякі городи він не копав, він ледве пересувався, він вже доживав.

03.07.2022 року до нього, після сварки в ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_11 і після цього він прийшов. Він бачив відро, але ОСОБА_9 він не мив, у відрі був тільняшка, яку він йому дав, коли залишав після сварки житло ОСОБА_9 , оскільки у ОСОБА_9 з носа ішла кров.

ОСОБА_5 , в своїх показах зазначив, що якщо ОСОБА_9 хотів його підставити, то він його підставив. Він свою вину за два удари визнає, але за те, що не робив готовий крізь землю провалитись.

Пізніше ОСОБА_5 доповнив свої покази та вказав, що в суботу ОСОБА_9 до нього зателефонував ще в світлу пору доби. Потерпілий показував йому де впав і отримав тілесні ушкодження, але він тоді на це не звернув увагу. Розмовляючи по телефону йому здалося, що ОСОБА_9 «трішки під градусом», але коли він прийшов до нього то побачив, що він помилився і останній був тверезий. Проте, в неділю 03.07.2022 він бачив, що ОСОБА_9 був п`яний. В неділю також до нього телефонував ОСОБА_9 , він запитав його чи купив йому цукор та 4 батони хліба. І потім він з ним вже не говорив поки не прийшов до нього. ОСОБА_11 03.07.2022 числа дзвонив до нього, та запитував: «ОСОБА_52, що ти наробив? ОСОБА_12 каже, що ти його побив». Він відповів, що той пальця йому вкусив. Розмова коротка була. Після того, ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_9 , оскільки велосипед був у нього, але він був зламаний. В суботу велосипед лишив у ОСОБА_9 , оскільки той сказав, що ОСОБА_11 має зранку на ньому кудись їхати. Він його так лишив, але коли побачив його 3-го числа, то велосипед був зламаний, після того як ним користувався ОСОБА_11 , колесо було зламане. Він 3-го числа взяв до себе цей велосипед, мав зробити це колесо, мав на роботу їхати. І оце ОСОБА_11 прийшов і вони разом з ним вернулися до ОСОБА_13 .

Коли після дзвінка ОСОБА_11 він зайшов до житла ОСОБА_9 , то побачив, що ОСОБА_9 взагалі не розмовляв, бачив відро, там тряпка була і тому здавалося, що повне відро крові. Також він показав ОСОБА_11 , що сахарниця була повною. ОСОБА_9 також раніше попадав у лікарню, оскільки син дав йому ліки , які треба було колоти і від них ОСОБА_9 стало погано.

ОСОБА_5 припустив, що ОСОБА_9 хотів якось так заробити гроші, щоб в подальшому лікуватись, хотів взяти у нього гроші. ОСОБА_9 не хотів писати заяву в поліцію, оскільки при наявності заяви про кримінальне правопорушення з вказівкою, що його вчинив він, ОСОБА_5 , працівники поліції його б взяли і він вже б ОСОБА_9 нічого не заплатив. У родичів ОСОБА_9 не просив грошей, оскільки сину він сам допомагав. ОСОБА_9 повідомляв йому, що ОСОБА_6 передавала йому продукти та сигарети, але гроші не давала, і тому ОСОБА_9 обвиняючи його, ОСОБА_5 у нанесенні тілесних ушкоджень, хотів заробити гроші. Тому, що тільки він, ОСОБА_5 , в компанії з якою спілкувався ОСОБА_9 мав гроші і міг заплатити їх.

Крім цього, ОСОБА_5 ще пізніше в своїх показах зазначив, що людина просто так палець кусати не буде, значить він щось хотів цим, получити якусь травму, тобто ОСОБА_9 сам хотів щоб він його вдарив. Костилем він замахнувся, оскільки він хотів продовження цього, і ОСОБА_9 - це не його суперник, це просто овоч. Він був обернутий до столу, шукав стопку щоб продезінфікувати, ОСОБА_9 спустився з дивану, припіднявся і коли він обернувся то останній вже був на ногах і махав костилем, він перехватив цю палицю, і ОСОБА_9 вже не стояв, а перехилився назад і звалився на диван, а він разом з ним, і костиль потерпілий тримав у руках і він також тримав його у руках. ОСОБА_9 впав на диван, а він був зверху на ньому, проте ноги були на підлозі, на нього костиль не спирався, в нього упор був у сам диван. Далі ОСОБА_9 відпустив костиль і перехопив його за кисті рук та тримав за руки. Далі він сказав (пожартував) щоб відпустив, оскільки хтось може зайти і побачити цю картину, що він зверху, а ОСОБА_9 знизу. Тоді ОСОБА_9 його зрозумів, посміхнувся і відпустив руки і тоді він піднявся. ОСОБА_5 пояснив, що від першого удару у ОСОБА_9 пішла кров з носу, та увесь цей час у нього була кров, але не сильно текла. Йому на одяг кров не потрапила. Коли він прийшов другий раз 03.07.2022, ОСОБА_9 сидів полулежа, кров у нього не текла, і коли він тільки зайшов ОСОБА_11 запитав його - «Бачиш?» показуючи на ОСОБА_9 . На що, він сказав, що бачить і все. Коли він прийшов вдруге, хотів впевнитись чи все добре. Вкушений палець він показував всім: експерту, поліцейським, у слідчому ізоляторі, чому про укушений палець ні в експертизі, ні в інших документах не відображено він не знає, та чому працівники СІЗО, поліцейські, прокурор, експерт вказують, що укусу пальця не було - він не знає.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 був її чоловіком та перед від`їздом на Закарпаття в санаторій, вона заїхала до чоловіка щоб завезти йому продукти та гроші, оскільки він любив поратися в огороді і тому проживав сам. Проте, оскільки у нього були хворі ноги та віддишка, то вона зазвичай приїжджала до нього привозила продукти та готувала їжу. Чоловік також довіряв їй свої гроші і перед санаторієм вона йому залишила кошти і жодних потреб придумувати різні схеми, як видумав ОСОБА_5 , в її чоловіка не було. Перебуваючи в санаторії, донька до неї зателефонувала і сказала, що батька побили, вона нічого не знає, а їй тільки дядя ОСОБА_14 подзвонив, що не може викликати швидку. Тоді, вона подзвонила до ОСОБА_15 та запитала хто побив ОСОБА_9 на що той відповів, що ОСОБА_5 побив. Також він їй повідомив, що ОСОБА_9 спочатку не хотів викликати швидку, але він побачив, що тому стало гірше, тоді зателефонував до їхнього сина ОСОБА_16 , який працює лікарем, оскільки швидку викликати не міг. Після того, вона подзвонила до ОСОБА_5 , який інколи приходив до її чоловіка та запитала його чому він побив ОСОБА_9 . На що останній відповів, що він зайшов до ОСОБА_9 той напоїв його компотом і вони при цьому сиділи спілкувалися. В ході розмови ОСОБА_9 почав виявляти ознаки білої гарячки та кинувся на нього з палицею. Він після цього вдарив його декілька раз. Тоді ОСОБА_5 сказав їй, що зайде до її чоловіка в лікарню. Більше з ним вона не розмовляла. Після цього, через деякий час вона подзвонила в лікарню, там чергував сусід, який навчався з її сином та останній повідомив їй, що все буде з ОСОБА_9 добре, йому капають системи, їй не потрібно їхати додому. Ввечері вона говорила з ОСОБА_17 , який повідомив їй, що йде до своєї сестри в лікарню та зайде до ОСОБА_9 та запитав в неї, що взяти йому. Коли ОСОБА_11 прийшов у лікарню, то дав телефон лікарю на приймальному відділенню, яка повідомила, що ОСОБА_9 дуже важкий, його сильно побили та він знаходиться в реанімації. Після цього ОСОБА_11 їй повідомив, що ОСОБА_9 не говорив, лише стогнав, їсти не хотів, а тільки попив води з ложки і все. На наступний день, зранку до неї подзвонив завуч школи де вона працює та повідомив їй, що її чоловік помер. Ніяких суперечок у ОСОБА_9 не було, алкоголь він не вживав, оскільки здоров`я не дозволяло. Неприязних відносин у нього ні з ким не було. Вказала, що чоловік ОСОБА_5 довіряв, вони познайомились приблизно 3 роки назад, у них не було неприязних відносин. Він був не конфліктний. ОСОБА_19 розповідав їй, що ОСОБА_9 вказував йому, що його побив ОСОБА_5 та після цього він, ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_5 і коли останній прийшов, то ОСОБА_11 вказав йому щоб той подивився, що він наробив з ОСОБА_9 ;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що є донькою померлого ОСОБА_9 вказала, що в суботу вона з батьком спілкувалася, у нього було все добре, він був у свідомості, алкоголь не вживав. В неділю вона з ним не спілкувалася, а в понеділок з батькового телефону зателефонував ОСОБА_11 та попросив номер телефону її брата ОСОБА_16 , оскільки їхнього батька побили, а він як лікар може сказати що робити. Після цього ОСОБА_11 повідомив їй, що не може викликати швидку ні він, ні її брат. На наступний день зранку вона поїхала в лікарню до батька та довго не могла добратись. Коли вона вийшла з автобуса, до неї зателефонував брат та сказав, що їх батько помер. ОСОБА_9 був добрий, неприязних стосунків не мав. ОСОБА_5 вона можливо десь і бачила, в батька не пригадує його, та про нього від тата не чула;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що є сином ОСОБА_9 та в неділю він з батьком зідзвонювався, у нього було все добре він був у хорошому гуморі та з хорошим самопочуттям. На наступний день, в понеділок, до нього зателефонувала сестра ОСОБА_7 та повідомила, що до нього не може додзвонитися ОСОБА_19 . В подальшому він подзвонив до ОСОБА_15 , та той вказав, що батька побили. Вказав, що побив тата ОСОБА_5 . Вночі, ОСОБА_11 помив його, а ОСОБА_5 приходив та казав, що буде вибачатись. На наступний день на ранок ОСОБА_11 прийшов та побачив, що у батька повністю синя грудна клітка, синя шия, лице від крові, тобто садна, синці, гематоми, та подзвонив до нього і розказав це. Він сказав ОСОБА_20 , що негайно викликати швидку, в нього це не вийшло, та швидку викликала сестра. В подальшому до нього знову зателефонував ОСОБА_11 та вказав, що швидка і лікарі вже є і він перетелефонує пізніше. Також повідомив, що перед цим, тоді коли він говорив з ОСОБА_17 , то попросив передати трубку батьку, його розмова була невнятна, в нього дуже боліла челюсть, він не зміг толком говорити. Він сказав батьку, що слухати його не буде і потрібно викликати швидку. Єдиним, що він зрозумів з цієї розмови, що батькові дуже боляче, що є якісь ознаки струсу мозку і якогось синдрому про який говорить ОСОБА_5 , типу білої гарячки, абсолютно не могло бути. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_11 приніс батькові речі, одяг і що його положили в лікарню в реанімацію. Далі він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_21 , який в той день був на чергуванні як лікар реаніматолог, який повідомив йому, що стан у батька важкий він у реанімації, йому прокапали системи. Пізніше ввечері він ще раз передзвонив йому, він сказав, що батько спить, він попросив його щоб підійшов до нього, хотів поговорити по телефону. Коли ОСОБА_22 дав трубку татові, він ледве говорив, казав, що самопочуття більш-менш, він сказав йому, що до нього мама і сестра виїжджають і він рано виїде. Потім на наступний день, прийнявши першого пацієнта, приблизно о 08 год. ранку, до нього подзвонив ОСОБА_23 і сказав, що батько помер. Після всього, він з сестрою і матір`ю дізналися, що ОСОБА_5 напередодні лікувався у наркологічному диспансері, і також серед розмов почув, що він повернувся звідти і продавав своє майно. Неприязних відносин, конфліктних ситуацій не було, про заборгованість і мови не могло бути, грошей у батька було достатньо;

- показами свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні підтвердила, що на початку липня, приблизно о 4-5 год. дня в лікарню доставили ОСОБА_9 в стані побиття. Обстежили та направили в реанімацію. Він був у свідомості. На запитання, що сталося, він сказав, що побив сусід. ОСОБА_9 чітко розмовляв, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. По результату обстеження встановили, що стан був важкий, знімки черепа призначав невропатолог. Травматолог сказав, що потрібно положити в реанімацію. У ОСОБА_9 була синя шия та побита голова;

- показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні підтвердила, що коли швидка доставила хворого ОСОБА_9 він був побитий, але у свідомості. Огляд проводив черговий лікар, який відправив його на рентген, а в подальшому госпіталізували в реанімацію. Під час того як ОСОБА_9 спілкувався зі своїм товаришем ОСОБА_17 вона чула як потерпілий казав йому прізвище ОСОБА_26 , але про що саме вони спілкувалися вона не чула. В подальшому ОСОБА_9 повезли на знімки і вона нічого не чула;

- показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав, що працює лікарем у реанімаційному відділенні. Вказав, що ОСОБА_9 був доставлений ввечері та госпіталізований у відділення реанімації черговим лікарем. У нього були значні тілесні ушкодження, він був у свідомості та розумів, що відбувається. Зробили рентген, оглянув травматолог, тоді положили в лікарню. Після цього призначили лікуванні і у ОСОБА_9 стан покращився, проте з ранку стан погіршився. ОСОБА_9 казав, що його побили, проте йому особисто не казав хто, від медичного персоналу чув, що ОСОБА_26 побив. ОСОБА_9 чітко відповідав на запитання, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Оглядав він ОСОБА_9 вже ввечері, оскільки перебував на операції. Хірург оглядав вже після нього. Причини смерті потерпілого йому не відомі. У ОСОБА_9 він встановив політравму, численні травми, струс головного мозку. Також переглядав рентген, бачив переломи ребер. Вранці ОСОБА_9 порушив ліжковий режим. Зранку у ОСОБА_9 погіршився стан, і медичні працівники надавали медичну допомогу і через деякий час він помер. У ОСОБА_9 були травми, які не сумісні із життям;

- показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що він знайомий і з ОСОБА_5 , і з ОСОБА_9 . З ОСОБА_5 він вчився разом у школі та училищі, а з ОСОБА_9 сусіди. 04 липня 2022 року він йшов шукати ОСОБА_15 та знав, що його можна знайти у ОСОБА_9 . Прийшовши до останнього він бачив, що останній був побитий, важко дихав. На запитання хто його побив, ОСОБА_9 відповів, що « ОСОБА_29 », тобто ОСОБА_5 , оскільки саме так його називали між собою, також сказав, що йому допомога не потрібна. Стосовно ОСОБА_15 сказав, що той недавно був і вже пішов. Після цього, він ще трохи посидів і пішов. ОСОБА_9 нормально говорив, запаху алкоголю від нього не було чути, проте важко дихав та на лиці у нього була гематома. Конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раніше здається, що не було;

- показами свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні показав, що він перебував у добовому наряді, було отримано повідомлення о 16 год. про те, що на приймальне відділення було доставлено чоловіка з тілесними ушкодженнями. В подальшому вони спільно з колегами виїхали до приймального відділення, де він побачив ОСОБА_9 на ношах з явними ознаками побиття. Після цього, розмова із ОСОБА_9 фіксувалась на телефон, оскільки бодікамера була розряджена. Спочатку ОСОБА_9 не надавав пояснень хто і як його побив, в категоричній формі відмовлявся писати заяву. В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_9 , запитуючи хто і як його побив, на що ОСОБА_9 казав тільки прізвище ОСОБА_26 . Коли в подальшому почали дізнаватись всі обставини події і опитали ОСОБА_15 , то останній пояснив, що є такий ОСОБА_31 , який знайомий із потерпілим та пояснив де він проживає. Після цього, вони поїхали до ОСОБА_5 та запропонували йому поїхати у відділення поліції, який в добровільному порядку погодився, де передали його слідчо-оперативній групі. ОСОБА_9 спочатку в лікарні казав, що претензій не має та відмовлявся писати заяву, однак після цього вони вияснили хто саме його побив. ОСОБА_9 назвав прізвище ОСОБА_26 , сказав, що « ОСОБА_29 » його побив у нього вдома. Почали виясняти чого він його побив, як саме наносив тілесні ушкодження, проте ОСОБА_9 не казав, напевно через погане самопочуття. Ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 не мав, чітко відповідав на запитання. ОСОБА_5 їм повідомляв, що дійсно був у ОСОБА_9 та дав йому пару ляпасів у обличчя, оскільки у нього були якійсь приступи епілепсії. На запитання чому не викликали швидку, ОСОБА_5 не надав відповідь. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 не було, проте були ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він не міг чітко вказувати, не розумів де він перебуває і з ким він спілкується. Після них у приймальне відділення приїхала слідчо-оперативна група;

- показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні показав, що біля 16 год., коли він перебував на роботі надійшло повідомлення з лікарні, що доставили чоловіка ( ОСОБА_9 ) з тілесними ушкодженнями. Після цього вони направились до лікарні, приїхали та побачили чоловіка, лікарі інформації хто його побив і що сталося не могли надати. В ході спілкування з ОСОБА_9 він відмовився від написання заяви і претензій ні до кого ніяких не мав. На запитання хто його побив, він спочатку нічого не хотів казати, проте в подальшому в ході спілкування повідомив, що це був ОСОБА_26 , казавши спочатку «ОСОБА_29». Більше нічого не казав. Вказане є зафіксоване на відео. Після спілкування з ОСОБА_9 підійшли до його друга ОСОБА_15 та запитали хто такий ОСОБА_26 , на що ОСОБА_33 відповів, що ОСОБА_26 він знає, він приходив до ОСОБА_8 та пояснив їм де живе ОСОБА_5 . Після чого вони поїхали до ОСОБА_5 додому та повідомили про ситуацію. ОСОБА_5 їм вказував, що дійсно він приходив до ОСОБА_9 , та оскільки останній себе погано почував, він хотів привести його до тями та наніс декілька ляпасів йому, після чого вони почали боротися, але більш детально не сказав, як саме наносив удари і чим. ОСОБА_9 на момент розмови був у важкому стані і можливо через це у нього була сповільнена реакція. Розмова з ним фіксувалась на телефон, оскільки бодікамера розрядилась. Інші імена та прізвища, окрім ОСОБА_31 , ОСОБА_9 не називав. Коли опитували ОСОБА_9 в приймальному відділенні була також медсестра, ОСОБА_11 в цей час був на вулиці. ОСОБА_5 під час розмови з ними здається був у стані сп`яніння, проте він не зрозумів якого, оскільки поводив себе дивно, була сповільнена реакція на запитання, робив рухи, які не відповідали ситуації. Запаху алкоголю він не відчував;

- показами свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні показав, що приблизно о 16 год. надійшло повідомлення від приймального відділення про нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Виїхали на місце події, ОСОБА_9 був у важкому стані, побитий, йому було важко розмовляти, але він відмовився від претензій з даного приводу. На запитання, що сталося він повідомив, що стався конфлікт в ході якого отримав тілесні побої від ОСОБА_26 ( ОСОБА_35 ). Це все було зафіксовано на мобільний телефон. Пізніше він повідомив, що це ОСОБА_31 , його близький друг завдав йому цих тілесних ушкоджень, але претензій з даного приводу він не мав. Тоді від гр. ОСОБА_15 вони зрозуміли хто такий ОСОБА_31 , він вказав місце його проживання. Приїхавши до будинку, ОСОБА_31 знаходився вдома, був можливо під якимись препаратами (була сповільнена реакція, сповільнена мова, блідий покрив обличчя). Він їм повідомив, що у ОСОБА_9 він був, вони сиділи говорили, але ОСОБА_9 щось стало погано, то був приступ епілепсії і він хотів допомогти та дав йому декілька ляпасів, і оскільки у нього руки сильні, оскільки він займається важким трудом, то міг і перестаратися. Далі ОСОБА_9 намагався завдати собі якихось тілесних ушкоджень, він його тримав і вони впали та підлогу, почали качатися, і після цього ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_9 стало легше. На запитання чому він одразу не викликав швидку, він надав якусь незрозумілу відповідь, та вважав, що не потрібно було викликати. Далі вони доставили ОСОБА_5 у відділення поліції, щоб з ним працювала слідчо-оперативна група. ОСОБА_9 був у важкому фізичному стані від нанесених йому тілесних ушкоджень, але він чітко розумів де він був і хто йому наносив тілесні ушкодження. ОСОБА_9 утримувався від подальших пояснень, просто пояснив, що в них з цим чоловіком була бійка, але мотиви він не назвав. ОСОБА_5 стверджував, що наносив ОСОБА_9 декілька ляпасів рукою по обличчю, щоб привести до тями людині якій стало погано;

- показами свідка ОСОБА_36 , яка в судовому засіданні показала, що її двоюрідний брат ОСОБА_11 прийшов до неї в обід та повідомив, що ОСОБА_9 побили. ЇЇ чоловік пішов подивитися і після цього сказав, щоб ОСОБА_11 викликав швидку та поліцію, оскільки той дуже побитий. Вона в обід пішла з ОСОБА_11 в реанімацію, коли забрали ОСОБА_9 та говорила з ним. В той час там були співробітники поліції та вона сказала, щоб вони приймали якесь рішення згідно закону, на що він відповів, що потерпілий не хоче писати заяву, а без неї вони нічого не зможуть зробити. Тоді вона пішла до ОСОБА_9 та сказала йому щоб той писав заяву, на що він відповів, що не буде цього робити. На запитання чи буде він щось їсти, він тільки випив води. Він був дуже сильно побитий, ліва сторона була вдавлена. Після цього, ввечері, вони з ОСОБА_11 знову прийшли до нього в лікарню, принесли йому їсти, про те він не їв, тільки попив води. Наступного ранку приблизно о 08 год. вона прийшла в лікарню до своєї сестри, яка там лежала та по дорозі зустріла чоловіка сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_37 та сказала, що ОСОБА_9 дуже сильно побитий, та вказала, щоб вони до нього зайшли, можливо йому ліки якісь потрібно та щоб попросили за ОСОБА_5 пробачення. Він сказав, що добре і пішов. Десь о пів на десяту вона зайшла в реанімацію, там був ОСОБА_38 та фотографував, та медсестри їй повідомили, що ОСОБА_9 помер десь о 08 год. ранку. Після цього вона забрала його речі і все. Напередодні перед тим як побили ОСОБА_9 , приблизно о 7-8 год. вечора вона з чоловіком ішла та бачила як ОСОБА_5 на велосипеді через яр повертав до ОСОБА_9 . Також повідомила, що коли вона розмовляла в обід з ОСОБА_9 у лікарні, він їй розповідав, що до нього прийшов ОСОБА_5 і ні з того, ніч з чого почав його бити, сів на нього зверху, поставив коліно на груди і бив зверху по голові. ОСОБА_9 все розумів, казав, що його дуже болить голова і важко дихав. По ньому було видно, що він був дуже побитий, голова була в двічі більша, грудна ліва сторона була вдавлена і на знімку казали, що 5 ребер переломані, але легені не були пробиті. Її чоловік запитував ОСОБА_5 навіщо той побив ОСОБА_9 , на що він повідомив, що він його тільки два рази вдарив. ОСОБА_9 був абсолютно коректна людина, адекватний, пам`ять не втрачав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, вона його дуже поважала;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що в неділю 03 липня біля 11 год. він зайшов до ОСОБА_9 та поговоривши з ним близько 1 год. пішов до своєї тітки. Перед тим як ішов вказав останньому, що коли буде повертатись ввечері додому, то знову зайде до нього. Коли він виходив від ОСОБА_9 то в нього в хаті було прибрано, на столі нічого не було, він лежав на ліжку. Приблизно в 09 год. вечора він повертався від тітки, та прийшовши до ОСОБА_9 він побачив, що двері були відчинені, він сидів на ліжку, біля нього стояло відро, в приміщенні він відчув запах крові. На його запитання, що сталося, ОСОБА_9 відповів, що коли він лежав на ліжку до нього прийшов ОСОБА_5 та сів йому коліньми на груди та почав бити його по обличчю. У нього був розбитий ніс, синяк на вусі та під оком. Він запропонував ОСОБА_9 викликати поліцію та швидку, на що останній відмовився та вказав, що синяки пройдуть. Після цього, він вирішив залишитися у ОСОБА_9 ночувати, оскільки останньому могла стати погано. Просидівши до 06 год. ранку він пішов на ліжко, але його підняв ОСОБА_9 та сказав, що до нього дзвонять. Йому потрібно було йти на роботу, але оскільки він всю ніч не спав, то повідомив, що він сьогодні нікуди не йде і пішов до себе додому. В подальшому, коли він пізніше прийшов до ОСОБА_9 то побачив, що у нього на грудях почали виходити синяки і після цього він зателефонував його донці ОСОБА_39 , щоб йому передзвонив син ОСОБА_9 . Коли той до нього передзвонив, то він йому пояснив, що сталося і він сказав, щоб викликати швидку. Після цього він викликав швидку, після приїзду якої ОСОБА_9 поклали укол та забрали в лікарню. Він також поїхав у лікарню, там ОСОБА_9 зробили рентген. Після цього приїхала поліція і почали допитувати ОСОБА_9 . В цьому допиті ОСОБА_9 їм також повідомляв, що його побив ОСОБА_5 . ОСОБА_9 був йому хорошим другом, він не скандальна людина, ніяких конфліктів він з ним не мав. Крім цього свідок ОСОБА_11 повідомив, що ввечері 03 липня він телефонував до ОСОБА_5 та казав, щоб той прийшов та подивився, що наробив. Через 7-10 хв. прийшов ОСОБА_5 та він йому показав, що той наробив та вказав, щоб остатній молився Богу, щоб це так скінчилося. Після цього ОСОБА_5 пішов додому. Горілку 03 липня ОСОБА_9 не вживав;

- показами свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні показав, що 04 липня він чергував у добовому наряді слідчо-оперативної групи. Про дану подію дізнався від працівників СРПП, це було після шостої години, оскільки вже закінчувався робочий день. Приїхали працівники СРПП та вказали, що вони були на повідомленні по побиттю ОСОБА_9 , якого доставлено в лікарню із тілесними ушкодженнями, був сильно побитий. Було прийнято рішення поїхати в лікарню, оскільки як вони пояснили, заяву він не писав, бо не мав претензій, так як його побив ОСОБА_31 . Вони з слідчо-оперативною групою поїхали у лікарню, ОСОБА_9 вже знаходився в реанімаційному відділенні. Коли зайшли до нього у відділення то побачили, що у нього на голові були дуже ссадини та побої, на грудній клітці був великий синець. Почали з ним розмовляти, і він повідомив, що його побив ОСОБА_31 . Слідчий відібрав у нього заяву, а він опитав ОСОБА_9 , який вказав, що перебував по місцю проживання і лежав на ліжку, до нього прийшов у гості ОСОБА_31 ( ОСОБА_29 ). Сказав, що ОСОБА_5 був у стані сп`яніння і без всіляких причин почав з ним сваритися і наносити удари в область голови коли він лежав на ліжку. Після того як він почав пручатись, то ОСОБА_5 наносив удари в грудну клітку. Після цього лікарі їх просили пришвидшитись, оскільки ОСОБА_9 потрібно було надавати допомогу. У нього був важкий стан, він ледве розписувався. Після того, як слідчий відібрав заяву, а він опитав ОСОБА_9 вони поїхали. В подальшому він подзвонив до працівників СРПП і сказав, щоб вони запросили ОСОБА_5 у відділення поліції, щоб той дав покази. Працівники СРПП привезли ОСОБА_5 , вони його допитали і він пішов. На наступний день, приблизно о пів на десяту, стало відомо, що ОСОБА_9 помер. ОСОБА_5 пояснював йому, що він ввечері прийшов до ОСОБА_9 , який лежав на ліжку і йому здалося, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що ОСОБА_9 просив випити, після чого вони почали спілкуватися та пити компот. Після цього ОСОБА_5 почав робити зауваження щодо того, що ОСОБА_9 вживає алкогольні напої і почав розпитувати з ким він випивав. ОСОБА_9 не розказував і йому стало зле, Рашківський подумав, що він хоче блювати і почав його піднімати, а ОСОБА_9 вдарив його в область голови. Після цього ОСОБА_5 наніс йому удар, а ОСОБА_9 вкусив його за руку. У зв`язку із цим ОСОБА_5 наніс йому удари в голову, щоб він відпустив його руку. Після чого вони сіли і знову говорили, а ОСОБА_9 почав махати до ОСОБА_5 палицею, намахувався, а ОСОБА_5 почав забирати у нього палицю і на ліжку вони почали боротися. Коли вони боролися, то ОСОБА_5 казав, що він коліном його не бив, а утримував будучи зверху та в той час наніс йому декілька ударів в область голови. Також свідок ОСОБА_41 вказував, що коли вони опитували ОСОБА_9 він говорив нормально;

- показами свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні показав, що хворий ОСОБА_9 лікувався не в хірургічному відділенні, а знаходився у реанімаційному відділенні. Черговий лікар реаніматолог викликав його на консультацію як хірурга. Далі він оглянув хворого, подивився, які у нього тілесні ушкодження, запитав які скарги, про що зробив відповідні записи, надав рекомендації. Сказав, що якщо виникне потреба у повторному огляді хірурга, то викличуть. Пам`ятає, що у нього були синяки на обличчі, на шиї, на грудній клітці зліва, коли торкався грудної клітки, відмічались больні ребра (5, 6, 4 ребро), дихання було на половину грудної клітки, пневматоракса не було, була підозра на пошкодження внутрішніх органів у животі, сказав, що потрібно зробити УЗД-дослідження і була підозра на перелом грудної кістки та забій серця, потрібно було зробити кардіограму. Дослідження було зроблено, паталогій не було виявлено, тому його і не викликали. Рентген знімок він бачив, але опису рентгенолога не було та була погана якість знімку. На знімку пневматоракса не помітив, підозри у нього не було, оскільки дихання проводилось, підшкірної емфіземи не було. Показів для дренування не було. Хворий знаходився в реанімації у важкому стані. Він з ним розмовляв, йому було важко говорити, біль йому заважала. Хто йому наніс ушкодження він не казав прізвище, він так розуміє, що сусід. ОСОБА_9 слабо відповідав на запитання. Він хворого оглядав один раз, повторно його не викликали, зранку зустрічав лікуючого лікаря і він йому сказав, що все нормально, стан не погіршився, але залишався важкий. Лікування не призначав, а призначав обстеження. Подивився на лікування реаніматолога, воно його влаштувало. На стільки він знає, причиною смерті був травматичний шок;

- показами експерта ОСОБА_43 , який в судовому засіданні показав, що дати відповідь про своєчасність та правильність надання потерпілому медичної допомоги виходило за межі його компетенції. Розтин ОСОБА_9 робив він, всі тілесні ушкодження, які були на грудній клітці, виникли в один час, ймовірніше 03.07.2022 близько 20 год. Чи був рентген знімок в історії хвороби він не пам`ятає. Різниця в добу забагато для травми і він би зазначив інший час в експертизі, якби це було, як би ОСОБА_9 падав раніше 03.07.2022 року. Від одноразового падіння неможливі такі травми, які були наявні в ОСОБА_9 , він це виключає. Синці, переломи були по всій грудній клітці, але така кількість від одноразового стискання не може бути. Це може бути тільки при зміні положення тіла. При огляді ОСОБА_5 він не зазначив про наявність укусу, оскільки не виявив наявність укусу. Всі ушкодження, які були у ОСОБА_9 від падіння не могли виникнути. Порушення режиму в лікарні на тяжкі тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_9 ніяк не могло вплинути;

- показами експерта ОСОБА_44 , який в судовому засіданні пояснив, що всі переломи ребер мають масивні крововиливи темно-червоного кольору. Таким чином, можна сказати, що всі переломи ребер, які були знайдені при первинній медичній експертизі могли виникнути в короткий проміжок часу, можливо одночасно, одна-дві години, різниці не буде на розтині. Всі ушкодження за своїми особливостями, вони східні одне з одним, тобто вони виникли приблизно одночасно, можливо на протязі пів години або години. Через півтори доби не могли виникнути, тому що ці травмування мали б інший вигляд. Травми виявлені у ОСОБА_9 не могли виникнути раніше, ніж було встановлено 03.07.2022 року близько 20 год. В даному випадку були прямі і непрямі переломи, мали справу із прикладанням достатньої сили для визначення переломів у одній певній ділянці. На тілі не було ушкоджень, які б давали можливість зібрати інформацію щоб охарактеризувати ці ушкодження. Це скоріш за все був тупий предмет, а це може бути що завгодно, нога, коліно, тощо. Не виключає те, що це могло бути і в результаті стискання коліном. В даному випадку наявність рентгену чи його відсутність, не впливало на дії лікарів. У ОСОБА_9 були такі тяжкі тілесні ушкодження, які несуть ризик для життя;

- рапортом пом. чергового ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_45 від 04.07.2022, з якого встановлено, що04.07.2022 о 16:17 год. по телефону до ВП повідомив лікар ШМД про те, що на приймальне відділення Хотинської багатопрофільної лікарні із т/у доставлено ОСОБА_9 , якого вдарив знайомий (а.с. 134, том 1)

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2022, з підписом ОСОБА_9 , якою підтверджується, що ОСОБА_9 звернувся до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу того, що ввечері 03.07.2022 ОСОБА_31 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , наніс тілесні ушкодження власнику даного господарства ОСОБА_9 (а.с. 135-136, том 1);

- протоколом огляду місця події із фото таблицею та відеозаписом від 05.07.2022 року, яким підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння в АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_9 . У вказаному домоволодінні в житловому будинку в коридорі, ліворуч навпроти входу до житлової кімнати на підлозі знаходиться майка у смужку білого та чорного кольорів на якій наявні сліди речовини бурого кольору схожої на кров, яка пронумерована під № 6. В житловій кімнаті на дивані у місці ближче до входу на підодіяльниках наявне нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, які пронумеровані під № 3, 4, 5. На столі знаходилася скляна кружка, яка пронумерована під № 1, на підлозі знаходилася пластикова пляшка від води «Караван», яка пронумерована під № 2. На ліжку безлад із значним нашаруванням на постільній білизні речовини бурого кольору схожої на кров. В ході огляду було зроблено вирізи із підодіяльної тканини із нашаруванням схожим на кров у кількості 3 шматків і по одному з кожного одіяла. Також в ході застосування магнітного порошку з чашки № 1 було вилучено 3 сліди капілярних візерунків, а з пляшки 1 слід капілярних візерунків і 1 слід із дверей кімнати (а.с. 139-164, том 1);

- протоколом огляду трупа з фото таблицею від 05.07.2022, в ході якого проведено огляд трупа ОСОБА_9 в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Хотинська БЛ». На обличчі трупа в області носової та ротової порожнини наявні сухі згустки речовини бурого кольору. На шиї трупа наявна пляма синюшного кольору (гематома) в передній частині. Також в області грудної клітини наявна яскраво виражена гематома синюшного кольору, орієнтовними розмірами 5х5см. Також виявлено пошкодження кісток черепа в верхній частині щелепи з правої сторони (а.с. 165-170, том 1);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 81 від 06.07.2022, яким підтверджується, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та причиною смерті є закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженням легеневої тканини (а.с. 200-201, том 1);

- висновком експерта № 77-н від 02.08.2022, яким підтверджується, що смерть гр. ОСОБА_9 , 1956 р.н. настала 05.07.2022 року від травматичного шоку який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легенів. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , 1956 р.н. виявлено тілесні ушкодження різного ступеня, зокрема тілесні ушкодження, які за ознакою «небезпека для життя» не перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Крім того встановлені наступні тілесні ушкодження: - синці: в проекції тіла грудини; в проекції 3-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; в проекції 5-9-го ребер справа по передньо-паховій; в проекції 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - крововиливи темно-червоного кольору: в легеневу тканину нижньої долі лівої легені, масивного характеру; в прикореневу ділянку легенів; у товщу лівого купола діафрагми; у навколо-ниркову жирову клітковину лівої нирки задньої її поверхні; в чашо-лоханковий комплекс нижнього полюсу правої нирки; - переломи: грудини в проекції першого міжребер`я; 3-го ребер справа по середньо-пахвової лінії; 4-5-го ребер справа по середньо ключичній лінії; 6-8-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії; 2,3,5,6 зліва по середньо-пахвовій лінії; 4-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії; 7-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії; 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - розриви: пристінкової плеври в проекції 4-8-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії; вісцеральної плеври та легеневої тканини передньої поверхні правої легені. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, в результаті не менш як 4-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, чи від ударів об такі, ознаками яких володіють у тому числі й руки та ноги людини, цілком ймовірно 03.07.2022 близько 20 год., і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Беручи до уваги локалізацію та морфологічні характеристики вищевказаних тілесних ушкоджень в п. 2В дійсних підсумків виключають можливість їх виникнення внаслідок падіння потерпілого на площину та співударянням з тупими твердими предметами, що виступають над її рівнем із прискоренням чи без такого. Враховуючи розташування на різних частинах та поверхнях тіла потерпілого, вище описаних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що положення потерпілого по відношенню до нападника неодноразово змінювалось. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупу гр. ОСОБА_9 , 1956 р.н. етиловий спирт не виявлений. Кров від трупа гр. ОСОБА_9 , 1956 р.н. належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. (а.с. 202-208, том 1);

- протоколом огляду речей з фото таблицею від 05.07.2022, в ході проведення якого було оглянуто одяг ОСОБА_9 , а саме: кофта темно-синього кольору на замочку в місці горла, який закінчується на грудях. На кофті наявний напис «WSS USA» білого кольору, напис «CASUAL SWEAT», червоного кольору, надпис «AMERICA GGRAP» також червоного кольору та прапор США кофта не пошкоджена. Також оглянуто штани «Adidas» темно-синього кольору, на яких наявні плями темно бурого кольору, також було оглянуто спідню білизну, а саме труси із синтетичного матеріалу темно синього кольору із білими полосами. На трусах наявні плями бурого кольору в пахвовій зоні. В ході огляду було вилучено вказаний одяг та його було надано лікарем Хотинської БЛ, яка повідомила, що в них ОСОБА_9 було доставлено на приймальне відділення (а.с. 213-217, том 1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2022, згідно якого о 16:45 год. 05.07.2022 було затримано ОСОБА_5 , та здійснено його обшук під час якого було виявлено та вилучено штани (джинси) чорного кольору, сорочка білого кольору із чорними візерунками, взуття світло-коричневого кольору. Також у ОСОБА_5 було відібрано зрізи нігтьових пластин обох рук та зроблено змиви правої та лівої рук (а.с. 218-222, том 1);

- висновком експерта № 85 від 21.07.2022, згідно якого встановлено, що згідно висновку експерта № 1173 від 19.07.2022 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КМУ «Обласне бюро судово-медичних експертиз» ГУОЗ Чернівецької ОДА кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В його крові міститься супутній антиген Н. Згідно висновку експерта № 1106 від 08.07.2022 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Чернівецької ОДА кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні піднігтьового змісту з кистей правої та лівої рук ОСОБА_5 , знайдено епітеліальні клітини нетравматичного походження, стать яких не встановлена через відсутність придатних ядер для статево-специфічної диференціації. При встановленні групової належності знайдених клітин, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Дані антигени властиві для самого ОСОБА_5 , антиген А - в якості основного фактору, антиген Н - в якості супутнього, та можуть походити від нього самого, в той же час, неможливо виключити наявності домішки клітин від трупа ОСОБА_9 , для якого антиген Н(0) є також характерним. В досліджуваних об`єктах кров не виявлена. (а.с. 223-226, том 1);

- висновком експерта № 1111 від 22.07.2022, згідно якого кров від гр. ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В. Кров від гр. ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном ОСОБА_46 плямах бурого кольору на чоловічій сорочці (об`єкт №№1-3), чоловічих штанах (об`єкти №№ 4,5), правому кросівку (об`єкт № 6) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_5 , Якщо кров цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А та О. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с. 228-230, том 1);

- висновком експерта № 84 від 21.07.2022, відповідно до підсумків якого встановлено, що згідно висновку експерта № 1106 від 08.07.2022 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Чернівецької ОДА кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно висновку експерта № 1173 від 19.07.2022 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Чернівецької ОДА кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , 1956 р.н. виявлена кров людини, що містить антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати не виключають її походження від самого трупа ОСОБА_9 . На обох руках знайдено клітини нетравматичного походження, стать яких встановити не представлялось можливим через відсутність придатних ядер для статево-специфічного обліку. При встановленні групових властивостей даних клітин виявлено антиген А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Антиген Н є характерним для трупа ОСОБА_9 та може походити від нього самого. Антигени А та В є чужорідними для нього, та можуть походити від будь-якої іншої особи (осіб) в крові якої (яких) вони містяться, в тому числі не виключено від гр. ОСОБА_5 , для якого антиген А є основним. (а.с. 231-234, том 1);

- висновком експерта № 1110 від 22.07.2022, згідно якого під час проведення експертизи чоловічої майки та 4-ох фрагментів бавовняної тканини, вилучених при ОМП встановлено, що кров від гр. ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, кров від гр. ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном ОСОБА_46 плямах бурого кольору на чоловічій майці (об`єкт №№ 1-3), 4-х фрагментах тканини (об`єктах №№ 4-7) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н., в даному випадку ОСОБА_5 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А та О. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с. 235-237, том 1);

- висновком експерта № 1112 від 22.07.2022, згідно якого встановлено, що кров від ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, кров від гр. ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном ОСОБА_46 плямах бурого кольору на чоловічій кофті (об`єкт № 1,2), спортивних штанах (об`єкт №№3-9), трусах (об`єкт № 10) знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_9 (а.с. 238-240, том 1);

- висновком судово-психіатричного експерта № 412 від 19.07.2022, яким підтверджується, що ОСОБА_5 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 244-245, том 1);

- протоколом огляду речей від 05.07.2022 року з фото таблицею, в ході проведення якого було оглянуто речі, які були вилучені при затриманні ОСОБА_5 , а саме: взуття світло коричневого кольору із білою підошвою на шнурках, взуття із ознаками тривалої експлуатації, на шнурках наявні плями бурого кольору; сорочка біла із чорним візерунком та чорним комірцем із плямою рідини бурого кольору у верхній лівій частині; штани чорного кольору, брудні з логотипом «ZM» - «ZARA MAN» (а.с. 247-250, том 1);

- висновком експерта № 61 екс - Н від 05.07.2022, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 1, том 2);

- додатковим висновком експерта № 92-н від 16.08.2022, яким підтверджується, що при додатковій судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , 1956 р.н., приймаючи до уваги характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, які були виявлені отриманим під час проведення судово-медичної експертизи 2А,Б,В не відповідають показам підозрюваного ОСОБА_5 , а саме їх кількості та локалізації під час проведення слідчого експерименту від 10.08.2022 року (а.с. 5-12, том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2022, із відеозаписом, в ході проведення якого ОСОБА_5 відобразив яким чином 03.07.2022 він прийшов в житло ОСОБА_9 та як саме вони боролися та як він наніс удари ОСОБА_9 (а.с. 22-26, том 2);

- протоколом огляду предмету від 05.07.2022, згідно якого проведено огляд оптичного диску на якому знаходиться файл «WhatsApp Video 2022-07-05 at 17.53.02.mp4», при відкритті якого встановлено, що це один кольоровий відео файл із відеозаписом, який добровільно надав працівник СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_47 . На даному відео зафіксовано розмову працівника поліції ВП № 2 (м. Хотин) ОСОБА_48 на приймальному відділенні КНП «Хотинська БЛ», що по вул. Богдана Хмельницького, 4, із ОСОБА_9 під час реагування на повідомлення на спецлінію «102» від медичних працівників відносно госпіталізації вищевказаного громадянина із тілесними ушкодженнями (ІПНП № 2195 від 04.07.2022). В ході даної розмови працівник поліції запитує у чоловіка, який лежить на медичній кушетці його прізвище, ім`я та по-батькові. На що останній відповідає: « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому працівник поліції запитує у ОСОБА_9 , чи буде він писати заяву і давати письмові пояснення, та ОСОБА_9 відмовився від даних пропозицій та свого права. Надалі працівник поліції запитав вищевказану особу, хто його так побив, після чого ОСОБА_9 назвав прізвище « ОСОБА_26 » та ще раз відмовився від написання заяви (а.с. 27-28, том 2);

- оптичним диском із відеозаписом спілкування наряду СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із потерпілим ОСОБА_9 в приміщенні КНП «Хотинська БЛ» 04.07.2022 року, яким підтверджується, що під час спілкування ОСОБА_9 із працівником поліції на приймальному відділенні КНП «Хотинська БЛ», він повідомив поліцейському, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_5 (а.с. 31, том 2);

- заявою ОСОБА_49 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції телефон «Ксіомі Редмі», який йому надав 05.07.2022 ОСОБА_5 (а.с. 36, том 2);

- заявою ОСОБА_5 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi», з наявною в телефоні карткою мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_2 (а.с. 37, том 2);

- протоколом огляду речей від 06.07.2022 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», належний ОСОБА_5 , в ході чого було встановлено, що в телефоні наявна картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_2 , також було встановлено наявність ІМЕІ № 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_4 . При перегляді телефонної книги було встановлено факт наявності вхідного дзвінка здійсненого в понеділок (04.07.2022) о 15:58 год. тривалістю 6 хв. 44 сек., із номеру телефону НОМЕР_5 абонентом якого є ОСОБА_6 (а.с. 40-43, том 2);

- протоколом додаткового огляду предмету від 08.07.2022, в ході якого додатково оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» з карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_2 , ІМЕІ № 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_4 , та яким було встановлено наявність у журналі дзвінків вхідних, вихідних та пропущених викликів 03-05.07.2022 року (а.с. 44-56, том 2);

- медичною картою стаціонарного хворого № 4115/227 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було госпіталізовано 04.07.2022 о 17:26 год. у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, та було доставлено каретою швидкої медичної допомоги, зі скаргами при поступленні на біль в ділянці обличчя, грудної клітки зліва, головний біль, нудоту. Згідно консультації травматолога: комбінована полі травма, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом соскоподібного паростку справа, забій м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки, множинні переломи ребер з 5 по 9 зліва, компресійний перелом тіла Th7. Згідно рентгенографії ОСОБА_9 встановлено скалковий перелом соскоподібного паростку справа, перелом 5, 6, 7, 8, 9-го ребер зліва, підшкірна емфізема зліва, не виключається пневмоторакс зліва, колабована легеня зліва на 1/3, компресія тіла Тh7, порушення цілості тіл/хребців поперекового відділу хребта та кісток тазу не виявлено. За час лікування стан хворого з негативною динамікою, 05.07.2022 о 08:00 год. стан різко погіршився: настала зупинка серцево-судинної діяльності, протягом 30 хв. реанімаційні заходи неефективні. 05.07.2022 о 08:30 год. констатовано біологічну смерть;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 121 від 06.02.2023, якою підтверджується, що гр. ОСОБА_9 з 04.07.2022 р. по 05.07.2022 р. перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». Діагноз клінічний, заключний: Основний: Комбінована полі травма. ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма). Забій головного мозку. Перелом соскоподібного паростку справа. Забій м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки. Множинні переломи ребер з 5-го по 9 зліва. Компресійний перелом тіла Th7 (7-го грудного хребця). Набряк головного мозку. Пневмоторакс зліва? Колапс легені зліва на 1/3. Гостра дихальна недостатність. Плевропульмональний шок. ТЕЛА? (тромбоемболія легеневої артерії?). Супутній: ІХС (ішемічна хвороба серця). Дифузний кардіосклероз. СЕ (серцева недостатність) ІІ А з кевизначеною ФВЛШ (фракцією викиду лівого шлуночка). ФК (функційний клас) ІІІ, ризик 3 високий. Не зважаючи на проведене лікування, 05.07.2022 року о 08:30 після проведених реанімаційних заходів констатована біологічна смерть. За результатами вивчення медичної і в тому числі судово-медичної документації комісія експертів прийшла до висновку щодо наявності на тілі ОСОБА_9 станом на 04.07.2022 (дата первинного звернення за медичною допомогою) ушкоджень: - синці: на задній поверхні лівого ліктьового згину; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; в правій орбітальній ділянці; в лівій орбітальній ділянці; на правій щічній ділянці; на переніссі по центру; на верхній губі по центру; в ділянці правого кута нижньої щелепи; на правій вушній раковині; на лівій вушній раковині; на підборідній ділянці дещо зліва; - крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані: в лівій скроневій ділянці; - крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи по центру. Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від 8-ми кратної дії тупих твердих предметів чи від співударяння з такими, могли виникнути 03.07.2022 близько 20 год., як кожне зокрема, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно, в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. - синець на передній боковій поверхні шиї справа; - крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані в правій скроневій ділянці; - субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої скроневої ділянки; - перелом соскоподібного паростку справа. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи від співударяння з такими, могли виникнути 03.07.2022 близько 20 год., відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеню тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. - компресійний перелом тіла Th7 (7-го грудного хребця). Дане тілесне ушкодження виникло відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи співударяння з таким за непрямим механізмом, є характерним, зокрема, для падіння потерпілого на сідниці та співударянні з площиною, могло виникнути 03.07.2022 близько 20 год., відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває. - синці: в проекції тіла грудини; в проекції 3-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії; в проекції 5-9 ребер справа по передньо-пахвовій; в проекції 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - крововиливи темно-червоного кольору: в легеневу тканину нижньої долі лівої легені, масивного характеру; в прикореневу ділянку легенів; у товщу лівого купола діафрагми; у навколо-ниркову жирову клітковину лівої нирки задньої її поверхні; в чашо-лоханковий комплекс нижнього полюсу правої нирки; - переломи: грудини в проекції першого міжребер`я; 3-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії; 4-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; 6-8-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії; 2,3,5,6 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії; 4-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії; 7-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії; 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - розриви: пристінкової плеври в проекції 4-8-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії; вісцеральної плеври та легеневої тканини передньої поверхні правої легені. Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш ніж від одноразової трасуючої дії твердих тупих предметів чи від співударяння з такими, частина з них є характерними для замежового стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку, могли виникнути 03.07.2022 близько 20 год., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. На думку комісії експертів розмежування вказаних ушкоджень за ступенем тяжкості не є ні доцільним, ні можливим з огляду на те, що ці ушкодження є проявом одного травмо-патологічного процесу і в своєму комплексі перебувають безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. При проведенні дійсної експертизи, комісією експертів не отримано даних, наявність яких уможливила б визначення характеристик, параметричних ознак та індивідуальних особливостей слідоутворюючих частин травмуючи агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_9 , що не дозволяє, керуючись лише судово-медичними даними, визначити від дії якого саме предмету (предметів) виникли ушкодження на тілі потерпілого. Однак комісія експертів зазначає, що травмуючи (контактні) поверхні травмуючого агента (агентів) мали обмежену, по відношенню до травмованих поверхонь, трасуючу (контактну) поверхню. Смерть ОСОБА_9 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легенів. Із наданої медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 відомо, що його смерть настала о 08:30 год. 05.07.2022 року у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». При проведенні дійсної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 комісією експертів не виявлено тілесних ушкоджень, які за своїми характеристиками чи особливостями могли би бути кваліфіковані як посмерті. При проведенні первинної судово-медичної експертизи від трупа гр. ОСОБА_9 за відсутності питання про можливе отруєння було зібрано лише зразок крові для судово-токсикологічної експертизи на предмет виявлення етилового спирту, за результатами якої етилового спирту виявлено не було. При проведенні автопсії трупа гр. ОСОБА_9 та при судово-гістологічному дослідженні патологічного матеріалу з трупа гр. ОСОБА_9 ознак, характерних для отруєння не виявлено. За життя, згідно до результатів проведення первинної судово-медичної експертизи, хворів на ішемічну хворобу серці та дифузний кардіосклероз. Дані хронічні органічні захворювання не мають будь-якого причинного зв`язку із настанням смерті. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених на тілі трупа гр. ОСОБА_9 ушкоджень, комісія експертів приходить до висновку, що як всі ушкодження на тілі потерпілого взяті в комплексі так і ушкодження, що перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті так і група ушкоджень, що не перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті і, не могли виникнути внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту навстоячки на площину, з подальшим співударянням з площиною чи із виступаючими над рівнем площини твердими тупими предметами, незалежно від того чи відбувалося падіння зі статичного стану тіла, чи падінню передувало придання тілу прискорення шляхом спричинення поштовху, удару. При проведенні аналітичного порівняння діагнозу про причину смерті гр. ОСОБА_9 визначеного після проведення аутопсії з таким діагнозом, що міститься в медичній картці стаціонарного хворого на ім`я потерпілого, принципових розбіжностей не виявлено. Приймаючи до уваги локалізацію та характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_9 та які мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті, комісія експертів не виключає можливості виживання гр. ОСОБА_9 у разі негайної госпіталізації та надання невідкладної спеціалізованої медичної допомоги. (а.с. 4-22, том 3);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 015-Д від 15.03.2023, яким підтверджується, що при вивченні та аналізуванні медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_9 (медична картка стаціонарного хворого № 4115/227 КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня») в частині визначення відображення в цій документації наявності та локалізації ушкоджень з подальшим співставленням, отриманих даних з даними, отриманими при вивченні та аналізуванні рентгенологічних знімків на ім`я гр. ОСОБА_9 , від 04.07.2022 року (КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П.» - ОСОБА_9 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин (череп - пряма проекція») КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_9 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (череп - бокова проекція), КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_9 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (хребет); КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_9 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (кістки тазу); КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_9 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (грудна клітка); КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_9 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (грудна клітка - бічна проекція), принципових розбіжностей не виявлено (а.с. 52-71, том 3);

- висновком експерта (експертизи за матеріалами справи) № 034-Д від 28.07.2023, яким встановлено, що на підставі даних додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 724/1713/22 провадження № 1-кп/724/14/23, даних первинної судово-медичної експертизи його тіла, даних додаткової судово-медичної експертизи, даних первинної комісійної судово-медичної експертизи, даних первинної комісійної судово-медичної експертизи, даних медичних документів, відомих обставин справи та у відповідності з наявними питаннями, прийшла до наступного: 1. Комісія експертів не знайшла посилок чи невідповідностей рекомендаціям вищевказаного Наказу МОЗ № 1269 від 05.06.2019 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги». Аналізуючи вищенаведене комісія експертів не вбачає будь-яких порушень діючих стандартів надання медичної допомоги, вважає дію персоналу бригади швидкої медичної допомоги кваліфікованими і такими, що відповідали актуальному стану здоров`я гр. ОСОБА_9 . 2. Комісія експертів прийшла до висновку, щодо неможливості формування аргументованого висновку про те чи отримав гр. ОСОБА_9 під час перебування у КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» належний догляд та лікування незадовго до настання смерті, а також щодо встановлення причинного зв`язку між цим та погіршенням стану його здоров`я та смертю. (а.с. 216-237, том 3);

- речовим доказом - телефоном марки «Xiaomi Redmi», належний ОСОБА_5 , в ході чого було встановлено, що в телефоні наявна картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_2 , 03.07.2022 ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_9 , який у нього записаний як « ОСОБА_50 », а саме був здійснений вихідний дзвінок 03.07.2022 о 14:04 год. на телефон ОСОБА_9 , але останній не відповів на нього. Також 03.07.2022 о 21:48 год. на вказаний телефон «Xiaomi Redmi» був здійснений вхідний дзвінок тривалістю 01 хв. 57 сек. (як пояснив сам ОСОБА_5 це дзвонив ОСОБА_11 з телефону ОСОБА_9 ). І 03.07.2022 о 23:12 год. наявний вихідний дзвінок на номер телефону ОСОБА_9 тривалістю 01 хв. 10 сек. Жодних інших дзвінків 03.07.2022 року між номерами телефону ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не було.

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена в повному обсязі.

На думку суду, обвинувачений не визнає своєї вини з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в своїх показах в судових засіданнях не чітко та не послідовно висвітлює події 03.07.2022 року, змінював та уточнював їх, вказував різну мету приходу до дому ОСОБА_9 на протязі 03.07.2022 року.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження, від яких помер ОСОБА_9 виникли у останнього до 03.07.2022 року, тобто до їхнього конфлікту, або 05.07.2022, після того як він порушив ліжковий режим та міг впасти перебуваючи в лікарні після госпіталізації, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема і висновками судово-медичних експертиз № 77-н, де вказано, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, 03.07.2022 близько 20:00 год., в результаті не менш як 4-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, чи від ударів об такі, ознаками яких володіють у тому числі й руки та ноги людини, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Враховуючи розташування на різних частинах та поверхнях тіла потерпілого, вище описаних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що положення потерпілого по відношенню до нападника неодноразово змінювалось. Крім цього, у висновку № 121 вказано, що комісія експертів приходить до висновку, що як всі ушкодження на тілі потерпілого взяті в комплексі так і ушкодження, що перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті так і група ушкоджень, що не перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті і, не могли виникнути внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту навстоячки на площину, з подальшим співударянням з площиною чи із виступаючими на рівнем площини твердими тупими предметами, незалежно від того чи відбувалося падіння зі статичного стану тіла, чи падінню передувало придання тілу прискорення шляхом спричинення поштовху, удару та виникли 03.07.2022 близько 20:00 год. Тобто із вказаного можна зробити висновок, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , що перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, в результаті неодноразової травмуючої дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки та ноги людини, та не могли виникнути внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту.

В свої перших показах ОСОБА_5 не міг пояснити, яким чином і чому ОСОБА_9 припинив тримати його за руки, коли вони перебували на дивані під час конфлікту і тільки пізніше в нових показах, зазначив про те, що ОСОБА_9 його відпустив реагуючи на його жарт про комічність вигляду збоку їх. Крім того, ОСОБА_5 в одних своїх показах в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_9 був слабший за нього, йому не суперник та «овоч», ніякі городи він не копав, він ледве пересувався, він вже доживав. В подальших показах ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_9 лежачи на дивані на спині тримав його, ОСОБА_5 певний час, за руки міцно, утримуючи вагу ОСОБА_5 , який майже лежав на ньому, проте не торкався його тіла. При цьому, сам ОСОБА_5 не міг звільнитись самостійно від тримання його за руки ОСОБА_9 .

Наявність укусу на пальці руки ОСОБА_5 не підтверджується жодними дослідженими в судовому засіданні доказами, а навпаки спростовується, зокрема і висновком експерта, поясненням експерта в судовому засіданні, листом з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» від 16.02.2023 № 7/662 (а.с. 43, 51, том 3) де зазначено, що на момент поміщення, при тілесному огляді ОСОБА_5 буд яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Судом також встановлено невідповідність показів ОСОБА_5 щодо того, що вдень 03.07.2022 року ОСОБА_9 дзвонив йому, спілкувався на повишених тонах та просив його купити цукор, з наявними вихідними та вхідними дзвінками на телефоні ОСОБА_5 .

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю знайшла своє підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні ґрунтується на сукупності доказів, досліджених та врахованих судом під час судового розгляду. Сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України було вчинене і обвинувачений ОСОБА_5 є винним у вчиненні цього злочину.

Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг, заяв, звернень на негативну поведінку до міської ради не надходило.

Згідно довідки КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра не перебуває, на обліку в лікаря нарколога перебуває з 1993 року. Судом встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 2 ст. 121 КК України) у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь моральну шкоду в сумі 250 000 грн., а також матеріальну шкоду в розмірі 24 400 грн.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілої підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов не визнали.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно накладної № 384 від 26.08.2022, витрати на поховання потерпілого ОСОБА_9 понесла ОСОБА_6 та вони становили 24 400, 00 грн. (а.с. 97, том 1).

Враховуючи, що шкода потерпілому була завдана кримінальним правопорушенням, від якої потерпілий ОСОБА_9 помер, то цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка пов`язана із витратами на поховання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачений повинен відшкодувати, враховує характер та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат (їх тривалість) з врахуванням стану здоров`я потерпілого, змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд також враховує, характер відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебування їх у шлюбі, окреме проживання до моменту настання смерті.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, в розмірі 100 000 грн.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 1321,46 грн., що підтверджується документально.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 липня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.

Речові докази, а саме:

- біологічні зразки, а саме зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_9 ; три відрізки підодіяльників на ліжку із слідами речовини бурого кольору схожої на кров; 5 (п`ять) слідів папілярних візерунків, які перекопійовані на п`ять відрізків липкої стрічки скоч із СД диском із фотозображеннями слідів та дактилокартами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; біологічні зразки, а саме зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом ОСОБА_5 ; біологічні зразки, а саме змиви з обох рук ОСОБА_5 , які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області - знищити;

- опорну тростину чорного кольору належну ОСОБА_9 ; майку (тільняшку) із слідами речовини бурого кольору; одяг трупа ОСОБА_9 , а саме: спортивні штани, кофту та плавки, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області - повернути потерпілим;

- одяг ОСОБА_5 в якому його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а саме: джинсові штани, сорочку та кросівки, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області - повернути ОСОБА_5 ;

- оптичний диск із вмістом відеозапису спілкування наряду СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із потерпілим ОСОБА_9 у приміщенні КНП «Хотинська БЛ» 04.07.2022, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 724/1713/22 - залишити в матеріалах кримінальної справи № 724/1713/22;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області - повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_53