Справа № 383/1040/23
Номер провадження 1-кс/383/263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника, захисника адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Бобринецького РУП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків, у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. В свою чергу сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про виклик свідків, а саме лікарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки відповідно до копії картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження зазначено, що лікарем психіатром - ОСОБА_7 та лікарем дерматологом - ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_6 придатний до військової служби, про що містяться їх підписи. Але даний доказ вважають неналежним та недопустимим оскільки ні лікар психіатр - ОСОБА_7 , ні лікар дерматолог - ОСОБА_8 свої підписи у вказаній картці не ставили, оскільки вказаних лікарів при проходженні комісії ОСОБА_6 взагалі не було, тобто підписи поставлені іншими особами. З метою спростування недостовірного доказу сторона захисту звернулася до слідчого, але постановою слідчого їм було відмовлено в виклику свідків, тому вони змушені звернутися до суду зі скаргою, в якій просять:

- скасувати постанову слідчого від 29.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України;

- зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 допитати у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2023 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України в якості свідків лікарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участі адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 доводи та вимоги скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив вказуючи на його необгрунтованість при цьому додав, що вказане клопотання заявлене стороною захисту 28.06.2023 року, а 27.06.2023 року закінчилися строки досудового розслідування, отже вважає що сторона захисту звернулася з вказаним клопотанням з метою затягування строку досудового розслідування. Вказав, що учасникам кримінального провадження вже відкрито матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та сторона захисту ознайомилася з зазначеними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила вказуючи на її необгрунтованість.

Вивчивши зміст скарги та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

28 червня 2023 року скаржники звернулися до слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про витребування доказів у справі №0000060 від 06.04.2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.06.2023 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, п. 1) ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Із змісту поданої скарги, вбачається, що адвокат фактично оскаржує дії та постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про виклик та допит свідків в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Слід зазначити, що право оскарження за п.7 ч.1 ст.303 КПК України стосується лише оскарження постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчими діями в розумінні глави 20 КПК України є: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей до впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, огляд трупа, огляд трупа, пов`язаного з ексгумацією, освідування особи, слідчий експеримент, проведення експертизи та негласні слідчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому слідчий суддя відзначає, що адвокат звертаючись з клопотанням до слідчого судді не надав доказів, що допит свідків у вказаному кримінальному провадженні є визначальним для встановлення істини у кримінальному провадження, та не доводяться іншими засобами доказування.

Окрім того, відновлення досудового розслідування після оголошення про його завершення чинним КПК не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 94, 303, 304, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 в задоволені скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000060 від 06.04.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подано підчас підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 10.07.2023 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1