Справа № 203/2994/23
Провадження № 1-кп/0203/657/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, маючої середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштовану, маючої неповнолітніх дітей на утриманні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , непрацездатних осіб на утриманні не маючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 20.12.2022 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт (набрав законої сили 20.01.2023). Станом на 30.05.2023 має 64 години відбутого терміну громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

20.05.2023, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 5, де, наблизившись до потерпілої ОСОБА_9 , почала лаятись на неї, внаслідок чого в них виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3 , схопила долонями двох рук передпліччя потерпілої ОСОБА_9 та почала штовхати останню, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, передбачаючи можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше їй незнайомою ОСОБА_9 , перебуваючи у безпосередній близькості до останньої, завдала потерпілій ОСОБА_9 два удари кулаком правої руки у голову, в область обличчя, а саме нижче лівого ока, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, трьох синців лівого плеча та лівого передпліччя, восьми саден обох передпліч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_10 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долученні заява ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням на обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка складена у присутності захисника ОСОБА_10 відповідно до яких ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Також до обвинувального акту долучена заява потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якої останній згодна на розгляд обвинувального акут у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та обзнайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 , своїми діями, що виразилися в спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується посередньо (скарг не надходило), вину визнала повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, наявність на утриманні п`ятьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення після ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати ст.71 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком сто годин.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022, остаточно призначити покарання у вигляді громадських робіт строком сто вісімдесят шість годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1