overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4075/22
У Х В А Л А

про звільнення від відбування покарання

08 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Суд зазначає, що встановлений ОСОБА_5 іспитовий строк, за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року, закінчився 27 травня 2023 року, ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Отже, наявні умови передбачені ч. 1 ст. 78 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року.

Керуючись ст. 369-372, 532, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА
Справа № 373/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000058 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2023 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/480/23
Провадження № 1-кп/550/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Хомен ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження №0000144 від 14.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чутівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Суд з`ясував думку учасників процесу щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду та проведення підготовчого зсідання за відсутності потерпілих, від яких маються письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду за участю обвинуваченого та його захисника за відсутності потерпілих.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти думки прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 02 серпня 2023 року о 11год. 00хв. у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Викликати для участі в судовому засіданні: обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 менко
Справа № 569/3911/23
УХВАЛА

про виправлення описки

11 травня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне доручення Окружного суду м. Копер (Республіка Словенія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває доручення Окружного суду м. Копер (Республіка Словенія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

11 травня 2023 року по вказаній справі було постановлено ухвалу про привід засудженого.

Однак, при внесенні тексту ухвали в автоматизовану систему документообігу та її роздрукуванні було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме, невірно вказано номер квартири, де проживає обвинувачений.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2023 року по дорученню Окружного суду м. Копер (Республіка Словенія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2023 року номер квартири, де проживає обвинувачений ОСОБА_4 77.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 704/754/21
Провадження № 1-кп/698/25/23
УХВАЛА

про призначення законного представника

07 червня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000683 від 20.06.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно якого просить призначити ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6 , оскільки відповідно до висновку судово психіатричної експертизи від 10.05.2023 року № 226 за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного захворювання, що перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та приймати участь у судових засіданнях. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, підопікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 44 КПК України, суд ухвалює про призначення ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5610/23
1-кс/205/642/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості в розгляді зазначеної скарги, що унеможливлює його участь у провадженні в якості слідчого судді.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, викладені доводи у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу останнього від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

За змістом ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, скарга передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7075/23
№ 1-кп/183/1577/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 08.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.06.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 08.06.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000513 від 08.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відбудеться 20 червня 2023 р. о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/978/22
Провадження № 1-кп/346/231/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.03.2020 року за № 0000391 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 , ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190 , ч.1 ст.366 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано- Франківської області.

Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали інші учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Судом роз`яснено учасникам право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, однак, жодним учасником не заявлено такого клопотання.

Тому слід призначити судовий розгляд даного провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім того, оскільки Коломийською міською радою пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкоджувнаня майнової шкоди, завданої злочином, то цих учасників слід визнати відповідно цивільним позивачем та цивільним відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ

призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.03.2020 року за № 0000391 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 , ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190 , ч.1 ст.366 КК України, на 19.06.2023 року об 11:10 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Визнати Коломийську міську раду вано - Франківської областіцивільним позивачем.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.06.2023
Справа № 331/2757/23
Провадження № 1-р/331/2/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі від 19.05.2023 року по справі № 331/2757/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі від 19.05.2023 року по справі № 331/2757/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України - задовольнити частково.

Доповнити другий абзац резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 у відношення ОСОБА_5 після слів "у вигляді виправних робіт строком на 2 (два) роки"словами "із відрахуванням у дохід держави із суми заробітку обвинуваченої ОСОБА_5 у розмірі 10 (десяти) відсотків".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2023 року о 16.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5228/22
Провадження № 1-во/461/39/23
У Х В А Л А
про виправлення описки
08.06.2023 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2023 року, -
08 червня 2023 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки вироку Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2023 року. Заява вмотивована тим, що у вироку суду невірно зазначене по батькові заставодавця, ОСОБА_5 , а саме замість вірного: « ОСОБА_5 », вказане невірне: « ОСОБА_6 ». Крім того, невірно зазначено суму внесеної застави. Так, замість вірної суми застави, яку належить повернути заставодавцю: «198 480,00 грн.», вказано невірну «198 400,00 грн.».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді застави, залишено без змін.Заставу в розмірі 198 400 грн.00 коп., внесену на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, після набрання вироком законної сили, повернуто заставодавцю ОСОБА_6 .
Так, у тексті вироку Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2023 року допущено описки, а саме: а саме замість вірного: « ОСОБА_5 », вказане невірне: « ОСОБА_6 », та замість вірної суми застави, яку належить повернути заставодавцю: «198 480,00 грн.», вказано невірну «198 400,00 грн.»
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
заяву захисника ОСОБА_3 в інтеерсах ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити повністю.
Абзац третій резолютивної частини вироку Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2023 року викласти у наступні редакції:
«Заставу в розмірі 198 480 грн.00 коп., внесену на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_5 ».
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2023 року.
Суддя ОСОБА_1