Справа №295/8526/23
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій директор ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_5 послалася на те, що 06.09.2022 року ПП «Злагода Плюс» було подано заяву до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення секретарем Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 , яка була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2023 року було задоволено скаргу ПП «Злагода Плюс» та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР відповідно до їх заяви від 29.08.2022 року. На виконання ухвали слідчого судді 22.02.2023 року відповідні відомості були внесені в ЄРДР за №000033. За змістом скарги, 21.06.2023 року з листа Житомирської окружної прокуратури від 02.06.2023 року ПП «Злагода Плюс» стало відомо про те, що кримінальне провадження №000033 було закрито 23.02.2023 року постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУ ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу злочину. Представник заявника вважає, що досудове розслідування проводилося без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому таке рішення має прийматися слідчим після оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на викладене у скарзі, директор ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.02.2023 року про закриття кримінального провадження №000033.

Представник заявника ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що для допиту чи відібрання пояснень слідча представника заявника не викликала, при цьому розслідування кримінального провадження проводилось фактично лише 1 день.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, так як рішення слідчої про закриття кримінального провадження вважає обґрунтованим. Кримінальне провадження за №0000133 було порушено по факту завідомо неправдивого повідомлення про злочин, слідчим був витребуваний лист секретаря Оліївської сільської ради, який в розумінні ст. 214 КПК України не є повідомленням про злочин. За словами прокурора, слідчий виконав всі слідчі (розшукові) дії в тому обсязі, в якому вважав це за потрібне. До того ж за листом ОСОБА_7 кримінальне провадження не було порушене.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000133, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023 були внесені відомості за фактом надання секретарем Оліївської сільської ради Житомирського району ОСОБА_8 неправдивих свідчень про самовільне зайняття ПП «Злагода Плюс» земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0053 площею 8,21 га, що розташована в с. Зороків Житомирського району Житомирської області, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0000133.

Постановою слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.02.2023 року кримінальне провадження №0000133 від 23.02.2023 року закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідча послалася на те, що помилкова думка особи про відповідність відомостей дійсності виключає відповідальність за ст. 383 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У матеріалах кримінального провадження №000033 міститься лист від 08.08.2022 №564/02-11/22 за підписом секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_9 , адресований начальнику УСР в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_10 , у якому секретар ради відповідно до закону повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером: :06:000:0053 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення) загальна площа 8,21 га, яка знаходиться на території Оліївської сільської ради, відноситься до земель комунальної форми власності, на ній виявлено факт самовільно заняття та використання без будь-яких відповідних документів приватним підприємством «Злагода плюс» частини ділянки орієнтовною площею 1,5 га під розміщення площадки для зберігання зернових деревини, техніки. На земельній ділянці :15:000:0063 площею 38,59 га виявлено факт самовільного заняття приватним підприємством «Злагода плюс» частини земельної ділянки орієнтовною площею 15 га під посів кукурудзи. Зазначені ділянки у власність або користування не передавались. Наприкінці цього листа секретар ради просив начальника УСР в Житомирській області прийняти міри щодо викладених фактів порушення закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 10 грудня 2019 по справі № 127/11837/15-к зауважив, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України, полягає у завідомо неправдивому, тобто такому, що не відповідає дійсності, повідомленні про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу дізнання, і цей злочин вважається закінченим з моменту надходження такого повідомлення до цих адресатів, незалежно від того, чи порушена кримінальна справа чи ні.

Повідомлення може бути здійснене у різних формах: письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою, яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж той, що вона насправді вчинила. Неправдивість повідомлення повинна стосуватись тільки фактичних обставин вчинення злочину, а не його юридичної оцінки. Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання.

Будучи допитаним 11.04.2023 року в якості свідка гр. ОСОБА_7 підтвердив, що з метою інформування щодо факту порушення закону був надісланий лист від 08.08.2022 №564/02-11/22 до УСР в Житомирській області з проханням прийняти міри щодо викладених фактів у повідомленні. При цьому свідок додав, що завідомо неправдивого свідчення про самовільне зайняття ПП «Злагода плюс» земельної ділянки він не робив.

Проаналізувавши всі встановлені в ході розгляду скарги обставини, вивчивши окремі матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчої про закриття кримінального провадження наразі є передчасним, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, всупереч нормі статті 110 КПК України, необґрунтованим та невмотивованим.

З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу на те, що зміст оскаржуваної постанови не містить належної та всебічної оцінки листа від 08.08.2022 №564/02-11/22 за підписом секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_9 , адресованого начальнику УСР в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_11 . Зокрема, слідчою не зроблений обґрунтований висновок чи можуть вважатися наведені у такому листі відомості повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України. Якщо ж орган досудового розслідування вважає, що такий лист не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та не містить відповідних відомостей, то підлягає з`ясуванню обставина, які ж такі міри просив прийняти щодо викладених фактів порушення закону секретар ради ОСОБА_12 у своєму листі від 08.08.2022 за №564/02-11/22.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу на невиконання у повному обсязі доручення старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 24.02.2023 №133202/2023 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім цього, рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.02.2023, було прийнято слідчою СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 . Разом з тим, слідча ОСОБА_6 не була призначена слідчою по розслідуванню даного кримінального провадження, що прямо випливає з постанови про призначення групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження від 23.02.2023.

З огляду на наведене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та, відповідно, задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 28.02.2023 слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя