Справа № 401/2378/21
Провадження № 1-кп/401/80/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 04 лютого 2021 року, у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого менеджером із закупівлі у ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є депутатом Світловодської міської ради восьмого скликання, раніше не судимого;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ставиться у провину ОСОБА_7 вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до протоколу пленарного засідання першої сесії Світловодської міської ради восьмого скликання від 20 листопада 2020 року, є депутатом Світловодської міської ради.

Так, ОСОБА_7 , будучи депутатом Світловодської міської ради, 04 лютого 2021 року у період часу з 10.00 години по 12.00 годину перебував на другому поверсі у приміщенні адміністративної будівлі виконавчого комітету Світловодської міської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.Героїв України, 14, з метою вирішення питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

В цей час біля приймальні Світловодського міського голови ОСОБА_7 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 , з яким у нього виник конфлікт з приводу образливих висловлювань ОСОБА_7 в соціальних мережах на адресу ОСОБА_4 , як громадського активіста та керівника громадської організації «Світловодський народний люстраційний фронт».

Після чого, ОСОБА_4 , з метою припинення вказаної конфліктної ситуації, пішов у напрямку кабінету Приватного підприємства редакція газети «Світловодськ вечірній», що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

У подальшому, з метою продовження вказаного конфлікту, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та між ними продовжилася суперечка біля кабінету Приватного підприємства редакція газети «Світловодськ вечірній», під час якої у ОСОБА_7 на ґрунті давніх неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя поблизу ока, після чого його дії були припинені працівниками міської ради.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми у вигляді струсу головного мозку та забійну рану правої виличної дільниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 04 лютого 2021 року в першій половині дня він знаходився в приміщенні Світловодської міської ради, де між ним та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, який розпочав саме потерпілий, ще на першому поверсі міської ради. В подальшому вони знову зустрілися в приймальні міського голови на другому поверсі міської ради, де ОСОБА_4 продовжив свої негативні висловлювання на його адресу. Вийшовши з приймальні, ОСОБА_4 продовжив гучно лаятися в коридорі, де їм за це зробили зауваження чоловіки, що проходили повз них. Потім врешті ОСОБА_4 пішов по коридору в напрямку редакції газети «Світловодськ вечірній», а він через певний час пішов у відділ економіки, так як раніше пообіцяв допомогти там з переміщення меблів. Проходячи по коридору він знову зустрівся з ОСОБА_4 , який якраз вийшов із редакції газети та продовжив конфліктувати й штовхнув його руками в груди. Внаслідок чого він також різко лівою рукою відштовхнув від себе ОСОБА_4 в ліве плече. Від поштовху ОСОБА_4 оступився та вдарився головою об дверний косяк та присів, проте не падав. Крові він не бачив, так як він був у медичній масці. В цей час із редакції газети вийшла жінка і ОСОБА_4 зайшов до кабінету редакції. Крім того, доповнив, що неприязнених відносин до потерпілого він не має, хоча ОСОБА_4 писав на нього заяву до поліції та в соціальних мережах не приховував свою неприязнь до нього через його громадську діяльність. Після конфлікту з потерпілим він сам викликав поліцію. Стверджував, що удару кулаком по обличчю потерпілому не наносив, а лише відштовхнув його лівою рукою в праве плече і лише після того, як потерпілий першим його штовхнув руками в груди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що неприязнених відносин до обвинуваченого він не має, проте має деякі претензії до діяльності обвинуваченого. До подій 04 лютого 2021 року, через нестерпні образи ОСОБА_7 в соціальних мережах, він навіть звертався до правоохоронних органів. 04 лютого 2021 року він прийшов до міського голови для вирішення питань по сміттєзвалищу, де побачив і ОСОБА_7 . Між ними виник словесний конфлікт, який розпочався у приймальній міського голови, потім перемістився до коридору. Щоб припинити конфлікт він пішов в праву сторону коридору до редакції газети «Світловодськ вечірній». Він зайшов до редакції і відразу вийшов, і тут знову побачив ОСОБА_7 , який явно йшов за ним. Словесна «перепалка» продовжилася і там ОСОБА_7 вдарив його лівою рукою в праву частину обличчя. При цьому по коридору йшло двоє чоловіків. Від удару він впав на підлогу та втратив свідомість. По праву сторону від нього знаходився дверний пройом. В лікарні він лікувався з 04 по 14 лютого 2021 року. З приводу своїх первинних пояснень щодо того, що від поштовху ОСОБА_7 він вдарився головою об дверний косяк пояснив, що він тоді був у шоці та й говорив так, бо гадав, що обвинувачений вибачиться перед ним.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що неприязнених відносин до обвинуваченого він не має, але у нього до ОСОБА_7 присутня неповага, оскільки саме він причетний до звільнення його з почади начальника відділу освіти. Пояснив, що свідком будь-яких подій за участі обвинуваченого та потерпілого 04 лютого 2021 року не був, проте в той день в соціальній мережі Фейсбук бачив відеозапис з міської ради та стверджував, що бачив кров на обличчі потерпілого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює у виконкомі Світловодської міської ради робітником. 04 лютого 2021 року займався своїми посадовими обов`язками. Біля приймальні мера було десь 5-6 чоловік, і двоє з них в медичних масках говорили на підвищених тонах. Проходячи мимо них він зробив їм зауваження з даного приводу. Вони перемістилися в сторону редакції газети. Вони з ОСОБА_11 несли драбину і тут молодий чоловік з розмаху правою рукою б`є по обличчю старшого. Той мабуть не очікуючи удару ударяється об стінку і падає на підлогу. Він крикнув: «Перестаньте!». Через 2-3 секунди піднімається ОСОБА_4 , маска в крові і пішов на 3-й поверх, а він почав соромити молодого чоловіка. Стверджував, що відстань між ним та тими двома чоловіками була близько 2 метрів. Через деякий час 2 людей виводили ОСОБА_4 з міської ради. Підтвердив, що з ним також проводився слідчий експеримент.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона не була свідком подій особисто. Про події дізналася від редактора газети «Світловодськ вечірній» ОСОБА_13 . Вона їй розповіла, як почула, що в двері щось вдарилося і впало. Вона відразу вийшла з кабінету і побачила ОСОБА_4 з кров`ю на обличчі, а в коридорі ОСОБА_7 . В той день, з приводу конфлікту вона брала інтерв`ю у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_7 стверджував, що потерпілий сам впав та вдарився об кут дверей, а ОСОБА_4 пояснював їй, що він від поштовху ОСОБА_14 вдарився об кут дверей та впав на підлогу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює комендантом у Світловодській міській раді. З обвинуваченим та потерпілим особисто не знайомий. Точного дня, часу він не пам`ятає, проте пам`ятає, що обвинувачений та потерпілий сперечалися під приймальнею міського голови. Він їм зробив зауваження, коли проходив мимо них. Пізніше проходячи разом із ОСОБА_10 на другому поверсі міської ради, в дверному пройомі біля редакції газети він побачив штовханину тих самих двох чоловіків. ОСОБА_14 стояв по ліву сторону коридору, а ОСОБА_15 по праву сторону. ОСОБА_15 штовхнув ОСОБА_14 в груди і той у відповідь лівою рукою різко відштовхнув ОСОБА_15 в праве плече і той від поштовху опинився під стінкою. Крові на обличчі потерпілого він не бачив, так як той був повернутий до нього лівою половиною обличчя. Він пішов далі у справах, а ОСОБА_16 залишився там на місці подій.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в редакції газети «Світловодськ вечірній». В робочий день, точної дати та часу вона не пам`ятає, знаходячись в кабінеті редакції вона почула разово якийсь гучний гуркіт, наче хтось впав. Вона відразу відкрила двері та побачила, як в коридорі стоїть ОСОБА_14 , а біля дверей редакції стоїть ОСОБА_15 з розбитим обличчям, з кров`ю на щоці. Він попросився зайти до кабінету, подивився у дзеркало, і нічого не пояснивши, витерся серветкою і пішов. Жодних криків чи гучних розмов в коридорі вона не чула.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що коли це було не пам`ятає, але точно знає, що то був четвер, бо саме в цей день тижня в міській раді він забирає газету «Світловодськ вечірній». Піднявся на другий поверх до редакції, дізнався щодо газети, вийшов у коридор і на підвіконні вліз у кров. Це підвіконня знаходиться навпроти редакції газети.

Свідок сторони захисту ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2021 року він працював на посаді першого заступника міського голови і одного дня проходячи до приймальної міської голови він бачив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які стояли і між собою сперечалися. Пізніше на 1 поверсі побачив ОСОБА_15 у збудженому стані, який нічого чіткого з приводу свого стану не повідомляв та самостійно пересувався. Крові на обличчі у ОСОБА_15 не було, але була припухлість обличчя.

Свідок сторони захисту ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 знає ще зі школи. 04 лютого 2021 року він прийшов до міської ради, так як на 10 ранку була запланована зустріч з ОСОБА_21 . На першому поверсі зустрів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які стояли і сперечалися. Близько 11 години він вийшов із кабінету ОСОБА_21 і йшов по коридору другого поверху у бік відділу економіки, так як домовлявся прийти переносити меблі. По дорозі він зустрів ОСОБА_15 , який підіймався на третій поверх. Конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він не бачив.

Свідок сторони захисту ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_14 , до подій 04 лютого 2021 року він не знав. В той день він був записаний на прийом до міського голови і сидів на лавці чекав своєї черги. Це було на другому поверсі міської ради, перед приймальнею міського голови. В цей час із приймальної вийшло двоє чоловіків, один із яких хватав за рукава іншого та шарпав за одяг. Між чоловіками була сварка. Потім старший із них пішов по коридору праворуч, а молодший - ліворуч. Через певний час, ОСОБА_14 попрямував у тому ж напрямку, що і ОСОБА_15 . Він побачив, що між чоловіками знову зав`язалася сварка та ОСОБА_15 штовхнув ОСОБА_14 руками в груди, на що останній відреагував різким поштовхом ОСОБА_15 в область плеча і ОСОБА_15 зник із поля зору. В цей же час вийшла жінка з одного з кабінетів і ОСОБА_15 пішов за нею. Згодом приїхали працівники поліції та опитали його та ОСОБА_14 . Додатково пояснив, що під час сварки між ними в дверному отворі нікого крім них самих не було. Щоб подивитися, що між ними відбувалося, він відхилявся від стіни, сидячи на лавці, так як дверний пройом заважав йому дивитися.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він проводив огляд потерпілого ОСОБА_4 . На момент огляду в останнього був наявний лише свіжий рубець на обличчі. Визначити точний час його утворення неможливо, однак з урахуванням пояснень ОСОБА_4 та наданої медичної документації він прийшов до висновку, що рубець міг утворитися за обставин вказаних у постанові дізнавачем та пояснень потерпілого 04 лютого 2021 року. Утворення даного рубця могло виникнути і при ударі головою об дверний косяк. З приводу того, чому при виконанні постанови дізнавача він склав та надав висновок спеціаліста, а не експерта пояснив, що їм так роз`яснило обласне керівництво, що при виконання постанови дізнавача вони мають складати висновки спеціаліста, а при виконанні постанови слідчого - висновки експерта. Додатково пояснив, що згідно наявної медичної документації вбачається не менше одного контакту твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з головою потерпілого, так як контакт знайшов своє відображення у вигляді забійної рани правої виличної дільниці. У медичній документації ОСОБА_4 було вказано, що він виписаний із стаціонару з діагнозом закрита черепно-мозкова травна, струс головного мозку. Забійні садна, рана вилицюватої дуги справа. Однак, при огляді ОСОБА_4 жодних ознак чи слідів забійних саден виявлено не було. Не відобпраженя були садна і при огляді потерпілого лікарями 04 лютого 2021 року.

Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він був доповідачем у комісійній судово-медичній експертизі №9 від 24 квітня 2023 року. У наданій медичній йому документації взагалі відсутнє описання наявного тілесного ушкодження у потерпілого, тому він може констатувати лише факт, що таке тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування. З огляду на довжину рани правої виличної дільниці 3,5 см та рівні края рани, то цим предметом міг бути дверний косяк. Додатково пояснив, що саме від цього одного контакту з твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею у потерпілого утворилася рана та струс головного мозку.

В судовому засіданні були дослідженні докази сторони обвинувачення:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію датований 04 лютого 2021 року о 13:00 годині. Заявником згідно протоколу є ОСОБА_4 , який в заяві просить прости перевірку за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень у Світловодській міській раді близько 11 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року. Хто вчинив вказане кримінальне правопорушення або чи підозрює когось у вчиненні вказаного правопорушення, чи були очевидці вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 нічого не вказав; (Т.1 а.с.92)

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04 лютого 2021 року, який зареєстрований того ж дня о 16:40 годині містить короткий виклад обставин, що 04 лютого 2021 року близько 11 години в приміщенні Світловодської міської ради ОСОБА_25 на грунті раптово виниклих неприязне них відносин наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження; (Т.1 а.с.91)

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 18 лютого 2021 року; (Т.1 а.с.93-94)

- ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року про надання дозволу прокурорі ОСОБА_3 та дізнавачу ОСОБА_26 дозволу на тимчасового доступ до відеозапису з камер відео спостереження, розташованих у приміщенні виконавчого комітету Світловодської міської ради, за адресою: вул.Героїв України, 14 в м.Світловодськ, за 04 лютого 2021 року, в період часу з 10 по 12 годину, з метою їх вилучення; (Т.1 а.с.95)

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого дізнавач ОСОБА_26 , у присутності ОСОБА_27 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_28 від 19 лютого 2021 року з робочого столу комп`ютеру, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі Світловодської міської ради, за допомогою USB-накопичувача марки Kingston Micro SD 16 Gb було скопійовано відеозаписи з камер відео спостереження розташованих у приміщеннях міської ради за 04 лютого 2021 року за період часу з 10 до 12 години; (Т.1 а.с.96)

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19 лютого 2021 року; (Т.1 а.с.97)

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме USB-накопичувача марки Kingston Micro SD 16 Gb; (Т.1 а.с.98)

- протокол огляду предмету від 19 лютого 2021 року, а саме сторінки випуску газети «Світловодськ вечірній» від 11 лютого 2021 року №6(2632); (Т.1 а.с.99)

- газета «Світловодськ вечірній» від 11 лютого 2021 року №6(2632), де на першій сторінці газети розміщено фото ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та стаття під назвою: «Хто кого? Депутат пенсіонера чи пенсіонер депутата?»

- постанова старшого дізнавача ОСОБА_26 від 23 лютого 2021 року про призначення судово-медичної експертизи; (Т.1 а.с.101)

- запити та супровідні листи до медичної документації ОСОБА_4 (Т.1 а.с.102-105)

- постанови старшого дізнавача ОСОБА_26 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи від 15 березня 2021 року; (Т.1 а.с.106, 107)

- висновок спеціаліста №33 від 04 березня 2021 року, складений експертом ОСОБА_23 , відповідно до якого у ОСОБА_29 виявлено ушкодження: внутрішньо-черепна травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана правої виличної дільниці. Ці ушкодження виникли дії тупих твердих предметів, не відобразивши своїх характерних особливостей, якими могли бути руки та ноги людини, не виключено, що таким предметом міг бути і дверний косяк. Вказані пошкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту з ударом о тупий предмет з розпространенною контактною поверхнею. Пошкодження спричинені можливо у термін і при обставинах вказаних у постанові. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров`я. Кількість контактів тіла з тупими твердими предметами не менш одного; (Т.1 а.с.108-109)

- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 09 березня 2021 року, з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України; (Т.1 а.с.110)

- протокол проведення слідчого експерименту від 10 березня 2021 року, складений старшим дізнавачем ОСОБА_26 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_30 , статиста ОСОБА_31 , спеціалістів ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , в присутності двох понятих, з використанням цифрової відеокамери Panasonic, проведено слідчий експеримент, відповідно до якого в приміщенні адмінбудівлі відділення поліції №1 м.Світловодськ потерпілий підтвердив надані ним раніше покази та продемонстрував спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень. Під час проведеного слідчого експерименту, ОСОБА_4 продемонстрував як ОСОБА_7 стоячи навпроти нього наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя в область розташовану нижче правого ока, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу; (Т.1 а.с.111-113)

- протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту від 10 березня 2021 року; (Т.1 а.с.114)

- протокол проведення слідчого експерименту від 10 березня 2021 року, складений старшим дізнавачем ОСОБА_26 , за участю свідка ОСОБА_10 , статиста ОСОБА_31 , спеціалістів ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , в присутності двох понятих, з використанням цифрової відеокамери Panasonic, проведено слідчий експеримент, відповідно до якого в приміщенні адмінбудівлі відділення поліції №1 м.Світловодськ, свідок ОСОБА_10 під час проведеного слідчого експерименту підтвердив надані ним раніше покази та продемонстрував як чоловік, відомий йому як депутат Світловодської міської ради спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. Під час слідчого експерименту за участю статиста, свідок ОСОБА_10 продемонстрував як чоловік відомий йому як депутат Світловодської міської ради знаходився в коридорі навпроти ОСОБА_4 та наніс йому удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, в область розташовану нижче правого ока. Від чого потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу. (Т.1 а.с.115-117)

- додатки до протоколів слідчих експериментів від 10 березня 2021 року, які були відтворені учасникам процесу та переглянуто, які є ідентичними тим обставинам, що вказано в протоколах проведення слідчих експериментів; (Т.1 а.с.118, 119)

- протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту від 10 березня 2021 року; (Т.1 а.с.120)

- відео датоване 04 лютого 2021 року, яке відтворює події, які мали місце на другому поверсі адміністративної будівлі Світловодської міської ради за участі обвинуваченого та потерпілого. Вбачається, що вони разом вийшли з приміщення приймальні міського голови, сперечаються між собою. Потім ОСОБА_4 йде в праву сторону від приймальної, а ОСОБА_14 через деякий час також пішов в ту ж сторону. За дверним пройомом видно силует ОСОБА_14 , який стоїть з іншою особою, якою як встановлено в судовому засіданні був ОСОБА_15 . ОСОБА_15 здійснює поштовх руками в груди ОСОБА_14 , а той в свою чергу здійснює різкий поштовх лівою рукою особі, що стояла навпроти нього. Правою рукою при цьому ОСОБА_14 тримає свою сумку, яке знаходиться на плечі. Видно також, що в момент поштовху ОСОБА_33 по коридору, до дверного пройому підходить свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а свідок ОСОБА_22 відхиляється від стінки і тягнеться заглядаючи в сторону дверного пройому, де відбувався конфлікт; (Т.1 а.с.123-124)

- висновок спеціаліста №36 (додатковий до судово-медичної експертизи №33 від 04 березня 2021 року), складений експертом ОСОБА_23 , відповідно до якого зона локалізації ушкодження, характер травмуючого предмета, термін нанесення ушкодження, напрямок дії травмую чого предмету відповідають обставинам викладеним свідком під час проведення слідчого експерименту від 10 березня 2021 року; (Т.1 а.с.121)

- висновок спеціаліста №35 (додатковий до судово-медичної експертизи №33 від 04 березня 2021 року), складений експертом ОСОБА_23 , відповідно до якого зона локалізації ушкодження, характер травмуючого предмета, термін нанесення ушкодження, напрямок дії травмую чого предмету відповідають обставинам викладеним потерпілим на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 10 березня 2021 року; (Т.1 а.с.122)

- протокол огляду предметів від 18 травня 2021 року; (Т.1 а.с.125)

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 18 травня 2021 року; (Т.1 а.с.126)

- характеризуючі докази особи обвинуваченого ОСОБА_7 (Т.1 а.с.127-139)

- клопотання адвоката ОСОБА_34 від 19 лютого 2021 року, адресоване старшому дізнавачу ВП №1 ОСОБА_26 про проведення зі свідком ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального проступку слідчий експеримент за участю представників потерпілого ОСОБА_4 , а саме адвоката ОСОБА_34 чи ОСОБА_35 (Т.1 а.с.140)

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 04 лютого 2021 року, відповідно до яких потерпілий вказує , що конфлікт між ним та ОСОБА_7 мав місце ще місяць тому, з приводу його діяльності. 04 лютого 2021 року близько 11 години в приміщенні Світловодської міської ради він знаходився біля кабінету міського голови, в коридорі. Там він зустрівся з ОСОБА_25 , де в них виникла словесна суперечка. Після розмови він вже збирався йти, але ОСОБА_36 наздогнав його. Що було далі він погано пам`ятає. Пам`ятає, що він штовхнув його, після чого він упав на підлогу і вдарився обличчям об дверний косяк. З обличчя пішла кров, він отримав розсічення. ОСОБА_14 при цьому стояв і щось йому говорив. Потім ОСОБА_14 залишився у міській раді, а він звернувся до працівників поліції та для отримання медичної допомоги. Також зазначив, що свідками даної події був електрик Світловодської міської ради. (Т.1 а.с.141)

- фотознімки на 4-х аркушах та DVD-диск з відеозаписом, надані потерпілим ОСОБА_4 (Т.2 а.с.22-26)

- висновок експерта №17 від 30 січня 2023 року, складений експертом ОСОБА_23 на виконання ухвали суду від 26 грудня 2022 року. Відповідно до висновку, у ОСОБА_29 на момент звертання за меддопомогою (04.02.2021 року) малась внутрішньо-черепна травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана правої виличної дільниці. Ці ушкодження виникли дії тупих твердих предметів, не відобразивши своїх характерних особливостей, якими могли бути руки та ноги людини і т.п. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров`я. Індивідуальні особливості предмету яким були спричинені тілесні ушкодження не відобразились, однак вірогідніше всього предмет мав декілька виступаючу поверхню (каблучка, перстень, ребро одвірка і т.п.) Вірогідніше всього ушкодження спричинені одномоментно, об`єктивних даних, що на тілі ОСОБА_4 мались ще якісь-небудь видимі ушкодження в медичній документації не відмічено. Внаслідок чого судити про те, що були ще якісь контакти травмуючи предметів з тілом не є можливим. (Т.2 а.с.188-189)

- висновок судово-медичної експертної комісії №9 від 24 квітня 2023 року, складений експертами КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали суду від 22 лютого 2023 року. Відповідно до висновку, у ОСОБА_4 мала місце внутрішньо-черепна травма: струс головного мозку, забійна рана правої виличної дільники. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, в зв`язку з відсутністю в медичній документації морфологічного опису ушкодження, категорично говорити про предмет, яким воно було нанесено, не можливо. Діагноз встановлений вірно. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (Т.3 а.с. 39-49)

В судовому засіданні були дослідженні також докази сторони захисту:

- довідка Світловодської ЦРЛ про лікування ОСОБА_4 (Т.2 а.с.28)

- інформація та довідка щодо звернення ОСОБА_7 до ВП №1 м.Світловодська щодо конфліктної ситуації, що мала місце 04 лютого 2021 року між ним та ОСОБА_4 (Т.2 а.с.29-31)

- роздруківка з інтернет статті ОСОБА_12 з приводу інтерв`ю ОСОБА_4 , яка звучить так, що зав`язався конфлікт між ним та ОСОБА_7 з приводу висловлювань в соціальній мережі щодо його діяльності. Він з метою припинення конфлікту пішов по коридору у напрямку редакції газети. ОСОБА_7 його наздогнав і почав провокувати на бійку. Він не піддався. І тут раптом він отримав удар в груди, що не втримався на ногах і вдарився об кут дверного отвору обличчям, вибив палець, пошкодив ніс, кров залила маску, хлюпнула на підлогу і навіть долетіла на підвіконня. Нічого цього він спочатку не помітив, бо шалено здивувався. Штовхнув, я упав, а він стояв наді мною і посміхався, навіть руки не простяг, щоб допомогти піднятися. Інші люди допомогли і викликали поліцію, але йому було так погано, що довелося не чекати правоохоронців,а зразу їхати до лікарні; (Т.2 а.с.32)

- характеризуючи докази на обвинуваченого ОСОБА_7 (Т.2 а.с.33-42)

- диск з інтерв`ю з ОСОБА_4 від 04 лютого 2021 року, який було переглянуто під час судового засідання на якому вбачається, що потерпілий перебуває в лікарні, вільно надає пояснення, що він не пам`ятає чи то ОСОБА_7 його вдарив, чи то штовхнув, але він упав і вдарився головою, і відразу хлинула кров; (Т.2 а.с.43)

- матеріали №589/114-1-2021 за результатами перевірки по заяві ОСОБА_7 від 04 лютого 2021 року, згідно яких вбачається, що о 11:05 годині 04 лютого 2021 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до поліції про кримінальне правопорушення по факту ображання його брутальною лайкою ОСОБА_4 , який крім того в приміщенні міської ради хватав його за одяг, та намагався вчинити бійку. Та надавав свої пояснення, що ОСОБА_4 почав хапати його за верхній одяг, після чого він відштовхнув його. (Т.2 а.с.64-77)

- висновок експерта №2981 за результатами проведення дослідження відео-, звукозапису за заявою адвоката ОСОБА_6 від 20 лютого 2023 року, відповідно до якого відеофонограми №1-3, які зафіксовано на лазерному ком пакт-диску DVD-R My MEDIA ZE6271-DVR-J47F4 є копіями, записаними за допомогою комп`ютерної техніки. Ознак переривання, змін відео зображення - не встановлено. Якість наданих відео файлів задовільна для перегляду навколишнього оточення в цілому, але недостатня для деталізації окремих дрібних предметів, чітких деталей подій тощо, навіть при їх збільшенні із відеоряду через незадовільну якість відеозапису з причин, наведених у дослідженні. (Т.3 а.с.59-68)

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, судом не було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєне умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Проте, стороною обвинувачення не було дотримано вказаної норми, що є грубим порушенням.

Так, при первісному обвинуваченні, яке було складено прокурором 03 серпня 2021 року міститься твердження, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми у вигляді струсу головного мозку та забійну рану правої виличної дільниці, які згідно з висновком судово-медичного експерта №33 від 04.03.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Вказаний висновок спеціаліста є недопустимим доказом. Оскільки, за постановою дізнавача ОСОБА_26 , експерт мав провести та скласти саме висновок судово-медичної експертизи, а не висновок спеціаліста. В матеріалах кримінального провадження навіть відсутній такий доказ, як висновок судово-медичного експерта №33 від 04.03.2021 року. Крім того, вбачаються порушення експертом вимог ч.2 ст.102 КПК України, адже відсутнє посилання, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Недопустимими доказами є і похідні від вказаного висновку спеціаліста - висновки спеціаліста за номерами №35 та №36 від 15 березня 2021 року, оскільки містять аналогічні процесуальні порушення.

Не заважаючи на це, прокурор 14 грудня 2022 року подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи та змінене обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_7 своїми умисними та протиправними діями спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми у вигляді струсу головного мозку та забійну рану правої виличної дільниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Тобто, в зміненому обвинуваченні взагалі відсутнє посилання на доказ, який підтверджує наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Тобто, обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується лише виключно на припущеннях сторони обвинувачення, що є порушенням ст.242, 290 КПК України.

На виконання ухвал суду про призначення судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи, було отримано відповідні висновки в яких чітко вказано, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися вірогідніше за все одномоментно, тобто струс головного мозку та забійна рана правої виличної дільниці - все від одного контакту. Предмет, яким були спричиненні тілесні ушкодження мав декілька виступаючу поверхню.

Тобто, всі експерти прийшли до висновку, що був наявний лише один контакт потерпілого з твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Отже, якщо припустити, що ОСОБА_7 наніс удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя потерпілого, внаслідок чого останній вдарився головою об дверний косяк, то було б наявним два контакти тіла потерпілого з твердим предметом.

Потерпілий в судовому засіданні чітко стверджував, що після отриманого удару в область правового ока він посунувся назад і вдарився об дверний косяк редакції газети. Внаслідок чого виступила кров на обличчі.

Аналізуючи надані в суді пояснення потерпілого та висновки експертиз, суд приходить до висновку, що насправді потерпілий мав лише один контакт з твердою поверхнею і ним був дверний відкос редакції газети «Світловодський вечірній». Вказана обставина також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_17 .

Сам факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень не підтверджує факт їх спричинення саме обвинуваченим.

Протокол проведення слідчого експерименту від 10 березня 2021 року із свідком ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису, на переконання суду також є недопустимим доказом.

Оскільки, представник потерпілого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_37 19 лютого 2021 року заявив клопотання дізнавачу щодо проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального проступку та за участю представників потерпілого ОСОБА_4 . Проте, дізнавач у порядку ст.220 КПК України, вказане клопотання залишив без жодного реагування і всупереч ст.ст.223, 240 КПК України, 10 березня 2021 року провів вказаний експеримент у актовій залі відділення поліції, за участю свідка ОСОБА_10 , експерта та понятих, без участі потерпілого чи його представників.

Проведення слідчого експерименту за клопотанням сторони захисту, але за відсутні адвоката є підставою для визнання такого доказу недопустимим. Аналогічний висновок Верховного суду міститься у справі №628/2370/17 від 18 серпня 2020 року.

Щодо протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 лютого 2021 року, то при його дослідженні встановлено, що дізнавач ОСОБА_26 , у присутності ОСОБА_27 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_28 від 19 лютого 2021 року з робочого столу комп`ютеру, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі Світловодської міської ради, за допомогою USB-накопичувача марки Kingston Micro SD 16 Gb було скопійовано відеозаписи з камер відео спостереження розташованих у приміщеннях міської ради за 04 лютого 2021 року за період часу з 10 до 12 години. В кінці протоколу, після підпису дізнавача, вказано двоє понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 та містяться відповідно підписи вказаних осіб. Проте, у вступній частині протоколу вказані поняті не відображені, відповідно і підписи їх, які б свідчили,що їм роз`яснено процесуальні права - відсутні. Тому, суд взагалі сумнівається, чи приймали участь чи ні під час слідчої дії вказані особи.

Тобто, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19 лютого 2021 року містить порушення ст.104 КПК України, що в свою чергу дає підстави суду для визнання вказаного доказу, разом з відео від 04 лютого 2021 року, яке було вилучене з комп`ютера Світловодської міської ради - недопустимим доказом.

Відповідно відеозапис та фотознімки, які були надані додатково потерпілим ОСОБА_4 є також недопустимими доказами, оскільки невідоме джерело походження відео, яке було змінено за допомогою якихось програм невідомими особами, та містили в собі збільшений формат подій, що мали місце в міській раді 04 лютого 2021 року за участю обвинуваченого та потерпілого.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , та свідки сторони захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_20 безпосередньо свідками будь-яких подій за участі обвинуваченого та потерпілого, які мали місце 04 лютого 2021 року - не були.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 в суді пояснював, що він чітко бачив, як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 в груди і той у відповідь лівою рукою відштовхнув ОСОБА_15 і той впав. Поштовх прийшовся в праве плече. ОСОБА_15 від цього поштовху опинився під стіною.

Аналогічні покази в суді надав і свідок сторони захисту ОСОБА_22 , який в цей час сидів на лавці навпроти приймальної мера і спостерігав за потерпілим і обвинуваченим з самого початку їх конфлікту. І також чітко стверджував, що ОСОБА_15 штовхнув ОСОБА_14 руками в груди, на що той відреагував лівою рукою, різко штовхнув ОСОБА_15 в область плеча і ОСОБА_15 зник з поля його зору.

Свідок ОСОБА_17 вказувала, що в двері редакції почувся один значний гуркіт, і відразу вийшовши з кабінету вона побачила, як стоїть ОСОБА_15 біля дверей з кров`ю на щоці. ОСОБА_7 стояв у коридорі, але при ній вони нічого один одному не говорили.

Тобто, факт падіння ОСОБА_4 на підлогу, втрачання ним свідомості не підтверджується жодним доказом.

Щодо наданих показів свідком сторони обвинувачення ОСОБА_10 , то він двічі на запитання головуючого та сторін кримінального провадження чітко вказав, що ОСОБА_7 наніс різкий удар ОСОБА_4 правою рукою. Вказане твердження свідка спростовується самим обвинуваченням прокурора, що потерпілому завдано один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя поблизу ока, а також переглянутим відео від 04 лютого 2021 року, де вбачається, що ОСОБА_7 правою рукою тримає свою сумку, яка висить на його плечі. Крім того, це спростовується і поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_22 .

Щодо показань потерпілого ОСОБА_4 , які на думку суду є не послідовними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, в частині заподіяння удару в обличчя кулаком з боку обвинуваченого ОСОБА_7 . Так, 04 лютого 2021 року ОСОБА_4 надав своє письмове пояснення за фактом подій, що відбулися між ним та обвинуваченим в приміщенні міської ради, вказавши, що він пам`ятає як ОСОБА_14 його штовхнув, після чого він впав на підлогу і вдарився обличчям об дверний косяк. З обличчя пішла кров. Аналогічні пояснення він надав будучи в той день на лікуванні в Світловодській ЦРЛ журналістам. Ці ж самі пояснення надавав і лікарям, які його оглядали, вносили відповідні записи до історії хвороби, а потім їх було передано експерту ОСОБА_23 , для надання висновку. Тобто, першочергові показання потерпілого узгоджуються з показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , які бачили поштовх лівою рукою ОСОБА_14 в область лівого плече ОСОБА_15 , після штовханини ОСОБА_15 в груди ОСОБА_14 . Свідомість потерпілий не втрачав, на підлогу не падав, оскільки свідок ОСОБА_17 вказує, що вона відразу як почула однозначний гуркіт в двері відчинила їх і побачила, що ОСОБА_15 стоїть на ногах з окривавленим обличчям. Він зайшов до неї в кабінет, витер кров серветкою і пішов далі. Жодних пояснень при цьому не надав.

Такі ж пояснення надав і обвинувачений під час свого допиту, що він здійснив поштовх в праве плече потерпілого лівою рукою, від чого за інерцією потерпілий вдарився об дверний косяк. І такі ж покази узгоджуються із висновками судово-медичної експертизи №17 від 30 січня 2023 року та 24 квітня 2023 року, показаннями експерта ОСОБА_24 , згідно з яким тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли утворитися внаслідок дії тупого предмету, яким найвірогідніше був дверний отворок (косяк).

Суб`єктивною стороною кримінального проступку, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст.125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.

Необережне тілесне ушкодження тягне за собою кримінальну відповідальність за умови, якщо були заподіяні тяжкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження (ст.128 КК України). Заподіяння з необережності легких тілесних ушкоджень не є караним за законодавством України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження, які отримав потерпілий утворилися не від удару обвинуваченого, який фактично не бив потерпілого, а здійснив різкий поштовх лівою рукою в груди, а внаслідок падіння потерпілого від різкого поштовху та наступного удару ним головою об дверний косяк.

Тобто, тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку та забійної рани правої виличної дільниці, які були віднесені судово-медичним експертом до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, утворилися не від удару, а внаслідок падіння потерпілого від приданого його тлу прискорення, та наступного удару обличчям об дверний косяк.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого були заподіянні з необережності, а заподіяння тілесних ушкоджень з необережності не є караним за законодавством України про кримінальну відповідальність.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2, статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3, ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1, ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, не була доведена під час судового розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

До вказаного висновку суд приходить, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Постановою Верховного Суду по справі № 688/788/15-к від 04.07.2018 р. визначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом не було встановлено доведеності вини у скоєнні обвинуваченим кримінального проступку, по факту умисного спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 04 лютого 2021 року в період часу з 10 до 12 години дня в приміщенні Світловодської міської ради.

З урахуванням викладеного обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню.

По справі цивільний позов потерпілим не заявлявся, судові витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 124, 349, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим за ч.2 ст.125 КК України та виправдати відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Речові докази: спеціалізований пакет «Національна поліція України Головне слідче Управління» №1051277 з USB-накопичувачем марки "Kingston Micro SD» об`ємом 16 Гб, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити для подальшого зберігання в матеріалах судового провадження.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .