Провадження № 1-кс/127/4263/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що молодший інспектор відділу нагляду та безпеки ДУ «Літинська ВК №123» ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, отримав 31.03.2023 банківським переказом грошові кошти в сумі 5000 гривень, в якості неправомірної вигоди, за незаконне приховане пронесення до охороняємо території ДУ «Літинська ВК №123» забороненого для використання засудженим мобільного телефону та передачу даного мобільного телефону засудженому ОСОБА_6 , який відбуває покарання в даній установі.

Грошові кошти у сумі 5000 гривень, за вказівкою ОСОБА_5 були перераховані 31.03.2023 ОСОБА_7 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_8 на номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Крім того встановлено, що раніше ОСОБА_5 повідомляв номер банківської карти № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 , на яку мали надіслати грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

З урахуванням викладеного, 13.04.2023, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 в якому використовується абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 та вилучено зошит, блокнот, 2 аркуші паперу та 2 конверти з рукописними записами ОСОБА_5 .

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 17.04.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що молодший інспектор відділу нагляду та безпеки ДУ «Літинська ВК №123» ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, отримав 31.03.2023 банківським переказом грошові кошти в сумі 5000 гривень, в якості неправомірної вигоди, за незаконне приховане пронесення до охороняємо території ДУ «Літинська ВК №123» забороненого для використання засудженим мобільного телефону та передачу даного мобільного телефону засудженому ОСОБА_6 , який відбуває покарання в даній установі.

Грошові кошти у сумі 5000 гривень, за вказівкою ОСОБА_5 були перераховані 31.03.2023 ОСОБА_7 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_8 на номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Крім того встановлено, що раніше ОСОБА_5 повідомляв номер банківської карти № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 , на яку мали надіслати грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 по справі №127/10071/23 надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , де проживає ОСОБА_5 , з можливістю відшукання та вилучення банківських карток ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 на які ОСОБА_5 отримував неправомірну вигоду, мобільного телефону в якому використовується абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 та документів з рукописними записами в яких містяться записи щодо незаконної передачі в користування засудженому ОСОБА_6 чи іншим засуджених особам заборонених предметів.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000082 від 27.02.2023, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 по справі №127/10071/23, протоколом обшуку від 13.04.2023, протоколом допиту свідка від 30.03.2023, заявою від 31.02.2023, протоколом допиту свідка від 31.03.2023.

Постановою слідчого від 13.04.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені 13.04.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 в якому використовується абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 ; зошит, блокнот, 2 аркуші паперу та 2 конверти з рукописними записами ОСОБА_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя