Справа № 757/3825/23-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2738/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у провадженні № 757/3825/23-к,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023рокуу провадженні № 757/3825/23-к, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень,вчинених правоохоронцями та суддями,Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000073 від 22.11.2012, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 23.03.2023року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала є зрозумілою,текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року у провадженні № 757/3825/23-к.

Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду. Зазначає, що при постановленні судового рішення слідчим суддею залишено поза увагою наявність та не надано оцінку ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року за №757/34881/22-к, якою було відмовлено у задоволенні скарги про повернення майна з аналогічних питань.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року, оскільки зазначає, що він не брав участі у судовому засіданні 23.03.2023 року, про постановлення ухвали дізнався 10.04.2023 року у зв`язку із надходженням повного тексту на адресу Офісу Генерального прокурора, дані обставини просить визнати поважними та поновити йому строк.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена за відсутності прокурора, зі змістом оскаржуваного рішення слідчого судді останній ознайомився 10.04.2023 року, а апеляційну скаргу подав 14.04.2023 року, тобто в межах п`ятиденного строку, а тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у провадженні № 757/3825/23-к є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а тому не потребує роз`яснення.

Крім того, як встановлено, текст, що містить ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у провадженні № 757/3825/23-к чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства та на думку колегії суддів, не перешкоджає здійсненню її виконання.

На переконання колегії суддів, доводи заяви прокурора про роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди з результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених правоохоронцями та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 22.11.2012, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що заява прокурора про роз`яснення за своїм змістом та доводами, викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 у провадженні № 757/3825/23-к - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: