Номер провадження: 11-сс/813/677/23
Справа № 946/2144/23 1-кс/946/692/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судових засідань ОСОБА_5

скаржника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою дізнавача від 18.03.2023 року, як видно із матеріалів провадження, задоволено клопотання ОСОБА_6 від 17.03.3023 року в частині надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_6 визнано потерпілим 21.03.2022 року та 22.03.2023 року в період часу з 14.00 год. до 16.00 год.

24.03.2023 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій просив скасувати постанову дізнавача ОСОБА_7 від 18.03.3023 року.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 18.03.2023 року .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим , що ОСОБА_6 подав скаргу на рішення дізнавача , яке у порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 27.03.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вимог його скарги - скасувати постанову дізнавача від 18.03.2023 року.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що постанова дізнавача від 18.03.2023 року є незаконною, та у порушення ст. 221 КПК України обмежує його права як потерпілого. У постанові є незаконні обмеження щодо часу з 14:00 год. до 16:00 год. 21 березня 2023 року та 22 березня 2023 року.

Потерпілий має право на необмежену кількість разів ознайомлення з матеріалами провадження і без обмеження за часом.

Вважає неприпустимим таке ставлення дізнавача ОСОБА_7 до нього, а незаконне обмеження в ознайомленні навмисним знущанням над потерпілим похилого віку.

Зазначає, що скаргу він просив розглянути на підставі ст. 221 КПК.

ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурором ОСОБА_8 не було надано підтвердження повноважень на участь під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний розгляд здійснено без участі прокурора, що не суперечить приписам ч.3 ст. 306, ч. 1, 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви Суду.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника в судове засідання, а її копію апелянт отримав 31.03.2023 року, як зазначено в апеляційній скарзі і матеріали провадження не містять відомостей на спростування таких тверджень, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу апелянтом 03.04.2023 року подано в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 24.03.2023 року надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 18.03.2023 року, якою було вирішено питання щодо поданого ОСОБА_6 клопотання від 17.03.2023 року про його ознайомлення, як потерпілого, з матеріалами кримінальних проваджень .

Слідчий суддя ухвалою від 27.03.2023 року відмовив у відкритті провадження за цією скаргою, мотивуючи таке рішення тим, що скарга подана на рішення дізнавача, яке під час досудового розслідування до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень дізнавача, слідчого та прокурора , які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування .

Відповідно до цих процесуальних норм постанова дізнавача, якою вирішено клопотання учасника кримінального провадження щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не віднесено до переліку рішень дізнавача , які можуть бути оскаржені в судовому порядку до слідчого судді під час досудового розслідування, на що вірно послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, саме невиконання дізнавачем вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання потерпілого про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови) є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням.

В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст. 220 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок його задоволення за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Водночас, з тексту поданої до слідчого судді скарги та матеріалів провадження вбачається, що заявником оскаржується не бездіяльність дізнавача, пов`язана із нерозглядом поданого клопотання у визначений КПК України строк, а постанова дізнавача , винесена за результатами розгляду клопотання надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, незгоду з якою висловив скаржник у поданій скарзі.

Тобто, предметом оскарження є процесуальне рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на що вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення , дію чи бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Отже, встановивши, що скаргу подано на рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 18.03.2023 року, якою вирішене по суті клопотання ОСОБА_6 щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують.

Посилання апелянта на те, що скарга подана у порядку ст. 221 КПК України, тому вона підлягає розгляду, не ґрунтуються на положеннях ст. 303-304 КПК України, оскільки саме ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422, ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 18.03.2023 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4