Справа №295/6633/23
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000294 старшого слідчого СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi A1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що в провадженні СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областізнаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 19.05.2023,за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 19.03.2023 року близько 19:00 год., невідома особа, перебуваючи по вул. Михайлівській в с. Буки, Житомирського району Тетерівської ОТГ, з кишені куртки ОСОБА_4 , таємно викрала телефон марки «Redmi A1» (ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) в корпусі блакитного кольору, чим спричинила заявниці матеріальної шкоди.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 19.03.2023 близько 18:00 години, вона перебувала в с. Буки, по вул.. Михайлівській, Житомирського району, де зустріла свого знайомого ОСОБА_5 з яким вона розмовляла близько години, та до них під?їхав автомобіль марки «фольксваген» білого кольору, д.н.з. не пам`ятає, в якому знаходилися раніше знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запропонували їй та ОСОБА_8 поїхати разом з ними до ОСОБА_7 , на що вони погодилися та поїхали. Підїхавши до будинку ОСОБА_7 , з вищевказаного автомобілю вийшла ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 одразу ж поїхав у невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ще трохи поспілкувшись розійшлися по домівках. На ранок наступного дня, а саме 20.03.2023 близько 09:00 ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання почала шукати свій мобільний телефон марки «Redmi A1» синього кольору, в чохлі чорного кольору, який в останнє вона бачила перед тим, коли сідала до автомобіля ОСОБА_9 , оскільки вона подивилася на час, після чого поклала вказаний телефон до правої кишені своєї кофти, однак телефону вона не знайшла. В подальшому через тиждень перебуваючи на Тетерівському дачному масиві по вулиці Володимирській ОСОБА_4 зустріла ОСОБА_9 під час спілкування з яким вона запитала у нього, чи відомо йому місцезнаходження її мобільного телефону, на що отримала відповідь нецензурною лайкою, а також останній вказав, що він не знає де знаходиться мобільний телефон.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

В подальшому, в ході огляду місця події від 19.05.2023 громадянин ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi A1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, який вилучено до відділу поліції №1 та упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец пакету PSP 2157728, допитаний ОСОБА_10 пояснив, що 20.03.2023 вказаний вище мобільний телефон він побачив в автомобілі марки «фольксваген», та усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 почав використовувати у власних цілях, та користувався ним близько двох місяців.

Постановою від 19.05.2023вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000294.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що вилучені речі під час огляду місця події, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення які після проведення слідчих дій та експертних досліджень можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi A1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_3 ), та тимчасово позбавити власника та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1