Справа № 754/6768/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000534 від 20.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 20.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000534 від 20.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт, Бережицького про те, що під час чергування на КП «Броварський» за адресою: м.Київ, пр. Броварський, 32-А, було зупинено автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 травня 2023 року під час огляду за адресою: м.Київ, пр. Броварський, 32-А, КП «Биківня», виявлено та вилучено:

- посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , серії та номер НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 20 травня 2023 року вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведеного огляду майно, дізнавач зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000534 від 20 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 19 травня 2023 року приблизно о 21 год. 30 хв. на КПП «Биківня», за адресою: м.Київ, пр. Броварський, 32-А було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки.

Ст. дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 20 травня 2023 року під час огляду місця події за адресою: м.Київ, пр. Броварський, 32-А, КПП «Биківня», виявлено та вилучено:

- посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , серії та номер НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 20 травня 2023 року вилучене в ході огляду вище вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання дізнавача відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавач звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту напосвідчення водія на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номер НОМЕР_2 , є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки саме за ознаками підробки якого і було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Однак дізнавачем не обґрунтовано та не доведено в клопотанні необхідність накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, враховуючи обставини кримінального проступку. Дізнавачем, який звернувся до суду з клопотанням, не вказано у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання у якості речових доказів вказаного майна.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія, оскільки незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 20 травня 2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на посвідчення водія на ім`я " ОСОБА_6 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -