overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/6318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000211 від 09.03.2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 19.05.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000211 від 09.03.2022 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1390/21
Провадження № 1-в/591/49/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 травня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 69, 75, 104, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання, ОСОБА_3 , будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в органі з питань пробації не притягувався до відповідальності, характеризується добре. Іспитовий строк закінчився, тому орган з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання.

В письмових заявах сторони подання підтримали.

Суд, дослідивши матеріали провадження та особової справи, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 26 травня 2021 року ОСОБА_3 засуджено вищевказаним вироком суду, який набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується добре, а підстави для скасування звільнення від покарання чи для направлення засудженого до його реального відбування відсутні, тому подання слід задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1032/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/245/23
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року про арешт майна скасувати, та постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Накласти арешт на причіп «2 ПТС 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та причіп «ГКБ-8527», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 , фактичним власником якого є ОСОБА_8 , заборонивши власникам майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відчужувати вказане майно, дозволивши їм користування вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 30 червня 2023 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №175/3011/23
Провадження №1-кс/175/555/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2023 року о 11:30 годин.

У судове засідання викликати сторін.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2595/19
Провадження № 1-кп/0203/141/2023
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальні акти, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 20.08.2018 року та за № 000839 від 05.04.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, гр. України, з середньою освітою, раніше не судимої, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться на розгляді вищевказані обвинувальні акти.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно актового запису про смерть№1544 від 25.08.2021 року зробленого Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлої ОСОБА_4 до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 та відсутністю підстав необхідних для її реабілітації.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

у хв а л и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінальних проваджень за обвинувальними актами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 20.08.2018 року та за № 000839 від 05.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , задовольнити, а провадження закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Речові докази: флеш-носій, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; психотропну речовину МДМА, яка зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8155/21
Провадження № 1-в/185/201/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні матеріали за поданням в.о. начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лохвиця, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши копії матеріалів особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року у вигляді позбавлення волі строком три роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8327/23
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

29.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000088, зареєстрованого 25.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2023 о 14-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3373/23
провадження № 1-кп/0285/478/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий у судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся поштою.

Відповідно до ст. 27 КПКУкраїни кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Звягель, вул. І.Франка, 31) на 28 червня 2023 року о 14 год. 40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/299/19
Провадження № 1-кп/392/25/23

У Х В А Л А

про привід

29 червня 2023 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, за № 0000829 та за № 0000780 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторно привід.

Суд вважає, за необхідне задовільнити клопотання прокурора, з огляду на таке. Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2023 року відносно обвинуваченого застосовано привід.

Однак, про причини невиконання ухвали суду, не повідомлено.

Обвинувачений вкотре до суду не з`явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив.

А тому, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді повторного приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 15-00 годину 17.08.2023 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до відділення поліції №1 ( м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали керівнику Новоукраїнської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/1273/23
Провадження по справі №1-кп/538/196/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання по матеріалам клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000489 від 30.08.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000489 від 30.08.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000489 від 30.08.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2023 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілу особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/679/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом № 0000943 від 11.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000943 від 11.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В судове засідання, призначене на 26.06.2023 року викликався обвинувачений, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 05 жовтня 2023 року о 11 год 00 хв в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: