Справа № 953/4171/23
н/п 1-кс/953/3996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовий засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001033 від 01.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Граково, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку, який не є інвалідом, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

встановив:

31.05.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, № 0001033 від 01.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 01.05.2023 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2023 близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента України ОСОБА_6 №58/2023 від 06.02.2023 з 05.30 19.02.2023 строком на 90 діб на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, взяв з полиці магазину наступні товари:

- яловичину тушковану ТМ «ОНІС» 525 г ж/б/12 у кількості 2 одиниць товару, вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 - 105,90 грн. за одиницю, загальною вартістю 211,80 грн;

- паштет ОНИСС печінковий 240 г/24 у кількості 4 одиниць товару, вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 - 37,90 грн. за одиницю, загальною вартістю 151,60 грн. і таємно поклав їх у заздалегідь заготовлений світлий пакет.

Потім ОСОБА_4 підійшов до іншого стелажу з товаром і взяв з нього одну банку квашеної капусти, яку тримав в руці.Після чого, ОСОБА_4 пройшов до каси, де, не маючи наміру сплачувати кошти за яловичину і паштети, розрахувався на касі лише за квашену капусту та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився у подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ТОВ «Реван» матеріальну шкоду на загальну суму 363,40 грн.

Крім того, 21.04.2023 близько 16:00 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Посад» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 , строк дії якого було неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента України ОСОБА_6 №58/2023 від 06.02.2023 з 05.30 19.02.2023 строком на 90 діб на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, брав з полиць магазину наступні товари:

- Сир ТМ «Канів 1971» Пряжений 50% 0,210 кг., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 - 60,82 грн;

- Сир ТМ «Канів 1971» Пряжений 50% 0,282 кг., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 - 81,67 грн.;

- Сир КОМО нап/тверд. «Кантрі» 50% БРУС 0.226 кг., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 - 65,45 грн.;

- Сир КОМО нап/тверд. «Кантрі» 50% БРУС 0.246 кг., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 - 71,24 грн.

- Кава розчинна Якобз Монарх банка 200 1 шт., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 - 232,80 грн. та складав їх у пакет білого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказані товари, попрямував до виходу з магазину та покинув місце вчинення злочину з неоплаченим товаром, тим самим викрав його, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ТОВ «Реван» матеріальну шкоду на загальну суму 511,98 грн.

Крім того, 30.04.2023 о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Посад» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 , строк дії якого було неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента України ОСОБА_6 №58/2023 від 06.02.2023 з 05.30 19.02.2023 строком на 90 діб на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, брав з полиць магазину наступні товари:

- вино «Гудаурі» Алазанська Долина, червоне н/сол. об`ємом 1.5 л., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 - 111,20 грн.;

- ковбаса Брізоло с/к/1/г вак ХМР 0,288кг., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 -87,55 грн.;

- ковбаса Брізоло с/к/1/г вак ХМР 0,304кг., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 -92,42грн.;

-ковбаса Ферарезе с/к/в/г вак ХМР 0,252кг., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 -73,71 грн.;

-ковбаса Салямі карпат с/к/в/с з м`ясом птиці СМК 0,390кг., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 -129,52 грн.;

- ковбаса Фінська с/к/в/с з м`ясом птиці СМК 0,360кг., вартістю згідно з висновком експерта №560М від 23.05.2023 - 126,36 грн. та складав всі ці товари у пакет синього кольору.

Потім ОСОБА_4 взяв з полиці магазину 2 пакунки цукерок, які ніс в руці. Після чого, ОСОБА_4 пройшов до каси, де, не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказані товари, які він складав в пакет, розрахувався на касі лише за цукерки, після чого був зупинений співробітниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ТОВ «Реван» матеріальну шкоду на загальну суму 620, 76 грн.

Крім того, 01.05.2023 о 15:30, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 18, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 , строк дії якого було неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента України ОСОБА_6 №58/2023 від 06.02.2023 з 05.30 19.02.2023 строком на 90 діб на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, взяв з полиці магазину та поклав в карман своєї куртки олію для бороди Barbers Brooklyn 30 мл у кількості 3-х одиниць товару, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №560М від 23.05.2023, - 250,62 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 751,86 грн.

Після чого, ОСОБА_4 попрямував до виходу та покинув магазин з неоплаченим товаром тим самим викрав його, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 751,86 грн.

23.05.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Прокурор зазначив, що зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з заставою, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов*язким, передбачених КПК України.

Підозрюваний з приводу клопотання прокурора заперечував, вказував, що він не збирається тікати і хотів би піти воювати, просить визначити домашній арешт йому.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 01.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, останній є осудною особою, яка досягла 16-річного віку та є громадянином України.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме:- Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, Показами представника потерпілого ОСОБА_8 ,Оглядом місця події від 30.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15., Показами свідка ОСОБА_9 , Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 04.05.2023.,Показами свідка ОСОБА_10 ,Заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення.,Показами свідка ОСОБА_9 ,Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ,Показами представника потерпілого ОСОБА_8 ,Заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення.,Показами представника потерпілого ОСОБА_8 ,Показами свідка ОСОБА_9 ,Показами свідка ОСОБА_12 ,Заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення,Показами представника потерпілого ОСОБА_14 ,Оглядом місця події від 10.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ,Показами свідка ОСОБА_13 ,Оглядом предметів від 23.05.2023,Висновком експерта № 560М від 23.05.2023.,Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбаченого п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на недопитаних свідків.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, що вказує на модель його поведінки та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності у сфері незаконного заволодіння майном громадян, оскільки це є єдиним джерелом доходу останнього.

Щодо незаконного впливу на свідків слідчий суддя зазначає, що процедура за КПК України передбачає допит свідків не тільки під час досудового розслідування, а й в суді.

Крім того, слідча суддя враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв*язків, має зареєстроване місце проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відносно нього в провадженні судів перебувають декілька кримінальних проваджень на розгляді .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що злочин за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в умовах дії воєнного стану на території України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 грн., та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з врахуванням всіх даних по особі підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, в тому числі і домашнього арешту за клопотанням підозрюваного.

Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з врахуванням наявних встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного у вигляді саме тримання під вартою і підстав для визначення іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає і не надано даних про такі обставини і самим підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором по кримінальному провадженню № 0001033 від 01.05.2023 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 54 дня, тобто до 23 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 107360 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 або прокурора Київського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 23.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя