Справа № 127/9127/23
Провадження № 1-кп/127/278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 06.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 не з`явився, хоч про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Неявка зазначеного свідка призводить до затягування розгляду справи.

Прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки він на виклики до суду не з`являється, що призводить до затягування судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_6 визнана судом обов`язковою, сторона обвинувачення наполягає на його виклику та допиту в судовому засіданні, даний свідок не з`явився в судове засідання, про дату та час якого повідомлявся завчасно та належним чином, відтак суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи Національної поліції.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням місця проживання свідка ОСОБА_7 , суд направляє копію ухвали суду для забезпечення виконання начальнику Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області (вул. Київська, 3, м. Вінниця).

Крім того, звертаю увагу, що згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2023 року об 11 год 20 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання начальнику ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: