провадження №1-кс/947/7851/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/19110/23. В обґрунтування якої, заявник зокрема зазначив, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа №947/19110/23, за клопотанням прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, у кримінальному провадженні №0000526 від 24.03.2023 року.

Вказував, що сторона захисту має обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тобто належного виконання ним своїх обов`язків, щодо здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходячи з того, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувало судове провадження у справі №947/7678/23, за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000625, тобто у кримінальному провадженні із якого в подальшому було виділено провадження №0000526, та у якому прокурором на розгляд слідчого судді винесено аналогічне клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК України, щодо ОСОБА_5 . За результатом розгляду, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 22.03. 2023 року у справі №947/7678/23, частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про застосування в рамках кримінального провадження №0000625 від 14.09.2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2023 року скасовано, у зв`язку із допущенням слідчим суддею ОСОБА_4 істотних порушень кримінального процесуального законодавства при розгляду справи та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

В подальшому, 14.06.2023 року прокурор подав до суду клопотання у кримінальному провадженні №0000526, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України (судова справа №947/19110/23), яке за своїм мотивування, суттю та долученими доказами є аналогічним клопотанню сторони обвинувачення відносно ОСОБА_5 (судова справа №947/7678/23), рішення у якому приймав суддя ОСОБА_4 та яке було скасоване у зв`язку із істотним порушенням норм КПК України.

Таким чином вважав, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, просив відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від здійснення розгляду судової справи №947/19110/23, за клопотанням прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України у кримінальному провадженні №0000526.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор, під час судового розгляду, проти заяви про відвід не заперечував. Вважав, що вона підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 22.03.2023 року по справі №947/7678/23 (провадження №1-кс/947/2942/23) підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000625 від 14.09.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 22.03.2023 року по справі №947/7678/23 (провадження №1-кс/947/2942/23) було скасовано та призначено новий розгляд клопотання про застосування у кримінальному провадженні №0000625 від 14.09.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Під час судового розгляду, учасники підтвердили, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №№0000526 стосується тих же самих обставин, які були вказані під час розгляду, клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000625 від 14.09.2022 року.

Таким чином, суддя вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку присутні конкретні обставини суб`єктивного та об`єктивного характеру, які вказують, з точки зору стороннього спостерігача, на можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №№0000526.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву захисника ОСОБА_3 від 19.06.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/7633/23 по справі №947/19110/23 задовольнити.

2. Слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження №1-кс/947/7633/23 по справі №947/19110/23 відвести.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1