печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000370,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000370 з підстав порушення порядку авторозподілу клопотання.

У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Прокурор щодо її задоволення заперечив.

Слідчий суддя до судового засідання не з`явилася, хоча про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у її відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_9 24 квітня 2023 року.

Відповідно до даних звіту про автоматизований розподіл вбачається, що вказане клопотання розподілене слідчому судді ОСОБА_9 у зв`язку з поєднанням зі справою № 757/16006/23-к.

Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Разом з тим рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012 затверджено, що у разі одночасного надходження декількох клопотань по одній кримінальній справі, перше клопотання розподіляється між усіма черговими суддями колегії, всі інші розподіляються для розгляду слідчому судді, якому розподілено перше клопотання. Тобто клопотання слідчих органів розподіляються для розгляду саме між черговим у день їх надходження суддям та, у разі надходження декількох клопотань в рамках одного кримінального провадження в один день, всі такі клопотання передаються раніше визначеному за цим правилом черговому слідчому судді.

Таким чином, після розподілу першого клопотання у справі № 757/16006/23-к за номером кримінального провадження № 0000370 до розгляду слідчому судді ОСОБА_9 , всі інші клопотання, відповідно були розподілені системою раніше визначеному слідчому судді - ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000370 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1