Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/191/23
Провадження № 1-кп/644/40/23
ВИРОК

іменем України

07 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адересою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

26.11.2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту з останньою, маючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 кулаком правої руки в область лівого ока один удар, після чого, правою рукою взяв ОСОБА_4 за шию та почав душити і трясти, потім штовхнув ОСОБА_4 руками на підлогу обличчям вниз. Після чого, ОСОБА_5 правою рукою взяв за волосся ОСОБА_4 та вдарив її об стіну потиличною ділянкою голови. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, шиї, тулубі, верхніх кінцівках, субкон`юнктивальний крововилив в праве око, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а також забійну рану на голові, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Дав показання, в яких зазначив, що з потерпілою познайомився близько 10 років тому, коли продавав земельну ділянку. Після чого, потерпіла почала нав`язливо освідчуватись йому у коханні. Близько останніх п`яти років він її не бачив, а десь за два тижні до 26.11.2022 вона приїхала до нього додому і знову почала зізнаватись у коханні до нього. Він запросив ОСОБА_4 до себе і намагався пояснити, що вона неправильно робить, коли так нав`язливо себе поводить. 26.11.2022 потерпіла знову йому зателефонувала і запросила у гості. Так як він був у місті Харкові, то вирішив заїхати до ОСОБА_4 і ще раз попросити не нав`язуватись на не турбувати його. Вдома у потерпілої вони спокійно спілкувались і пили чай. Він захотів покурити і потерпіла сказала йому курити на вулиці. Коли він повернувся до квартири потерпілої, то остання його в квартиру не пустила, на дзвінки у двері квартири та на мобільний телефон ОСОБА_4 не відповідала. Так як у квартирі залишилася його куртка та ключі він машини, він зателефонував батькові і той приїхав і забрав його додому. Наступного дня ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила, що була у лікарні, так як впала і травмувалась.

Хоча обвинувачений вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, тим не менш його вина підтверджується зібраними в ході дізнання та дослідженими в суді наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в ході допиту в судовому засіданні повідомила, що була закохана у ОСОБА_5 , однак останній то давав їй надію на розвиток стосунків, то ігнорував її. 26.11.2022 року обвинувачений їй зателефонував та запросив у гості, однак вона не змогла замовити таксі і він запропонував самому приїхати до неї у гості, на що вона погодилась. ОСОБА_5 приїхав до неї близько 14 години. Вони спілкувались впродовж 2-х годин, вона пила чай, а обвинувачений вживав алкогольні напої. В якийсь момент, зненацька, ОСОБА_5 став поводити себе агресивно, почав штовхати її і бити руками, від чого вона падала на підлогу, також він вдарив її головою об стіну. Потім ОСОБА_5 припинив свої дії, надав можливість їй відкрити вхідні двері до квартири і вийшов з квартири на вулицю, а вона пішла до сусідки за допомогою, яка їй викликала швидку і вона була госпіталізована;

показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в ході допиту в судовому засіданні повідомила, що є сусідкою ОСОБА_4 26.11.2022 року була вдома. У другій половні дня вона почула який шум з квартири ОСОБА_4 , але не надала цьому значення. Потім почула, як сильно гримнули дверима і через якийсь час до неї у квартиру подзвонили, вона відкрила і побачила ОСОБА_4 , обличчя якої було у крові, а під лівим оком був синець, згодом вона помітила, що на потилиці у ОСОБА_4 є рана у виді розсічення шкіри. Вона викликала швидку, а ОСОБА_4 повідомила, що її побив її молодий чоловік;

показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в ході допиту в судовому засіданні повідомила, що є сусідкою ОСОБА_4 26.11.2022 року у другій половині дня вона почула з квартири ОСОБА_4 якийсь шум, як наче щось впало. Потім, через якийсь час до неї подзвонили у двері, вона подивилась у дверний глазок і побачила чоловіка, який просив покликати її сусідку ОСОБА_4 . Вона постукала у двері сусідки, але ніхто не відчинив;

заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана 01.12.2022 року потерпілою ОСОБА_4 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о і в якій потерпіла просила притягнути до відповідальності ОСОБА_5 за спричинення їй 26.11.2022 року за місцем її проживання тілесних ушкоджень;

протоколом слідчого експерименту від 03.12.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 вказала на механізм та локалізацію нанесення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Висновок судово-медичної експертизи № 09-/2022 від 07.12.2022 підтверджує, що у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: забійні рани голови, синці на голові, шиї, тулубі, верхніх кінцівках,субкон`юнктивальний крововилив в праве око, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а також забійна рана на голові, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Аналізуючи наведені докази, які були надані прокурором на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд робить висновок про те, що ці докази є належними, допустимими та достовірними для висновку про те, що вина ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом, відтак суд визнає винуватим ОСОБА_5 в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, у тому числі, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останньої і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України.

Доводи ОСОБА_5 , наведені ним на свій захист, спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи і є неспроможними.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень - проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, непрацевлаштований, неодружений, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1