Справа № 699/926/23
Номер провадження № 1-кс/699/259/23
УХВАЛА

щодо скарги на постанову дізнавача

про закриття кримінального провадження

18.08.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4

про закриття кримінального провадження № 0000093,

УСТАНОВИВ:

11.08.2023 о 14.52 год на електронну пошту Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000093.

Ураховуючи, що 11.08.2023 у період з 14.45 год по 15.00 год у суді був відсутній доступ до мережі інтернет, указану скаргу 14.08.2023 зареєстровано як судову справу № 699/926/23.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.08.2023 указану скаргу передано на розгляд слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 , будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради, 26.04.2023 звернувся до правоохоронного органу з депутатським зверненням за змістом якого зазначив про вчинення посадовою особою Корсунь-Шевченківської міської ради в.о. міського голови, секретарем даної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме: грубе порушення законодавства про працю.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 22.06.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України здійснював дізнавач ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача від 30.06.2023 вказане кримінальне провадження закрито.

Однак з вказаною постановою скаржник не погоджується, уважає її незаконною та безпідставною, прийнятою передчасно, без проведення повних слідчих дій, без встановлення слідством фактичних обставин та розслідування кримінального правопорушення.

З урахуванням указаного ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000093, внесеного до ЄРДР 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а матеріали кримінального провадження скерувати для організації досудового розслідування.

За змістом скарги ОСОБА_3 просив здійснювати її розгляд без його участі або після 30.08.2023, після його повернення з закордонного відрядження.

Ухвалою від 18.08.2023 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України її розгляд призначено на 18.08.2023. Зобов`язано дізнавача надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У встановлений слідчим суддею строк дізнавачем витребувані документи надані не були.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та дізнавач, проте до суду вони не з`явилися.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи до його повернення з-за кордону після 30.08.2023.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії, відсутність доказів перебування скаржника за кордоном, а також його прохання про розгляд справи без його участі, яке зазначене у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання по справі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

ОСОБА_3 як депутат Корсунь-Шевченківської міської ради 26.04.2023 звернувся до начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 з депутатським зверненням, у якому повідомив про те, що внаслідок грубого порушення законодавства про працю це невидача колишньому міському голові М. Березовому трудової книжки, або дубліката трудової книжки (у зв`язку зі втратою) під особистий підпис в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, секретар Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 , як в.о. міського голови, вчинив кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 інформацію за зверненням ОСОБА_3 22.06.2023 внесено до ЄРДР за № 0000093 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України.

Постановою дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Указана постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 щодо неповернення йому трудової книжки керівництвом Корсунь-Шевченківської міської ради після дострокового припинення його повноважень міського голови за рішенням депутатів ради на засіданні сесії 08.06.2021. Тому на думку дізнавача дані правовідносини мають виключно цивільно-правовий характер.

Постанова дізнавача не містить інформації про обсяг проведених слідчих дій, а докази їх вчинення дізнавач всупереч ухвалі від 14.08.2023 слідчому судді не надав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 справи «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Однак, при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що вона містить виключно суть заяви ОСОБА_3 , але у ній не вказані передбачені КПК України підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Обґрунтування мотивів такого рішення обмежується виключно перебуванням на розгляді у суді цивільної справи, предметом розгляду якої є повернення ОСОБА_7 трудової книжки.

Проте повернення трудової книжки не виключає необхідності встановлення обставин її втрати, кола осіб, чиї дії призвели до цього, а також притягнення винних осіб до відповідальності.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, скаржник вказує про те, що вона ґрунтується на необ`єктивному розслідуванні, що після дослідження слідчим суддею матеріалів справи знайшло своє підтвердження.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000093, внесеного до ЄРДР 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.

У кримінальному провадженні № 0000093 продовжити здійснення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1