Справа №: 148/1480/23
Провадження № 1-кс/148/268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин в залі суду заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 148/1480/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 судді ОСОБА_3 на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження, 04.08.2023 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є поліцейським сектору реагування патрульної поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області зі спеціальним званням «капрал поліції» з яким, у зв`язку з виконанням професійних обов`язків судді, суддя ОСОБА_3 стикається у повсякденній роботі. Також останній працював з 2007 по 2011 роки разом та підтримує дружні стосунки з прокурором ОСОБА_5 , який у вказаному кримінальному провадженні затвердив обвинувальний акт. Вказані обставини, на переконання судді ОСОБА_3 , можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви щодо його неупередженості як судді, а отже наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають його участь у розгляді вказаного кримінального провадження як судді.

У судове засідання учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, до суду, від останніх не надходили.

17.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява про проведення розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 28.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у його відсутності, у зв`язку з участю в іншому судовому розгляді.

Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Частиною 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Із аналізу ст. 81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з неявкою в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд доходить до висновку про задоволення останньої, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід, за матеріалами кримінального провадження № 148/1480/23 (провадження № 1-кп/148/160/23) щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1