СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2793/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_10 .

У судовому засіданні, яке відбулось 09.05.2023 потерплий ОСОБА_5 заявив відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

У подальшому, 09.05.2023, потерпілий ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_10 . Дану заяву потерпілий обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_10 не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки він є упередженим та необ`єктивним, поводить себе зухвало та зверхньо. У судовому засіданні він систематично порушував права потерпілих, перебиваючи їх та роблячи постійно необґрунтовані зауваження, а також не надаючи їм права поставити запитання свідку. У поведінці судді ОСОБА_10 він вбачає підігрування стороні обвинуваченого. Крім того, суддя ОСОБА_10 необґрунтовано постановив ухвалу про накладення штрафу на потерпілого ОСОБА_7 нібито за неповагу до суду. Вважає, що дану ухвалу суддя постановив з метою залякування потерпілих.

У судове засідання захисник ОСОБА_11 не прибула, подала заяву про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 за її відсутності. Також у даній заяві зазначила, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки потерпілий фактично незгоден з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку сторін кримінального провадження під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суддя дійшла до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності захисника.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Також додатково заначив, що суддя ОСОБА_10 постійно порушує права потерпілих у судових засіданнях.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 та зазначив, що суддею необґрунтовано постановлено ухвалу про накладення штрафу на потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що суддею ОСОБА_10 порушені розумні строки розгляду даного кримінального провадження, судовий розгляд триває понад 7 років, суддя не реагує на дії захисника, яка не прибуває у судові засідання та не подає документів на підтвердження поважності свого неприбуття, у судових засіданнях постійно знімає питання, які намагаються поставити потерпілі свідкам та які є важливими для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_10 не підтримав.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 та зазначили, що суддя ОСОБА_10 фактично забороняє їм та прокурору ставити питання свідкам, відмовляє у задоволенні всіх заяв та клопотань потерпілих.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_12 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Вислухавши думку потерпілих, прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя дійшла до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявник як підстави для відводу судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 вказує порушення головуючим прав потерпілих та законність прийнятих процесуальних рішень у судовому засіданні.

Разом із тим, посилання на те, що суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 упереджено ставиться до розгляду даної справи, є необґрунтованим та жодними доказами не підтверджується, носить суб`єктивний характер.

Інших підстав для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 у заяві не наведено.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.

До того ж, наведені у заяві підстави про відвід судді ОСОБА_10 фактично є незгодою з постановленими судом рішеннями.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України,слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 09 год. 20 хв. 15.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_1