Провадження №1-кс/127/4497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.04.2023 об 13.45 год. командира роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено, чим, кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

В ході досудового розслідування, 10.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за учинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому повторно. Діяння передбачені ч. 3 ст. 368 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно із актового запису про шлюб № 1806 від 21.08.2010 ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки-характеристики вих.№ 135 від 10.04.2023 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Сім`я складається з трьох осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 син.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «PEUGEOT 308» державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору 2013 р.в., що належить ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, арешт вказаних речей необхідний для забезпечення конфіскації майна належне підозрюваному ОСОБА_4 , просила задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не доведено, що автомобіль марки «PEUGEOT 308» державний номерний знак НОМЕР_2 належить підозрюваному ОСОБА_4 , а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може запобігти всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та не доведено доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 308» державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору 2013 р.в., що належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя