Справа № 138/2168/23
Провадження №:1-кс/138/531/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на автомобіль марки «DAF» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ФГ « ОСОБА_5 » АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Марківка Тульчинського району, користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та велосипед зеленого кольору марки ММВЗ без реєстрації, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області що по вулиці Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області з правом на користування без права на відчуження після проведення усіх необхідних експертиз.

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Власник майна ФГ «Август В.А.». про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлене належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Власник майна ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання не повідомлений з об`єктивних причин у зв`язку з перебуванням у реанімаційному відділенні без свідомості.

Неявка зазначених осіб відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

30 липня 2023 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що між селами Борівка Саїнка у бік м. Могилів-Подільський Вінницької області водій вантажного автомобіля марки «DAF» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «NWZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

За даним фактом 30 липня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події від 30.07.2023 автомобіль марки «DAF» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та велосипед зеленого кольору марки ММВЗ були вилучені та поміщені на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що вказані транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали значних механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «DAF» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ФГ « ОСОБА_5 » АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Марківка, користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; велосипед зеленого кольору марки ММВЗ належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 31 липня 2023 року зазначений автомобіль та велосипед визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Сагайдачного, 4.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль марки «DAF» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед зеленого кольору марки ММВЗ визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню. Після накладання арешту на транспортні засоби необхідно призначити експертизу технічного стану транспортних засобів та інші експертизи, встановити їх положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також доведено, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, відповідно, є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що узгоджується з вимогами ст.170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні цього речового доказу.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права володіння майном завданням кримінального провадження, те, що досудове розслідування триває та автомобіль з велосипедом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання, накласти арешт на майна шляхом заборони розпорядження ним.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити власників транспортних засобів ФГ «Август В.А.» в особі його директора ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAF» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є ФГ « ОСОБА_5 », який поміщено на арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, із забороною його відчуження.

Накласти арешт на велосипед зеленого кольору марки ММВЗ, власником якого є ОСОБА_7 , який поміщено на арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, із забороною його відчуження.

Попередити власників транспортних засобів ФГ «Август В.А.» в особі його директора ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Копію ухвали надіслати фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1