Справа № 591/2749/23
Провадження № 1-кс/591/1182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Окружної прокуратури м.Суми внести до ЄРДР відомості по його заяві від 30.03.2023, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Скаржник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки, на його думку, скаржник свідомо приховує наявність судового рішення від 13.03.2023, яким встановлено строки виконання рішення та спосіб судового контролю, а також у поданій заяві не зазначає ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, які вбачає у діях саме міського голови. За таких обставин, скаржнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, про що надано відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 , звернувся до Окружної прокуратури м.Суми, із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Вказана заява була отримана Окружною прокуратурою м.Суми, що вбачається зі штампу з відміткою на ній. Проте, станом на день розгляду скарги, відомості до ЄРДР внесено так і не було, а заявнику надано відповідь від 03.04.2023 №51-1066-23.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокуратури, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 30.03.2023 йдеться про невиконання Сумською міською радою в особі ОСОБА_5 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, що набрало законної сили 22.08.2022 року. Водночас, така заява ОСОБА_3 не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б давали підстави говорити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. В той же час, слідчому судді надано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року, якою встановлено контроль за виконанням судового рішення від 11.11.2021 року, та зобов`язано Сумську міську раду протягом 60 днів з дня отримання такої ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення. І на даний час цей строк не сплив.

Тобто, заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Окружної прокуратури міста Суми не було внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1