Справа № 214/7314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20 липня 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурором вказано, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. Окрім того, ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000556 за заявою ОСОБА_10 про притягнення до відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 17.07.2022 року близько 14-00 години незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 . В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігти спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, які допитані у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, посилався на вказані в клопотанні ризики, зазначив про те, що мається ведеться досудове розслідування за заявою ОСОБА_10 , в даному кримінальному провадженні підозра нікому не вручена, однак заявниця вказує на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу як вичинила відносно неї правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, вважали ризики не доведеними, обвинувачений не ухилявся від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 додатково пояснив, що про відновлення кримінального провадження за заявою колишньої дружини від дізнався тільки що , ніяких процесуальних дій по даному кримінальному провадженні не проводилося, вважає що колишня дружина через працівників прокуратури тисне на нього. На всі виклики до суду з`являється, зі свідками в даному кримінальному провадженні не спілкувався , .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, визначеним кримінально-процесуальним законом, в тому числі переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 2021 КК України надійшов до суду 05 листопада 2018 року. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту останній раз запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанні відносно ОСОБА_6 застосовувався 28 серпня 2018 року. За період розгляду справи у суді першої інстанції з 05 листопада 2018 року по 20 липня 2023 року жоден запобіжний захід не застосовувався до обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурор з такими клопотаннями до суду не звертався. Надаючи оцінку доводам клопотань прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 заходу у виді тримання під вартою суд звертає увагу на те, що доводи вказаних клопотань носять загальний характер, в той же час прокурором жодним чином не обґрунтовано, які саме зміни відбулись при розгляді даного кримінального провадження, що прокурор через більше ніж чотири роки з дати закінчення дії обраного до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання звертається до суду з клопотанням про обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Послилання прокурора на наявність іншого кримінального провадження, суд не бере до уваги, оскільки підозру ОСОБА_6 по іншому провадженню не вручали. Таким чином, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 376, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 липня 2023 року о 12-15 годині.

Голувуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3