490/5588/23 30.06.2023
н/п 1-кс/490/5413/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5588/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, оффіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а саме Указом № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022.

Так, ОСОБА_4 10.01.2023 року в вечірній час доби, усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом зняття частини спільного паркану, проник на територію домоволодіння, своєї сусідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому шляхом пошкодження вікна, проник всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку ноутбука Asus K50ID чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 6500 грн. та ноутбука чорного матового кольору Lenovo IdeaPad G505 вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 7519 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 11.01.2023 року у нічний час доби проник, через пошкоджений паркан на територію домоволодіння своєї сусідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому проник, через пошкоджене вікно, всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку:

-кавоварки крапельної чорного кольору MG-964 потужністю 550 Вт. вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 572,8 грн.;

-мультиварки REDMOND RMC-M252 потужністю 860 Вт сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 1459 грн.;

-мобільного телефону Samsung В310 коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 405 грн.;

-мобільного телефону Nomi і 1870 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 467,6 грн.;

- зварювального апарату Dnipro-M SAB-250N, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої

експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 1800 грн.;

-фотоапарату Nikon AF240SV сірого кольору, вартість якого згідновисновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчоїекспертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 450 грн.;

-електроконвектора BRAVO 2.0 RODA RB2-2400, вартість якого згідновисновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчоїекспертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 2399,2 грн.;

-ручного кухонного комбайна Fiorenti з аксесуарами до нього, вартістьякого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 440 грн.;

-пилесоса Samsung VCC41U1V3A/UK, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 2639,2 грн.;

-фену Saturn ST-HC7335 коричневого кольору, вартість якого згідновисновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчоїекспертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 420 грн.;

-весільцої сукня із під`юпником для весільного плаття з трьома кільцям, знизу сукня атласна, а зверху фатин з вишивкою, довжиною 1 метр 70 сантиметрів, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 11000 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 11.01.2023 року у нічний час доби проник, шляхом пошкодження вікна, до господарчого приміщення-літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку велосипеда Україна коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 1500 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 13.01.2023 року у нічний час доби проник через пошкоджений паркан на територію домоволодіння своєї сусідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому проник, через пошкоджене вікно, всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку унітазу-компакт Colombo Акцент класичного Basic S12940500 із сидінням (разом із бачком) вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023 становить 2304 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 41125,8 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням до житла, інше володіння особи, вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, був засуджений за вчинення злочинів майнового характеру, проте жодних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, може впливати на свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки він знає місця де вони можуть перебувати та де вони проживають, та в разі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом зміни раніше наданих показів, також матиме можливість впливати на потерпілу ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному . провадженні, оскільки він знає місця де вона проживає, а саме по сусідству із ним та вразі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на потерпілу шляхом зміни її раніше наданих показів, а також посилаючись на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, про які стверджується у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.06.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.03.2023 р.;протоколу огляду місця від 26.03.2023;протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.03.2023;протоколу огляду від 31.03.2023;протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від31.03.2023 р.; протоколу огляду від 08.04.2023;протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2023;протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 08.04.2023;протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від08.04.2023 р.; протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 08.04.2023;протоколу огляду від 13.04.2023;протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2023;протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 13.04.2023 р.;протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від13.04.2023 р.; протоколу огляду від 13.04.2023 за участі потерпілої;висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1964/23 від 21.04.2023;протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2023;протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 28.04.2023;протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.04.2023.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який не одружений, не працевлаштований, не судимий в силу ст. 89 КК України, хоча і має постійне зареєстроване місце проживання, проте мешкає за іншою адресою протягом 8 років разом зі своєю співмешканкою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду.

Також доведеним є існування ризику на даному етапі кримінального провадження незаконного впливу на свідків та потерпілу, з якими підозрюваний проживає по сусідству.

Проте, безпідставними є твердження щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з посиланням на те, що підозрюваний, який не судимий в силу ст.89 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу. Сам по собі факт відсутності офіційного працевлаштування не є підтвердженням існування такого ризику.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваного, який не судимий в силу ст.89 КК України, який хоча і не перебуває у офіційно зареєстрованому шлюбі та не проживає за зареєстрованим місцем проживання, проте протягом 8 років проживає постійно за іншою адресою разом із своєю співмешканкою. що свідчить про наявність у нього сталих соціальних звязків, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідків та потерпілу є вкарй незначним, азапобігти вказаним ризикам можливо застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 20.00 години до 07.00 год.

Строк дії ухвали по 15 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 20.00 години до 07.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1