Справа № 308/7432/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000355 від 18 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000355 від 18 лютого 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що, на думку адвоката, слідчий ОСОБА_6 є упередженим та необ`єктивним по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 , що проявилось у діях слідчого та процесуальних рішення. Так, 30.03.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування;

02.04.2023 року слідчий ОСОБА_6 постановив відмовити в задоволенні клопотання адвоката; ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 постанову слідчого від 02.04.2023 року про відмову в наданні матеріалів скасовано з підстав невмотивованості останньої, зобов`язано слідчого розглянути клопотання адвоката. 04.04.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит підозрюваної, до цього часу допит ОСОБА_4 не проведено. 24.04.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, однак до цього часу слідчий рішення по клопотанню не прийняв.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що допит за її участю проведений не був. Заяву захисника про відвід слідчого ОСОБА_6 підтримала.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора,слідчого, дізнавача наведений у ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннямист.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_3 підставами відводу слідчого ОСОБА_6 визначає його упередженість, що проявилась у невмотивованій відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, у непроведенні протягом тривалого часу такої слідчої дії як допит підозрюваної.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме: практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Аналізуючи заявлені захисником обставини для відводу слідчого ОСОБА_6 від розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000355 від 18 лютого 2023 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із наданих захисником матеріалів, 02.04.2023 року слідчий Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Підставою для відмови стала та обставина, що надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. 21.04.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказана постанова скасована, отже адвокатом реалізовано передбачене вимогами ст.303 КПК України право на оскарження дій/бездіяльності слідчого.

Невмотивованість постанови слідчого і як наслідок скасування слідчим суддею постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не може свідчити про упередженість слідчого та відповідно не є підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

Що стосується непроведення допиту підозрюваної, то слід зазначити, що досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000355 від 18 лютого 2023 року не завершено та не закінчено.

За ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення самостійно встановлює необхідність та черговість проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Жодних об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 не навів.

Отже, оскільки адвокатом ОСОБА_3 не доведено обставини з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості слідчого ОСОБА_6 в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Разом з тим, наведені доводи адвоката свідчать про неефективність досудового розслідування і можуть бути підставою для відсторонення керівником органу досудового розслідування слідчого ОСОБА_6 від здійснення кримінального провадження №0000355 від 18 лютого 2023 року.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000355 від 18 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7