Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

Представник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить відвести слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року та зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року - іншого слідчого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заступником начальника сектора дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

21.04.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Підозрюваний вважає, що існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заступника начальника сектора дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , що обґрунтовується наступним.

24.04.2023 року захисником підозрюваного подана заява до Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК У країни про відвід слідчого ОСОБА_5 25.04.2023 року перед початком судового засідання у справі № 645/66/22 (№ 1-кс/645/433/25) захиснику підозрюваного стало відомо про те, що заступником начальника сектору дізнання ОСОБА_5 подані заперечення від 25.04.2023 року на заяву про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000008.

Із зазначених заперечень вбачається те, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється грубе порушення вимог КПК України під час здійснення, зокрема, досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000008 вух 06.01.2022, що підтверджується наступним.

До заперечення від 25.04.2023 року на заяву про відвід слідчого, ОСОБА_5 долучено, зокрема: «Диск з відеозаписом під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 21.04.2023». Проте, на думку заявника, слідчим ОСОБА_5 грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. Однак підозрюваний не повідомлявся про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, яка полягала у врученні повідомлення про підозру останньому, про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії не зазначено, ані в повідомленні про підозру від 21.04.2023 року, ані в будь-якому іншому документі, окрім заперечення від 25.04.2023 року на заяву про відвід слідчого.

Наданий слідчим ОСОБА_5 «відеозапис від 21.04.2023 року» здійснений невідомо якою особою, невідомо за дорученням кого, крім того, даний відеозапис не містить будь-яких даних про те, які технічні пристрої були застосовані для фіксування інформації на наданому слідчим СД-диску до суду, кому, ким та в присутності кого такі технічні пристрої для фіксування процесуальної дії вручались та коли, в кого, в чиїй присутності вилучались, ким, коли та в присутності кого, за допомогою якої техніки був створений відповідний відеозапис, СД-диск не є оригінальним примірником технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, оскільки виходячи із технічних характеристик будь-якого обладнання, яке використовується для аудіо- відео фіксації, інформація не може фіксуватися відразу на СД-диск, зазначений відеозапис не містить дати та часу здійснення фіксації процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру від 21.04.2023 року ОСОБА_4 , а тому наданий слідчим ОСОБА_5 відеозапис є сумнівним, не може вважатися допустимим доказом в розумінні ч. 1 ст. 86 КПК України, адже отриманий всупереч порядку, встановленому КПК України, що свідчить про обґрунтовані сумніви ОСОБА_4 в неупередженості слідчого, на якого покладено обов`язок повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, як і тим, що викривають так і тих обставин, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного до суду було подано дану заяву про відвід слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заступник начальника відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Заступником начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 06.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КПК України.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого суду надано не було.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення ним досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого підозрюваний та його захисник наділені правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З викладеного вбачається, що прийняття дізнавачем процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з процедурою проведення яких не погоджується сторона захисту, не свідчить про його упередженість в цьому провадженні. До того ж, залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України захисником не заявлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1