Справа № 134/1026/23
Провадження №11-сс/801/361/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2023 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №000036 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000036 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва 22-х квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1178,7 м.кв., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , обмеживши власника у праві володіння, користування та розпорядження майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене вище майно - є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому з метою проведення необхідних слідчих дій та збереження речового доказу, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2023 про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва 22-х квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Представник вважає ухвалу незаконною. Вказує на законність набуття ОСОБА_8 права власності на арештоване майно, придбане ним на аукціоні з продажу об`єкту малої приватизації, у якому він був єдиним учасником. Переконаний, що зазначені в клопотанні підстава та мета не відповідають дійсним обставинам справи. Відсутні відомості про визнання арештованого майна речовим доказом. Арешт на майно апелянта накладено в межах кримінального провадження, до якого сам апелянт не має жодного відношення, про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги та прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження слідує, що СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом продажу через аукціон об`єкту незавершеного будівництва по ціні, що є значно нижчою від заявленої стартової ціни.

Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт на об`єкт незавершеного будівництва 22-х квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1178,7 м.кв, слідчий послався на необхідності збереження речового доказу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіркою клопотання та доданих до нього слідчим матеріалів, а також матеріалів, які були предметом розгляду в суді, колегією суддів встановлено, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону як при його внесенні так і при розгляді, що суттєво вплинуло на правильність прийнятого рішення.

З матеріалів провадження не вбачається, що майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом.

В клопотанні жодним чином не доведено, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя не дав належної правової оцінки доводам слідчого щодо об`єктивності накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, не звернув увагу на відсутність доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту.

В клопотанні слідчого не доведено наявність зв`язку ОСОБА_8 з службовими особами Регіонально відділення фонду державного майна України у Вінницькій та Хмельницькій області, які здійснювали продаж об`єкту незавершеного будівництва.

Наведені недоліки не були належним чином з`ясовані та не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт, їм не було надано відповідної оцінки в ухвалі, що суттєво вплинуло на законність прийнятого рішення.

Враховуючи вказані порушення кримінального процесуального законодавства, не з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, неповноту судового розгляду і хибні висновку у зв`язку з цим, свідчать про те, що ухвала суду не може бути визнана законною, а тому на підставі ст. 411 КПК України, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на те, що слідчим не були встановленні ключові обставини та не доведено відповідних обставин для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту об`єкту незавершеного будівництва, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2023 про накладення арешту на майно скасувати.

В клопотанні заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4