Справа № 496/5061/23
Провадження № 1-кп/496/584/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району, Одеської область, громадянин України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , у невстановлений час з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мультикоптером «DJI MATRICE300RTK», котрий сервісом ТОВ «Нова пошта» було відправлено ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, 26.04.2023 року, приблизно о 08 год. 38 хв., ОСОБА_5 прибув до вантажного відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яка розташоване за адресою Одеська область, Київське шосе 27, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, представився оператору-фахівцю пошти як ОСОБА_6 та на підтвердження своїх слів пред`явив посвідку на тимчасове проживання, видану на ім`я ОСОБА_6 . В результаті чого, ввівши в оману оператора-фахівця, отримав мультикоптер «DJI MATRICE300RTK» (серійний номер НОМЕР_1 ) у складі з камерою Zenmuse H20 та шістьма зарядними батареями. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 754778,97 грн. (сімсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят вісім гривень дев`яносто сім копійок).

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що зробив висновки щодо вчиненого злочину.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю реєстрації характеризується як особа на яку не надходили скарги, на час вчинення злочину не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, також суд враховує думку потерпілого (надав заяву про призначення покарання яке просить прокурор) та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.3 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Відомості щодо судових витрат та речових доказів суду не надавалися..

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає скасування.

Керуючись ст.ст. 124, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти у залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 29.04.2023 року до 25.07.2023 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.05.2023 року (справи №496/3096/23) скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1