Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3307/23
номер провадження 1-кс/695/924/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Золотоніського р-ну Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю з дитинства І групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 26.08.2023 близько 18.00 год. точний час слідством не встановлено, маючи прямий умисел спрямований на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_9 , використовуючи підручні предмети для спричинення тілесних ушкоджень у вигляді молотка, ножа, лопати та сокири здійснив останньому множинні колото-різані поранення у життєво важливі органи. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , використовуючи все ті ж предмети, наніс удари по склепінню черепа та здійснив розчленування органів потерпілого шляхом відокремлення нижніх та верхніх кінцівок внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

27.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події домоволодінь за адресою: АДРЕСА_2 від 26.08.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 27.08.2023; показання свідка ОСОБА_10 від 27.08.2023; показання свідка ОСОБА_11 від 27.08.2023; показання свідка ОСОБА_12 27.08.2023; показання свідка ОСОБА_13 від 27.08.2023; показання свідка ОСОБА_14 від 27.08.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, слідчий просить задовольнити клопотання та обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснення не надавав.

Захисник у судовому засіданні поклався на розсуд суду. Пояснив, що підозра вручена ОСОБА_6 у його присутності, він не відмовлявся її підписувати, але нічого не говорив. Догляд за підзахисним здійснював його батько, якого наразі в живих немає. Засобів для існування у підзахисного немає. До нього, як до захисника, із рідних ОСОБА_6 ніхто не звертався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

26.08.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099.

27.08.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, яку він отримав 27.08.2023 за участі понятих.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

В ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків, підозрюваний проживає в с. Піщане, Золотоніського району, Черкаської області, де проживають свідки у кримінальному провадженні, які безпосередньо судом не допитані, а тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків (шляхом вмовлять, погроз чи шантажу), з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, крім того злочин вчинено з особливою жорстокістю, що свідчить про наявність в нього антисоціальної поведінки. Тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння, в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням фізичного насильства, вчинене з особливою жорстокістю, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного та вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на свідків, з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки підозрюваному відомі їх адреси проживання, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними, у тому числі за допомогою телекомунікаційних зв`язків.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ЧЕРКАСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» до 25.10.2023 у межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2023 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1