Справа №766/440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

13.07.2023 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000558 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360 КК України, відносно:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: зі слів, приблизно АДРЕСА_2 , на будівництві, зі слів перебуває на обліку по хворобі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

13.07.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання Т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000558 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 15.03.2023.

За версією органу досудового розслідування що На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку останній раз - Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.03.2023 по 09.03.2023, у нічний період доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи єдиний прямий, продовжуваний умисел та корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України знявши кришки люків кабельної каналізації, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. В.Великого;29 - вул. Академіка Тарле, 16, корпус 1; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 16 корпус 1; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 14, корпус 1 ; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 10, м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 6 ,після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу та ножа здійснив обрізання кабелю: 1. «ТПП 100*2*0,4» довжиною 106 метрів,, вартістю 14202,94 грн. 2. «ТПП 100*2*0,4» довжиною 112 метрів, вартістю 15006,88 грн. 3. ТПП 100*2*0,4» довжиною 112 метрів, вартістю 15006,88 грн. 4. ТПП 100*2*0,4» довжиною 86 метрів, вартістю 11523.14 грн. 5. ТПП 100*2*0,4» довжиною 153 метра, вартістю 20500,47 грн. 6. ТПП 100*2*0,4» довжиною 111метрів, вартістю 33565,29 грн. 7. ТПП 100*2*0,4» довжиною 102 метри, вартістю 30843,78 грн. 8. ТПП 100*2*0,4» довжиною 87 метри, вартістю 11523.14 грн вартістю 26307,93 грн-; 9) «ТПП 200х2х0,4» довжиною 130 метрів, вартістю 39310,70 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ХФ ЛТ «Укртелеком» матеріальну шкоду ка загальну суму 206268,01 грн., чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Крім того, 23.03.2023, близько 17.00 год.. ОСОБА_5 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, зняв кришки люків кабельної каналізації розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 16, корп. №1, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу та ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 73 метри, вартістю 5570,13 гри., однак з незалежних від його волі причин, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був викритий та затриманий працівниками поліції, спричинивши своїми діями ХФ АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 5570,13 грн., чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 01.03.2023 по 23.03.2023, у нічний час доби. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Великого, 29 - вул. Академіка Тарле, 16, корпус 1; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 16 корпус 1 ; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 14 корпус 1 ; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 10; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, б, переслідуючи єдиний, прямий, продовжуваний умисел та корисливий мотив, під час крадіжки кабелю, усвідомлюючи суспільна небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю: 1. «ТПП 100*2*0,4» довжиною 106 метрів,, вартістю 14202,94 грн. 2. «ТПП 100*2*0,4» довжиною 112 метрів, вартістю 15006,88 грн. 3. ТПП 100*2*0,4» довжиною 112 метрів, вартістю 15006,88 грн. 4. ТПП 100*2*0,4» довжиною 86 метрів, вартістю 11523.14 грн. 5. ТПП 100*2*0,4» довжиною 153 метра, вартістю 20500,47 грн. 6. ТПП 100*2*0,4» довжиною 111метрів, вартістю 33565,29 грн. 7. ТПП 100*2*0,4» довжиною 102 метри, вартістю 30843,78 грн. 8. ТПП 100*2*0,4» довжиною 87 метри, вартістю 11523.14 грн вартістю 26307,93 грн; 9) «ТПП 200х2х0,4» довжиною 130 метрів, вартістю 39310,70 грн після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ХФ ЛТ «Укртелеком» матеріальну шкоду ка загальну суму 206268,01 грн., що спричинило припинення зв`язку для абонентів, чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.

19.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360КК України КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (вручено голові ОСББ «Вулик-1», ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_6 , за адресою проживання підозрюваного).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є також особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

22.06.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вжитими заходами розшуку, встановлено місцезнаходження останнього та затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360КК України КК України та вручено особисто у присутності захисника.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2023, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 6;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2023, який показав, що 14.03.2023 під час обстеження підземних кабельних каналізацій (сховищ для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) АТ «Укртелеком», працівниками АТ «Укртелеком», за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Великого (Ворошилова), 29 та м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 6, корп. 2, виявлено крадіжку кабелю лінії зв`язку ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 560 метрів, який знаходився між кабельними каналізаціями № 53-409 та № 53-447. Кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 на момент викрадення перебував у технічно-працездатному стані та не мав пошкоджень. Після виявлення крадіжки кабелю зв`язку, про вчинення крадіжки відразу було повідомлено у поліцію;

- висновком судової товарознавчої експертиз від 14.04.2023 № СЕ-19/122-23/743-ТВ відповідно до якого ринкова вартість викраденого телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 560 метрів, станом з 01.03.2023 до 01.04.2023 складає 37581,60 грн;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2023, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 16;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2023, який показав, що 15.03.2023 під час обстеження підземних кабельних каналізацій (сховищ для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) АТ «Укртелеком», працівниками АТ «Укртелеком», за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 16 та м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 6, корп. 2, виявлено крадіжку кабелю лінії зв`язку ТПП 200х2х0,4 загальною довжиною 430 метрів, який знаходився між кабельними каналізаціями № 53-431 та №53-447. Кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4 на момент викрадення перебував у технічно-працездатному стані та не мав пошкоджень. Після виявлення крадіжки кабелю зв`язку, про вчинення крадіжки відразу було повідомлено у поліцію;

- висновком судової товарознавчої експертиз від 17.04.2023 № СЕ-19/122-23/746-ТВ відповідно до якого ринкова вартість викраденого телефонного кабелю ТПП 200х2х0,4 довжиною 430 метрів, станом з 01.03.2023 до 01.04.2023 складає 130027,70 грн;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2023, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, між будинками № 14 корпус, 2 та №18 корпус, 2;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2023, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, та вилучення у ОСОБА_5 шести відрізків телефонних кабелів чорного кольору, які знаходились у мішку білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2023, яка показала, що 23.03.2023 близько 18.00 год. працівниками поліції їй було запропоновано бути понятою під час проведення огляду місця події, де на відкритій території місцевості, а саме на узбіччі дороги навпроти багатоповерхового будинку № 14 по вул. Академіка Тарле в м. Херсон, було виявлено двох чоловіків, які назвали свої особисті данні та ними виявились - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_7 . На землі біля даних чоловіків лежав поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходились відрізки багатожильного кабелю зв`язку чорного кольору у кількості 6 шт., довжиною 15,5м; 13,2м; 13,1м; 13,2м; 12м та 6,3м. На запитання слідчого до чоловіків звідки у них мішок з кабелями, останні відповіли, що дані кабелі вони відрізали та дістали з каналізаційного колодязя відкривши кришку люка, розташованого біля будинку № 14 корп. № 2 по вул. А. Тарле в м. Херсон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2023, яка показала, що 23.03.2023 близько 18.00 год. працівниками поліції їй було запропоновано бути понятою під час проведення огляду місця події, де на відкритій території місцевості, а саме на узбіччі дороги навпроти багатоповерхового будинку № 14 по вул. Академіка Тарле в м. Херсон , було виявлено двох чоловіків, які назвали свої особисті да`нні та ними виявились - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_7 . На землі біля даних чоловіків лежав поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходились відрізки багатожильного кабелю зв`язку чорного кольору у кількості 6 шт., довжиною 15,5м; 13,2м; 13,1м; 13,2м; 12м та 6,3м.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 21.04.2023, яка показала, що 23.03.2023 близько 17.30 год. під час несення служби в автопатрулі у складі «Альфа 605» в Таврійському мікрорайоні м. Херсона разом з напарником поліцейським взводу № 1 РПОП ГУНП ва Херсонській області ОСОБА_13 , мешканці даного мікрорайону показали їм на двох чоловіків, які знаходились на відкритій території місцевості, а саме на узбіччі дороги навпроти багатоповерхового будинку № 14 по вул. Академіка Тарле в м. Херсон, та повідомили, що вказані чоловіки вчинили крадіжку кабелю з каналізаційного колодязя зв`язку, розташованого біля буд. № 14 по вул. А. Тарле в м. Херсон. Після цього вони з напарником відразу під`їхали

до вказаних чоловіків та почали з ними спілкуватись. В ході спілкування чоловіки назвали свої особисті данні та ними виявились - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. За адресою: АДРЕСА_7 . Також на землі біля даних чоловіків лежав поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходився змотаний багатожильний кабель зв`язку чорного кольору та останні розповіли, що даний кабель вони відрізали та дістали з каналізаційного колодязя зв`язку відкривши кришку люка, розташованого біля будинку № 14 корпус № 2 по вул. А. Тарле в м. Херсон. Після цього вони викликали на місце слідчо-оперативну групу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області. Через декілька хвилин приїхала слідчо-оперативна група, вони передали їм чоловіків, а саме: - ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , а самі поїхали далі патрулювати по м. Херсон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 22.04.2023, який показав, що 23.03.2023 близько 17.30 год. під час несення служби в автопатрулі у складі «Альфа 605» в Таврійському мікрорайоні м. Херсона разом з напарником поліцейським взводу № 1 РПОП ГУНП ва Херсонській області ОСОБА_17 , мешканці даного мікрорайону показали їм на двох чоловіків, які знаходились на відкритій території місцевості, а саме на узбіччі дороги навпроти багатоповерхового будинку № 14 по вул.Академіка Тарле в м. Херсон, та повідомили, що вказані чоловіки вчинили крадіжку кабелю з каналізаційного колодязя зв`язку, розташованого біля буд.№ 14 по вул. А. Тарле в м. Херсон. Після цього він з напарницею відразу під`їхали до вказаних чоловіків та почали з ними спілкуватись. В ході спілкування чоловіки назвали свої особисті данні та ними виявились - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_7 . Також на землі біля даних чоловіків лежав поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходився змотаний багатожильний кабель зв`язку чорного кольору та останні розповіли, що даний кабель вони відрізали та дістали з каналізаційного колодязя зв`язку відкривши кришку люка, розташованого біля будинку № 14 корпус № 2 по вул. А. Тарле в м. Херсон. Після цього вони викликали на місце слідчо-оперативну групу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області. Через декілька хвилин приїхала слідчо-оперативна група, вони передали їм чоловіків, а саме: - ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , а самі поїхали далі патрулювати по м. Херсон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 20.04.2023, який показав, що 23.03.2023 близько 17.00 год., він знаходився в місті Херсон по вул. Академіка Тарле біля будинку №14 разом зі своїми друзями ОСОБА_19 та ОСОБА_20 цей час на відстані близько 50 метрів від них вони побачили, як невідомий чоловік вилазить з каналізаційного люка поруч з будинком №14 по вул. Академіка Тарле, а поряд з цим люком стоїть ще один невідомий чоловік. Чоловік який вилазив з каналізаційного колодязя витягнув з люка мішок білого кольору, в якому ми побачили змотані кабелі чорного кольору. Потім, через декілька хвилин, приїхали співробітники поліції, яким вони розповіли всі обставини події та вказали на чоловіків, які з люка витягли кабель та продовжували стояти на вулиці, а також показали на

мішок залишений чоловіками в якому знаходився викрадений кабель;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 23.03.2023 близько 17.00 год., вилізла з каналізаційного колодязя розташованого по вул. А. Тарле, 14 в м. Херсон з мішком білого кольору в якому знаходився кабель чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 20.04.2023, який показав, що 23.03.2023 близько 17.00 год., він знаходився в місті Херсон по вул.Академіка Тарле біля будинку №14 разом зі своїми друзями ОСОБА_19 та ОСОБА_21 цей час на відстані близько 50 метрів від них вони побачили, як невідомий чоловік вилазить з каналізаційного люка поруч з будинком №14

по вул. Академіка Тарле, а поряд з цим люком стоїть ще один невідомий чоловік. Чоловік який вилазив з каналізаційного колодязя витягнув з люка мішок білого кольору, в якому ми побачили змотані кабелі чорного кольору. Потім, чоловік який стояв поряд з колодязем біля люка, взяв вказаний мішок та пішов в бік недобудов, які розташовані у полі через дорогу, а чоловік який виліз з колодязя також пішов в тому ж напрямку, але окремо від першого. Чоловік який йшов з мішком, перейшовши дорогу впав і мішок який він ніс на плечі впав на землю поруч з ним. Підвівшись на ноги, цей чоловік залишив мішок з кабелем та пішов в глиб поля, де його чекав інший чоловік який вилазив через люк з каналізаційної шахти з мішком. Зустрівшись, вони разом пішли вздовж автомобільної парковки та вийшли на проїжджу частину вулиці Академіка Тарле. Зрозумівши, що вказані чоловіки вчинили крадіжку кабелю, ОСОБА_22 зі свого мобільного телефону зателефонував на телефонну лінію оператора «102» та повідомив про вказану подію в поліцію. Потім, через декілька хвилин, приїхали співробітники поліції, яким вони розповіли всі обставини події та вказали на чоловіків, які з люка витягли кабель та продовжували стояти на вулиці, а також показали на мішок залишений чоловіками в якому знаходився викрадений кабель;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 23.03.2023 близько 17.00 год., вилізла з каналізаційного колодязя розташованого по вул. А. Тарле, 14 в м. Херсон з мішком білого кольору в якому знаходився кабель чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , від 20.04.2023, який показав, що 23.03.2023 близько 17.00 год., він знаходився в місті Херсон по вул. Академіка Тарле біля будинку №14 разом зі своїми друзями ОСОБА_24 та ОСОБА_18 цей час на відстані близько 50 метрів від них вони побачили, як невідомий чоловік вилазить з каналізаційного люка поруч з будинком №14 по вул. Академіка Тарле, а поряд з цим люком стоїть ще один невідомий чоловік. Чоловік який вилазив з каналізаційного колодязя витягнув з люка мішок білого кольору, в якому ми побачили змотані кабелі чорного кольору. Потім, чоловік який стояв поряд з колодязем біля люка, взяв вказаний мішок та пішов в бік недобудов, які розташовані у полі через дорогу, а чоловік який виліз з колодязя також пішов в тому ж напрямку, але окремо від першого. Чоловік який йшов з мішком, перейшовши дорогу впав і мішок який він ніс на плечі впав на землю поруч з ним. Підвівшись на ноги, цей чоловік залишив мішок з кабелем та пішов в глиб поля, де його чекав інший чоловік який вилазив через люк з каналізаційної шахти з мішком. Зустрівшись, вони разом пішли вздовж автомобільної парковки та вийшли на проїжджу частину вулиці Академіка Тарле. Зрозумівши, що вказані чоловіки вчинили крадіжку кабелю, ОСОБА_22 зі свого мобільного телефону зателефонував на телефонну лінію оператора «102» та повідомив про вказану подію в поліцію. Потім, через декілька хвилин, приїхали співробітники поліції, яким вони розповіли всі обставини події та вказали на чоловіків, які з люка витягли кабель та продовжували стояти на вулиці, а також показали на мішок залишений чоловіками в якому знаходився викрадений кабель;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 23.03.2023 близько 17.00 год., вилізла з каналізаційного колодязя розташованого по вул. А. Тарле, 14 в м. Херсон з мішком білого кольору в якому знаходився кабель чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , від 20.04.2023, який показав, що в березні 2023 року він для своїх власних потреб купував по ціні чорного ринка вироби з кольорового металу у чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , якого він добре запам`ятав та зможе його впізнати як при зустрічі так і по фотознімкам. Так, приблизно 04.03.2023 близько 09.00 год. коли він знаходився біля свого приміщення майстерні, за адресою АДРЕСА_8 , то в цей час до нього підійшов ОСОБА_26 та запропонував купити у нього мідь у вигляді мідних тонких дротів зі слідами обвуглення змотані в клубки, які знаходились у одному поліпропіленовому мішку білого кольору. На запитання звідки у нього мідні дроти, ОСОБА_26 відповів, що дані дроти належать йому, а продає їх тому, що потрібні грошові кошти. Оглянувши вказані мідні дроти ОСОБА_25 погодився в нього їх купити, оскільки вирішив використати ці дроти для власних потреб в господарській діяльності. Після цього зробив зважування вказаних мідних дротів на своїх електронних вагах та розрахувався з ним за ціною чорного ринка по купівлі кольорових металів 150 грн. за 1 кг. мідного дроту. Точної ваги не пам`ятає, але вона була близько 30 кг, на суму близько 5000 грн. Потім, ОСОБА_25 розрахувався з ОСОБА_26 і він пішов у невідомому напрямку. Коли він збирався йти, то сказав, що в нього є ще такі дроти та зможе їх принести через деякий час, на що ОСОБА_25 погодився. Після цього, приблизно, 11.03.2023 близько 10.00 год. коли ОСОБА_25 знову знаходився біля приміщення майстерні, за адресою м. Херсон вул. Паровозна, 34, то в цей час до нього знову підійшов ОСОБА_26 та запропонував мені купити у нього мідь у вигляді мідних тонких дротів зі слідами обвуглення змотані в клубки, які знаходились у одному поліпропіленовому мішку білого кольору. На моє звідки у нього мідні дроти, ОСОБА_26 відповів, що дані дроти він назбирав на смітниках в м. Херсон, та випалив їх вогнищі. Оглянувши вказані мідні дроти ОСОБА_25 погодився в нього їх купити, оскільки вирішив використати ці дроти для власних потреб в господарській діяльності. Після цього зробив зважування вказаних мідних дротів на своїх електронних вагах та розрахувався з ним за ціною чорного ринка по купівлі кольорових металів 150 грн. за 1 кг. мідного дроту. Точної ваги не пам`ятаю, але вона була близько 50 кг, на суму близько 7000 грн. Потім, ОСОБА_25 розрахувався з ОСОБА_26 і він пішов у невідомому напрямку. Про те, що куплені у ОСОБА_26 мідні дроти були крадені з кабелів зв`язку він не знав і ОСОБА_26 йому про це нічого не говорив, але розповідав, що постійного місця роботи не має, і тому ходять по смітникам та сміттєзвалищам, де знаходить різного метражу відрізки дротів, які потім випалює та продає. Всі куплені у ОСОБА_26 мідні дроти були обвуглені і ОСОБА_25 використав їх на власний розсуд у господарських та побутових цілях. Електричні ваги на яких ОСОБА_25 зважував мідні дроти в подальшому вийшли зі строю і він викинув їх на смітник.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він 04 та 11.03.2023 року купував мідні дроти;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2023, який показав, що під час обстеження підземних кабельних каналізацій (сховищ для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) АТ «Укртелеком», працівниками АТ «Укртелеком», за адресою: м. Херсон, вул.Академіка Тарле, 14, та вул. Академіка Тарле, 16, виявлено крадіжку кабелю лінії зв`язку ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 83 метри, який знаходився між кабельними каналізаціями. Кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 на момент викрадення перебував у технічно-працездатному стані та не мав пошкоджень. Після виявлення крадіжки кабелю зв`язку, про вчинення крадіжки відразу було повідомлено у поліцію.

- висновком судової товарознавчої експертиз від 14.04.2023 № СЕ-19/122-23/744-ТВ відповідно до якого ринкова вартість викраденого телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 83 метри, станом з 01.03.2023 до 01.04.2023 складає 5570,13 грн.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведених ризиків, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , відсутні і відомості щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції.

2. Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала з підстав наведених у ньому. Зазначила, що зібрані на теперішній час докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, на будівництві де він проживає, посилаючись на відсутність підстав для ухилення від суду та слідства.

Захисник ОСОБА_4 просила суд обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, у виді особистого зобовязання.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

4.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, матеріали кримінального провадження, документи з метою встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у яких він підозрюється.

З урахуванням обсягу зібраних під час досудового розслідування доказів, наведених вище органом досудового розслідування, ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360КК України.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється органом досудового розслідування, а тому оголошена підозра є цілком обґрунтованою і такою, що ґрунтується на достатньому об`ємі доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування. Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

4.2. Щодо наявності ризиків

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на таке.

Так, останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360КК України, які, в тому числі, є тяжкими злочинами відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим та те, що звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення такого характеру злочинів КК України виключає, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний усвідомлюючи загрозу реального ув`язнення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності ризику переховування слідчий суддя також враховує ту обставину, що ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків, які б могли гарантувати присутність підозрюваного в межах територіальної громади Херсонського району, не має; постійного місця проживання не має. Наведене створює обґрунтовані побоювання, що підозрюваний у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки достатні стримуючи фактори відсутні.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У той же час обґрунтованим вважає слідчий суддя твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 ознайомлений із дійсним місцем проживання свідків і може вчинити на них фізичний або психологічний вплив внаслідок чого останні можуть змінити свої покази на його користь.

При оцінці існування цього ризику слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має. Причинами протиправних дій стало бажання отримати матеріальну вигоду, що викликає обґрунтовані побоювання щодо продовження вчинення протиправних дій в майбутньому. З урахуванням характеру інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення щодо відсутності жодних стримуючих факторів, які б могли у достатній мірі запобігти продовженню протиправної діяльності, однією з цілей якої було отримання прибутку.

4.3. Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків та з`ясування можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_5 , хоча і має зареєстроване місце проживання на території Херсонської області, проте за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зав`язків не має, по що свідчить відсутність сім`ї або неповнолітніх утриманців. У той же час, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин справи, дійшов висновку, що на теперішній час, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання під вартою.

За таких підстав клопотання слідчого Т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000558 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» належить задовольнити, підстав для застосування домашнього арешту чи особистого зобов`язання не вбачається.

4.4. Щодо розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. (ч. 3 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (ч. 7 ст. 182 КПК України).

Отже, враховуючи вищезазначені правила КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно останнього, можливо визначити заставу як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про визначення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого. У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №511-550/0/4-13 від 04.04.2013). Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне. Отже дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя з урахуванням майнового стану підозрюваного, характеру інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, доведених ризиків, вважає, що застава у мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного є застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, слідчого, прокурора; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,186, 193,194,196,197 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не перевищує строку досудового розслідування - до 17 серпня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.

ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 53 680 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, слідчого, прокурора; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному положення п.п.8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.08.2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1