Справа № 585/2163/23
Номер провадження 1-кп/585/359/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0000156 від 02.03.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валки, Валківського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

23.03.2023 ОСОБА_3 попередньо домовився про збут наркотичного засобу метадон з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 .

Про злочинний намір ОСОБА_3 оплатно збути наркотичний засіб ОСОБА_6 добровільно повідомив працівників поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за його участю.

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_6 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 23.03.23 зустрівся із ОСОБА_3 поблизу автобусної «Агротехсервіс» по вулиці Полтавській в м. Ромни, Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, перебуваючи по вулиці Полтавській в м. Ромни неподалік зупинки громадського транспорту «Агротехсервіс», ОСОБА_3 23.03.23 близько 17 години 20 хвилин оплатно передав ОСОБА_6 три таблетки наркотичної речовини метадон, таким чином незаконно збувши наркотичний засіб. У якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн. (3 купюри номіналом по 100 грн.), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.

Відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-23/4379-НЗПРАП від 18.04.2023 та № СЕ-19/119-23/4378-НЗПРАП від 26.04.2023, три таблетки, збуті ОСОБА_3 . ОСОБА_6 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальна маса 0,0662 г.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно збув наркотичний засіб метадон, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1 таблиці ІІ, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, 30.03.2023 ОСОБА_3 попередньо домовився про збут наркотичного засобу метадон з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .

Про злочинний намір ОСОБА_3 оплатно збути наркотичний засіб ОСОБА_7 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за його участю.

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 30.03.23 зустрівся з ОСОБА_3 поблизу автомобільного мосту по вулиці Полтавській в м. Ромни, Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо, всупереч діючому законодавству, перебуваючи по вулиці Полтавській в м. Ромни, ОСОБА_3 діючи повторно, 30.03.23 близько 12 години оплатно передав ОСОБА_7 три таблетки наркотичної речовини метадон, у такий спосіб повторно незаконно збув наркотичний засіб. У якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 грн. (4 купюри номіналом 50 грн., одну купюру номіналом 100 грн.), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.

Відповідно до висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-23/4377-НЗПРАП та № СЕ-19/119-23/4374-НЗПРАП від 18.04.2023, три таблетки, збуті ОСОБА_3 . ОСОБА_7 містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальна маса 0,0616 г.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно, повторно збув наркотичний засіб метадон, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1 таблиці ІІ та відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Також 30.03.2023 року ОСОБА_3 , діючи умисно, без мети збуту, незаконно зберігав при собі, у сумці та кишені куртки, 6 блістерів по 10 таблеток та частину блістера із 4 таблетками, усього із 64 таблетками «Метадон-ЗН». В послідуючому 30.03.2023 ОСОБА_3 було затримано по вул. Лермонова в м. Ромни та вилучено таблетки з наркотичним засобом метадоном.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-23/4372-НЗПРАП від 17.04.2023 вилучені у ОСОБА_3 64 таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальна маса якого 1,4080 г.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб метадон, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1 таблиці ІІ та відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та має вагу, що згідно Таблиці 1 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», не віднесено до великого розміру наркотичного засобу.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та за епізодом злочину за ч.2 ст. 307 КК України, який кваліфіковано стороною обвинувачення як незаконний збут наркотичної речовини, вчинений повторно, визнав повністю, обставини їх вчинення суду підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся.

Так, у ході допиту ОСОБА_3 надав суду показання про те, що останні декілька років він має залежність від вживання наркотичних засобів опійної групи, зокрема метадону, однак до лікаря-нарколога за місцем проживання у м.Ромни не звертався, щоб його не ставили на офіційний облік як наркозалежного. При цьому з січня 2023 р. він їздив до м.Києва до приватного лікувального закладу, який має право надавати послуги по лікуванню наркотичної залежності, де йому було поставлено відповідний діагноз, заведено медичну карту, для амбулаторного лікування призначалось вживання метадону, видавався рецепт на офіційне придбання таблеток метадону на 10 днів, із розрахунку 4 таблетки на 1 добу.

23.03.2023 р. він повернувся із м.Києва до м.Ромни, маючи при собі таблетки метадону (програму), які він офіційно придбав за приписом лікаря у м.Києві і мав право на їх зберігання та вживання. При цьому він на прохання знайомого, який, як йому відомо, також був схильний до вживання наркотиків, погодився продати йому декілька таблеток метадону із привезених з м.Києва, оскільки йому потрібні були гроші на інші потреби. У цей же день ближче до вечора, він зустрівся із вказаним товаришем по вул.Полтавській у м.Ромни біля зупинки громадського транспорту. Де він згідно попередньої домовленості передав знайомому три таблетки метадону, за що він дав йому 300 гривень.

Крім того 30.03.2023 р. він за аналогічних обставин повернувся із м.Києва у м.Ромни, маючи при собі курс лікування (метадон у кількості 40 пігулок) на 10 днів. У цей же день йому дзвонив інший знайомий хлопець, який просив продати йому декілька таблеток метадону і казав що погано себе почуває, і він знову погодився, хоча і розумів, що діє незаконно. У цей же день пообіді він зустрівся по вул.Полтавській у м.Ромни із вказаним знайомим, та згідно попередньої домовленості передав йому три таблетки метадону, за що він дав йому 300 гривень. Десь за пів-години його затримали поліцейські, які вилучили у нього таблетки метадону, димедролу, гроші від продажу метадону та інші речі. У вчинених ним діях щиро розкаявся та суду пояснив, що усвідомлював незаконність своїх дій, однак він витрачав багато коштів для отримання лікування у м.Києві і у нього не залишалось грошей на власні побутові потреби, наміру отримати прибутку він не мав, а пігулки метадону продавав знайомим які, як йому відомо, також мали причетність до вживання наркотиків.

Зважаючи на встановлене та оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи, що обвинуваченому було роз`яснено про те, що він буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що він не заперечував, а тому судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та за епізодом злочину за ч.2 ст. 307 КК України, який кваліфіковано як незаконний збут наркотичної речовини, було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, шляхом обмеження у цій частині дослідження обсягу доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу, а за ч. 2 ст. 307 КК України, щодо епізоду продажу залегендованій особі « ОСОБА_7 » трьох пігулок метадону 30.03.2023 року - як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Крім встановленого, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо вилучення у нього 30.03.2023 пігулок наркотичного засобу метадон у кількості 104 штуки - не визнав. З цих обставин дав суду показання, що дійсно він 30.03.2023 року, при затриманні його працівниками поліції, зберігав при собі таблетки метадону у вказаній кількості. При цьому частину цих таблеток, а саме 40 штук метадону у 4х блістерах, він на законних підставах придбав у аптеці м.Києва за призначенням лікаря-нарколога, та, згідно листка призначень, мав право на їх зберігання для особистого вживання за призначенням згідно поставленого діагнозу. Іншу частину таблеток метадону, у кількості 64 штуки, він придбав у свого знайомого біля Засульського мосту у м.Ромни в цей же день. Ці таблетки він придбав виключно для власного вживання, для посилення ефекту наркотичного засобу, оскільки за приписом лікаря він мав вживати 4 таблетки метадону на день, що не задовольняло його фізіологічні потреби, мав намір вживати 8 таблеток на день, наміру у подальшому збувати таблетки метадону іншим особам він не мав, оскільки сам наркозалежний, інших домовленостей щодо збуту цих таблеток він також ні з ким не мав. При цьому також стверджував, що вказані 64 таблетки метадону, що він незаконно зберігав, у своїй сукупності не містили того обсягу наркотичного засобу, щоб відносити його до великого розміру наркотичного засобу.

У зв`язку з викладеним просив його дії перекваліфікувати з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, його вина у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2023 р., відповідно до якого 30.03.2023 о 12 год. 25 хв. в м.Ромни по вул. Лєрмонтова поблизу буд. №1 було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо після вчинення злочину щодо збуту наркотичного засобу, згідно якого у ході особистого обшуку затриманого у присутності понятих було виявлено та вилучено, окрім іншого, 11 блістерів з 104 таблетками з написом «Метадон-ЗН», листок призначень препаратів наркотичних засобів, виданий ТОВ МЦ «КВІНМЕД», чек про придбання «Метадон-ЗН» від 29.03.2023 р., інші належні ОСОБА_3 речі, лікарські засоби тощо. Наведеним доказом підтверджується факт вилучення у ОСОБА_3 визначеного обсягу пігулок наркотичного засобу метадон, а також наявність у останнього лікарського призначення для придбання та подальшого зберігання наркотичного засобу мета дон у кількості 40 пігулок, квитанції про придбання такого наркотичного засобу у кількості 40 пігулок, вилучення у останнього 64 таблеток наркотичного засобу метадон, на які ОСОБА_3 не мав лікарського призначення і доказів про законність їх зберігання;

-листком призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, виданого ТОВ МЦ «КВІНМЕД» відділення №1 (діє згідно наказу МОЗ №2205 від 11.10.2021 р.), з якого встановлено, що ОСОБА_3 з 26.01.2023 року прийнято на лікування вказаного медичного центру із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром відміни неускладнений» F.11.30, заведено медичну картку хворого за №600. Даним документом ОСОБА_3 виписано призначення на період з 29.03.2023 р. до 07.04.2023 р. на щоденне вживання препарату метадон 25 мг. 1 раз на добу у кількості 4 таблетки. Наведеним доказом підтверджується наявність у ОСОБА_3 постановленого діагнозу щодо існування наркотичної залежності певного типу, його постановлення на облік у приватному медичному закладі, а також призначення йому у лікувальних цілях вживання таблеток наркотичного засобу метадон, по 4 таблетки на добу протягом 10 днів, що надає йому право на придбання та подальше зберігання для власного вживання згідно постановленого діагнозу у період з 29.03 до 07.04 2023 року таблеток наркотичного засобу метадон у загальній кількості 40 штук.

-чеком КП «Фармація» Аптека №69 Дарницького району м.Києва від 29.03.2023 р., згідно якого придбано лікарський наркотичний засіб «Метадон-ЗН» таб. 25 мг. у кількості 4 блістери по 85 грн., загальною сумою 314 грн. Даним доказом належним чином підтверджується законність придбання ОСОБА_3 наркотичного засобу метадон у кількості 40 таблеток, які ним було придбано у аптечному закладі м.Києва, що віднесений до комунальної форми власності;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2023 р., згідно якої визнано речовими доказами з підстав їх відповідності ст. 98 КПК України, 10 блістерів по 10 таблеток в кожному з написом «Метадон-ЗН», частину блістера із 4 таблетками з написом «Метадон-ЗН», листок призначень препаратів наркотичних засобів, виданий ТОВ МЦ «КВІНМЕД», чек про придбання «Метадон-ЗН» від 29.03.2023 р. та передано на зберігання до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

-клопотанням слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 30.03.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000156 від 02.03.2023 р. про накладення арешту на майно та ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2023 року у справі №585/1226/23, провадження №1-кс/585/366/23, яким наведене клопотання задоволено та накладено арешт, окрім іншого, на 10 блістерів по 10 таблеток в кожному з написом «Метадон-ЗН», частину блістера із 4 таблетками з написом «Метадон-ЗН», листок призначень препаратів наркотичних засобів, виданий ТОВ МЦ «КВІНМЕД», чек про придбання «Метадон-ЗН» від 29.03.2023 р.

-постановою слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 03.04.2023 року, згідно якої направлено вилучені у ході затримання 30.03.2023 у ОСОБА_3 таблетки у загальній кількості 104 штуки з метою встановлення їх приналежності до наркотичних засобів, а також їх ваги;

-висновком експерта від 17.04.2023 р. № СЕ-19/119-23/4372-НЗПРАП. Відповідно до якого: 1) у складі наданих на дослідження таблеток з 11 блістерів виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів. обіг яких обмежено; 2) загальна маса метадону (безводної основи) у 40 таблетках з 4 блістерів становить 0,8840 г.; 3) загальна маса метадону (безводної основи) у 64 таблетках з 7 блістерів становить 1,4080 г. Даним доказом належним чином доводиться не перевищення межі 1,6 г., за якої розмір наркотичного засобу метадон має визначатись як великий згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», що було виявлено у 64 таблетках даного наркотичного засобу, які при собі незаконно зберігав ОСОБА_8 , так як не мав відповідного лікарського призначення і інших документів про їх походження ;

-висновком судово-психіатричного експерта № 272 від 22.05.2023 р., згідно якого було проведено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 , згідно якої встановлено, що останній із віку 22 років розпочав систематично вживати наркотичні засобі опіоїдної групи, з січня 2023 року отримує т. мета дон за програмою замісної терапії в м.Києві, на дату дослідження ОСОБА_3 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності F11.21. Наведеним висновком експерта у сукупності із іншими проаналізованими доказами безсумнівно підтверджується наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 стану наркотичної залежності, що існує протягом тривалого періоду і як наслідок, відповідного медичного діагнозу, за яким останнім має право на отримання відповідного лікування наркотичного засобами за програмою замісної терапії.

Приходячи до наведеного вище висновку суд керувався наступним.

Так, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які підлягають доказуванню.

Докази, що проаналізовані вище, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, а тому суд кладе їх в основу даного вироку.

Поряд з цим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання, з метою збуту, наркотичного засобу у великих розмірах.

А саме, що ОСОБА_3 , 30.03.2023 діючи умисно, з метою збуту, зберігав при собі, а саме в сумці та кишені куртки 11 блістерів з 104 таблетками «Метадон-ЗН». В послідуючому 30.03.2023 ОСОБА_3 було затримано по вул. Лермонова в м. Ромни та вилучено таблетки з наркотичним засобом метадоном.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-23/4372-НЗПРАП від 03.04.2023 вилучені у ОСОБА_3 104 таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальна маса 2,292 г.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Таблиці 1, та має вагу, що являє собою великі розміри для вказаного виду наркотичних засобів.

Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанов Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України), потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).

Пред`явлене за вказаним епізодом обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України щодо незаконного зберігання наркотичного засобу із наведеними кваліфікуючими ознаками «з метою збуту» і «у великих ромірах» та надані стороною обвинувачення докази у його підтвердження не містять такої достатньої інформації щодо фіксації фактів (факту) збуту наркотичного засобу обвинуваченим іншим особам, аніж ті, які попередньо, до моменту його затримання, приймали участь у оперативній закупці, тобто діяли за завданням правоохоронного органу. У певній мірі провокуючи та схиляючи обвинуваченого до кримінально-караної діяльності, існування інших відповідних домовленостей щодо збуту особам наркотичного засобу також задокументовано не було, доказів про намір у подальшому здійснювати діяльність по збуту наркотичного засобу, або здійснення такої діяльності за інші попередні періоди, зокрема з дати реєстрації кримінального провадження та до 23.03.2023 року, про систематичність такої незаконної діяльності, існування соціальних зв`язків у обвинуваченого у колах наркозалежних для продовження незаконної діяльності тощо, у ході досудового розслідування здобуто не було і на дослідження суду не надано .

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів щодо цього та не доведено, що обвинувачений, незаконно зберігаючи наркотичний засіб у кількості 64 таблетки, мав умисел на його подальший збут.

При цьому вилучена кількість наркотичного засобу, що незаконно зберігав ОСОБА_3 , загальний обсяг якого, як було встановлено судом, не перевищив межі 1,6 г., за якої розмір наркотичного засобу метадон має визначатись як великий згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до якої безпідставно шляхом арифметичного додавання приєднано обсяг наркотичного засобу метадон, вилученого у обвинуваченого, який останній мав право зберігати згідно лікарського призначення для особистого вживання, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальними доказами скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Натомість з показань обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він протягом тривалого часу вживає наркотичні речовини опіоідної групи, про що сам не заперечував, з приводу чого має наркотичну залежність із офіційним постановленим діагнозом. З 26.01.2023 року отримує курс замісної терапії тощо, з серпня 2023 року звернувся із заявою про участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон за місцем проживання у м.Ромни до КНП СОР «ОКСЛ» та такі показання обвинуваченого, у сукупності із іншими дослідженими доказами, доводять суду факт незаконного зберігання ОСОБА_3 наркотичного засобу саме для власного вживання, а не з інших підстав.

Таким чином, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, вимоги ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за епізодом незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у великих розмірах

Так, кримінальна відповідальність за ст.307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - з метою збуту, а вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише сам факт виявлення наркотичної речовини у ОСОБА_3 у розмірі, що не перевищує межі, визначеної для її великого розміру, за відсутності інших беззаперечних доказів цього, не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.307 КК України та кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При цьому враховуючи, що показання обвинуваченого не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, вони відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним сукупності кримінальних правопорушень, які за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та кримінальним проступком, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію таких кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, особисто звернувся у серпні 2023 року та насьогодні перебуває на обліку у лікаря-нарколога, отримуючи замісну терапію. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України, за місцем проживання головою квартального комітету характеризується незадовільно, інші компрометуючі особу дані щодо негативної характеристики - у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у наданні викривальних правдивих показань щодо себе на стадії досудового розслідування та у ході судового розгляду.

Також судом визнається як пом`якшуюча обставина вчинення ОСОБА_3 злочинів за внаслідок збігу тяжких особистих обставин, зокрема при спонуканні останнього до вчинення кримінально-караного діяння, виходячи з того, що кримінальне провадження за фактом здійснення невстановленою особою збуту наркотичних засобів було розпочато раніше (02.03.23 р.), аніж здобуто дані про намір обвинуваченого здійснити збут наркотичного засобу (23.03.23 р.)

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нового злочину, покарання у виді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу винного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та інші обставини справи, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих обставин та не мав наміру їх продовджувати, а також те, що ОСОБА_3 , критично оцінюючі свої діяння, став на облік лікаря-нарколога для отримання замісної терапії за місцем проживання, дійшов висновку, про можливість призначити основне покарання на підставі ст. 69 ч. 1 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру його діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим злочинів, і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, незадовільний стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за поведінкою останнього та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків, а також і без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, згідно вимог ст. 77 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченого, виходячи із правових позиції, висловлених Європейським Судом з прав людини в рішеннях від 09.06.2005 року та 16.10.2008 року Бакланов та Ізмайлов проти Росії, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки:

1. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2. пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2023 року у справі № 585/1226/23 - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Nокіа» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_3 ;

- дві купюри номіналом по 50 гривень з № ЄМ0077146 та № КИ8002819, передані на зберігання до ГУНП в Сумській області - повернути до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області;

- 10 блістерів по 10 таблеток (25 мг кожна таблетка) в кожному з написом «Метадон -3Н», частину блістера з 4-ма таблетками з написом «Метадон -3Н»; 2 блістери в середині яких 16 таблеток «Димедрол-Дарниця» по 50 мг кожна, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- листок призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим з номером медичної картки хворого № 600 виданий на ім`я ОСОБА_3 та чек про придбання «Метадону-3Н» від 29.03.2023; - залишити приєднаним до матеріалів кримінального провадження у судовій справі;

- відеозапис із камер відеоспостереження магазину «Продукти» по вул..Покровський узвіз, 57 в м.Ромни, Сумської області, записаний на DVD-R- диску-залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертних досліджень в розмірі 10 353 (десять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 24 копійки.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1