Справа № 216/5480/23
Провадження № 1-кп/216/635/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000304 від 13 липня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:

- 14.10.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 19.06.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1

ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.06.2013 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 3 дні;

- 10.07.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1, 70 КК України до 6 місяців арешту. Покарання призначене у вигляді штрафу у сумі 850 грн. виконувати самостійно. Ухвалою Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 09.10.2017 замінено покарання у вигляді несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави, покаранням у вигляді громадських робіт на строк 50 годин;

- 19.01.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263,

ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.2016 по відбуттю строку покарання;

- 04.06.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 26.06.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначене вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 виконувати самостійно, в решті вирок суду залишено без змін;

- 25.06.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.12.2022 по відбуттю строку покарання, вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року виконувати самостійно.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині червня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривий Ріг, побачив паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, шляхом привласнення знайденого, паспортом громадянина України, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно «Положенням про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, підняв даний паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим незаконно заволодів ним, з метою подальшого його підроблення та використання, після чого направився за місцем свого проживання.

Крім цього, відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині червня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , біля будинку № 2 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривий Ріг, побачив паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв і поклав у кишеню, не маючи на те законних підстав, та став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

В подальшому, в середині червня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа і який надає права, з метою використання його підроблювачем, видалив на першій та третій сторінці первинні фотокартки справжнього власника паспорту та вклеїв на їх місце нові власні фотокартки, тим самим підробив офіційний документ паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , маючи на меті в наступному використовувати його, видаючи себе за іншу особу.

Згідно висновку експерта за № СЕ-19/104-23/23715-ДД від 28.07.2023, бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. На першій та третій сторінках бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала місце заміна фотокарток власника: первинні фотокартки власника були видалені, а на їх місце наклеєні нові фотокарточки.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2023, приблизно о 13:47 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Мартіна Шимановського в м. Кривому Розі, маючи за мету уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, видаючи себе за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого попередньо були вклеєні його власні фотокартки, реалізуючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явив дільничному офіцеру поліції СДОП ВП Криворізького РУП ОСОБА_5 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений ним документ.

Згідно висновку експерта за № СЕ-19/104-23/23715-ДД від 28.07.2023, бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. На першій та третій сторінках бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала місце заміна фотокарток власника: первинні фотокартки власника були видалені, а на їх місце наклеєні нові фотокарточки.

Крім цього, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України № 796 від 27.07.2011), рослини роду коноплі (канабіс), (таблиця І, список № 3) є рослиною яка містять наркотичні та психотропні речовини, і обіг яких допускається в промислових цілях.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 , приблизно в квітні 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний намір спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель. Не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на посів та вирощування наркотичних засобів, маючи при собі зерна конопель, достовірно знаючи, що з них виростуть рослини роду конопель, ОСОБА_3 перебуваючи на земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , підготував земельну ділянку та незаконно посіяв зерна конопель, які почав незаконно вирощувати, і з того часу здійснював догляд за посівом. Так, ОСОБА_3 з метою доведення ростучих рослин конопель до стадії дозрівання, дбав за ними шляхом рихлення ґрунту, поливу, знищував бур`яни, тим самим умисно в період часу з квітня 2023 року до 31 липня 2023 року незаконно виростив 15 кущів рослин роду конопель, з метою подальшого використання їх для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, без мети збуту для особистого вживання.

31 липня 2023 року у період часу з 09:15 години до 10:33 години під час проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на присадибній ділянці виявлено та вилучено ростучі рослини зеленого кольору у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук (цілі рослини, в яких наявні корені, стебла, листя, верхівкові частини), які згідно з висновком експерта за № СЕ-19/104-23/26583-НЗПРАП від 08.08.2023 містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол та є рослинами роду Конопля (Canabis), які ОСОБА_3 незаконно посіяв та виростив з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа та ч. 1 ст. 310 КК України за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження за ч. 1 ст. 394 КПК України та подав до суду відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , тому сумнівів у добровільності та істинності його позиції в суду не виникло.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом, за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа та за ч. 1 ст. 310 КК України за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинені діяння, які згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з червня 1999 року по березень 2014 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; з серпня 2014 року з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п. 99-119).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, мотиви, спосіб, обстановку та наслідки їх вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наведені дані про його особу, зокрема, вік, наявність попередніх судимостей, відсутність офіційної роботи та утриманців, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставин.

Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 357 КК України, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, зважаючи на характер і ступінь тяжкості вчинених діянь, а також на перед і пост кримінальну поведінку останнього, який неодноразово судимий, має зареєстроване й постійне місце проживання, беззаперечно визнає свою вину у вчиненні вказаних проступків та дійсно щиро кається, тобто наявність такої сукупності обставин, яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та із достатньою переконливістю свідчить про позитивну перебудову його свідомості й реальну можливість виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуваннямна підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення належного контролю за його поведінкою й виконанням покладених на нього судом обов`язків під час такого звільнення, а також застосуванням протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 3346 грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 14, 90).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому таке покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в матеріалах справи та перебуває в експертному пакеті МВС України за № 5359718 (а.к.п. 20), - знищити.

-1 (одна) картонна коробка, в якій міститься 15 (п`ятнадцять) рослин, які містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабіол та є рослинами роду коноплі, що перебуває в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п. 93) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1