УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 Справа №607/3590/20
провадження № 1-кп/607/409/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003232 від 06.11.2019, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими та покарання за які КК України передбачає до восьми років позбавлення волі. Крім того, будучи належним чином повідомленим про дату та час, в судові засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку із чим неодноразово оголошувався в розшук, та тим самим затягує судовий розгляд кримінального провадження, а тому є обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може і подальшому переховуватись від суду з метою уникнути покарання. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, також на розгляд суду надходять нові обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисних корисливих злочинів, що свідчить про його стійку протиправну діяльність. На даний час обвинувачений не працює та не навчається, не має джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просить обрати йому домашній арешт. Він не переховувався від суду. На запитання суду про причини неявки у судові засідання, пояснив, що на даний час проживає один, телефону не має, відповідно не знав, який час.

Також повідомив, що хворіє. Діагнозу обвинувачений назвати не зміг. Стороною захисту будь-яких документів щодо стану здоров`я обвинуваченого не надано.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , клопотав про застосування щодо ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зсилаючись на те, що немає підстав для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під варто, оскільки ризики можливої протиправної поведінки останнього не обґрунтовані.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

О 15:15 27.07.2023 ОСОБА_4 на підставі вказаної ухвали був затриманий.

Він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч .4 ст. 185 КК України, також прокурором доведено відповідно до ст. 194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

Так, обвинувачений з огляду на санкцію статей обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк до восьми років, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить і те, до останнього неодноразово застосувався привід, та те, що за увесь час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 тричі оголошувався в розшук.

Зокрема 27.09.2021, 05.07.2022, 05.04.2023 до ОСОБА_4 було застосовано привід у зв`язку із його не прибуттям в судові засіданні без повідомлення про причини неявки. Однак виконати вказані приводи та забезпечити явку ОСОБА_4 в судові засідання працівникам поліції не вдалось, у зв`язку з чим останній 10.11.2021, 26.07.2022, 16.05.2023 оголошувався в розшук. Крім цього, 06.06.2023 судове провадження в об`єднаному кримінальному провадженні було відновлено, а ОСОБА_4 було повідомлено, що судове засідання буде відбуватись 09.06.2023, про що свідчить його підпис в розписці про наступне судове засідання. Проте в судове засідання останній не з`явився, не повідомивши про причини не прибуття, та до нього було застосовано привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 11.07.2023, який виконати працівникам поліції також не вдалось, у зв`язку із чим, на підставі клопотання прокурора, судом постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить надходження до суду, після призначення судового розгляду у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, чотирьох обвинувальних актів щодо нього за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо яких судом (ухвали від 03.11.2022, 25.11.2022, 10.03.2023) прийнято рішення про обєднання кримінальних проваджень в одне.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

З наведених підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягають.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що не входять в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в мінімальному розмірі, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 ряд обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, главою 18 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 24.09.2023.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком до 28.09.2023 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернопіль, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду 31.07.2023 о 09:20.

Головуюча суддяОСОБА_1