Справа № 136/771/23
провадження №1-кс/136/220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши для розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , у якій він просив: зобов`язати посадових осіб СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою від 12.04.2023.

Також до скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області.

Скарга обґрунтована тим, що 11.04.2023 у с. Якимівка, Вінницької обл. відносно ОСОБА_2 та його дитини було вчинено злочини, що зафіксовані на відео та того ж дня надіслані через соціальну мережу місцевому дільничному інспектору. Натомість 12.04.2023 ОСОБА_2 не отримував витяг з ЄРДР, а тому він звернувся письмово із заявою про злочин до вищевказаного відділу поліції. Згідно трекінгу на сайті "Укрпошти" така заява була отримана адресатом 18.04.2023, але станом на 26.04.2023 відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено, тому наведене стало підставою звернення до суду із даною скаргою. Разом з тим, додане до вказаної скарги клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області містить посилання на постанови Верховного Суду України де зроблено висновок про те, що подання скарги до органу вищого рівня та очікування відповіді є поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено про відсутність у додатках до скарги документів, які підтверджують доводи ОСОБА_2 про те, що згідно трекінгу на сайті "Укрпошти" подана ним до відділу поліції заява від 12.04.2023 була отримана адресатом у певну дату. Натомість згідно акту про відсутність вкладень від 04.05.2023 працівниками суду не було виявлено копії чеку та трекінгу "Укрпошти" у конверті, в якому до суду надсилалася скарга з клопотанням та заявою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отож, з огляду на вище встановлені обставини слідчий суддя позбавлений можливості обчислювати 10-ти денний строк протягом якого ОСОБА_2 міг подати скаргу на бездіяльність слідчого відділу поліції до слідчого судді. Водночас ОСОБА_2 у своєму клопотанні, що додане до скарги не навів підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду із даною скаргою, а наведені посилання на норму процесуального права та правові висновки є неприйнятними при даному розгляду, оскільки регулюють не аналогічні обставини.

Слідчий суддя зауважує, що в силу ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не наведено будь-яких інших поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, окрім тривалої відсутності відповіді від відділу поліції, а тому слідчий суддя вважає, що наведені заявником обставини не є поважними та такими, що позбавили його можливості цікавитись ініційованою заявою про кримінальне правопорушення та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки. В іншому випадку можливість звернутися до суду з поновлення строку для вчинення процесуальної дії, без поважних на те причин, свідчила б про недієвість ч. 1 ст. 304 КПК України, яка у даному випадку була визначена законодавцем як норма за якою процесуальні дії мають виконуватися у встановлений КПК України строк. Крім того, слідчий суддя допускає випадки можливих пропусків строків вчинення процесуальних дій визначених КПК України, однак такі причини мали б діяти на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення його від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки, натомість комплексний аналіз норм КПК України у співставленні до наявних фактичних обставин справи свідчить про те, що не отримання відповіді від відділу поліції за поданою ОСОБА_2 заявою від 12.04.2021 є поважною причиною для пропуску процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, за встановлених вище обставин, враховуючи відсутність об`єктивних поважних причин пропуску строку на оскарження, незалежних від волі заявника, слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття скарги на бездіяльність слідчого, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_3