УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001153 від 15.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше засудженого:

- 05.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України із приєднанням невідбутої частини покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Болградського районного суду Одеської області, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Флорешти, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, із середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше засудженого:

- 28.09.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Великокомарівки, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_6 , ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_10 , суд

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики у судові засідання, а також 05.07.2023 року о 15 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 29.05.2023 року судової повістки про виклик до суду, та смс-повідомлення, довідку про хворобу не надав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважала необхідним накласти на вище зазначеного потерпілого стягнення у вигляді штрафу.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цих обвинувачених, та просила визначити розмір застави обвинуваченим.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти тримання під вартою цих обвинувачених, та просив визначити розмір застави указаним обвинуваченим у мінімальному розмірі, або запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжних заходів, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки вони обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжних заходів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжних заходів відносно цих обвинувачених.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не встановлено.

У зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_11 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до судових засідань, не повідомив про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на вище зазначеного потерпілого стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 , захиснику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 05.07.2023 р., та припиняє свою дію 03.09.2023 р.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 05.07.2023 р., та припиняє свою дію 03.09.2023 р.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 05.07.2023 р., та припиняє свою дію 03.09.2023 р.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 05.07.2023 р., та припиняє свою дію 03.09.2023 р.

Накласти на потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 грошове стягнення за неявку у судові засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ гривні на користь держави України.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та для виконання начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в в Одеській області за адресою: м. Одеса, вулиця Польський узвіз, 6, та для відома потерпілому ОСОБА_11 .

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

05.07.2023