Справа № 129/3260/20
Провадження №11-кп/801/528/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2023, яким ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Текст вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2023 у справі № 129/3260/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України викладений із іншої справи №129/3426/21 та вироку по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України в суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, так як помилково до вказаного вироку внесений текст із іншої справи та вироку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, зазначених вимог закону Гайсинський районний суд Вінницької

області при винесені вироку щодо ОСОБА_6 не дотримався.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Гайсинським районним судом Вінницької області розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України, за результатами чого судом оголошено вирок, яким останнього визнано винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначено відповідне покарання, однак текст вироку є копією вироку за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином висновки суду викладені у вироку щодо ОСОБА_6 не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як стосуються виключно обвинувачення ОСОБА_8 .

Разом з тим, ст. 374 КПК України визначені чіткі вимоги до змісту вироку, які мають бути дотриманні при його складанні щодо обвинуваченої особи, однак суд першої інстанції їх не виконав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки такі порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок слід скасувати та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 411, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4