Справа № 592/8654/23
Провадження № 1-кп/592/449/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001345, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.01.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту,

- 01.04.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України;

у с т а н о в и в:

27.04.2023 о 10:50 ОСОБА_4 проходив повз магазину «Продуктова Хатка» по вул. Охтирська, 27 м. Суми, де побачив велосипед червоного кольору з надписом «Simano», обпертий на паркувальному майданчику, який вирішив викрасти. В цей час власник велосипеду ОСОБА_6 знаходився всередині приміщення магазину «Продуктова Хатка», обираючи необхідні йому продукти харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи самостійно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 27.04.2023 о 10:50, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого в Україні по теперішній час, перебуваючи біля магазину «Продуктова хатка» за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 27, взяв в руки та сів за кермо велосипеду з надписом «Simano» червоного кольору, вартістю 3027,50 грн, і поїхав через дорогу у двори по вул. Охтирська в м. Суми, а в подальшому розпорядився велосипедом на власний розсуд, продав його невстановленій особі, отримані гроші витратив на власні потреби; тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3027,50 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

02.05.2023 близько 10:30 ОСОБА_4 перебував на центральному ринку м. Суми по вул. Засумська, 2, поряд з магазином «MILITARY», де побачив велосипед «TREK-3500», чорно-зеленого кольору, який стояв обпертий на стіну магазину та який вирішив вкрасти. В цей час власник велосипеду ОСОБА_7 знаходився всередині приміщення магазину «MILITARY», обираючи необхідні йому товари.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 02.05.2023 близько 10:30, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого в Україні по теперішній час,перебуваючи на центральному ринку м. Суми по вул. Засумська, 2, поряд з магазином «MILITARY», помилково вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи самостійно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв в руки та сів за кермо належного ОСОБА_7 велосипеду «TREK-3500» чорно-зеленого кольору, вартістю 7425 грн, та поїхав по території центрального ринку в напрямку вул. Холодногірська в м. Сумах, тобто розпочав користуватися викраденим майном.

У той час свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 побачили, що ОСОБА_4 поїхав на велосипеді «TREK-3500» від магазину «MILITARY»; власник велосипеду почав бігти за ОСОБА_4 , щоб затримати його та повернути належне майно, вимагаючи останнього зупинитися. В свою чергу, ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії спрямовані на таємне викрадення майна, викриті, продовжив їхати на велосипеді, намагаючись втекти від потерпілого, не зупиняючись на неодноразову вимогу потерпілого повернути викрадене майно, який врешті-решт наздогнав та зупинив ОСОБА_4 з викраденим велосипедом.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що за наведених в обвинувальному акті обставинах, проходячи повз магазину «Продуктова хатка» в районі Хіммістечка, побачив велосипед червоного кольору, який стояв без нагляду, вирішив його вкрасти, сів та поїхав, а наступного дня продав за 1 тис грн; через деякий час, перебуваючи на центральному ринку, побачив не пристебнутий велосипед, сів на нього та почав їхати, почув позаду крики з вимогою зупинитися, власник велосипеду його наздогнав та викликав охорону ринку та працівників поліції.

Час, місце, спосіб вчинених кримінальних правопорушень, мотив і мету, форму вини, а також кількість викраденого та розмір шкоди обвинувачений не оспорював. Вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевняв, що зробив для себе належні висновки, зважився на вчинення крадіжок, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі не встиг знайти своє місце у суспільстві та працевлаштуватися, обов`язково відшкодує заподіяні злочинами збитки, просив суд не застосовувати до нього суворе покарання.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно;

- за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України, віднесені до категорії умисних тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодувати заподіяну шкоду, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно надавав органу досудового розслідуванню та суду допомогу у з`ясуванні обставин кримінального провадження. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, не одружений, раніше судимий, в тому числі за викрадення велосипедів, не працює, під динамічним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що викрадене у потерпілого ОСОБА_7 майно повернуте власнику, суд у відповідності до вимог ст.69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті. Поряд з цим, зважаючи на те, що заподіяна злочином шкода потерпілому ОСОБА_6 не відшкодована, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України; остаточний строк покарання визначати відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.75 КК України не вбачається.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.

Щодо вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої злочином шкоди визнаний останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, отже зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 3 027,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12.06.2023, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 02.05.2023 по 04.05.2023, з 12.06.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 3 027,50 (три тисячі двадцять сім) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 346 грн.

Речовий доказ - велосипед марки «TREK» серійний номер 10334025, WTU 075C5471G, чорного кольору з біло-зеленими вставками, після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 у справі №592/5858/23 арешт скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1