Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2433/23
Провадження №: 1-кп/332/259/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за №0000007 від 27.01.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Республіці Азербайджан, громадянина Азербайджану, який має середню освіту, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

В другій декаді вересня 2018 року (точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від одного із своїх знайомих (особу не встановлено) дізнався про можливість отримання посвідки на постійне проживання та достовірно знаючи, що для отримання вказаної посвідки йому необхідно пройти певну процедуру, з метою уникнути її, у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_4 замовив посвідку на постійне проживання, за яку сплатив останньому 73000 гривень, які він перерахував на банківську карту, після чого наприкінці вересня 2018 року через відділення Нової пошти отримав підроблену посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 на своє ім`я - ОСОБА_3 , з метою подальшого її використання та пред`явлення уповноваженим особам під час перевірок правил перебування в Україні іноземців.

Так, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа - підробленої посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 на своє ім`я, 26.01.2023 близько 13:00 години поблизу будинку № 10 по вулиці Героїв України в місті Гуляйполе Пологівського району Запорізької області під час проведення превентивного поліцейського заходу - перевірки документів, реалізуючи свій прямий злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, надав працівникам поліції посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 , начебто видану на його ім`я - ОСОБА_3 , яку раніше придбав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/1458-ДД від 16.03.2023, наданий на дослідження бланк посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображення прямокутного штампу: «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ», зображення круглої гербової печатки:«* УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ * СЛУЖБА ГРОМАДЯНСТВА МІГРАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІ ФІЗИЧНИХ ОСІБ * 15- 04 *», зображення рукописних записів, якими заповнені відповідні графи посвідки та відповідні графи у прямокутному штампі: «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ», зображення підписів у графах: «(підпис, прізвища ініціали)», «(особистий підпис)» та «(підпис посадової особи)», та кольорове фотозображення чоловіка у бланку посвідки на постійне проживання виготовлені за допомогою електрографічного друку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 . беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: бланк посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0000007 від 27.01.2023, - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/108-23/1458-ДД від 16.03.2023 в розмірі 1510,24 гривень.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1