Провадження №1-кп/748/128/23
Єдиний унікальний № 732/247/23
УХВАЛА

16 травня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в кримінальному провадженні №0005649 клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 19.04.2023 призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.

16 травня 2023 року захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Дане клопотання було підтримано обвинуваченим.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що судом майже досліджені письмові докази, були допитані всі свідки, що виключає продовження існування такого ризику, як можливість чинити тиск на свідків, а також просив врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що останній має доньку та фактичну дружину, приймав безпосередню участь у бойових діях по захисту України, має подяки та нагороди від керівництва Збройних Сил України, виключно позитивно характеризується командуванням та особовим складом очолювалного ним підрозділу, що з врахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_6 після події, свідчить, на думку захисника, про відсутність існування таких ризиків, як можливість переховуватися від суду та вчинити будь-який інший злочин.

Суд, проаналізувавши доводи клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, заслухавши заперечення прокурора, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

Щодо посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після події, яка йому інкримінується, як на підставу для твердження про відсутність ризиків, та як наслідок необхідність зміни запобіжного заходу, суд зазначає про наступне. 28.11.2022 ОСОБА_6 було затримано, 30.11.2022 - обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таким чином, даний запобіжний захід фактично забезпечує виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню підозрюваним/обвинуваченим переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вказане, на переконання суду, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В контексті твердження сторони захисту про відсутність ризиків суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Відповідно до змісту ухвали від 30.11.2022 слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 була встановлена наявність ризиків того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, а також того, що ОСОБА_6 незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики мали місце і при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчить зміст відповідних ухвал. На думку суду, вага вказаних ризиків не тільки не зменшилась, а навпаки із зміною стадії кримінального провадження актуалізувалась. Так, розуміючи невідворотність покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, у разі визнання винним, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність фактів попереднього притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності, те, що приймав безпосередню участь у бойових діях по захисту України, безумовно сприймаються судом до уваги. Разом з тим, вказанні відомості враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом при продовженні запобіжного заходу.

Також судом враховується репутація обвинуваченого, який позитивно характеризується, має подяки. Втім, зважаючи, що позитивна характеристика, отримання подяк та нагород було до виникнення обставин, які досліджуються у межах даного кримінального провадження, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею та судом ризики та спростувати висновки щодо необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, суд робить висновок, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту суду не було надано переконливих доказів, які б обумовили зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .. За таких обставин, на переконання суду, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 194, 182, 201 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0005649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2