Справа № 145/1000/23
Провадження №1-кс/145/234/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства "Михайлів кут" в особі голови господарства ОСОБА_3 про скасування постанови від 07 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Голова Фермерського господарства "Михайлів кут" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 07 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.206, ч.2 ст.206 КК України, винесену заступником начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та повернути кримінальне провадження для проведення досудового розслідування. Також просив зобов`язати слідчого та прокурора винести постанову про визначення розміру шкоди, завданої правопорушенням.

Обґрунтовуючи подану скаргу посилається на те, що слідчий не встановив розміру шкоди завданої ФГ "Михайлів кут" як власнику 14,0 га земель, які незаконно використовувало ТОВ "ПоділляЛатінвест" та знищило насадження багаторічних рослин; слідчий у постанові безпідставно спростовує наявні в матеріалах провадження докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення, його склад та особу, яка його вчинила.

При розгляді скарги скаржник ОСОБА_3 підтримав її вимоги та просив задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на розгляд скарги до суду не з"явився, надавши суду заяву, в якій просив розглядати скаргу в його відсутність. У поданій заяві заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною, а підстав для її скасування немає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

По закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову, яка має відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 19 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.206, ч.2 ст.206 КК України.

07 березня 2023 року постановою заступника начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням слідчого, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 07 березня 2023 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідчим, зокрема, було: допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; проведено документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФГ "Михайлів Кут"; надано оцінку зібраним письмовим доказам; оцінено висновки судово-товарознавчої експертизи № 439,556-559/ 14-21 від 07 квітня 2014 року та судово-економічної експертизи №1096/14-21 від 29.12.2014 року, які надані ОСОБА_3 та наведено мотиви їх неприйняття для кваліфікації дій представників ТОВ "ПоділляЛатІнвест" по факту самовільного зайняття земельної ділянки ФГ "Михайлів кут" за ст.197-1 КК України та по факту знищення горіхоплідних культур за ст.194 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчим відображено той факт, що стаття 197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. При цьому значною визнається шкода, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З урахуванням рівня податкової соціальної пільги станом на 2008 рік значна шкода відповідно до ст.197-1 КК України становила 25 750 грн. і більше. На підставі розрахунка спеціаліста державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель розмір шкоди, спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ФГ "Михайлів кут" склав 15 150,46 грн., що є меншим мінімальної шкоди, за спричинення якої може наставати кримінальна відповідальність за ст.197-1 КК України.

Також було установлено, що на земельній ділянці ФГ "Михайлів кут" станом на початок весни 2008 року росли саджанці горіхоплідних культур, але точну їх кількість та вид неможливо встановити саме на частині ділянки, яка була переорана, що унеможливило встановлення розміру завданої шкоди внаслідок знищення.

Окрім цього, було установлено відсутність прямого умислу в діях посадових осіб ТОВ "ПоділляЛатІнвест" та корисливого мотиву кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, а також відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, про що відображено в оскаржуваній постанові.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК.

Посилання заявника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи заявника про незаконність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 07 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.206, ч.2 ст.206 КК України, винесена заступником начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнята з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Щодо доводів скаржника про зобов`язання слідчого та прокурора винести постанову про визначення розміру шкоди, завданої правопорушення, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Фермерського господарства "Михайлів кут" в особі голови господарства ОСОБА_3 про скасування постанови від 07 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19 лютого 2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 червня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1