Справа № 676/3280/23
Номер провадження 1-кп/676/257/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не судимої згідно із ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити. При цьому, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризики переховуватися від суду та впливати на потерпілого і свідків, а також із врахуванням того, що у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора частково, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, ОСОБА_6 не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не одружена, не має дітей та інших утриманців, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим наявний ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду. Крім того, у провадженні не допитані потерпілий і свідки, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачена може незаконно на них впливати, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже раніше була судима за ч.2 ст.121 КК України, але судимість погашена, проте цей факт підтверджує обґрунтованість ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.315 КПК України застосувати щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 липня 2023 року включно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні тяжкого насильницького злочину, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 липня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, а також надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченої, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .