Справа №705/3407/23
1-кс/705/763/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаної скарги зазначає про те, що нею надіслано на адресу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України відповідно особами ОСОБА_3 (директором КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище) та невстановленою особою (співробітницею КП «Теплокомуненерго», керівник ОСОБА_3 , підпорядкованою йому по службі).

В обґрунтування заяви зазначила про те, що ОСОБА_3 , який працює директором КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, є службовою особою. Зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч правам, що охороняються законом, свободам та інтересам власників квартир та нежитлових приміщень багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , знаючи про існування об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку про вибір моделі організації відносин з виконання комунальних послуг є документом, згідно до п. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та офіційним документом згідно до примітки до ст. 358 КК України, що лише за наявності такого рішення загальних зборів можливе надання комунальних послуг з теплопостачання та знаючи, що такого рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку не існує, організував виготовлення завідомо фіктивного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, надавши розпорядження підлеглій по службі, невстановленій особі співробітниці КП «Теплокомуненерго» виготовити від імені зборів співвласників багатоквартирного будинку протокол таких зборів від 30.09.2020 р.

Співробітниця КП «Теплокомуненерго» виконуючи завідомо незаконне розпорядження директора ОСОБА_3 , виготовила протокол зборів, за встановленою формою, у якому зафіксоване рішення, якого не було, про обрання моделі договірних відносин для укладення із комунальним підприємством «Теплокомуненерго» м. Монастирище, як виконавцем послуги постачання теплової енергії, доручення виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, затверджений графік, перелік, види, періодичність обслуговування та поточного ремонту, що має надаватися КП «Теплокомуненерго».

Виготовивши підроблений протокол, невстановлена співробітник теплокомуненерго відвідуючи власників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , спонукала їх до проставляння підписів у вказаному протоколі, з метою імітації нібито відбувшихся зборів.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, організовуючи вчинення службового підроблення офіційного документу, а невстановлена особа співробітник комунального підприємства, вчинили злочини, передбачені, відповідно ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 37 ч. 1 ст. 365 КК України.

Заява-лист про вчинення кримінального правопорушення отримана в поштовому відділенні м. Монастирище Уманським районним управлінням поліції, але станом на 27.06.2023 відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування не проводиться.

У таких діях слідчого Уманського РУП вбачає бездіяльність, тому і звернулася до суду з вказаною скаргою.

Просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, зазначених нею у заяві-листі, та зобов`язати провести досудове розслідування.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому варто наголосити, що норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про кримінальне правопорушення та про внесення до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені директором КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище ОСОБА_3 та невстановленою особою, співробітницею вказаного підприємства. При цьому, скаржник не зазначає дати звернення до Уманського РУП, дати отримання останніми її заяви повідомлення про злочин, а також не додає до скарги копії заяви про злочин з відміткою про вручення, щоб можна було встановити такі дати. Взагалі у скарзі уникає посилань на будь-які дати, крім того, що вказує дату підробленого протоколу.

Скаржником ОСОБА_2 також не ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не повідомляється яким чином та коли вона дізналася про результати розгляду її заяви про злочин.

Разом з тим, згідно обставин, викладених у скарзі, скаржник звертаючись до суду, розуміє, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР мають бути внесені протягом 24 годин з дня отримання відповідного повідомлення, але будь-яких доказів, що вона взагалі зверталася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з метою дізнатися про результати розгляду її повідомлення про злочин скаржник не надає та у скарзі відсутні посилання та те, що вона дійсно цікавилася результатами перевірки заяви.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа, а зі змісту скарги взагалі незрозуміло, які строки мають бути взяті до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення незрозумілим є коли саме слідчий або дізнавач зобов`язаний був внести до ЄРДР відомості про злочин та вручити витяг із ЄРДР заявнику. При цьому, враховуючи, що протокол зборів, який на думку скаржника є підробленим документом, датований 30.09.2020 року, є незрозумілим у які строки скаржник мала б звернутися до слідчого судді з цією скаргою.

Слідчий суддя звертає увагу, що зі скаргою на бездіяльність скаржник звернувся 04.07.2023 року та в тексті скарги взагалі не ставить питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та уникає деталізації звернення до Уманського РУП із заявою про злочин.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не ставиться питання своєчасності звернення до суду, а також відсутні посилання на обставини, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР.

За таких обставин, оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку подачі скарги, а слідчий суддя позбавлений можливості встановити, коли саме мала місце подія, яка спонукала скаржника звернутися до суду, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий судд ОСОБА_1