Провадження № 1-кп/742/59/23
Єдиний унікальний № 742/456/22
УХВАЛА

24 квітня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву адвоката про відвід експерта в кримінальному провадженні № 0000930 від 13.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який обвинувачується в тому, що 12.09.2021 близько 20:47 год він, керуючи автомобілем «Volkswagen-Caddy» по вул.Набережна біля будинку №5 в с.Заїзд Прилуцького району, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному з автомобілем руху. У результаті ДТП ОСОБА_6 був доставлений до Прилуцької ЦМЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У судовому засіданні обвинувачений і його адвокат ОСОБА_4 підтримали, раніше (21.02.2023) подане, через електроний суд, клопотання про відвід експерта ОСОБА_7 , оскільки попередньо проведена ним експертиза № СЕ-19/125-21/9193-ІТ є незаконною, неправильною та неповною. Висновок зроблений на припущеннях і суперечностях. Так, у висновку, зокрема, зазначено, що в результаті огляду на автомобілі та велосипеді не виявлені достатні слідоутворюючі та відповідні слідосприймаючі поверхні, що свідчили б про механізм їх взаємного контактування. У зв`язку з чим, відповісти на запитання, щодо частни автомобіля та велосипеда між якими відбувся первинний контакт та встановити взаємне розташування автомобіля та велосипеда в момент первинного контакту не є можливим.

І відразу ж у висновку експерт зазначає, що за умови..., слід зробити висновок….

Тобто, експерт має упереджене ставлення до проведення експертизи.

Експерт ОСОБА_7 в суді заперечує проти його відводу через безпідставність такого та вказав, що дослідження проведено та висновок експертизи складено відповідно до Методики та Інструкції проведення судових експертиз і без будь-якої упередженості.

Прокурор у суді заперечує проти відводу експерта у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених як ст.ст. 77, 79 КПК України так і Законом України «Про судову експертизу».

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тимобмеженням, що їх попередня участьу цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання неможе бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставами для відводу спеціаліста, експерта є проведення ним попередньої перевірки, ревізії, матеріали за наслідками яких стали приводом для кримінального провадження, а також його участь у відомчому розслідуванні чи участь як свідка. Однак, якщо він офіційно брав участь у цьому провадженні як спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання, він має право продовжувати виконання своїх повноважень.

Особа не може брати участі у кримінальному провадженні як перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання у разі її некомпетентності (недостатності спеціальних знань), недостатнього знання мови, якою ведеться провадження, несумлінного або недбалого ставлення до виконання своїх обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Черенігівської області від 15.11.2022 року було призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу Чернігівському НДЕКЦ, проведення якої було доручено старшому судовому експерту сектору автотехнічних досліджень віділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів ОСОБА_7 .

Підставою для проведення такої експертизи було те, що висновки первинної експертизи проведені без дослідження та врахування деформованого колеса від велосипеда, яким керував потерпілий.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що обставини, якими адвокат обґрунтовує підстави для відводу експерта, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості експерта мають виключно суб`єктивний характер, жодними належними, допустимими доказами не підтверджені. Фактично, доводи заяви зводяться до незгоди адвоката з Висновками Експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості Експерта та які б, зі свого боку, унеможливлювали участь відповідного судового експерта у кримінальному провадженні.

Інших обставин, які б свідчили про те, що Експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені положеннями ст.79 КПК України та ч.1 ст.77 КПК України у їх сукупності, судом за результатом розгляду Заяви не встановлені.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та адвокатом не доведено наявність правових підстав для відводу Експерта, а тому Заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 79-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_7 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено учасникам судового провадження о 09 год 45 хв 28.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8