Справа № 308/2179/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором зменшились, та є тільки припущеннями, їх існування не підкрпілено та не обгрунтовано. Додав, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного. На підставі вищенаведеного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного на поруки, або визначити розмір застави в межах, передбачених статтею КПК щодо тяжких злочинів.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11 лютого 2023 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри вже перевірялась слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Окрім цього, питання обгрунтованості підозри досліджувалось в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги підозрюваного на рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Так в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2023 року, зокрема зазначено, що висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення є обгрунтованим.

Будь-яких нових доказів її необгрунтрованості сторонами не зібрано та не пред`явлено в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Заперечення сторони захисту, які полягали в тому, що заявлені стороною обвинувачення ризики перестали існувати, не підтверджені будь-якими доказами, та зводяться до переоцінки обставин, які вже досліджувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та визнані обгрнутованими ухвалою Закарпатського апеляційного суду.

Разом з цих, нових доказів необгрунтованості даних ризиків стороною захисту не надано.

Та обставина, що підозрюваний одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання вже досліджувалась слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Позитивна характеристика ОСОБА_4 з ТОВ "Житомирський молочний завод", наявність місця роботи хоч і приймається до ваги слідчим суддею при визначенні можливості продовження запобіжного заходу, однак в цілому, дані обставини не зменшують існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки дані обставини не свідчать про міцні соціальні зв`язки в місці проведення досудового розслідування, суспільної небезпечності діяння в організації вчинення якого підозрюється останній.

Четвертого квітня 2023 постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 10.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2023 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 10 липня 2023 року.

Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, необхідно встановити інших осіб причетних до даного кримінального правопорушення; розсекретити ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД; провести огляди носіїв інформації на яких збережені результати проведення НСРД; встановити та допитати свідків вказаного кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до інформації яка міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» в м. Київ; відповідно до ст. 279 КПК України, скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Щодо можливості передачі підозрюваного на поруку, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Сторона захисту пропонує застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяти особу на поруки заступника директора з комерційних питань ОСОБА_13 .

Разом з цим, будь-яких фактичних підстав вважати, що дана особа заслуговує на довіру, стороною захисту не надано.

Водночас, наявність одного поручителя може бути визнано достатнім тільки у тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Таких фактичних даних захисником не надано.

Особа, на поруки якої просить передати підозрюваного захисник знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, відтак слідчий суддя вважає, що дана особа не зможе забезпечувати явку підозрюваного до органу досудового розслідування, виконання ним процесуальних обов`язків.

Що стосується можливості змінити розмір застави підорзрюваному, слідчий суддя констатує, що обгрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави вже перевірялась судом апеляційної інстанції. Підстав змінювати зазначений розмір слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 25 хв. 12 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1