Справа № 135/548/23
Провадження № 1-кс/135/138/23
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 08.05.2023 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка 08.05.2023 здійснила крадіжку жіночої шкіряної сумочки чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 290 (двісті дев`яносто) гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy A02» червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення на її ім`я, посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи на її ім`я, паспорт громадянина України на її ім`я, картка платника податків на її ім`я та банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 , чим завдала майнової шкоди на загальну суму 5490 гривень.

09.05.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Запоріжжя Великолепетинського району Херсонської області, жителька АДРЕСА_2 , яка вказала обставини скоєння злочину та звернулася з письмовою заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадену нею жіночу шкіряну сумочку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 290 (двісті дев`яносто) гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy A02» червоного кольору з вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 та банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 .

Даний мобільний телефон «Samsung Galaxy A02» червоного кольору з вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та жіночу шкіряну сумочку чорного кольору вилучено, оглянуто та поміщено до спецпакета «Національна поліція України» SUD 3100925.

Грошові кошти в сумі 290 (двісті дев`яносто) гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень та дві купюри номіналом 20 гривень), пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 та банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 оглянуто, приєднано до матеріалів кримінального провадження та постановою слідчого від 09.05.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099.

Вищевказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна, на яке накладається арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання за її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане кримінального провадження розслідується за фактом вчинення 08.05.2023 крадіжки належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 5490 грн, а саме: жіночої шкіряної сумочки чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 290 грн, мобільного телефону «Samsung Galaxy A02» червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , пенсійного посвідчення на її ім`я, посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи на її ім`я, паспорту громадянина України на її ім`я, картки платника податків на її ім`я та банківської картка «Приватбанк» НОМЕР_4 .

В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки причетна ОСОБА_5 , яка вказала обставини скоєння злочину та звернулася з письмовою заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадене не майно.

Мобільний телефон «Samsung Galaxy A02» червоного кольору з вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та жіночу шкіряну сумочку чорного кольору вилучено, оглянуто та поміщено до спецпакета «Національна поліція України» SUD 3100925.

Грошові кошти в сумі 290 грн (одна купюра номіналом 200 грн, одна купюра номіналом 50 грн та дві купюри номіналом 20 грн), пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 та банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 оглянуто, приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 09.05.2023 вказані вище вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099 від 09.05.2023.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, яке вилучене 09.05.2023, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy A02» червоного кольору з вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , жіночої шкіряної сумочки чорного кольору, грошових коштів в сумі 290 грн та банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_4 .

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи позицію органу досудового розслідування, яка полягає у тому, що зазначені речі після проведення необхідних слідчих дій негайно повернути на зберігання їх власнику ОСОБА_4 , при цьому заборонити відчужувати та розпоряджатися даним майном, залишивши за ним право користування майном, слідчий суддя приходить до висновку про передачу арештованого майна після проведення слідчих дій його власнику, заборонивши останньому розпоряджатися ним.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні в обмеженні прав власника на розпорядження та відчуження на вказане майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 .

Так, дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, встановлено, що вони не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A02» червоного кольору з вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , жіночу шкіряну сумочку чорного кольору, грошові кошти в сумі 290 (двісті дев`яносто) гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень та дві купюри номіналом 20 гривень), та банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 , які після проведення необхідних слідчих дій негайно повернути їх власнику ОСОБА_4 , під відповідальне зберігання, заборонивши розпоряджатися та відчужувати.

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя