Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/361/2023 Справа № 641/2429/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічним засобами, кримінальне провадження №80000414 від 24.09.2022 з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суоярві, Республіка Карелія, Російської Федерації, руського, апатрида, без освіти, неодруженого, офіційно не працючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2011 вироком Зміївського районного суду Харківської області, засудженого за ч.З ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особистого майна, 31.07.2015 на підставі ст. 81 КПК України умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбитим строком 1 рік 8 місяців 2 дні,

-22.12.2022 вироком Київського районного суду м. Полтави, засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 3 роки,

-28.03.2023 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженого за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

встановив:

23.09.2022, близько 10:00, точного часу не встановлено, поблизу будинку №137 по проспекту Гагаріна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, з метою особистого вживання, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи два блістери по десять пігулок білого кольору, один блістер з п`ятьма пігулками білого кольору з написом «Метадон -ЗН» та одну пігулку білого кольору, які згідно висновку експерта, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,5798 г., після чого почав незаконно зберігати у сумці одягненої на ньому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 23.09.2022 в період з 11:26 до 11:41, під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, поблизу будинку 127-А, виявили та вилучили у ОСОБА_3 два блістери з десятьма пігулками білого кольору, один блістер з п`ятьма пігулками білого кольору з написом «Метадон -ЗН» та одну пігулку білого кольору, які згідно висновку експерта, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить: 0,5798 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000№ 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,5798 г.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого , який неодноразово був судимий, за місцем проживання характеризується негативно на обліку психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , яке відповідно до ст.12КК України віднесено до категорії прступка, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст.50КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами, вчинення ним нових кримнальних правопорушень .

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяця, а тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, перевівши менш суворий вид покарання обмеження волі ,- в більш суворий позбавлення волі з співвідношення два дня обмеження волі на один день позбавлення волі .

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи від 30.12.2022 № СЕ-19-22/35721-НЗПРАП у розмірі 2265,36 гривень.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року, з застосуванням ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи від 30.12.2022 № СЕ-19-22/35721-НЗПРАП у розмірі 2265,36 гривень.

Речові докази:

-спеціальний сейф-пакет № 0524796, в якому знаходиться : первинне пакування, таблетки білого кольору, згідно висновку експерта в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон ( фенадон), загальна маса метадону ( фенадону), становить 0,5798 г (квитанція № 0180) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1