Справа № 717/832/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явився

слідчий СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився,

заявника ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 09.05.2015 року за ч.1 ст.206 КК України звернулася заявник ОСОБА_3 , яка просить скасувати вказану вище постанову.

Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що слідчий не вчинили всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному проваджені та закрив дане кримінальне провадження безпідставно. Так, в ході розслідування слідчий не дослідив всі докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження та в оскаржуваній постанові не дав оцінку даним доказам. Слідчий не проаналізував та не дав оцінку діям ОСОБА_5 , який, як підтверджено матеріалами кримінального провадження, не маючи жодних цивільно - правових договорів з потерпілим ОСОБА_6 , а також не маючи повноважень - від власника майна, яке орендував ОСОБА_6 перешкоджав його господарській діяльності шляхом протиправних вимог припинити здійснювати господарську діяльність та влаштування фізичних перешкод доступу до майна потерпілого ОСОБА_6 , організовував та здійснював погрози ОСОБА_6 з метою припинити його господарську діяльність. Слідчий не дав жодної оцінки діям громадянина ОСОБА_5 , який діяв без відповідної довіреності ОСОБА_7 та при цьому перешкоджав законній господарській діяльності потерпілого ОСОБА_6 шляхом встановлення перед приміщенням АДРЕСА_1 , яке останній орендував у ОСОБА_7 , залізобетонних плит, іншого майна та дерев`яного паркану, що унеможливлювало фізичний доступ до складського приміщення, належного ОСОБА_6 . Також слідчий в постанові безпідставно зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 не мав законних підстав на займання господарською діяльністю у приміщенні магазину№3. В оскаржуваній постанові не наведено обґрунтування висновків слідчого, а лише фактично переписана постанова про закриття даного кримінального провадження, яка виносилась слідчими раніше в даному кримінальному провадженні і яка була скасована прокурором 23.06.2022 року. Матеріали кримінального провадження об`єднують кілька кримінальних проваджень, тому закривати дане кримінальне провадження лише в частині є порушенням вимог КПК. Зокрема слідчий не встановив обставини погроз ОСОБА_5 пошкодити майно потерпілого, яке останній використовував у господарській діяльності. Не дивлячись, що ОСОБА_6 продовжував здійснювати господарську діяльність після 01.03.2013 року з згодою власника майна, ОСОБА_5 не маючи повноважень від власника 24.04.2013 року, відімкнув подачу електроенергії до приміщення, яке орендував ОСОБА_6 , та в якому він здійснював підприємницьку діяльність, а в подальшому під приводом здійснення ремонтних робіт, які не проводилися, перекривав будівельними матеріалами вхід до орендованого приміщення з метою перешкодити потерпілому займатися підприємницькою діяльністю та перешкоджаючи йому забрати з даного приміщення товар та обладнання, які потерпілий використовував у своїй підприємницькій діяльності. Тому слідство проведено не об`єктивно, однобічно та упереджено.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого є правомірною. В діях ОСОБА_5 та інших осіб відсутні обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.206 КК України. В ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_5 протидіяв законній господарській діяльності ОСОБА_6 , погрожуючи насильством потерпілому, його близьким, пошкодженням чи знищенням їхнього майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000021 за ч.3 ст.185, ч.1ст.206 та ст.356 КК України. В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000155 від 09.05.2015 року за ч.1 ст.206 КК України, яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000021 слід закрити та постановою від 23.03.2023 року закрив дане кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу по суті, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до скарги та з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що при закритті провадження слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Встановлено, що 20 січня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 31.12.2014 року житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, групою осіб, а саме жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом зламу врізного замка вхідних дверей до приміщення магазину № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали та привласнили майно жителя с. Грушівці, Кельменецького району, ОСОБА_6 на загальну суму, біля 988 тисяч гривень.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

9 травня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що, ПП ОСОБА_5 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в смт. Кельменці по вул. Заставській вчиняв дії із протидії його законній господарській діяльності, що виражалось у вимогах припинення займатись господарською діяльністю та не виконання угоди про оренду приміщення.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000155 від 09.05.2015 року та в ході розгляду заяви ОСОБА_6 встановлено, що на його думку ПП ОСОБА_5 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в АДРЕСА_4 вчиняв дії по умисному блокуванню приміщення орендованого ПП ОСОБА_6 , що призвело до заподіянню значної шкоди його інтересам.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

01.10.2015 кримінальні провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000021.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що між потерпілим ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_7 було укладено договір оренди складського приміщення АДРЕСА_1 . Термін дії даного договору закінчився 01.03.2013 року, проте ОСОБА_6 , не погоджуючись з даним договором оспорював його в господарському суді. Остаточне рішення суду було ухвалено 11.11.2013 року. 01.06.2013 року біля складського приміщення АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 встановив будівельні матеріали та дерев`яну огорожу і доступ до даного приміщення був заблокований певний час повністю, а пізніше доступ здійснювався через отвір в дерев`яній огорожі. Потерпілий ОСОБА_10 вважав, що через здійснення даних дій та через встановлення будівельних матеріалів, які неможливо було перемістити без допомоги спеціальної техніки, він не має можливості здійснювати господарську діяльність та звільнити приміщення АДРЕСА_1 на виконання рішення суду від 11.11.2013 року. Тому торговельне обладнання та товарно - матеріальні цінності, належні потерпілому ОСОБА_6 , залишалися у вказаному вище приміщенні.

Вважаю, що слідчий СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 не в повній мірі дав оцінку всім доказам та обставинам справи і кримінального провадження та зробив висновок про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206 КК України без належного з`ясування всіх обставин справи.

Слідчий закрив провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, зазначивши в описовій частині оскаржуваної постанови що ОСОБА_6 не мав законних підставна займання господарською діяльністю, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Слідчий не дав оцінки діям ОСОБА_5 та його ролі щодо вимог звільнити приміщення та створення фізичних перешкод потерпілому ОСОБА_10 в доступі до орендованого ним приміщення АДРЕСА_1 в той час коли потерпілий ОСОБА_6 орендував дане приміщення згідно договору оренди в період дії даного договору, та після закінчення його дії.

В ході досудового розслідування не встановлено на якій підставі діяв ОСОБА_5 на прилеглій до приміщенням АДРЕСА_1 території, зокрема за довіреністю, чи як власник майна, та яким документами це підтверджується.

Також стороною обвинувачення в ході розгляду скарги не надано слідчому судді оригіналу протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , а протокол допиту ОСОБА_5 неможливо прочитати та дослідити через нерозбірливий почерк особи, яка складала протокол допиту.

Також слідчим не встановлено чи здійснював 24.04.2013 року ОСОБА_5 відключення електроенергії в приміщення АДРЕСА_1 , якщо так, то з якою метою.

Також слідчим не встановлено, на якій підставі потерпілий ОСОБА_6 користувався прилеглою територією біля входу в приміщення АДРЕСА_1 і чи мали право власник цієї земельної ділянки чи користувачі здійснювати діяльність з ремонту та будівництва та чи зобов`язані вони були узгоджувати такі дії з потерпілим ОСОБА_6 .

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні певних осіб складу кримінального правопорушення без належного з`ясування обставин справи.

Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не з`ясовано всіх обставин, що свідчили б про наявність чи відсутність в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження № 0000155 від 09.05.2015 року в об`єднаному кримінальному проваджені № 0000021, слідчий відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, 01.10.2015 року кримінальні провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000021, тому в постанові слідчого помилково зазначено про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000155, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого існувало лише об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000021.

Отже, скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 23.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000155 від 09.05.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року слід задовольнити та скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 23.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 09.05.2015 року в об`єднаному кримінальному проваджені № 0000021 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 23.03.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 09.05.2015 року за ч.1 ст.206 КК України в об`єднаному кримінальному проваджені № 0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1