Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4137/23
Номер провадження 1-кс/711/1208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, уродженки с. Попружне, Ставищенського району, Київської області, з неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, утриманців не маючої, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідче управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2023 близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті останньому, взяла у руки предмет ззовні схожий на пістолет та здійснила один постріл у живіт ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

03.04.2023 ОСОБА_5 затримана в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України та повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

04.04.2023 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 1 червня 2023 року, включно.

19.05.2023 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000275 від 02.04.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.07.2023.

24.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2023 року включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 02.04.2023, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 03.04.2023, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 03.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2023;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2023 та від 06.06.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 03.04.2023;

- протоколом ОМП від 07.04.2023 в приміщенні Смілянського міського моргу;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, внаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні висновки призначених: комплексної молекулярно-генетичної та балістичної експертизи, двох молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено ДНДЕКЦ МВС України; експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, виконання якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України; судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , за результатами якої вирішити питання щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи; трьох судово-медичних (імунологічних) експертиз, виконання яких доручено Черкаському обласному бюро СМЕ; проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити їй кінцеву підозру; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст.290-293 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 02.07.2023, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків уданому кримінальному провадженні, з якими вона знайомий та проживала в одному населеному пункті, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінюванні ризиків переховування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання. Окрім цього, слід врахувати, що підозрювана ОСОБА_5 не працююча, не має місця реєстрації, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків;

- ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що всі свідки є односельчанами підозрюваної ОСОБА_5 , одним із свідків є чоловік підозрюваної ОСОБА_11 , з яким вона проживала за місцем вчинення кримінального правопорушення, без реєстрації, у зв`язку з чим, остання матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни раніше наданих ними показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності;

- також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора, з метою затягування досудового розслідування;

- крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно неї здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені.

Таким чином, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам продовжити свої злочинні наміри, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи на негативні характеристики з боку сусідів, які допитані як свідки у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий звертає увагу на необхідність врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, та тягне за собою покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, посередню репутацію підозрюваної за місцем проживання.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п.1, 2 3, 4, 5 ст.177 КПК України наявні.

Хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, на переконання слідчого та прокурора свідчать про недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій належної процесуальної поведінки останньої.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваної, так як вона не має місця реєстрації та фактично проживає в одному ж населеному пункті зі свідками, у зв`язку з чим може безпосередньо впливати на дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування.

При цьому особливості подій кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваної створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини подій свідчать про наявність з її боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність ізоляції підозрюваної від інших членів суспільства.

Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий вказує, що таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 відсутні, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а її вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та повідомили, що ризики які були підставами при обранні та продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а тому просили продовжити вказаний запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , позицію підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого та прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

03.04.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04.04.2023 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 01.06. 2023 року, включно.

19.05.2023 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000275 від 02.04.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.07.2023.

24.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2023 року включно.

28.06.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000275 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 02.09.2023.

Згідно пояснень прокурора та слідчого, завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу не виявляється за можливе через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, щодо якого проводиться розслідування в рамках даного кримінального провадження, а саме: а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні висновки призначених: комплексної молекулярно-генетичної та балістичної експертизи, двох молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено ДНДЕКЦ МВС України; експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, виконання якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України; судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , за результатами якої вирішити питання щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи; трьох судово-медичних (імунологічних) експертиз, виконання яких доручено Черкаському обласному бюро СМЕ; проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити їй кінцеву підозру; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000275 є необхідність у продовженні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, а також характеризуючі дані про особу підозрюваної, дають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження.

Підстав, для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 26.08.2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.06.2023 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1