Справа № 353/717/23
Провадження № 1-кп/353/87/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження № 0000098, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді номера обслуги 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

02.03.2022 року ОСОБА_4 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.11.2022 року № 271 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду номера обслуги 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення вказаної військової частини.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_4 , у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідування обставинах, часі та місці, проходячи військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав мисливський ніж, який відноситься до контактної холодної зброї колюче-ріжучої дії, та тривалий час, не маючи на те передбаченого законом дозволу, носив при собі.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що вказаний предмет є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, і маючи намір на його носіння, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, дозволу, незаконно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, переніс придбаний ним мисливський ніж загального призначання «Columbia» мод. «SA60», що відноситься до контактної холодної зброї колюче-ріжучої дії, до транспортного засобу марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні, та транспортував його з Запорізької області до с. Смерклів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Надалі, 04.06.2023 року о 17 год. 16 хв. під час виконання службових обов`язків у відповідності до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», виконуючи покладені на поліцію завдання щодо забезпечення публічної безпеки та громадського порядку, по вул. Дністерська в с. Смерклів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 видав працівникам відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області мисливський ніж загального призначання «Columbia» мод. «SA60», що відноситься до контактної холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю та беззастережно, не заперечив та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, вказавши на те, що його дійсно 02.03.2022 року призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира він призначений на посаду номера обслуги 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки вказаної військової частини. Проте, він на ринку придбав мисливський ніж, який відноситься до контактної холодної зброї колюче-ріжучої дії, та тривалий час, не маючи на те передбаченого законом дозволу, носив при собі. При цьому, він переніс зазначений мисливський ніж до транспортного засобу, який перебуває в його користуванні, та транспортував його з Запорізької області до с. Смерклів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області. В подальшому він в с. Смерклів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області вищевказаний мисливський ніж видав працівникам поліції. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та з урахуванням всіх обставин справи призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просив звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Просив стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, два ножі, схожі на холодну зброю, - знищити.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, яке вчинив ОСОБА_4 , є нетяжким злочином.

Суд враховує дані про особу винного, а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді номера обслуги 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем проходження служби, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» в 2008 році з діагнозом: інші уточнені невротичні розлади (а.с. 41-50), обвинувачений негативно ставиться до вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, від вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді, складеної Івано-Франківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, від 07.08.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається середній рівень ризику ймовірності вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе. У випадку прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне, крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 37-38).

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, від вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило, позицію прокурора висловлену у судових дебатах щодо міри покарання обвинуваченому, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбуття покарання у виді позбавлення волі, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування такого покарання з випробовуванням, встановивши необхідний іспитовий строк та відповідні обов`язки з числа передбачених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертизи згідно довідки експертної установи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання - 1 (Один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді 1 (Одного) року позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 (Один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- два ножі, схожі на холодну зброю, ніж № 1 загальною довжиною 24 см із дерев'яним руків'ям з надписом «Ром» у чохлі помаранчевого кольору, ніж № 2 загальною довжиною 31 см із пластмасовим руків`ям із надписом «Columbia Jinlang Company SA60» у чохлі чорного кольору, які упаковано у спец пакет SUD 2080884, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2390 (Дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/109-23/6537-ХЗ від 12.06.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_5