У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, наявні достатні підстави для його утримання під вартою. Разом із цим, підозрюваний переховується він органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність у його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 26.03-27.03.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду предметів б/н від 26.01.2022, протоколом огляду предметів б/н від 25.10.2021 та іншими матеріалами клопотання.

Слідчий суддя погоджується із твердженням сторони обвинувачення про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, допустимість застосування якого передбачено ч. 2 ст. 332 КК України, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_10 , на даний час постійно проживає на території Чеської Республіки, постійне місце роботи у останнього відсутнє.

Слушними є також доводи клопотання про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

07.02.2022 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем реєстрації письмове повідомлення про підзору близькому родичу ОСОБА_4 рідній сестрі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується протоколом б/н від 07.02.2022.

Поряд із цим, ОСОБА_11 вручено три повістки про виклик для підозрюваного ОСОБА_4 на 10.02.2022, 14.02.2022 та 17.02.2022. Водночас ОСОБА_4 до органу досудового розслідування на вказані дати виклику не з`явився, про поважні причини неприбуття орган досудового розслідування не повідомив.

18 лютого 2022 року, підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого, відповідно до статті 281 КК України, оголошено у розшук. Того ж дня постановою слідчого, відповідно до статті 281 КПК України, ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук. Вказану постанову слідчого скеровано до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

За таких обставин слідчий суддя констатує про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним досліджуване клопотання слід задовольнити, виконання ухвали слід доручити УСБУ в Закарпатській області, а контроль покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст. 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою його доставки в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити УСБУ в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1