Справа № 188/428/23
Провадження № 1-кп/188/108/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000115

обвинувачений :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає : за адресою: АДРЕСА_2 , громадяни України, не працює, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року у період часу з 20:30 год. по 20:40 год. водій ОСОБА_3 , маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «FORD С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , перебуває у його у приватній власності, здійснював рух по асфальтобетонному покриттю автодороги М-30 (Стрий - Тернопіль - Кропивницьк - Знам`янка - Луганськ -Ізварине) зі сторони смт.Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області у напрямку м.Покровськ Донецької області, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, водій автомобіля марки «FORD С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в районі пункту зупинки громадського транспорту автодороги М-30 (Стрий - Тернопіль - Кропивницьк - Знам`янка - Луганськ - Ізварине) зі сторони смт.Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області у напрямку м.Покровськ Донецької області, не прийняв заходи безпеки, не впевнившись у безпеці для руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем марки «FORD С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, на сухій, чистій проїзній частині втратив керування над автомобілем марки «FORD С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого він допустив перекидання керованого ним автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «FORD С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої ступні та забійної рани потиличної ділянки голови, які за своїм ступенем тяжкості відносяться категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 28 березня 2023 року між підозрюваним та прокурором, з участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди, просить вирішити питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та вирішити питання речових доказів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просить угоду затвердити, про наслідки її укладання йому роз`яснено.

Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченого, покарання та обов`язки сторонами обумовлені, угода не суперечить інтересам обвинуваченого.

Потерпілий дав письмову згоду прокурору на укладання угоди, в підготовчому засіданні не заперечив проти її затвердженнгя, цивільний позов заявляти не бажає.

Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, узгоджене покарання та згода підозрюваного на призначення йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Крім того, на підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене покарання та покладені обов`язки, необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладеними на нього судом обов`язків, закінчився, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не подано.

Речовий доказ, фрагмент подушки безпеки, переданий до камери речових доказів на зберігання слід знищити.

Арешт накладений на автомобіль марки Ford С-МАХ д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною його власнику ОСОБА_3 володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, зокрема його відчуження будь-яким способом слід скасувати та повернути транспортний засіб власнику після набрання вироком чинності.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 1132.68 грн. за проведення експертизи №СЕ19/104-22/28066-ІТ від 16.09.2022 року слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.03.2023 року укладену за участю захисника між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором, ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік , якщо він протягом двох років одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, фрагмент подушки безпеки, переданий до камери речових доказів на зберігання знищити.

Арешт накладений на автомобіль марки Ford С-МАХ д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною його власнику ОСОБА_3 володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, зокрема його відчуження будь-яким способом скасувати та повернути транспортний засіб власнику після набрання вироком чинності. Процесуальні витрати по справі у розмірі 1132.684 грн. за проведення експертизи №СЕ19/104-22/28066-ІТ від 16.09.2022 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає : за адресою: АДРЕСА_2 стягнути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1