Справа №454/874/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2023 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000783 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіти вищої, раніше несудимого, начальника дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Гірник, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , освіти вищої, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимого, виконуючого обов`язки механіка дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

30.10.2017р. в с.Сілець Червоноградського району Львівської області ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» та керуючи роботами з ремонту прохідницького комбайна 1ГПКС в першу зміну, видавши наряд в.о. механіка дільниці підготовчих робіт ОСОБА_5 та ланці працівників на ремонтні роботи на поверхні на території дільниці з ремонту вибійного обладнання, не забезпечив працівників проєктом організації робіт та технологічною документацією, не погодив виконання робіт за нарядом з керівником дільниці з ремонту відбійного обладнання, враховуючи небезпечні виробничі фактори, не провів цільовий інструктаж працівникам підземних спеціальностей, які були залучені до робіт на поверхні, не проконтролював та не забезпечив безпечне виконання ремонтних робіт на комбайні 1ГПКС, які велися без технічного нагляду з порушенням правил безпеки та не зупинив їх виконання, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого закону України, пунктів 1.1.IV, 19.1.IV, 11.4.IV, 16.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пунктів 9.27.1, 9.27.9, 9.27.10, 9.27.16, 14.1.3, 14.1.15, 14.6.1, 15 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пунктів 2.1 абз. 12, 13, 2.3 абз. 3, 2.10, 4.10, розділу V абз. 2, 3, 6 Посадової інструкції начальника дільниці підготовчих робіт, та ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки механіка дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» видавши наряд ланці працівників на виконання робіт з ремонту вибійного обладнання та будучи призначеним керівником цих робіт, був відсутній на місці проведення робіт, усунувся від контролю за безпечним проведенням ремонтних робіт, не призначив старшого працівника, допустив проведення робіт без проекту організації робіт та затвердженої відповідно до правил безпеки технологічною документацією, не провів цільовий інструктаж на робочих місцях та не вів постійний технічний нагляд за виконанням робіт, не погодив виконання робіт за нарядом з керівником дільниці з ремонту відбійного обладнання ОСОБА_13 , не забезпечив працівників, залучених до ремонту комбайна, забезпечуючим безпеку праці обладнанням, допустив застосування ненадійної, не передбаченої технологією ремонтних робіт дерев`яної опори, яка не забезпечила надійну фіксацію хвостової частини конвеєра від коливань у горизонтальній площині та не зупинив виконання цих робіт, які виконувалися працівниками без технічного нагляду та з порушенням правил безпеки і допустив до виконання робіт електрослюсаря підземного ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого закону України, пунктів1.1.IV, 19.1.IV, 11.4.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пунктів 9.37.5, 14.1.15 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пунктів 2.1 абз. 7, 2.2 абз. 6, 2.3 абз. 3, 2.4, розділу V абз. 4, 7 Посадової інструкції механіка дільниці підготовчих робіт.

Внаслідок зазначених порушень, допущених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.10.2017р. близько 13.35год. ОСОБА_14 , перебуваючи біля механічного цеху території дільниці вибійного обладнання ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», підключаючи кабель живлення до електродвигуна ходу комбайна 1ГПКС, перебуваючи під хвостовою частиною конвеєра, яка була зафіксована за допомогою одного дерев`яного бруса довжиною близько 0,7м, встановленого у вертикальному положенні на розібраний основний редуктор комбайна РКУ-10, який знаходився під хвостовою частиною, не забезпечив надійну фіксацію хвостової частини скребкового конвеєра 1ГПКС, внаслідок чого хвостова частина цього комбайна впала з вищевказаного бруса та притиснула голову ОСОБА_14 та останній отримав тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася раною на голові, крововиливами в навколоорбітальні ділянки з обох боків, переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, яка привела до гострого порушення мозкового кровообігу та набряку головного мозку і яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, та був госпіталізований до Червоноградської центральної міської лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від отриманих травм, які перебувають прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

ІІ Позиція обвинувачених

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 30.10.2017р. він вперше вийшов на роботу після відпустки, ознайомився з ходом робіт, які проводили у його відсутності.

Він прибув на нараду, де було узгоджено які роботи повинні виконуватися працівниками його дільниці.

В своїй нарядній він видав наряд на роботи, в тому числі на поверхневі ремонтні роботи, а саме ОСОБА_5 на ремонт комбайна 1ГППС налагодження і підключення гідравлічної системи комбайна, провести ремонт скребкового ланцюга та підключити електродвигун ходу.

З метою виконання даного наряду він залишив ОСОБА_15 та призначив його старшим під час виконання цих робіт.

Надалі він відбув на наступну технічну нараду.

Після цього він прибув на місце проведення ремонтних робіт та перевірив правильність закріплення елементів. Кузьмів та Запісоцький були відсутні, оскільки відлучилися, щоб взяти необхідний інструмент в кладовій.

Надалі він спустився в шахту, звідки повернувся о 12.40год. та перевірив хід виконання ремонту комбайна: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводили ремонт скребкового ланцюга в передній частині комбайна, ОСОБА_17 підключав гідронасос, ОСОБА_14 розтягував кабель з метою подальшого підключення електродвигуна ходу та відбув у нарядну дільниці. Після цього він мився у лазні, де його телефонним зв`язком повідомили про нещасний випадок з одним з його працівників, після чого він прибув на місце події.

Там він побачив ОСОБА_18 , який лежав на колінах в ОСОБА_15 біля них була медсестра. Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_14 направили до лікарні.

Він та головний інженер шахти також поїхали до лікарні. Там лікар повідомив про необхідність хірургічного втручання та відсутність потреби в його допомозі. Також він організував цілодобове чергування в лікарні. Близько 03.00год. йому телефоном повідомили, що ОСОБА_14 помер.

Він не складав проекту проведення ремонту комбайна і такий не мав ним складатися.

Для складання проекту проведення робіт залучається вся вертикаль підприємства і такий погоджується в Дергірпромнагляді. До того часу такі проекти від нього ніхто не вимагав і такі не складалися, оскільки такі роботи не є небезпечними.

Інструктажі проводилися: вступний, первинний, повторний.

ОСОБА_14 проходив вступний інструктаж 30.09.2011р., первинний 01.10.2011р., повторний 27.09.2017р.

Тому, в проведенні цільового інструктажу немає необхідності.

Узгодження проведення робіт між дільницею підготовчих робіт і дільницею вибійного обладнання було проведено о 06.30год. в усній формі.

Він не мав змоги одночасно бути на всіх ділянках, які були в його підпорядкуванні та найбільшу увагу приділяв виробкам шахти під землею.

Вважає, що нещасний випадок мав місце також з вини інших працівників.

На початку зміни він не зауважив у будь-кого з підлеглих ознак алкогольного сп`яніння.

На його думку хвостова частина комбайна була надійно зафіксована за допомогою одного дерев`яного бруса. Вважає, що хвостову частину комбайна зрушили, внаслідок чого вона впала. Сам комбайн не міг зрушитися.

Заступник директора з охорони праці міг зупинити проведення даних робіт з огляду на порушення.

Не вважає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України з огляду на неправильну кваліфікацію, зокрема, дані роботи з ремонту комбайна не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 30.10.2017р. виконував обов`язки механіка дільниці ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля».

В 07.05год. почався наряд. Титюк видав наряд своїм підлеглим та видав йому наряд на ремонт і монтаж комбайна, який перебував на дільниці «мехцеху».

Він дав наряд електрослюсарям Запісоцькому, Кузьміву, Гутому по 1ГПКС та іншим електрослюсарям в шахті. Він не погоджує проведення робіт з начальниками, оскільки останні погоджують такі між собою, а він лише приймає до виконання наряд.

Електрослюсарям наряд видає безпосередньо він.

ОСОБА_13 виконував обов`язки начальника дільниці ремонту вибійного обладнання, де проводився ремонт комбайна 1ГПКС. Він не погоджував з останнім виконання підлеглими йому електрослюсарями робіт з ремонту комбайна.

Близько 10.00год. після перевірки робіт в «мехцеху» він поїхав у шахту, оскільки там також постійно проводяться поточні ремонти.

Під час проведення під землею електрослюсарями робіт з електроапаратурою з ними обов`язково повинен бути присутнім інженерно-технічний працівник (механік, гірничий майстер тощо), оскільки там присутній газ.

З шахти він піднявся близько 14.20год. та вже після відвідування лазні йому повідомили про випадок з ОСОБА_14 .

Він не мав змоги безпосередньо перебувати з працівниками під час ремонту комбайна на поверхні, оскільки першочерговим його завданням є забезпечення безперебійної роботи обладнання в шахті під землею.

Всі електрослюсарі проходять первинний, вступний та повторний інструктажі, ознайомлені зі своїми посадовими інструкціями.

ОСОБА_13 є начальником і він проводив наради та він не був зобов`язаний з останнім узгоджувати проведення ремонту комбайна на території його дільниці, оскільки тому і так було це відомо.

Ремонт вказаного комбайна тривав не менше одного місяця, але роботи проводили не кожного дня з огляду на нестабільне постачання запчастин.

Фіксація хвостової частини комбайна дерев`яною балкою існувала довгий час та він вважає таку фіксацію надійною і такою, що відповідає технології.

На його думку ОСОБА_14 , або будь-хто з працівників, в тому числі працівники інших дільниць шахти, міг порушити надійність фіксації хвостової частини, піднімаючи таку за допомогою кран-балки (тельфера), яка перебувала в той час робочому стані.

На нараді він не помічав ні в кого з працівників ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі і в ОСОБА_14 . Він приділяє цьому увагу та не допускає працівників з ознаками алкогольного сп`яніння до роботи, направляє їх для огляду в медичний пункт.

Також у даному нещасному випадку є вина інших працівників, окрім нього та ОСОБА_4 .

ОСОБА_15 був старшим по стажу і по віку, а тому він був старшим під час виконання ремонту комбайна. Також, ОСОБА_14 був хорошим кваліфікованим електрослюсарем протягом багатьох років і ремонт комбайна проводився ним не вперше.

Ремонт комбайна на поверхні не належить до робіт з підвищеною небезпекою. Тому він не вважає себе винним, оскільки кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України є невірною.

ІІІ Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_14 є його рідним братом. Останній 30.10.2017р. пішов на роботу та не повернувся. Про травмування брата на роботі йому стало відомо близько 14.30год. того ж дня. На утриманні в ОСОБА_14 був неповнолітній син. Після смерті брата він є опікуном його дитини, оскільки мати позбавлена батьківських прав та місце її перебування невідоме. Дитина отримує виплати у зв`язку з втратою годувальника.

Брат був хорошим електрослюсарем, його цінували на роботі.

Обвинувачені не відшкодовували йому завданої шкоди. Страховою компанією були здійснені страхові виплати та шахта встановила надгробок на могилі брата.

ІV Досліджені судом докази

Наказ №111-к, наказ №83-к від 25.08.2009р. та наказ №8-к від 21.01.2014р., з яких встановлено, що ОСОБА_4 з 12.10.2004р. прийнято на посаду начальника зміни з ОП ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», з 25.08.2009р. прийнято на посаду начальника ДСУ та з 21.01.2014р. переведено на посаду начальника ДПР шахти (а.к.п. 182, 186-189).

Наказ №100-к від 28.07.2006р. та наказ №138-к від 14.11.2016р., з яких встановлено, що ОСОБА_5 з 25.07.2006р. прийнято на роботу у ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» та з 10.11.2016р. переведено на посаду в.о. механіка ДПО (а.к.п. 183-185).

Наряд-путівка від 30.10.2017р., з якої встановлено, що ОСОБА_4 видав наряд Кузьміву, Морозу, Гутому, Запісоцькому на монтаж, ремонт, ревізію 1-ГПКС (а.к.п.155).

Протокол огляду від 30.10.2017р., з якого встановлено, що місцем події є територія механічного цеху ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», де виявлено комбайн проведення гірничих робіт марки 1ГПКС, у якому від`єднано виконавчий орган, роз`єднано скребковий ланцюг, вимкнено електродвигуни. В хвостовій частині комбайна розташований електродвигун ходу, на якому лежить скребковий конвеєр та між якими було затиснуто голову ОСОБА_14 . Поруч на землі розташовані дерев`яні «шпали» (а.к.п. 87-92).

Протокол огляду від 31.10.2017р., з якого встановлено, що на трупі ОСОБА_14 , який перебував у морзі Червоноградської міської лікарні, виявлено бинтову пов`язку на голові, сліди речовини бурого кольору в області лівого вуха, посинілий шкірний покрив повік обох очей, введену в ротову порожнину медичну трубку та введену в носовий отвір медичну трубку, катетер на грудях справа (а.к.п. 73-76).

Висновок експерта №143/2017 від 12.12.2017р., з якого встановлено, що проведеною експертизою трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася раною на голові, крововиливами в навколоорбітальні ділянки з обох боків, переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, яка утворилася від дії тупих твердих предметів та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка привела до гострого порушення мозкового кровообігу та набряку головного мозку. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в кількості 0,44 проміле, що може викликати незначний вплив на організм (а.к.п. 79-81).

Висновок експерта №1477/2017-ім від 07.11.2017р., з якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.к.п.82-83).

Висновок експерта №3920/2017-т від 08.12.2017р., з якого встановлено, що в крові з трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в кількості 0,44 проміле (а.к.п. 84).

Висновок експерта №2837/2017 від 08.12.2017р., згідно якого за наслідками проведення експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_14 встановлено: розлиті крововиливи в головному мозку з реактивними змінами; набряк головного мозку; вогнищеву емфізему легень; кардіоміодистрофію; жировий гепатоз; склероз судин серця та нирок (а.к.п. 85).

Акт від 27.11.2017р., з якого встановлено, що за наслідками проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 30.10.2017р. на відокремленому підрозділі «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», комісія дійшла висновку, що особами, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку є: ОСОБА_4 , який не погодив наряд на виконання робіт поза територією дільниці з в.о. начальника дільниці з ремонту вибійного обладнання ОСОБА_13 , не провів цільового інструктажу з працівниками, не вжив заходів щодо перевірки та організації робочого місця з безпечного виконання робіт працівниками до початку виконання робіт та порушив п.9.27.10., абзаци 3.4 п.9.27.16, п.14.1.13, п.14.6.1 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, п.4.6 Інструкції з навчання працівників шахт, абзаци 4,7 п.2.1 Посадової інструкції начальника дільниці підготовчих робіт; ОСОБА_5 , який не погодив наряд на виконання робіт поза територією дільниці з в.о. начальника дільниці з ремонту вибійного обладнання ОСОБА_13 , не провів цільового інструктажу з працівниками, не контролював ведення робіт працівниками та не припинив роботи, які велися з порушенням нормативних документів, допустив до роботи працівника в стані алкогольного сп`яніння та порушив абзац 7 п.9.37.5, п.14.1.13, абзац п.14.2.3. Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, п.4.6. Інструкції з навчання працівників шахт, пункти 2.3, 2.4 Посадової Інструкції механіка дільниці підготовчих робіт; ОСОБА_13 , який не проконтролював відповідність робіт, які виконувалися на території його дільниці, вимогам нормативних документів та не припинив роботи, що велися з порушеннями та порушив п.2.8 і абзац 3 п.2.11 Посадової інструкції начальника дільниці з ремонту вибійного обладнання; ОСОБА_15 , який не дбав про безпеку і стан здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт на робочому місці чи під час перебування на території шахти та не виконав вимог п.1.8. і п.1.8.9 Інструкції з охорони праці для машиніста гірничих виїмкових машин; ОСОБА_19 , який не дбав про безпеку і стан здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт на робочому місці чи під час перебування на території шахти та не виконав вимог п.1.8. і п.1.8.9 Інструкції з охорони праці для електрослюсаря підземного; ОСОБА_16 , не дбав про безпеку і стан здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт на робочому місці чи під час перебування на території шахти та не виконав вимог п.1.8. і п.1.8.9 Інструкції з охорони праці для електрослюсаря підземного; ОСОБА_14 , який перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. не дбав про особисту безпеку в процесі виконання робіт та порушив п.3 гл.5 розд. IV Правил безпеки у вугільних шахтах, п.1.8.1 та абзац 4 п.1.9 Іструкції з охорони праці для електрослюсаря підземного.

Висновок експертизи №1622-18 від 22.10.2017р., з якого встановлено, що нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті, мав місце у зв`язку з тим, що:

- дії ОСОБА_4 , як начальника дільниці підготовчих робіт ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», не відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого закону України, пунктів 1.1.IV, 19.1.IV, 11.4.IV, 16.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пунктів 9.27.1, 9.27.9, 9.27.10, 9.27.16, 14.1.3, 14.1.15, 14.6.1, 15 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пунктів 2.1 абз. 12, 13, 2.3 абз. 3, 2.10, 4.10, розділу V абз. 2, 3, 6 Посадової інструкції начальника дільниці підготовчих робіт та з технічної точки зору перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертельним травмуванням ОСОБА_14 ;

- дії ОСОБА_5 як виконуючого обов`язки механіка дільниці підготовчих робіт ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», не відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого закону України, пунктів 1.1.IV, 19.1.IV, 11.4.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пунктів 9.37.5, 14.1.15 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пунктів 2.1 абз. 7, 2.2 абз. 6, 2.3 абз. 3, 2.4, розділу V абз. 4, 7 Посадової інструкції механіка дільниці підготовчих робіт та з технічної точки зору перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертельним травмуванням ОСОБА_14 .

ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, але не скористався такою, зокрема, він повинен був забезпечити працівників, залучених до ремонту прохідницького комбайну 1ГПКС, Проектом організації робіт та технологічною документацією, погодити виконання робіт за нарядом з керівником дільниці з ремонту відбійного обладнання, враховуючи небезпечні виробничі фактори, провести цільовий інструктаж працівникам підземних спеціальностей, які були залучені до виконання цих ремонтних робіт, проконтролювати та забезпечити безпечне виконання ремонтних робіт та не допускати їх проведення без технічного нагляду і з порушенням правил безпеки.

ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, але нею не скористався, зокрема, він повинен був не допускати виконання робіт з підвищеною небезпекою без Проекту організації робіт та затвердженої відповідно до правил безпеки технологічною документації, призначити старшого працівника та забезпечити електрослюсарів і машиністів гірничих виїмкових машин, залучених до ремонту комбайна, обладнанням, забезпечуючим безпеку праці та не допускати застосування ненадійної, непередбаченої технологією ремонтних робіт дерев`яної опори, повинен був не усуватися від контролю за безпечним веденням ремонтних рорбіт і не допускати їх ведення без технічного нагляду та з порушенням правил безпеки, не допускати виконання ремонтних робіт ОСОБА_14 під час перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п. 96-149).

Наказ №480 від 04.12.2017р., з якого встановлено, що за наслідками спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком для ОСОБА_14 , який мав місце 30.10.2017р., директором ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»: начальнику дільниці підготовчих робіт ОСОБА_4 оголошено догану та позбавлено 100% премії за листопад поточного року за порушення вимг п.9.27.10, п.9.27.16, п.14.1.13, п.14.6.1 «Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України», п.4.6. «Інструкції з навчання працівників шахт», абзаців 4, 7 п.2.1 «Посадової інструкції начальника дільниці підготовчих робіт»; ОСОБА_5 оголошено догану та позбавлено 10% премії за листопад поточного місяця, звільнено із займаної посади за порушення вимог п.9.37.5, п.14.1.13, п.14.2.13 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України», п.4.6. «Інструкції з навчання працівників шахт», п.2.3, п.2.4 «Посадової інструкції механіка дільниці підготовчих робіт» (а.к.п. 256-257).

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні надав суду роз`яснення висновку №1622-18 від 22.10.2017р., а саме, що роботи з ремонту комбайна виконувались на поверхні, але ремонт шахтного обладнання відноситься до робіт з підвищеною небезпекою незалежно від того, чи такі виконуються під землею, чи на поверхні, відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою та постанови Кабінету Міністрів України №1107.

Питання чи належить ремонт до робіт з підвищеною небезпекою слідчим не ставилося на вирішення під час проведення експертизи

Проте, відповідно до Інструкції, з метою повного розкриття відповіді на питання, він має право вказувати у висновку, які факти вони досліджують при проведенні експертизи, але про які не вказано слідчими в постанові про призначення експертизи.

Баран здійснював технічний нагляд, а тому, він у висновку вказав, що останній допустив ОСОБА_14 до робіт з підвищеною небезпекою та не вказував вчинення такого порушення ОСОБА_4 .

Покази свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді електрослюсаря підземного ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля».

30.10.2017р. близько 13.30год. він з іншими працівниками збирали комбайн, встановлювали двигуни і під`єднували їх до кабелів. Наряд на монтаж комбайна давав ОСОБА_5 . Інструктаж техніки безпеки був проведений в «нарядній». На місці збирання інструктаж не проводили.

Алкоголю в цей день він не вживав.

Хвіст комбайна (вугільний перенавантажувач) стояв на дерев`яній опорі під час проведення ремонтних робіт близько двох місяців, бо на металі він ковзає. Дана хвостова частина комбайна не була правильно зафіксована, оскільки було необхідно додатково підтримувати «гідроциліндрами». Їх не використовували, оскільки не було в наявності мастила. Кузьмів підключав електродвигун ходу, перебуваючи під комбайном. Він бачив, як почав хилитися хвіст комбайна і впав на Кузьміва.

Вони підняли демпфером хвостову частину комбайна та витягли ОСОБА_14 , який був непритомним.

Покази свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді механіка ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля».

30.10.2017р. він виконував обов`язки начальника дільниці, на території якої відбулася подія. Так, у вказаний день близько 13.45год. до нього прибігли працівники і просили видати обладнання, бо під хвостом комбайн притиснуло людину.

Проект ремонту комбайна не був розроблений, але такий повинен був бути розроблений. Наряд по ремонту комбайна повинен був погоджуватися з ним, але не погоджувався. Ті, хто ремонтував комбайн, не перебували у його підпорядкуванні.

Покази свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді електрослюсаря підземного ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля».

30.10.2017р. він виконував наряд з ремонту комбайна, який йому видав ОСОБА_5 .

Інструктаж з техніки безпеки був проведений в «нарядній». В цеху на робочому місці не проводився інструктаж.

Вони підключали шланги високого тиску, під`єднували пальці, він виготовляв «шплінти».

Він був попереду комбайна, почув гуркіт та побачив, що впала хвостова частина комбайна, де був ОСОБА_14 . В цей час комбайн не працював.

ОСОБА_15 за допомогою кран-балки підняв хвостову частину.

Хто ставив хвостову частину комбайна на опору йому невідомо. Спиртних напоїв на робочому місці вони не вживали, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_14 він не спостерігав.

Покази свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що на той час він працював на посаді комбайнера ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля».

Коли саме відбулася дана подія він не пригадав.

Інструктаж з техніки безпеки того дня з ним не проводився. Наряд на ремонт комбайна видавав ОСОБА_4 .

Хвостова частина комбайна була зафіксована дерев`яною балкою. Така фіксація хвостової частини була і в попередні дні ремонту.

Він із ОСОБА_21 були попереду комбайна, здійснювали фіксацію вузлів та деталей. Його робота не вимагала прикладання значних зусиль та вчинення ударів, які могли зрушити комбайн та спричинити падіння хвостової частини.

ОСОБА_14 був позаду комбайна (на відстані близько 10м від ОСОБА_15 ) та виконував роботи з електродвигунами. ОСОБА_14 міг рухати опору, яка утримувала хвостову частину комбайна.

Під час виконання цих робіт він почув гуркіт. Підійшовши до задньої частини комбайна, побачив, що хвостова частина комбайна впала. Він підняв хвостову частину та за допомогою іншого працівника витягнув ОСОБА_14 , який травмував голову та тримав його на своїх колінах до приходу медичної сестри. В ОСОБА_14 була на голові каска.

Алкогольних напоїв в цей день вони не вживали.

Покази свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що 30.10.2017р. на поверхні працівниками «мехцеху» із залученням працівників прохідницької дільниці проводився ремонт прохідницького комбайна. Під час підключення двигуна загинув ОСОБА_14 .

Чи розроблявся проект ремонту комбайна та чи погоджувався наряд ремонту йому невідомо.

Його робота полягала в забезпеченні запчастинами.

Покази свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді головного інженера ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля».

Близько 4,5 року тому назад на території «мехцеху» травмувався « ОСОБА_14 », який був доставлений до лікарні, де він помер від отриманих травм.

Територіальне управління по охороні праці видало наказ, на підставі якого було проведено розслідування, комплексну перевірку, встановлено винних, причини виникнення випадку, визначено перелік питань, які необхідно вирішити.

Після цього було усунуто всі порушення, вказані в акті розслідування.

На всі роботи повинна бути розроблена технічно-проектна документація. Така документація розробляється «техвідділом» та начальником дільниці, яка виконує роботи, затверджується директором або головним інженером шахти.

В даному випадку не було розроблено технічно-проектної документації. З яких причин йому не відомо.

На його думку, проводити в кожному випадку детальний інструктаж немає необхідності, оскільки ремонт здійснюють спеціально підготовлені та кваліфіковані працівники, які знають технологію та порядок проведення ремонту, в тому числі і кріплення вузлів.

Також, причиною випадку вважає необережну поведінку ОСОБА_14 .

Покази свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді заступника директора з охорони праці ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля».

30.10.2017р. диспетчер повідомив його про нещасний випадок.

Він прибув на місце події та надав вказівку викликати гірничо-рятувальну групу.

Надалі ОСОБА_14 було доставлено в лікарню та наступного дня йому стало відомо, що останній помер.

Вказані роботи по ремонту комбайна не належать до Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Він був членом комісії з розслідування даного випадку, якою встановлено, що наряд на ремонт комбайна видавали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_14 повинен був проходити перевірку на визначення в нього стану алкогольного сп`яніння перед початком роботи.

Під час проведення ремонту комбайна ОСОБА_14 не дбав про особисту безпеку та перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення вступного інструктажу, первинного інструктажу та повторного інструктажу було достатнім для забезпечення безпеки під час ремонту комбайна. В проведенні цільового інструктажу не було необхідності. Крім цього, ОСОБА_14 виконував такі роботи не вперше.

Основною причиною нещасного випадку була неналежна і ненадійна фіксація хвостової частини комбайна. Кожен, хто виконував ці роботи недопрацював.

Проект проведення ремонту комбайна не була розроблена, була лише інструкція з експлуатації цього комбайна.

Покази свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді начальника відділу нагляду вугільної промисловості, заступника начальника відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці.

Приймав участь у розслідуванні нещасного випадку. Також, цього дня він був присутній на території шахти та прибув на місце події, яке оглядав.

Технічною причиною нещасного випадку була ненадійна фіксація хвостової частини скребкового конвеєра комбайна 1ГПКС. Організаційними причинами були: ведення робіт по монтажу комбайна 1ГПКС за відсутності відповідної технічної проектної документації та неознайомлення з нею працівників до початку проведення робіт; відсутність наряду, погодженого керівництвом дільниці вибійного обладнання; не проведення інженерно-технічними працівниками підготовчих робіт перевірки і організації робочого місця для безпечного виконання робіт працівниками на поверхні шахти; допуск працівника в стані алкогольного сп`яніння.

Порушення законодавства, внаслідок яких мав місце нещасний випадок з ОСОБА_26 , допущені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Роботи з ремонту комбайна, під час проведення яких загинув ОСОБА_14 , не належать до Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Щоб знати як повинна кріпитися хвостова частина комбайна, було необхідно скласти проектно-технічну документацію з ремонту цього комбайна. Оскільки така документація не була складена та ОСОБА_14 з нею не був ознайомлений, то він не міг знати яким чином повинна закріплюватися хвостова частина комбайна. Інструкції з експлуатації комбайна не достатньо для проведення ремонту цього комбайна.

Кузьмів виконував роботи не на своїй дільниці, а тому йому було необхідно провести цільовий інструктаж з охорони праці та ознайомити з проектно-технічною документацією. В даному випадку його не можна було допускати до проведення ремонту.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 однією з причин настання нещасного випадку.

Покази свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав, що на час подій 30.10.2017р. він працював на посаді технічного інспектора Територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості та приймав участь у розслідуванні нещасного випадку з ОСОБА_14 .

З огляду на давність проведення розслідування він не пригадує деталей такого та висновків, яких дійшла комісія, оскільки після цього він приймав участь в багатьох розслідуваннях.

Покази свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що в період подій кримінального провадження він працював на посаді головного механіка ДП «Львівугілля» та входив у склад комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку.

Був нещасний випадок на території «мехцеху» ВП Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля». Під час ремонту комбайна впав перенавантажувач комбайна і травмував людину.

В акті за наслідками розслідування він був згідний з результатами розслідування та висновками комісії.

В даному випадку роботи з ремонту комбайна не належать до робіт з підвищеною небезпекою.

Оцінка суду

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених суду надано вищезазначені докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Накази про призначення на посади, наряд-путівка, з яких встановлено, що ОСОБА_4 , як начальник дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» та ОСОБА_5 , як виконуючий обов`язки механіка дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», видали наряд на монтаж, ремонт, ревізію прохідницького комбайна 1-ГПКС підлеглим працівникам, в тому числі електрослюсарю підземному ОСОБА_14 .

Протокол огляду від 30.10.2017р., з якого встановлено, що місцем проведення ремонту вищевказаного прохідницького комбайна, де і мав місце нещасний випадок, під час якого було травмовано ОСОБА_14 , є територія механічного цеху ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля».

Протокол огляду трупа від 31.10.2017р., висновок експерта №143/2017 від 12.12.2017р., висновок експерта №2837/2017 від 08.12.2017р., які підтверджують отримання ОСОБА_14 відкритої черепно-мозкової травми, яка утворилася від дії тупих твердих предметів та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Також, висновком експерта №143/2017 від 12.12.2017р. та висновком експерта №3920/2017-т від 08.12.2017р. підтверджується перебування ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння на час виконання робіт з ремонту прохідницького комбайна і в момент травмування його хвостовою частиною цього комбайна він не був відсторонений (усунутий) від проведення роботи.

Висновок експертизи №1622-18 від 22.10.2017р., роз`яснення якого в судовому засіданні надав експерт ОСОБА_20 , яким встановлено невідповідність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 законодавству про охорону праці, які перебувають в прямому причинному зв`язку з травмуванням ОСОБА_14 та його смертю.

Покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та підтверджують ті обставини, що технічна проектна документація ведення робіт ремонту та монтажу комбайна не бела розроблена та працівники, які проводили такі роботи, в тому числі ОСОБА_14 , не були ознайомлені з цією документацією. Також, покази останніх підтверджують те, що цільовий інструктаж з технічки безпеки з ними не був проведений.

Вказані обставини також підтверджуються відсутністю доказів (документів) про ознайомлення останніх з технічною проектною документацією ремонту комбайна; проведення працівникам інструктажу з техніки безпеки під час проведення такого ремонту; призначення відповідальним будь-кого з працівників на час відсутності на ділянці проведення робіт ОСОБА_5 .

Покази свідка ОСОБА_25 , які узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та підтверджують вину обвинувачених, зокрема, що ведення робіт по монтажу комбайна 1ГПКС проводилося за відсутності відповідної технічної проектної документації та неознайомлення з нею працівників до початку проведення робіт; відсутності наряду, погодженого керівництвом дільниці вибійного обладнання; не проведення інженерно-технічними працівниками підготовчих робіт перевірки і організації робочого місця для безпечного виконання робіт працівниками на поверхні шахти; допуск працівника в стані алкогольного сп`яніння.

Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 30.10.2017р., згідно якого комісією встановлено вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в недотриманні вимог законодавства про охорону праці, що стало причиною нещасного випадку та смерті ОСОБА_14 .

Висновок експертизи №1622-18 від 22.10.2017р., яким встановлено причини нещасного випадку, в наслідок якого ОСОБА_14 отримав травми, від яких помер, якими є недотримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог законодавства про охорону праці. Також, даним висновком підтверджується наявність в обвинувачених змоги завчасно запобігти настанню даного нещасного випадку, якою останні не скористалися.

Також, показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують ту обставину, що ремонтні роботи прохідницького комбайна 1ГПКС на території дільниці з ремонту вибійного обладнання проводилися без проекту організації робіт та технологічної документації, без погодження виконання робіт за нарядом з керівником дільниці з ремонту відбійного обладнання, без технічного нагляду, без проведення цільового інструктажу працівникам підземних спеціальностей, в тому числі ОСОБА_14 .

Також, в матеріалах відсутні документи, які підтверджують перебування ОСОБА_14 у тверезому стані перед початком зміни та виконанням ним робіт з ремонту комбайна.

Суд дійшов висновку, що показання обвинувачених та свідків є послідовними, логічними і узгоджуються з іншими доказами у справі.

Покликання обвинувачених на ту обставину, що ОСОБА_14 не вперше виконував роботи з ремонту прохідницького комбайна та був повинен знати як правильно закріплюється хвостова частина цього комбайна повністю спростовуються зазначеними вище та дослідженими судом доказами.

Також, думка обвинувачених про достатність та надійність фіксації хвостової частини комбайна однією балкою є виключно їх суб`єктивним судженням та додатково підтверджує неможливість проведення таких робіт без проекту організації робіт та технологічної документації, що останніми було проігноровано.

Оскільки така документація не була складена, залучені до проведення ремонтних робіт працівники шахти, в тому числі то та ОСОБА_14 , не були з такою ознайомлені, то вони не знали і не могли знати яким чином технологічно правильно і надійно зафіксувати вказаний вузол прохідницького комбайна.

Таким чином, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинувачених в порушенні законодавства, внаслідок загинув ОСОБА_14 .

Сторона захисту в підтвердження невинуватості обвинувуачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, покликалася на те, що ремонт комбайна на поверхні не належить до робіт з підвищеною небезпекою, а тому кваліфікація їх дій органом досудового розслідування визначено невірно.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинувачених не правильно кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення причинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

В ст.43 Конституції України закріплено право кожного громадянина на належні, безпечні умови праці, яка є похідною від іншого конституційного принципу, згідно з яким людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

Реалізація конституційного права громадян на охорону їх життя і здоров`я в процесі трудової діяльності поряд з іншими законодавчими та нормативними актами регулюється Законом України «Про охорону праці».

У ч. 1 ст. 6 цього Закону України «Про охорону праці» визначено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Його дія поширюється на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та видів діяльності, а також на всіх громадян, які працюють або залучені до праці на цих підприємствах.

Статтею 44 Закону України «Про охорону праці» регламентовано, що за порушення законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, створення перешкод у діяльності посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці, а також представників профспілок, їх організацій та об`єднань винні особи притягаються до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної, кримінальної відповідальності згідно із законом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст.272 КК України) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. №15, і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до цього Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що смерть ОСОБА_14 внаслідок нещасного випадку на шахті настала внаслідок порушення ОСОБА_4 (начальником дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля») вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого закону України, пунктів 1.1.IV, 19.1.IV, 11.4.IV, 16.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пунктів 9.27.1, 9.27.9, 9.27.10, 9.27.16, 14.1.3, 14.1.15, 14.6.1, 15 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пунктів 2.1 абз. 12, 13, 2.3 абз. 3, 2.10, 4.10, розділу V абз. 2, 3, 6 Посадової інструкції начальника дільниці підготовчих робіт та порушення ОСОБА_5 (виконуючим обов`язки механіка дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля») вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого закону України, пунктів 1.1.IV, 19.1.IV, 11.4.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пунктів 9.37.5, 14.1.15 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пунктів 2.1 абз. 7, 2.2 абз. 6, 2.3 абз. 3, 2.4, розділу V абз. 4, 7 Посадової інструкції механіка дільниці підготовчих робіт.

Поряд із цим, судом встановлено, що роботи з ремонту прохідницького комбайна 1ГПКС проводилися на поверхні на території дільниці з ремонту вибійного обладнання ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», що підтверджується наявними в кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами.

Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. №15 до робіт з підвищеною небезпекою віднесено підземні роботи на шахтах та рудниках (п.64).

Будь які роботи на шахтах, в тому числі ремонт прохідницького комбайна, не передбачено цим переліком, а тому такі не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Таким чином, виконувані ОСОБА_14 роботи не належать до робіт з підвищеною небезпекою, а тому органом досудового розслідування невірно кваліфіковано діяння обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України.

В той же час, дослідженими судом доказами підтверджується, що смерть ОСОБА_14 внаслідок нещасного випадку на шахті настала внаслідок порушення ОСОБА_4 (начальником дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля») вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого закону України, пунктів 1.1.IV, 19.1.IV, 11.4.IV, 16.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пунктів 9.27.1, 9.27.9, 9.27.10, 9.27.16, 14.1.3, 14.1.15, 14.6.1, 15 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пунктів 2.1 абз. 12, 13, 2.3 абз. 3, 2.10, 4.10, розділу V абз. 2, 3, 6 Посадової інструкції начальника дільниці підготовчих робіт та порушення ОСОБА_5 (виконуючим обов`язки механіка дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля») вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого закону України, пунктів 1.1.IV, 19.1.IV, 11.4.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пунктів 9.37.5, 14.1.15 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пунктів 2.1 абз. 7, 2.2 абз. 6, 2.3 абз. 3, 2.4, розділу V абз. 4, 7 Посадової інструкції механіка дільниці підготовчих робіт.

За таких підстав, дії обвинувачених підлягають перекваліфікації на ч.2 ст.271 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.271 КК України.

ОСОБА_5 вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.271 КК України.

Вина обвинувачених у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.271 КК України, доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України та обставини, які обтяжують його покарання відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.271 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, відсутність на утриманні неповнолітньої дитини;

наявність постійного місця проживання та місця праці, позитивної характеристики за такими;

відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

те, що він раніше не судимий.

Визначаючи покарання, суд також враховує, що нещасний випадок, під час якого смертельно травмувався ОСОБА_14 , настав також і з вини головного інженера шахти ОСОБА_23 , заступника директора з охорони праці ОСОБА_24 , виконуючого обов`язки начальника дільниці з ремонту вибійного обладнання ОСОБА_13 , машиніста гірничих виїмкових машин дільниці підготовчих робіт ОСОБА_15 , електрослюсаря підземного дільниці підготовчих робіт ОСОБА_21 , електрослюсаря підземного дільниці підготовчих робіт ОСОБА_29 , порушення норм законодавства якими було в опосередкованому зв`язку з наслідками, що настали, що встановлено висновком експертизи №1622-18 від 22.10.2017р. та актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 27.11.2017р.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого та обрання покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та визнає за доцільне застосувати щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України, або обставини які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.271 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей;

наявність постійного місця проживання та праці, позитивної характеристики за такими;

відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

те, що він раніше не судимий;

ту обставину, що нещасний випадок, під час якого смертельно травмувався ОСОБА_14 , настав також і з вини головного інженера шахти ОСОБА_23 , заступника директора з охорони праці ОСОБА_24 , виконуючого обов`язки начальника дільниці з ремонту вибійного обладнання ОСОБА_13 , машиніста гірничих виїмкових машин дільниці підготовчих робіт ОСОБА_15 , електрослюсаря підземного дільниці підготовчих робіт ОСОБА_21 , електрослюсаря підземного дільниці підготовчих робіт ОСОБА_29 , порушення норм законодавства якими було в опосередкованому зв`язку з наслідками, що настали, що встановлено висновком експертизи №1622-18 від 22.10.2017р. та актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 27.11.2017р.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого та обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та визнає за доцільне застосувати щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із засуджених в дохід держави.

Витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн. слід стягнути із засуджених на користь потерпілого, оскільки суд переконується, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 2019 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Запобіжний захід обвинуваченим на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.271 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавленням права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.271 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавленням права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого -- обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази документи, вилучені з Відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» Державного підприємства «Львіввугілля», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути Відокремленому підрозділу «Шахта «Лісова» Державного підприємства «Львіввугілля».

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 8008 (вісім тисяч вісім)грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 8008 (вісім тисяч вісім)грн. витрат на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1