Справа № 750/9663/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/325/23
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_6 від 22березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000057 від 06 лютого 2022 року, а скаргу повернуто, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зобов`язати Деснянський районний суд м. Чернігова відкрити провадження за його скаргою та дослідити викладені в ній обставини.

Вказує на те, що підставою для відмови у відкритті провадження слідчий суддя вважав пропущений строк для подачі скарги, поважність пропуску якого не була вказана заявником, що не відповідає ні змісту його скарги,ні фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлений десятиденний строк упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Цей строк обчислюється з моменту отримання особою копії постанови.

На його звернення щодо стадії, на якій перебуває кримінальне провадження, ним було отримано повідомлення про закриття кримінального провадження з копією постанови слідчого на трьох аркушах. Вказана постанова була йому направлена 20 квітня 2023 року, що підтверджується конвертом від ТУ ДБР. Дане поштове відправлення він отримав 09 травня 2023 року. З дотриманням строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом, він 12 травня 2023 року направив скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Чернігівського районного суду.

Оскільки скаргу він подав з порушенням територіальної підсудності, скаргу йому було повернуто. Після отримання постанови суду, він відразу направив скаргу до того суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування, вказавши причини пропуску строку на оскарження, який просив поновити, оскільки ці причини є поважними.

Переконаний, що Деснянський районний суд формально віднісся до розгляду його клопотання, не перевірив всі обставини, про які ним вказано, помилково визначив, що строк на оскарження постанови слідчого ним був пропущений ще під час звернення до Чернігівського районного суду та прийшов до необґрунтованого висновку про відмову в поновленні строку на оскарження.

Дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 не зазначена дата отримання копії постанови слідчого, при тому, що до скарги долучено копію листа слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігів) ОСОБА_7 , який датований 12 квітня 2023року, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що до своєї скарги заявник долучив інші документи та матеріали, з яких можна визначити дату отримання копію постанови слідчого, яка об`єктивно не могла бути отримана особою, яка утримується в умовах виправної установи 12 квітня 2023 року.

Так, 12 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) ОСОБА_8 було підготовлено відповідь про те, що кримінальне провадження №0000057, внесене до ЄРДР 06 травня 2022 року за фактом ймовірного перевищення службових повноважень працівниками установи виконання покарань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до штампу на конверті, лише 20 квітня дане повідомлення разом з копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження були направлені ОСОБА_5 . Отже, слушними є твердження засудженого про те, що він лише 09 травня 2023 року отримав копію оскаржуваної постанови.

12 травня 2023 року, тобто у визначений законодавцем строк, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого до Чернігівського районного суду Чернігівської області, яка йому була повернута через порушення правил територіальної підсудності. При цьому, заявнику було роз`яснено, що розташування орану досудового розслідування, постанову якого він оскаржує, відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова.

З копії ухвали Чернігівського районного суду від 23 травня 2023 року можна прийти до висновку, що вона була направлена на адресу ОСОБА_5 після набрання нею законної сили, тобто після 08 червня 2023 року (підтверджується штампом суду щодо набрання ухвалою законної сили, яка не могла бути проставлена на копії ухвали раніше ніж судове рішення набрало законної сили).

26 червня 2023 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вже просив слідчого суддю вирішити питання про поновлення строку на оскарження, як такого, що був пропущений з поважних причин.

Таким чином, невірним є висновок слідчого судді про те, що вже під час звернення до Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був пропущений строк на оскарження постанови слідчого, оскільки цей строк не був пропущений заявником.

Більш того, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається що ним фактично не вирішувалось питання чи поважними були причини пропуску строку на оскарження рішення слідчого ОСОБА_5 , він вдався до оцінки пропуску цього строку під час звернення до Чернігівського районного суду, а питання поважності причин пропуску цього строку під час звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова, не вирішував.

Слідчий суддя не вивчив доводи скарги ОСОБА_5 , в якій досить детально вказаний перебіг подій, які передували зверненню до суду зі скаргою, вказано коли і які документи заявник отримував, що слідчий суддя мав реальну можливість перевірити та вирішити питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого.

Натомість, слідчий суддя досить формально віднісся до розгляду клопотання заявника,що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою та повернувши її з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З доданих до скарги суду першої інстанції та до апеляційної скарги документів убачається, що зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся у визначені законодавцем строки, але помилився у визначенні територіальної юрисдикції органу досудового розслідування та звернувся не до того суду, що і стало причиною пропуску строку на оскарження при зверненні ОСОБА_5 до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На переконання колегії суддів, вказані заявником обставини є об`єктивними та свідчать про те, що він з поважних причин не звернувся до Деснянського районного суду м Чернігова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у визначені законодавцем строку, але передчасно були залишені слідчим суддею без належної уваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06липня 2023 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на оскарження та повернуто йому скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати, а матеріали справи за його скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4