Справа № 145/334/19
Провадження №11-кп/801/593/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяву представника потерпілого захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 20000050 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 20000050 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та подав заяву про відвід письмово з викладенням його мотивів та підстав.

Мотивуючи відвід, захисник ОСОБА_6 посилається на обставини, визначені п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вказує, на те, що обставини, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КК України особою, яка заявляє відвід мають бути обгрунтовані, чому суддя заінтересований у результатах провадження.

Всупереч вимог ст. 75 КПК України, обгрунтовуючи свої доводи, захисник ОСОБА_6 вдався до висловів зокрема щодо «злоіснуючого суддівського середовища», щодо безпідставних звинувачень судді ОСОБА_2 у системних порушеннях норм Конституції, законів України, у заінтересованості в результатах даного кримінального провадження з посиланнями на інше кримінальне провадження, щодо очевидної і безсумнівної, як вважає захисник, упередженості судді ОСОБА_2 до нього особисто, до людей, яким він надає правничу допомогу та інших, які виходять за межі визначені чинним процесуальним законодавством.

При цьому захисник ОСОБА_6 в обгрунтування відводу звинувачує суддю ОСОБА_2 у невмотивованій ненависті до нього, у стійких неприязних стосунках, які кваліфікує як ворожі. Також захисник неодноразово акцентує увагу на тому, що суддя має заявляти самовідвід, обгрунтовуючи, що у іншому кримінальному провадженні за його участі, заявлялись самовідводи, які задовольнялись, оскільки саме у нього є сумніви у неупередженості, що свідчить про його зловживання процесуальним правом через особисті спонукання.

На особливу увагу заслуговує те, що у заяві про відвід, зловживаючи своїм правом, захисник ОСОБА_6 вказує на «безоглядну відданість судді наскрізь корумпованій, жахливій судовій системі Вінничини та України», що негативно впливає на авторитет судової системи.

Вислови у заяві, що «суддя ОСОБА_2 небезпечна для суспільства, та й навіть для держави Україна, сумнозвісна у Вінницькому громадському середовищі» та інші є нетактовними та принизливими, такими, що завдають шкоди діловій репутації судді ОСОБА_2 і ніяким чином не охоплюються положеннями ст. 75 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи щодо наявності підстав для відводу у даному кримінальному провадженні фактично грунтуються на незгоді захисника з рішеннями суду, які раніше у інших кримінальних провадженнях приймалися за участі судді ОСОБА_2 , зокрема у кримінальному провадженні №00000198 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Зі змісту заяви про відвід та виступу захисника під час апеляційного розгляду слідує, що захисник ОСОБА_6 , зловживаючи правом на заяву про відвід , створював перешкоди розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Грунтуючи заяву про відвід на тому, що мали місце відводи, самовідводи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 умисно замовчує підстави задоволення відводів та самовідводів.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернути увагу на те, що дійсно згідно ухвал Вінницького апеляційного суду від 10.12.2020 року, 04.03.2021 року було задоволено заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , згідно ухвал Вінницького апеляційного суду від 18.09.2020 року, 05.07.2021 року задоволено заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №00000198 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки суддя приймала участь при розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року апеляційну скаргу залишили без задоволення.

Незважаючи на те, що розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції здійснюється колегіальним складом суду, захисник зазначає про безсумнівне упередження судді ОСОБА_2 зокрема до нього особисто, що свідчить на думку суду апеляційної інстанції про його особисте несприйняття судді ОСОБА_2 з невідомих суду підстав, що породжує заяви про відвід вказаній судді у різних провадженнях з одних і тих же підстав.

Захисник звинувачує суддю ОСОБА_2 у «нереагуванні та замовчуванні фактів», незаконному ухиленні від правової оцінки обсолютної більшості наведених адвокатом ОСОБА_6 фактів, доводів і правових позицій, в тому, що суддя забезпечувала безкарність і продовжуваність явно незаконних дій слідчого, прокурора при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , хоча рішення щодо ОСОБА_9 приймались судом у складі колегії суддів.

Перевіривши відповідність заяви про відвід ст.75, ст. 80 КПК України, суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 .

Згідно ст. 42 Правил адвокатської етики адвокат зобов"язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Захисник ОСОБА_6 в порушення Правил адвокатської етики, КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вийшов за межі визначені законодавцем, вдався до нетактовних висловів , безпідставно зазначив, що суддя ОСОБА_2 заінтересована у результатах кримінального провадження, допустив висловлювання, що завдають шкоди діловій репутації судді ОСОБА_2 , порушують гарантії незалежності судді, послаблюють авторитет правосуддя Вінничини, України .

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області з метою доведення до відома про порушення допущені адвокатом ОСОБА_6 та вирішення питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності на підставі п.3 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу у справі № 145/334/19 кримінальне провадження № 20000050 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд в передбачені законом строки.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4