Справа № 626/2705/23
Провадження № 1-кс/626/1139/2023
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000908, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000908 від 05.09.2023 року за ознаками ч.2 ст.172 КК України, яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.09.2023 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника Лозівського МРВ Управління СБ України в Харківській області полковника ОСОБА_5 про те, що керівництво ТОВ «Диво Ягода» () грубо порушуючи законодавство про працю, шляхом експлуатації залучило до праці по збору врожаю в с-щі Дружба Красноградського району Харківської області дітей віком від 10 до 16 років в кількості 30 осіб, яких було привезено з Рівненської області.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 05.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 172 КК України.

У період часу із 04:54 по 06:00 год. 06.09.2023 проведено невідкладний огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду на території домоволодіння було виявлено некапітальну будівлю «барачного» типу, що розділена на 4 кімнати із окремими входами. У кожній кімнаті було виявлено неповнолітніх осіб переважно жіночої статі. Останні повідомили, що приїхали до села 28.08.2023 для робіт на полі зі збору ягід. Працювали для ТОВ «Диво Ягода» за грошові кошти. Кожна кімната без належних умов проживання та з наявними антисанітарними умовами. В ході огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі Redmi 7A (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), яким користувалася ОСОБА_6 та в якому перебувають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 06.09.2023 в ході проведення обшуку в ТОВ «Диво Ягода» на території земельної ділянки за кадастровим номером: :08:000:0172, було виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP» моделі «3168NGW» чорного кольору з блоком живлення; ноутбук марки «HP» моделі «14m-dy0013dx» сірого кольору з блоком живлення; жорсткий диск з маркуванням «OFk381JTR3EAOC09» з камер відеоспостереження; документація на 98 аркушах з чорновими записами; журнал обліку навчань Ж-16-01; журнал обліку персоналу Ж-СУ-05; договори підряду за №26, 24, 22 (2шт.), 21 (2 шт.), 20, 16, 3 укладених між ТОВ «Диво-Ягода» та фізичними особами.

У зв`язку із тим, що вилучені предмети містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, 06.09.2023 винесено постанови про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільного телефону ТМ «Xiaomi» моделі Redmi 7A (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) та ноутбуку марки «HP» моделі «3168NGW» чорного кольору з блоком живлення; ноутбуку марки «HP» моделі «14m-dy0013dx» сірого кольору з блоком живлення; жорсткого диску з маркуванням «OFk381JTR3EAOC09» з камер відеоспостереження; документація на 98 аркушах з чорновими записами; журналу обліку навчань Ж-16-01; журналу обліку персоналу Ж-СУ-05; договори підряду за №26, 24, 22 (2шт.), 21 (2 шт.), 20, 16, 3 укладених між ТОВ «Диво-Ягода» та фізичними особами.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за № 0000868 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що вилучені речі та документи, є речовими доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі Redmi 7A (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_6 та вилучений в ході огляду місця події від 06.09.2023, ноутбук марки «HP» моделі «3168NGW» чорного кольору з блоком живлення; ноутбук марки «HP» моделі «14m-dy0013dx» сірого кольору з блоком живлення; жорсткий диск з маркуванням «OFk381JTR3EAOC09» з камер відеоспостереження; документацію на 98 аркушах з чорновими записами; журнал обліку навчань Ж-16-01; журнал обліку персоналу Ж-СУ-05; договір підряду за №26, 24, 22 (2шт.), 21 (2 шт.), 20, 16, 3 укладених між ТОВ «Диво-Ягода» та фізичними особами, що належать ТОВ «Диво Ягода» () та були вилучені в ході обшуку від 06.09.2023, шляхом передання вилученого майна до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область,м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1