Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення поліцейськими СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

В обґрунтування зазначеної ухвали слідчий суддя вказав, що оскільки відповідно до положень ст.306 КПК України участь скаржника при розгляді даної категорії справи є обов`язковою, однак ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв та заяви про розгляд скарги без його участі не надсилав, то суд прийшов до висновку про байдуже ставлення заявника до результатів розгляду справи та втрату інтересів до поданої скарги, тому відмовив у її задоволенні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що у липні 2023 року ОСОБА_7 призвано за мобілізацією на військову службу до лав Збройних сил України та на час розгляду скарги ОСОБА_7 перебував на навчаннях по злагодженню, тому брати участь у розгляді справи особисто можливості не мав.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою зобов`язати слідчих ДБР прийняти та невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо вчинення поліцейськими СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст. сержантом поліції ОСОБА_8 та його напарником кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.365, ч.1 ст.368 КК України.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2023 року. Вказує, що про ухвалу місцевого суду ОСОБА_7 стало відомо шляхом отримання фото на месенджер «Вайбер» лише 30.08.2023 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана до Рівненського апеляційного суду 01.09.2023 року.

З огляду на викладене, доводи представника ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, є обґрунтованими, тому він підлягає поновленню.

До початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 на електронну адресу Рівненського апеляційного суду надіслала клопотання, в якому просила здійснити розгляд апеляційної скарги без її участі та участі заявника, тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_9 та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 травня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення поліцейськими СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Розгляд даної скарги слідчим суддею призначався на 22 червня 2023 року, на 05 липня 2023 року та на 26 липня 2023 року, однак, оскільки ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку про те, що йому байдуже до результатів розгляду скарги та втрату інтересу до неї, і відмовив у її задоволенні.

Відповідно до ст.372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина висновки суду.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, який не дотримався вимог ч.3 ст.306, ст.307 КПК України та, не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги. Крім того, заявник в апеляційній скарзі вказав, що на день розгляду скарги він вже був призваний за мобілізацією на військову службу до лав ЗСУ та проходив навчання, тому не зміг бути присутнім при розгляді поданої скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчим суддею було допущено таке порушення КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Однак, оскільки подана ОСОБА_10 скарга слідчим суддею не розглядалась по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено до компетенції слідчого судді, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції по суті.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді від 26 липня 2023 року скасувати з призначенням розгляду даної скарги в суді першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та направити матеріали скарги на розгляд по суті в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3