Номер провадження: 11-кп/813/614/23
Справа № 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року є незаконною та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції не забезпечив участь засудженого в судовому засіданні та здійснив розгляд заяви без його участі.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була розглянута суддею одноособово.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Засуджений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор погодився із доводами апелянта про те, що судом не було забезпечено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вбачається, що вироком Одеської обласного суду від 05 липня 2001 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 93 п.п. «б»,«з» 17 ст. 93 п.п. «б», «ж», 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.3 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

17.12.2014 року засуджений ОСОБА_8 подав до суду заяву про перегляд вироку від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.12.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відкрила провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами та призначила розгляд заяви на 24.12.2022 року.

18.10.2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участі прокурора та захисника постановив ухвалу, якою відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вказані засудженими у заяві обставини, не є нововиявленими.

Згідно положень ст. 43 КПК засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Під кримінальним провадженням розуміється, як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( ст. 3 КПК).

Поняття судового провадження, яке у процесуальному законі визначено як кримінальне провадження у суді першої інстанції, включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами ( ст. 3 КПК)

Отже, судове провадження, що є складовою кримінального провадження, передбачає і стадію перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як видно із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наразі ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року було призначено розгляд заяви на 24.02.2022 року в режим відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». Вказане судове засідання , як видно, не відбулося.

Матеріали провадження не містить відомостей про те, що у подальшому судом були постановлені ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконфренції.

Разом із тим, 18.10.2022 року розгляд заяви ОСОБА_8 судом здійснено без участі ОСОБА_8 з посиланням на те, що судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції, але через технічні причини проведення судового засідання 18.10.2022 року в режимі відеоконфреренції за участю засудженого знову не видалося можливим.

Жодних відомостей про те з яких саме причин неможливо провести сеанс відеоконференції матеріали провадження не містять.

Не міститься у матеріалах провадження і відомостей про те, неучасть в судовому засіданні ОСОБА_8 є наслідком його волевиявлення чи небажання брати участь в судовому засіданні при розгляді поданої заяви.

Зважаючи на відсутність підтвердження об`єктивної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарання, в якій перебуває ОСОБА_8 та враховуючи виловлену заявником позицію щодо бажання приймати участь в судовому засіданні під час розгляду його заяви , колегія суддів дійшла висновку, що суд передчасно визнав можливим розглянути заяву ОСОБА_8 за його відсутності.

Отже заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом було порушено його право на захист, реалізація якого пов`язана зокрема і з правом на особисту участь у судовому розгляді його заяви.

Обґрунтованими слід визнати і посилання апелянта на те, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону його заяву було розглянуто судом у складі одного судді , тоді як таку заяву має розглянути суд у колегіальному складі .

Як видно з матеріалів провадження, заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 подав у грудні 2014 року. На той час діяла редакція ч. 7 ст. 31 КПК , що мала бути застосована судом , відповідно до якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені( одноособово або колегіально).

На час постановлення оскаржуваної ухвали редакція ст. 31 КПК зазнала змін.

Відповідно до вимог ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, тобто у тому числі й відповідно до вимог, встановлених ст. 31 цього Кодексу, щодо складу суду.

При цьому за змістом ст. 464 цього Кодексу головуючий суддя одноособово може вирішувати лише питання щодо відповідності такої зави вимогам закону та відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 496/4533/17, Верховний Суд зауважив, що хоча ч.10 ст.31 КПК України не визначає складу суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак з урахуванням подібності процедур провадження за нововиявленими та виключними обставинами, здійснення яких регулюються главою 34 КПК, на думку колегії суддів об`єднаної палати, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами також повинен здійснюватися виключно професійними суддями.

Водночас, заяву засудженого розглянуто та оскаржену ухвалу постановлено Малиновським районним судом м. Одеси у складі судді ОСОБА_9 одноособово.

Згідно із п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд Малиновським районним судом м. Одеси заяви ОСОБА_8 судом у складі одного професійного судді є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст.409 КПК України, є беззаперечною підставою для скасування оскарженої ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, оскаржену ухвалу належить скасувати з підстав передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст. 412, п.3 ч1. ст. 409 КПК , з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції відповідно до ст. 415 КПК зі стадії розгляду заяви ОСОБА_8 по суті.

При новому судовому розгляді суду належить усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленними обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3