Справа № 496/4273/23
Провадження № 1-кс/496/1323/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000106 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на із забороною користування, розпорядження та відчуження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , яке вилучене 13.06.2023 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області 12.06.2023 року до ЧЧ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 12.06.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, Київське Шосе, 1, було зупинено автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підроблення. (ЄО 3266)

12.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.06.2007 року з категоріями «А», «В» та «С», на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки, а саме перевіривши по наявним базам було встановлено що водійське посвідчення вказаної серії та номером видане на іншу особу, а саме ОСОБА_6 та має категорію «В». Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , ознайомившись зі ст. 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився. Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 , 13.06.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом, він є предметом злочину, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в додатку якої була довідка видана ТСЦ МВС №5143, відповідно до якої згідно облікових даних ТСЦ 5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області 09.06.2007 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкриттям категорії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «С» громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст.358 КК України, полягає у використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до клопотання дізнавача, останній просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , однак, відповідно до довідки від 13.06.2023 року вих.31/15/5146-Д-34, виданою ТСЦ МВС №5143, відповідно до якої згідно облікових даних ТСЦ 5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області 09.06.2007 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкриттям категорії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , «С» громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує легальність вказаного документа. Будь-яких належних та допустимих доказів підробки зазначеного документу, які б спростовували наявну інформацію, та підтверджували наявність обґрунтованої підозри, стороною обвинувачення суду не надано.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000106 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1