ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/423/23 Справа № 705/1269/20 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Родниківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винний в тому, що він у період часу із 15.11.2019 по 20.11.2019, близько 14.00год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з однієї з кімнат будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_10 : мультиварку «REDMOND», вартість, якої могла становити 467 грн., пилосос марки «Samsung», вартістю 1550 грн., холодильник марки «Атлант» вартістю 3117 грн., пральну машинки марки «LG», вартістю 3750 грн., музичний центр марки «Samsung», який потерпілій матеріальної цінності не становить. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8884 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вищевказаний вирок та вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.185 КК до 2 років обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК у зв`язку із закінченням строку давності. У решті вказаний вирок залишити без змін.

Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважає, що цей вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не врахував в достатній мірі вимоги ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а також положення п.2 ч.1 ст.49 КК та ч.5 ст. 74 КК. Зазначає, що вироком суду ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК, за вчинення якого передбачено максимально суворе покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років. З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_9 вчинив інкримінований йому кримінальний проступок в період з 15.11.2019 по 20.11.2019. Тобто, з часу вчинення обвинуваченим кримінального проступку, минуло понад 3 роки, а відтак він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності (покарання) за вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- представник потерпілої, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та представник потерпілої, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вище вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався з огляду на таке.

Колегія суддів вважає, що висновок суду стосовно доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК, за обставин, наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.

Також в апеляційній скарзі не оспорюється вид та розмір покарання, що призначений судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК, та призначивши йому відповідне покарання, не вирішив питання про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі п.2 ч. 1 ст.49, ч.5 ст.74 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК передбачає таки види покарань: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Отже, з огляду на приписи ст. 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Частина 5 статті 74 КК визначає, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні відсутні відомості, за яких, згідно з ч.2 ст. 49 КК, перебіг давності може зупиняється чи перериваються.

Кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК, вчинено ОСОБА_9 у період є 15.11.2019 по 20.11.2019 та станом час ухвалення вироку Уманським міськрайонним судом - 05.04.2023 минуло понад 3 роки.

Отже, строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК закінчився, а відтак, колегія судді приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України того слід звільнити від призначеного за ч.1 ст.185 КК покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 185 КК - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч.1 ст. 185 КК до покарання, визначеного судом першої інстанції, у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Звільнити ОСОБА_9 від покарання за ч.1 ст. 185 КК на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК у зв`язку з закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4