КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4650/2023
Єдиний унікальний номер 758/7883/23 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000148 від 19.06.2023року та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КК України до 05.09.2023 року, включно, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_7 , 1977 р. народження.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчий суддя встановивши існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, не погодився з доводами органу розслідування щодо необхідності застосування до нього запобіжного заходу, який є другим за тяжкістю, та дійшов за можливе застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. до 07 год. наступної доби, з покладення обов`язків згідно ст.. 194 КПК України. Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що в судовому засіданні прокурором дуло доведено існування ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, ризику можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні але не доведено ризику знищення речових доказів у кримінальному провадженні та не конкретизовано ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, такою що не відповідає фактичним обставинам, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційні скарзі захисник також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід - особисте зобов`язання. На переконання захисника, слідчий суддя безпідставно погодився з доводами клопотання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та існування ризиків впливу на свідків у кримінальному провадженні, та можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки доказів на їх існування не було надано в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав власну апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляції сторони захисту, захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляції захисника та не погоджувались з доводами апеляції прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу,обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, перевірити наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та заявлених ризиків, встановити обставини, які характеризують особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Відповідно до ст..181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення.Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах, які містять дані про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.367 КК України.

Зокрема, такими є дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ,даними Аудиторського звіту результативності та ефективності фінансово-господарської діяльності КП «Спецжитлофонд» №070-2-1-04/20 від 21.12.2022., даними висновку судово-економічної експертизи №1-07/07/2023-сее, які в сукупності вказують на можливу причетність ОСОБА_7 , як директора КП «Спецжитлофонд», до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.367 КК України - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваних законом державним інтересам.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про невідповідність висновків слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої його підзахисному підозри є непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, частини, з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника та самого підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за інкримінований злочин - позбавлення волі. Також, на переконання колегії суддів, з огляду на інкримінований ОСОБА_7 злочин, є підвищений ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженніризиків не процесуальної поведінки підозрюваного не є переконливими.

На переконання колегії суддів, доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки не було належно обґрунтованими в апеляційній скарзі та не були підтвердженими прокурором в судовому засіданні апеляційного суду будь-якими доказами.

У сукупності із вищевикладеними обставинами при прийнятті рішення за клопотанням органу досудового розслідування слідчий суддя відповідно до вимог закону врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та цілком обґрунтовано дійшов висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та слушно поклав на нього обов`язки, згідно ст.. 194 КПК України.

Враховуючи існування вказаних ризиків та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не зможуть забезпечити належну поведінці підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника слід залишити без задоволення, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладення обов`язків згідно ст.. 194 КПК України щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_11 , 1977 року народження, залишити без змін, апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4