Справа № 297/3774/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/277/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, із загальною середньою освітою, неодружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон країни, в невстановлений точний час підібрали, на заздалегідь обумовленому місці АЗС «Робітник», що розташована в с. Білки, Хустського району, на автомобілі марки «MERCEDES- BENS», модель «Е320», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , трьох громадян України а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких з метою незаконного переправлення через державний кордон перевезли на територію Берегівського району безпосередньо до місця висадки в населений пункт с. Дийда, зупинившись біля кафе «Paradise» в безпосередній близькості до державного кордону. ОСОБА_6 у відповідності до порад та вказівок ОСОБА_9 , з метою їх виконання вийшов із вказаного автомобіля з даними громадянами та попрямував в бік державного кордону, де в подальшому дійшовши до сітки рабіці показав їм напрямок руху та повернувся назад.

-2-

Однак, о 08 огод 10 хв 03.11.2022 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 на напрямку 198 прикордонного знаку.

В апеляційні скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини, правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , вважає, що вирок є таким, що не відповідає вимогам ст. 374 КПК України. Просить змінити вирок та на підставі ст. 75 КК України зменшивши обвинуваченому тривалість іспитового строку до 01 (одного) року. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття, визнання вини. Окрім того, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання та є молодий за віком. Однак, суд визначив занадто суворий - максимальний строк тривалості іспитового строку.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву, в якій відмовився від апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності обвинуваченого та його захисника, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, обвинувачений письмових заперечень не подав до апеляційного суду щодо відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/277/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2023 щодо ОСОБА_14 ,- закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді