СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2472/23
ун. № 759/7497/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000476, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 с. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000476.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановленим досудовим розслідуванням місці, в невстановлений час та з невстановленого джерела ОСОБА_5 здобув особисті дані безвісти зниклого військовослужбовця ОСОБА_7 , який зник 19.06.2022 в Донецькій області, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_7 та АТ «Сенс Банк» за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, звернувся до мобільного оператора ПрАТ «Київстар», де представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ,використовуючи особисті дані останнього, отримав нову сім-картку з номером мобільного телефону НОМЕР_1 (IMSI НОМЕР_2 ), яким до цього користувався військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_7 (IMSI НОМЕР_3 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив авторизацію до онлайн-банкінгу АТ «СенсБанк» через інтернет додаток «Sens» від імені ОСОБА_7 , використовуючи номер мобільного телефону останнього, після чого в програмному меню додатка, шляхом натискання дисплею обрав розділ «Продукти», в блоці «Рахунки та картки» натиснув «Відкрити картку або рахунок», «Кредитка RED», пересвідчившись у можливості отримання кредиту, вніс, власно створену, від імені ОСОБА_7 електронну пошту, погодився з умовами кредитування та натиснув «Активувати», після чого без відома та від імені ОСОБА_7 , 11.08.2022 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, замовив кредитну картку НОМЕР_4 з кредитним балансом на суму 50000 грн за програмою «Red 2.0», при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_7 коштів не отримає, а відтак кредит сплачувати не буде, натиснув клавішу «Активувати та встановити PIN». Таким чином, вводячи в оману електронно-обчислювальну систему Банку, видаючи себе за добросовісного користувача, прийняв зобов`язання від імені ОСОБА_7 по виконанню кредитного договору перед АТ «Сенс Банк».

В подальшому, а саме в період часу з 12 год 28 хв 11.08.2022 по 16 год. 47 хв. 12.08.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за вказаних обставин та результатом проведених електронних операцій автоматизованим програмно-технічним комплексом з використанням електронно-обчислювального приладу, ОСОБА_5 , маючи доступ до створеного ним профілю під ім`ям ОСОБА_7 , в додатку «Sens» онлайн-банкінгу АТ «СенсБанк», з кредитної картки оформленої на ОСОБА_7 № НОМЕР_4 здійснив переказ грошових коштів на підконтрольні собі банківські рахунки та вчинив декілька розрахунків в банківських терміналах на загальну суму 39 515 грн (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень), тобто розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Після вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вчинений ним злочин залишився не викритим, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Сенс Банк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи свій мобільний телефон (IMEI НОМЕР_5 ) з номером мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 (IMSI НОМЕР_2 ) та будучи від його імені авторизованим в мобільному додатку «Sens» онлайн-банкінгу АТ «СенсБанк», відкрив програмне меню додатка, шляхом натискання дисплею обрав розділ «Продукти», в блоці «Рахунки та картки», натиснув «Відкрити картку або рахунок», де створив та активував ще одну кредитну карту № НОМЕР_6 , після чого пересвідчився у можливості отримання кредиту, без відома та від імені ОСОБА_7 , 12.08.2022 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, оформив готівковий кредит (договір № 501438267) з лімітом 50000 грн (п`ятдесят тисяч гривень), який прикріпив до кредитної картки № НОМЕР_6 , при цьому достовірно значю, що ОСОБА_7 коштів не отримує, а відтак кредит повертати не буде. Таким чином, вводячи в оману електронно-обчислювальну систему Банку, видаючи себе за добросовісного користувача, прийняв зобов`язання від імені ОСОБА_7 по виконанню кредитного договору перед АТ«Сенс Банк».

В подальшому, а саме в період часу з 17 год 12 хв 12.08.2022 по 03 год 49 хв 14.08.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за вказаних обставин та результатом проведених електронних операцій автоматизованим програмно-технічним комплексом з використанням електронно-обчислювального приладу, ОСОБА_5 , маючи доступ до профілю під ім`ям ОСОБА_7 , в додатку «Sens» онлайн-банкінгу АТ «СенсБанк», з кредитної картки оформленої на ОСОБА_7 № НОМЕР_6 здійснив переказ грошових коштів на підконтрольну собі банківську картку та вчинив декілька розрахунків в банківських терміналах на загальну суму 48 720 грн (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень), тобто розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 , в період часу з 11.08.2022 по 14.08.2022, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки, протиправно заволодів грошовими коштами АТ «СенсБанк» у сумі 88 235 грн (вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, місяць та рік, у невстановлений досудовим розслідуванні місці та спосіб, будучи обізнаними із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухових пристроїв, у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи на меті незаконне поводження з вибуховими пристроями, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав одну гранату Ф-1 та одну гранату РГД-5.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи незаконного, не маючи дозволу на зберігання вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, почав зберігати одну гранату Ф-1 та одну гранату РГД-5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 01.03.2023 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва №759/3540/23 від 27.02.2023, який відбувався в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено належні йому вибухові пристрої, а саме: два предмети схожі на підривачі до гранат з маркуванням «116-88УЗРГМ-211» та «14-85УЗРГМ-2583», які є небезпечними та відносяться до ІІ категорії вибухонебезпечності, а також корпус гранати Ф-1 з відтиском літери «Р» та корпус гранати РГД-5 з маркуванням «?-192-78т», які є обмежено небезпечними та відносяться до ІІІ категорії вибухонебезпечності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваним у провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утримані не маючому малолітніх та неповнолітніх дітей, судимий 17.03.2014 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- рапортами працівників Департаменту кіберполіції Національної поліції України;

- заявою представника АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2022;

- матеріалами виїмок в АТ «Універсал Банк» (Монобанк), АТ КБ «Приват Банк», АТ «Сенс Банк», та протоколами огляду вилученої інформації від 23.01.2023, 21.02.2023, 26.01.2023;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/111-23/7612-ФП від 16.02.2023.

- протоколом обшуку від 01.03.2023;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.03.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на ризики передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, що викладені у клопотанні.

Підозрюваний заперечує обгрунтованість підозри.

Адвокат підозрюваного заперечує проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного, вказує, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому можливе застосування щодо нього іншого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

01.03.2023 о 20 год 38 хв, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України.

02.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду від 04.03.2023 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 04.05.2023.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 25.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 01.11.2022 до трьох місяців, тобто до 02.06.2023.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, метою продовження запобіжного заходу відносно останнього

є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні інших осіб не має, не має постійного джерела доходів, зареєстрованого місця проживання на території м. Києва та Київської області, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2 епізодів злочинної діяльності, так як відносно підозрюваного на даний момент розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 263 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_5 у разі обрання іншого запобіжного заходу, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.

Більше того, 24.02.2022 в Україні введено військовий стан у зв`язку

з вторгненням до країни регулярної армії Російської Федерації. Станом на сьогодні, конкретна дата закінчення військової агресії - відсутня. Враховуючи нестабільний стан по всій території країни, відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний виконає покладені на нього процесуальні обов`язки та не покине територію країни.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Крім цього наявні обставин, які свідчать, що заявлені ризики зменшились не встановлено.

Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх наявність вказують характер дій, в яких ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина і не є визначальною.

Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000476, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 с. 263 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.06.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпоседеньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1