Справа №297/1525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - мобільного телефону iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуків MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії CO2Д99ГАА5М8 та зарядного пристрою до MacBookApple сірого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/12856/22 від 19 грудня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000711 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Підслідність такого за Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області визначено постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 13 грудня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку слідчим СУ ГУНП у Київській області було проведено обшук житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого вилучено мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , 2 ноутбуки MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії НОМЕР_2 та зарядний пристрій до MacBookApple. Помешкання у якому проводився обшук належить ОСОБА_6 .. На момент проведення обшуку у ньому проживала онучка останнього ОСОБА_4 .. В ході обшуку остання повідомляла слідчого, що вилучений мобільний телефон iPhone 11 ProMax та 2 ноутбуки «MacBookApple» із зарядним пристроєм належать їй особисто. Постановою слідчого від 13 грудня 2022 року, усе вилучене майно, в тому числі і особисте ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон iPhone 11 ProMax та 2 ноутбуки «MacBookApple» із зарядним пристроєм визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, накладено арешт на вилучене в ході обшуку житла вищевказане майно. Вважає, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано. Так, ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000711 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках якого слідчим проведено обшук і вилучене її майно, зокрема мобільний телефон iPhone 11 ProMax та 2 ноутбуки «MacBookApple» із зарядним пристроєм, не мають жодного доказового значення для розслідуваного кримінального провадження та не відповідають критеріям речового доказу. Разом з тим, не відповідають дійсності і ті обставини, що вказаний телефон та ноутбуки із зарядним пристроєм, на які накладено арешт є речовими доказами.Разом з тим, ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження не має. Так, вилучення майна і накладення на нього арешту спричиняє ОСОБА_4 значні труднощі і негативні наслідки. Зокрема, вилучені ноутбуки вона використовувала в роботі та для власного дозвілля та побуту. Також, слідчим вилучено, а слідчим суддею накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 , на якому остання зберегла усі свої контакти близьких, знайомих і інших осіб, тому без нього вона позбавлена можливості зв`язуватися з ними та телефонувати в особистих потребах. Вказане свідчить про те, що вилучення в неї ноутбуків і телефону, їх арешт не є розумним і співрозмірним з обмеженням її права власності, у зв`язку із тим, що вона не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просив клопотання про скасування арешту розглянути без його участі та участі ОСОБА_4 , таке підтримує, просив його задоволити (а.с. 65).

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без участі слідчого. В задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки рішення у справі не прийнято, а вказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с. 66).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, досудове розслідування кримінального провадження №0000711 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України наразі здійснюється Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області визначено постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 (а.с. 46, 50).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/12856/22 від 19 грудня 2022 року, накладено арешт серед іншого і на мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуки MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії НОМЕР_2 та зарядний пристрій до MacBookApple сірого кольору, що були вилучені в ході обшуку житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 13 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/12161/22 від 30 листопада 2022 року (а.с. 20-31).

Метою накладення арешту на вищевказані речі було збереження речових доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт мобільного телефону iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуків MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії CO2Д99ГАА5М8 та зарядного пристрою до MacBookApple сірого кольору повинен бути скасований, у зв`язку із тим, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано.

Так, доводи представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, а тому, вилучене у неї майно не матиме жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, і таким чином не може доказувати будь які обставини у кримінальному провадженні, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А тому, відсутність жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , не перешкоджає арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, доказів на ствердження того, що мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуки MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії НОМЕР_2 та зарядний пристрій до MacBookApple сірого кольору, які були вилучені в ході обшуку, який проводився 13 грудня 2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 23/12, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, належать ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Доводи про те, що вищевказані мобільний талефон, а також ноутбуки та зарядний пристрій не є речовими доказами в кримінальному провадженні, спростовується постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 13 грудня 2022 року про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, якою серед іншого і мобільний телефон iPhone 11 ProMax IMEI НОМЕР_1 , ноутбуки MacBookApple серії CO2LL02CF6T5, MacBookApple серії CO2Д99ГАА5М8 та зарядний пристрій до MacBookApple сірого кольору, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та не спростовують висновків слідчого щодо наявності законних підстав для визнання вилучених речей речовими доказами та відповідність таких вимогам ст. 98 КПК України (а.с. 11-13)

Так, слідчий суддя приймає до уваги заперечення заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо скасування арешту вищевказаного майна, оскільки, як стверджує останній, зазначені в клопотанні речівизнані речовими доказами та рішення у справі на даний час не прийтяте (а.с. 66).

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаних речей може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9