Справа № 192/934/23
Провадження № 1-кс/192/153/23
Ухвала

19 травня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000322 від 16.05.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

18 травня 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 192/934/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 18 травня 2023 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що перед початком засідання слідчий суддя запитала про пропозицію адвоката щодо не явки прокурора. Адвокат зазначив: «На розсуд суду». Проте слідчий суддя зажадала аби адвокат уточнив чи заперечує він, чи ні, проти участі прокурора, сказала, що у нас з адвокатом можливо різні кодекси. Таку поведінку ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 розглядає як спробу натиснуть на адвоката та висвітлити його в негативному світлі перед клієнтом. На клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_7 також знущальницьки висловлювалась щодо можливості направлення обвинуваченням через «вайбер» матеріалів клопотання, що розглядається. В кінці судового засідання ОСОБА_7 запитала про кількість часу, необхідного для ознайомлення з клопотанням прокурора, адвокат зазначив «одна година», на що слідчий суддя відповіла «30 хвилин і пишіть письмову заяву». Така поведінка слідчого судді, на думку заявника, викликає розумний сумнів у її неупередженості, бо порушує рівність сторін, сприяє створенню умов для тиску на адвоката, порушує права власника майна на належний час для обґрунтування і підготовки правової позиції.

В цей же день, 18 травня 2023 року, від адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла ще одна заява, в додаток до заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що секретар Корота мала занести до журналу судового засідання, що суддя ОСОБА_7 дозволила йому ознайомитись з матеріалами справи № 192/934/23. Проте, навіть, виконавши протиправну вимогу судді про написання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, секретар Корота відмовила йому у наданні матеріалів справи для ознайомлення, оскільки матеріали справи № 192/934/23 передані судді ОСОБА_8 . Це підтверджує розумність сумнівів про упередженість відносно адвоката та власника майна.

Станом на 18.05.2023 на 16 год 45 хв матеріали справи № 192/934/23 для ознайомлення йому не надані.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 зроблена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Посилався, на підстави для відводу слідчого судді, викладені у поданій заяві, а також на те, що слідчий суддя зайняла упереджену позицію під час розгляду клопотання про арешт майна, висувала не зрозумілі вимоги щодо ордеру адвоката, та зі, слів поліцейського, вона проїжджала по дорозі де сталась ДТП, на автомобілі марки Lexus сріблястого кольору на невеликій швидкості і це могло вплинути на її позицію у справі.

Третя особа ОСОБА_4 позицію свого представника підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 заперечував, вважав заяву необґрунтованою, також прокурор вважав, що це неправда, що суддя проїжджала по дорозі, де сталась ДТП, на автомобілі марки Lexus, а, якщо б, навіть, і проїжджала, то не вказує про її упередженість. На думку прокурора, в даному разі має місце зловживання процесуальними правами.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла таких висновків.

За правилами, встановленими статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимоги заявника про відвід слідчого судді ґрунтуються на тому, що він не погоджується з процесуальними діями судді при перевірці повноважень адвоката, з`ясуванням його позиції щодо можливості розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора для прийняття відповідного рішення, рішенням судді за заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, незгода заявника із процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді. Щодо посилання заявника на те, що вона проїжджала по дорозі, де сталась ДТП, на автомобілі марки Lexus, і це могло вплинути на її позицію, то жодних доказів цього не надано.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або сумніви в об`єктивності слідчого судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000322 від 16.05.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1