ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002219 від 18 червня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2023 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з Чернівецькою окружною прокуратурою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з Чернівецькою

окружною прокуратурою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Провадження №11-сс/822/171/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали - до 12 годин 00 хвилин 16 серпня 2023 року.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду, адвокатом ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені доказами та не доведені прокурором, а тому ґрунтуються на припущеннях.

Вказує на те, що слідчим суддею визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що є занадто суворим видом запобіжного заходу для підозрюваного.

Посилається на те, що слідчий при кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 не надав оцінки тому, що останній дістав ножа, оскільки діяв у стані самозахисту та вчинив свої дії, у зв`язку із спробою потерпілого напасти на нього, що викликає сумніви причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину.

Зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою і те, що підозрюваний не вчиняв жодних насильницьких дій чи погроз застосування насильства відносно ОСОБА_10 чи інших осіб, у зв`язку з чим помилково не визначив розмір застави.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє важкими невиліковними хворобами, а злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я людини.

Посилається на те, що ризики наведені слідчим та прокурором не доведені, а підозрюваний у свою чергу розуміє усі наслідки переховування від органів досудового слідства.

Вказує, що ОСОБА_7 немає наміру впливати на потерпілого чи свідків, а навпаки має бажання сприяти органам досудового розслідування у встановленні всіх обставин справи.

Вважає, що вищенаведені обставини дають змогу скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

17 червня 2023 року ОСОБА_7 , затримано о 23 год. 50 хв. працівниками Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18 червня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Того ж дня, 18 червня 2023 року о 19 год. 13 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами заяви від 17 червня 2023 року; протоколом огляду місця події від 17 червня 2023 року; протоколом допиту потерпілого від 17 червня 2023 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження; протоколом затримання особи від 17 червня 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_7 дій, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю, оскільки передбачене ч. 4 ст. 296 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та даними про особу підозрюваного повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді також вбачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Крім того, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Як безпідставні та необґрунтовані, із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не доведено те, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має ряд захворювань, одружений, на його утриманні перебуває 2 малолітніх дітей не свідчать про відсутність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак і про неможливість тримання його під вартою, та у свою чергу не дають підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Тому, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав як для відмови в задоволенні клопотання, так і для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повній мірі не обґрунтовано та безпідставно не застосовано до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей та хворий на важко виліковні хвороби.

Крім того, злочин, інкримінований ОСОБА_7 , не пов`язаний з загибеллю людини та не являється особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і в цьому кримінальному провадженні підозрюваному не обирався запобіжний захід у вигляді застави.

Врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий стан та в сукупності усі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за можливим одночасно з обранням йому запобіжного заходу виді тримання під вартою обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, ч.4, ч.5 ст. 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2023 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з Чернівецькою окружною прокуратурою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з Чернівецькою окружною прокуратурою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а саме до 12 годин 00 хвилин 16 серпня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка має бути внесена на рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Поточний рахунок отримувача: UA0082901

МФО: 820172

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

З моменту внесення застави та звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання ним або підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Внесення застави може бути здійснено не пізніше п`яти діб з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3