Справа № 199/6724/23
ВИРОК

іменем України

29.08.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2023 під №0000599 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2023 року, приблизно о 14 годині 45 хвилини ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Дементьєва біля буд. 1а у м. Дніпрі, де спільно зі своєю дружиною ОСОБА_4 чекав маршрутне таксі. Поруч з ними, на зупинці громадського транспорту, стояла потерпіла ОСОБА_5 та її подруга ОСОБА_6 , які разом з ОСОБА_3 та його дружиною дочекавшись маршрутне таксі, намагались у нього увійти. В той момент, коли ОСОБА_3 , заходив у середину маршрутного таксі разом з дружиною, ОСОБА_4 , зачепила своїм плечем потерпілу ОСОБА_5 , на що остання зробила зауваження дружині ОСОБА_3 . Дана подія обурила ОСОБА_3 , та він розпочав словесну суперечку з потерпілою, внаслідок чого між ними стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у цей же день, а саме 09.07.2023 приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Дементьєва біля буд. 1а у м. Дніпрі, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_5 , обличчям до останньої, своєю правою рукою не зігнутою в кулак штовхнув потерпілу в область лівого плечового суглобу. Далі, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому стоячи в безпосередній близькості до потерпілої наніс один удар своєю лівою ногою взутою в кросівок в область внутрішньої поверхні лівого стегна, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_5 , обличчям до останньої, схопив своєю правою рукою за волосся ОСОБА_5 та сильно смикнув, в наслідок чого потерпіла не втримавши рівновагу впала на землю та сильно вдарилась передньою поверхнею правої гомілки.

Після даної події, потерпіла ОСОБА_5 , піднявшись з землі, разом з подругою увійшла до маршрутного таксі в якому також перебував ОСОБА_3 , з дружиною та викликала працівників поліції.

Внаслідок своїх дій, ОСОБА_3 , умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині та двох саден вкритих буро-коричневою кіркою на рівні шкіри на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої є не усвідомленими, не відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася під дією будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає, що ОСОБА_3 не судимий, відсутні претензії з боку потерпілої до обвинуваченого про відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1