КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A13 s/n НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 коричневого кольору із карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зобов`язати ГСУ НП України повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку у рамках кримінального провадження № 0000156 від 07.02.2023.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 25 травня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст ухвали оголошено без участі апелянта та отримано його копію 21 червня 2023 року (розписка додається), апеляційну скаргу направлено електронною поштою 26 червня 2023 року. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження дотримано.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованним, через істотне порушення прав та інтересів власник майна.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді надано право вилучити інформацію із мобільного телефону, однак не надавалося право на вилучення самого телефону.

На думку апелянта клопотання подано з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, а слідчим суддею його розглянуто з порушенням норм, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України.

Крім того, ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано наявність у вилученого телефону ознак, передбачених ст. 98 КПК України, відтак постанова про визнання речовими доказами є формальною.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, 28 квітня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000156.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

26 червня 2023 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 електронною поштою направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначив, що 25 травня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст ухвали оголошено без участі апелянта та отримано його копію 21 червня 2023 року (розписка додається), апеляційну скаргу направлено електронною поштою 26 червня 2023 року. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року не пропущено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи, вважає, що представником власника майна апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року подано із пропуском строку на апеляційне оскарження і особа не ставить питання про його поновлення.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи її представника і копія постановленого рішення на їх адресу судом не направлялась, що не оспорюється в апеляційній скарзі. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З огляду на те, що 25 травня 2023 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 був присутній під час розгляду клопотання прокурора, та того ж дня оголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта щодо строку на апеляційне оскарження не є підставою вважати, що такий строк дотримано, оскільки ухвалу слідчого судді постановлено за участю представника власника майна, відтак строк на апеляційне оскарження слід відраховувати відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, повернути представнику ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_6 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 757/17054/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/4179/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК