Справа № 464/1814/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/740/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

за апеляційною скаргою

20 липня 2023 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали від 29 червня 2023 року,

встановила:

вищевказаною ухвалою відмовлено у роз`ясненні ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали суду від 29 червня 2023 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, та призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 29 червня 2023 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, згідно з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Як слідує з матеріалів справи, 29 червня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова постановив, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалу про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. Зазначена ухвала внесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання (а.с. 96, т. 4).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 4 липня 2023 року про роз`яснення ухвали від 29 червня 2023 року, з тих підстав, що ухвала, постановлена без виходу до нарадчої кімнати, не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, тому з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає (а.с.106, т. 4).

Випадки, за яких суд може роз`яснити своє рішення та порядок відповідного роз`яснення, передбачає ст. 380 КПК.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У постанові від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, в якому зазначила: «Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».

Тобто, із вищевказаного висновку суду касаційної інстанції слідує, що не будь-яке рішення суду за змістом ч. 1 ст. 380 КПК може бути роз`яснено, а лише те: 1) яке є результатом судового провадження; 2) яким вирішено питання, що становило предмет розгляду відповідного судового провадження (за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК).

Приписами ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Утім, враховуючи, що ухвала суду, постановлена без виходу до нарадчої кімнати, не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, та нею не вирішено питання, що становило предмет розгляду відповідного судового провадження, вважаю, що відмова у роз`ясненні такої ухвали не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на цій стадії розгляду провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали від 29 червня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2