Провадження № 1-кс/204/2686/23
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000623 від 03.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Хвилі, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз судимого: 01.03.2023 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000623 від 03.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2023 року, приблизно о 12 год .00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Ярмарковий Узвіз буд. 1, в районі Автовокзалу «Центрального» на відкритій ділянці місцевості, побачив платіжну картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 (картковий рахунок: НОМЕР_1 ), який є офіційним документом з огляду на зміст норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», які вказують, що документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття готівкових коштів, незаконно заволодів (викрав) платіжну картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 (картковий рахунок: . НОМЕР_1 ). Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно о 13 год 07 хв 28.05.2023 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 28.05.2023 року, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 з рахунковим рахунком НОМЕР_2 , та знаючи пін-код від неї о 13 год 07 хв здійснив зняття грошових у банкоматі АТБ, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва буд. 25 на суму 5000 гривень.Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно о 13 год 48 хв 28.05.2023 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 28.05.2023 року, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 з рахунковим рахунком НОМЕР_2 , та знаючи пін-код від неї о 13 год 48 хв здійснив зняття грошових у банкоматіUKRSIBBANK, що знаходиться за адресою: вул. Дмитра Яворницького буд. 1, на суму 3000 гривень.Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно о 15 год 55 хв 28.05.2023 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 28.05.2023 року, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 з рахунковим рахунком НОМЕР_2 , та знаючи пін-код від неї о 15 год 55 хв здійснив зняття грошових у банкоматі 6193437, 13, що знаходиться за адресою: площа Вокзальна, 2 на суму 1000 гривень.Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно о 13 год 29 хв 01.06.2023 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 01.06.2023 року, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 з рахунковим рахунком НОМЕР_2 , та знаючи пін-код від неї о 13 год 29 хв здійснив зняття грошових у банкоматі Слов`янський базар-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова буд. 1 на суму 5000 гривень.В подальшому, ОСОБА_4 , грошовими коштами потерпілого, розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитки в загальній сумі 13 000 грн.Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 03.06.2023року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 25.07.2023 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів.Окрім цього, 25.07.2023 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.Окрім цього, 25.07.2023 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.Окрім цього, 25.07.2023 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, 24.07.2023 року прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра було винесено постанову про об`єднання кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 рокуза №0000838, №0000839, №0000840, №0000841 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 03.06.2023 року.

25.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2023 року;Постановою про зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.07.2023 року;Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.07.2023 року;Протоколом огляду від 03.07.2023 року;Постановою про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.06.2023 року;Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2023 року;Протоколом огляду від 13.07.2023 року;Постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 10.07.2023 року;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2023 року;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2023 року;Іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Крім того, із врахуванням критерій обґрунтованості підозри викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, який зможе запобігти зазначеному ризику.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_4 офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду.Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України.3) Може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що підозрюваний ОСОБА_4 , знає де працюють свідки кримінального правопорушення, крім цього, коло свідків та очевидців в даному кримінальному провадженні встановлюється, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.5) Може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; крім того, підозрюваний не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя підозрюваного, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 01.03.2023 року був засуджений Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та який відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 враховуючи особу підозрюваного, запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надасть гарантії дотримання підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки як до слідчого або прокурора так і до суду. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; особу підозрюваного, застосування ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки сам з`явися до суду на санкцію. Також, зазначив, що вчинив вказані злочини вперіод іспитового строку.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, пояснення свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі до трьох років, підозрюваний, який раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив вказані злочини в період іспитового строку, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопрушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вважаю визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684,00 грн.), тобто в сумі 214 720,00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра, у кримінальному провадженні №000623 від 03.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 25 вересня 2023 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 214 720,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 вересня 2023 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1