УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

07.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002333 від 29.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

31.07.20203 року слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002333 від 29.07.2023 року, в рамках якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідча в клопотанні вказує, що 29.07.2023 року близько 13:41 год ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 46, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки, які виразились в нахабному поводженні та пошкодженні майна, тримаючи кухонний ніж в руці, погрожував перехожим його застосуванням.

Крім того, ОСОБА_5 направив ніж в бік та прямував до патрульного поліцейського Національної гвардії України ОСОБА_7 , який прибув на виклик, погрожуючи фізичною розправою, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник Національної гвардії України, одягнений у формений одяг зі знаками розрізнення відповідного зразка, виконує свої службові обов`язки. Дії ОСОБА_5 були припиненні шляхом застосування вогнепальної зброї при здійсненні чотирьох попереджувальних пострілів та двох пострілів в ногу.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2023 р; даними протоколу огляду місця події від 29.07.2023 р.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; даними протоколу затримання ОСОБА_5 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідча посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчої, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_17 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з пораненням, обмежений в пересуванні, крім того, має інші захворювання, гепатит, фурункульоз, які потребують лікування. Зазначив, що від проходження військової служби в Збройних Силах України був звільнений у зв`язку тим, що потребує лікування, був направлений на самолікування. Щодо обставин, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, пояснень надати не зміг, посилаючись на те, що нічого не пам`ятає, не зміг пояснити, чому в обідню пору доби 29.07.2023 р. перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою м. Житомир, вул. Небесної Сотні з ножем, яким погрожував перехожим, чому вдарив по обличчю перехожу жінку, чому пошкодив чуже майно. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 р. для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу залучений захисник для здійснення захисту за призначенням.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.08.2023 року заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Посилається на те, що всупереч положенням ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 зазначеної статті, а саме наявність ризиків та неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, оскільки вони не підтверджені доказами, є лише припущеннями сторони обвинувачення. Посилається на те, що його підзахисний тяжко травмований, другий тиждень перебуває на стаціонарному лікуванні, що спростовує ризик можливості переховування; ризик впливу на потерпілого може бути нівельований шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного відповідного обов`язку утримуватись від спілкування; стан здоров`я ОСОБА_5 позбавляє його фізичної можливості вчиняти інші злочини.

Адвокат висловив припущення щодо незадовільного психіатричного стану підозрюваного в момент вчинення злочину, вважає, що в кримінальному провадженні існує потреба в призначенні відносно підозрюваного відповідної експертизи.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002333 від 29.07.2023 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

29.07.2023 року ОСОБА_5 був затриманийв поряду ст. 208 КПК України, час і обставини затримання не оспорював. На момент розгляду клопотання період затримання ОСОБА_5 закінчився.

30.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, і може бути причетний до їх скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що покарання може бути застосовано з урахуванням попередніх судимостей.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, до 4 років позбавлення волі; 26.08.2022 р. в суд направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 14 ст. 357 КК України, який перебуває на стадії судового провадження.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором обгрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, і за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст. 345 КК України.

Разом з тим, на переконання слідчого судді прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано, яким саме чином підозрюваний може впливати на підозрюваного, який є поліцейським, яким доказами та доводами наявність такого ризику підтверджується.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, наявність доведених ризиків, враховує, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, який не надає покази, посилаючись на те, що нічого не пам`ятає. Також підлягають врахуванню обставини, за яких вчинені злочини, підозрюваному інкримінується погроза застосування холодною зброєю - ножем, згідно наданих матеріалів підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння, зухвалість його поведінки, відсутність відомостей про наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини за наведених вище обставин не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо неможливості перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний отримав поранення у зв`язку з необхідністю припинення його власних неправомірних дій, був госпіталізований, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є автоматичною підставою для його переведення до слідчого ізолятора, йому буде надана можливість пройти необхідне лікування в стаціонарі медичного закладу.

Надані стороною захисту виписки з медичного закладу не свідчать про незадовільний стан здоров`я підозрюваного на час розгляду даного клопотання, не підтверджують необхідність проходження лікування супутніх хвороб (фурункульоз, гепатит), як і відсутні на момент розгляду клопотання об`єктивні відомості про незадовільний психіатричний стан підозрюваного. Посилання ОСОБА_5 , що він нічого не пам`ятає, не вказує, що він не міг усвідомлювати значення своїх дій, крім того, згідно матеріалів клопотання він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 55 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застовування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 55 діб в межах строку досудового розслідування, до 30.09.2023 року, починаючи з 07.08.2023 року, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 30.09.2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 11.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1