Справа № 274/3055/22
Провадження № 1-кп/0274/377/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 17.06.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.06.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку «Привокзальний ринок», що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 130 а, на саморобному дерев`яному стенді, розташованому біля торгівельного майданчику № 10, помітив кросівки моделі «ВОNОТЕ», належні ОСОБА_7 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних кросівок

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в цей же час та в цьому місці, скориставшись відсутністю власника майна, ОСОБА_6 в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав з вказаного стенду кросівки моделі «ВОNОТЕ» вартістю 581 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні на початку судового розгляду свою вину визнавав частково, не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не погоджувався з кваліфікацією його дій. Додатково показав, що події відбувалися 17.06.2022 в першій половині дня, коли він разом із знайомим звільнились з Бердичівського виправного центру. Вийшовши з центру, вони направились до «Привокзального ринку» в м. Бердичеві, де придбали їжу та мали намір сісти перекусити. В цьому місці біля торгівельної палатки стояв торгівельний стенд, на якому знаходилось 5-6 пар кросівок. Знайомий запропонував викрасти кросівки та передати йому в рахунок боргу, на що він погодився. Після цього він, скориставшись відсутністю продавчині та інших осіб, викрав одну пару кросівок чорного кольору та передав своєму знайому. В подальшому він мав намір повернутися та повернути крадене, але потерпіла почала кричати, через що його знайомий втік з кросівками, а він залишився на місці та сам викликав поліцію. Заявив, що кається в скоєному.

В подальшому, в ході судового розгляду обвинувачений змінив свою позицію та заперечив свою винуватість, наполягаючи на допиті усіх свідків.

Після дослідження усіх доказів обвинувачений знову визнав свою вину, підтвердивши усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно 17.06.2022 в на ринку в м. Бердичеві таємно викрав кросівки, які передав ОСОБА_8 . Вкрав кросівки, оскільки в нього не було що взути, мав намір їх носити. Підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Заявив, що кається в скоєному, шкодує про свій вчинок. Заявив, що він просив вибачення у потерпілої.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість також доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засідання пояснив, що вони з обвинуваченим в той день звільнились з місць обмеження волі. Вони прибули на залізничний вокзал м. Бердичева, де на ринку придбали собі пива та чекали на потяг, який мав прибути о 17.00 годині. Потім обвинувачений підійшов до нього і дав кросівки, попросивши покласти їх до рюкзака. При цьому ОСОБА_6 не повідомляв, що кросівки крадені. Він погодився та поклав кросівки у свій рюкзак. Через якийсь час вони проходили через цей же ринок, де до обвинуваченого підійшли люди, які звинувачували його в крадіжці, а одна жінка почала шарпати його (свідка) за рюкзак. Він відразу залишив місце події. Пізніше його затримали працівники поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що є фізичною особою - підприємцем та має торгову точку на ринку "Привокзальний". Її робоче місце знаходиться на відстані 4 метрів від торговельного майданчика потерпілої ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_7 розкладає свій товар на вулиці на дерев`яних розкладних столах біля свого торгового місця. Влітку 2022 року приблизно в обідній час вона сиділа на стільчику біля м`ясного та молочного павільйонів, бо був спекотний день і в магазині було душно. З місця, де вона сиділа, їй добре видно торгове місце потерпілої та інші торгові місця. ОСОБА_6 ще з одним чоловіком підійшли до її торгового місця, як вона зрозуміла потім, для того щоб її відволікти. Спочатку чоловіки не могли визначитися, що їм потрібно купити, а потім ОСОБА_6 повідомив, що він хоче купити капсулу для прання. Розрахуватися за капсулу він попросив чоловіка, що був разом із ним, а сам відійшов. Поки той чоловік розраховувався, вона поклала капсулу в пакетик та віддала йому. В цей час ОСОБА_6 повернувся вже з кросівками в руках. Кросівки були чорного кольору з червоними вставками. Вона ще подумала, чому ОСОБА_7 продала кросівки та не дала пакет. Далі ОСОБА_6 з кросівками в руках та іншим чоловіком зайшли в павільйон. Попалися вони тоді, коли намагалися викрасти шкарпетки. Почався крик, потерпіла ОСОБА_7 кричала щоб їй повернули кросівки. ОСОБА_6 факт крадіжки заперечував. Тоді вона зрозуміла, що кросівки, які вона бачила в руках ОСОБА_6 , були ним викрадені в потерпілої ОСОБА_7 . Поки вони вимагали в ОСОБА_6 повернути кросівки, а він факт крадіжки заперечував, інший чоловік, що був з ОСОБА_6 , в якого був на плечах рюкзак, втік. Наздогнали його біля заводу «Прогрес», в його рюкзаку були викрадені кросівки чорного кольору з червоними вставками;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засідання пояснив, що він працює інспектором СРПП Бердичівського РВП. В червні 2022 він спільно з ОСОБА_11 перебували на чергуванні. Приблизно в обідній час на службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку на «Привокзальному ринку» в м. Бердичеві. По прибуттю на місце події їм повідомили, що двоє чоловіків викрали кросівки, один з них втік, а інший залишився на місці. Встановивши зовнішні прикмети чоловіка, який втік, вони почали його шукати. В районі заводу «Прогрес» вони виявили чоловіка, який за зовнішніми ознаками був схожий на втікача. Зупинивши чоловіка, вони виявили в нього кросівки та викликали слідчо-оперативну групу;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засідання пояснив, що він працює поліцейським СРПП Бердичівського РВП. Приблизно в червні 2022 в обідній час на службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку кросівок, крім цього було вказано, що одного зловмисника затримано. По прибуттю на місце події вони виявили чоловіка, який повідомив, що його товариш втік з викраденими кросівками. В подальшому біля заводу «Прогрес» ними був виявлений чоловік, при перевірці документів якого, в рюкзаку, вони побачили кросівки та відразу викликали слідчо-оперативну групу;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2022, відповідно до якого, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 17.06.2022 близько 12:00 вона перебувала на робочому місці за адресою: вул. Європейська, 130а, бокс № 10 та помітила, що з дошки біля боксу, на якій стояло взуття, яким вона торгує, зникла одна пара кросівок чорного кольору з червоною полоскою збоку марки «ВОNОТЕ»( том 1 а.п.91-92);

- протоколу огляду місця події від 17.06.2022 з фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд місця, де відбулася крадіжка, а саме торгівельного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ринку "Привокзальний", за адресою: вул. Європейська, 130а, м. Бердичів, зафіксовано місце розташування викраденого майна до злочину( том 1 а.п. 93-96);

-даними висновку експерта від 24.06.2022 № СЕ-19/106-22/5778-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу однієї пари чоловічих кросівок торговельної марки «ВОNОТЕ» за умови, що вони перебували у новому стані, станом на 17.06.2022 могла становити 581,00 грн. ( том 1 а.п. 97 - 104);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб на фото під № 2 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яку вона 17.06.2022 бачила разом з обвинуваченим ОСОБА_6 на ринку "Привокзальний" в м. Бердичеві (том 1 а.п. 106 - 107);

-даними протоколу слідчого експерименту від 17.06.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 на місці розповів та показав про обставини вчинення ОСОБА_6 злочину. Вказав на місце вчинення ОСОБА_6 крадіжки, зокрема на те, що крадіжка відбулася на ринку "Привокзальний" за адресою: вул. Європейська, 130, м. Бердичів. Показав, торгівельне місце №10, біля якого стояли кросівки. Також вказав, яким чином ОСОБА_6 залишив територію ринку. Показав місця, де вони з ОСОБА_6 вживали пиво та їли, де ОСОБА_6 взяв шкарпетки, де їх зупинила жінка та почала кричати, де він добровільно видав кросівки, які йому дав ОСОБА_6 . Дані слідчого експерименту повністю відповідають показанням свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, показанням свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого (том 1 а.п. 109-117);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_6 , як особу, на яку вказала свідок ОСОБА_9 та яку вона підозрює у вчиненні крадіжки кросівок (том 1 а.п. 118 - 121);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2022, в ході якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб на фото під № 2 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка від торговельного місця ОСОБА_7 йшла з кросівками та яку в подальшому затримала ОСОБА_7 (том 1 а.п. 122 - 123);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2022, в ході якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб на фото під № 4 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яку бачила в денний час на території ринку "Привокзальний" разом з ОСОБА_6 ;

-даними протоколу огляду речей для впізнання від 29.06.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого серед пред`явлених для впізнання кросівок свідок ОСОБА_9 впізнала кросівки, які ніс в руках ОСОБА_6 , викравши їх з торговельного місця ОСОБА_7 17.06.2022, вказавши на кросівки моделі «ВОNОТЕ» (том 1 а.п. 128 - 131).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки повторність, суд виходить з правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), відповідно до якої єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не має судимості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185, 186 та 189-191 або статтями 187, 262 Кримінального Кодексу, оскільки такі судимості погашені, відтак в його діях відсутня кваліфікуюча ознака повторність, у зв`язку з чим вона підлягає виключенню з обвинувачення.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Також судом, за клопотанням обвинуваченого, було перевірено його слова з приводу неправомірних дій працівників поліції. Відповідно до листа начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області №828/203/07-2023 від 01.02.2023 за результатами службового розслідування будь-яких порушень вимог чинного законодавства України в діях поліцейських Бердичівського відділу поліцію ГУНП не встановлено.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який хоча і вважається таким, що не має судимості, однак вчинив тяжкий корисливий злочин у день звільнення з виправного центру, де відбував покарання за вчинення корисливого злочину, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, який систематично притягувався до дисциплінарної відповідальності, неодружений, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, вказану в обвинувальному акті щире каяття.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Поряд з цим, обвинувачений хоча і заявив про те, що кається і шкодує про скоєне, однак під час судового розгляду декілька раз змінював свою позицію щодо ставлення до злочину, спочатку визнавав фактичні обставини, а потім заперечував їх. В кінці судового розгляду під вагою досліджених доказів обвинувачений все ж визнав вину, однак така поведінка не свідчить про його щире каяття.

Таким чином обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 содом не встановлено.

Також суд не вбачає в діях обвинуваченого рецидиву злочину, як про це вказано в обвинувальному акті.

Так, відповідно до ст. 34 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 був засуджений та відбував покарання за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, а тому після звільнення з ДУ «Бердичівський виправний центр №108» 17.06.2022 по відбуттю строку покарання, судимості за вказані проступки вважаються погашеними.

Відповідно, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкцію статті, за якого суд визнає його винуватим, те, що з моменту звільнення з місць обмеження волі, де ОСОБА_6 відбував покарання, в тому числі, за вчинення корисливого злочину, до вчинення нового кримінального правопорушення минуло лише декілька годин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання у межах санкцій статті, за якою він обвинувачується. Поряд з цим, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, зважаючи на позицію потерпілої, яка в своїй заяві до суду просила не карати обвинуваченого суворо (т.2 а.п. 41), незначну вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в мінімальному розмірі, визначеному в санкції статті. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

З врахуванням прийнятого рішення, зважаючи на особу винного, його процесуальну поведінку, суд вважає за доцільне до набрання вирком законної сили залишити незмінним запобіжний захід, обраний йому під час досудового розслідування тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту затримання, тобто з 17.06.2022 року, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 21.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових судово-товарознавчої експертизи, які складають 755 (сімсот п?ятдесят п?ять) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- кросівки моделі «ВОNОТЕ», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власниці ОСОБА_7 ;

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1