Справа №295/6899/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, вдови, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000074 від 08.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 08.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 22.07.2013 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як фізична особа підприємець, основний вид економічної діяльності: 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах». Крім того, ОСОБА_4 відповідно до кваліфікаційного сертифікату номер АТАТ 010765 є інженером технічного нагляду. Відповідно до ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Статтею 11 Закону України № 687-XIV від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури. Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року (далі Порядку), особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо. Такі вимоги слід розглядати як один з елементів безпосередньої організації роботи виконавців ремонтних робіт, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки), та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки). З цього випливає, що інженер технічного нагляду є особою, яка виконує зазначені види обов`язків, тобто є службовою особою.

За змістом клопотання, згідно примітки 4 ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до п. 5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. Згідно п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Як указав слідчий, досудовим розслідуванням установлено, що 24.11.2022 року між Замовником КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_8 з однієї сторони та Виконавцем в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , як особи яка діє відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду номер АТАТ 010765 є інженером з технічного нагляду (в подальшому разом іменуються СТОРОНИ), укладено Договір по виконанню робіт по здійсненню технічного нагляду № 15/693 від 24.11.2022 року (далі Договір № 15/693). Предметом вказаного договору є здійснення виконавцем робіт щодо технічного нагляду по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі № 1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м, Житомир, військове містечко № 1 (шифр 2020-2) (коригування). Відповідно до п. 2.1. Договору № 15/693, ВИКОНАВЕЦЬ здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання з періодичністю не менше 2-х раз на тиждень, сприяє одержанню ЗАМОВНИКОМ необхідних погоджень й дозволу на виконання робіт; б) контролює відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосовування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДСТУ й інших нормативних документів, терміново повідомляє ЗАМОВНИКА про виявлені порушення та вимагає від підрядника їх усунення; в) приймає своєчасно міри і контролює усунення виявлених недоліків у кошторисній документації; г) приймає участь у виробці (перегляді) технічних рішень, організовує встановленим порядком коригування та, за необхідності, перезатвердження кошторисної документації, не допускаючи при цьому необґрунтованого підвищення вартості будівельних робіт; д) оглядає та оцінює спільно з представником підрядника виконані роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечує виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду захованих робіт; е) контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації. Веде облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; є) забезпечує наявність й правильність ведення на об`єкті первинної виконавчої технічної документації, внесення до неї змін у зв`язку з виявленням недоліків (дефектів) при виконанні робіт; ж) контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів тощо; з) приймає участь в проведенні робочими, (прийомочними) комісіями прийомки відповідальних конструкцій, етапів робіт й об`єкта в цілому; и) негайно повідомляє ЗАМОВНИКА про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим Договором, якщо такі трапилися. Згідно п. 4.1. Договору № 15/693 у випадку порушення своїх зобов`язань за даним Договором СТОРОНИ несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. 25.11.2022 року між КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір №709 (далі договір № 709) про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі № 1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_2 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» на загальну суму 963 430 грн. 00 коп. з додатками до нього Договірною ціною на 2022 рік (додаток № 1), Календарним графіком (додаток № 2) та Планом фінансування на 2022 рік (додаток № 3). Відповідно до п. 5.1. Договору № 709 строк виконання робіт - до 15.12.2022 року. Відповідно до п. 4.1. Договору № 709 Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3в) протягом 10 (десяти) банківських днів. Згідно п. 4.2. Договору № 709 Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт. Відповідно до п. 4.3. Договору № 709 Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Згідно п. 6.1.2. Договору № 709 Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт; Здавання приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок Підрядника. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Відповідно до п. 7.1. Договору № 709 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором. Згідно п. 8.2. Договору № 709 Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання в процесі виконання робіт на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних Підрядником робіт. Так, начальник КЕВ м. Житомира ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , достеменно розуміючи, що переважна більшість робіт, зазначених в договорі № 709 були виконані попереднім Генпідрядником ПРБФ «Комунальник» та взагалі не збирались їх виконувати, про що свідчать строки виконання робіт, зазначені в договорі, 25.11.2022 року, тобто в день укладання Договору № 709, підрядником ФОП ОСОБА_9 складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання 100 пунктів робіт, які по факту виконані ФОП ОСОБА_9 не були та не могли бути виконані через короткий строк для їх виконання (1 день) та технологію виконання частини робіт, передбачених проектною документацією, яка передбачає дотримання відповідних технологічних пауз між процесами. Продовжуючи реалізацію злочинного плану, розробленого ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , передав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року до КЕВ м. Житомир, для його затвердження та підпису посадовими особами КЕВ м. Житомир. Продовжуючи реалізацію злочинного плану, розробленого ОСОБА_8 , начальник служби (газової) КЕВ м. Житомир, ОСОБА_10 за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не в період з 25.11.2022 року по 27.11.2022 року включно, так як в цей період він перебував за кордоном), достеменно розуміючи, що зазначені ФОП ОСОБА_9 роботи в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року останнім не виконані, фактично не перевіряючи виконання вказаних будівельних робіт, розуміючи, що на момент підписання Акту дата його складання не відповідає дійсності, вніс до вказаного Акту завідомо неправдиві відомості, а саме текст: «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», хоча фізично не міг це зробити, так як 25.11.2022 року перебував за кордоном, після чого підписав вказаний Акт. У подальшому, у невстановлений час, за невстановлених обставин, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року був переданий ФОП ОСОБА_4 , для погодження.

Клопотання мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснивши жодних заходів, передбачених Договором по виконанню робіт по здійсненню технічного нагляду № 15/693 від 24.11.2022 року, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, не перевіривши факт здійснення робіт по договору № 709 від 25.11.2022 року, легковажно допускаючи можливість здійснення підрядником ФОП ОСОБА_9 повного переліку робіт в день укладання договору, що суперечить поетапній технології їх виконання, достеменно розуміючи, що вона не контролювала відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті та не приймала результат їх виконання, у точно невстановлений слідством час, однак у період з 25.11.2022 року по 28.11.2022 року поставила відмітку «ІТН» (інженер з технічного нагляду), підписала Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року та поставила печатку ФОП ОСОБА_4 на вказаному Акті, згідно з вимогами та критеріями технічного нагляду, таким чином здійснивши внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, після чого передала його до КЕВ м. Житомир. Начальник КЕВ м. Житомир ОСОБА_8 , достеменно знаючи, що перелік робіт із 100 пунктів, зазначених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року ФОП ОСОБА_9 не виконаний, достеменно розуміючи, що частина з вказаних робіт була виконана попереднім підрядником в 2020-2021 роках, усвідомлюючи, що перелік робіт згідно Договору № 709 передбачає технологію їх виконання поетапно та неможливість виконання відповідного обсягу робіт упродовж однієї доби, зловживаючи своїм службовим становищем, достеменно розуміючи, що діє в період воєнного стану, в період часу з 25.11.2022 року по 28.11.2022 року наклав свій підпис на вказаний офіційний документ та надав вказівку головному бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_11 на проведення оплати за Договором № 709. ОСОБА_11 , не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , розглядаючи Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року, як законно складений документ, що відповідав даним, зазначеним у ньому, дала відповідні вказівки бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_12 (яка також не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ), після чого остання сформувала платіжне доручення № 2425 від 28.11.2022 року в Систему дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» на суму 926 919, 44 грн., здійснила введення відповідних документів до вказаної системи, наклала електронні підписи головного бухгалтера КЕВ м. Житомир ОСОБА_11 , начальника КЕВ м. Житомира ОСОБА_8 , та відправила вказані документи до системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» внаслідок чого, 29.11.2022 року, Державною казначейською службою України з рахунків платника КЕВ м. Житомир на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 було перераховано грошові кошти в сумі 926 919,44 грн. У подальшому 25.11.2022 року, тобто в день укладання Договору № 709, підрядником ФОП ОСОБА_9 складено Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі № 1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_2 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання 17 пунктів робіт, які по факту виконані ФОП ОСОБА_9 не були та не могли бути виконані через короткий строк для їх виконання (1 день) та технологію виконання частини робіт, передбачених проектною документацією, яка передбачає дотримання відповідних технологічних пауз між процесами. Продовжуючи реалізацію злочинного плану, розробленого ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , передав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 до КЕВ м. Житомир, для його затвердження та підпису посадовими особами КЕВ м. Житомир. Продовжуючи реалізацію злочинного плану, розробленого ОСОБА_8 , начальник служби (газової) КЕВ м. Житомир, ОСОБА_10 за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не в період з 25.11.2022 року по 27.11.2022 року включно, так як в цей період він перебував за кордоном), достеменно розуміючи, що зазначені ФОП ОСОБА_9 роботи в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року останнім не виконані, фактично не перевіряючи виконання вказаних будівельних робіт, розуміючи, що на момент підписання Акту дата його складання не відповідає дійсності, вніс до вказаного Акту завідомо неправдиві відомості, а саме текст: «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», хоча фізично не міг це зробити, так як 25.11.2022 року перебував за кордоном, після чого підписав вказаний Акт. У подальшому, у невстановлений час, за невстановлених обставин, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року був переданий ФОП ОСОБА_4 для погодження. ФОП ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснивши жодних заходів, передбачених Договором по виконанню робіт по здійсненню технічного нагляду № 15/693 від 24.11.2022 року, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, не перевіривши факт здійснення робіт по договору № 709 від 25.11.2022 року, легковажно допускаючи можливість здійснення підрядником ФОП ОСОБА_9 повного переліку робіт в день укладання договору, що суперечить поетапній технології їх виконання, достеменно розуміючи, що вона не контролювала відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті та не приймала результат їх виконання, у точно невстановлений слідством час, однак у період з 25.11.2022 року по 28.11.2022 року поставила відмітку «ІТН» (інженер з технічного нагляду), підписала Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року та поставила печатку ФОП ОСОБА_4 на вказаному Акті, згідно з вимогами та критеріями технічного нагляду, таким чином здійснивши внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, після чого передала його до КЕВ м. Житомир. Начальник КЕВ м. Житомир ОСОБА_8 , достеменно знаючи, що перелік робіт із 17 пунктів, зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року ФОП ОСОБА_9 не виконаний, достеменно розуміючи, що частина з вказаних робіт була виконана попереднім підрядником в 2020-2021 роках, усвідомлюючи, що перелік робіт згідно Договору № 709 передбачає технологію їх виконання поетапно та неможливість виконання відповідного обсягу робіт упродовж однієї доби, зловживаючи своїм службовим становищем, достеменно розуміючи, що діє в період воєнного стану, в період часу з 25.11.2022 року по 28.11.2022 року наклав свій підпис на вказаний офіційний документ та надав вказівку головному бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_11 на проведення оплати за Договором № 709. ОСОБА_11 , не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , розглядаючи Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року, як законно складений документ, що відповідав даним, зазначених у ньому, дала відповідні вказівки бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_12 , (яка також не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ), після чого остання сформувала платіжне доручення № 2426 від 28.11.2022 року в Систему дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» на суму 36 510, 56 грн., здійснила введення відповідних документів до вказаної системи, наклала електронні підписи головного бухгалтера КЕВ м. Житомир ОСОБА_11 , начальника КЕВ м. Житомира ОСОБА_8 , та відправила вказані документи до системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» внаслідок чого, 29.11.2022 року, Державною казначейською службою України з рахунків платника КЕВ м. Житомира на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 було перераховано грошові кошти в сумі 36 510, 56 грн. За результатами проведеної судової комісійної будівельно-технічної експертизи, внаслідок невиконання ФОП ОСОБА_9 робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі № 1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_2 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» встановлено факт спричинення збитків на загальну суму 922 790,19 грн., що є тяжкими наслідками.

Слідчим зазначено, що таким чином, ФОП ОСОБА_4 , будучи службою особою, яка повинна була здійснювати технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі № 1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, визначених Договором по виконанню робіт по здійсненню технічного нагляду № 15/693 від 24.11.2022 року, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, через несумлінне ставлення до них, легковажно допускаючи можливість здійснення підрядником ФОП ОСОБА_9 повного переліку робіт в день укладання договору, що суперечить поетапній технології їх виконання, достеменно розуміючи, що вона не контролювала відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті та не приймала результат їх виконання, у точно невстановлений слідством час, однак у період з 25.11.2022 року по 28.11.2022 року поставила відмітки «ІТН» (інженер з технічного нагляду), підписала Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року, поставила печатку ФОП ОСОБА_4 на вказаних Актах, згідно з вимогами та критеріями технічного нагляду, таким чином здійснивши внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, після чого передала їх до КЕВ м. Житомир, внаслідок чого КЕВ м. Житомир здійснено безпідставну оплату ФОП ОСОБА_9 грошових коштів за невиконані будівельні роботи згідно Договору № 709 від 25.11.2022 року, що спричинило настання тяжких наслідків у вигляді збитків Державному бюджету України, на загальну суму 922 790,19 грн.

На обгрунтування клопотання вказано, що 24.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 366 КК КК України, які полягають у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанну службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та підозрюваних з метою зміни ними показань.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 до 06.00 год. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград - Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, за місцем проживання останньої за за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб із покладенням на неї відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав, а після пояснень підозрюваної та її захисника, встановлення певних обставин щодо неї, зокрема, її особистого життя та членів її сім`ї, не заперечував проти обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що вона не переховувалася від органів досудового слідства та не вчиняла дій, які б підтверджували існування зазначених у клопотанні ризиків. ОСОБА_4 є висококваліфікованим працівником, має багато різних нагород, є вдовою, здійснює догляд у нічний час за своєю матір`ю похилого віку ОСОБА_13 , яка є інвалідом ІІ групи, а також її дочка ОСОБА_14 нещодавно народила дитину та потребує її допомоги, проживаючи сама та виховуючи неповнолітнього сина. Захисник висловив прохання в обов`язках визначити необхідність не відлучатися за межі області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а не населеного пункту, оскільки в такому разі вона буде позбавлена можливості працювати, що пов`язано з особливістю її професійної діяльності.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується наступними документами: листом ДВКР СБУ від 08.12.2022 року з рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 17/8/2-1380; договором про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі № 1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» від 25.11.2022 року № 709; Договором по виконанню робіт по здійсненню технічного нагляду № 15/693 від 24.11.2022 року; актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року № 1 та № 2; платіжними дорученнями від 28.11.2022 року № 2425 та № 2426; актом № 15 виконаних підрядних робіт від 24.11.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 14.03.2023 року № 243/577/578/23-25; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Органом досудового розслідування 24.05.2023 року ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 29.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.07.2023 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме санкція ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 366 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим відносяться до нетяжких злочинів, вагомість наявних доказів їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у їх вчиненні, зважаючи на те, що вона має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, маючи двох повнолітніх дітей та непрацездатну матір, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з метою запобігання ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, служби;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 05 липня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-50 год. 06.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1