Код суду 233 Справа № 233/542/23
Вирок

Іменем України

08 травня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08 листопада 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Самостріли Корецького району Рівненської області, є громадянином України, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, проходить військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період на посаді старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період та перебуваючи на посаді старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 07 листопада 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Того ж дня, приблизно о 21 год. 30 хв., точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв ввірену йому для службового користування зброю, а саме автомат АК74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, та два магазина з набоями та вийшов на вулицю, де став біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових багатоповерхових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме мешканців житлових будинків, з особливою зухвалістю, став в хаотичному порядку здійснювати постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме автомату АК74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, у повітря та у напрямку житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , внаслідок чого 1 куля влучила у балконний блок квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, всередині якої знаходилась ОСОБА_6 із своїм сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я, а також пошкодив балкон та стіну квартири.

В цей час на вулицю вийшов мешканець будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , який зробив зауваження ОСОБА_5 щодо припинення протиправних дій, на що останній не відреагував та продовжив свої хуліганські дії, а саме здійснення пострілів в хаотичному порядку з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме автомату АК74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, внаслідок чого, порушив спокій та нормальні умови життя та побуту мешканців будинку, при цьому усвідомлюючи, що його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки.

Після цього, на повідомлення мешканців будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 щодо протиправних дій ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій останнього до вищезазначеного місця прибули працівники ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у тому числі старший оперуповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових багатоповерхових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став здійснювати постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме автомату АК74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску у бік місцезнаходження працівника поліції старшого оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_10 , чим створив реальну загрозу для його життя та здоров`я, після чого, втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Під час судового розгляду між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 24 квітня 2023 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, визнав повністю.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; щиро каятися; у разі затвердження угоди про визнання винуватості, виконати призначене покарання; не вчиняти до закінчення проходження військової служби інших військових злочинів.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а також фізичній особі.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову згоду на укладання угоди, просил розглянути справу без її участі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 ККК України у виді 6 місяців арешту з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на медичних обліках не перебуває, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має статус учасника бойових дій, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Відповідно до висновку експертизи №523 від 28.22.2022 року ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, суд погоджується з тим, що до нього можливо застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, перейшовши до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті, такого як арешт, який відповідно до ч. 2 ст. 60 КК України необхідно відбувати на гауптвахті, і вважає, що таке узгоджене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 4530,72 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2022 року накладено арешт на майно, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно скасувати, оскільки на день постановлення цього вироку узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання фактично відбуте.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 24 квітня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 листопада 2022 року включно та вважати повністю відбутим на день постановлення цього вироку.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили скасувати та звільнити його з-під варти негайно у зв`язку з відбуттям покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн 72 коп. процесуальних витрат.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2022 року на предмет, схожий на кулю; п`ять предметів схожих на гільзи калібром 5,45 мм та предмет, схожий на патрон калібром 5,45 мм; десять предметів схожих на гільзи; предмет, схожий на автомат АК74, № НОМЕР_2 , 1986 року випуску; мобільний телефон марки «Redmi» модель «10А».

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi» модель «10А», переданий на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №438 без дати - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- автомат АК74, № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, магазин, 19 патронів калібру 5,45 мм, передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №111 від 26.01.2023 року, - передати на користь Збройних Сил України;

- вісімнадцять стріляних гільз, деформовану кулю, передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №111 від 26.01.2023 року, -знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1