Справа № 317/3736/23
Провадження №/п 1-кс/317/525/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 14.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.06.2023 приблизно о 19:00 годині, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до садового товариства «Мукомол» в смт Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, де шляхом перетинання паркану, проник до території дачної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_7 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів ОСОБА_5 перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом зламу захисної віконної решітки та віджиму вікна дачного будинку, проник всередину, після чого, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізор «Toshiba 19AV703G», вартість якого складає 2163 гривні 30 копійок, мобільний телефон «Siemens C45», вартість якого складає 483 гривні 33 копійки, та мобільний телефон «Nokia 6020 RM-30», вартість якого складає 230 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2876 гривень 63 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.06.2023 у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився до садового товариства «Автомобіліст» в смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, де шляхом перетинання паркану, проник до території дачної ділянки № НОМЕР_2 , розташованої на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_9 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , шляхом зламу захисної віконної решітки та віджиму вікна дачного будинку, проник всередину, після чого, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: тепловентилятор «Sturm FH2231RS», вартість якого складає 1566 гривень 67 копійок, шліфувальну машинку (болгарку) «Ferm FAG-125N», вартість якої складає 335 гривень 59 копійок, мідний кабель «ПВС 3х1,5», довжиною 60 метрів, вартість якого складає 1476 гривень 00 копійок, ліхтар для вуличного освітлення «Right Hausen 30W IP65», вартість якого складає 337 гривень 59 копійок, ТБ-тюнер «ERGO DVB-T2 302», вартість якого складає 383 гривень 33 копійки.

У подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4099 гривень 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану

30.06.2023 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, доданими слідчим до клопотання.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підтримує товариські стосунки зі свідком ОСОБА_10 ..

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня строком на 60 днів без використання електронних засобів контролю, з перебуванням підозрюваного за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом, у призначений час;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч. 1 ст. 184 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надана підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а саме 05.07.2023 о 08:00 годині.

30.06.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно із ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких встановлена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.06.2023 території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мукомол» смт Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області;

- протоколом огляду місця події від 17.06.2023 території дачної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Автомобіліст» смт Кушугум Запорізького району Запорізької області;

- протоколом огляду місця події від 17.06.2023 а саме ділянки місцевості, яка розташована навпроти домоволодіння № 13-А по вул. Новокузнецька у м. Запоріжжя, де ОСОБА_10 видав для огляду мобільний телефон марки «Nokia» та приставку до телевізора Т2 моделі DVB-T2 302»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 17.06.2023, а саме ділянки, яка розташована навпроти квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 видав для огляду мобільний телефон «Siemens C45» та ліхтар для вуличного освітлення «Right Hausen 30W IP65»;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують, та їх існування стороною захисту не спростовано.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу певний період доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без використання електронних засобів контролю та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 30.08.2023.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40, 131, 176- 179, 181, 184, 194, 186, 309, 395 КПК України, ст. 12, 45, 185 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 14.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу період часу з 21 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без використання електронних засобів контролю, строком до 30 серпня 2023 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30 серпня 2023 року включно, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом, і у призначений час;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків визначити до 30 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1