20.09.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 146/1167/23
Номер провадження: 1-кс/150/9/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 та № 0000459,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 та № 0000459.

Зазначена скарга мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 червня 2022 року та за № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 07 грудня 2022 року.

В межах досудового розслідування кримінальних проваджень скаржником було подано клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, а саме проведення перехресного допиту за його участі та участі Томашпільського селищного голови ОСОБА_5 , директора Томашпільського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_6 , а також свідків голови трудового колективу Томашпільського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_7 , інженера по техніці безпеки ОСОБА_8 , головної медичної сестри ОСОБА_9 , інспектора з кадрів ОСОБА_10 , головного бухгалтера Томашпільської районної спілки ветеранів війни в Афганістані ОСОБА_11 та ін. Однак, відповідні процесуальні дії слідчим вчинено не було чим допущено бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Слідчий ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 було задоволено. Однак, свідки відмовилися від участі в одночасному допиті, про що подали до слідчому відповідні письмові заяви.

Суд, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши скаргу, письмові матеріали кримінальних проваджень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строк.

Судом встановлено, що відділом дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 червня 2022 року та за № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 07 грудня 2022 року.

Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях було розпочато за заявами ОСОБА_3 щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Томашпільської сільської ради, а також про розтрату грошових коштів службовими особами КНП «Томашпільський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_3 було подано до СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області клопотання про одночасний допит свідків та потерпілого, обґрунтоване метою усунення розбіжностей в їхніх показах.

Як слідує зі змісту повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.08.2022 за вих.. № 2435/225/2022, означене клопотання ОСОБА_3 було задоволено.

Попри задоволення клопотання ОСОБА_3 , слідчим було відібрано у свідків заяви про відмову від одночасного допиту. Також у заявах свідків вказано, що статтею 66 КПК України не передбачено такого обов`язку свідка.

Надаючи оцінку діям чи бездіяльності слідчого СВ ВП № 2, слідчий суддя зауважує на такому.

Статтею 66 КПК України передбачено права та обов`язки свідка.

В той же час, порядок проведення одночасного допиту свідків визначено приписами ч. 9 ст. 224 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюються, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі за давання завідомо неправдивих показань.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, незважаючи на те, що органом досудового розслідування було задоволено клопотання заявника про проведення одночасного допиту свідків та потерпілого, останнім не було вжито визначених КПК України заходів щодо фактичного виконання цієї постанови.

Так, слідчим СВ ВП № 2 не було виконано вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, а саме не викликано на один і той самий час осіб, щодо яких прийнято рішення про одночасний допит, не роз`яснено їм їхні права та не попереджено про встановлену законом відповідальність, в тому числі за відмову від дачі показань.

Всупереч зазначеному, отримано від свідків письмові заяви про відмову від участі в одночасному допиті.

Тому, слід констатувати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит свідків в кримінальному провадженні.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити вказані вище процесуальні дії, з огляду на те, що як свідчать матеріали кримінального провадження, органом дізнання 10 серпня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 376, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 та № 0000459,- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит свідків в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 та № 0000459.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Повний текст ухвали виготовлено у відповідності до статті 376 КПК України -20.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_12