ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/3585/22
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна у кримінальному провадженні № 0000615 від 18.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

В підготовче судове засідання від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про зняття арешту з рухомого майна в якому він просить суд в частині заборони користування автомобілем «ВАЗ 21099» синього кольору, тех. паспорт НОМЕР_1 , номер шасі рами НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 мобільний телефон: IPhone7+Red (IMEI: НОМЕР_4 ) з SIM карткою НОМЕР_5 , ключами від автомобілю, скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду від 28 вересня 2021 р., та змінити місце зберігання арештованого майна. Зобов`язати повернути автомобіль користування «ВАЗ 21099» синього кольору, тех.паспорт НОМЕР_1 , номер шасі рами НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 мобільний телефон: IPhone7+Red(IMEI: НОМЕР_4 )3 SIM карткою НОМЕР_5 , 2 ножі розкладні, газовий балончик «ТЕРЕН» ОСОБА_3 , для організації належного зберігання та догляду за технічним станом автомобіля в гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в арешті автомобіля «ВАЗ 21099» синього кольору, тех. паспорт НОМЕР_1 , номер шасі рами НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 з ключами від даного автомобілю, відпала потреба, оскільки проведено всі слідчі дії. Досудове слідство у кримінальному провадженні №00000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 206 КК України від 23.09.2021 р. триває більше ніж пів року. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України. Цивільний позов в рамках кримінального провадження ніким не пред`явлений, а сам автомобіль не може бути предметом вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Прокурор ОСОБА_9 подав до суду заперечення на вказане клопотання ОСОБА_3 в якому зазначає, що 29.09.2021 кримінальні провадження №00000586 та №00000690 об`єднані в єдине провадження №00000586. При цьому, 18.08.2022 з кримінального провадження №0000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України в окреме кримінальне провадження №0000615 від 18.08.2022.

17.11.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 23.09.2021 у період часу з 17 години 47 хвилин по 19 годин 13 хвилин слідчими відділу СУ ГУНП проведено огляд місця події -земельної ділянки (поля), площею 71, 62 га, яке розташоване на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер :01:002:1568, під час якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: транспортний засіб «ВАЗ 21099», техпаспорт НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 7+ Red ( НОМЕР_7 ); два ножі розкладні; газовий балончик «Терен».

Постановою слідчого від 23.09.2021 визнано речовими доказами: транспортний засіб «ВАЗ 21099», техпаспорт НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 7+ Red (IMEI: НОМЕР_4 ); два ножі розкладні; газовий балончик «Терен», які вилучені під час огляду 23.09.2021 на земельній ділянці із кадастровим номером :01:002:1568.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 клопотання слідчого задоволено та на вказані речові докази накладено арешт, оскільки вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Прокурор зазначає, що на теперішній час існують достатні підстави вважати, що майно, вилучене у ОСОБА_3 є знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, та має статус речового доказу. Вилучені транспортні засоби використовувались групою осіб, у тому числі обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні для блокування сільськогосподарської техніки з метою протидії законній господарській діяльності, що полягала у зборі вирощеного врожаю. Вилучені мобільні телефони використовувались для зв`язку присутніх осіб між собою, а також для зв`язку з обвинуваченими. У вилучених мобільних телефонах під час оглядів встановлені спільні чати, у яких координувались злочинні дії. Наявність при собі у більшості присутніх на місці події осіб, у тому числі у ОСОБА_3 таких предметів як ножі розкладні, газові балончики «Терен» свідчить про протиправний характер їх діяльності, готовність застосувати їх у разі вчинення опору потерпілою стороною під час протидії законній господарській діяльності. Вилучені речові доказі підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті. Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження вищевказані речові докази не були досліджені судом безпосередньо, скасування арешту та їх повернення володільцю, є передчасним, зашкодить завданням кримінального процесу у вказаній справі. На теперішній час продовжує існувати ризик знищення, перетворення, відчуження майна, що є знаряддям кримінального правопорушення. Обставин, які б стали підставою для скасування арешту на вказане майна на теперішній час не встановлено, а вказане майно відповідає вимогам щодо речових доказів та необхідність у їх арешті не відпала.

Таким чином прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вважає що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник потерплого адвокат ОСОБА_12 надав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_3 в якому зазначив, що обставини для скасування арешту на теперішній час відсутні.

Вирішуючи клопотання власника арештованого майна, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи заявлене адвокатом власника арештованого майна ОСОБА_3 клопотання, суд виходячи виключно з відомостей відображених в реєстрі матеріалів досудового розслідування і в наданих учасниками кримінального провадження копій матеріалів даного кримінального провадженні встановив наступне:

-23.09.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000690 (пункт 3, розділу І Реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»);

-23.09.2021 слідчими відділу СУ ГУНП проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: транспортний засіб «ВАЗ 21099», техпаспорт НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 7+ Red ( НОМЕР_7 ); два ножі розкладні; газовий балончик «Терен» (копія протоколу огляду від 23.09.2021, долучена до заперечення прокурора і клопотання адвоката ОСОБА_8 );

-Постановою слідчого від 23.09.2021 визнано речовими доказами: транспортний засіб «ВАЗ 21099», техпаспорт НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 7+ Red (IMEI: НОМЕР_4 ); два ножі розкладні; газовий балончик «Терен», які вилучені під час огляду 23.09.2021 (копія постанови від 23.09.2021, долучена до заперечення прокурора);

-Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_6 , мобільний телефон Iphone 7+ Red (IMEI: НОМЕР_4 ), два ножі розкладні і газовий балончик «Терен». При цьому, постановляючи вказане рішення слідчий суддя прийшов до висновк, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним в ст. 98 КПК України (копія ухвали від 28.09.2021, долучена до заперечення прокурора і клопотання адвоката ОСОБА_8 , пункт 1, розділу ІІІ Реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування»);

-18.08.2022 з кримінального провадження №00000586 виділені матеріали і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000615 (пункт 49, розділу І Реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»).

Виходячи з того, що на даний час докази сторін в даному кримінальному провадженні не дослідженні судом, прокурор заперечуючи проти клопотання про скасування арешту майна наполягає на необхідності надання такого майна суду як речового доказу, виходячи з підстав, якими обґрунтована необхідність накладення такого арешту, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 28.09.2021, суд приходить до висновку, що твердження представника ОСОБА_3 про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, безпідставні.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № № 0000615 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1