"27" червня 2023 р. Справа № 363/3407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001246 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грмачеле Ланчхутського району Республіки Грузія, громадянина України, освіта середня, працює не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 26.06.2023 року.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 24.06.2023 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись на території Лебедівського рибстану який знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район, село Лебедівка, урочище, 1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з кишені карману дістав предмет зовні схожий на викидний ніж та тримаючи його в правій руці наблизився до ОСОБА_7 в цей час останній перечепився через обвалене дерево та впав на землю, тим самим опинився в положенні лежачі на спині, в свою чергу ОСОБА_6 умисно, предметом зовні схожим на ніж наніс один удар в області поясниці з лівої сторони у вигляді «колота рана попереку з ліва».

В цей час у ОСОБА_7 , з кишені випав мобільний телефон «SAMSUNG» який помітив ОСОБА_6 та у останнього виник прямий злочинний умисел на відкрите викрадення останнього з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний, протиправного умисел, розуміючи, що за його дії носять відкритий характер, так як за ним спостерігають оточуючі його громадяни, скориставшись нагодою відкрито викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; серійний номер НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Водофон Україна» НОМЕР_4 , з яким втік з місця та мав реальну можливість розпорядитися останнім на власник розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у відкритому заволодінні мобільним телефоном марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; серійний номер НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Водофон Україна» НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму вартості телефону та сім-карти оператора мобільного зв`язку.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.06.2023 року ОСОБА_6 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 підозра та клопотання про обрання запобіжного заходу не були вручені, порушено його право на захист.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що не отримав повідомлення про підозру, тому що було порушено його право на захист. Крім того, зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу йому також не було вручене.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи та їх перелік, серед яких найсуворішим є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Орган досудового розслідування, звертаючись із даним клопотанням зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. На обґрунтування пред`явленої підозри до клопотання долучено ряд доказів.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0001246 від 24.06.2023 року, який долучено до матеріалів клопотання, зазначено, що 24.06.2023 року надійшло повідомлення про те, що наглядно знайомий чоловік перебуваючи в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, наніс заявнику тілесні ушкодження та відкрито заволодів мобільним телефоном. Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення зазначено ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні було долучено витяг з ЄРДР за № 0001246 від 26.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

З долученої копії протоколу затриманої особи, підозрюваної особи вбачається, що в порядку 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий уповноваженою особою 24.06.2023 року о 12 год. 06 хв., як такий, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Копія протоколу була вручена ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 .

Також до клопотання про обрання запобіжного заходу, у якості доказів, долучені протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.06.2023 року, протокол огляду місця події від 24.06.2023 року, протокол допиту потерпілого від 24.06.2023 року, протокол огляду від 24.06.2023 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 24.06.2023 року, копію довідки з травмпункту, яка є нечитабельною, копію рапорту, зареєстрованого Вишгородським РУП ГУНП в Київській області 24.06.2023 року за № 9092, копію довідки про звільнення серії Жит. № 16307, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2023 року, копію протоколу про проведення слідчого експерименту від 24.06.2023 року.

Також до матеріалів справи долучена копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.06.2023 року, яка не містить: підпису підозрюваного, захисника, дати та часу повідомлення, вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки.

Крім того, долучена копія протоколу допиту підозрюваного від 24.06.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від надання показів в силу ст. 63 КК України.

Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить відомостей про його отримання ОСОБА_6 .

Так, згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 станом на час надходження клопотання до суду, тобто 26.06.2023 року та на час розгляду клопотання в суді копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручено не було, як і на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося ОСОБА_6 , то і останній у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 132, 183, 184, 193, 194, 278, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів заганокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2023 року 12-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1