Номер провадження: 11-сс/813/1344/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ДБП «Урожай» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна ДБП «Урожай» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000022 від 30.03.2023року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000022 від 30.03.2023 року та накладено арешт на вилучені в ході проведеного огляду за адресою: місто Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 2, речі та документи, перелік яких вказаний в клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ДБП «Урожай» адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту, та зобов`язати детективів негайно повернути оригінали документів, долучивши замість них копії згідно з вказаним в апеляційній скарзі переліком.

Апелянт посилається на те, що арешт на оригінали вилучених документів накладено безпідставно, оскільки вони не мають доказового значення в кримінальному провадженні, та не зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт також вказує про те, що накладений арешт порушує права ДБП «Урожай», оскільки підприємство без вилучених оригіналів документів немає можливості повноцінно здійснювати діяльність.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільця майна ДБП «Урожай» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання детектива про накладення арешту на майно розглянуто без участі власників/володільців майна, після постановлення ухвали 26.05.2023 року її копія нікому не вручалась та не направлялась.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що про існування ухвали слідчого судді від 26.05.2023 року він дізнався лише 21.07.2023 року. Матеріали судового провадження на спростування вказаних доводів інформації не містять.

25.07.2023 року адвокат ОСОБА_7 через поштове відділення направив апеляційну скаргу, яка отримана апеляційним судом 01.08.2023 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна ДБП «Урожай» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказані документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000022 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З обставин викладених у клопотанні та ухвалі слідчого судді вбачається, що службові особи державного багатопрофільного підприємства «УРОЖАЙ» (), котрі, діючи за попередньою змовою, в період з 01.07.2021 року по 28.02.2023 року, в результаті надання послуг оренди нерухомого майна фізичним особам та юридичним особам за готівкові кошти, без відображення їх у бухгалтерській та податковій звітностях, здійснили привласнення та заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, а саме у загальній сумі 3040000 грн.

Одним із основних видів господарської діяльності ДБП «УРОЖАЙ» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно інформації зазначеної в службовій записці №23.13-04/272-23 від 23.03.2023 року Відділу детективів (на правах самостійного відділу), встановлено, що у періоді з 01.07.2021 року по 28.02.2023 року посадові особи Державного багатопрофільного підприємства «УРОЖАЙ» () здійснювали операції з надання послуг оренди нерухомого майна фізичним та юридичним особам в кількості 1600 кв.м., середньою вартістю 100 грн. за 1 кв. м. за готівкові кошти без відображення їх в бухгалтерській та податковій звітності.

Загальна сума наданих послуг оренди нерухомого майна фізичним та юридичним особам за готівкові кошти за період з 01.07.2021 року по 28.02.2023 року ймовірно склала 3040000 грн. (1600 кв. м. * 100 грн. * 19 міс.).

Орган досудового розслідування посилається на те, що вказані факти порушення законодавства службовими особами ДБП «УРОЖАЙ» підтверджуються висновком аналітичного дослідження №23.13-03-26/23.13-03/13-23 від 29.03.2023 року та листом з Департаменту управління державними підприємствами Фонду державного майна України №10-47-6809 від 21.03.2023 року.

Державне багатопрофільне підприємство «Урожай» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності, належить до сфери управління Фонду державного майна України (далі Орган управління майном) і є підзвітне йому.

23.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні на проведення огляду приміщень, будівель, споруд та прилеглої території, що належать державному багатопрофільному підприємству «УРОЖАЙ» () на праві господарського відання, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 2, з метою перевірки та встановлення реальної площі наданих в оренду (користування тощо) приміщень, будівель, споруд та відповідної території, встановлення всіх суб`єктів господарювання (осіб), яким надаються в оренду приміщення, будівлі, споруди та відповідна територія, на підставі яких документів, а також відшукання і вилучення документів (чорнових записів) щодо фінансово-господарських взаємовідносин (в тому числі в паперовому та електронному вигляді) між державним багатопрофільним підприємством «УРОЖАЙ» () та суб`єктами господарювання (особами), які орендують або іншим чином використовують приміщення та територію, що належать державному багатопрофільному підприємству «УРОЖАЙ» на праві господарського відання, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 2 (справа №947/15756/23, провадження №1-кс/947/6340/23) (а.с.31-34).

24.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси проведено огляд за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.2, за результатами якого виявлено та вилучено наступні документи та речі:

- копія технічного паспорту на громадський будинок (житловий будинок) розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 2 на 11 арк.;

- копія інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно від 07.08.2021 року на 3 арк.;

- копія витягу з державного реєстру судових рішень справа № 420/6019/19 на 8 арк.;

- копія постанови Верховного Суду по справі № 420/6019/19 на 9 арк.;

- копію рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/1310/22 на 12 арк.;

- копія листа від 14.09.2021 року № 10-06-04221 на 1 арк.;

- копія договору оренди № 71 від 25.04.2019 року ТОВ «ВЛАСТА КП» з додатками на 9 арк.;

- договір № 03 нерухомого майна (оренди) з ФОП ОСОБА_10 з додатками на 19 арк.;

- договір № 04 нерухомого майна (оренди) з ФОП ОСОБА_10 на 17 арк.;

- договір № 71 оренди нерухомого майна з ФОП ОСОБА_11 з додатками на 17 арк.;

- договір № 02 оренди нерухомого майна з ФОП ОСОБА_10 з додатками на 12 арк.;

- копія акту інвентаризації нерухомого майна від 21.09.2020 року на 2 арк.;

- договір зберігання № 02/07-22 від 01.07.2022 року з ТОВ «КІБЕРВОШ» з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 06/10-22 від 01.10.2022 року з ТОВ «ПОЛ ДЗЕН» з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 01/01-23 від 01.10.2023 року з ТОВ «ОДЕСА ПРЕСА» з додатками на 8 арк.;

- договір зберігання № 05/07-22 від 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_12 з додатками на 15 арк.;

- договір зберігання № 02/01-23 від 02.01.2023 року з ТОВ «ОДЕСА ПРЕСА» з додатками на 8 арк.;

- договір зберігання № 07/10-22 від 01.10.2023 року з ТОВ «СТРОЙРЕКЛАМА» з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 02/08-22 від 01.08.2022 з ФОП ОСОБА_13 з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 01/05-23 від 15.05.2023 року з ФОП ОСОБА_14 з додатками на 8 арк.;

- договір зберігання № 01/11-22 від 01.11.2022 року з ТОВ «ВЛАСТА КП» з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 02/10-22 від 01.10.2022 року з ФОП ОСОБА_15 з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 03/07-22 від 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_16 з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 01/07-22 від 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_17 з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 04/07-22 від 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_18 з додатками на 8 арк.;

- договір зберігання № 03/08-22 від 01.08.2022 року з ФОП ОСОБА_19 з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 08/10-22 від 01.10.2022 року з ФОП ОСОБА_20 з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 01/08-22 від 01.08.2022 року з ФОП ОСОБА_21 з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 15/02-23 від 15.02.2023 року з ФОП ОСОБА_20 з додатками на 8 арк.;

- договір зберігання № 03/10-22 від 01.10.2022 року з ФОП ОСОБА_22 з додатками на 10 арк.;

- договір зберігання № 01/02-23 від 01.02.2023 року з ФОП ОСОБА_23 з додатками на 8 арк.;

- договір зберігання № 01/10-22 від 01.10.2022 ркоу з ФОП ОСОБА_24 з додатками на 10 арк.;

- копії документів щодо проведеної інвентаризації станом на 31.12.2022 року ДБП «УРОЖАЙ»;

- акт № 12/2020 приймання передачі нерухомого майна від 01.03.2023 року з ФОП ОСОБА_25 з додатками на 16 арк.;

- акт № 01-06/2019 приймання передачі нерухомого майна від 31.01.2022 року з ФОП ОСОБА_26 з додатками на 20 арк.;

- копія договору аутсорсингу 1/21 від 01.05.2021 року з ТОВ «НЕСТРАЛ» на 9 арк.;

- договір зберігання № 03/20 від 04.08.2020 року з ФОП ОСОБА_27 з додатками на 4 арк.;

- договір аутсорсингу 12/20 від 02.10.2020 ркоу з ФОП ОСОБА_11 з додатками на 15 арк.;

- договір аутсорсингу 15/20 від 02.11.2020 року з ТОВ «ПОЛ ДЗЕН» з додатками на 18 арк.;

- акт № 02/08/22 від 01.08.2022 року з ФОП ОСОБА_28 з додатками на 18 арк.;

- додаткова угода №2 до договору зберігання № 05/10-22 від 31.05.2023 року з ФОП ОСОБА_29 з додаткам на 16 арк.;

- додаткова угода № 2 до договору зберігання № 04/10-22 від 31.05.2023 року з ФОП ОСОБА_30 з додаткам на 21 арк.;

- акт приймання передачі майна від 28.01.2023 року з ФОП ОСОБА_23 з додатками на 11 арк.;

- акт № 02/06/21 приймання передачі нерухомого майна від 31.01.2022 року з ФОП ОСОБА_31 з додатками на 23 арк.;

- акт № 10/05/22 приймання передачі нерухомого майна від 16.05.2022 року з ФОП ОСОБА_32 з додатками на 19 арк.;

- акт б/н приймання передачі нерухомого майна з ФОП ОСОБА_33 з додатками на 14 арк.;

- договір аутсорсингу № 23 від 03.08.2020 року з ФОП ОСОБА_29 з додатками на 9 арк.;

- договір аутсорсингу № 2 від 03.08.2020 року з ВПП «ДРУКАРСЬКИЙ ДІМ» з додатками на 21 арк.;

- акт № 1/06/22 приймання-передачі нерухомого майна від 01.06.2022 року з ФОП ОСОБА_34 з додатками на 15 арк.;

- акт № 11/20 приймання-передачі нерухомого майна від 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_35 з додатками на 25 арк.;

- акт № 02/06/22 приймання-передачі нерухомого майна від 01.06.2022 року з ФОП ОСОБА_36 з додатками на 25 арк.;

- договір зберігання №01/10 від 02.01.2019 року з ТОВ «КОМ ФОР» з додатками на 10 арк.;

- акт №01/07/22 приймання передачі нерухомого майна від 01.07.2022 року з ТОВ «КРЕОМА БІЛДІНГ» з додатками на 10 арк.;

- план зведений (звіт) за лютий 2022 року на 2 арк.;

- акт зведений (звіт) за лютий 2022 року від 28.01.2022 року на 1 арк.;

- акт зведений (звіт) за лютий 2022 року від 28.01.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за березень 2022 року від 31.05.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за березень 2022 року від 31.03.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за квітень 2022 року від 30.04.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за квітень 2022 року від 30.04.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за травень 2022 року від 31.05.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за травень 2022 року від 31.05.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за червень 2022 року від 30.06.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за червень 2022 року від 30.06.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за січень 2022 року від 31.01.2022 року на 2 арк. з додатками на 11 арк.;

- копія акту зведеного (звіту) за лютий 2022 року від 23.02.2022 року на 2 арк. з додатками на 10 арк.;

- план зведений (звіт) за лютий 2022 року від 01.01.2022 року на 1 арк.;

- акт зведений (звіт) за січень 2022 року від 31.01.2022 року на 1 арк.;

- акт зведений (звіт) за січень 2022 року від 31.01.2022 року на 1 арк.;

- план зведений (звіт) за січень 2022 року від 03.01.2022 року на 2 арк.;

- акт зведений (звіт) за грудень 2021 року від 31.12.2021 року на 1 арк.;

- акт зведений (звіт) за грудень 2021 року від 11.12.2022 року на 1 арк.;

- акт зведений (звіт) за листопад 2021 року від 01.11.2022 року на 2 арк.;

- акт зведений (звіт) за листопад 2021 року від 01.11.2022 року на 1арк.;

- копія реєстру договорів з покупцями на 5 арк.;

- акт зведений (звіт) за жовтень 2021 року від 31.10.2021 року на 2 арк.;

- акт зведений (звіт) за жовтень 2021 року від 31.10.2021 року на 1 арк.;

- акт зведений (звіт) за жовтень 2021 року від 01.10.2021 року на 2 арк.;

- акт зведений (звіт) за жовтень 2021 року від 01.10.2021 року на 1 арк.;

- акт зведений (звіт) за вересень 2021 року від 30.09.2021 року на 4 арк.;

- акт зведений (звіт) за вересень 2021 року від 01.08.2021 року на 1 арк.;

- копія реєстру договорів з додатками на 4 арк.;

- копія реєстру договорів з постачальниками на 1 арк.;

- копія реєстру договорів з постачальниками на 3 арк.;

- акт зведений (звіт) за серпень 2021 року від 31.08.2021 року на 2 (арк.);

- акт зведений (звіт) за серпень 2021 року від 31.08.2021 року на 1 (арк.);

- акт зведений (звіт) за серпень 2021 року від 31.08.2021 року на 2 (арк.);

- копія перепису ФОП та юридичних осіб на 2 (арк.), які розміщені в папку зеленого кольору з написом «Отчётность по договорам»;

- лист з написом «Розірвані договори» на 1 арк.;

- акт № 140 приймання-передачі нерухомого майна від 31.02.2022 року з ФОП ОСОБА_37 з додатками на 1 арк.;

- договір аутсорсингу № 14 від 3 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_22 з додатками на 9 арк.;

- копія договору аутсорсингу № 14 від 3 серпня 2020 року з додатками на 9 арк.;

- заява від ФОП ОСОБА_22 1 арк.;

- договір аутсорсингу № 15 від 08.07.2020 року з ФОП ОСОБА_22 з додатками на 18 арк.;

- договір аутсорсингу від 01.02.2021 року ТОВ «Стройреклама» з додатками на 9 арк.;

- договір зберігання 28/12-21 від 28.12.2021 року з ФОП ОСОБА_38 з додатками на 11 арк.;

- договір аутсорсингу № 10 від 03.08.2020 року з ФОП ОСОБА_38 з додатками на 9 арк.;

- договір зберігання від 01.04.2021 з ОСОБА_39 з додатками з додатками на 24 арк.;

- договір оренди № 89 від 11.04.2019 року з ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОЗБУДТ» з додатками на 14 арк.;

- договір аутсорсингу № 6 від 03.08.2020 року з ФОП ОСОБА_40 з додатками на 11 арк.;

- договір оренди приміщення від 27.04.2021 року з ТОВ «ФАСТ - АРТ» з додатками на 13 арк.;

- договір зберігання №06/20 від 03.08.2020 року з ФОП ОСОБА_41 з додатками на 8 арк.;

- реєстр документів за травень 2023 року ДПБ «Урожай» на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 205 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 210 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 212 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 224 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 225 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 236 на 1 (арк.);

- реєстр документів за квітень 2023 ДПБ «Урожай» на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 157 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 158 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 159 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 160 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 162 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 163 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 164 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 165 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 167 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 168 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 171 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 172 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 173 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 176 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 177 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 178 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 179 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 180 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 182 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 184 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 186 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 188 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 189 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 190 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 191 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 194 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 195 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 196 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 197 на 1 (арк.);

- реєстр актів виконаних робіт за березень 2023 року ДПБ «Урожай» на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 103 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 104 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 105 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 106 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 107 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 108 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 109 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 111 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 112 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 113 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 114 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 115 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 116 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 117 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 118 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 119 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 120 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 121 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 122 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 123 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 124 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 125 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 126 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 127 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 128 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 129 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 130 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 132 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 133 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 134 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 135 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 136 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 137 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 138 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 139 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 140 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 141 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 142 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 144 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 145 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 146 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 147 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 148 на 1 (арк.);

- реєстр актів виконаних робіт за лютий 2023 року на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 51 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 53 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 54 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 55 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 56 на 1 (арк.);

- акт надання послуг № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99;

- реєстр актів виконаних робіт за січень 2023 року на 1 (арк.);

- договір аутсорсингу № 09/2020 з додатками на 1 (арк.);

- договір аутсорсингу № 23/04/2020-2 з додатками на 26 (арк.);

- платіжні доручення №2480, №3157, №3829, №4697, №5351, №5980, №7370;

- договір №001-05/22 з додатками на 14 (арк.);

- договір №002-04/22 про надання послуг зберігання з додатками на 7 (арк.);

- договір суборенди № 15/04-20 з додатками на 6 (арк.);

- договір зберігання № 05/20 з додатками на 12 (арк.);

- договір аутсорсингу № 01/21 з додатками на 12 (арк.);

- договір зберігання № 02/19 на 3 (арк.);

- договір аутсорсингу № 1 з додатками на 24 (арк.);

- договір зберігання № 04/20 на 6 (арк.).

Постановою детектива від 25.05.2023 року вилучені в ході огляду документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.48-61).

26.05.2023 року детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.2 документи.

Клопотання детектива мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказані в клопотанні документи, оскільки в них наявна інформація щодо протиправної діяльності ДБП «УРОЖАЙ», пов`язаної з привласненням та заволодінням грошовими коштами, що можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні. Детектив стверджує, що у вказаних документах наявні відомості щодо фактичних площ орендованих приміщень, осіб, підприємств, які їх орендують, сум орендної плати та відомостей щодо проведених оплат, осіб та інші відомості, які мають значення для кримінального провадження. Тому виявлені та вилучені в ході огляду документи, відповідно до ст.ст.98, 99 КПК є речовими доказами в кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Детектив в клопотанні також вказує, що одним із доказів привласнення (заволодіння) грошовими коштами є первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово-господарські операції.

В клопотанні детектив просить накласти арешт, посилаючись також на необхідність проведення з вилученими документами експертних досліджень, та вказує, що не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

26.05.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання детектива та накладено арешт на вилучені в ході проведеного огляду за адресою: місто Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 2, речі та документи, перелік яких вказаний в клопотанні.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує сукупність підстав вважати, що вказані в клопотанні детектива та вилучені в ході огляду документи відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та дійшов до висновку про необхідність в накладенні арешту на них.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що вилучені в ході обшуку, вказані в клопотанні детектива документи відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України, ці документи можуть бути речовими доказами та потребують детального дослідження в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказав, що у кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу, в подальшому буде вирішено питання про призначення почеркознавчої експертизи, тому у кримінальному провадженні необхідні саме оригінали вилучених в ході огляду документів.

В підтвердження наведеного, прокурором долучено копію постанови старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_42 від 01.09.2023 року про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Згідно вказаної постанови вбачається, що на вирішення експерту поставлено питання яка сума завданих збитків, у зв`язку з можливим заниженням вартості та фактичної площі використання приміщень, в результаті укладення вказаного переліку договорів зберігання між ДБП «УРОЖАЙ» та фізичними та юридичними особами; а також чи підтверджується документально господарські операції з перерахування грошових коштів між ДБП «УРОЖАЙ» та фізичними та юридичними особами, з якими укладено вищевказані договори зберігання; якщо так, то на яку суму.

Для організації проведення належного дослідження, експерту направлено матеріали кримінального провадження.

Вказаною постановою детектива експерту доручено проведення економічної експертизи за наявними в матеріалах кримінального провадження оригіналами та копіями документів.

Відповідно до наданої прокурором копії супровідного листа (вих..№23.13-03.2/11923-23 від 01.09.2023 року) вбачається направлення на адресу Одеського НДЕКЦ МВС України вказаної постанови про призначення судової економічної експертизи від 01.09.2023 року, а також матеріалів кримінального провадження №0000022 від 30.03.2023року.

Тобто з викладеного вбачається підтвердження факту необхідності вилучених оригіналів та копій документів для проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що версія органу досудового розслідування стосовно того, що службові особи ДБП «УРОЖАЙ», діючи за попередньою змовою, в період з 01.07.2021 року по 28.02.2023 року, в результаті надання послуг оренди нерухомого майна фізичним особам та юридичним особам за готівкові кошти, без відображення їх у бухгалтерській та податковій звітностях, здійснили привласнення та заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, а саме у загальній сумі 3040000 грн., потребує перевірки, яку можливо забезпечити шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в тому числі і для можливості проведення відповідних судових експертиз.

Апеляційний суд звертає увагу, що всі обставини кримінального провадження, доведеність факту події злочину, з наявністю всіх його складових елементів, чи його не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на документи.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя помилково визнав документи речовими доказами, оскільки вони, на його думку, не зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, не мають властивостей передбачених ст.98 КПК, колегія суддів визнає неспроможними та такими, що спростовуються наявною в матеріалах судового провадження постановою детектива від 25.05.2023 року про визнання документів речовими доказами.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта про безпідставність накладення арешту на оригінали документів з посиланням на те, що слідчим не призначались будь-які експертні дослідження в кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні прокурором повідомлено, що на даний час постановою детектива від 01.09.2023 року вже призначено судову економічну експертизу, та матеріали кримінального провадження, в тому числі з оригіналами та копіями вилучених документів, передані для її проведення експертам Одеського НДЕКЦ МВС в Одеській області, а після цього орган досудового розслідування має намір вирішити питання стосовно призначення іншої почеркознавчої експертизи.

Доводи апелянта на необхідність повернення оригіналів документів з посиланням на ч.3 ст.100 КПК, колегія суддів в даному конкретному випадку визнає безпідставними, та звертає увагу, що згідно вказаної норми кримінального процесуального закону є правом, а не обов`язком слідчого, прокурора або суду за клопотанням володільця документа, видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Апеляційний суд визнає безпідставними вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про арешт, з посиланням на те, що постановою детектива від 30.06.2023 року було відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про повернення оригіналів документів та долучення замість них належним чином засвідчених копій, оскільки винесення детективом вказаної постанови не спростовує встановлених слідчим суддею та апеляційним судом обґрунтованих підстав для накладення арешту на вилучені в ході огляду документи.

Посилання апелянта на «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року в частині того, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку арешт накладено на документи з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а про забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову наразі не йдеться.

Доводи апелянта про те, що в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки діючий кримінальний процесуальний закон України не ставить в залежність можливість накладення арешту на майно з процесуальним статусом особи, у володінні якого воно перебуває на час вирішення клопотання щодо необхідності його арешту.

Частиною 3 ст.170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Посилання апелянта на ст.174 КПК, апеляційний суд в даному конкретному випадку визнає помилковими, оскільки наразі апеляційним судом перевіряється законність чи незаконність накладеного слідчим суддею арешту на вилучені в ході огляду документи, а визначений ст.174 КПК порядок скасування арешту майна, є окремим процесуальним елементом кримінального процесуального законодавства.

Доводи апелянта про те, що підприємство на даний час без повернення оригіналів вилучених документів не має можливості повноцінно здійснювати свою діяльність, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки з врахуванням переліку вилучених документів, представником власника майна не доведено, що за їх тимчасовою відсутністю існує перешкода в введенні бухгалтерського обліку на підприємстві або іншої діяльності.

Таким чином, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вилучені документи завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що питання про доцільність подальшого арешту на вилучене майно буде перевірено під час досудового розслідування на протязі нетривалого часу, зокрема після проведення відповідних експертних досліджень, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а власник цього майна, документів або його представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі встановлення відсутності подальших підстав для арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на зазначені документи, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, слід визнати непереконливими.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ДБП «Урожай» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року, в кримінальному провадженні №0000022 від 30.03.2023року, якою накладено арешт на вилучені документи в ході проведеного огляду за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4