БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/853/23
Провадження №1-кс/497/288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

21.04.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 17.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що групою слідчих відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000244 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, за фактом того, що 17.04.2023 року о 02:15 годині, мешканець смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, самостійно з належного йому мобільного телефону, обладнаного сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» номер НОМЕР_1 , зателефонував на спецлінію 102, та повідомив про те, що скоїв вбивство п`ятьох осіб, проте під час реагування та відпрацювання вказаного повідомлення співробітниками поліції, зазначена подія не знайшла свого підтвердження.

З поданого клопотання вбачається, що 17.04.2023 року в період часу з 01:08 годин по 02:15 годин, зі служби 102 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надходили неодноразові повідомлення з абонентського номеру оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , категорії «Звернення інформаційного характеру», предметом звернення яких були вчинення адміністративних правопорушень в тому числі, однак при реагуванні на вказані повідомлення події не знайшли свого підтвердження.

Крім того, 17.04.2023 року о 02:15 години, зі служби 102 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з абонентського номеру оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 надійшло повідомлення від заявника щодо вбивства ним п`ятьох осіб на зупинці населеного пункту.

Виїздом СОГ на відпрацювання отриманого повідомлення встановлено, що заявником зазначених повідомлень виявився мешканець смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з належного йому мобільного телефону, обладнаного сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» номер НОМЕР_1 , зателефонував на спецлінію 102, та повідомив про те, що скоїв вбивство п`ятьох осіб.

Уході відпрацювання вказаного повідомлення ОСОБА_6 було встановлено до територіального відділення поліції для відібрання письмового пояснення щодо повідомлення на спецлінію 102, та направлення останнього для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

З метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 237 КПК України проведений огляд місця події, в ході якого вилучено мобільний термінал марки Samsung моделі F045F/DS, з міжнародними ідентифікаторами обладнання ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у чохлі формату «книжка», чорного кольору.

17 квітня 2023 року постановою начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП вилучений мобільний термінал марки Samsung моделі F045F/DS, з міжнародними ідентифікаторами обладнання ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у чохлі формату «книжка», чорного кольору, визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження (а.с.15).

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та слідчий, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду прокурор та слідчий надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000244 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України (а.с.3). Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.14).

Встановлено, що 17.04.2023 року в період часу з 01:08 годин по 02:15 годин, зі служби 102 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надходили неодноразові повідомлення з абонентського номеру оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , категорії «Звернення інформаційного характеру», предметом звернення яких були вчинення адміністративних правопорушень в тому числі, однак при реагуванні на вказані повідомлення події не знайшли свого підтвердження (а.с.3).

За вказаним фактом, відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000244 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України (а.с.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2023 року вилучено мобільний термінал марки Samsung моделі F045F/DS, з міжнародними ідентифікаторами обладнання ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у чохлі формату «книжка», чорного кольору.

17 квітня 2023 року постановою слідчого вилучений мобільний термінал визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження (а.с.15).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначене майно було вилучено 17.04.2023 року, клопотання про арешт вилученого майна направлено до суду 17.04.2023 року, тобто а день вилучення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Оскільки вилучене майно є речовим доказом й знаряддям вчення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладання арешту з забороною права знищення, псування, користування цим майном

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 17.04.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а саме мобільний термінал марки Samsung моделі F045F/DS, з міжнародними ідентифікаторами обладнання ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у чохлі формату «книжка», чорного кольору, який упакований в спеціальний сейф-пакет НПУ № INZ2055517, шляхом заборони псування, знищення та користування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1