Справа № 368/419/23
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення скарги

м. Кагарлик Київської області "05" травня 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною.

2. Зобов`язати службових осіб відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення,передбаченого статтею 125 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

3. Повістки надсилати скаржнику на номер телефону НОМЕР_1 .

14.04.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/419/23, провадження № 1 - кс/368/151/23.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку щодо повернення скарги скаржнику, з огляду на наступне:

- як вбачається з прохальної частини скарги, - скаржником сокаржується бездіяльність слідчого на невнесення відмостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР, в той же час, - до скарги скаржниклм додано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим 07.03.2023 року.

Відповідно, - приходжу до висновку, що скаржником при подачі скарги допущено помилку при формуванні тексту скарги, що унеможливлює прийняття по даній скарзі законного та вмотивованого рішення, адже оскарження бездіяльності посадових осіб на невнесеня відомостей до ЄРДР і оскарження дій слідчого щодо закриття кримінального провадження, - мають різну правову природу, та при цьому застосовуються різні норми як матеріального, так і процесуального права, а тому вважаю, що без виправлення даного недоліку, - розгляд скарги в такому вигляді, - процесуально об`єктивно - неможливий.

Далі, - скаржник сам же вказує, що оскаржуваний процесуальний документ його довірителем отримано ще 29.11.2022 року, в той же час скарга подана 14.04.2023 року, - що напряму вказує на порушення процесуальних строків скаржником на подачу скарги.

Наголошую, що - згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно, 10 - денний термін оскарження постанови слідчого починається з моменту отримання скаржником копії постанови слідчого.

В даному ж випадку представник скаржника, який подав скаргу, при подачі скарги допустив істотні порушення, які позбавляють слідчого суддю можливості вирішити позитивно питання про відкриття провадження (шляхом постановлення відповідної ухвали), а саме:

- скаржник ні в мотивувальній, ні в прохальній частині скарги не ставить питання про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Вищевказані недоліки, які допущені представником скаржника тягнуть за собою процесуальний наслідок застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України, - повернення скарги скаржнику.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Окрім того, ще раз звертаю увагу на ту обставину, що представником скаржника подано скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (на невнесення відомостей в ЄРДР), в той же час, - з огляду на матеріали справи, які додані до скарги, - вбачається, що оскаржується дія (а не бездіяльність) слідчого, яка має вираз у винесенні постанови про закриття кримінального провадження, - що є різними підставами для оскарження.

Так, бездіяльність слідчого може бути оскаржена на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - оскаржується на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вищевказані недоліки, які були допущені при подачі скарги, - однозначно є підставою для повернення скарги скаржнику.

Проте, слід зазначити, що повернення скарги скаржнику (на підставі положень ч. 7 ст. 304 КПК України) не є перешкодою для подачі нової скарги, проте, - з урахуванням усунення недоліків, які вказані в мотивувальній частині даної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути адвокату ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), з усіма доданими до неї матеріалами, - на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 304 КК України.

Роз`яснити скаржнику, - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), що повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 2 ст. 309 КПК України протягом п`яти діб безпосередньо до Київського Апеляційного суду з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1