Справа № 639/560/23
Провадження1-кс/639/869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000006 від 09.01.2023,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000006 від 09.01.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2023, на мобільний телефон марки «Redmi Note 5», рожевого кольору, imei НОМЕР_1 з сім карткою « Київстар» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаний телефон не має жодного відношення до кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в рамках якого внесено відомості до ЄРДР, а тому існують підстави для вирішення питання про скасування арешту майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, клопотання просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, щов провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000006 від 09.01.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2023 року накладено арешт на майно, в тому числі на мобільний телефон марки «Redmi Note 5», рожевого кольору, imei НОМЕР_1 з сім карткою « Київстар» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України)

Накладаючи арешт на відповідне майно - мобільний телефон марки «Redmi Note 5», рожевого кольору, imei НОМЕР_1 з сім карткою « Київстар» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , слідчий суддя виходив з того, що на момент розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та з метою забезпечення вказаного речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України принципи змагальності та диспозитивності, висловлену прокурором в його заяві процесуальну позицію, згідно якої він не заперечував проти клопотання захисника та відповідно скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону марки «Redmi Note 5», imei НОМЕР_1 з сім карткою « Київстар» НОМЕР_2 відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000006 від 24.03.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2023 по справі №639/560/23 (провадження №1-кс/639/545/23) на майно, а саме - мобільний телефон марки «Redmi Note 5», рожевого кольору, imei НОМЕР_1 з сім карткою « Київстар» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1