Номер провадження: 11-сс/813/1107/23
Справа № 947/7946/23 1-кс/947/6898/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зі слів розлученого, має малолітню дитину, офіційно працевлаштованого охоронцем ОС "КАРАБІНЕР", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №000149 від 01.02.2023 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023року було задоволено старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.07.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- підозра, висунута ОСОБА_8 є необґрунтованою, кваліфікація дій слідчим визначена невірно;

- слідчим не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою;

- судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваному, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Твердження захисника щодо необґрунтованості підозри, апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.6) ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_10 про вжиття заходів правового характеру до встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_11 , який з 26.01.2023 не перебуває за адресою мешкання і не відповідає на телефонні дзвінки;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила відомі їй обставини зникнення сина. Крім цього, пояснила, що коли вона відчиняла двері до квартири сина там завжди був присутній охоронець ОСОБА_8 , хоча його ніхто не запрошував та він запевняв близьких ОСОБА_11 , що останній поїхав та скоро повернеться;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що про зникнення брата ОСОБА_11 дізнався від матері ОСОБА_10 після чого разом з товаришем брата ОСОБА_13 виїхав з м. Києва до м. Одеси з метою пошуку брата. Потерпілий пояснив, що жодних конфліктів ОСОБА_11 не мав. Також в ході допиту потерпілий вказав перелік майна, цінних речей, які зникли з квартири брата та опізнав частину речей, які були встановлені в ході проведення досудового розслідування, в тому числі вилучені в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , як належні ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що з 2005 року підтримує дружні відносини з ОСОБА_11 . Свідок пояснив, що при відкритті дверей до квартири ОСОБА_11 там постійно перебував ОСОБА_8 , хоча його туди ніхто не запрошував та запевняв їх, що ОСОБА_11 кудись поїхав. Свідок повідомив, що часто приходив до квартири ОСОБА_11 та надав перелік зниклого майна. Також свідок опізнав частину речей, які були встановлені в ході проведення досудового розслідування, в тому числі вилучені в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , як належні ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2023 за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який працює охоронцем в ЖК «Мерседес» та пояснив, що останній раз бачив ОСОБА_11 26.01.2023 в період часу з 9:00 до 09:30. Свідок пояснив, що ОСОБА_11 підтримував дружні стосунки з охоронцем ОСОБА_8 та декілька раз бачив, як вони разом їздили кудись на автомобілі ОСОБА_11 «Порше Панамера»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка працює головою ОСББ «Бульвар», яка повідомила, що бачила ОСОБА_11 декілька раз в приміщенні охоронців разом з ОСОБА_8 , проте, що вони спілкувалися їй не відомо, пояснила, що ОСОБА_8 підтримував дружні відносини з ОСОБА_11 . Зі слів колег їй відомо, що нібито ОСОБА_11 прохав ОСОБА_8 помити його автомобіль та останній мив автомобіль в період коли ОСОБА_11 зник;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який працює сантехніком в ОСББ «Бульвар» та який пояснив, що 26.01.2023 в період часу з 11:30 до 12:00 він проводив заміну шлангу на кухні у ОСОБА_11 на підставі залишеної ним заявки. В цей час у нього в квартирі перебував ОСОБА_8 .. Крім цього свідок повідомив, що раніше неодноразово бачив як ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_11 та перебував у нього в квартирі. Вони стали підтримувати дружні стосунки з січня 2023;

- протоколом огляду місця події від 17.02.2023, а саме автомобіля «Порше Панамера», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який перебував в паркінгу за адресою мешкання ОСОБА_11 : АДРЕСА_4 . Під час огляду зазначеного автомобіля у багажному відділенні виявлено труп ОСОБА_11 з явними ознаками насильницької смерті. В ході огляду виявлено та вилучено речі, які мають значення по кримінальному провадженню та по яким наразі проводяться експертні дослідження;

- протоколом огляду місця події від 17.02.2023, а саме повторного огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено речі, які мають значення по кримінальному провадженню та по яким наразі проводяться експертні дослідження;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , у ході якого встановлено, що у мобільному терміналі виявлено фото речей, належних ОСОБА_11 , які виготовлені в період з 27.01.2023 по 30.01.2023, а саме: статуетка, портсигар, годинник, монета;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 18.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речі та предмети належні ОСОБА_11 , а саме: портсигар, модель автомобіля «Порше», гральну фішку, молоток (можливе знаряддя вчинення злочину) та інші речі по яким наразі проводяться експертні дослідження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що знайомий із ОСОБА_8 близько року. Наприкінці січня ОСОБА_8 попрохав його допомогти перевезти з будинку АДРЕСА_4 до його квартири за адресою: АДРЕСА_5 , телевізор. Свідок погодився допомогти та в той же день перевіз телевізор. Крім того, 02.02.2023 ОСОБА_8 зателефонував свідку і попросив підвезти його з місця мешкання до автовокзалу, так як він збирався виїжджати до міста Маріуполя. Коли свідок привіз ОСОБА_8 на автовокзал, то останній забрав сумки, при цьому залишив у багажнику пакет. На запитання ОСОБА_18 навіщо ОСОБА_8 залишив пакет, останній відповів, що в пакеті лежить зламаний сейф і попросив його викинути. Зі слів свідка в пакеті дійсно лежав невеликий металевий сейф, який він викинув по дорозі. Крім цього, свідок пояснив, що 04.02.2023 ОСОБА_8 попрохав його забрати ноутбук в майстра на «Северному ринку». ОСОБА_8 сказав, що якщо свідок хоче то може забрати ноутбук собі, оскільки він все одно планує його продати. Вони домовились на суму в розмірі 4000 грн.;

- протоколом повторного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого в спальній кімнаті виявлений та вилучений телевізор марки «Самсунг»;

- протоколом пред`явлення телевізора для впізнання свідку ОСОБА_13 , який опізнав телевізор вилучений в ході обшуку у ОСОБА_8 , як телевізор, який знаходився в спальні ОСОБА_11 . По вказаному телевізору призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка наразі проводиться;

- протоколом огляду місця події від 21.02.2023 за місцем мешкання свідка ОСОБА_17 в ході якого виявлено та вилучено ноутбук «Асус», який йому продав ОСОБА_8 . По вказаному ноутбуку призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка наразі проводиться;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 в ході якого він пояснив та показав всі місця зустрічей з ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 кума ОСОБА_11 , який пояснив, що подарував приблизно 3 роки тому назад ОСОБА_11 портсигар та надав його фотознімок, який співпадає з тим, що вилучено за місцем мешкання ОСОБА_8 . Крім цього, свідок пояснив, що з квартири ОСОБА_11 зник мисливський карабін типу американської гвинтівки М-15 чорного кольору, срібна монета «Томос» вагою 62,2 гр., всередині якої дві маленькі монети (фотознімок вказаної монети наявний в телефоні ОСОБА_8 ), набір з чотирьох монет. Крім цього, свідок пояснив, що бачив в квартирі ОСОБА_11 модель автомобіля «Порше Панамера», та опізнав саме ту, яка була вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який є товаришем ОСОБА_11 та пояснив, що у ОСОБА_11 в користуванні були мобільні телефони «Айфон 13 Про Макс» та «Айфон 7»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що приблизно місяць тому назад до нього звернувся товариш ОСОБА_11 з проханням відремонтувати телефон «Айфон 7». 26.01.2023 свідок зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він може забрати телефон. Цього ж дня, приблизно в обід ОСОБА_11 приїхав за телефоном, був одягнений в кросівки «Луі Вітон»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який працює двірником в ЖК «Мерседес» та пояснив, що останнім часом ОСОБА_8 товаришував з ОСОБА_11 . Крім цього свідок пояснив, що бачив як ОСОБА_8 в період часу з 04.02.2023 по 07.02.2023 мив автомобіль «Порше Панамера», належний ОСОБА_11 в паркінгу та ОСОБА_8 сказав, що про це його попрохав ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який працює охоронцем в ЖК «Мерседес» та пояснив, що 27.01.2023 після зміни йшов на зупинку разом з ОСОБА_8 та останній йому сказав, що є один мешканець в будинку, з яким вони один одному допомагають. ОСОБА_8 повідомив, що колись залишався ночувати у цього мешканця та разом вночі вони кудись їздили на його автомобілі «Порше». ОСОБА_8 говорив, що цей чоловік любить казино, живе за рахунок батьків. В останню зміну бачив як ОСОБА_8 палив цигарки, проте до цього ніколи не бачив, щоб він палив. Від старшого зміни ОСОБА_14 свідок дізнався, що ОСОБА_8 прийшов на пост з сумкою, кинув куртку та сказав, що їде до Маріуполя. Свідок пояснив, що його дивував той факт, що ОСОБА_8 постійно розповідав йому про ОСОБА_11 , але про себе нічого не говорив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , мешканця будинку АДРЕСА_4 , який пояснив, що 27.01.2023 звернувся до охоронця ОСОБА_8 з проханням змінити чип, так як старий в нього був пошкоджений. Після чого ОСОБА_8 дав йому новий чип, на питання свідка кому він належить ОСОБА_8 повідомив, що це його чип. Як встановлено в подальшому це був чип на ім`я ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що займається встановленням автономного живлення у зв`язку з відключеннями світла. 16.01.2023 йому зателефонував ОСОБА_11 з метою встановлення вказаних батарей живлення, на що свідок повідомив, що необхідно спочатку внести аванс для закупки приладдя. Цього ж дня ОСОБА_11 відправив свідку на картку 9950 грн через «Приват 24» від імені ОСОБА_26 . Свідок надав підтверджуючий скрін-шот як додаток до протоколу допиту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що ОСОБА_8 31.01.2023 відправив йому на телефон фотознімки годинника з зображенням черепа, в подальшому годинник впізнано родичами та друзями ОСОБА_11 як належний останньому;

- протоколом огляду Інтернет мережі, а саме сторінок в соціальних мережах ОСОБА_11 , де зафіксовано наявність на руці потерпілого ОСОБА_11 годинника з зображенням черепа, саме того, який виявлено на фотознімку в телефоні ОСОБА_8 , зробленому 30.01.2023 та який він 31.01.2023 відправляв на телефон ОСОБА_27 ;

- протоколом огляду гаража за місцем мешкання ОСОБА_28 , розташованого на -2 поверсі будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено: пакети поліетиленові, які аналогічні тим, що вилучені на трупі ОСОБА_11 ; кросівки «Луи Віттон» чорного кольору, які в подальшому впізнані родичами ОСОБА_11 , як належні ОСОБА_11 ; фрагменти штучних квітів, аналогічні частки яких вилучені в багажнику автомобіля «Порш Панамера». Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_28 повідомив, що з гаражу зникли декілька чорних поліетиленових пакетів для сміття та білий мішок для будівельного сміття. Сам свідок у цей період часу був за кордоном;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_29 в ході якого виявлено та вилучено рюкзак тканевий, шкіряну куртку чорного кольору з емблемою на передній лівій частині в грудній ділянці «Philipp Plein»; планшет «iPad»; мобільний телефон «iPhone»; пару зимових рукавиць;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що працює охоронцем в супермаркеті «Таврія В» по вул. Сахарова, 22 в м. Одесі та забрав вказаний рюкзак з камери схову з метою пошуку його власника;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_29 , де виявлено відеозапис на якому видно, як ОСОБА_8 16.02.2023 о 13:16 кладе рюкзак в камеру схову в магазині «Таврія»;

- протоколами пред`явлення для впізнання рюкзака та вилучених в ньому речей родичам ОСОБА_11 , які опізнали вказані речі як належні ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який працює майстром по ремонту на ринку «Добровольському», який пояснив, що 01.02.2023 до нього звернувся ОСОБА_8 з метою переустановки ноутбука «Асус»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що на початку лютого 2023 року ОСОБА_8 хизувався годинником, який був у нього на руці. Свідок сказав, що годинник в стилі ОСОБА_11 , на що ОСОБА_8 сказав, що це не годинник ОСОБА_11 , а місцевий мешканець йому його подарував. Свідок ОСОБА_32 опізнав по фотознімку годинника наявного в телефоні ОСОБА_8 , як годинник, який бачив на руці ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 який працює адміністраторам в казино та впізнав фішку, вилучену за місцем мешкання ОСОБА_8 , як належну лише їх закладу. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_8 ніколи не відвідував вказаний заклад, а ОСОБА_11 відвідував;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

При цьому, апеляційний суд констатує, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме те, що: підозрюваний, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі доведеності його вини у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, виправдовує необхідність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 та дає апеляційному суду можливість дійти висновку про обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді.

Доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в оскарженій ухвалі, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Підставою застосування та продовження запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати її до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 детально досліджувалось при обранні відносно останнього запобіжного заходу, а тому з урахуванням обставин інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання та особи підозрюваного, станом на даний час ризик переховування підозрюваного, на думку апеляційного суду, не знизився та продовжує існувати.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, на думку апеляційного суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_8 , який на теперішній час підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не можна визнавати недоведеним та продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні також досліджувався при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а слідчим та прокурором доведено, що станом на даний час вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, оскільки покази свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, перебуваючи на свободі, підозрюваний, може здійснювати незаконний вплив на них, схиляючи до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в даному кримінальному провадженні продовжує існувати.

Крім того, обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини. Враховуючи викладене, встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування при обранні відносно нього іншого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки зазначений запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Апеляційним судом враховуються доводи сторони захисту стосовно наявності у підозрюваного місця мешкання, однак вказані обставини не є достатніми та такими, які можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування.

Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність оскарженої ухвали, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих йому дій та продовження існування раніше встановлених ризиків, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, суд визнає безпідставними.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про неспроможність доводів захисника стосовно незаконності оскарженої ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №000149 від 01.02.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4