Справа № 467/305/23
Провадження № 1-кп/467/76/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження

№ 0000037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого охоронцем СФ «Віра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

З 24 лютого 2022 року по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-1Х від 24 лютого 2022 року та Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та відповідно було продовжено дію воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Також, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року за № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

19 березня 2023 року в обідній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , маючи з ОСОБА_5 усну договірну угоду щодо повернення боргу, який потерпілий тривалий час не повертав, направився до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 з метою повернення коштів відповідно до угоди.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , розуміючи, що останній не збирається виконувати договірне зобов`язання з приводу повернення боргу, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 супутникової антени (тарілки) «UR SKY».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в період воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, таємно зняв з кріплення помічену ним супутникову антену (тарілку) «UR SKY» вартістю 750 грн., вмонтовану до житлового будинку, після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 750 грн.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що потерпілий взяв у нього борг 350 грн., однак гроші не віддавав, незважаючи на його нагадування. У березні 2023 року спочатку він поїхав додому до потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що потерпілого там не виявилось, він поїхав на вул. Червоних Партизан, де перебував потерпілий у гостях. Однак потерпілий, побачивши, що він приїхав, сховався від нього і не вийшов до нього з будинку. Розізлившись за це на потерпілого, він знову повернувся за місцем проживання останнього, де зайшов до його двору через хвіртку та зняв з фасаду будинку супутникову антену. Про цю подію він повідомив сусіду потерпілого та попрохав того передати потерпілому, що він поверне йому антену після повернення боргу. Через годину до нього приїхали працівники поліції, на їх прохання він їм видав антену. Не погодився з вартістю антени, зазначеному у обвинувальному акті у розмірі 750 грн., вважає, що антена коштує 200-250 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив наявність власного боргу перед обвинуваченим у розмірі 350 грн. Показав, що 19 березня 2023 року до будинку його знайомої, де він перебував у гостях, приїхав обвинувачений. Побачивши його, він не зміг до нього вийти з будинку, оскільки був сильно п`яним. Через якись час йому зателефонував його сусід ОСОБА_6 та повідомив про те, що обвинувачений на його будинку зняв антену. Він викликав працівників поліції, які через годину привезли йому антену, у якій він впізнав власну.

Провина обвинуваченого також підтверджується висновком експерта від 20 березня 2023 року за № 1481/23, виконаного на підставі постанови слідчого ОСОБА_7 від 20 березня 2023 року про призначення товарознавчої експертизи, у відповідності до якого супутникова тарілка (антена) білого кольору з маркуванням «UR SKY» , призначена для прийому та передачі радіосигналів з трьома головками(конвертерами) для трансляції телепередач та прийому цифрового супутникового сигналу, в технічному справному стані станом на 19 березня 2023 року становила 750 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує те, що останній скоїв тяжкий злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, раніше не судимий, враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, який визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відшкодував завдану злочином шкоду, прохання потерпілого не призначати обвинуваченому ніяке покарання, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: супутникову антену для трансляції телепередач білого кольору з маркуванням «UR SKY», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1