печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході розслідування провадження встановлено, службовими особами ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» () було укладено договір із Міністерством оборони України № 286/3/22/183 від 13.05.2022 відповідно до якого ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» мали поставити для потреб Збройних Сил України бронежилети 6 класу захисту у кількості 40 000 шт. та бронешоломи типу ІІІ А класу по стандарту NIJ у кількості 40 000 шт., відправником яких є китайське підприємство нерезидент «Hang Sing Global Cargo Service Limited».

Відповідно до умов договору ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» отримало від Міністерства оборони України грошові кошти у сумі 558,7 млн. грн., з яких передплата 490,17 млн. грн.

Згідно із податковою накладною № 17 від 14.09.2022 ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» придбало в ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» () товар за номенклатурою «Бронежилети з м`якими балістичними пакетами захисних елементів чохлів бронежилета, які повинні забезпечувати протикульну стійкість IIIА класу згідно стандарту NIJ 0101.06» у кількості 5 000 шт. та «Плити балістичні керамокомпозитні IV класу захисту за стандартом NІJ 0101.06, що відповідає 6 класу захисту за ДСТУ 8782, вага 2,3кг.» у кількості 10 000 шт., документальне походження яких не підтверджене, на загальну суму 75,3 млн. грн., що вказує на здійснення безтоварної операції з подальшим обготівкуванням коштів.

Так, відповідно до реєстру договорів укладених між Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» 16.04.2022 укладено аналогічний договір № 286/3/22/119 на загальну суму 509,17 млн. грн. (в липні 2022 року зараховані на рахунок підприємства, відкритий в Державній казначейській службі України) предметом якого є постачання останнім для потреб Збройних Сил України бронежилетів модульних за ДСТУ 8782:2018 та бронешоломів типу ІІІ А класу по стандарту NIJ.

Згідно з податковими накладними №№1 та 4 від 14.07.2022 та 30.08.2022 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» постачало на адресу Міністерства оборони України бронежилети у кількості 20 000 шт., пластин до бронежилетів 40 000 шт. та захисних шоломів 20 000 шт., документальне походження яких не підтверджене. При цьому слід зазначити, що саме підприємство акредитації на митниці не проходило, суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності не являється, кінцевим отримувачем вищезазначених товарів, відповідно до даних митниці, не значиться.

При цьому, посадовими особами Міністерства оборони України, за домовленістю з службовими особами ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» внесено зміни до договору, якими затверджено зразок бронежилету на якому міститься напис «Зразок. Бронежилет 6 класу за ДСТУ 8782:2018 (додаткова угода № 2 від 05.08.2022 року до договору № 286/3/22/183 від 13.05.2022)», який не відповідає заявленим характеристикам та зазначеним вимогам ДСТУ.

Після проведення 26.10.2022 та 28.10.2022 часткових випробувань (лише за нормальних умов), що є грубим порушенням п. 11.1.2 ДСТУ 8782:2018 яким чітко визначено, що «Прийманню бронежилетів, випуск яких виробник почав уперше (у даному випадку постачання здійснюється вперше), мають передувати кваліфікаційні випробування, які виконують відповідно до вимог ДСТУ 8634:2016». Усвідомлюючи, що вироби не відповідають своїм заявленим характеристикам (в частині наявності технічної документації (специфікації), маркування, сертифікатів відповідності матеріалів, паспортів на вироби, що передбачено ДСТУ, тощо) посадові особи Міністерства оборони України за домовленістю зі службовими особами ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД», знову внесли до договору зміни, відповідно до яких знизили якісні та технічні вимоги до самих виробів, тобто умисно змінили сам предмет закупівлі.

За вказаних обставин, дало можливість посадовим особам Міністерства оборони України здійснити закупівлю за бюджетні кошти, а службовим особам ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» постачити на адресу Міністерства оборони України індивідуальні системи бронезахисту (бронежилети і шоломи кулезахисні) неналежної якості які не відповідають характеристикам та вимогам ДСТУ.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, які були отримані від Міністерства оборони України в подальшому були перераховані на рахунки БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА» (), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (), ТЗОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (), ТЗОВ «БОРИСЛАВТЕПЛО» () з призначенням платежу, (фінансова допомога, за будівельні матеріали) та інші призначення, які не пов`язані з умовами виконання договорів укладених з Міністерством оборони України, що вказує на факт привласнення бюджетних коштів.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.

У засідання прокурор не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 01.05.2023 року грошові кошти, які обліковуються на вказаних банківських рахунках визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.10.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що розрахункові рахунки, є предметом кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на наступних банківських рахунках:

- ТЗОВ «БОРИСЛАВТЕПЛО» () НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА» () НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що розташований за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ;

- ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» () НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), що розташований за адресою: вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ;

- ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які відкриті в АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), що розташований за адресою: вул. Сахарова, 78, м. Львів;

- БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА» () НОМЕР_8 , ТЗОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () НОМЕР_9 , ТЗОВ «БОРИСЛАВТЕПЛО» () НОМЕР_10 , які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ;

- ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» () НОМЕР_11 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» () НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» () НОМЕР_14 , ТЗОВ «БОРИСЛАВТЕПЛО» () НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , які відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

- ТЗОВ «БОРИСЛАВТЕПЛО» () НОМЕР_17 , який відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), що розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ;

- ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () НОМЕР_18 , який відкритий в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), що розташований за адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127;

- ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» () НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , які відкриті в АТ «АЛЬТБАНК» (МФО 320940), що розташований за адресою: вул. Вузівська, буд. 5, м. Київ;

- БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА» () НОМЕР_23 , ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ,ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» () НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , ТЗОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () НОМЕР_37 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» () НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» () НОМЕР_41 , ТЗОВ «БОРИСЛАВТЕПЛО» () НОМЕР_42 , який відкритий в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377), що розташований за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 8, м. Київ, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичні особи працівникам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1