Провадження № 1-кс/947/8263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року було задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали, в якій він просить виправити номер будинку, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_3 відповідно до договору оренди та зазначити номер будинку як «23».

Прокурор, захисник та підозрюваний подали до суду заяви, в яких просили розглянути заяву про виправлення описок у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, а також заяву захисника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали слідчим суддею дійсно помилково було зазначено номер будинку, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_3 та має перебувати під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як «33» замість вірного «23».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді дійсно була допущена технічна описка, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.07.2023 року в частині виправлення номеру будинку в якому проживає підозрюваний та в якому його зобов`язано перебувати в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважати вірною адресу за якою підозрюваний проживає та має перебувати під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначену як « АДРЕСА_2 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1