Справа № 456/2399/22
Провадження № 1-кп/456/117/2023
ВИРОК

іменем України

19 червня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за № 0000115;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Довголука Стрийського району Львівської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні троє малолітніх дітей, депутатом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та судимостей не має;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 164 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ;

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 та її представниця адвокатка ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників цього судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на якого на підставі судового наказу, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 04.11.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 456/5298/21 та номером провадження 2-н/456/1317/2021, котрий набрав законної сили у день його видачі, покладено обов`язок щомісячно сплачувати на користь потерпілої ОСОБА_7 аліменти на доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2021 року і до досягнення старшою з доньок повноліття, та який, будучи працездатним, обізнаним щодо наявності вищевказаного судового наказу, злісно ухилився від сплати присуджених йому аліментів, чим у період з 01.12.2021 року по 30.06.2022 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 39 692 грн., хоча мав реальну можливість їх щомісячно оплачувати, а у період з 13.10.2021 року по 30.06.2022 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 48 335 грн., що виразилось у наступному. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у період з 01.12.2021 року по 30.06.2022 року, проживаючи по АДРЕСА_1 , мав змогу заробляти гроші і сплачувати присуджені йому до стягнення аліменти на трьох своїх доньок, оскільки він у вказаний період на лікуванні та на обліку у центрі зайнятості не перебував, не звертався за допомогою з приводу працевлаштування, а усі кошти, котрі він отримував за названий період, витрачав на власні потреби, не допомагав матеріально в у триманні трьох своїх доньок, при відсутності при цьому обставин, котрі б свідчили про поважність причин або ж вимушеність несплати аліментів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 на письмові вимоги державного виконавця про обов`язок сплати присуджених йому до стягнення аліментів на трьох своїх доньок не реагував, та, незважаючи на неодноразові попередження державного виконавця про наслідки ухилення від такої сплати, відмовився виконувати покладний на нього обов`язок й надалі продовжував ухилятися від виконання судового наказу. Таким чином, своїми умисними діяннями (діями та бездіяльністю), обвинувачений ОСОБА_3 допустив заборгованість з виплати встановлених судовим наказом, виданим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 04.11.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 456/5298/21 та номером провадження 2-н/456/1317/2021 аліментів на доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра за період з 01.12.2021 року по 30.06.2022 року становить 39 692 грн., при загальній сумі заборгованості, котра становить 48 335 грн., що сукупно перевищує суму виплат платежів за три місяці.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно у період з 01.12.2021 року по 30.06.2022 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на трьох своїх доньок, й надалі не сплачує такі аліменти, хоча усвідомлює про необхідність виконання ним як батьком такого свого обов`язку. Додав, що працює не офіційно та живе з тимчасових заробітків, проте має оформлений кредит у банку, а тому спершу вживає заходів для його погашення, після чого коштів, отриманих від тимчасових заробітків, на сплату присуджених йому аліментів не залишається. Однак він має намір укласти контракт із Міністерством оборони України, за котрим проходити службу у Збройних Силах України, а тому аліменти будуть стягуватися справно, а із розміру грошового забезпечення військовослужбовця буде також погашати заборгованість по аліментах. Він розуміє значення своїх дій, а тому при обранні йому міри покарання покладається на розсуд суду, однак просить його суворо не карати, зокрема не обмежувати його волі.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся у скоєному. Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, ніде не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» не перебуває, він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 164 КК України, - у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів та інші витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні також відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Жоден із визначних чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілій ОСОБА_5 , на її відповідне прохання про це.

Вирок проголошено прилюдно 19 червня 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_11