КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3108/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 755/3752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кухітська Воля Заріченського району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Зокрема, автор апеляції зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, є необґрунтованою і неконкретизованою. На думку захисника, в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів.

Крім того, апелянт вказує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник також наголошує, що у підозрюваного немає наміру переховуватись від слідства. При цьому автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

27 квітня 2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 13 год. 00 хв. був складений відповідний протокол.

Також 27 квітня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

28 квітня 2023 року заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року вказане клопотання було задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи зазначеного клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав та врахував пояснення всіх учасників судового розгляду і прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання органу досудового розслідування, врахувавши і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Тому ствердження автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4