Справа №:755/8824/23
Провадження №: 1-кс/755/2891/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2023 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001971, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, встановив наступне.

Згідно змісту клопотання Дніпровським УП ГУНП у м. Києві отримано заяву ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », співвласником якої є гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шахрайськими діями, шляхом обману та обіцянки виконання робіт, отримали від ОСОБА_5 9400 доларів США, але роботи не виконали та у встановлений договором термін гроші не повернули, чим спричинили останній збитку на вказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2021 року у зв?язку з необхідністю придбання нових меблів до квартири, яка належить ОСОБА_5 , остання зайнялась пошуками підприємців, які займаються роботами щодо виготовлення та встановленням меблів у м. Києві.

Так, ОСОБА_5 знайшла фірму, яка займається вищевказаними послугами, а саме дизайн-студія ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочено - HEG), яка має власне виробництво офісних, кухонних та інших меблів. Спочатку від імені даної студії з потерпілою ОСОБА_5 спілкувався ОСОБА_6 , який працював на вищевказаному підприємстві, та в подальшому він запропонував зустрітись із керівником відділу вказаної дизайн студії, ОСОБА_7 , на що остання погодилась та зустрілась із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 для обговорення деталей виконання робіт. При зустрічі ОСОБА_7 представився керівником відділу виготовлення меблів дизайн-студії ІНФОРМАЦІЯ_3 та запевнив ОСОБА_5 , що має досить великий досвід роботи в даній сфері, після чого вказані особи обговорили деталі замовлення та ОСОБА_7 зазначив, що він підготує розрахунок вартості робіт та через представника дизайн-студії ОСОБА_6 надішле їй примірник договору. Крім того, зазначив, що завдаток за виконня робіт потрібно буде надати у готівковій формі та що його можна передати безпосередньо ОСОБА_6 .

Після неодноразових телефонних розмов та обговорення деталей меблів зі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 оформила у нього відповідне замовлення на виготовлення кухонних меблів, вказавши адресу свого помешкання та зазначивши вид меблів, які мала намір придбати.

Через деякий час ОСОБА_6 домовився із останньою про зустріч для підписання договору та попередньої його оплати, надавши 25.02.2021 р. ОСОБА_5 договір на виконання робіт N°.24,02,21,1 від 24.02.2021 р., згідно якого вартість становила 324 810 грн., а передоплата розраховувалась у розмірі 80%, тобто 260 000 грн., що мали бути внесені протягом трьох днів з моменту підписання договору. Договір вже був підписаний ФОП ОСОБА_7 та містив офіційну печатку дизайн-студії ІНФОРМАЦІЯ_3 (HEG).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запевнили ОСОБА_5 , що разом працюють в дизайн-студії ІНФОРМАЦІЯ_3 (HEG), проте внутрішня політика компанії дозволяє оформлювати договори від імені ФОП, які безпосередньо працюють в дизайн-студії. Також, ОСОБА_6 додатково повідомив, що необхідно передати йому передоплату за замовлення у розмірі 260 000 гривен.

Оскільки потерпілу ОСОБА_5 влаштовували умови виконання замовлення та його вартість, згідно п. 5.3. Розділу 5 зазначеного Договору, остання здійснила передоплату у розмірі 9400 доларів США (за курсом 27.85 грн. за долар), передавши її безпосередньо ОСОБА_6 , про що останній розписався безпосередньо на договір на виконання робіт N°.24,02,21,1 від 24.02.2021.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 договору, виконавець зобов?язується виконати роботу у строк 60 (шістдесят) днів з дати отримання передоплати від замовника. Датою передоплати є дата зарахування коштів від замовника готівкою.

Однак, всупереч положенням договору, у встановлений строк ані ОСОБА_7 , ані будь-який його співробітник, в тому числі ОСОБА_6 , робіт не виконали, не встановили замовлені потерпілою ОСОБА_5 меблі у квартиру останньої та не здійснили будь-яких дій, направлених на виконання умов укладеного договору.

Потерпіла неодноразово зверталась до зазначених вище осіб з приводу отримання пояснень причин невиконання робіт, проте чітку відповідь не отримала.

01.07.2021 р. ОСОБА_7 написав розписку, в якій зобов`язався виконати роботи, відповідно до договору, у строк до 13 липня 2021 року або за невиконання вказаних робіт повернути грошові кошти у сумі 5000 доларів США в якості морального збитку.

Незважаючи на зазначене вище, роботи так і не були виконані, а гроші не повернуті, чітких пояснень щодо невиконання робіт жоден з представників дизайн-студії не надав.

Водночас, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , востаннє отримував офіційний дохід у грудні 2021 року, як ФОП « ОСОБА_7 ».

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в період з 30.11.2018 р. до 26.12.2022 р. був зареєстрований як ФОП « ОСОБА_7 », який спеціалізувався на дизайні.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_7 користувався банківським рахунком № НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на його ім`я.

У зв`язку із викладеним на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність такого ступеню втручання, що не може бути забезпечений іншим шляхом, аніж отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів, що стосуються руху грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч. 2 ст. 160 КПК України. Так, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , яка входить до складу групи слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, було подано заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без її участі.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без участі органу досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому відповідно до п. 2 ч. ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У своєму клопотанні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також вказав на неможливість іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наявних матеріалів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 132, 159, 160, 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в друкованому та/або електронному вигляді, а саме:

- відомостей щодо власника (користувача) банківського рахунку НОМЕР_1 , із зазначенням повних анкетних даних особи, адреси реєстрації та проживання, фінансових номерів телефонів та інших наявних абонентських номерів, що були прив`язані до вказаного банківського рахунку;

- копії документів, які надавалися особою для відкриття вказаного банківського рахунку;

- відомостей щодо руху грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 з моменту його відкриття до його закриття 01.06.2021 р., із зазначенням усіх транзакцій по вказаному рахунку, вхідного та вихідного залишків коштів, розшифровкою кредитових і дебетових перерахувань, відомостями щодо контрагентів, із деталізацією кодів ЄДРПОУ, МФО номерів рахунків контрагентів, сум платіжних операцій, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, номерів референсів проведених трансакцій, документів, на підставі яких проведені операції, з деталізацією IP-адрес та ідентифікаторів технічних пристроїв, що використовувались для використання функцій управління рахунком через онлайн-банкінг;

- відомостей щодо підключення до рахунку № НОМЕР_1 послуги « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із зазначенням, у позитивному випадку, ІР-адрес, з яких здійснювалось підключення послуги, вхід та використання послуги;

- відомостей щодо фінансового номера телефону, на який надходять смс-повідомлення про зарахування/зняття грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України. У разі невиконання ухвали по тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11