Справа № 214/5980/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0001398, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов відвід потерпілої ОСОБА_4 , заявлений судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001398 від 09.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Вказаний відвід потерпіла обґрунтувала тим, що 10.08.2023 року вона через систему «Електронний суд» подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15.08.2023 року їй відмовлено у задоволенні даного клопотання. Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_5 своїм рішенням про відмову у задоволенні заяви про проведення відеоконференції порушив її право на справедливий і публічний розгляд справи та вбачає упередженість в розгляді справи. Зауважує, що не має підстав довіряти суду та має сумнів об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений та його захисник також, в судове засідання не з`явилися, однак, захисник надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. У задоволенні вимог потерпілої про відвід судді ОСОБА_5 просив відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши заяву, вислухавши прокурора, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

При цьому, обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_4 у заявленому відводі головуючого, не є підставами для його відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених потерпілою, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0001398, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.09.2023 року.

Суддя ОСОБА_1