Справа № 539/1236/23
Провадження № 1-кп/539/178/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, ФОП « ОСОБА_5 », освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
09.02.2023, тобто в умовах воєнного стану, приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 прийшла до магазину ««Хвилинка», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 17 Е., де в останньої виник злочинний умисел на крадіжку із стелажів магазину товару, а саме: шинки Глобино «Царська» 480 г, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/3135-ТВ від 20.02.2023 становить 158 гривень 43 копійки; вершків «Бурьонка» 200 мл 20%, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/3135-ТВ від 20.02.2023 становить 30 гривень 07 копійки, сиру «Sро1ек» Радомир вагою 224 г, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/3135-ТВ від 20.02.2023 становить 81 гривень 91 копійки, солодкої кукурудзи «Долина бажань» об`ємом 425 мл, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/3136-ТВ від 20.02.2023 становить 38 гривень 77 копійки, майонезу «Королівський смак» 72 % «Європейський на перепелиних яйцях» 340 г, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/3136-ТВ від 20.02.2023 становить 44 гривень 63 копійки, дві пачки масла «Білоцерківське екстра 82 %», 200 г, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/313 6-ТВ від 20.02.2023 становить 138 гривень 80 копійок, які належать ТОВ «Хвиля». Загальна сума викраденого товару становить 492, 61 грн.
ОСОБА_4 свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця була зупинена при виході працівника магазину «Хвилинка».
Своїми вищевказаними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та погодилася з висунутими відносно неї обвинуваченнями та її правовою кваліфікацією. Пояснила, що дійсно на початку лютого, перебуваючи у магазині «Хвилинка» біля стадіону в м. Лубни, викрала з полиць продукти харчування, які поклала у сумку. Коли вона розрахувалася за пляшку пива і пачку сигарет, які придбала для сусіда, то була затримана адміністратором магазину. Щиро кається, просить не позбавляти її волі.
Виходячи з того, що обвинувачена винуватою себе визнала у повному обсязі за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, дала суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків не дослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повною мірою, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особу винуватої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченою вчинено тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, пом`якшувальні обставини, наявність на утриманні малолітньої дитини, її дійсне прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування остаточного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 коп.
Речові докази, а саме:
шинку Глобино «Царська» 480 г., вершки «Бурьонка» 200 мл 20%, сир «Spolek» Радомир вагою 224 г., майонез «Королівський смак» 72 % «Європейський на перепелиних яйцях», масло «Білоцерківське екстра 82 %», 200 г. в кількості 2 штуки, які було повернуто потерпілі стороні, - залишити їй, як їй належні;
оптичний диск DVD-R, на якому маються відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину «Хвилинка», що знаходиться по вулиці Я. Мудрого, 17 Е в м. Лубни за 09.02.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1