Провадження № 1-кс/947/8733/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000429 від 05.07.2023 за фактами смертей від отруєння мешканцями с. Старастино Роздільнянського району Одеської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що потерпілі вживали спиртні напої, продаж яких здійснюється в магазині, розташованому по АДРЕСА_1 , сім`єю Прокопових.

Так, в ході досудового розслідування, 06.07.2023 у період з 14:50 по 15:30 було проведено огляд місця події неподалік від населеного пункту Понятівка, Роздільнянського району Одеської області.

В ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, в 45м справа в напрямку с. Понятівка від автодороги «Роздільна Потянівка» Роздільнянського району Одеської області, на яку вказав свідок було виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 1.5л з надписом «BUVETTE мінеральна вода» із рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту.

06.07.2023 року постановою детектива вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте від останнього надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій він вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи те, що встановити власника вилучено майна не видається можливим, слідчий суддя, на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, приходить до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання без участь власника майна та прокурора.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою детектива від 06.07.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, виявлене та вилучене у ході огляду 06.07.2023 року на відкритій ділянці місцевості, неподалік від населеного пункту Понятівка, в 45м справа в напрямку с. Понятівка від автодороги «Роздільна Потянівка» Роздільнянського району Одеської області, а саме на пластикову пляшку об`ємом 1.5л з надписом «BUVETTE мінеральна вода», яка заповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1