Справа № 496/4215/23
Провадження № 1-кп/496/549/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 25.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середньою освітою, не одруженого, не працюючий, не маючого дітей на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік, та вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 15 діб арешту,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2023 року близько 18:00 год., проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. В цей час, у нього виник умисел на незаконне проникнення до огородженої території вищевказаного домоволодіння та до приміщення літньої кухні.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він порушує конституційне право на недоторканість житла, передбачене статтею 30 Конституції України, реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, підійшов до паркану, що огороджує територію вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю мешканців та інших осіб поблизу, проник до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію приватного подвір`я. В подальшому, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , підійшов до приміщення літньої кухні, та через відкриті вхідні двері, проник в середину приватного приміщення де знаходився там до моменту, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили його.

До обвинувального акту додано: заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникненні до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян.

При визначені покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, ступінь тяжкості кримінального проступку, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність пом`якшуючої обставини - щирого каяття.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 , раніше засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік, та вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 15 діб арешту.

Як вбачається з санкції ст. 12 КК України ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 , на шлях виправлення не встав, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази відсутні.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1