24.08.2023
Справа № 642/4669/23
Провадження №1-кс/642/2395/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. В обгрунтування скарги заявник зазначив, що він звернувся до Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000437 від 08.04.2023 про надання йому матеріалів к/п для ознайомлення; копії службового посвідчення та контактних даних слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Клопотання отримано ТУ ДБР, розташованим в м. Полтаві, 07.08.2023. У строк, передбачений ст. 220 КПК України, відповіді на його клопотання не надано. На підставі викладеного просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену посадову особу СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, а також уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, задовольнити його письмове клопотання, надати матеріали к/п на ознайомлення, видати пам`ятку потерпілого та витяг з ЄРДР, а також визнати бездіяльність уповноважених осіб цих органів неправомірною.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Також надав витяг з ЄРДР, лист заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про направлення к/п №0000437 від 08.04.2023 за підслідністю до Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомо, жодних пояснень з приводу скарги не надав.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали к/п №0000437 від 08.04.2023.

30.06.2023 ОСОБА_3 направив до Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, клопотання про вчинення певних дій.

Згідно даних Укрпошти, вказане клопотання отримане представником органу досудового розслідування 07.08.2023.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Слідчим не надано суду доказів про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2023, яке отримано представником органу досудового розслідування 07.08.2023, згідно вимог ст. 220 КПК України

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2023 згідно вимог ст. 220 КПК України.

В той час, вимоги заявника про зобов`язання слідчим суддею слідчого надати йому матеріали к/п на ознайомлення, видати пам`ятку потерпілого та витяг з ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого провести певну слідчу/процесуальну дію, адже при вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України, а тому будь-яке втручання в його діяльність забороняється.

Крім того, заявником в його клопотанні слідчому від 30.06.2023 не ставилось питання про надання йому витягу з ЄРДР та пам`ятки.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000437 від 08.04.2023, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2023, отримане 07.08.2023, в установлений законом порядок та строк, та повідомити ОСОБА_3 про розгляд його клопотання, згідно вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.08.2023.

Слідчий суддя