У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здiйснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнi № 0000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

29.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022 (справа № 760/12518/22), пiд час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , було вилучено наступні документальні матеріали, предмети та речі:

1. Бездротовий маршрутизатор «TP-Link, s/n: 214A350002813, 1 шт.;

2. Бездротовий маршрутизатор «TP-Link», s/n: 214C802003407, 1 шт.;

3. Електронний ключ «Secure Toker - 337 M, s/n: L170170612, 1 шт.;

4. Переносний ЖМД «WD», s/n: WD30A99T5372 у корпусі чорного кольору, 1 шт.;

5. Ноутбук «pockard less», s/n:NXC44EU S7600 iз зарядним пристроєм(12345), 1шт,

6. Ноутбук Samsung, s/n: ZT5ES3А16007МЕ iз зарядним пристроєм, 1 шт.;

7. Ноутбук «ASUS», s/n: K53BH-SX-1460 iз зарядним пристроєм, 1 шт.;

8. Мобільний телефон Sphonex", IMEI: НОМЕР_1 у корпусі білого кольору(6362), шт.;

9. Пристрій HDD, DHI-HCVR5104HS-S3 із флеш-адаптером «150 Mbps» білого кольору, 1 шт.;

10. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з додатками, разом, на 4 арк.;

11. Договір оренди № 22 від 29.08.2022, на 7 арк.;

12. Договір оренди № 23 від 29.08.2022, на 7 арк.;

13. Договір оренди № 24 вiд 29.08.2022, на 7 арк.;

14. Договір оренди № 25 вiд 29.08.2022, на 7 арк.;

15. Договір оренди № 26 від 29.08.2022, на 7 арк.;

16. Договір купівлі-продажу № 01 вiд 29.03.2021 з додатком, на 5 арк.

У зазначеному житлі за вказаною адресою зареєстровані і проживають ОСОБА_4 та члени його родини, якому належить вилучене майно. Дозвіл на вилучення саме вищевказаних документальних матеріалів, предметів та речей ухвалою слідчого судді не надавався.

24.10.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/13693/22, провадження № 1-кс/760/4423/22) клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3, ст. 365-2 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на:

1. Бездротовий маршрутизатор «TP-Link», s/n: 214A350002813, 1 шт.;

2. Бездротовий маршрутизатор «TP-Link», s/n: 214C802003407, 1 шт.;

3. Електронний ключ «Secure Toker - 337 M», s/n: L170170612, 1 шт.;

4. Переносний ЖМД «WD», s/n: WD30A9915372 у корпусі чорного кольору, 1 шт.;

5. Hoyтбук «pockard less», s/n:NXC44EU S7600 із зарядним пристроєм(12345),1 шт.;

6. Ноутбук «Samsung», s/n: ZT5ES3AI6007МЕ із зарядним пристроєм, 1 шт.;

7. Ноутбук «ASUS», s/n: K53BH-SX-1460 iз зарядним пристроєм, 1 шт.;

8. Мобільний телефон «Sphonex», IMEI: НОМЕР_1 у корпусі білого кольору(6362), 1 шт.;

9. Пристрій HDD, DHI-HCVR5104HS-S3 iз флеш-адаптером «150 Mbps» білого кольору, 1 шт.;

10. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з додатками, разом, на 4 арк.;

11. Договір оренди № 22 від 29.08.2022, на 7 арк.;

12. Договір оренди № 23 від 29.08.2022, на 7 арк.;

13. Договір оренди № 24 від 29.08.2022, на 7 арк.;

14. Договір оренди № 25 від 29.08.2022, на 7 арк.;

15. Договір оренди № 26 від 29.08.2022, на 7 арк.;

16. Договір купівлі-продажу № 01 від 29.03.2021 з додатком, на 5 арк.

16.02.2023 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 були виділенні з кримінального провадження № 0000194, про що було внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/1798/23 від 28.03.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.02.3023 мiж прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_3 у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні №0000165; визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України та призначено йому узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 3100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 52700 гривень.

З огляду на це, вважає, що необхідність у вжитих заходах арешту на майно відпала, а тому, просить слідчого суддю скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 24.10.2022 (справа №760/13693/22, провадження №1-кс/760/4423/22), арешт вищезазначеного майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, 24.05.2023 подав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі.

24.05.2023 до суду надійшла заява слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі та вирішити на розсуд суду.

Неявка прокурора, слідчого в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, визначений КПК України процесуальний порядок обмеження права власності закріплює об`єктивні передумови для забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, передбачає засоби, що гарантують реалізацію цих прав, їх захист, поновлення на випадок порушення, а також охорону законних інтересів.

Виходячи із змісту приписів ч. ч. 3-6 ст. 170 КПК України, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 24.10.2022 у справі №760/13693/22 (провадження 1-кс/760/4423/22) клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3, ст. 365-2 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 29.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , а саме:

1. Бездротовий маршрутизатор «TP-Link», s/n: 214A350002813, 1 шт.;

2. Бездротовий маршрутизатор «TP-Link», s/n: 214C802003407, 1 шт.;

3. Електронний ключ «Secure Toker - 337 M», s/n: L170170612, 1 шт.;

4. Переносний ЖМД «WD», s/n: WD30A9915372 у корпусі чорного кольору, 1 шт.;

5. Hoyтбук «pockard less», s/n:NXC44EU S7600 із зарядним пристроєм(12345),1 шт.;

6. Ноутбук «Samsung», s/n: ZT5ES3AI6007МЕ із зарядним пристроєм, 1 шт.;

7. Ноутбук «ASUS», s/n: K53BH-SX-1460 iз зарядним пристроєм, 1 шт.;

8. Мобільний телефон «Sphonex», IMEI: НОМЕР_1 у корпусі білого кольору(6362), 1 шт.;

9. Пристрій HDD, DHI-HCVR5104HS-S3 iз флеш-адаптером «150 Mbps» білого кольору, 1 шт.;

10. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з додатками, разом, на 4 арк.;

11. Договір оренди № 22 від 29.08.2022, на 7 арк.;

12. Договір оренди № 23 від 29.08.2022, на 7 арк.;

13. Договір оренди № 24 від 29.08.2022, на 7 арк.;

14. Договір оренди № 25 від 29.08.2022, на 7 арк.;

15. Договір оренди № 26 від 29.08.2022, на 7 арк.;

16. Договір купівлі-продажу № 01 від 29.03.2021 з додатком, на 5 арк.

При вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000194 від 19.08.2022 слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

16.02.2023 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 були виділенні з кримінального провадження № 0000194, про що було внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року у справі № 404/1798/23 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 лютого 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000165.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 100 (три тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 52 700, 00 грн.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи заявника, вважає, що необхідність у вжитих заходах арешту на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відпала, оскільки арештоване майно долучене до кримінального провадження № 0000194 стосовно ОСОБА_7 , яке розслідується окремо, а матеріали відносно ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне провадження №0000165, по якому винесено вирок про обвинувачення ОСОБА_4 . Водночас питання про зняття арешту вирішено не було, що позбавляє підзахисного ОСОБА_4 можливості реалізувати права власника.

Вищенаведене свідчить про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження № 0000194.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Викладене заявником обгрунтування клопотання дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. На даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий у судове засідання не з`явився та у заяві просив вирішити питання щодо скасування арешту майна на розсуд суду.

З огляду на наведене, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати, накладений в рамках кримінального провадження № 0000194 від 19.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №760/13693/22 (провадження 1-кс/760/4423/22), арешт, виявленого та вилученого 29.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , майна, а саме:

1. Бездротового маршрутизатора «TP-Link», s/n: 214A350002813, 1 шт.;

2. Бездротового маршрутизатора «TP-Link», s/n: 214C802003407, 1 шт.;

3. Електронного ключа «Secure Toker - 337 M», s/n: L170170612, 1 шт.;

4. Переносного ЖМД «WD», s/n: WD30A9915372 у корпусі чорного кольору, 1 шт.;

5. Hoyтбука «pockard less», s/n:NXC44EU S7600 із зарядним пристроєм(12345),1 шт.;

6. Ноутбука «Samsung», s/n: ZT5ES3AI6007МЕ із зарядним пристроєм, 1 шт.;

7. Ноутбука «ASUS», s/n: K53BH-SX-1460 iз зарядним пристроєм, 1 шт.;

8. Мобільного телефону «Sphonex», IMEI: НОМЕР_1 у корпусі білого кольору(6362), 1 шт.;

9. Пристрою HDD, DHI-HCVR5104HS-S3 iз флеш-адаптером «150 Mbps» білого кольору, 1 шт.;

10. Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з додатками, разом, на 4 арк.;

11. Договору оренди № 22 від 29.08.2022, на 7 арк.;

12. Договору оренди № 23 від 29.08.2022, на 7 арк.;

13. Договору оренди № 24 від 29.08.2022, на 7 арк.;

14. Договору оренди № 25 від 29.08.2022, на 7 арк.;

15. Договору оренди № 26 від 29.08.2022, на 7 арк.;

16. Договору купівлі-продажу № 01 від 29.03.2021 з додатком, на 5 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1