Справа № 526/1262/23
Провадження № 1-кс/526/271/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кенський, Державінського району, Цілиноградської області, Республіка Казахстан, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, військовослужбовець, затриманий 23.04.2023 о 2 год.11 хвилин

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,вказуючи, що ОСОБА_5 , старший стрілець 2 відділення 3 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим стрільцем 1 відділення 3 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 22.04.2023 близько 19-00 год. перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, після якої ОСОБА_7 вийшов на двір. В подальшому, близько 19-30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , з 5,45 мм автомату АК-74 здійснив декілька пострілів в життєво важливі органи ОСОБА_7 .

У зв`язку із вказаними діями ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення правої пахової ділянки, правого плеча, лівої сідниці, осколкове поранення між лопаткової області.

Виконавши всі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, бажані наслідки у виді смерті ОСОБА_7 для ОСОБА_5 не настали у зв`язку із наданням своєчасної допомоги та госпіталізації потерпілого.

За таких обставин, ОСОБА_5 , близько 19-30 год. 22.04.2023, здійснюючи постріли з 5,45 мм автомату АК-74 у ОСОБА_7 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті останньому, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що здійснив три постріли, але не мав ніякого наміру нікому спричинити тілесні ушкодження чи позбавити життя. Просив, щоб командування взяло його на поруки, в свою чергу він готовий співпрацювати зі слідством.

Адвокат ОСОБА_4 також підтримала позицію ОСОБА_5 , звернувши увагу на відсутність протоколів допиту обвинуваченого та потерпілого.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив своє бажання взяти обвинуваченогоОСОБА_5 на поруки.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.04.2023 за № 0000106 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 23.04.2023; - показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 23.04.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки, інших даних, що характеризують його особу не встановлено.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, враховуючи той факт, що підозрюваний обізнаний про місце їх роботи та служби, а також те, що злочини були вчинено із застосуванням насильства та вогнепальної зброї, існує реальна загроза того, що підозрюваний з метою зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у тому, що підозрюваний фактично зареєстрований та проживає на території іншої області, на даний час проходить військову службу, у тому числі в зоні активних бойових дій та не зможе вчасно прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні слідчих (процесуальних) діях, а отже орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, визначені КПК України та забезпечити виконання завдань кримінального провадження .

Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого, є військовослужбовцем, за яким закріплена вогнепальна зброя.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Зважаючи, що на даній стадії досудового слідства не проведено ряд необхідних слідчих дій, як то: допит підозрюваного та потерпілого, не встановлена особа жіночої статі, яка перебувала в помешканні на місці вчинення злочину та не допитана, відсутні дані про тілесні ушкодження потерпілого та ступінь їх тяжкості, які є необхідними для правильної кваліфікації та встановлення фактичних обставин справи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що на даній стадії процесу є наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, які підлягають детальній перевірці та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте терміном на 30 діб з метою уточнення фактичних обставин справи та правильної кваліфікації його дій.

Разом з цим, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства, не вбачаю підстав для визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Особи, що виявили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки, зазначали про можливість забезпечити його належну процесуальну поведінку, проте належним чином не підтвердили перед судом реальність такої можливості, як і не надали даних про свої особи (як то освіта, рід занять, сімейний стан, наявність/відсутність притягнень до кримінальної відповідальності тощо), що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок, чи заслуговують вказані особи на довіру, що є безумовно необхідним у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

В зв`язку з наведеним, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Також вважаю, що запобіжний захід у виді передачі ОСОБА_13 на поруки не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 30 днів з дня затримання - 23 квітня 2023 року о 02 годині 11 хвилин та закінчується 22 травня 2023 року о 02 годині 11 хвилин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Сумська установа виконання покарань».

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_14 про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 28 квітня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1