Справа № 750/6417/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/196/23
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 07.10.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, була скасована прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 04.05.2023, як таку, що є незаконною та необгрунтованою. Тому на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати як незаконну та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити на нове досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчий суддя у даному судовому провадженні не запитав його чи має він відвід щодо учасників судового засідання. Зазначає, що він не ознайомлений з постановою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 04.05.2023. Крім того постанова слідчого судді винесена з порушенням передбаченими законом строками.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, проти апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами судового провадження встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 07.10.2021 ч. 2 ст. 365 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції під час проведення затримання з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України.

27.04.2023 слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, 05.05.2023 ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження, повернути кримінальне провадження на нове досудове слідство та визнати його потерпілим у справі.

Згідно постанови про закриття кримінального првадження, ОСОБА_5 допитувався в якості потерпілого, а отже має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалі справи, прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 04.05.2023 скасував постанову слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5 , як таку, що є незаконною та необгрунтованою.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_5 підстави для скасування постанови слідчого від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови, оскільки на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4