Справа № 745/485/23
Провадження № 1-кп/745/46/2023
УХВАЛА

22.09.2023 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Н.-Сіверським районним судом, розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Сосниця кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Обвинувачений, будучи на свободі, може залишити території України з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, оскільки є громадянином Німеччини. Окрім того, останній може незаконно вливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, змушувати їх змінити показання на його користь, або взагалі відмовитись свідчити. Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.04.2023 підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалою Корюківського районного суду 07.06.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_12 продовжено до 09.07.2023, ухвалою Сосницького районного суду від 06.07.2023 строк тримання під вартою продовжено до 01.09.2023, ухвалою Сосницького районного суду від 17.08.2023 строк тримання під вартою продовжено до 14.10.2023. Приймаючи до уваги вищевикладене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу, а також ухилятися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_10 ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому не має стійких соціальних зв`язків, будучи громадянином іншої держави, має можливість виїзду за межі території України, тому відповідно застосування по відношенню до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу не зникли.

Представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором доведено існування ризиків, які були наявні при застосування запобіжного заходу і його продовженні.Прокурором доведено,що ризики не перестали існувати.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 пояснив, що клопотання отримав,однак заперечує у його задоволенні,оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження продовження існування ризиків та можливого впливу на свідків та потерпілу. Обвинувачений має сталі сімейні зв"язки:батька та матір і те,що він громадянин іншої держави не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив в задоволенні клопотання, пояснивши свою позицію тим, що якщо він буде перебуватиме під домашнім арештом в м.Чернігові,то не зможе впливати на свідків та потерпілу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п"ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду від 11.04.2023 року, залишений без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.04.2023, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

07.06.2023 ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду, залишеного без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.06.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.07.2023 без права внесення застави.

06.07.2023 ухвалою Сосницького районного суду строк тримання під вартою продовжено до 01.09.2023.

17.08.2023 ухвалою Сосницького районного суду строк тримання під вартою продовжено до 14.10.2023.

На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували та були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 у виді тримання під вартою не зникли. Обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Суд відносить до ризиків, що продовжують існувати те, що ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, може мати можливість незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу, а також ухилятися від суду, оскільки ОСОБА_10 ніде не працює, не має сталих сімейних зв"язків, будучи громадянином іншої держави, має можливість виїзду за межі території України.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений посилаючись на наявність сталих сімейних зв"язків не надав жодних доказів,які б підтвердили ці обставини. Також не надано жодних доказів, які б дали суду підстави розглянути можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,зокрема,доказів наявності зареєстрованого місця проживання (перебування) обвинуваченого на території України.

Ці обставини свідчать про те, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

За таких обставин, застосування по відношенню до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків і тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ст. 183 ч. 4 КПК України слід не визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 197, 199,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.3 ст. 152 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.11.2023 року включно без права внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1