Справа № 559/1606/23
Провадження № 1-кс/559/655/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст. 6, ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ст. 12, ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на зберігання наркотичних засобів, переслідуючи корисливі мотиви, попередньо придбавши у невстановленому досудовим слідством місці та часі, наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до списку №1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, після чого зберігав його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою збуту шляхом пересилання поштовим зв`язком, 28.03.2023, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 13,86 грам, який був у паперовому згортку (які ОСОБА_5 заховав у вазоні з квітами), переніс його до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Залізнична, 45, де о 14:19, з метою збуту переслав один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору - канабісом, загальною масою - 13,86 грам у посилці за номером експрес накладної 6826, громадянину ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, а збут наркотичних засобів був одним із джерел доходу останнього. Крім того, неподалік господарства де проживає ОСОБА_5 на земельній ділянці було виявлено 11 рослин роду коноплі (Cannabis»), які ОСОБА_5 вирощував для подальшого збуту та власного вживання, про що свідчить переписка у мобільному телефоні ОСОБА_5 у програмі «Teltgram», а тому у разі обрання більш м`ягкого запобіжного заходу, останній зможу продовжити свою діяльність по збуту наркотичних засобів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчиненню іншого кримінального правопорушення, необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, вказуючи, що будь-який більш м`який запобіжний захід не забезпечить нівелювання вказаного ризику.

Захисник, якого підтримав ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечила щодо цілодобового домашнього арешту, а просить застосувати такий лише в нічний час, вказуючи, що підозрюваний має забезпечувати себе, однак цілодобовий домашній арешт перешкоджає працевлаштуванню. Окрім того, підозрюваний завжди належно виконував покладені на нього обов`язки, не порушув такі, що характеризує його як відповідальну особу.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів (огляду місця події, показань свідків і підозрюваного, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновку експерта) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Слідчий суддя встановив наявність ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення або продовження даного з огляду на те, що дійсно підозрюваний не працює, при цьому є працездатного віку. Доводи останнього про бажання працевлаштуватися для того, щоб забезпечувати себе, слідчим суддею оцінюються критично, як такі, що не підтвердженні будь-якими доказами. При цьому, після закінчення ВПТУ, останній впродовж півтора року не працевлаштувався, як і не сплачував будь-яких податків та зборів за отриманий ним дохід, про який останній зазначав як отриманий з неофіційної роботи. Окрім того, слідчий суддя розцінює саме як ефективний застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечує належну поведінку підозрюваного, про що сторона захисту вказала у судовому засіданні, що, однак, не є достатньою підставою застосування м`якшого запобіжного заходу. З огляду на вказавне, клопотання прокурора підлягає задоволеннбю, а захисника, підтримане підозрюваним - відмові.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, не судимого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 16.09.2023.

В клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашньгоо арешту в нічний час - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1