Провадження № 1-кп/592/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, триває стадія допиту свідків сторони обвинувачення.

16.06.2023 року від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 (а.с.183-184 т.7) надійшло клопотання про: 1) надання доручення органу досудового розслідування про встановлення особи ( сторожа волонтера) на ім`я ОСОБА_8 , якого свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у дні ймовірної передачі зброї з м. Краматорська до м. Суми з сумками підвозили до автовокзалу м. Краматорська з метою його послідуючого допиту безпосередньо у залі судового засідання; 2)Допитати безпосередньо у залі судового засідання свідка ОСОБА_11 для встановлення чи мав місце факт участі ОСОБА_7 у діях, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та збутом зброї та вибухових речовин, які долучені до справи в якості речових доказів; 3)Оглянути в судовому засіданні з участю спеціаліста речовий доказ - боєприпас РПГ-26 для з`ясування чи дійно даний боєприпас вилучався в ході оперативної закупки і чи оригінальним є його маркування з підстав, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник заявлене клопотання підтримав із мотивів, заявлених в ньому та просить його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як покази свідка ОСОБА_11 суд вже дослідив у судовому засіданні, які він надавав іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_12 , можливість безпосередньо доставити даного свідка у судове засідання у неї вичерпана. В разі, якщо сторона захисту клопочить про його допит, то нехай забезпечує його явку у судове засідання на підставі ст. 327 ч.2 КПК України. Щодо надання доручення органу досудового розслідування про встановлення особи ( сторожа волонтера) на ім`я ОСОБА_8 , то воно є безпідставним, слідчі дії вже проведені, наразі стадія судового розгляду справи, раніше захисники такого клопотання не висловлювали. Як убачається із матеріалів справи, чоловік на ім`я ОСОБА_8 є вигаданим персонажем. Також є безпідставним клопотання про огляд у судовому засіданні з участю спеціаліста речового доказу - боєприпас РПГ-26, так як він вже оглядався судом і ніяких сумнівів у маркуванні його не виникало ні у кого із учасників процесу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Як свідчать матеріли кримінального провадження, починаючи з 2020 року по теперішній час, триває стадія допиту свідків, які згідно списку, наданого прокурором, просив допитати у судовому засіданні. (а.с.99 т.6) Серед них свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, прокурором вживалися заходи по забезпеченню цих свідків безпосередньо до зали судового засідання протягом 2002-2023 року, але ці свідки так і не з`явилися на виклик суду з причин, зазначених у рапортах працівників поліції та поясненнях прокурора, які зафіксовані у протоколах судових засідань та відеозаписах, у зв`язку з чим судові засідання відкладалися і провадження з цих підстав не розглянуто по суті. Тому, прокурор клопотав про дослідження технічних носіїв, на яких зафіксовано покази свідків ОСОБА_11 , які він надав в судовому засідання 11.07.2016, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якій вони надали в судовому засіданні 17.10.2016 року. Суд дане клопотання прокурора задовольнив та 11.07.2023 року дослідив покази свідка ОСОБА_11 , оцінку яким надасть у нарадчій кімнаті.

Слід зазначити, що ст.26 КПК України визначає таку засаду кримінального провадження. як диспозитивність. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 цього кодексу кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд не може вимагати у сторони обвинувачення та сторони захисту надання тих чи інших доказів, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч.1 ст. 227 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. (ч.1 ст.92) Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. (ч.2 ст.93) Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94)

Так, в разі, якщо сторона обвинувачення забезпечить присутність під час судового розгляду свідка ОСОБА_11 та інших свідків, заявлених раніше, то суд безпосередньо допитає їх у судовому засіданні.

Щодо питання надання доручення органу досудового розслідування про встановлення особи (сторожа волонтера) на ім`я ОСОБА_8 , якого свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у дні ймовірної передачі зброї з м. Краматорська до м. Суми з сумками підвозили до автовокзалу м. Краматорська з метою його послідуючого допиту безпосередньо у залі судового засідання, то суд не вбачає підстав для надання такого доручення, так як згідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, але суд не вбачає підстав, оскільки вихідні дані є неконкретні, неповні для ідентифікації особи, зокрема є лише чоловіче ім`я ОСОБА_8 . В ухвалі суду, суд буде позбавлений можливості надати органу досудового розслідування чіткі вказівки щодо особи, яку потрібно встановити, перспективи таке доручення мати не буде, це лише затягне і без цього тривалий розгляд справи. Крім цього, суд ще не допитував свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на покази яких посилається захисник, а також не досліджував їх покази, надані іншому складу суду. Більш того, застосовуючи приписи ст. 333 КПК України у судовому провадженні, особливу увагу слід звернути на її ч. 4. В ній наголошується, що під час розгляду клопотання про встановлення або перевірку обставин, які мають істотне значення і кримінального провадження, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження суд повинен ураховувати причини, з яких не були здійснені належні для встановлення або перевірки обставин слідчої дії на стадії досудового розслідування. Тут законодавець висловлює однозначний імператив: якщо під час досудового розслідування були відомі обставини, які свідчили про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, щодо проведення яких у ході судового розгляду клопоче захисник, то суд неодмінно має відмовити в задоволенні його клопотання.

Також, ст. 357 КПК України передбачає дослідження речових доказів. Речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Захисник просить суд оглянути в судовому засіданні з участю спеціаліста речовий доказ - боєприпас РПГ-26 для з`ясування чи дійсно даний боєприпас вилучався в ході оперативної закупки і чи оригінальним є його маркування. Однак, суд не вбачає підстав для повторного огляду такого речового доказу, так як у судовому засіданні від 23.05.2019 року за участю прокурора ОСОБА_13 , захисника та обвинувачених було досліджено РПГ-26, ковдру, в яку він був замотаний та інші речі, про що зафіксовано у журналі с.з. (а.с. 30-32 т. 6)

Керуючись ст.22, 23, 26, 92,93, 94, ч.3 ст.333, 357 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 15.06.2023 року за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1