УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 002 30 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козичанка Макарівського району Київської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.. 358, ч.4 ст.358, КК України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.12.2022 винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.. 358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: у підробленні посвідчень, які видаються суб`єктом державної реєстрації прав та надають права з метою використання їх підроблювачем вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у підробленні офіційних документів, які посвідчуються нотаріусом та надають права з метою використання їх підроблювачем вчиненого повторно; у використанні завідомо підробленого документа, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненого в особливо великому розмірі.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваною особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що розслідуванням встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана до цього часу переховується від органів досудового розслідування, та про наявність у зв`язку з цим ризиків, а саме: переховування від досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, приховання, знищення або спотворення речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим слідчий просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, оскільки відсутні дані про належне повідомлення про підозру, а також оголошення особи у міжнародний розшук.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, 09.12.2022 винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.. 358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: у підробленні посвідчень, які видаються суб`єктом державної реєстрації прав та надають права з метою використання їх підроблювачем вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у підробленні офіційних документів, які посвідчуються нотаріусом та надають права з метою використання їх підроблювачем вчиненого повторно; у використанні завідомо підробленого документа, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненого в особливо великому розмірі.

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено голові правління ОК ОБК «Сонячна Брама» за місцем проживання ОСОБА_6 , колишньому тестю ОСОБА_7 , який зареєстрований за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а також 09.12.2022 відправлено рекомендованим листом за місцем реєстрації ОСОБА_6 . Окрім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 відправлено в месенджер «Viber», «Whatsapp», «Telegram» на два відомих номери телефону ОСОБА_6 , яке вона переглянула. Окрім того, у месенджер «Viber», на два відомих номери телефону ОСОБА_6 було відправлено повістки про виклик в якості підозрюваної, які вона також переглянула.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

12.12.2022 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 рекомендованими листами було відправлено повістки про виклик на допит в якості підозрюваної до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 на 16, 19 та 20 грудня 2022.

По вказаним повісткам вона 16, 19 та 20 грудня 2022 року до Шевченківського УП не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. На неодноразові телефонні дзвінки та повідомлення про необхідність зв`язатись зі слідчим остання не відповіла жодного разу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Разом з тим, матеріали клопотання слідчого не містять даних про повідомлення слідчим ОСОБА_6 в належний спосіб за правилами ст. 135 КПК України.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що за результатом перевірки ОСОБА_6 по базі перетину кордону «Аркан» остання державний кордон України в напрямку в`їзду не перетинала. У зв`язку із вищевикладеним, 20.12.2022 слідчим оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 .

23.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду було ОСОБА_8 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.01.2023 було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваної у розшук якою ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 була надана до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в м. Києві листом за вих. № 1852/125/56-2023, який був отриманий вказаним відділом 25.01.2023, разом з тим в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 саме у міжнародний розшук.

Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, а тому висновки слідчого про перебування останньої у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Статтею 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідомо, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься відповідна постанова.

Саме у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , а не переховуванням його від органів досудового розслідування та суду, органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факту оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а відтак клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 193, 194 КПК України, слідчий

суддя,

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: