ЄУН №389/525/19
Провадження №1-кп/389/57/19
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 15.11.2018, стосовно ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 12 год. 30 хв. 25 лютого 2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання через необгрунтованість, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та змінити його на домашній арешт за місцем реєстрації, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором вже зникли. Також вказали на те, що суду необхідно враховувати, що обвинувачений вже досить тривалий час перебуває під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, під час розгляду вищезазначеного клопотання у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли.

Так, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, виходячи з того, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров`я людини, що спричинило смерть людини та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі. При цьому, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, не працює, не одружений, немає на утриманні ні дітей, ні осіб похилого віку, за місцем реєстрації не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість його ухилення від кримінальної відповідальності, що дає достатні підстави для існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на даний час судом ще не допитано потерпілу та свідків, оскільки розгляд справи розпочато заново, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддіввважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 350, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 10 хв. 21 лютого 2022 року по 14 год. 10 хв. 21 квітня 2022 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_8 ..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2