Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1838/21
Провадження № 1-кп/553/56/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави в рамках кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, надійшло кримінальне провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2021 року підготовче провадження закрито, призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року виділено в окреме провадження в копіях матеріли щодо обвинувачених ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 20.04.2023 року, присвоєно виділеному кримінальному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження.

В судовому засіданні 25 травня 2023 року прокурором було внесено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Прокурором вказувалося, що на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого, прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2023 року змінено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 402 600,00 грн..

Даною ухвалою визначено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладено обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого , прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

27 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 було звільнено з-під варти під заставу.

Згідно ухвали суду від 27 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави та продовжено дію обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду та прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

В обгрунтування клопотання прокурором також вказувалось про те, що 17.05.2023 року на адресу Полтавської обласної прокуратури надійшов рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про те, що 16.05.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 було порушено обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме останній здійснив самовільний виїзд до м. Полтави, що підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на ім`я начальника ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Прокурором зверталась увага і на те, що в судове засідання призначене на 18 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим судом за клопотанням прокурора застосовано примусовий привід у судове засідання. Поряд з цим, вказувалось про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 допущено порушення покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим судом приймались рішення про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурором зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_6 допущено порушення обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема покладеного на нього обов`язку не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу, слідчого, прокурора чи суду та прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Таким чином, на думку прокурора обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та не забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому прохав змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки підстави наведені прокурором для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 носять формальний характер та не вказують про наявність порушень у ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у межах застосованого відносно нього запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, захисником вказувалось про те, що дійсно 18 травня 2023 року, ОСОБА_6 не мав можливості прибути в судове засідання з об`єктивних на те, причин, а саме з причини перебування останнього у ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з призовом на військову службу за контрактом, що на думку захисника виключає умисел з боку ОСОБА_6 на порушення покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 , представник потерпілого ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_22 , а також потерпілий ОСОБА_23 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та вказували про формальність обставин наведених прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є таким, що підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Так, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Даною ухвалою суду було покладено наступні обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого, прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2023 року змінено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 402 600,00 грн..

Даною ухвалою визначено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладено обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого , прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що вказана ухвала від 10.03.2023 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою з визначенням розміру застави не була оскаржена стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

27 березня 2023 року працівниками ДУ « Полтавська установа виконання покарань №23» обвинуваченого ОСОБА_6 було звільнено з-під варти під заставу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави та продовжено дію обов`язків, покладених на обвинуваченого, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого. прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків застосовуваних в рамках запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 визначено рахувати з 27 квітня 2023 року по 25 червня 2023 року включно.

Згідно зі ст. 186 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Аналіз норм КПК переконує суд у тому, що на обвинуваченого законом покладено два види процесуальних обов`язків, які умовно можна поділити на: обов`язки, встановлені законом (ст. 42 КПК) та обов`язки, покладені судом (ст. 194 КПК).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання обвинуваченим обов`язків, наведених у попередньому абзаці ухвали.

Судом встановлено, що в першу чергу обвинуваченим ОСОБА_6 , не зважаючи на дію ухвали суду від 27 квітня 2023 року, допущено порушення обов`язку з приводу заборони " відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду".

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 квітня 2023 року ОСОБА_6 після судового засідання до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави було подано письмову заяву про надання йому дозволу на виїзд з місця проживання АДРЕСА_1 з 28 квітня 2023 року по 29 квітня 2023 року з 05 год. до 22 год. 00 хв. для вирішення питання придбання військового одягу, без надання будь-яких підтверджуючих документів щодо наявності потреби отримання дозволу суду на виїзд з місця проживання.

В наданні вказаного дозволу, головуючою суддею було відмовлено у наданні дозволу про залишення останнім його місця проживання у вказаний період в зв`язку з безпідставністю причин.

01 травня 2023 року, безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_6 , повторно, було подано до канцелярії суду заяву про надання йому дозволу на виїзд з місця проживання до м. Полтава до лікувального закладу «Медіон», без надання будь-яких доказів, а також підтверджуючих документів дійсності та поважності причини необхідності відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває та відповідно отримання дозволу суду на виїзд з населеного пункту, в якому він проживає .

В наданні вказаного дозволу, головуючою суддею також було відмовлено в зв`язку з безпідставністю обставин викладених обвинуваченим у заяві .

16 травня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_6 втретє особисто без дозволу суду залишив місце свого проживання АДРЕСА_1 та прибув до м. Полтава, а саме приміщення суду, зі слів останнього для написання заяви про надання дозволу на його виїзд з місця проживання до м. Полтава.

Факт самовільного залишення ОСОБА_6 місця проживання АДРЕСА_1 , 16 травня 2023 року, підтверджується рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 в якому зазначено, що 16.05.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 було порушено обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме останній здійснив самовільний виїзд до м. Полтави, що підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 наданими на ім`я начальника ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 фактично визнав факти здійснення самовільного залишення ним місця свого проживання без отримання дозволу суду в установленому законом порядку та пояснив суду, що 27 квітня 2023 року одразу після судового засідання без дозволу суду пересувався містом Полтави з метою отримання у Відділенні Нової пошти військового одягу; 01 травня 2023 року він особисто до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави подав заяву про надання дозволу на залишення місця свого проживання та перебував в лікувальному закладі Медіон з метою проходження обстеження.

Наявність заяв ОСОБА_6 про надання дозволу на відлучання з місця проживання, наданих на адресу Ленінського районного суду м. Полтави та датованих 27.04.2023 року та 01.05.2023 року не надає суду підстави стверджувати про поважність причини залишення обвинуваченим ОСОБА_6 свого місця проживання з метою саме отримання такого дозволу, оскільки дозволу на виїзд останнього з місця проживання до м. Полтави, а саме Ленінський районний суд м. Полтави для написання таких заяв,судом не налавалась, крмі того такий дозвіл міг бути отриманий обвинуваченим дистанційно, шляхом листування через підсистему «Електронний суд» та електронними засобами зв`язку, зважаючи на ту обставину, що фактичне місце перебування і проживання останнього фактичне та визначене в процесуальних обов`язках, знаходиться поза межами населеного пункту , де розташований суд.

При цьому, будь-яких заяв від обвинуваченого ОСОБА_6 на електронну адресу суду щодо надання йому такого дозволу на електронну адресу суду не надходило взагалі.

Крім того, будь-яких заяв щодо роз`яснення порядку отримання дозволу суду на залишення обвинуваченим свого місця проживання, як на адресу суду, так і в судових засіданнях, а ні від ОСОБА_6 , а ні від його захисника - адвоката ОСОБА_7 , не надходило, що свідчить про безпідставність тверджень сторони захисту з приводу необізнаності обвинуваченого щодо вказаного порядку.

В свою чергу суд звертає увагу, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд з м. Полтави датована 16.05.2023 року була відправлена з відділення Нової Пошти в м. Карлівка, та надійшла до суду 17.05.2023 року, що вказує про те, що ОСОБА_6 розумів про можливість дистанційного отримання ним дозволу суду на виїзд з місця свого проживання, та відповідно дана обставина свідчить про наявність в діях останнього умислу на порушення ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим суд зауважує, що жодних документів, які б підтверджували необхідність залишення ОСОБА_6 свого місця проживання 27 (28 та 29) квітня, 01,16 травня поточного року стороною захисту не було надано, як на час надання відповідних заяв про надання дозволу так і станом на 25.05.2023 року, тобто на час вирішення клопотання прокурора про зміну останньому запобіжного заходу, з застави на тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про відсутність поважних причин на залишення останнім свого місця проживання у вказані ним періоди.

Не вказував в судовому засіданні ОСОБА_6 і про надання йому дозволу уповноваженими працівниками ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області на залишення свого місця проживання у вказані дати, що свідчить про грубе ігнорування останнім своїх процесуальних обов`язків та вимог рішення суду щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, та відповідно вказує на зухвалість такої процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 без дозволу суду , в тому числі і без дозволу уповноважених працівників поліції, залишено місце проживання: АДРЕСА_2 , який останній не має права залишати без дозволу суду, та на залишення якого 01 травня 2023 року та 16 травня 2023 року судом не було надано дозвіл, що в свою чергу вказує про залишення ОСОБА_6 місця свого проживання без відповідного дозволу суду та підтверджує факт порушення останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено ряд дій по перешкоджанню розгляду кримінального провадження в розумні строки та порушення баланса правосуддя, що в свою чергу позбавляє потерпілу сторону можливості відновити своє порушене право.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 всупереч покладеним на нього обов`язків, ухилився від явки до суду, а саме в судове засідання призначене на 18 травня 2023 року.

Всупереч покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які є чинними та строк дії яких визначено до 25 червня 2023 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в складі організованої злочинної групи осіб, продовжується допущення ряду грубих порушень, покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, останній, будучи повідомленим про день та час слухання справи 18 травня 2023 року на 10 год. 30 хв. в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки в судове засідання, в зв`язку з чим був підданий примусовому приводу в наступне судове засідання, призначене на 25 травня 2023 року.

Стороною захисту не було спростовано вказаного факту грубого порушення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язку, щодо його явки в судове засідання, призначене на 18.05.2023 р., оскільки твердження наведені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 про те, що останній не з`явився в судове засідання на вищевказану дату, так як йому було вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не були підтверджені належними та допустимими доказами в судових засіданнях призначених, а ні 18.05.2023 року, а ні 25.05.2023 року.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_6 було допущено неявку в судове засідання за відсутності об`єктивних причин на те, що підтверджує факт грубого порушення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не було надано жодних доказів поважності неявки ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 18 травня 2023 року.

Крім того, 17.05.2023 року на адресу суду за вих. № 48/1793 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист про надання інформації щодо розгляду та рішення по кримінальній справі № 531/1838/21, в зв`язку з призовом на військову службу за контрактом до ЗСУ громадянина ОСОБА_6 , 2001 року народження, зареєстрованого с. Куми, Полтавського (Карлівського) району Полтавської області.

19.05.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави на ім`я Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_24 було надано детальну інформацію на вказаний запит та відповідно, з метою перевірки поважності причини неявки обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання 18.05.2023 року, було витребувано інформацію щодо явки останнього за вказаною захисником повісткою до ввіреної останньому установи 18.05.2023 року, часу прибуття та тривалість перебування ОСОБА_6 в зазначеній установі.

Не зважаючи на запит суду, жодної інформації від ІНФОРМАЦІЯ_1 МОУна адресу суду станом на 25.05.2023 року так і не надійшло, що, в свою чергу, вказує про безпідставність та недоведеність стороною захисту перед судом поважності причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 18.05.2023 року.

Крім того, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення на адресу суду станом на 25.05.2022 документів щодо проходження в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_6 процедури призову за контрактом до ЗСУ, не заслуговують на увагу, в зв`язку з відсутністю в розпорядженні суду на час прийняття даного рішення вказаних документів.

Суд, з урахуванням викладеного, констатує, що пріоритетом для обвинуваченого ОСОБА_6 було з`явлення 18.05.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не до суду в судове засідання, дата якого була заздалегідь погоджена з усіма учасниками кримінального процесу та достеменно відома останньому, що вкотре вказує про свідоме та умисне невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки призов останнього до ЗСУ здійснюється за контрактом, тобто лише за бажанням останнього, а не за загальною мобілізацією, що свідчить про пріоритет приватного інтересу ОСОБА_6 над публічним відповідно вказує на його наміри ухилення від здійснення правосуддя щодо особливо тяжкого злочину, вчиненого в складі організованїю групи, що є неприпустимим навіть за умови добровільної мобілізації обвинуваченого до ЗСУ за контрактом для здійснення захисту держави.

З урахуванням встановлених судом фактів грубого та систематичного порушення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд визнає безпідстваними твердження обвинуваченого та його захисника щодо неможливості його явки в судове засідання призначене на 18 травня 2023 року, в зв`язку з отримання повістки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вкотре вказує на неправдивість тверджень обвинуваченого та його свідоме і умисне порушення покладених на нього судом вказаних процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою для прийняття повного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Так, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з застави, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Про існування ризиків щодо можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема свідчить тяжкість учиненого злочину, суворість можливого призначення судом покарання, а також установлена судом неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду та систематичне порушення ним покладених на нього судом процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6 було неодноразово систематично порушено застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді, як домашнього арешту у нічний час доби так і застави з покладенням обов`язків, зокрема порушено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час, залишення місця проживання без дозволу суду, що стало підставою для обгрунтованого порушення прокурором питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Таким чином, протиправні дії і неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 твердо вказують на можливість вчинення останнім в подальшому і іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останній безперешкодно пересувається далеко поза межами населеного пункту м. Куми Полтавського (Карлівського) району так і Полтавського (Карлівського) району.

Суд також констатує, що судом ще не досліджені письмові докази та матеріали в даному кримінальному провадженні, в тому числі й протоколи слідчих дій, в яких заявлені для допиту в судовому засіданні свідки брали участь під час досудового розслідування, що може обумовити зміну ними своїх показань під час допиту у судовому засіданні.

В свою чергу, судом при вирішення питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою з`ясовувались наявність життєвих факторів, які могли б призвести до порушення ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків, де судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 систематично, впродовж тривалого судового розгляду кримінального провадження, порушує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, що вказує про відсутність об`єктивних причин щодо неявки останнього в судові засідання та в свою чергу свідчить про наявність умислу у останнього на грубе та умисне порушення процесуальних обов`язків.

На грубість та умисність допустимих ОСОБА_6 порушень свідчить як кількість самих фактів порушення, так і порушення останнім одразу декількох покладених на останнього обов`язків, а також вкрай пасивна процесуальна поведінка обвинуваченого, якою супроводжувалися дані порушення.

З огляду на неналежну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово ухилявся від явки до суду без поважних причин, грубо, умисно порушуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, та неодноразово залишав місце проживання без відповідного дозволу суду, в зв`язку з чим прокурор 10.03.2023 року, попередньо вже звертався з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою, суд приходить до висновку про систематичність, грубість та умисність порушення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього судом процесуальних обов`язків без поважних на те причин, що в свою чергу свідчить про порушення останнім обраного на даний час запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, а також надає суду підстави для зміни останньому запобіжного заходу шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При цьому, твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності вини у вказаних діях його підзахисного щодо умисного порушення покладених на нього обов`язків, оскільки останній має бажання проходити службу в ЗСУ, суд сприймає критично, оскільки таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як спосіб ухилення від здійснення правосуддя, з мотивів наведених вище.

Крім того, будь-яких дійсних фактичних даних чи обставин щодо неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 з поважних причин 18.05.2023 року до суду, а ні останнім, а ні його захисником, зазначено так і не було, що вкотре підтверджує правильність висновків суду зазначених в даному судовому рішенні.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, що мають вирішальне значення для вирішення клопотання прокурора, суд приходить до переконливого висновку про його обгрунтованість та законність.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який прохав не змінювати запобіжний захід його підзахисному з застави на тримання під вартою, оскільки поважності причин неявки останнього до суду стороною захисту не доведено перед судом, а неявка ОСОБА_6 у вказане судове засідання, є лише неналежним виконанням ним обов`язків обвинуваченого, та не може вважатися додатковою і достатньою підставою для врахування обставин для зміни запобіжного заходу, при цьому, залишення останнім місця свого проживання без дозволу суду, на думку захисника, були пов`язані з необхідністю виїзду з місця проживання Карлівського району до м. Полтави для отримання такого дозволу.

Суд констатує, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків, репутації, майнового стану та стану здоров`я, в тому числі вагітної дружини, не забезпечило виконання останнім на даний час покладених на нього обов`язків, а відтак і в подальшому не зможе забезпечити та гарантувати належну поведінку останнього та не являється стримуючим фактором щодо неналежної процесуальної поведінки останнього, а також застосуванням судом до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, суд констатує, що обвинуваченим ОСОБА_6 своїми діями, не лише порушено умови виконання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та застави, а й повторно, безпідставно та самовільно залишено, як місце свого проживання, так і територію Полтавського (Карлівського) району, що прямо і безумовно вказує про те, що ризики щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення обвинуваченим іншого правопорушення чи протиправного діяння, не лише продовжують існувати на теперішній час, а й значно зросли.

Ураховуючи наведені ризики та особу обвинуваченого, його майновий стан та інші обставини кримінального провадження, суд вважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вони вже були застосовані та скасовані судом в зв`язку з грубими і систематичними порушеннями останнім умов їх відбування.

Вказане надає суду підстави беззаперечно вважати, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, є доцільним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який є достатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, суд вважає обгрунтованими твердження прокурора щодо неналежної процесуальної поведінки сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу своїх тверджень та показань в судових засіданнях, котрі надають суду додаткових підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно останнього з застави на тримання під вартою без внесення розміру застави.

Таким чином, з врахуванням визначення 10.03.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави застави при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, питання щодо можливого визначення судом застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження вже вирішувалося судом першої інстанції та відповідно судом попередньо надавалася правова оцінка щодо можливості при застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та факультативного у вигляді права внесення застави, а відтак повторному вирішенню не підлягає. Дане судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалося стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..

У відповідності до п.п.1,4 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про не доцільність визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 при зміні відносно нього запобіжного заходу, шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави на тримання під вартою, без визнаечння розміру застави - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді застави шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 25 травня 2023 року по 23 липня 2023 року, включно, без права внесення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, які утримуються під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1