Справа № 183/3923/23
№ 1-кс/183/1938/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 29.11.2022 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого місця проживання не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.05.2023 р. надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 29.06.2023 року включно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у невстановлений час та місці, у невстановлений спосіб, де в ході розмови у них виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом їх продажу знайомим особам, тобто вони вступили у попередню змову щодо вчинення вказаного злочину.

31 березня 2023 року ОСОБА_6 , маючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також на збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав при собі з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0275 г та 0,0697 г.

31 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №1 на пл. Героїв м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел спрямований на збут психотропних речовин, достовірно знаючи про обмеження обігу наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_9 , реальні анкетні дані якої змінені, два паперові згортки з липкою стрічкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2656 г та 0,3307 г, що містить наркотичний засіб обіг якої обмежено метадон (фенадон) масою 0,0275 г та 0,0697, за що отримав від останньої 700 грн.

Крім того, 31 березня 2023 року ОСОБА_8 , маючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадону) масою 0,3181 г.

У подальшому, 31 березня 2023 року о 10 годині 21 хвилини ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, достовірно знаючи про обмеження обігу наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_9 , реальні анкетні дані якої змінені, два паперові згортки з ізоляційною стрічкою, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,9505 г, що містить наркотичний засіб обіг якої обмежено метадон (фенадон) масою 0,3181 г, за що отримав від останньої 700 грн.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

31 березня 2023 року о 18 годині 55 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

31 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2023 року, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 18.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2023 року, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 від 18.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2023 року, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 30.03.2023 року, протоколом огляду грошових коштів, що використовуються для проведення оперативного заходу оперативної закупки від 31.03.2023 року, протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року, протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2023 року, висновком експерта № СЕ-9/104-23/12164-НЗПРАП від 31.03.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

03 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2023 року включно.

Строк досудового розслідування закінчується 31 травня 2023 року, але закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії. На теперішній час необхідно: отримати з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України висновок експерта після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , отримати з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України висновок експерта після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які вилучені в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_8 , отримати з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України висновок експерта після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які порівнюються між собою, після чого вирішити питання про повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про нову підозру у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогій або прекурсорів, встановити та допитати інших можливих свідків вчинення злочину, вжити вичерпних заходів щодо опрацювання інших матеріалів кримінального провадження та їх долучення до матеріалів кримінального провадження, в тому числі, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії інформації складені за результатами проведення слідчих дій, а також, які були підставами для їх проведення, провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваним під відповідну розписку копії обвинувальних актів та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Неможливість проведення у встановлений законом строк досудового розслідування вищевказаних слідчих дій обумовлено введенням в Україні воєнного стану, що ускладнює проведення судових експерти та опрацювання матеріалів провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_6 та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Так, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, отримує прибуток за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, що свідчить про те, що він, перебуваючи на свободі матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходам.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити строк відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.06.2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що підозра є необґрунтованою. Ризики прокурором не доведені. Просив звернути увагу на те, що допитані слідчим свідки (окрім понятих) у цьому кримінальному провадженні раніше судимі. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, співмешканку, позитивно характеризується за місцем проживання, має тяжку хворобу (ВІЛ-інфекція), має тимчасові заробітки. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001147 від 29.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом від 18.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 18.01.2023 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 13 15), протоколом від 18.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 18.01.2023 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 21 23), протоколом від 30.03.2023 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 30.03.2023 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 26 28), протоколом огляду місця події від 31.03.2023 р. (а.с. 32 34), протоколом огляду місця події від 31.03.2023 р. (а.с. 35 37), протоколом від 31.03.2023 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом від 31.03.2023 р. допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 31.03.2023 р. (а.с. 53 55), протоколом огляду місця події від 31.03.2023 р. (а.с. 56 58), протоколом від 31.03.2023 р. додаткового допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 59 61), протоколом від 31.03.2023 р. допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта № СЕ-9/104-23/12164-НЗПРАП від 31.03.2023 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2023 р. (а.с. 74 77), повідомленням про підозру від 31.03.2023 р. (а.с. 78 80), повідомленням про підозру від 28.04.2023 р. (а.с. 92 94).

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або іншого підозрюваного, а також може вчинити інший злочин.

ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованих йому злочинах.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим суд вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

До клопотання про продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу додані копії протоколів допиту свідків. У цих протоколах зазначені прізвища та адреси свідків. Копії цих протоколів, разом з клопотанням та іншими матеріалами, отримав підозрюваний. Відповідно підозрюваний обізнаний про адреси мешкання свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних свідків.

У зв`язку з цим слідчим суддею враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про підозру від 31.03.2023 р. (а.с. 78 80) ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Повідомленням про підозру від 28.04.2023 р. (а.с. 92 94) ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України..

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 систематично вчиняє дії, що мають ознаки кримінального правопорушення. Отже вчинення вказаних дій ОСОБА_6 має системний характер.

На цих підставах слідчий суддя вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.06.2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. (2684 грн. х 80).

Враховуючи викладене суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 , 369, 372, 376, 392-395КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 29.11.2022 р., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 (включно) червня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 30 травня 2023 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1