ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/930/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003472 від 23.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,

малолітній потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному вище кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , думку якого підтримав обвинувачений, заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з причини сформованої зі сторони захисту недовіри цьому прокурору. В обґрунтування відводу захисник висловився про порушення, які допускали органи досудового розслідування, а також неналежну поведінку прокурора, який намагався відкрити частину матеріалів стороні захисту перед початком підготовчого засідання в суді.

Прокурор вважав, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити та зазначив, що відкриті стороні захисту він хотів не матеріали досудового розслідування, а документи щодо стану здоров`я потерпілого. Інші доводи захисту на думку прокурора не дають законних підстав для відводу.

Аналогічну позицію висловила і потерпіла сторона даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені захисником доводи, які слугували заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 не є достатніми підставами для його відводу у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,81, ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003472 від 23.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий