Справа № 182/3665/23
Провадження № 1-кс/0182/839/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за №0000801 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесенному 15.09.2021 за №0000801 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 09.07.2021 року приблизно о 11.25 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходили повз будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 де в них виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні вказаного будинку.

У той же час та в тому ж місці реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний намір, ОСОБА_8 підійшов до вікна будинку та шляхом розбиття вікна молотком для відбиття м`яса, котрий заздалегідь був ним підготовлений, відчинив його, тим саме проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи єдиний умисел, прослідував через розбите вікно за ним.

Знаходячись у вказаному приміщенні будинку ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 виявили телевізор фірми «LG» модель «42LD420» та телевізор фірми «BRAVIS» модель «LED-32Н70W».

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів взяли до рук вищезазначені телевізори та ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , котрий знаходився на території двору вищезазначеного домоволодіння, телевізор фірми «BRAVIS» модель «LED-32Н70W». ОСОБА_5 забрав із собою телевізор фірми «LG» модель «42LD420».

Після чого, покидаючи місце вчинення злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мешкають у сусідніх будинках, котрі вимагали припинити правопорушення.

Розуміючи, що їх злочинні дії помічені іншими особами, проігнорувавши вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжучи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, в наслідок чого своїми діями завдали матеріальний збиток потерпілій особі, згідно висновку судово-товарозвачої експертизи № 226 від 09.07.2021 року, на загальну суму 6893 грн. 54 коп.

Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_5 , офіційно ніде не працевлаштований, на даний час останній не працює та не має законних джерел доходів.

Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових злочинів проти власності, так як це єдине джерело його заробітку. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів проти власності.

Підозрюваному ОСОБА_5 відомі місця проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку із чим, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення злочину та повідомлення йому про підозру у вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме та останнього було оголошено в розшук.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Станом на теперішній час існують ризики, передбаченні 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 немає особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язатися за необхідність доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Також, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатні запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та його переховуванню від суду.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність обрати запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання батька: АДРЕСА_2 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, вважаючи клопотання слідчого немотивованим, підтримав клопотання свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який хоча раніше не судимий, однак з 08.09.2021 року перебував у розшуку, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що у разі визнання його винним у його вчиненні може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтований ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 28.07.2023 року був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року ОСОБА_11 (справа 3182/7553/21, провадження№1-кс/0182/227/2023) за клопотанням слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_12 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може спонукати останнього вчинити ряд нових злочинів проти власності, так як це єдине джерело його заробітку, тому слідчим доведений ризик вчинення ОСОБА_5 інших злочинів проти власності.

Також підозрюваному відомі місця проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що може спонукати останнього чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також судом враховується відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого в м.Нікополі. Він зареєстрований в Полтавській області, в м.Марганець проживає його батько, про те, він не з`явився до суду при обранні сину запобіжного заходу, ніяким чином не виразив зацікавленість подальшою долею свого сина. Зазначене доводить, що батько не цікавиться справами сина, а тому ніяким чином не буде допомагати забезпечувати його процесуальну поведінку.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідого чи прокурра, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити на 60 днів.

Строк тримання під вартою належить рахувати з 11 год 20 хв. 28 липня 2023 року.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 15.09.2021 за №0000801 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з 11 год. 20 хв. 28 липня 2023 року до 11 год. 20 хв. 25 вересня 2023 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 ( сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_13 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідчого чи прокурора, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1