Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2208/23
номер провадження 1-кс/695/680/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2023 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом звернення голови фермерського господарства « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 про те, що уповноважені працівники СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з березня 2022 не допускають його до обробки земельної ділянки, кадастровий номер :16:003:0050, яка відповідно до договору оренди землі від 12.03.2021 перебуває в оренді фермерського господарства « ОСОБА_5 », чим вчиняє самоправні дії відносно фермерського господарства.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що з 2021 року він є головою фермерського господарства « ОСОБА_5 », в оренді якого перебувають земельні ділянки, які він самостійно обробляє. 12 березня 2021 року він уклав договір з орендодавцем ОСОБА_7 , та прийняв в платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 442346, кадастровий номер :16:003:0050 площею 2,2486 га. 07 квітня 2021 року він в особі голови фермерського господарства « ОСОБА_8 » та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 уклали договір обміну правами користування земельними ділянками в масиві земель сільськогосподарського призначення, відповідно до якого кожна із сторін передає другій стороні у користування одну земельну ділянку в обмін на іншу земельну ділянку, та йому було запропоновано перемістити земельну ділянку ОСОБА_7 , на земельну ділянку, що знаходиться поряд, яка належить ОСОБА_10 , кадастровий номер :16:003:0072 станом на 2021 рік, у зв`язку з тим що зазначений кадастровий номер виявився одночасно на двох земельних ділянках, тому 11.06.2021 було змінено кадастровий номер на - :16:003:0503. У 2021 році він почав обробляти земельну ділянку на земельній ділянці, яку відповідно до договору від 07.04.2021 було переміщено на ділянку ОСОБА_7 та виростив урожай. У 2022 році він уклав договір оренди землі з ОСОБА_10 , який був зареєстрований 14.02.2022 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, проте в подальшому виявилося що це ділянка на яку перемістили ОСОБА_7 . СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи завідомо недостовірну інформацію щодо терміну користування земельною ділянкою на основі неіснуючого договору оренди землі від 30.03.2017 порушила умови договору обміну правами користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, оскільки договір обміну земельними ділянками укладено на сім років, а з ОСОБА_10 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір на строк до 05.01.2022. 19 травня 2022 року до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено лист про добровільне виділення іншої земельної ділянки, однак на даний час дане питання не вирішено. Крім того, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засіяло земельну ділянку ОСОБА_7 соняшником, тому він не має до неї доступу.

Посилаючись на те, що для встановлення фактичних обставин справи виникла необхідність в отриманні оригіналу договору або інших документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою кадастровий номер :16:003:0050 площею 2,2486 га, яка належить ОСОБА_7 та документації з приводу оброблення, підготування до посіву та засівання земельної ділянки кадастровий номер :16:003:0050, які знаходяться у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули. Згідно з наданим перед початком судового засідання клопотанням дізнавач просить здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності та без участі прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, особа, у володінні якої перебуває інформація та документи, доступ до яких просить надати дізнавач для розгляду клопотання не викликалась.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, зазначає, що тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. При цьому ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якої у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5) та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже інформація, доступ до якої просить надати дізнавач є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Разом із тим, досліджуючи вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги норм КПК України дізнавачем виконані не були.

З матеріалів клопотання встановлено, що Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2023 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом звернення голови фермерського господарства « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 про те, що уповноважені працівники СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з березня 2022 не допускають його до обробки земельної ділянки, кадастровий номер :16:003:0050, яка відповідно до договору оренди землі від 12.03.2021 перебуває в оренді фермерського господарства « ОСОБА_5 », чим вчиняє самоправні дії відносно фермерського господарства.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що з 2021 року він є головою фермерського господарства « ОСОБА_5 », в оренді якого перебувають земельні ділянки, які він самостійно обробляє. 12 березня 2021 року він уклав договір з орендодавцем ОСОБА_7 , та прийняв в платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 442346, кадастровий номер :16:003:0050 площею 2,2486 га. 07 квітня 2021 року він в особі голови фермерського господарства « ОСОБА_8 » та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 уклали договір обміну правами користування земельними ділянками в масиві земель сільськогосподарського призначення, відповідно до якого кожна із сторін передає другій стороні у користування одну земельну ділянку в обмін на іншу земельну ділянку, та йому було запропоновано перемістити земельну ділянку ОСОБА_7 , на земельну ділянку, що знаходиться поряд, яка належить ОСОБА_10 , кадастровий номер :16:003:0072 станом на 2021 рік, у зв`язку з тим що зазначений кадастровий номер виявився одночасно на двох земельних ділянках, тому 11.06.2021 було змінено кадастровий номер на - :16:003:0503. У 2021 році він почав обробляти земельну ділянку на земельній ділянці, яку відповідно до договору від 07.04.2021 було переміщено на ділянку ОСОБА_7 та виростив урожай. У 2022 році він уклав договір оренди землі з ОСОБА_10 , який був зареєстрований 14.02.2022 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, проте в подальшому виявилося що це ділянка на яку перемістили ОСОБА_7 . СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи завідомо недостовірну інформацію щодо терміну користування земельною ділянкою на основі неіснуючого договору оренди землі від 30.03.2017 порушила умови договору обміну правами користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, оскільки договір обміну земельними ділянками укладено на сім років, а з ОСОБА_10 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір на строк до 05.01.2022. 19 травня 2022 року до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено лист про добровільне виділення іншої земельної ділянки, однак на даний час дане питання не вирішено. Крім того, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засіяло земельну ділянку ОСОБА_7 соняшником, тому він не має до неї доступу.

Посилаючись на те, що для встановлення фактичних обставин справи виникла необхідність в отриманні оригіналу договору або інших документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою кадастровий номер :16:003:0050 площею 2,2486 га, яка належить ОСОБА_7 та документації з приводу оброблення, підготування до посіву та засівання земельної ділянки кадастровий номер :16:003:0050, які знаходяться у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання дізнавача, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що належним чином не мотивовано необхідність отримання доступу до вказаної інформації, не зазначено, яке саме мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні документи, доступ до яких просить надати дізнавач та можливість використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положенням ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи дізнавача та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11