УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 04.09.2023 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який орендуючи квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 09:00 год. 29.08.2023 по 07:50 год. 04.09.2023, таємно, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, скоїв крадіжку пральної машини «HISENSE WFVB6010E» вартістю 11 999 грн.

05.09.2023 в ході проведення огляду гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції: пральну машинку яка перебуває у технічно справному стані, без пошкоджень, білого кольору, марки «Hisense», дверцята та панель керування якої чорного кольору, у задній частині якої наявне маркування WB890 WFVB6010EM-UA 1WJ060277U0WWB890120156, яку було обмотано ниткою білого кольору наклеєно фрагмент паперу білого кольору із відповідними записами та підписами учасників слідчої дії; посібник користувача, гарантійне зобов`язання на побутову техніку «Hisense», із зазначенням серійного номера, та талон енергоефективності, які було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ PSP 6106466.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення нових властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження,слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.09.2023 року за адресою АДРЕСА_3 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: пральну машинку, яка перебуває у технічно справному стані, без пошкоджень, білого кольору, марки «Hisense», дверцята та панель керування якої чорного кольору, у задній частині якої наявне маркування WB890 WFVB6010EM-UA 1WJ060277U0WWB890120156, яку було обмотано ниткою білого кольору наклеєно фрагмент паперу білого кольору із відповідними записами та підписами учасників слідчої дії; посібник користувача, гарантійне зобов`язання на побутову техніку «Hisense», із зазначенням серійного номера, та талон енергоефективності, які було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ PSP 6106466.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя