Справа № 182/9021/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6

за участю обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000679 за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року суд видалився для ухвалення по справі вироку. Однак в нарадчій кімнаті судом встановлено, що не вирішувалося питання про цивільний позов, потерпілої Ці дії суду є помилковими.

Як передбачено ст. 366 ч.6 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання. Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність.

Як передбачено ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею; цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Таким чином, на переконання суду, ухвалення вироку без обговорення питання про вирішення цивільного позову буде суперечити такій засаді кримінального провадження, як законність, а повернення до проведення судового засідання, без постановлення вироку буде відповідати вказаній засаді кримінального провадження. При цьому суд також приймає до уваги, що діючий КПК України не містить прямої заборони поновлювати розгляд справи, якщо суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, а під час перебування в нарадчій кімнаті з`ясувалося, що суд не вчинив певні дії, які йому належало вчинити.

При прийнятті вказаного рішення суд також врахував правову позицією Верховного Суду, викладеною у його Постанові від 28.01.2021 року у справі №182/523/16-к. такого змісту: «Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом».

Керуючись ст.ст. 7, 9, 326, 366, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернутися до проведення судового засідання по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3