Справа № 585/214/23
Номер провадження 1-кс/585/166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 14.11.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 14.11.2020 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 16.04.2020 року вона подала скаргу про злочин. 19.05.2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла її скарга на бездіяльність слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 297 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.04.2020, та зобов`язання слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 297 КК України, за її заявою від 16.04.2020 по факту вчинення злочину, а саме наруги над могилою, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних. 21 травня 2020 року ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області у справі № 582/458/20 її скаргу було задоволено. 18.11.2020 представник потерпілої звернувся до слідчих органів з клопотанням про надання інформації на виконання вищезазначеної ухвали Недригайлівського районного суду від 21 травня 2020 року. Листом № 7707 від 25.11.2020 року повідомлено про відкриття кримінального провадження 0000106. Листом від 06.01.2021 року представником потерпілої подано скаргу на слідчого для проведення слідчих дій, але відповіді отримано не було. 11.11.2022 року подано скаргу в прокуратуру на бездіяльність слідчого, на що повідомлено, що постановою слідчого від 14.11.2020 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. На заяву представника скаржника від 22.01.2023 року листом від 09.02.2023 року було надіслано постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Та, слідчим взагалі на надано уваги поясненням ОСОБА_6 , який заявляв, що здав литу огорожу на металолом, бо вона мала непривабливий вигляд. Зазначений факт вказує на те, що він дає неправдиві дані стосовно того, що він за огорожею доглядає. Адже якщо особа доглядає за огорожею, то як вона могла втратити привабливий вигляд. ОСОБА_5 ніколи не доглядав не тільки за могилками, але й за домоволодінням. Він п`яниця, який пропив не тільки огороже, але й частину свого домоволодіння. Огорожа є предметом злочину. Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі умислу. ОСОБА_6 зняв огорожу, щоб її продати. Суспільна небезпека злочину полягає у завданні моральної шкоди, насамперед близьким померлих. Кваліфікуючою ознакою злочину є вчинення злочину з корисливих мотивів. Є свідки про протиправність дій ОСОБА_6 , а саме: її двоюрідні тітки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 14.11.2020 року.

Учасники процесу до суду не з`явилися, про день і час розгляду скарги повідомлено.

Раніше у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_3 додатково пояснила, що вона та ОСОБА_5 є правнуками похованих осіб. Вони (Іземенки) як і ОСОБА_5 проживають поруч з кладовищем, тому часто приходять і прибирають на могилах. Коли побачили, що біля захоронення немає огорож - звернулися до поліції. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_6 зняв огорожі і здав на металобрухт, бо їх і так би викрали. Вказані огорожі були встановлені дітьми померлих, що може підтвердити двоюрідна тітка ОСОБА_7 , бо ОСОБА_8 вже померла. Наругу вбачає в тому, що був частково демонтований поховальний комплекс. Вважає, що у кримінальному провадженні слід було допитати ОСОБА_7 , але слідчий цього не зробила.

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Раніше у судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала. Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення ст. 297 КК України, оскільки батько ОСОБА_6 встановлював ці огорожі і доглядав за могилами, а останній потім їх демонтував. таким чином відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінального правопорушення. Скаржниця огорожу не встановлювала і їй матеріальної шкоди не завдано.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 000 0106, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження 0000106 вбачається, що 15.04.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо протиправних дій ОСОБА_5 , які необхідно розцінювати як наругу над могилою а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, з корисливих мотивів (а.с.3).

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.05.2020 року зобов`язано уповноважених осіб Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , отриманої 214.04.2020 року (а.с.6).

Листом т.в.о. начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 25.11.2020 року № 7707 повідомлено, що 27.05.2020 року слідчим відділом Недригайлівського ВП відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Недригайлівського ВП ОСОБА_4 (а.с. 5 зв.).

12.05.2020 року ОСОБА_3 подала скаргу, в якій просила зобов`язати слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі її заяви (а.с.7).

06.01.2023 року представник скаржниці ОСОБА_9 подав клопотання слідчому СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 220 КПК України про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідка, який прийняв могильні органки на металолом (а.с.4 зв.- 5).

14.11.2022 року представником скаржника ОСОБА_9 подано скаргу на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000106 (а.с.9 зв.).

Листом заступника керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 25.11.2020 року повідомлено ОСОБА_3 про те, що її скаргу на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000106, Роменською окружною прокуратурою розглянуто. Кримінальне провадження № 0000106 від 27.05.2020 за ч. 1 ст. 297 КК України перебувало у провадженні старшого слідчого СВ Роменського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 14.11.2020 кримінальне провадження № 0000106 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України. Підстав для скасування постанови про закриття кримінальна - провадження не встановлено. Одночасно роз`яснено, що в разі незгоди з прийнятим рішенням, вона може його оскаржити в порядку, передбаченому ст.ст. 303-306 КПК України (а.с.8 зв.).

22.01.2023 року представником скаржника ОСОБА_9 подану заяву про отримання постанови слідчого ОСОБА_4 від 14.11.20202 року про закриття кримінального провадження № 0000106 (а.с.10 зв.).

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 14.11.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000106 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України. У вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 13.04.2020 року, вона з метою вшанування пам`яті своїх померлих родичів, поїхала на кладовище в с. Вільшана, де виявила зникнення металевої огорожі. Зі слів ОСОБА_3 нею було проведено бесіди з місцевими жителями, в ході розмови вона дізналася, що огорожі демонтував ОСОБА_13 , котрий є онуком даних померлих родичів. Було опитано ОСОБА_5 який пояснив, що поблизу його господарства розташоване кладовище, на якому поховані його родичі, а саме дід ОСОБА_14 , його дружина ОСОБА_15 та його прабаба і прадід. На даних могилах його батьком ОСОБА_16 були встановлені металеві огорожі. За даними могилами ОСОБА_5 постійно доглядав та фарбував огорожі. В зв`язку з тим, що горожі мали не привабливий вигляд, влітку 2019 року ОСОБА_13 вирішив демонтувати дані огорожі, після чого продав їх невідомим особам. ОСОБА_5 пояснив, що умислу викрадати майно належне ОСОБА_3 не мав. а демонтував вій, як він вважає належні йому огорожі, так як їх встановлював його батько і він здійснював за ними постійно догляд (а.с.12 зв.). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено формально, оскільки у ході проведення досудового розслідування будо проведено лише допит свідка ОСОБА_5 який є заінтересованою особою.

При цьому не було допитано ОСОБА_3 та свідків, про допит яких подавав клопотання представник скаржника.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження не вбачається які саме були проведені оперативно-розшукові заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, крім допиту ОСОБА_5 , на причетність якого вказує сама скаржниця.

При цьому, обов`язок органу досудового розслідування - встановити всіх можливо причетних до вчинення злочину осіб, а не перевірити тих, на яких вказала потерпіла. Доказів того, що орган досудового розслідування проводив дії по встановленню інших осіб, причетних до зникнення майна ОСОБА_17 , слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 14.11.2020 року, задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 27.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1