Провадження №1-о/127/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області колегія в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами звернувся засуджений ОСОБА_4 .

Члени колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: суддя-доповідач ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили собі самовідвід, який мотивований тим, що даним складом суду 15.05.2023 року винесено ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 року скасовано та призначено судовий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд в даному складі колегії суддів не може здійснювати розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, оскільки під час розгляду вищевказаної заяви засудженого склалось певне переконання у вказаній справі. Тобто, наявні підстави для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Дослідивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику, оскільки засудженим ОСОБА_4 не було усунуто недоліки заяви про перегляд вироку суду за виключними обставинами.

Разом з тим, вищевказана ухвала скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 року, якою призначено судовий розгляд в суді першої інстанції

Враховуючи, що в даному провадженні, колегією суддів: суддею-доповідачем ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 висловлено свою позицію щодо неможливості призначення до розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, після чого відповідне рішення суду було скасовано Вінницьким апеляційним судом, а тому, суд приходить до переконання, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що у сторін судового провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, тим же складом суду.

Вищезгадані обставини можуть поставити в подальшому під сумнів прийняте в даному судовому провадженні рішення щодо його законності, а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляд кримінального провадження даним складом суду.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для задоволення заяв про самовідвід суддів у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді-доповідача: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, разом з долученими до неї матеріалами, передати до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід: судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: