Провадження №1-кс/523/2330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-9.11.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.1, 187 ч.2, 70, 71, 72 ч.5 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.05.2023 року звільнився за відбуттям покарання.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

Встановив:

7.07.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 5.07.2023 року приблизно о 22:05 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., знаходячись біля будинку №125/2, розташованому по вул. Семена Палія у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_8 , підійшов до останньої та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в нанесенні одного удару тупим предметом в область голови ОСОБА_8 , від якого остання втратила рівновагу та впала на асфальтне покриття, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, перелому соскоподібного відростку правої скроневої кістки, множинні забої, садна м`яких тканей голови, лівої частини обличчя, м`яких тканин грудного та поперекового відділу хребта, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілої, зірвав з руки ОСОБА_8 срібний браслет з золотим напиленням вартістю 3000 гривень, потім дістав з її кишені мобільний телефон марки «Редмі нот 7» в копусі білого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 6000 гривень, далі вирвав з рук чоловічу сумку вартістю 2000 гривень, в якій знаходилися навушники бездротові марки «Хуавей» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень, павербанк 1000 mAh чорного кольору вартістю 900 гривень, складний ніж вартістю 2000 гривень, термо сумка марки «Nivea» синього кольору вартістю 100 гривень, флакон з жіночими духами вартістю 500 гривень, бюстгальтер білого кольору вартістю 400 гривень та продукти харчування, які не представляють матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 15900 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.4 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943 від 6.07.2023 року.

7.07.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 6.07.2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 6.07.2023р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6.07.2023 року, речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 6.07.2023 року о 19:50 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 6.07.2023р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів з застосуванням насильства, однак маючи незняту та непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, одним з яких особисто знайомий.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, спрямованого проти власності та здоров`я людини з застосуванням насильства, в результаті чого мають місце тяжкі наслідки, на даний час досудове слідство триває, достеменно не встановлені всі обставини, підозрюваний не працевлаштований, не має джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що вказані в клопотанні ризики не обґрунтовані, тільки перелічені, відповідно практики ЄСПЛ застосування найбільш суворого запобіжного заходу не допускається лише з мотиву тяжкості кримінального правопорушення, дійсно, підзахисний недавно звільнився, але має місце проживання, крім того, у слідчому ізоляторі відсутні споруди для захисту від ракетних ударів держави-агресора, що підтверджується відповіддю на запит сторони захисту, у зв`язку з чим просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, водночас звертаючи увагу, що при затриманні ОСОБА_5 був з тілесними ушкодженнями, що також зафіксовано в протоколі затримання; щодо впізнання зауважив, що впізнання було не очне, а за фотознімками, потерпіла отримала удар тупим предметом по голові, могла і помилитися, знаходячись у такому стані, за викладених підстав просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього домашній арешт, додатково пояснюючи, що вину не визнає, до цього злочину не має ніякого відношення, свідок ОСОБА_9 не є його товаришем, вони просто зустрілися в той день та він зайшов з ним до ломбарду.

Слідча ОСОБА_6 підтримала клопотання в повному обсязі, в свою чергу вказуючи, що свідок ОСОБА_9 та потерпіла вказують на підозрюваного, як на особу, яка вчинила інкримінований злочин.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, місце знаходження яких йому відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 6.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 4.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1