Провадження №1-кс/369/2506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002082 від 15.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського РУП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0002082 від 15.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2023 близько 07 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1 000 грн., задля нескладання на нього адміністративних матеріалів про притягнення до відповідальності за ст. 123 КУпАП.

15.07.2023 проведено огляд службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився на узбіччі дороги, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, в салоні зазначеного вище автомобіля, в папці чорного кольору між файлами з документацією, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме 2 купюри номіналом по 500 грн. кожна, з наступними серійними номерами: ХИ 1824301, ФЗ 9267437.

Вказані грошові кошти, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У даному випадку на вищевказане, а саме: грошові кошти в сумі 1 000 грн. -

2 купюри номіналом по 500 грн. кожна, з наступними серійними номерами: ХИ 1824301, ФЗ 9267437, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи те, що майно, яке було виявлене та вилучене 15.07.2023 а саме: грошові кошти в сумі 1 000 грн. - 2 купюри номіналом по 500 грн. кожна, з наступними серійними номерами: ХИ 1824301, ФЗ 9267437, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище речі.

Враховуючи викладене просив суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 000 грн. - 2 купюри номіналом по 500 грн. кожна, з наступними серійними номерами: ХИ 1824301, ФЗ 9267437, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені та вилучені 15.07.2023 за місцем вчинення злочину. Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, а саме: грошовими коштами в сумі 1 000 грн. - 2 купюрами номіналом по 500 грн. кожна, з наступними серійними номерами: ХИ 1824301, ФЗ 9267437, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002082, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

15.07.2023 року у період часу з 08:39 год. до 08:46 год. було проведено огляд службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився на узбіччі дороги, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, в салоні зазначеного вище автомобіля, в папці чорного кольору між файлами з документацією, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме 2 купюри номіналом по 500 грн. кожна, з наступними серійними номерами: ХИ 1824301, ФЗ 9267437.

17.07.2023 року вищевказані грошові кошти , у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту - відповідність вилученого майно критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до трекінгу Укрпошти №497 вбачається, що з даним клопотанням прокурор звернувся до суду 19.07.2023 року.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, вказані грошові кошти були вилучені 15.07.2023 року, таким чином вилучене майно фактично є тимчасово вилученим, проте у встановлений ст. 172 КПК України строк прокурор з клопотанням до слідчого судді не звернувся, надіслав його поштою лише 19.07.2023 року. Таким чином за правилами 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно припинилося та повинно бути повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Крім того ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про узаконення огляду.

Таким чином, зі змісту клопотання вбачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002082 від 15.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ