Справа № 303/7923/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/601/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 21.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000486 від 18.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 21.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000486 від 18.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У скарзі вказувалось на те, що оскаржувана постанова незаконна, винесена передчасно, оскільки дізнавачем не вжито всіх заходів необхідних для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, прийнятою із дотриманням вимог КПК України, оскільки в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені дізнавачем та яким надано належну оцінку, у зв`язку з чим дізнавач на законних підставах закрив кримінальне провадження.Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем було допитано заявника, а також всіх можливих свідків, досліджено цифровий носій, наданий ОСОБА_5 та проведено інші слідчі дії, тобто досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження. За таких обставин, на думку слідчого судді, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, при прийнятті оскаржуваної постанови дізнавач діяв у спосіб, визначений КПК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить прийняте слідчим суддею рішення визнати незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає проте, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Посилаючись на аналогічні, що і в скарзі обставини, які зводяться до незгоди з результатами проведених слідчих дій без зазначення їх недоліків у контексті до норм кримінального процесуального закону. Вказує на необхідність проведення під час досудового розслідування повторного допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки під час його первинного допиту на нього здійснювався психологічний тиск. Окрім того, звертає увагу на те, що в ході дізнання, були допитані свідків події, однак дізнавачем не дано належної оцінки тому факту, що саме ОСОБА_7 в присутності її дітей вчинив на неї напад та заподіяв їй удар, погрожував ножицями, всі факти дізнавачем у оскаржуваній постанові перекручені, дійсні обставини навмисно не з`ясовані. Таким чином, вважає, що дізнавач передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

-3-

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У провадженні сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке 18.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000486 за ч. 1 ст. 126 КК України, яке на підставі постанови дізнавача від 21.09.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідженням матеріалів судового та кримінального проваджень встановлено, що 17.05.2022 до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2022 по зверненню ОСОБА_5 щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 , зареєстрованої в ЄО під № 4848.

Відомості про дане кримінальне правопорушення на підставі вказаної ухвали 18.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У ході досудового розслідування, з приводу фактів та обставин, зазначених в заяві ОСОБА_5 , дізнавачем було допитано ОСОБА_5 як потерпілу, допитані всі свідки події, досліджено цифровий носій, наданий заявником, під час огляду якого не встановлено факту побоїв, мордувань чи інших насильницьких дій стосовно ОСОБА_5 .

Таким чином, в ході досудового розслідування проведено низку слідчих і розшукових дій, в результаті яких не встановлено факту події кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодилася з висновком дізнавача щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000486 від 18.05.2022 та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення слідчих дій, повторного допиту свідка ОСОБА_6 тощо, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_5 , наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з її позицією викладеною у її скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000486 від 18.05.2022 та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям, зокрема, заявника ОСОБА_5 , допитано як потерпілу в указаному

-4-

кримінальному провадженні, окрім того, дізнавачем допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . При цьому показання зазначених свідків, узгоджуються між собою та спростовують показання ОСОБА_5 про вчинення відносно неї насильницьких дій. Окрім того, в процесі досудового розслідування було досліджено цифровий носій, наданий потерпілою, під час огляду якого не встановлено факту побоїв, мордувань чи інших насильницьких дій стосовно ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається потерпіла, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження, допитано заявника, дізнавача ОСОБА_11 , вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо не проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 , були предметом оцінки слідчого судді, й з таким погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

У зв`язку з наведеним, не проведення під час досудового розслідування (дізнання) повторного допиту свідка, не свідчить про те, що досудове розслідування (дізнання) проведено неповно та з порушенням вимог КПК України, тим більше, що свідок ОСОБА_6 при допиті був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а доказів про будь-який психологічний вплив на нього, заявником не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

-5-

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 21.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000486 від 18.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,- без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді