справа №176/684/21
провадження №1-кп/176/35/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2021 року за №0000195,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних павопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.310 КК України

Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідка « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 » (анкетні дані змінені), в порядку ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них та, у зв`язку з загрозою ідентифікації голосу свідка, допит супроводжувати створенням акустичних перешкод. Обґрунтувала клопотання тим, що під час досудового розслідування, постановою слідчого забезпечено конфеденційнійсть даних про особу свідка, шляхом зміни його прізвища на « ОСОБА_8 », ім`я на « ОСОБА_9 », по-батькові на « ОСОБА_10 », дати народження на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреси реєстрації і проживання на « АДРЕСА_1 ». Дане рішення прийнято на підставі заяви особи, що виявила бажання надати у кримінальному провадженні викривні покази, однак хвилюється за своє життя та здоров`я. На даний час небезпека для свідка, у випадку його викриття, не відпала і він просить саме таким чином проводити допит.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захисник зазначила, що відсутні будь-які обґрунтування необхідності застосування заходів безпеки до свідка і незрозуміло чому саме така особа не може бути допитаний в загальному порядку. Зазначила, що не надано відомостей, стосовно звернення даної особи до правоохоронних органів у зв`язку із тим, що обвинувачений загрожує йому будь-яким чином.

Суд, заслухавши думку кожного учасника, дослідивши матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту «г» статті 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.

Згідно з ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно пункту «ж» ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Постановою про забезпечення заходів безпеки свідка від 13 березня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , на підставі заяви свідка, забезпечено конфеденційнійсть даних про його особу, шляхом зміни його прізвища на « ОСОБА_8 », ім`я на « ОСОБА_9 », по-батькові на « ОСОБА_10 », дати народження на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреси реєстрації і проживання на « АДРЕСА_1 ».

Заява свідка на адресу слідчого підтверджує його бажання надати у даному кримінальному провадженні викривальні покази, однак, побоюючись за своє життя та здоров`я, просить змінити його анкетні дані.

Відповідні постанова та заява оглянуті судом.

Суду надана заява свідка « ОСОБА_7 » (анкетні дані змінені), який просить допит його здійснювати з іншого приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із застосуванням акустичних перешкод.

Саме побоюваннями свідка за безпеку здоров`я і життя його та близьких, прокурор обґрунтовувала клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод голосу, якщо є така можливість.

Враховуючи те, що « ОСОБА_7 » (анкетні дані змінені) є свідком у даному кримінальному провадженні і особою, до якої застосовано заходи безпеки, його заяву, щодо допиту з дотриманням вимог ч. 9 ст. 352 КПК України з іншого приміщення, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. З огляду на наведене суд вважає, що контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 336, 352, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Допит свідка « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 » (анкетні дані змінені), в порядку ч.9 ст.352 КПК України здійснити в режимі відеоконференції 26 квітня 2023 року о 10 годині 50 хвилин з використанням технічних засобів з іншого приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.

Уповноваженим службовим особам Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення допиту свідка « ОСОБА_7 » (анкетні дані змінені) з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та обв`язки та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.

Виконання ухвали в частині забезпечення явки свідка « ОСОБА_7 » до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з дотриманням безпеки покласти на прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_12