Справа № 750/6994/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/204/23
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256 від 05.09.2022.

Слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz» модель «С300», д.н.з. НОМЕР_1 , належить не підозрюваному ОСОБА_8 , а його доньці ОСОБА_9 . Відповідно до Глави 17 ЦК України надання останньою права розпорядження, володіння та користування вказаним автомобілем згідно довіреності серії НСК № 497669 від 10.04.2023 підозрюваному ОСОБА_8 не свідчить про перехід права власності на автомобіль до нього.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на транспортний засіб чорного кольору «Mercedes-Benz» модель «С300», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 «Mercedes-Benz» модель «С300», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » та довіреність серія НСК № 497669.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, у порушення вимог ст. 36 КПК України не повідомив прокурора про розгляд клопотання про арешт майна, внаслідок чого прокурор був позбавлений можливості висловити свою думку щодо клопотання та доводів власників майна, а також копія ухвали за результатами його розгляду до Чернігівської обласної прокуратури направлена не була.

Наголошує, що судом не враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 у ході здійснення своєї злочинної діяльності пересувався на вищезазначеному автомобілі «Mercedes-Benz» модель «С300», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 05.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше початку січня 2023 року громадянин України ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_13 шляхом надання засобу тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 та довідки військово-лікарської комісії, які містили завідомо неправдиві відомості про непридатність останнього до військової служби та були підставою для виїзду за межі України під час військового стану.

Крім того, вказаними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами перешкоджав законній діяльності Збройних Сил України в період дії збройного конфлікту, а саме передбаченій ст. 14 Закону України «Про Збройні Сили України» складовій діяльності ЗСУ у вигляді підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності.

Під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Е95 біля блок-посту у АДРЕСА_1 , 14.05.2023 у ОСОБА_8 вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель «С300», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до нього.

14 травня 2023 року о 08 год. 10 хв. на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль «Mercedes-Benz» модель «С300», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, для забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, і як слідує з ч. 5 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У судовому засіданні було встановлено, що «Mercedes-Benz» модель «С300», д.н.з. НОМЕР_1 , належить не підозрюваному ОСОБА_8 , а його доньці ОСОБА_9 .

Слідчим суддею правильно зазначено, що надання ОСОБА_9 права на розпорядження, володіння та користування вказаним автомобілем підозрюваному ОСОБА_8 згідно довіреності серії НСК № 497669 від 10.04.2023 не вказує на перехід права власності до останнього відповідно до Глави 17 ЦК України.

При цьому, відсутність у ОСОБА_9 грошових коштів для придбання даного автомобіля не має жодного значення з урахуванням даних про факт дарування його доньці на День народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, враховуючи, що автомобіль, на який просять накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання не належить підозрюваному, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст., ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 05.09.2022 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_4