Справа №359/7475/23
Провадження №1-кс/359/1285/2023
УХВАЛА

17 серпня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000541, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3242 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , а також на ключ запалювання для цього транспортного засобу, щобули вилучені 31 липня 2023 рокув результаті огляду місця події.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

2.2. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

2.4. Згідно з ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

2.5. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. обставини вилучення майна.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.5) вбачається, що 31 липня 2023 року приблизно о 19 годині 45 хвилин по вул. Мирненська в с. Тарасівка Бориспільського району поліцейські ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області зупинили автомобіль марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки документів ОСОБА_5 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3242 на ім`я ОСОБА_4 , в якому містилисьознаки підроблення. Тому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000541, а повноваження на проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні були покладені на дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

3.2. 31 липня 2023 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 склав протокол огляду місця події (а.с.8-9), зі змісту якого вбачається, що в результаті проведення цієї слідчої дії було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3242 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , а також ключ запалювання для цього транспортного засобу.

б. щодо підстав для накладення арешту на майно.

3.3. Зі змісту рапорту поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 31 липня 2023 року (а.с.7)вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3242 на ім`я ОСОБА_4 , містить ознаки підроблення. Ця обставина свідчить про те, що вказаний документ зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій. За цими ознаками свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3242 на ім`я ОСОБА_4 , є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України. Оригінал свідоцтва необхідний для проведення технічної експертизи документа. Повернення вказаного документа ОСОБА_5 не виключає ризик його знищення або пошкодження до стану, не придатного для проведення експертного дослідження.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу належить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3242 на ім`я ОСОБА_4 , щобуло вилучено 31 липня 2023 рокув результаті огляду місця події.

3.5. У зв`язку з тим, що до ЄРДР внесені відомості лише про підроблення документа, а не номерів вузлів чи агрегатів транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу,не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та не є речовими доказами у кримінальному провадженні. Безпідставне накладення арешту на вказане майно буде свідчити про невиправдане втручання у право ОСОБА_5 на мирне володіння його майном. У такий спосіб буде свавільно порушено його право, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ №3242 на ім`я ОСОБА_4 , щобуло вилучено 31 липня 2023 рокув результаті огляду місця події.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалювання для цього транспортного засобу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1