Провадження № 1-кс/686/7453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000373 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000373 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2023, на вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «IPHONE», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час стороною обвинувачення проведено всі можливі слідчі дії щодо вилученого майна, та воно не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

А тому заявник просить скасувати арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав письмове пояснення, у якому не заперечив, щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023, накладено арешт на вилучений серед іншого майна під час обшуку ПП ВКФ «Будмонтажсервів» за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 7, мобільний телефон марки «IPHONE», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на це майно.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування мобільний телефон, на який накладений арешт оглянутий, усі відомості, які сторона обвинувачення вважала за необхідне, зафіксовані у висновку експерта № СЕ-19/123-23/8409-КТ від 18.08.2023.

ОСОБА_3 не має правового статусу іншого, ніж третя особа у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, пропорційності втручання у права особи, про обґрунтовану причетність якої до вчинення кримінального правопорушення сторона обвинувачення завдяки вилученому телефону не стверджує, позицію слідчого, який не заперечив проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до телефону марки «IPHONE», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання володільця майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2023 (справа № 686/19228/23, провадження № 1-кс/686/6832/23) на телефон марки «IPHONE», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , телефону, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя