Справа № 638/1101/23
Провадження № 1-кс/638/1171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 «Про скасування повідомлення про підозру від 28.03.2023 слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України», -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 зі скаргою «Про скасування повідомлення про підозру від 28.03.2023 слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України », в якої зазначив, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0000334 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

28.03.2023 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, яке і було вручено останньої в той же день.

Сторона захисту вважає вказане повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасування у зв`язку з недотриманням встановлених вимог до письмового повідомлення про підозру та його невідповідності обставинам, встановленим по кримінальному провадженню.

При цьому, сторона захисту зазначає на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення-злочину по вказаному кримінальному провадженні, так як матеріали досудового розслідування свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, між тим, як у врученому ОСОБА_6 повідомленні про підозру, всупереч вимогам п.п. 4, 5 та 6 ст. 277 КПК, зокрема, не дотримання вимог щодо змісту, правової кваліфікації та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, без чого не зрозуміло на чому ґрунтуються мотиви слідчого та прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, сторона захисту вважає, що підставами для скасування вказаного повідомлення про підозру є відсутність у змісті повідомлення про підозру чітко зафіксованих фактичних обставин події, підтверджених відповідними доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи. Тобто орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, та не послався на зібрані, у зв`язку із цим, докази.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги сторони захисту, просив відмовити у її задоволенні, так як повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого її злочину, було складено та вручено у відповідності до приписів КПК України, на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає скаргу сторони захисту необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0000334 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за фактом заподіяння 07.02.2023 ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть останнього.

28.03.2023 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, яке і було вручено останньої в той же день.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст. 37 цього Кодексу.

Приписами ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З доданих до скарги сторони захисту матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру від 28.03.2023 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим та прокурором були дотримані вимоги КПК України в повному обсязі.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» пункт 88, «Erdagozv. Turkey» пункт 51, «Cebotari v. Moldova» пункт 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Murray v. the United Kingdom».

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду справи.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на викладене, зазначені в скарзі стороною захисту доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, та необхідністю кваліфікації дій ОСОБА_6 за іншою нормою КК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України хоча і передбачено право оскарження повідомлення про підозру, втім кримінальним процесуальним законодавством не визначено критеріїв підстав, які можуть бути покладені в основу скасування повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру у вчинені особою злочину.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що у судовому засіданні встановлено, що по вказаному досудовому провадженню на теперішній час досудове розслідування триває, так як слідчим проводяться відповідні слідчі дії, зокрема слідчим призначена про проводиться відповідною експертною установою додаткова судово - медична експертиза, з метою перевірки покарань підозрюваної ОСОБА_6 обставин заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

У зв`язку з чим, після отримання додаткових доказів, орган досудового розслідування, відповідно до приписів КПК України, не позбавлений процесуальної можливості змінити кваліфікації кримінального правопорушення, шляхом виконання приписів ст. 279 КПК України, а саме : повідомлення про нову підозру або зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 «Про скасування повідомлення про підозру від 28.03.2023 слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України», - відмовити.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : ОСОБА_1