Справа № 276/1679/23
Провадження по справі 1-кс/276/318/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна, поданого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000164 від 29.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки КАМАЗ, модель 55111, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватора, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року по справі № 276/1663/22; повернути автомобіль марки КАМАЗ, модель 55111, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватор, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їх законному власнику - ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.10.2023 року у справі №276/1663/22 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та накладено арешт на вантажний автомобіль марки КАМАЗ, модель 55111, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватор, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши власника автомобіля та екскаватора ОСОБА_6 права відчужувати, розпоряджатись та використовувати вищевказане майно, в тому числі, суд наклав арешт на корисну копалину місцевого значення - пісок, який був навантажений на автомобілі.

Заявник вважає, що необхідність арешту вказаних вище транспортних засобів відпала, оскільки досудове розслідування № 0000164 від 29.09.2022 року за ч. 1 ст. 239-1 КК України, в рамках якого було накладено арешт на транспортні засоби, триває більше одинадцяти місяців. Вказує, що з часу тимчасового вилучення вищевказаного майна вантажний автомобіль та екскаватор перебувають на території Хорошівського РЕМ ПрАТ «Житомиробленерго» під безпосереднім впливом навколишнього середовища, вантажний автомобіль навантажений грунто-піщаною сумішшю, що суттєво впливає на його технічний стан та призвело до витоку мастила, що в кінцевому результаті може призвести до виходу із ладу окремих деталей. Вищевказане майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності, перебуває на території Хорошівського РЕМ ПрАТ «Житомиробленерго» без охорони, що може вплинути на його схоронність, з моменту їх тимчасового вилучення по даний час не перебуває на спеціальному майданчику МВС. Заявник звертає увагу, що така процесуальна заборона як арешт майна стосується лише підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Зазначає, що в даному випадку до вищевказаного майна ОСОБА_6 не можуть бути застосовані такі заходи, оскільки він є лише третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в даному кримінальному провадженні, в тому числі це майно не підлягає спеціальній конфіскації. Вважає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що зняття арешту та повернення транспортних засобів ОСОБА_6 на відповідальне зберігання не завдасть негативних наслідків для подальшого розслідування в кримінальному провадженні. Зауважив, що розслідування триває одинадцять місяців, транспортні засоби не зберігаються на спеціальному майданчику, знаходяться на відкритій місцевості та мають пошкодження, вказав на відсутність підстав для продовження подальшого арешту та просив задовольнити клопотання.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту з транспортних засобів, оскільки вантажний автомобіль та екскаватор визнані речовими доказами, на даний час потреба у їх арешті не відпала, так як у справі 06.04.2023 року призначена судова інженерно-екологічна експертиза, яка не завершена. Дізнавач зауважила, що досудове розслідування триває, у зв`язку з чим може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих і процесуальних дій із арештованим майном, а тому зняття арешту є передчасним.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з вантажного автомобіля та екскаватора. В обґрунтування заперечень вказав, що розслідування у кримінальному провадженні не завершено, арештовані транспортні засоби є речовими доказами, на даний час призначена експертиза, якою встановлюється розмір спричинених кримінальним правопорушенням збитків, а відтак подальше відшкодування встановлених збитків можливе за рахунок реалізації вказаного майна. Також прокурор вказав на безпідставність тверджень адвоката щодо вчинення протиправних дії стосовно арештованих транспортних засобів та їх пошкоджень, оскільки доказів на підтвердження таких обставин стороною заявника до суду не надано.

Заслухавши представника заявника, дізнавача, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164, розпочатого 29.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в лісовому масиві грунтовим покривом землі, яке було вчинене 29.09.2022 між смт. Хорошів та с. Вишняківка Житомирського району Житомирської області, що створило небезпеку для довкілля.

29.09.2022 проведено огляд місця події на ділянці місцевості між смт. Хорошів та с. Вишняківка Житомирського району Житомирської області біля 29 кілометру автодороги сполученням Бараші Топорище, під час проведення якого на відстані близько 20 метрів було виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на кузові якого завантажено корисну копалину місцевого значення - пісок, та екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також на відстані близько 400 метрів від вказаних транспортних засобів виявлено місце, на якому відбулось зняття поверхневого шару ґрунту та здійснено видобуток корисної копалини місцевого значення - піску. Виявлені транспортні засоби вилучено до ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області до вирішення питання по суті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення 29.09.2022 огляду місця події на ділянці місцевості між смт. Хорошів та с. Вишняківка Житомирського району Житомирської області біля 29 кілометру автодороги сполученням Бараші Топорище, під час проведення якого на відстані близько 20 метрів було виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на кузові якого завантажено корисну копалину місцевого значення - пісок, та екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши власника автомобіля та екскаватора ОСОБА_6 права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 29.09.2022 автомобіль марки «КАМАЗ», модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на кузові якого завантажено корисну копалину місцевого значення - пісок, та екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні №0000164 від 29.09.2022 постановою слідчого 06.04.2023 року призначено судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставленні питання щодо розміру завданої шкоди (збитку) та наслідків вчиненого кримінального правопорушення. Постанову слідчого та матеріали кримінального провадження направлено для проведення судової інженерно-екологічної експертизи до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Доказів, які б свідчили про завершення призначеної в кримінальному провадженні експертизи учасниками судового засідання не надано.

Відповідно до ч.2 чт.170 КПК України метою накладення арешту, серед іншого, є забезпечення збереження речових доказів, що надає можливість проведення необхідних експертиз, слідчих та інших процесуальних дій із арештованим майном.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 29.09.2022 ще триває, строки розслідування не завершилися, арештовані автомобіль та екскаватор є речовими доказами, в кримінальному провадженні призначено судову експертизу, відомості про завершення якої на даний час відсутні, у зв`язку з чим може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих і процесуальних дій із арештованим майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля та екскаватора не відпали.

Окрім того, відповідно до ч.2 чт.170 КПК України також метою накладення арешту, серед іншого, є спеціальна конфіскація.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною 1 статті 239-1 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000164 від 29.09.2022, визнані речовими доказами та арештовані вантажний автомобіль і екскаватор були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.239-1 КК України, яке полягає в незаконному заволодінні ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

З аналізу ч.2 ст.96-1 КК України слідує, що питання про застосування спеціальної конфіскації вирішується виключно судом під час постановлення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відсутні, оскільки арештоване майно може бути об`єктом спеціальної конфіскації в ході постановлення судом кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Доводи представника заявника з приводу того, що до вищевказаного арештованого майна, яке належить ОСОБА_6 , не можуть бути застосовані такі заходи як арешт та спеціальна конфіскація, оскільки він є лише третьою особою та у відповідності до ст.170 КК України не входить до вичерпного кола осіб, відносно майна яких можуть бути застосовано такі заходи, суд вважає необґрунтованими.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, вищевказаними нормами серед кола осіб, до майна яких може бути застосовано арешт, а майно може підлягати спеціальній конфіскації, визначено також і третіх осіб.

Також, відповідно до ч.2 чт.170 КПК України метою накладення арешту, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчим суддею встановлено, що урамках кримінального провадження №0000164 від 29.09.2022 на даний час органом дізнання встановлюється розмір завданих кримінальними правопорушенням збитків, які можуть бути в подальшому відшкодовані за рахунок реалізації вказаного майна.

Також в своєму клопотанні, як на одну з підстав скасування арешту, представник заявника вказує, що тривале розслідування кримінального правопорушення та зберігання його на території Хорошівського РЕМ ПрАТ «Житомиробленерго» під безпосереднім впливом навколишнього середовища суттєво впливає на його технічний стан та призвело до його несправностей. Вказує, що вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 на праві власності, перебуває на території Хорошівського РЕМ ПрАТ «Житомиробленерго» без охорони, що може вплинути на його схоронність, з моменту їх тимчасового вилучення по даний час не перебуває на спеціальному майданчику МВС.

Суд вважає, що достатніх доказів неналежного зберігання арештованого майна стороною заявника не надано, оскільки з долученого до клопотання акту огляду транспортних засобів неможливо встановити, що описані транспортні засоби є такими, що пошкоджені або зберігаються в неналежних умовах. Посилання заявника на дію природніх факторів суд також не приймає до уваги, оскільки арештовані автомобіль та екскаватор є технікою, технічні характеристики якої передбачають її експлуатацію та зберігання за умов впливу зовнішніх природніх факторів. Зберігання арештованих транспортних засобів на території Хорошівського РЕМ, а не на спеціальному майданчику МВС також не свідчить про неналежне їх зберігання або про необґрунтованість арешту такого майна.

Більше того, суд враховує вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 100 КПК України, відповідно до яких, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено можливість скасування арешту майна у разі, якщо власник майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання представника заявника, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною заявника не доведено, що арешт на належні йому вантажний автомобіль та екскаватор накладено необґрунтовано або ж що потреба в такому арешті відпала.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 року на автомобіль марки «КАМАЗ», модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із завантаженою на його кузові корисною копалиною місцевого значення піском, та екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14:30 год. 04.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1