ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1040/23 Справа № 196/317/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000051, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцман Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, учня 9 класу КЗО "Магдалинівська спеціальна школа" ДОР", який перебуває на військовому обліку призовників, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, з 05 квітня 2023 року по 31 травня 2023 року включно.

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також дійшов висновку про недостатність застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не надасть можливості уникнути вище перелічених ризиків.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що слідчий суддя недостатньо врахував, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 16 років. На день вчинення кримінального правопорушення проживав з бабусею. Його родина на обліку у службі у справах дітей не перебуває. Вказує, що суд не прийняв до уваги пояснення психолога, що така поведінка ОСОБА_6 підлітковим віком, станом його психічного здоров`я, та перебуванням на обліку у лікаря психіатра з приводу розумової відсталості.

Окрім цього вказує, що потерпілий провокував ОСОБА_6 на кримінальне правопорушення, оскільки у віці 53 років в нічний час приймає у себе вдома 16 річну дитину, розпиває з ним спиртні напої, роздягається та першим б`є ОСОБА_6 в обличчя.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_6 не буде ухилятися від органів досудового розслідування, а також не буде впливати на потерпілу та свідків.

Заслухавши підозрюваного, його захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.

Згідно матеріалів справи слідує, що 27 березня 2023 року до ЄРДР за № 0000051 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя в повній мірі з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 26 березня 2023 року; протоколом огляду трупа від 27 березня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 березня 2023 року; висновком експертизи № СЕ-19/104-23/11746-Д від 30 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30 березня 2023 року; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_6 від 31 березня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2023 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, слідчий суддя вважав наявними ризики незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки знає в обличчя свідків, які проживають в одному ж населеному пункті, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до неповнолітнього підозрюваного інших запобіжних заходів, зокрема, у виді домашнього арешту або застави, оскільки останній є неповнолітнім, проживає за місцем своєї реєстрації із бабусею, яка впливу на поведінку ОСОБА_6 не має. Також судом були прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 являється учнем 9 класу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» ДОР», перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 18 вересня 2017 року з діагнозом F 70.1 легка розумова відсталість з порушенням поведінки, проживає з бабусею, з матір`ю та вітчимом, які мають чотирьох неповнолітніх дітей не проживає, що свідчить про відсутність матеріальної забезпеченості.

За наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту відносно того, що вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому злочині не доведена, фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000051, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4