Справа № 734/3506/23
1-кп/729/138/23 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Бобровицького районного суду з Чернігівського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурорка в судовому засіданні надала клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому наявні і на даний час. Обґрунтуванням вказаних ризиків є вчинення ОСОБА_3 , тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який згідно санкції вказаної частини ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків , не працює та не навчається, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, посередньо характеризується за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не виконав обов`язки, які були на нього покладені ухвалою слідчого судді від 16.03.2018. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Тому, просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з подальшим утриманням в ДУ « Чернігівський слідчий ізолятор».
Обвинувачений та захисниця в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурорки.
Обґрунтовуючи свої заперечення захисниця ОСОБА_5 в суді зазначила, що під час затримання ОСОБА_3 15.03.2018 до нього застосовувались недозволені засоби досудового розслідування у вигляді насильства. Вважає недопустимим доказом у кримінальному провадженні протокол огляду транспортного засобу 15.03.2018, який не може бути фактичною обставиною доказу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.02.2019, яким засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може мати преюдиційне значення для встановлення винуватості ОСОБА_3 . Також наголошувала на істотні порушення вимог КПК України.
Прокурорка ОСОБА_4 просила призначитисудовий розгляд на підставі обвинувального акту, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні,
одноособово суддею, доручити органу з питань пробації складення досудової доповіді. Викликати та допитати під час судового розгляду свідків.
Захисниця ОСОБА_5 заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважаючи що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому згідно з п.3ч.3 ст.314 КПК України має бути повернутий прокурору Крім порушень, які вона вказувала заперечуючи проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначила, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового рослідування не були вручені під розписку ні обвинуваченому, ні захисникам, також реєстр матеріалів кримінального провадження не містить даних про всі проведені заходи забезпечення кримінального провадження. Щодо виклику та допиту свідків не заперечувала.
Обвинувачений підтримав позицію захисниці.
Прокурорка ОСОБА_4 заперечувала щодо повернення обвинувального акту, оскільки на її думку підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання надані сторонами, суд вважає зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Суд вважає, що заявлені прокуроркою ризики, передбачені п.п.1,3,4,5, ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства, або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, які виправдовують запобіжний захід не змінилися та не зменшилися.
Зі змісту клопотання прокурори вбачається, що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового слідства і його місцезнаходження було невідоме, досудове розслідування за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 07.05.2018 було зупинене та ОСОБА_3 оголошено у розшук. Упродовж майже 5 років його місцезнаходження було невіме та він перебував у розшуку. Тільки після встановлення його місцезнаходження ОСОБА_3 03.05.2023 був затриманий, досудове розслідування відновлене і ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2023 йому змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком 60 днів із моменту затримання з 03 травня 2023 року до 01 липня 2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 червня 2023 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 08 серпня 2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.08.2023 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 06.09.2023 включно. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.08.2023 вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін.
ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відомі місця їх проживання, вони на даний час ще не допитані і їх покази матимуть істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Тому доводи доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків не заслуговують на увагу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який згідно санкції вказаної частини ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків , не працює та не навчається, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, посередньо характеризується за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не виконав обов`язки, які були на нього покладені ухвалою слідчого судді від 16.03.2018.
Твердження захисниці про недопустимість доказів у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
Доводи адвокатки ОСОБА_5 про здійснення психологічного тиску та залякування ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільким будь-яких звернень з цього приводу до компетентних органів не було заявлено.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», відповідно до якого, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Суд вважає, що прокуроркою доведені обставини, що виправдовують подальше застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вказане вище та те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, виходячи з необхідності уникнення ризиків, встановлених слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу, які на даний час не змінилися та не зменшились, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурорки та вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3. ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 містить всі відомості визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, а також складений 05.08.2023 слідчим ОСОБА_8 та в цей же день затверджений прокуроркою ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в якій зазначено, що ОСОБА_3 відмовився виходити з камери ІТТ смт. Козелець ГУНП в Чернігівській області для отримання вищевказаних документів. Тому обвинувальний акт, реєстр вручений був йому у присутності свідків та з застосуванням відеофіксації. В судовому засіданні обвинувачений не заперечував про отримання ним вищезазначених документів у вказаний спосіб. Отже, до обвинувального акту додані всі процесуальні документи, передбачені вищевказаною правовою нормою. Адвокатам копії обвинувального акту, реєстру були направлені електронними засобами зв`язку. Про що не заперечувала в судовому засіданні захисниця обвинуваченого.
Незазначення у реєстрі, як стверджує захисниця, відомостей про всі проведені заходи забезпечення кримінального провадження, а також інші доводи зазначені адвокаткою, на думку суду не є підставами для повернення обвинувального акту. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Судом не встановлено недоліків обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню його до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту прокурорці немає, а тому клопотання адвокатки ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурорки про виклик свідків в судове засідання та згідно з вимогами ч.5 ст.314 та ст. 314-1 КПК України, доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 290,291,293, 314,314-1 КПК України,
Клопотання прокурорки ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 28 серпня 2023 року по 27 жовтня 2023 року.
У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.
Доручити Ніжинському районному сектору №2 філіїї Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурорки, обвинуваченого, захисників, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1