печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва кримінальне провадження №0000027 від 13.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно, Радомишьського р-ну, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.05.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувачення, під час досудового розслідування кримінального провадження

№ 0004892 від 01.10.2017 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 12 лютого 2018 року в період часу з 14:30 по 16:40 в приміщенні кабінету № 81 Печерського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 30, допитано у якості свідка ОСОБА_4 , з приводу відомих йому фактів.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попередженим слідчим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу за ст. 384 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав слідчому завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів невинуватості осіб, що можуть бути причетними до незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Impreza» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що мало місце 29.09.2017 об 22:30 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_4 в ході допиту повідомив про те, що приблизно в кінці серпня 2017 року він, нібито перебуваючи в барі познайомився невстановленою органом досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , на пропозицію якого щодо придбання належного дружині останнього автомобіля марки «Subaru» погодився, попросивши показати автомобіль. Прибувши до місцезнаходження автомобіля, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_6 відімкнула вищевказаний автомобіль, оглянувши який, ОСОБА_4 погодився на придбання автомобіля за 1000 (одну тисячу) доларів США, домовившись про передачу грошових коштів на наступний день.

Також, повідомив, що останні домовились, що дружина ОСОБА_6 згодом перереєструє вказаний вище автомобіль на нього. На наступний день

ОСОБА_4 , нібито передавши грошові кошти ОСОБА_6 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з проханням буцімто допомогти в транспортуванні вищевказаного транспортного засобу марки «Subaru» до станції технічного обслуговування для подальшого ремонту. Після чого, ОСОБА_7 зателефонував громадянину, яким виявися ОСОБА_8 та попросив про допомогу в транспортуванні автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 разом із знайомим ОСОБА_9 нібито надавали допомогу в транспортуванні указаного автомобіля. За указані дії ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошову винагороду, досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000026 за указаним фактом триває.

Того ж дня, ОСОБА_4 підписав указаний протокол допиту свідка, таким чином довівши свій умисел до кінця.

13 лютого 2018 року в період часу з 11:40 по 12:45 в приміщенні кабінету № 81 Печерського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 30, в рамках кримінального провадження

№ 0004892 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено одночасний допит свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , з приводу відомих їм фактів, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Impreza» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що мало місце 29.09.2017 о 22:30 біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49.

В ході одночасного допиту ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії що полягають у введенні в оману суд або інший уповноважений орган, будучи попередженим слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи умисно, з корисливих спонукань надав слідчому завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів невинуватості осіб, що можуть бути причетними до незаконного заволодіння транспортним засобом марки надавши аналогічні показання допиту його як свідка, що відбувася напереднодні.

Того ж дня, ОСОБА_4 підписав указаний протокол допиту свідка, таким чином довівши свій умисел до кінця.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.384 КК України, як умисні дії, які полягають у наданні завідомо неправдивих показань свідка наданих органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту, вчинених з корисливих мотивів.

Під час судового засідання обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, інші учасники не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії нетяжкого злочину.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що його позиція є добровільною і істинною.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у спрві відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, - закрити.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1