Справа № 576/573/20
Провадження 1-кп/576/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000086 у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

30 червня 2022 року Глухівським міськрайонним судом було призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, однак ОСОБА_6 на розгляд справи до суду не з`явився, в подальшому розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2022 року, однак і на цю дату ОСОБА_6 до суду не з`явився, у зв`язку із чим судом ухвалене рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 на 20.09.2022, який також виконати не вдалось оскільки місце його перебування не відоме, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 20 вересня 2022 року було оголошено його розшук.

Також, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 за клопотанням прокурора, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому відповідно до п. 5 ч .2 ст.183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було надано дозвіл на затримання обвинувачуваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала на даний час втратила законну силу у зв`язку з закінченням шести місяців з дати її постановлення. ОСОБА_6 до Глухівського міськрайонного суду для участі у справі не з`явився, ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області його не розшукано.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

05 вересня 2023 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 . в міжнародний розшук та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивує тим, що 31 січня 2020 року, у період часу з 09 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи групою осіб, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей таємно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали майно останньої та гроші в сумі 150 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України становить 3737,94 грн, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядились на свій розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7504 грн. 94 коп.

Також, 31 січня 2020 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи групою осіб, з прямим умислом і з корисливим мотивом, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей таємно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно викрали майно останнього та гроші в сумі 1300 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядились на свій розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 8288 грн. 62 коп.

31 січня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою суду від 02.02.2020 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

30 червня 2022 року Глухівським міськрайонним судом було призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, однак ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, на розгляд справи до суду не з`явився, в подальшому розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2022 року, однак і на цю дату ОСОБА_6 не з`явився.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід, який, згідно рапорту о/у СКП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській областівід 19.09.2022 виконати не вдалось, оскільки місце його перебування не відоме.

З огляду на те, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду та місцеперебування його невідоме, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року було оголошено його розшук.

За результатами оперативно-розшукових заходів щодо розшуку ОСОБА_6 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витребувано відомості про перетин державного кордону України останнього.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, який датований 16.08.2023 встановлено, що ОСОБА_6 виїхав з України, перетнувши о 10:31 год. 17.03.2022 кордон в пункті пропуску Угринів, після цього в Україну не повертався.

Водночас, під час розгляду у суді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. l ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, своєю неявкою в судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що на даній стадії судового провадження жоден більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на наявність заявлених ризиків та доказів перетинання обвинуваченим державного кордону України, прокурор просить оголосити ОСОБА_6 у міжнародний розшук, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зупинити кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань , Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкція), визначається порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи МОКП-Інтерпол.

Згідно з пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну з дотриманням визначених Інструкцією умов. А саме, публікація Червоного оповіщення запитується в тому числі за умови, що особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук.

Цим же пунктом Інструкції передбачено й перелік інформації та документів, які правоохоронний орган надсилає уповноваженому підрозділу разом з формуляром для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, серед яких зокрема: завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення в розшук особи на стадії судового розгляду та завірену копію обвинувального вироку суду, яким особу засуджено до позбавлення волі, з підтвердженням набуття ним законної сили на стадії виконання вироку За відсутності будь-якого із визначених пунктом 1 розділу IV Інструкції документів уповноважений підрозділ буде позбавлений можливості надіслати запит Генеральному секретаріату Інтерполу про публікаці ю Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Лише за наявності всіх указаних складових надсилається запит Генеральному секретаріату Інтерполу про публікацію Червоного оповіщення.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заході в не зможе запобігти ризи кам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом статті 189 КПК України суд має право надати такий дозвіл, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Суд вважає доведеним наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, може переховуватись від суду, своєю неявкою в судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки одночасно з даним клопотанням про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та після його затримання доставлення до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, приймаючи до уваги той факт, що на даній стадії судового провадження жоден більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на наявність заявлених ризиків та доказів перетинання обвинуваченим державного кордону України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Одночасно суд зауважує, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року було оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і зупинено провадження у справі, тому клопотання в частині зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177 - 178, 183, 187, 193, 309, 331, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та після його затримання доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного ОСОБА_1