Номер провадження:1-кс/521/4173/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду за кримінальним провадженням № 0001350 від 27.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що 26.11.2022 до ч/ч ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 про те, що 26.11.2022 о 17:40 годин співробітниками поліції у складі екіпажу «Скіф-701» було зупинено автомобіль Шкода, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в авто, на передньому пасажирському сидінні було виявлено 3 предмети ззовні схожих на патрон до вогнепальної зброї, які ОСОБА_4 , носить та зберігає без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення огляду автомобіля Шкода, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні було виявлено:

- предмет, ззовні схожий на патрон до вогнепальної зброї, який має довжину приблизно 55 мм., та ширину, приблизно 10 мм., та на поверхні кришки гільзи маркування, у вигляді числових позначень «60» та «90».

- предмет, ззовні схожий на патрон до вогнепальної зброї, який має довжину приблизно 55 мм., та ширину, приблизно 10 мм., та на поверхні кришки гільзи маркування, у вигляді числових позначень «7» та «90».

- предмет, ззовні схожий на патрон до вогнепальної зброї, який має довжину приблизно 80 мм., та ширину, приблизно 12 мм., з нерозбірливим маркуванням на поверхні кришки гільзи.

Зазначені предмети було упаковано до сейф пакету Національна поліція України № PSP1204167.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає, що 26.11.2022 існували законні підстави та необхідність для проведення огляду (обшуку), автомобіля Шкода, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання разом з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінально правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Відповідно до частини 3 цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Крім того, відповідно до абзацу 3 частини 11 Постанови Пленуму Верховного суд України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», як «інше володіння» слід розуміти такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності).

В доданих до клопотання матеріалів відсутня будь-яка інформація щодо власника транспортного засобу марки Шкода, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, судом встановлено, що фактично слідчим 26.11.2022 року було проведено не обшук, а огляд місця події вчинення кримінального правопорушення, тобто транспортного засобу марки Шкода, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на патрони до вогнепальної зброї.

Відповідно до постанови Верховного суду від 01.02.2018 (справа № 752/17016/16-к), така слідча дія як огляд місця події не потребує стороною обвинувачення подальшого звернення до суду з клопотанням про його узаконення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 234 КПК, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду за кримінальним провадженням № 0001350 від 27.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1