Справа № 206/3844/23
Провадження № 1-кс/206/1028/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.05.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 08.10.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.71, ст.72 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 10 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2007, до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі, за рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 24.12.2009 вирок відмінено: кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, засуджений 12.03.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 23.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 18.09.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 відповідно до ст.379 КПК України рахувати засудженим з застосуванням ст.70 КК України, призначити покарання за сукупність злочинів, поглинувши призначене покарання 2 роки 6 місяців покаранням за вироком від 23.07.2014 до відбуття 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 28.09.2015 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2014, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.11.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання поглинуто за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення воліз зарахуванням тримання під вартою;

- 27.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання поглинуто за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2015, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.03.2019 звільнений з Криворізької ВК №80 за відбуттям строку покарання;

- 15.09.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці 3 дні. Звільнений з зали суду за відбуттям строку покарання.

- 09.05.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України, до відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №4 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 03.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 09 липня 2023 року, у невстановленому місці та не установлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12 години 23 хвилин, у ОСОБА_5 та його знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного часу.

Будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 09.07.2023 року приблизно о 12 годині 23 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, приступили до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня,тобто 09.07.2023 року, приблизно о 12 годині 23 хвилини, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову, зайшли до приміщення магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 35, де звернувши свою увагу на невелику пильність продавців магазину, вирішили таємно заволодіти майном магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного часу ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_5 , у той же день та час, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, підійшов до торгівельного прилавку з чоловічими парфумами, де взяв з прилавку флакон чоловічої туалетної води «Versace Eros», об`ємом 100 мл, який визначено предметом злочинних посягань. Після чого, тримаючи вказаний флакон туалетної води у руці, ОСОБА_6 , розвернувся та подав умовний знак ОСОБА_5 , який в цей час стояв поруч, після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 попрямували в бік торгівельних прилавків магазину з жіночими колготами, де ОСОБА_6 передав флакон чоловічої туалетної води «Versace Eros», об`ємом 100 мл, ОСОБА_5 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) до кінця, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, виконуючи відведену йому злочинною змовою роль, ОСОБА_5 у той же день, тобто 09.07.2023 року о 12 годині 23 хвилини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, знаходячись біля торгівельного прилавку магазину з жіночими колготами, взяв з рук ОСОБА_6 флакон чоловічої туалетної води «Versace Eros», об`ємом 100 мл, який сховав під курткою, одягненої на ньому, тим самим таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, після чого, виконуючи умови домовленості з ОСОБА_6 , направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину. В подальшому, слідом за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшов з магазину «Єва 8-а» ТОВ «РУШ», де останні за попередньою домовленістю розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи заподіяно потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 299 гривень 08 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи до впізнання; -протоколом допиту підозрюваного; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,один з яких, згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому на даний час виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.

Враховуючи те, що у ОСОБА_5 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, він, зокрема, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховування від органів Національної поліції України, прокуратури та суду.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду;

- про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслідуванні, встановлено, що не відшукані викрадені речі, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

- про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків.

Оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, які є місцевими мешканцями ж/м Придніпровськ у м. Дніпро. У зв`язку з чим, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні.

- про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, яка не має тісних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а отже і доходу на підставі якого він зможе забезпечити собі проживання, у зв`язку з чим він може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не виявилося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

У зв`язку з чим, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або особиста порука.

Так, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також відповідає особі підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час існують заявлені вище ризики, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо досягти сприятливого процесуального результату лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно.

Враховуючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладено, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали дане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив клопотання слідчого задовольнити частково у частині домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з тим, що він проживає з бабусею за вдень працює.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення була повідомлена йому 17 серпня 2023 року, що підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2023, додатками до протоколу пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками, копією паспорта ОСОБА_6 , копією паспорта ОСОБА_5 , протоколом роз`яснення права на захист від 17.08.2023, копією висновку експерта, вимога, довідками від 10.08.2023, довідками від 03.08.2023, вимогою на ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Натомість, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, постійно з`являється за викликом слідчого, щиро розкаюється у скоєному, працює, проживає разом з бабусею, суд вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто передбачений обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі у нічний час доби, а саме з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, суд вважає за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду міста Дніпропетровська; заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання з 18.00 години до 07.00 години; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 18.00 години до 07.00 години на строк два місяці, тобто до 22 жовтня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду міста Дніпропетровська;

- заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання з 18.00 години до 07.00 години;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відділенню поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 ..

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику підозрюваного негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1