Номер провадження: 11-сс/813/1351/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 21.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000159, внесеному до ЄРДР 11.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 21.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000159, внесеного до ЄРДР 11.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що копію постанови слідчого від 21.06.2023 року ним було отримано лише 19.07.2023 року, проте будь-яких підтверджень на вказане посилання до скарги останній не долучив. На підставі зазначеного слідчий суддя прийшов до висновку, що особою, яка подає скаргу, пропустила строк для звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та не вбачає підстав для їх поновлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою, оскільки у поданій скарзі було зазначено, що копію оскаржуваної постанови отримано 19.07.2023 року. Натомість, слідчий суддя мав можливість перевірити зазначене твердження для повного та всебічного розгляду скарги та допитати листоношу. Звертає увагу апеляційного суду, що згідно штампу на конверті, у якому була скерована оскаржувана постанова, наявний штемпель пошти, що підтверджує його направлення слідчим 06.07.2023 року.

На підставі наведено просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції іншим складом суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовується тим, що оскаржувану ухвалу отримано 31.07.2023 року в електронному кабінеті, а 01.08.2023 року апелянт ознайомився з її змістом.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавав, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Крім того повідомив, що 30.06.2023 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000159, внесене до ЄРДР 11.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи,яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику ОСОБА_6 . Копію оскарженої ухвали ОСОБА_6 отримав 31.07.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи ( зворот аркуша справи 22), та 02.08.2023 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк, передбачений на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Пункт 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів наголошує, що процедура визначення строків для подання скарги до слідчого судді має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що 20.07.2023 року ОСОБА_6 подав до Київського районного суду м. Одеси скаргу на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 21.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000159, внесеного до ЄРДР 11.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України. У поданій скарзі ОСОБА_6 вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав 19.07.2023 року.

Як зазначено слідчим суддею, матеріали скарги не містять доказів, які підтверджують факт того, що копію оскаржуваної постанови було отримано 19.07.2023 року.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, не дав належної оцінки обставинам, які зазначалися скаржником, а відтак, дійшов помилкового висновку про повернення скарги, зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не зобов`язано заявника надати слідчому судді документи, які підтверджують дату отримання процесуального рішення, що оскаржується. У свою чергу, слідчий суддя у випадку сумнівів щодо тверджень апелянта щодо дати отримання постанови, не вправі був обмежувати особу у доступі до правосуддя, а повинен перевірити дотримання скаржником 10-денного строку у судовому засіданні шляхом витребування додаткових доказів.

Так, до апеляційної скарги додано копію конверту, в якому було надіслано оскаржену постанову, на якому міститься календарний штемпель поштового відділення з датою відправлення 06.07.2023 року(а.с. 25 т.1), тобто на підставі наведеного достеменно можна встановити, що копія постанови від 21.06.2023 року була надіслана ОСОБА_6 06.07.2023 року. При цьому, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Мініфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р., та беручи до уваги строк, який пройшов з моменту відправлення відповідного листа до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою (14 днів), колегія суддів вважає, що лист, відправлений 06.07.2023 року може бути отриманий ОСОБА_6 19.07.2023 року, як зазначає останній у скарзі, оскільки інших документів, які могли б спростувати наведені ОСОБА_6 обставини щодо дати отримання оскаржуваної постанови не надано.

Крім того, прокурор, надаючи свої заперечення щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, також не надав доказів, що могли підтвердити недотримання скаржником 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Натомість, під час апеляційного розгляду встановлено, що 30.06.2023 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному проваджені № 0000159, внесеному до ЄРДР 11.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на те, що з діючих норм КПК України убачається, що слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією із формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що про закінчення досудового розслідування стало відомо у судовому засіданні апеляційного суду, а положення КПК України не регулюють питання, яке рішення слід прийняти апеляційному суду під час скасування ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому на теперішній час завершено, колегія суддів вважає необхідним подальше провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 21.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000159 від 11.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подальше провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 21.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000159 від 11.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3