Справа № 548/314/23
Провадження №1-кп/548/114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000387 по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.4, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час, яке мотивувала тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час продовжують існувати, обвинувачений може впливати на свідків, оскільки їх ще не допитано судом. Крім того, прокурор вказав, що тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченому, може вплинути на те, що він буде уникати суду, тому прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке мотивував тим, щоризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими, а тому він заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2022року обвинуваченому ОСОБА_4 обранозапобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на 2 місяці, із застосуванням відповідних обмежень. Ухвалою від 22.02.2023року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний часпродовжено до 22.04.2023 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може може впливати на потерпілого та свідків, буде переховуватися від суду.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до часу вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який може впливати на них; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованих йому злочинах,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту в нічний час на даний час відпала і до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід у виді на особистого зобов`язання.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні № 0000387 строку домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.4, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України, задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити за безпідставністю.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год.із забороню залишати житлоза фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 17.06.2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченогоОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту за фактичниммісцем проживання у нічний час із 22 години до 06 години АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу суду, за винятком часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_1 ;

3)утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1