ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/727/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 629/2446/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської від 26.05.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.05.2023,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської від 26.05.2023 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 віл 10.05.2023, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення з боку старшої слідчої Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , за його заявою від 10.05.2023.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відносно старшої слідчої Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , передбаченого частиною 2 статті 382 КК України - задовольнити.

Зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , або його підлеглих внести відомості до ЄРДР, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою від 10.05.2023, у формі досудового слідства, у зв`язку із вчиненням з боку старшої слідчої Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та без врахування всіх обставин провадження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2023 задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00199 від 18.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356, частиною 4 статті 185 КК України та зобов`язано слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження розглянути, винести постанову за клопотанням ОСОБА_6 від 23.12.2022.

09.05.2023 ним отримано лист, в якому знаходився супровідний лист та постанова старшого слідчого ОСОБА_8 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00199 від 18.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356, частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя належним чином не з`ясував обставини та мотиви, на які він посилався у поданій скарзі від 12.05.2023.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді він конкретно вказав, що слідча не виконала ухвалу слідчого судді від 04.01.2023 та на протязі усього часу проведення досудового розслідування не викликала його, як заявника, не допитала у якості свідка, не оглянула вдруге місце скоєння правопорушення, яке мало місце у період з 20.03.2022 по 27.03.2022 у парку «Перемога», розташованого у м. Лозова по вул. Машинобудівників, 25, разом з уповноваженими особи Лозівської міської ради, не встановила та не допитала у якості свідка ОСОБА_9 , не провела слідчого експерименту, що є грубим порушенням норм КПК України.

Заявник вважав, що слідчою ОСОБА_8 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 382 КК України, так як вона не тільки не виконала ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2023 та і передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження від 01.05.2023, не надавши правової оцінки діям посадових осіб за статтею 356 КК України, яке було внесено до ЄРДР 18.08.2022.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.05.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 , яка адресована Лозівській окружній прокуратурі не містить відомостей, що можуть свідчити про наявність в діях слідчої складу кримінального правопорушення, оскільки нею було розглянуто його клопотання до винесення ухвали слідчим суддею. Слідчий суддя вважав, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що орган досудового розслідування діяв в спосіб визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

З таким висновком слідчого судді цілком погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, була викладена позиція у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.05.2022 ОСОБА_6 звернувся до керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Станом на 12.05.2023 відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.05.2023 внесені не були, у зв`язку з чим він звернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення з боку старшої слідчої Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_8 .

23.12.2022 ОСОБА_6 звернувся до заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області з заявою - клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00199 від 18.08.2022.

За наслідками розгляду його заяви від 23.12.2022, старшим слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 26.12.2022 винесено постанову про відмову у частині клопотання - визнання заявника потерпілим.

Вважаючи, що його заява - клопотання від 23.12.2022 нерозглянута, ОСОБА_6 30.12.2022 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за наслідками якої, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2023 скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 00199 від 18.08.2022 розглянути та винести постанову за клопотанням ОСОБА_6 від 23.12.2022.

У зв`язку із наведеним, та виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2023, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини на які посилається заявник, не свідчать про наявнічть в діях слідчої ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, оскільки заява ОСОБА_6 від 23.12.2022 була розглянута з винесенням відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської від 26.05.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: