Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2245/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи відвід слідчого судді ОСОБА_4 від судового розгляду скарг в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржником заявлено відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарг заявника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає про упередженість слідчого судді, пов`язану із: незабезпеченням проведення досудового розслідування в розумні строки; порушенням прав скаржника, як потерпілої; неналежним та тривалим розглядом скарг скаржника; особистою недобросовісністю та некомпетентністю; не наданням можливості оскарження постановлених під його головуванням ухвал; задоволенням невмотивованих клопотань прокурора та відхиленням клопотань заявника; а також порушенням загальновизнаних стандартів судової етики та принципів поведінки судді.

Слідчий, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, у зв`язку із чим, суддя розглянув заяву про відвід слідчого судді у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в заяві матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, отримавши усні пояснення заявника в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

1) Прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень. Слідчий - службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункти 15, 17 та 18 ч.1 ст.3 КПК України).

Таким чином, всупереч доводу заявника, слідчий суддя не забезпечує проведення досудового розслідування, а лише здійснює судовий контроль - шляхом розгляду клопотань прокурора, слідчого, інших заінтересованих процесуальних осіб, а також скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора саме під час досудового розслідування.

2) Аналіз змісту ч.5 ст.55 КПК України свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особою потерплою, або відмовою в такому визнанні. Слідчий суддя, навіть позитивно розглядаючи можливу скаргу заявника на постанову слідчого чи прокурора про відмову у визнанні особи потерпілою, не вправі зобов`язувати останніх вчиняти конкретні дії (зокрема, залучати особу як потерпілу, надавати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, допитати її як потерпілу), оскільки такі рішення за своєю суттю свідчать про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого чи прокурора (правова позиція постанови ККС ВС від 01 грудня 2022 року в справі №522/7836/21).

А отже, слідчий суддя не може будь-яким чином порушувати права заявника ОСОБА_3 , як можливої потерпілої, до моменту залучення останньої особи у такому процесуальному статусі слідчим чи прокурором.

3) Оцінка добросовісності та професійної компетентності слідчого судді не віднесена до повноважень іншого судді при розгляді заяви про відвід, та може бути предметом розгляду кваліфікаційно-дисциплінарного органу державної влади.

4) Помилкове зазначення слідчим суддею в ухвалі від 25 квітня 2023 року (про відмову у відкритті провадження за скаргою) про неможливість оскарження зазначеного судового рішення, всупереч доводу заявника, фактично не перешкодило апеляційному перегляду такої ухвали, у зв`язку із чим, відсутні достатні підстави стверджувати про будь-яке умисне перешкоджання слідчим суддею реалізації права заявника на перевірку судом вищої інстанції постановленого судового рішення.

5) Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).

Таким чином слідчий суддя, розглядаючи скаргу, вирішує клопотання обох сторін, а результат такого розгляду залежить від їх обґрунтованості, конкретних обставин провадження, доведеності доказами, іншими матеріалами. Незгода будь-якої із сторін з прийнятими слідчим суддею рішеннями (стосовно таких клопотань), може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно постановлене в судовому провадженні рішенні, та заздалегідь не може бути безумовно розцінена як упередженість.

6) Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року було задоволено скаргу заявника та скасовано постанову слідчого від 07 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження. Як в подальшому було з`ясовано, примірник ухвали слідчого судді 15 листопада 2021 року отримав співробітник органу поліції ОСОБА_5 .

Оскільки наявність у ОСОБА_5 будь-яких процесуальних повноважень слідчого в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України, будь-ким не доведено, а ухвала слідчого судді від 09 листопада 2021 року була постановлена не слідчим суддею ОСОБА_4 , а іншим слідчим суддею, то пов`язувати можливі недоліки в організаційно технічній роботі канцелярії суду, секретарів судового засідання, помічника іншого слідчого судді, чи службових осіб органу поліції, з допущеною органом досудового розслідування тяганиною у здійсненні такого розслідування в розумні строки та одночасною провиною в цьому слідчого судді ОСОБА_4 - є абсолютно не логічним та взаємо непов`язаним (відсутній будь-який причинний зв`язок).

7) Висловлені заявником доводи про можливе порушенням слідчим суддею ОСОБА_4 загальновизнаних стандартів судової етики та принципів поведінки судді, без попереднього визнання їх такими кваліфікаційно дисциплінарним державним органом, є голослівними.

8) Водночас, як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25 квітня 2023 року було відмовлено заявнику ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою на рішення та бездіяльність прокурорів та слідчих в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року. При цьому, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов висновку про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 07 червня 2023 року вищезазначене судове рішення було скасовано, з призначенням розгляду скарги іншому слідчому судді.

Зазначена обставина об`єктивно викликає сумнів у можливій подальшій неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при продовженні розгляду інших скарг заявника ОСОБА_3 в цьому ж кримінальному провадженні, для запобігання чого доцільно слідчого суддю відвести.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарг заявника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1