Номер провадження: 11-сс/813/1202/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Юг-Транспорт ЛТД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000980, внесеного до ЄРДР 23.06.2023 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на:

- мережевий відеореєстратор моделі «DHI-NVR5232-4KS2», серійний номер 7L03941PAZ4823D, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284) шляхом позбавлення права на відчуження та користуванням вказаним майном;

- навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 08.05.2023 ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізінг» (), зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2, корпус літ.Б, шляхом позбавлення права на відчуження вказаним майном власником або особою, яка здійснює його володіння, до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Рішення слідчого суді мотивоване тим, що вилучене майна є доказом у вказаному кримінальному провадженні та на теперішній час підлягає дослідженню, оскільки органу досудового розслідування необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також судової транспортно-трасологічна експертизу, можливе без обмеження права користування зазначеним транспортним засобом із врахуванням специфіки його використання в якості спецтехніки та відсутності відношення його володільця ТОВ «Юг-Транспорт ЛТД» до вищезазначеного кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що слідчим суддею не було враховано, що метою накладення арешту на зазначене майно у клопотанні визначено його збереження як речового доказу.

Так, для встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини наїзду навантажувача телескопічного «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , тому потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів у галузі судової автотехніки і транспортної трасології. Арешт шляхом позбавлення права відчуження та користування, потрібен для позбавлення власників (володільців) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до зазначеного транспортного засобу, вилученого в ході проведення обшуку території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284), є доступ сторонніх осіб та він буде перебувати у володінні та користуванні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладання арешту на навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , та постановити у цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 08.05.2023 ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізінг» (), зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2, корпус літ. Б, шляхом позбавлення права відчуження та користування вказаним транспортним засобом власником або особою, яка здійснює його володіння.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Юг-Транспорт ЛТД» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, звернула увагу, що транспортний засіб з 27.07.2023 року зберігається на території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД», у належному стані, тобто не здійснено будь-яких ремонтних робіт. При цьому, вказаний транспортний засіб є єдиним транспортним засобом для виконання сільськогосподарських функцій товариства.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався у повній мірі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до клопотання у провадженні СУ ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотань прокурора, що 23.06.2023 року, о 12:03 год., в м. Березівка Одеської області, а саме на ділянці вул. Паркова, розташованій біля будинків №78,80, відбувся наїзд навантажувачем телескопічним «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала її смерть в КНП «Березівська центральна міська лікарня» Березівської міської ради Одеської області.

23.06.2023 року відділом СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

23.06.2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що транспортний засіб, яким було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_8 , на місці події відсутній.

23.06.2023 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також з метою врятування майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, постала необхідність в проведенні обшуку території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284), яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Михайла Грушевського,95. Враховуючи невідкладність проведення обшуку від 23.06.2023, в період часу з 17:55 год. до 19:01 год., тобто безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також з метою врятування майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення слідчим було проведено невідкладний обшук території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284), яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Михайла Грушевського,95, про що було складено відповідний протокол, при цьому під час обшуку території зазначеного підприємства було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно: навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 08.05.2023 ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізінг» (), зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2, корпус літ.Б; мережевий відеореєстратор моделі «DHI-NVR5232-4KS2», серійний номер 7L03941PAZ4823D, який упаковано до пакета Національної поліції України №PSP-8104912.

23.06.2023 року вилучений в ході проведення обшуку території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284) навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мережевий відеореєстратор моделі «DHI-NVR5232-4KS2», серійний номер 7L03941PAZ4823D, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000980 від 23.06.2023.

23.06.2023 року винесено мотивовану постанову про визнання виявленого та вилученого майна - речовим доказам.

Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд звертає увагу, що позиція сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що на даному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що навантажувача телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , може мати доказове значення та є достатні підстави вважати, що його збереження необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію речового доказу.

Стосовно доводів прокурора про необхідність накладення арешту на навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , із забороною користування ним, апеляційний суд зазначає наступне.

Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , використовується ТОВ «Юг-Транспорт ЛТД» у підприємницькій діяльності, тому позбавлення користувача можливості користування вилученим майном надмірно обмежить його підприємницьку діяльність, що може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Співставляючи встановлені обставини з доводами прокурора про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб із обов`язковою забороною користування ним, на переконання колегія суддів, є необґрунтованими, оскільки, в цьому випадку заборона користування, є невиправданим обтяжливим способом арешту майна. При цьому, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що експертом вже проведено огляд вказаного транспортного засобу, а товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» не заперечувала проти надання автомобіля для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій за потреби на вимогу слідчого, тобто не перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Водночас, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей, що власником вказаного транспортного засобу здійснюється ремонт, що мало би негативні наслідки для досудового розслідування у провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України.

Отже, обраний слідчим суддею спосіб обтяження, шляхом заборони відчуження автомобіля, спрямований на його збереження як речового доказу й є таким, що буде сприяти меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000980, внесеного до ЄРДР 23.06.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4