Провадження № 1-кс/947/7509/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000372 від 02.06.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоіванівка, Арцизького району Одеської області, громадянки України, депутата VIII скликання Старокозацької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, з вищою освітою, заміжньої, неповнолітніх дітей не має, обіймаючої посаду начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000372 від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2020 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду №84/2020 предметом якого є: «Реконструкція багатофункціонального спортивного майданчика із штучним покриттям в Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» за адресою: вул.Шкільна, буд.8, с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області». Вартість робіт становить 3 715 005 грн, яка визначається на підставі Договірної ціни та є твердою.

У подальшому, 07.05.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №2 до договору №84/2020 від 26.10.2020, відповідно до якої в тексті договору Відділ освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради в усіх відмінках змінено на Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради, а також внесено зміни в окремі положення договору, згідно яких вартість робіт за цим договором становить 3 715 005 грн та передбачено можливість перерахування Замовником на поточний рахунок Підрядника авансу в розмірі 754 380 грн.

На виконання умов вказаної додаткової угоди на підставі платіжного доручення № 556 від 07.05.2021 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритого у Державній казначейській службі м.Києва, з рахунку Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради переказано аванс у розмірі 754 380 грн.

Так, під час виконання умов договору підряду №84/2020 від 26.10.2020 у ОСОБА_7 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час та місці, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за вищевказаним договором підряду, шляхом складання первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і подальшого подання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування на розрахунковий ФОП ОСОБА_7 грошових коштів, які були в розпорядженні Старокозацької сільської ради, в якості оплати за будівельні роботи.

У той же час, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що оплата за актами виконаних робіт форми КБ-2в буде здійснюватися лише після їх підписання начальником Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради ОСОБА_4 від імені Замовника, вирішила залучити останню до вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами.

Так, ОСОБА_7 приблизно на початку червня 2021 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою реалізації розробленого злочинного плану, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, виконуючи роль організатора, звернулася до ОСОБА_4 з пропозицією прийняти участь у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами шляхом складання та підписання актів виконаних робіт без їх фактичного проведення та шляхом умовляння почала схиляти її до вчинення вказаних дій.

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи всю відповідальність та можливі незаконні наслідки вчинених згідно злочинного плану ОСОБА_7 дій, погодилася на свою участь у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами на користь ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем та підписання актів виконаних будівельних робіт без їх належного проведення, тим самим вступила у попередню змову з останньою.

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами згідно розробленого нею злочинного плану, приблизно в середині червня 2021 року але не пізніше 18.06.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 84/2020 від 26.10.2020 склала проект акту примірної форми КБ-2в № б/н від 18.06.2021, до якого внесла неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних, як Підрядником, будівельних робіт на загальну суму 303 080 грн, що призвело до завищення у вказаному акті обсягів та вартості робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_7 складений нею підроблений акт виконаних робіт підписала, скріпила печаткою та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надала для підпису начальнику Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради ОСОБА_4 згідно їх раніше досягнутих домовленостей щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами.

У свою чергу ОСОБА_4 , являючись службовою особою органу місцевого самоврядування та розпорядником бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, 18.06.2021 перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с.Старокозаче, вул.Соборна,34, безпідставно підписала вищевказаний акт виконаних робіт з метою незаконного обернення бюджетних коштів на користь ОСОБА_7 достовірно знаючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані.

Після цього, ОСОБА_4 у вказаному акті завірила свої підписи відтиском печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та надала їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, через відділ бухгалтерського обліку та звітності, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі.

У подальшому на підставі зазначеного завідомо підробленого акту форми КБ-2в № б/н від 18.06.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі 18.06.2021 та 29.06.2021 проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 360 220 грн. та 574 209 грн. відповідно, а всього на суму 934 429 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 303 080 грн.

Надалі, ОСОБА_7 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, на початку вересня але не пізніше 09.09.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 84/2020 від 26.10.2020 склала проект акту примірної форми КБ-2в № 2 від 09.09.2021, до якого внесла неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних, як Підрядником, будівельних робіт на загальну суму 244 160 грн, що призвело до завищення у вказаному акті обсягів та вартості робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_7 складений нею підроблений акт виконаних робіт підписала, скріпила печаткою та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надала для підпису начальнику Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради ОСОБА_4 згідно їх раніше досягнутих домовленостей.

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи спільну з ОСОБА_7 злочинну діяльність із заволодіння на користь останньої бюджетними коштами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, 09.09.2021 перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с.Старокозаче, вул.Соборна,34, безпідставно підписала вищевказаний акт виконаних робіт достовірно знаючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані.

Після цього, ОСОБА_4 у вказаному акті завірила свої підписи відтиском печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та надала їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, через відділ бухгалтерського обліку та звітності, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі.

У подальшому на підставі зазначеного завідомо підробленого акту форми КБ-2в № 2 від 09.09.2021 Управлінням Державної казначейської служби України Білгород Дністровському районі 16.09.2021 проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 1 201 199 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 244 160 грн.

Надалі, ОСОБА_7 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, на початку жовтня але не пізніше 08.10.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 84/2020 від 26.10.2020 склала проект акту примірної форми КБ-2в № 3 від 08.10.2021, до якого внесла неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних, як Підрядником, будівельних робіт на загальну суму 592 203 грн, що призвело до завищення у вказаному акті обсягів та вартості робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_7 складений нею підроблений акт виконаних робіт підписала, скріпила печаткою та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надала для підпису начальнику Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради ОСОБА_4 згідно їх раніше досягнутих домовленостей.

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи спільну з ОСОБА_7 злочинну діяльність із заволодіння на користь останньої бюджетними коштами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, 08.10.2021 перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с.Старокозаче, вул.Соборна,34, безпідставно підписала вищевказаний акт виконаних робіт достовірно знаючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані.

Після цього, ОСОБА_4 у вказаному акті завірила свої підписи відтиском печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та надала їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, через відділ бухгалтерського обліку та звітності, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі.

У подальшому на підставі зазначеного завідомо підробленого акту форми КБ-2в № 3 від 08.10.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі 08.10.2021 проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 640 801 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 592 203 грн.

Крім цього, під час виконання робіт з реконструкції багатофункціонального спортивного майданчику згідно договору підряду №84/2020 від 26.10.2020 виникла потреба у проведенні розробки та монтажу додаткових конструкцій, що призвело до необхідності коригування раніше запроектованих будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті будівництва та закупівлі Замовником додаткових аналогічних робіт у того самого учасника, які передбачені в основному договорі.

У зв`язку з цим, за результатами прямої переговорної процедури відповідно до п.5 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» 06.12.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 118/2021 предметом якого є: «Реконструкція багатофункціонального спортивного майданчика із штучним покриттям в Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» за адресою: вул.Шкільна, буд.8, с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеська області» (коригування). Вартість робіт становить 1 306 982 грн. та визначається на підставі Договірної ціни, яка є динамічною. Загальні умови вказаного договору аналогічні умовам договору №84/2020 від 26.10.2020.

Так, ОСОБА_7 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт з реконструкції вище вказаного багатофункціонального спортивного майданчика, які були в розпорядженні Старокозацької сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, наприкінці грудня 2021 року але не пізніше 28.12.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склала проект акту примірної форми КБ-2в № 1 від 28.12.2021 за договором підряду №118/2021від 06.12.2021, до якого внесла неправдиві відомості щодо вартості виконаних, як Підрядником, робіт, які відображені в локальному кошторисі робіт №2-2-2 та фактично не виконувалися на загальну суму 562 339 грн., що призвело до завищення у вказаному акті вартості цих робіт на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_7 складений нею підроблений акт виконаних робіт підписала, скріпила печаткою та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надала для підпису начальнику Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради ОСОБА_4 згідно їх раніше досягнутих домовленостей.

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи спільну з ОСОБА_7 злочинну діяльність із заволодіння на користь останньої бюджетними коштами під час проведення робіт з реконструкції багатофункціонального спортивного майданчика, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, 28.12.2021 перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с.Старокозаче, вул.Соборна,34, безпідставно підписала вищевказаний акт виконаних робіт достовірно знаючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані.

Після цього, ОСОБА_4 у вказаному акті завірила свої підписи відтиском печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та надала їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, через відділ бухгалтерського обліку та звітності, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі.

У подальшому на підставі зазначеного завідомо підробленого акту форми КБ-2в № 1 від 28.12.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі 28.12.2021 проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 1 306 982 грн, в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 562 339 грн.

Відтак, внаслідок цих умисних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Старокозацькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 1 701 782 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

09.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Старший детектив відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України та примітки до ст.45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з урахуванням цього, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності є реальним.

Крім того, детектив в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 наразі обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів в іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт в якому знаходиться на розгляді Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, тож маються достатні підстави вважати, що остання може вчинити інше кримінальні правопорушення, пов`язане із незаконним заволодінням бюджетними коштами.

Прокурор підтримав клопотання детектива в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти клопотання, зазначивши, що на даний час усі роботи щодо багатофункціонального спортивного майданчика в Старокозацькому опорному закладі завершені, на даний час об`єкт введений в експлуатацію, а тому підозра необгрунтована. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, дотримується умов запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, підозрювана не має бажання та мети переховуватись та перешкоджати слідству. Крім того, розмір застави є непомірним щодо підозрюваної. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора або обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засідання підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з клопотання та долучених до його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_4 , 09.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду земельної ділянки від 09.08.2022; листом з ПАТ КБ «ПриватБанк» із додатком; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.01.2022; висновком судової будівельно технічної експертизи № 09/02 від 09.02.2023; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/3692-ПЧ від 05.05.2023; висновком судової економічної експертизи №23.03/01 від 19.05.2023; протоколами огляду належного ОСОБА_4 мобільного телефону від 19.01.2022, 07.02.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, з врахуванням презумпції невинуватості, вагомомості наявних доказів підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 ряду умисних злочинів, один із яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні, враховуючи кількість епізодів та характеру інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді органом досудового розслідування доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 наразі обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів в іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт в якому знаходиться на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, маються достатні підстави вважати, що остання може вчинити інше кримінальні правопорушення, пов`язане із незаконним заволодінням бюджетними коштами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було застосовано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області припинила чинність.

Позитивні характеристики та наявність медичних захворювань у підозрюваної слідчий суддя приймає до уваги, водночас вони суттєво не знижують встановлених процесуальних ризиків.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих останній кримінальних правопорушень, враховуючи також їх специфіку, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваної, її майновий стан, а також наявність ризиків можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про часткову обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо міри запобіжного заходу підозрюваній та необхідності покладення на останню відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що в свою чергу свідчить про не можливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі, що встановлено п.3 ч.5 ст.182 КПК України та відсутність виключних підстав для застосування більш великого розміру застави, а тому вважаю, що застава в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000372 від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яку необхідно внести на наступний розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком до 08.08.2023 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1