Справа № 209/3641/23
Провадження № 1-кс/209/496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури - ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000343 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2023 старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Кам`янської окружної прокуратури - ОСОБА_5 , про проведення обшуку. На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 надійшла заява від директора ТДВ "Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11204", ОСОБА_6 , щодо ТОВ "Дніпро НОР", які в період 2022 року, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , чим, своїми діями завдали ТДВ "Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11204". майнової шкоди.

За даним фактом 14.03.2023 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, 04.07.2023 року, за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.4 ст. 185 КК України.

04.07.2023 року, вказані кримінальні правадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000343 від 14.03.2023 року.

30.06.2023 року було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що: керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДніпроНОР» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки), ч. 1 ст. 213 КК України (порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом), ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, що завдало значної шкоди її законному володільцю або власнику), за наступних обставин:

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11204» () в особі директора ОСОБА_6 , як Орендодавцем, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДніпроНОР» () в особі директора ОСОБА_7 , як Орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна № 20/05-3 від 20.05.2022 року, згідно умов якого Орендодавець передав для ведення власної господарської діяльності у платне користування у розмірі 25 000 грн. щомісяця строком на 4 місяці виробничий корпус (літ. А-2): частина приміщення 1-17 площею 553,6 кв.м., майданчик, загальною площею 1275 кв.м., а також приміщення (літ. Б-1), загальною площею 527,4 кв.м., розташовані на території ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Тритузна, 174.

Керівник, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ДніпроНОР» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з червня 2022 року по червень 2023 року, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, маючи умисел на зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204», умисно систематично не сплачуючи ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204» орендну плату за користування орендованим приміщенням, яке згідно акту-приймання-передачі об`єкту оренди було передано ТОВ «ДніпроНОР» 01.06.2022 року, не маючи жодних правових підстав перебування на території ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204», з 01.10.2022 року, тобто по закінченню 4-місячного строку дії договору оренди, як передбачено п. 5.2 Договору оренди нерухомого майна № 20/05-3 від 20.05.2022 року, ігноруючи вимоги про повернення об`єкта оренди у зв`язку із закінченням строку оренди, продовжує по сьогоднішній день, тобто 12.06.2022 року, незаконно користуватися належними ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204» приміщеннями, загальною площею майже 1500 кв.м. та прилеглу до приміщень земельну ділянку.

Тим самим керівник, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ДніпроНОР» ОСОБА_7 самовільно зайняв земельну ділянку ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204», чим спричинено тяжкі наслідки даному підприємству.

Крім того, керівник, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ДніпроНОР» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з червня 2022 року по червень 2023 року, незаконно знаходячись на території ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Тритузна, 174, - разом з невстановленими підконтрольними йому особами займається кримінально карною діяльністю, а саме:

- здійснення заготівлі та операції з металобрухтом без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Законні вимоги з боку ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204» залишити приміщення, звільнити земельну ділянку та не займатися незаконною діяльністю керівник, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ДніпроНОР» ОСОБА_7 ігнорує та погрожує проблемами від правоохоронців.

Вказані дії керівника, засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ДніпроНОР» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 364-1 КК України - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки);

- ч. 1 ст. 213 КК України - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом;

- ч. 1 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, що завдало значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Крім того, в заяві ОСОБА_6 від 20.02.2023 року, вказано що власником ТОВ «ДніпроНОР», під час здійснення своєї господарської діяльності майно ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204» постійно розкрадається та одразу здається на металобрухт до ТОВ «ДніпроНОР» та невстановленими особами, було зламано замки у механічній майстерні ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204» та розукомплектовано верстати, складова частина яких здана на металобрухт. Родичем керівника ТОВ «ДніпроНОР» на ім`я «Вазген», який працював у ТОВ «ДніпроНОР» охоронцем, було викрадено 3 камери відеоспостереження, монітор та інше мережеве обладнання, сховав його на території ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204» та не віддавав, поки йому не погасили заборгованість із заробітної плати, а також, даний чоловік на ім`я «Вазген» підозрюється у тому, що він зрізав металеву пожежну драбину, яку також було здано на металобрухт до ТОВ «ДніпроНОР».

Під час досудового розслідування, директором ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204» було надано заяву, у якій він дозволяє проведення огляду на території ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 174, виробничий корпус (літ. А-2) частина приміщення 1-17, площею 553,6 кв.м., майданчик, загальною площею 1275 кв.м., а також приміщення (літ. Б-1, загальною площею 527,4 кв.м.).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №337719743 від 03.07.2023 року, комплекси нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 174, належать ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204».

Враховуючи до уваги вище викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини та вчинення кримінального правопорушення, з`явилась необхідність у проведенні обшуку нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 174, належать ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204», з метою виявлення та вилучення: майна, яке незаконно утримується керівництвом ТОВ «ДніпроНОР», а також документів, які підтверджують діяльність ТОВ «ДніпроНОР», які перебувають у власності ТОВ «ДніпроНОР» оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 174.

На підставі вищевказаного слідчий просить: розглянути вказане клопотання та надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку комплексів нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 174, яке належать ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204», з метою виявлення та вилучення: майна, яке незаконно утримується керівництвом ТОВ «ДніпроНОР» та яке належить ТДВ «Дніпродзержинське ATП 11204», а також документів, які підтверджують діяльність ТОВ «ДніпроНОР», які перебувають у власності ТОВ «ДніпроНОР».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000343 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку встановлені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вимог п.7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання не містить відомості про індивідуальні або родові ознаки відшукуваних речей та документів, які мають бути виявлені та вилучені під час обшуку.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції та вказує на непропорційність втручання держави в охоронювані права особи будь-якій правомірній цілі, що переслідується обшуком та вилученням.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.5 ст. 234 КПК України правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Також слід зазначити, що згідно ч.6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції - ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури - ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000343 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1