Справа № 565/673/23
Провадження № 1-кп/565/110/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 20.02.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2023 близько 16 год. 32 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «Vectra» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою вулиці Соборна у м. Вараші Рівненської області, в напрямку багатоквартирного житлового будинку №18 по мкр. Перемоги у м. Вараш Рівненської області, на підставі п.п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, а саме старшим інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про націоналу поліцію» є службовими особами правоохоронного органу - Національної поліції України. В подальшому поліцейськими було роз`яснено водію ОСОБА_4 причину зупинки, при цьому в ході спілкування з останнім, поліцейськими було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, порушення мови та порушення координації, відтак ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Далі, на місце події прибули поліцейські СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній з яких, з допомогою газоаналізатора «Alco-test 6820» провів освідування ОСОБА_4 , за результатами чого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,57 проміле.

Таким чином встановивши, що ОСОБА_4 всупереч пп. «а» п. 2.9.ПДР керував автомобілем марки «OPEL» моделі «Vectra» д.р.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським СПРР Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 було прийнято рішення про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 про, що водію було доведено до відома.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 за не оформлення щодо нього адміністративних матеріалів щодо встановлених фактів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, в період часу з 16 год 43 хв до 16 год 47 хв 19.02.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи як поряд так і подальшому в салоні службового автомобіля з відповідними її ним знаками, що був припаркований на узбіччі проїжджої частини біля багатоквартиного будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 Євро за не оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 та відповідно не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, працівником поліції ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_4 були складені адміністративні матеріали щодо обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у висловленні пропозиції та обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

24 квітня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Зі змісту даної угоди випливає, що підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Окрім цього, сторонами угоди про визнання винуватості визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: сторони узгодили покарання для ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене з ним покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, також просить затвердити вказану угоду і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого угодою про визнання винуватості. Зазначив, що будь-якого тиску з приводу укладення угоди на нього ніхто не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене з ним покарання. Вказавши, що був присутній під час укладення угоди. Вказав, що ОСОБА_4 укладав угоду добровільно, без будь-якого тиску.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 24 квітня 2023 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд визнав доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та ступінь кримінальної відповідальності за їх вчинення, підозрюється у висловленні пропозиції та обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2023 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1