Справа № 386/592/23
Провадження № 1-кс/386/215/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором - начальником Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження №0000146 від 01.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 10 травня 2023 року о 13 год.21 хв.

Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначив, що 28.02.2023 року близько 15 год. ОСОБА_5 , в період дії військового стану, діючи умисно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою ключа, шляхом відкриття внутрішнього замка вхідних дверей будинку, таємно проник в середину приміщення будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензопилу марки «GRUNHELM GS62-18», вартістю 3309 грн. 60 коп., після чого обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3309 грн. 60 коп. 28.02.2023 року близько 15 год. ОСОБА_5 , в період дії військового стану, діючи умисно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою ключа, шляхом відкриття внутрішнього замка вхідних дверей будинку, таємно проник в середину приміщення будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензопилу марки «GRUNHELM GS62-18», вартістю 3309 грн. 60 коп., після чого обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3309 грн. 60 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яна Криниця, Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня, українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судимий: 01.04.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; судимий 16.07.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; судимий 10.10.2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання відбуте, судимість не погашена.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 28.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 28.02.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/112-23/2458- Д від 08.03.2023 року; висновком товарознавчої експертизи №1225/23 від 09.03.2023 року; протоколом огляду предметів від 09.03.2023 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.03.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.03.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

11.03.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.05.2023 року під час допиту ОСОБА_10 встановлено, що він являється старостою с. Кам`яна Криниця Благовіщенської ТГ Голованівського району Кіровоградської області. Йому відомий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також він і проживає за вказаною адресою, та являється неодноразово судимим за вчинення майнових правопорушень. Наскільки йому відомо ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та куди він поїхав ОСОБА_10 не відомо. Приблизно в кінці березня 2023 року ОСОБА_5 телефонував до нього, оскільки ОСОБА_5 необхідно було поїхати в м. Благовіщенське, та він просив щоб ОСОБА_10 його завіз. В свою чергу ОСОБА_10 йому відмовив, так як наступного ранку їхав до м. Кропивницький, і сказав щоб ОСОБА_5 сам вирішував як йому дістатись до м. Благовіщенське. Де ОСОБА_5 наразі знаходиться ОСОБА_10 не відомо.

ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого, однак на жоден із викликів він не з`явився та місце його перебування не встановлено.

05.05.2023 року заступником начальника СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована в разі ухвалення обвинувального вироку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману (зазначати неправдиві дані, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду), може зловживати своїми правами та обов`язками, визначеними нормами КПК України, що вплине на дієвість та прийняття рішення у розумні строки; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно. Та на даний час з місця свого проживання зник і його місце перебування не відоме.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній не бажаючи виконувати вимоги покладених на нього прав та обов`язків передбачених статтею 42 КПК України, умисно та цілеспрямовано покинув місце свого проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, існування обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, дає підстави для прийняття судом рішення про дозвіл на затримання підозрюваного, відповідно до вимог ст.189 КПК України

Просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки воно є обґрунтоване та доведені ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши позицію прокурора та вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Клопотання складено на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення,належною на те особою та погоджене з процесуальним прокурором, тобто на законних підставах.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування, відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, доведено обставини , які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до постанови слідчого від 05.05.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук , яка переконує , що подальше перебування ОСОБА_5 на свободі може посприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, незалежно від форм і методів такого перешкодження, ОСОБА_5 переховується і надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення, тобто злочину з місця свого постійного проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не відоме та не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Враховуючи викладене вважаю, що дане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Дозволити уповноваженим службовим особам, яким законом надано право здійснювати затримання, затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Криниця, Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Голованівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції після її проголошення.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали складає шість місяців з дня її винесення, тобто по 10 листопада 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 12 год. 00 хв. 11 травня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1