Справа № 686/3165/23
Провадження № 1-кс/686/3931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кв. АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання мобільних терміналів, в яких наявні переписки щодо збуту наркотичних засобів, наркотичних засобів та психотропних речовин, сім-карток мобільних операторів, грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, блокноти, чорнових записів в яких наявні відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що «17.01.2023 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України про те, що група осіб, за попередньою змовою, займаються незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Хмельницької області.

Окрім цього встановлено, що на даний час ОСОБА_5 проходить військову службу в одній із військових частин, яка дислокується в зоні проведення бойових дій неподалік м. Куп`янськ, Харківської обл. Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин в місці проходження військової служби, яку він отримує через ТОВ «Нова Пошта» від мешканців м. Хмельницького.

Окрім цього, було встановлено, що ОСОБА_5 має на території м. Хмельницький підконтрольних йому осіб, які здійснюють пошук, придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, які в подальшому за вказівкою останнього пересилають їх йому для подальшого збуту.

Встановлено, що ОСОБА_6 21.02.2023 року домовився із військовослужбовцем ЗСУ, який знаходиться на стаціонарному лікуванні у військовому шпиталю, про те, що він привезе йому наркотичні засоби та того ж дня близько 17:50 год. 21.02.2023 прибув за вказаною адресою, де зустрівся із невстановленими на даний час військовослужбовцями ЗСУ та збув наркотичну речовину - канабіс.

Далі 27.04.2023 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої ОСОБА_6 перебуваючи на території м. Хмельницький, збув наркотичний засіб - канабіс, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .

Встановлено, також що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 який, залучив до цього ОСОБА_5 , та здійснюють збут наркотичних засобів, окрім цього встановлено, що поскільки ОСОБА_5 перебуває в зоні проведення бойових дій, він залучив до вказаної незаконної діяльності ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_4 , збувають на території м. Хмельницького наркотичні засоби та психотропні речовини.

З метою відшукання мобільних терміналів, в яких наявні переписки щодо збуту наркотичних засобів, наркотичних засобів та психотропних речовин, сім-карток мобільних операторів, грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, блокнотів, чорнових записів, в яких наявні відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .».

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з його змісту та з долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, які планується відшукати в ході проведення слідчої дії, можуть знаходиться у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні за адресою: кв. АДРЕСА_1 та що ОСОБА_4 причетний до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Дійшовши такого висновку, слідчий суддя керується наступним.

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення слідчим долучено протокол допитаного як свідка ОСОБА_8 від 10.05.2023, який дав показання про те, що хлопець на ім`я ОСОБА_9 запропонував йому вжити наркотичні засоби та на запитання про те, де він їх взяв, повідомив, що отримав у ОСОБА_10 , який займається кришуванням осіб, які займаються збутом наркотичних засобів, які у подальшому віддають частину грошових коштів із продажу наркотичних засобів ОСОБА_11 , який також продає знайомим наркотичні засоби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Системне тлумачення вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що показанням з чужих слів буде твердження про існування певного факту, який особа не сприймала особисто, а дізналася про нього зі слів іншої особи.

Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті (ч. 6 ст. 97 КПК України).

Для визначення того, чи є показання, в яких передаються висловлювання іншої особи, показаннями з чужих слів у значенні ст. 97 КПК України, необхідно встановити, чи надаються або використовуються ці висловлювання іншої особи для доведення існування того факту, про який стверджується в цьому переданому висловлюванні (висновок ВС у постанові № 662/330/20 від 25 лютого 2021 року).

Показання свідка ОСОБА_8 про продаж наркотичних засобів ОСОБА_12 та «кришування» ним осіб, які займаються збутом наркотичних засобів не ґрунтувалися на особистому сприйнятті останнім вказаних фактів, а зроблені за результатами висловлювання ОСОБА_9 (при цьому прізвища останнього, його анкетних даних не зазначено) для доведення факту причетності ОСОБА_10 до збуту наркотичних засобів та його особливу роль у контролі інших осіб, які займаються незаконною діяльністю в сфері обігу наркотичних засобів, про що стверджується в цьому переданому висловлюванні, що за своєю суттю є повідомленням про факт висловлювання, а отже є показанням з чужих слів.

Враховуючи викладене, ці показання не є допустимими з урахуванням критеріїв, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 97 КПК.

Доказів неможливості допиту ОСОБА_9 , який первино повідомив свідку ОСОБА_8 про обставини участі ОСОБА_10 у злочинній діяльності із збуту наркотичних засобів, як і доказів на підтвердження поважності причин неможливості такого допиту, слідчим не надано.

Окрім того, у судовому засіданні слідчий пояснив, що іншими матеріалами, в тому числі проведеними негласними слідчими діями, не здобуто інших доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

У даному конкретному випадку проведення обшуку у житловому приміщенні, яке належить на праві приватної ОСОБА_11 , не є співмірним процесуальним заходом щодо фактичного стану розслідування кримінального провадження та не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя