Справа №: 148/832/23
Провадження № 1-кс/148/157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 07.12.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілого, беручи до уваги те, що інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому старший слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав. Щодо обрання запобіжного заходу просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки за станом здоров`я був визнаний комісією не придатним до військової служби за вадами серця.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з огляну на станом здоров`я підозрюваного, який лікарською комісією визнаний не придатним до військової служби за вадами серця, крім цього на його утриманні перебуває батько інвалід другої групи, якому протипоказана фізична праця та за яким здійснює догляд підозрюваний, крім того останній позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доводи старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за повідомленням про підозру від 08.05.2023, ОСОБА_5 , підозрюється вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище при наступних обставинах.

07.05.2023 року, біля 22.00 години, ОСОБА_5 з метою крадіжки мінеральних добрив, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого згідно Закону про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 7664/2022 від 12.08.2022, на автомобілі марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали до охороняємої території сільськогосподарського підприємства ПП «АФ Лани-Поділля», що розташоване за адресою с. Маяки Тульчинського району Вінницької області, вул. Привокзальна, 1а.

З метою крадіжки чужого майна ОСОБА_5 діючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , через паркан проникли на територію ПП «АФ Лани-Поділля», де діючи умисно, з умислом спрямованим на крадіжку мінеральних добрив, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку з метою власного збагачення, з металевого резервуару, шляхом перекачування через шланг у пластикові 20-ти літрові каністри в період з 21 години 00 хвилин 07.05.2023 по 04 годину 20 хвилин 08.05.2023, таємно, навмисно викрали 851 кілограм карбамідно - аміачної суміші - 32 (КАС-32), по ціні 26 300, 04 гривень за 1 тону на загальну суму 22 381,34 гривень, чим спричинили ПП «АФ Лани-Поділля», матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 20 каністр з викраденим мінеральним добривом заховали в будинку, що розташований в АДРЕСА_3 каністр з викраденим мінеральним добривом завантажили до автомобіля марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд та в подальшому при виїзді на вул. Лісову с. Маяки Тульчинського району Вінницької області були затримані працівниками поліції.

Указані обставини підтверджуються також зібраними у кримінальному провадженню доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 07.12.2022 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; заявою генерального директора ПП АФ «Лани Поділля» про вчинення правопорушення від 08.05.2023; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 06.12.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2023 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 від 08.05.2023 року; довідкою генерального директора ПП АФ «Лани Поділля» про прийняття на зберігання та вартість викраденої карбамідно-аміачної суміші КАС-32; протоколами обшуку від 08.05.2023 року, згідно якого було виявлено карбамідно-аміачні добрива; протоколом огляду від 08.05.2023 року, згідно якого оглянуто територію сільськогосподарського підприємства ПП «АФ Лани-Поділля», що розташоване за адресою с. Маяки Тульчинського району Вінницької області, вул. Привокзальна, 1а звідки вчинено крадіжку добив; протоколом огляду від 08.05.2023 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 де виявлено добрива в каністрах; постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.05.2023 року; повідомленням про підозру від 08.05.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 08.05.2023.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 08.05.2023.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор та слідчий наполягали, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики. Обґрунтовували, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, бо вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованим є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків та потерпілого слідчий суддя вважає не доведеними вказані ризики, оскільки по вказаному провадженню проведено ряд процесуальних дій, проведено обшуки, вилучено предмети які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та на які накладено арешт та які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Тульчинського РВП, допитано свідків та потерпілого. Ні слідчий ні прокурор не вказали, що по кримінальному провадженні наявні, ще свідки які не допитувалися та докази, або документи, які необхідно відшукати, таким чином слідчий суддя вважає що вказані ризики передбачений п.п. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.

Отже, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також, довели наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.8 ст.176 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає разом з батьками, має батька інваліда другої групи, якому протипоказана фізична праця за станом здоров`я. Зі слів підозрюваного, лікарською комісією визнаний не придатним до військової служби за вадами серця.

Отже, у ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор та слідчий не довели, що виконання обвинуваченим своїх обов`язків у повній мірі матиме місце виключно за умови тримання під вартою.

Тому вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який не становитиме порушення прав людини, а отже буде розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та проживає з непрацездатним батьком інвалідом 2 групи, тому для цілей кримінального провадження в розумінні ст.177 КПК України розумним і спів мірним буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 23:00 год. по 06:00 год. залишати місце проживання, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про негайне звільнення останнього з під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно ОСОБА_5 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 07.12.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 23:00 год. по 06:00 год. залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з під варти із зали суду.

Визначити строк дії ухвали до 08 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1