Справа № 577/4021/23
Провадження № 1-кп/577/395/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 08 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2021 року народження, працює водієм на ТОВ «БІО ЛАТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 липня 2023 року близько 23 год 30 хв керував автомобілем «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію, біля будинку № 49 по вул. Б. Лузанів в м. Конотопі Сумської області був зупинений працівниками поліції - нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспектора ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі марки «Reno Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) здійснювали патрулювання території, як особа, що порушує комендантську годину.

Під час перевірки нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_3 документів, працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння, що, відповідно до ч. І ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу 1 та розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, є підставою для складання у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, а також, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, 07 липня 2023 року у період часу з 23 год 34 хв. до 23 год 54 хв на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області біля будинку № 49, будучи неодноразово попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово пропонував службовим особам - працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів: спочатку запропонував грошові кошти в сумі 1 000 грн 00 коп, а потім у сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні України до долару США станом на 07 липня 2023 року становило 3 656 грн 86 коп. Згодом ОСОБА_3 запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 200 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ на дату вчинення злочину становило 7 313 грн 72 коп, а через деякий час - грошові кошти в сумі 10 000 грн 00 коп, за нескладання працівниками поліції у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

27 липня 2023 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, вказаних у обвинувальному акті.

Сторони узгодили, що оскільки підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів, враховуючи наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, особу ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , перебування на утриманні останнього малолітньої дитини, то ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.

В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.

Захисник ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані докази, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості, укладеної сторонами 27 липня 2023 року, відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 показання.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий (а.с. 19), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 18), має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 20) , працює водієм ТОВ «БІО ЛАТ» та отримує заробітну плату в розмірі 19 000 грн 00 коп - 20 000 грн 00 коп на місяць, а тому приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості.

За таких обставин укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373-376, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2023 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 08 липня 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1