Провадження №1-кп/761/1745/2023
В И Р О К

іменем України

11 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002208 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 року у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, не працюючий, одружений, із середньої освітою, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , засоби зв`язку ( НОМЕР_1 ), раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ

24 червня 2021 року приблизно о 22.05 год. ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_6 та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_6 удар кухонним ножем в область обличчя та лівого надпліччя, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на шкірі верхньої губи зліва ближче до основи носа, на задній поверхні лівого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення кримінального правопорушення, тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень. Зауважив, що потерпіла є його знайомою. 24.06.2021 року він був на підпитку та зустрів на вулиці вранці потерпілу, яка запитала чи може вона в нього переночувати, на що він погодився. На протязі дня він продовжив вживати алкогольні напої та заснув. Прокинувшись біля 22.00 години 24.06.2021 року у своїй квартирі, забувши, що дозволив потерпілій переночувати у себе, він почув, що окрім нього, ще хтось перебуває у квартирі, тому схопив кухонного ножа та наблизившись до потерпілої наніс їй удари кухонним ножем. З приводу вчиненого щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілій він приніс вибачення та зараз між ними нормальне спілкування.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру завданої шкоди у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку не визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає доведенною винуватість ОСОБА_4 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному каятті, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, займається підробітками, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його обрання судом не встановлено.

Цивільний позов відсутній.

Порядок щодо речових доказів визначити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження довідки про витрати на проведення експертизи, її вартість становила 751,80грн. (висновок експерта №042/1-363-2021).

Вказані витрати документально підтверджені, а тому, в порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадских робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази: DVD-R диски - залишити у матеріалах кримінального провадження, кухонний ніж з металевим відтінком, кухонний ніж з рукояткою білого кольору, змив з предмету схожого на ніж, змив бурого кольору з предмету схожого на ніж з рукояткою білого кольору, змив бурого кольору із матрацу - знищити, спортивні штани чорного кольору з полосами синього кольору - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 751(сімсот п`ятдесят одна) грн. 80коп. (висновок експерта №042/1-363-2021).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1