Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/323/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомув режимі відеоконференції матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000086 стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023, якою стосовно обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28.05.2023 включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000086 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

30.03.2023 прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 строку тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023, зокрема ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28.05.2023 включно.

Районний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а отже може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, усвідомлюючи їх тяжкість та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, офіційно не працевлаштована, а тому не має постійного джерела доходу, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що вона може вчинити новий злочин, знаходячись на свободі, а маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена вказує на те, що вона з 16.12.2021 і по теперішній час, тобто протягом 1 року і 3-х місяців утримується під вартою. При цьому звертає увагу суду на те, що протягом цього часу їй відмовляли у зміні запобіжного заходу на більш мякий. Проте, протягом тривалого часу її винуватість не доведена, всі судові засідання відбуваються тільки з одною метою продовжити строк дії запобіжного заходу, будь-які інші процесуальні дії судом не проводились, тому вона вважає, що судове провадження навмисно затягується з незрозумілих для неї причин.

Вказує і на те, що всі зазначені прокурором ризики, нічим не підтверджені, а є лише його припущенням.

Вказує і на те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку віком 10 років, яка потребує її опіки, а томуз урахуванням зазначеного вище та зважаючи на тривалий строк перебування її під вартою без вирішення справи по суті, обвинувачена вважає за необхідне змінити їй запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, всі умови якого зобов`язується виконувати, на першу вимогу зявлятися до суду та не перешкоджати судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які просили суд задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження № 398/1581/22 у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000086 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах кримінального провадження № 398/1581/22, в судовому засіданні судом першої інстанції, в порядку ст. 331 КПК України, розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , з обґрунтуванням доцільності продовження даного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, на переконання колегії суддів матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Тому, апеляційні доводи обвинуваченої про необґрунтованість продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, районний суд при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченоюінкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання обвинуваченої на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченої не може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вона офіційно не працевлаштована, а отже не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що вона може вчинити новий злочин, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023,якою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28.05.2023 включно- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2