Справа № 202/1404/22
Провадження № 1-кс/202/6551/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000170 від 03.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000170 від 03.04.2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник указує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування №0000170 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2022 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.11.2017 року ТСЦ 2341, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власникові та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як зазначає заявник, станом на момент звернення до суду зі скаргою, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000170 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2022 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник не з`явився. В клопотанні просив провести його розгляд без участі власника майна та його адвоката.

Слідчий у судове засідання заявник не з`явився. На адресу суду направив заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує у зв`язку із закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. До заяви долучив копію постанови про закриття кримінального провадження №0000170 від 03.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000170 від 03.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2022 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.11.2017 року ТСЦ 2341, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 року закрито кримінальне провадження №0000170 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.11.2017 року ТСЦ 2341, автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаним автомобілем, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, завершене його закриттям у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому арешт підлягає скасуванню.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2022 року на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником котрого є гр. ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1