overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1142/23
Провадження № 1-кс/488/242/23
У Х В А Л А

08.05.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі у зв`язку із тим, що останній має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000327 за частиною 4 статті 185 КК України, за яким на даний час триває досудове розслідування, та необхідно провести ряд процесуальних дій для повного, всебічного і об`єктивного розслідування та подальшого направлення вказаного кримінального провадження до суду.

Судом встановлено, що вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.12.2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України, йому призначене покарання у вигляді шести років позбавлення волі. На даний час засуджений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» з метою переведення його до місця відбуття покарання, тобто до виправної колонії.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути вказане клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Оверка Василя задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000327 від 22.03.2023 року терміном на 60 (шістдесят) діб та рахувати його за СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/986/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-29.04.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 01.06.2020 року.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 369-376 КПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця (60 днів) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 31.03.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1386/23
Провадження № 1-кп/591/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002360 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми окремо один від одного надійшли обвинувальні акти відносно вказаної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторони не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.

Оскільки по одному з обвинувальних актів не було проведено підготовче судове засідання, на думку суду справа підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України (справи № 591/6017/21, № 591/1386/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі: № 591/6017/21, провадження № 1-кп/591/240/22.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання одразу після проголошення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№ 372
У Х В А Л А

09.02.2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/372/23 за клопотанням старшого слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласної слідчої дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

Відповідно до витягу з ЄРДР 16.11.2022 р. відкрито кримінальне провадження № 0000448 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України, який відповідно до вимог ч.5 ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається,що 16.11.2022 до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт ст.о/у Баштанського РВП ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 збуває наркотичний засіб «метамфетамін» шляхом передачі з рук в руки.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування, строком 60 діб.

Заслухавши доводи ст. слідчого Баштанського РВП ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до скоєння зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортом о/у Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Необхідність проведення негласної слідчої дії обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_5 обмінюється з іншими особами можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпеку злочину та конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_5 , отримати відомості про злочин та осіб, які його вчинили, в інший спосіб, неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є тяжким, достатні підстави вважати, що під час проведення відносно ОСОБА_3 зазначених вище негласних слідчих дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих дій є абсолютно необхідним.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 260 КПК України,

Ухвалив :

Клопотання ст. слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Haдати дозвіл строком 60 /шістдесят/ днів на проведення негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 303/3532/23
Провадження № 1кп/303/317/23
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

16 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000143, внесеному до ЄРДР 02.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторонни обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 21.04.2023 року.

У судове засідання, повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вказала, на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки його неявка без поважних причин, вказує на ухилиння обвинуваченого від виконання обов`язку явки на виклик до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, м. Мукачеві по вул. Літуна Андрія, 13а, на 13:30 год. 22 травня 2023 року (зал судових засідань).

Копію ухвали негайно надіслати начальнику ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, для виконання у відповідності до вимог ст.143 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4140/23 1-кп/335/621/2023
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2023 року м.Запоріжжя
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Запорізької обласної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
Статтею 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/4669/21
У Х В А Л А

про здійснення приводу

10.05.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судове засідання не з`явився обвинувачений.

Причини неявки суд невідомі.

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

У випадку неявки за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, що дає суду підставу повторно застосувати щодо нього привід. Суд також дійшов висновку про доцільність накладення грошового стягнення на обвинуваченого, оскільки він не виконує своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити відділенню поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 19.06.2023 року о 09.45год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено його право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000102 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000102 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 /п`яти/ місяців, тобто до 09 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 травня 2023 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/787/23
У Х В А Л А

15.05.2023м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000222 від 12.04.2023 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

12.05.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 12.04.2023 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000222 від 12.04.2023 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 29.05.2023 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал судових засідань № 4.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/473/22

Провадження № 11-кп/4820/444/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 17.03.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2023 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року передана на розгляд колегії суддів у складі - судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду справи, суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що він брав участь у кримінальному провадженні №0000050 під час досудового розслідування, а саме у складі колегії суддів у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Вказані у заяві судді ОСОБА_1 , обставини виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2022 за №0000050, передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/780/23
Справа № 523/6790/23 1-кс/523/1394/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 21.04.2023, якою в межах к/п №0000274 від 18.04.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шабо, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого не офіційно охоронцем, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 21.04.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2023, із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.05.2023 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4