Справа № 442/2881/23
Провадження № 1-кс/442/948/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Старший слідчий слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська 47 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115), право власності на яку згідно інформаційної довідки №329096628 інформації з Державного реєстру речових на нерухоме майно належить ТзОВ «Культурно-мистецький центр» «Трускавець» () із забороною розпорядження та користування таким майном, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування цього клопотання вказала, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 16.11.2020 державним реєстратором Бориславської міської ради Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесено запис, яким припинено право власності ТрОВ «Трускавець Естейт» на об`єкт нерухомості (будівлю) та зареєстровано на нього право приватної власності ТзОВ «Культурний-мистецький центр «Трускавець».

У СВ Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява директора ТОВ «ТРУСКАВЕЦЬ ЕСТЕЙТ» від 08.03.2023 про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування вивчається законність реєстрації права власності на нежитлову будівлю площею 7774,7 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, м. Трускавець,, вул. Бориславська ,47.

Встановлено, що державним реєстратором Бориславської міської ради ОСОБА_5 16.11.2020 незаконно внесено запис, яким припинено право власності ТОВ «Трускавець Естейт» на нежитлову будівлю площею 7774,7 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, м. Трускавець, , вул. Бориславська , 47 за результатами чого здійснено реєстрацію права власності на вказану будівлю за ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець».

01.10.2020 ТОВ КМЦ «Трускавець» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом із поданням позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій всім суб`єктам державної реєстрації прав щодо об`єкту нерухомого майна.

Разом із тим, ухвалою від 02.10.2020 у справі № 914/1339/18 (914/2552/20) Господарським судом Львівської області було задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам (суб`єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності щодо вищезгаданої нежитлової будівлі. Відповідна заборона на вчинення реєстраційних дій була скасована судом лише відповідно до ухвали від 18.11.2020.

Проте, 16.11.2020 державним реєстратором Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №392079, яким припинено право власності ТОВ «Трускавець Естейт» на вищезгадану будівлю та зареєстровано право приватної власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно мистецький центр «Трускавець», код СДРПОУ 32404113.

Слідча просила розглядати клопотання без її участі і участі прокурора, оскільки вони його підтримують в повному обсязі.

Оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею на основі ЄДРСР встановлено наступне.

Згідно рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі № 826/5855/17, 09.09.2008 року між ФОП ОСОБА_7 (Позичальником) та ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») був укладений кредитний договір № 10.128/08-КД, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) на таких умовах: сума кредиту 1 300 000,00 доларів США; строк кредитування 7 років - до 08.09.2015 року; проценти за користування кредитом 16 відсотків річних, а позичальник зобов`язався використати кредит на передбачені в кредитному договорі цілі, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в порядку і строки, передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі в строки та у порядку, встановлені кредитним договором.

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що порядок і строк повернення кредиту здійснюється згідно графіку, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

09.09.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», (іпотекодержателем) та ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (іпотекодавецем), який є майновим поручителем за зобов`язаннями ФОП ОСОБА_7 , було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований в реєстрі за № 1843.

Згідно з п. 1.3 іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю, а саме - будівлю Палацу культури «Мир», за планом земельної ділянки позначеною літерою «А3», цегляна, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, Львівська обл., вул. Бориславська, 47, яка належить на праві власності і на яку, відповідно до законодавства, може бути звернено стягнення. Загальна площа нежитлового приміщення складає 7774,7 кв.м.

В подальшому, між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» 18.11.2015 року укладено договір № 21МБ відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, згодом додаткову угоду № 1 від 27.11.2015 року до цього договору, а 01.12.2015 року - договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 2225, відповідно до яких, банк відступив право вимоги за спірними кредитним договором та договором іпотеки ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс».

ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» надіслало ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та ФОП ОСОБА_7 вимогу № 26.01.2016-3 від 26.01.2016 року про усунення порушення (в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), в якій повідомило про наявність заборгованості згідно кредитного договору. У своїй вимозі ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» вимагало сплатити заборгованість у повному обсязі у 30-денний термін та попередило, що у випадку несплати зверне стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2016 року у справі № 914/2225/16, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року.

18.11.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 115.

26.01.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33584716.

Згодом Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 25.04.2017 року скасувала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2017 року № 33584716, прийняте приватним нотаріусом.

Вже в іншій справі №914/1339/18 (826/5855/17) Західний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 09 лютого 2023 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» просило суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; визнати незаконним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.20217 за результатами розгляду скарги ТОВ Культурно-мистецький центр Трускавець.

22 березня 2021 року до суду надійшла заява Міністерства юстиції України про те, що наказом від 05.05.2018 № 1437/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», від 24.05.2018 № 1570/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5» скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Провадження судом відповідно було закрито.

З наведеного вбачається, що зацікавлені сторони даних правовідносин активно відстоюють свої права в порядку господарського судочинства і знають як це робити.

Що стосується даного кримінального провадження то за фабулою внесеною до ЄРДР, ознаки кримінального правопорушення слідство угледіло саме в діях державного реєстратора з приводу незаконного проведення реєстраційних дій. І питання того, чи буде доведено подібне обвинувачення в суді, - зовсім не залежить від долі об`єкта нерухомого майна, про яку усвідомлені і якою активно опікуються заінтересовані сторони.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується із позицією слідчого про те, що об`єкт нерухомого майна в даному випадку є предметом вчинення кримінально протиправних дій.

Зважаючи на фабулу кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР, таким предметом виступає офіційний документ визначення якого зазначено у примітці до ст.358 КК України.

Звідси, й накладення арешту на нерухоме майно насправді позбавлено зазначеної у клопотанні мети збереження речового доказу.

Відтак, згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та к еруючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1