Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/421/23
Номер провадження 1-кс/530/220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, Харківської області, українка, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вигляді особистого зобов`язання , -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000142 від 01.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

27.04.2023 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, щоу зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини та Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який діє і по цей час.

Так, в період дії воєнного стану в Україні, 27.03.2023 близько 14:00 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникла на територію огородженого вищезазначеного домогосподарства.

Після цього, ОСОБА_5 таємно, шляхом виймання скла з вікна кімнати галереї житлового будинку, рукою відчинила зачиненні з середини вхідні двері будинку за вище вказаною адресою, проникла до нього, звідки вчинила крадіжку, металевого емальованого чайника білого кольору, вартістю 246 грн. 67 коп., ліхтаря марки «Кемпінг», вартістю 342 грн. 53 коп., п`яти брусків господарського мила, загальною вартістю 90 грн. 00 коп., тридцяти семи рулонів туалетного паперу марки «Сімейний», загальною вартістю 555 грн. 00 коп., дев`яти рулонів туалетного паперу марки «Полтава», загальною вартістю 90 грн. 00 коп.. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1 324 гривень 20 копійок.

Окрім цього, в період дії воєнного стану в Україні, 30.03.2023 близько 16:00 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникла на територію частково огородженого вищезазначеного домогосподарства.

Після цього, ОСОБА_5 таємно, шляхом відкриття дерев`яних віконниць вікна житлового будинку, за вище вказаною адресою, проникла до нього, звідки повторно вчинила крадіжку, металевої лопати, вартістю 216 грн. 67 коп., металевого емальованого чайника зеленого кольору, вартістю 246 грн.67 коп., металевих грабок, вартістю 95 грн. 00 коп. з дерев`яним руків`ям, вартістю 47 грн. 00 коп., металевих граблів, вартістю 180 грн. 00 коп. з дерев`яним руків`ям вартістю 47 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 832 гривні 34 копійки.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої вумовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше, аналогічне інкримінованим, кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинила зазначені злочини, які є тяжкими. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне. ОСОБА_5 знайома з потерпілими по даному кримінальному провадженню, тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілих, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваною кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Крім цього, ОСОБА_5 , є внутрішньо переміщеною особою, та не має постійного місця проживання. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне, вказані злочини скоїла протягом незначного проміжку часу, тому є обґрунтований ризик вважати, що остання без застосування запобіжного заходу продовжить свою злочинну діяльність.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати її щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Заслухавши обґрунтування клопотання старшим слідчим СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання слідчого з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрювану ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти обрання їй саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 01.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 АДРЕСА_2 від 01.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.04.2023; протоколом огляду місця події передворової території за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 від 01.04.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання металевого чайника від 18.04.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання ліхтарика від 18.04.2023;протоколомом огляду місця події господарства ОСОБА_7 АДРЕСА_2 від 01.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.04.2023; протоколом огляду місця події передворової території за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 від 05.04.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання металевої лопати від 18.04.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання металевого чайника від 18.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання граблів від 18.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання грабок від 18.04.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.04.2023; іншими речовими доказами.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченихч.4 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік підозрюваної яка є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання нею злочинного шляху; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, що могло б забезпечити її життєдіяльність без вчинення злочинів; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, постійних доходів не має, враховуючи її вік, яка є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання нею злочинного шляху, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, що могло б забезпечити її життєдіяльність без вчинення злочинів, є внутрішньо переміщеною особою, та не має постійного місця проживання, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому вумовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що вона може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

ОбратиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, Харківської області, українка, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча як внутрішньо переміщена особиа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 08 червня 2023 року по 06 серпня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз"яснити підозрюванійОСОБА_5 , що в разі невиконання нею покладених на неї обов"язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1