Справа 303/8465/22
Провадження 1-кс/303/884/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2023 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 05 грудня 2022 року до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 05.12.2022 року в період часу з 09.15 до 17.00 години, невідома особа, за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 500 доларів США, золотого персня і т.д.

По даному факту відомості про кримінальне провадження за № 0001088 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 січня 2023 року був проведений, санкціонований ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду З/о від 27.12.2022 року, обшук автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Мукачево, вул. Зелена, 3. В ході обшуку були вилучені - мобільний телефон марки «Sigma» з карткою мобільного оператора « Водафон», ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки « Sigma» з карткою мобільного оператора «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_3 , матерчаті штани чорного кольору, без маркування, балонова куртка чорного кольору з написом « Рита», автомобіль марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 на які в подальшому, був накладений арешт. |

Заявник акцентує увагу суду на тому, що під час вищевказаного обшуку, з автомобіля були вилучені речі, які не вказані в ухвалі про обшук і тому, на його думку, вони вилучені незаконно і підлягають поверненню.

Крім того, просить звернути увагу на те, що органом досудового розслідування було штучно затянуто питання повернення автомобіля, а саме, була призначена судово-трасологічна експертиза, яка була призначена незаконно, без правових на те підстав в рамках вказаного провадження.

У зв`язку з вищенаведеним заявник клопоче про скасування арешту на вищевказане майно.

В судове засідання заявники не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотання просили задовольнити.

З СВ Мукачівського РУП ГУНП до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності, проти задоволення клопотання заперечили, оскільки на даний час процесуальне рішення про вказаній справі не прийнято.

Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду З/о від 04 січня 2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно з автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Sigma» з карткою мобільного оператора «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Sigma» з карткою мобільного оператора «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_3 , матерчаті штани чорного кольору, без маркування, балонова куртка чорного кольору з написом «Puma», автомобіль марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 на які в подальшому, був накладений арешт. |

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Завданням арешту майна у розумінні ч.11 ст. 170 КПК України є заборона або обмеження користування, розпорядження майном, і вони можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, позицію органу досудового розслідування, який заперечив щодо скасування арешту з причини незакінченості всіх процесуальний дій та необхідності винесення процесуального рішення, суд критично відноситься до посилань заявника про скасування арешту майна з причин штучного затягування органом досудового розслідування строків пов`язаних з вирішенням питання про повернення автомобіля, а також не доведеності органом досудового необхідності такого арешту, тому слідчий суддя, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, вважає, що на теперішній час частково відпала потреба в арешті майна в частині арешту на автомобіль та вважає необхідним частково скасувати арешт майна на (транспортний засіб марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 ), накладений ухвалою слідчого судді шляхом надання дозволу власнику та/або іншим заінтересованим особам користуватися арештованим майном, без права розпорядження таким, враховуючи подальше проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, в іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.42, ч.1ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл власнику або будь-яким заінтересованим особам користуватися арештованим майном, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_5 .

Заборонити власнику або будь-яким заінтересованим особам розпоряджатися арештованим майном, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_5 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1