Справа № 216/3320/23
Провадження № 1-кс/216/1331/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

18 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000339 від 10.09.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що особа, за місцем свого мешкання у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, може незаконно зберігати наркотичні засоби.

В ході досудового розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який показав, що приблизно на початку квітня 2023 року, який саме день не пам`ятає, приблизно о 12.00 годині він знаходився на зупинці громадського транспорту на пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де стояв пив пиво. В цей час до нього підійшов чоловік, який представився ОСОБА_7 та запропонував випити з ним пива, на що він погодився. В ході розмови та розпиття пива ОСОБА_7 повідомив, що він мешкає неподалік та запропонував піти пити пиво до нього додому, на що він погодився. Вони пройшли до будинку АДРЕСА_1 , де піднялись до квартири АДРЕСА_2 . У квартирі крім нього та ОСОБА_7 нікого не було. В процесі розмови та розпиття пива ОСОБА_7 запропонував «курнуть травки», та виніс з кухні висушену траву марихуану, яка була у паперовому згортку. Він відмовився курити з ним марихуану, після чого вони ще трішки посиділи та він пішов по своїх справах. Також ОСОБА_7 повідомив, що якщо у нього буде бажання придбати «травку», то він може звертатись до нього.

В ході досудового розслідування кримінального прокладення було встановлено, що на адресою: АДРЕСА_3 ) зареєстрований - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий: 29.05.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 296 КК України; 26.01.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, 69, ч.4 ст. 189, 69, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, 69, 353, ч.3 ст. 358, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 02.06.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк: 1 рік, 2 місяці, 14 днів; 21.11.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 122, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 04.09.2017 року умовно-достроково на не відбутий строк: 1 рік, 9 днів, але мешкає зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, існують підстави вважати, що у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може незаконно зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстроване на ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч. 8 ст. 234 КПК України органом досудового розслідування, окрім як проведенням обшуку за місцем мешкання особи, або за допомогою проведення інших слідчих дій, неможливо вилучити психотропні та наркотичні речовини, їх аналоги та прекурсори, тому викликала необхідність саме у проведенні обшуку.

На підставі вищевикладеного, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину, що мають значення для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також для встановлення особи, яка займається незаконним зберіганням наркотичних засобів, виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , керуючись 110, 234 КПК України дізнавач просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР №0000339 від 10.09.2022 року; копією рапорту оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 квітня 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на фото під № 1 впізнав ОСОБА_7 .

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 330422641 від 27.04.2023, квартира АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_9 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаних приміщеннях та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або дізнавачам, які входять до складу групи по розслідуванню кримінального провадження № 0000339, на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 та в якій мешкає ОСОБА_7 з метою встановлення особи, яка займається незаконним зберіганням наркотичних засобів, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Строк дії ухвали встановити до 18.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1