Справа № 646/2145/23
№ провадження 1-кс/646/726/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 15.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 14.04.2023р. до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 10.04.2023р. при виконанні огляду працівниками південної залізниці пристроїв контактної мережі на ст. Заоскілля поблизу вхідних стрілок на парній та непарній колії виявлено відсутність контактного проводу. Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 15.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.В ході досудового розслідування 19.05.2023р. проведено огляд на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де на момент огляду біля вхідних воріт до домоволодіння знаходиться гр. ОСОБА_4 , який добровільно видав фрагменти контактного кабелю довжиною від 70 до 150 см. у кількості 10 шт., при цьому пояснив, що вказані фрагменти він придбав у малознайомого чоловіка по імені ОСОБА_5 у вересні 2022 р. Прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який працює заступником начальника ВП «Основ`янська дистанція електропостачання», показав, що 10.04.2023 р. при виконанні позапланового огляду пристроїв контактної мережі на ст. Заоскілля Південної залізниці на першій парній колії між опорами №63 та №65 відсутній контактний провід довжиною близько 25 ( двадцяти п`яти метрів), на місці кріплення до жорсткої поперечки є залишок контактного проводу близько чотирьох метрів, на другій парній колії. На другій парній колії між тими ж опорами відсутній контактний провід довжиною 40 (сорок) метрів, на жорсткій поперечці є залишок цього проводу близько чотирьох метрів. На першій непарній колії між опорами №64 та №66 відсутній контактний провід довжиною 35( тридцяти п`яти метрів) метрів на місці кріплення до жорсткої поперечки є залишок цього проводу близько 10 метрів. На другій непарній колії між опорами №64 та №70 відсутній контактний провід довжиною 165 метрів. На жорсткій поперечці опори №70 є залишок контактного проводу близько восьми метрів. На першій парній колії між опорами №65 та 67 відсутній контактний провід довжиною 45 метрів, на жорсткій поперечці опори №65 є залишок контактного проводу довжиною 8 метрів. На другій парній колії між опорами №65 та 67 відсутній контактний провід довжиною 40 метрів на жорсткій поперечці є залишок контактного проводу близько три метри, жорстка поперечка між опорами №65 та 67 частково пошкоджена. Контактний провід марки МФ 100. Коли було виявлено відсутність дроту ним було складено акт технічного стану пошкодженого об`єкта в присутності електромонтера ОСОБА_7 . Прокурором зазначено, що 19.05.2023р. вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно з клопотанням, вилучені 19.05.2023р. предмети мають значення у кримінальному провадженні як такі, що зберегли на собі сліди вчинення злочину, є предметом кримінального правопорушення і служать доказом у вказаному провадженні. У клопотанні прокурора зазначено, що метою арешту є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз та встановлення розміру заподіяних збитків потерпілому.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001013 від 15.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР №0001013 від 15.04.2023 р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 14.04.2023р. до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що при виконанні огляду пристроїв контактної мережі на ст. Заоскілля, поблизу вхідних стрілок на парних та непарних коліях встановлено відсутність приблизно 350 метрів проводу.

19.05.2023 р. слідчим було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на відстані 1 метру від вхідних воріт до житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено фрагменти контактного кабелю довжиною від 70 до 150 см. у кількості 10 штук.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду від 19.05.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 19.05.2023р., протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2023р.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 15.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 19.05.2023р. у ході огляду на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на відстані 1 (одного) метру від вхідних воріт до житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: фрагменти контактного кабелю довжиною від 70 до 150 см. у кількості 10 (десяти) штук, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1