Справа№750/7852/22
Провадження №1-кс/751/1007/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 30.09.2022,

встановив:

У провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , згідно автоматичного визначення слідчого судді, знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000265 від 30.09.2022.

01.06.2023 ОСОБА_3 до Новозаводського районного суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що тільки після його ( ОСОБА_3 ) звернення до керівництва суду, рекомендованим листом йому було надіслано судовий виклик про розгляд його скарги від 10.04.2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 . Також суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, навмисно проігнорував його клопотання про дозвіл на видачу рішення про відкриття провадження по справі. На переконання заявника, вказані обставини можуть призвести до необ`єктивного розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, просить розглядати заяву про відвід у його відсутність.

Слідчий суддя та слідчий у кримінальному провадженні до судового засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.05.2023 року, у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 (а.с.22).

Телефонограмою секретаря судового засідання ОСОБА_6 від 09.05.2023 року заявника ОСОБА_3 о 15 год 01 хв повідомлено про призначення судового розгляду за його скаргою 11 травня 2023 року об 11 год 30 хв (а.с.23).

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини, на які посилається заявник, як те, що йому невчасно надіслано судовий виклик за скаргою, а також, що слідчим суддею ОСОБА_4 не вирішено його клопотання, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, матеріали скарги не містять будь-яких клопотань заявника «про дозвіл на видачу рішення про відкриття провадження по справі», на які останній вказує у заяві про відвід.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 як доказів його упередженості з розгляду скарги.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. ст.ст. 35, 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1