Справа № 130/1597/22
Провадження №11-сс/801/429/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії керівника Жмеринської окружної прокуратури щодо відмови у закритті кримінального провадження

за участю сторін провадження:

захисник : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії керівника Жмеринської окружної прокуратури щодо відмови у закритті кримінального провадження повернуто.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 07.07.2023 року, скаргу на дії керівника Жмеринської окружної прокуратури щодо відмови у закритті кримінального провадження № 000021 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування , визначеного ст. 219 КПК України направити на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_7 є особою чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування , оскільки по відношенню до належного на праві спільної власності майна ОСОБА_7 вчиняються процесуальні дії такі, як експертиза та доступ, проникнення до домоволодіння житлового будинку.

Призначена слідчим комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза домоволодіння належного на праві спільної власності ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України - є процесуальною дією стосовно майна належного ОСОБА_7 , ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 24.04.2023р. (слідчий суддя - ОСОБА_8 ) та від 06.06.2023р. (слідчий суддя - ОСОБА_8 ) містить посилання на наявність в межах досудового розслідування кримінального провадження №300000021.

Помилковими є твердження суду про те, що відповідно до ст. 303 КПК України скарга подана неналежною особою , яка немає права звертатися до суду із даною скаргою, оскільки аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що закриття кримінального провадження є процесуальної дією органу досудового розслідування або суду, яка полягає в закінченні досудового розслідування та прийняття відповідної постанови про закриття кримінального провадження в тому числі у зв"язку із закінченням строків досудового розслідування.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження є процесуальною дією, а відтак у разі відмови у здійсненні процесуальних дій в тому числі закриття кримінального провадження на стадії досудового, ОСОБА_7 як інша особа, права чи законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що і було зроблено захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

У поданій скарзі вказувалось на п. 9 ч.2 ст.284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Суд, незважаючи на п.9 ч.2 ст. 284 КПК незаконно повернув подану скаргу.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів не розглядає по суті скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії керівника Жмеринської окружної прокуратури щодо відмови у закритті кримінального провадження , а лише надає оцінку рішенню слідчого судді про повернення скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 6 липня 2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду зі скаргою на дії керівника Жмеринської окружної прокуратури щодо відмови у закритті кримінального провадження та просив зобов"язати керівника прокуратури або інших уповноважених осіб закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Висновок слідчого судді грунтується на положеннях ст. 303 КПК України, якою регулюється порядок оскарження іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються час досудового розслідування, рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; пункт; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пункт 9-1 частини першої статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Доводи в апеляційній скарзі, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржував відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000021, що на його думку є процесуальною дією є безпідставними, не грунтуються на визначених законодавцем поняттях щодо відмови в закритті кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною другою пункту 10 частини першої статті 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу) не може бути оскаржена іншою особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на доцільність розгляду його скарги з урахуванням п.9 ч.2 ст. 284 КПК України та зазначає, що у поданій скарзі дана норма КПК вказувалась також.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

У скарзі поданій до суду захисник чітко визначив свої вимоги щодо зобов"язання керівника Жмеринської окружної прокуратури або інших уповноважених осіб закрити кримінальне провадження № 0000021 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

За таких обставин, слідчим суддею в дотримання вимог кримінального процесуального закону вірно перевірено право подавати скаргу відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України та прийнято рішення в межах поданої скарги, оскільки з клопотанням в порядку п.9 ч.2 ст. 284 КПК України захисник ОСОБА_6 не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії керівника Жмеринської окружної прокуратури щодо відмови у закритті кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4