Справа № 305/604/19
Провадження по справі 1-кп/305/58/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Рахівської РДА ОСОБА_11

представника потерпілої сторони ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 17.01.2019 за № 0000048, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, допризовника,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, допризовника,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнане судом не доведеним:

Неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, спільно, 17 січня 2019 року 04 год 20 хв перебуваючи в приміщенні для розповсюдження державних лотерей ТзОВ «Магнум Трейд ЛТД», в с. Богдан по вул. Шевченка, № 111, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, відкрито в присутності розповсюджувача державних лотерей ОСОБА_12 заволоділи грошовими коштами, які знаходилися у шухляді робочого стола в сумі 12 500 грн.

Зокрема, попередньо домовившись та розподіливши ролі ОСОБА_13 (так вказано в обвинувальному акті) із ОСОБА_6 прикривши обличчя чорними шапками (балаклавами) з прорізами для очей ввійшли до приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_13 стримував ОСОБА_12 за руки, а ОСОБА_6 тим часом дістав з шухляди у столі грошові кошти в сумі 12 500 грн, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденими грошовими коштами покинули приміщення та зникли в невідомому напрямку, спричинивши ТзОВ «Магнум Трейд ЛТД», представником якого є ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадення чужого майна (грабежі) поєднаному із погрозою застосування фізичного насильства вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Натомість суд в ході судового розгляду даного кримінального провадження встановив інші обставини по справі:

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у скоєнні вміненого йому обвинувачення категорично заперечив та показав суду.

Дату не пам`ятає, однак у другій половині січня, десь близько 01 години ночі, він разом з ОСОБА_6 дивилися як грають у гральні апарати, де грали двоє невідомих йому людей, окрім них та цих двох гравців у закладі перебував ще ОСОБА_14 . Подивившись на гру хвилин 15-20 вони з ОСОБА_15 пішли додому. У закладі залишилися двоє осіб, що грали ОСОБА_16 та сторож. В цей вечір, особисто був тверезим, коли прийшов додому, там була його мати та сестра.

Одягнутий був у той вечір у сині штани, синьо-чорну куртку та звичайні чоботи. Після приходу додому більше з будинку не відлучався.

Зранку, 17 січня 2019 року до них прийшла поліція, однак поговоривши з ним вони пішли, обшук будинку не проводився, нічого не вилучалося. Просив, виправдати його з-під обвинувачення.

Законний представник ОСОБА_5 - його мати ОСОБА_9 показала суду. Від працівників поліції дізналася, що її сина ОСОБА_5 підозрюють у грабежі. Син прийшов додому десь після 01 години, вдома була вона, дочка та її чоловік, вона погодувала сина і вони полягали спати. Жодних грошей у сина не бачила. Вважає сина не винуватим, просила його виправдати з-під обвинувачення.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вміненого йому обвинувачення не визнав, заперечивши свою причетність та показав суду.

Вдягнутий був 17 січня 2019 року у джинси, сіру куртку з полосками. Разом з ОСОБА_5 зайшли в приміщення лото після опівночі, де дивилися як грають у лото. Пробувши там хвилин 15-20 вони пішли додому. Мати його особисто відкрила йому двері і він роздягнувшись ліг спати, та проспав до ранку.

Просив, виправдати його з-під обвинувачення.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 його мати - ОСОБА_10 показала суду. ЇЇ син ОСОБА_17 прийшов додому 18 січня 2019 року десь о 02 годині ночі, це бачила особисто вона та її мати. Характеризує сина виключно позитивно, просила виправдати з-під обвинувачення.

Представник служби у справах дітей - ОСОБА_11 показала суду. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обліку не стояли, характеризує їх виключно позитивно, особисто сумнівається у причетності їх до скоєння злочину, просила виправдати їх з-під обвинувачення.

Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_16 , показав суду.

16 січня 2019 року близько 04 год ранку всі відвідувачі розійшлися, а він вирішив зробити звіт по касі. Перерахувавши гроші вирішив закрити вхідні двері, однак в той час зайшли двоє осіб у балаклавах, стали йому погрожувати та викрали гроші з каси. Один з нападників утримував його за руки, а інший забрав гроші з каси, всього 12 500 грн.

Одягнуті були нападники у куртки та балаклави перероблені із зимових шапок менший на зріст тримав його за руки, а вищий ростом відібрав гроші. Йому погрожували зброєю, однак зброї не бачив у нападників.

Під час очної ставки впізнав нападників по голосу та одягу. Після того як забрали гроші, його відпустили, а самі вони втекли в сторону ОСОБА_18 , він телефоном повідомив охоронця та поліцію. Дана подія мала місце з 16 на 17 січня 2019 року.

В той вечір було багато відвідувачів. ОСОБА_19 та ОСОБА_17 перебували у закладі десь до опівночі, однак участі у іграх не брали.

Останні відвідувачі залишили ігровий зал десь 04 год ранку. Уточнює, що нападник вищий ростом був жвавіший, а нижчий ростом був пасивнішим. Опору нападникам не вчиняв, бо почувши про зброю перелякався. Погодні умови у той вечір були погані, сніжило та був мороз.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що він не говорив слідчому про те, що може ствердити, що на відеозаписі пред`явленого йому може достовірно стверджувати, що на ньому саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_21 показав суду. Був присутнім у ігровому залі в с. Богдан в ніч з 16 на 17 січня 2019 року, однак хто присутнім був у залі не пам`ятає, бо був зосереджений на грі. Окрім того, виходив додому по гроші, коли виходив, то на подвір`ї не бачив посторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що був присутнім в ігровому залі в с. Богдан в ніч з 16 на 17 січня 2019 року, який покинув десь о 03 год 30 хв. за ним вийшов оператор ОСОБА_16 , який закрив двері, а він пішов із закладу, нікого на вулиці не бачив.

Свідок ОСОБА_23 показав суду. До нього звернулися працівники поліції з проханням надати запис з камер спостереження, тому добровільно видав записи з камер, жодних процесуальних документів з цього приводу не оформлялося (не пригадує).

Допит свідка ОСОБА_24 не проводився, оскільки такий відмовився від дачі показів, мотивуючи це родинними відносинами.

За змістом ст. 62 Конституції України, під час розгляду кримінальних проваджень, суд має суворо дотримуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинувата у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду викликає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець виключає, що будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку подало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія,, якщо розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів установлених в суді, є та версія події, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад законності та виконуючи свій професійний обов`язок передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою, належних допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно зі ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК випадках - на потерпілого.

З метою об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для кримінально провадження та підлягають доказуванню в судовому засіданні, прокурор надав письмове клопотання про дослідження таких письмових доказів:

-протоколу огляду місця події в АДРЕСА_3 ;

-постанови про визначення слідчих;

-протоколи пред`явлення особи ОСОБА_17 для впізнання проведеного з потерпілим ОСОБА_25 від 21.01.2019 року та ОСОБА_5 від 21.01.2019 року;

-рапорт о/у СКП ОСОБА_26 з дорученням до нього диску CD-R з камер відео нагляду, які розміщені на Богданіській сільській раді;

-протокол огляду цього диску проведений з потерпілим ОСОБА_25 від 18.01.2019 року та свідком ОСОБА_27 від 18.01.2019 року та зі свідком ОСОБА_20 від 25.03.2019 року;

-характеризуючі документи на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 10.08.2018 р. та інші документи ТзОВ «Магнум Трейд ЛТД».

Жодних інших доказів, представником публічного обвинувачення суду надано не було, а тому такі не досліджувалися.

Відповідно до обвинувального акту, потерпілим значиться ТзОВ «Магнум Трейд ЛТД», в особі ОСОБА_12 .

З наданих суду прокурором документів, не містяться докази того, що потерпілою стороною подавалася письмова заява про скоєне відносно неї кримінальне правопорушення та якій завдано моральної чи фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заява про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 55 КПК України цих вимог дотримано не було.

Не міститься ця інформація і у доданому реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048.

Протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року, оглянуто приміщення державної лотереї «Космолот» в с. Богдан по вул. Шевченка, № 111, Рахівського району, Закарпатської області з детальним описом майна, яке знаходилося там.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2019 року проведені слідчим ОСОБА_28 з ОСОБА_12 не відповідають вимогам закону, зокрема ст. 228, ст. 231 КПК України.

Не визнавши ОСОБА_12 потерпілим, не закріпивши його правовий статус, слідчий провів впізнання з ОСОБА_12 з грубим порушенням вимог ст. 228 КПК України.

Зокрема, впізнання проведено з двома особами та без з`ясування, за якими саме родовими ознаками впізнають вони особу, не опитавши про зовнішній вид і прикмети слідчий склав протокол, вказавши, що особа ОСОБА_12 може впізнати по зросту, одягу і статурі, та спробує впізнати особу - нападника закладу «Космолот», впізнавши особу під № 2 як особу, що схожа по зросту і статурі, тобто ОСОБА_29 на особу нападника, що є припущенням.

Як випливає з фототаблиці, особи, які пред`являлися до впізнання, кардинально відрізняються за віком, зовнішністю та одягом.

Аналогічне порушення допущено слідчим і при проведенні впізнання за участі ОСОБА_5 . На час проведення впізнання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були неповнолітніми, однак така слідча дія була проведена з ними без їх законних представників та адвокатів.

На виконання рапорту о/у СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 було оглянуто та вилучено відеозапис з камер відео спостереження Богданської сільської ради, де відображено двох осіб чоловічої статі, яких ОСОБА_12 впізнав як ОСОБА_30 , одягнутого у сіру куртку і чорні штани та чорні кросівки, і ОСОБА_31 , на прізвисько « ОСОБА_32 », одягнутого у сіру куртку і чорні штани.

Оскільки ОСОБА_27 відмовився надавати покази в суді, перевірити правильність його свідчень не виявилося можливим.

Згідно з протоколом огляду від 25 березня 2019 року за участі ОСОБА_20 , оглянутий відеозапис, на його думку, містить дані, згідно з якими він упізнав ОСОБА_30 та хлопця по кличці «Батон».

В ході судового слідства, прокурором не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що ТзОВ «Магнум Трейд ЛТД» діяло на території Богданської сільської ради законно, це стосується оренди чи найму або іншого використання приміщення, де здійснювало діяльність вказане товариство.

Надані суду ксерокопії субдоручення та інші документи ТзОВ «Магнум Трейд ЛТД», не завірені. Отже, не можуть бути належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст. 98-99 КПК України.

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_27 будучи повторно допитані в суді, показали, що під час досудового слідства вони не говорили слідчому, що на відеозаписі, пред`явленому їм, вони впізнали ОСОБА_30 та ОСОБА_34 .

Судом було оглянуто відеозапис за участі ОСОБА_12 , який ствердив, що оглянувши цей запис він не впізнає у особах відображених там тих осіб, які вчинили напад на нього. Вважає, що існує інший запис, де він чітко бачив осіб, що вчинили напад на нього. На цім же відеозаписі видно тільки силуети, які рухаються, а тому впізнати, чи це ОСОБА_19 і ОСОБА_17 , не може.

Прокурор з цього приводу заперечив, оскільки інших відеозаписів не існує.

Не надано суду прокурором і постанову про призначення прокурорів, що унеможливлює визначити повноваження прокурора на стадії досудового розслідування взагалі.

Так відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, склад злочину як і будь-який інший містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Об`єктивна сторона грабежу - є відкрите викрадення чужого майна, тобто вилучення майна у присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.

Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими й оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вмінено в обвинувачення те, що вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням не встановлено жодних доказів того, що у відношенні ОСОБА_12 вчинялося фізичне насильство або психологічне насильство, тобто реальна погроза застосування зазначеного фізичного насильства. Така погроза може бути усною, письмовою вираженою в конкретних діях тощо.

Судом з`ясовано, що особа ОСОБА_12 до правоохоронних органів не зверталася із заявою про скоєння кримінального правопорушення, щодо неї, така інформація не надана і в ході судового розгляду кримінального провадження, інформація з приводу реєстрації даного кримінального провадження відсутня.

Не визнано органом досудового розслідування і правовий статус особи - ОСОБА_12 , що є не малозначним.

Вчинення грабежу, поєднаного із погрозою застосування насильства, є припущенням та не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Матеріалами справи не доведено того, що було викрадено саме 12 500 грн жодними та належними доказами (актами ревізії, звірки тощо).

Незабезпечення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисником, проведення впізнання з ними без представника служби у справах дітей та їх законних представників, є грубим порушенням прав неповнолітніх, такі дії не відповідають вимогам ст. ст. 44, 46, 48, 52 КПК України.

Виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, суд позбавлений можливості, навіть у випадках відсутності доказів, самостійно з власної ініціативи збирати докази.

Враховуючи, що стороною обвинувачення в порушення ст. 92 КПК України не надано достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, а тому їх слід виправдати за недоведеністю у скоєнні вміненого їм обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведеності в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, зі змісту ч. 4 ст. 17 КПК України вбачається, що лише розумні сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тобто сумніви, що можуть виникнути лише на підставі аналізу наданих сторонами доказів чи на відсутність таких доказів. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні за недоведеністю у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні за недоведеністю у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1