Справа № 283/1350/23
Провадження №1-кп/283/145/2023
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провівши у режимі відеоконференції закрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 14.03.2023 за №0000124, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Ухвалою від 27.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» строком на 45 днів, до 10.08.2023 (включно).

Прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик ухилення обвинуваченого від суду; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення кримінальних правопорушень, зокрема в якому обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам, на думку прокурора, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Крім того, на підтвердження клопотання прокурор зазначила, що 29.03.2023 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 386 КК України, з тих підстав, що 27.03.2023 невідомий чоловік висловлював словесні погрози фізичної розправи щодо потерпілої ОСОБА_10 та її родини з метою примусити її змінити показання щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про що надала витяг з ЄРДР.

Законний представник та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора, вважають, що прокурором необґрунтована необхідність продовження обвинуваченому строку найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Характеризується за місцем проживання лише позитивно, на підтвердження чого надала характеристику від 16.03.2023. ОСОБА_6 є особою призивного віку, не має закордонного паспорта і не має можливості безперешкодно виїхати за межі України. Ризик впливу на потерпілу та свідків спростовується тими обставинами, що потерпіла була допитана на стадії досудового розслідування слідчим суддею, а зі свідками проведені слідчі експерименти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку законного представника та представника потерпілої, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

При обранні та продовженні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Тяжкість покарання у взаємозв`язку із введеним в Україні воєнним станом, на думку суду, свідчать про те, що ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати.

Судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, обвинувачений ОСОБА_6 не допитаний з приводу обвинувачення, як і інший обвинувачений, свідки та потерпіла, що підтверджує наявність ризиків впливу на свідків та потерпілу, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Доводи захисника про те, що потерпіла була допитана слідчим суддею під досудового розслідування, а зі свідками проведені слідчі експерименти, ніяким чином не спростовує наявність вказаного ризику, а також не передбачає підстав для звільнення від дослідження судом доказів безпосередньо, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України означає, що показання учасників суд отримує усно.

Доводи захисника про позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , належність його по віку до осіб, які підлягають призову, ніяким чином не спростовують наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи захисника обвинуваченого щодо необґрунтованості клопотання не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права обвинуваченого, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Враховуючи, що запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений у підготовчому судовому засіданні, не вичерпав свою дію, а тому суд вважає за необхідне не застосувати, як просить прокурор, а продовжити дію запобіжного заходу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 331 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину з використанням погрози застосування насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000124 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 01 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення для виконання та вручення обвинуваченому під розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1