Справа № 592/4709/22
Провадження № 1-кп/591/489/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по яким призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисники не заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду. Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити.

Захисники та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що не доведено існування ризиків, обвинувачений має місце проживання, позитивні характеристики, тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором обґрунтовано його підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальних актах та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною захисту, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також, прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у систематичному вчиненні тяжких корисливих злочинів (в тому числі під час перебування на розгляді справи за його обвинуваченням), будучи раніше судимою особою за вчинення подібних діянь, в судові засідання неодноразово не з`являвся без поважних причин, що потягло застосування приводів, не має офіційних постійних джерел доходів, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Оскільки стороною обвинувачення необґрунтовано відсутності підстав для визначення розміру застави, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити частково, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відбудеться 28 червня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання прокурора задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2023 року включно. з визначенням розміру застави в 80520 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи чи засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1