Справа № 183/8800/22
№ 1-кп/183/879/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 03.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючий, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.07.1994 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 140 КК України (ред. 1960 року), вид покарання виправні роботи на строк 1 рік 8 місяців 17 днів;

-24.11.1994 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 року), вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, додаткове покарання конфіскація 1/4 майна, на підставі ст. 43 КК України (ред. 1960 року) частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців, за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.1994, до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;

-27.05.1999 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229- 6, ст. 42 КК України (ред. 1960 року), вид покарання позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, додаткове покарання конфіскація майна та лікування від наркоманії;

-23.05.2006 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років, додаткове покарання конфіскація майна;

-13.12.2010 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік;

-04.01.2011 Новомосковським міськрайонним судом[ за ч.1 ст. 286 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

-03.02.2011 Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 04.01.2011, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

-24.05.2011 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 03.02.2011, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-24.10.2011 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 24.05.2011, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

-09.11.2015 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-15.01.2018 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-18.09.2018 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць вироком Новомосковського міськрайонного суду від 15.01.2018, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29.09.2021 П`ятихатська ВК Дніпропетровської області (№ 122) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29 червня 2022 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , та побачив на території вказаного домоволодіння велосипед гірського типу марки «МАХХ PRO М300», який належить ОСОБА_8 . В цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, шляхом відчинення хвіртки, незаконно проник на територію домоволодіння, огородженого парканом, який перешкоджає проникненню сторонніх осіб, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив велосипед гірського типу марки «МАХХ PRO М300» вартістю 7979 грн., який належить ОСОБА_8 для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 1).

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 26 липня 2022 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив сокиру (колун) вартістю 651 грн., який належить ОСОБА_9 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказану сокиру (колун), та з метою викрадення перекинув її через паркан у напрямку вулиці.

В цей момент дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_10 , який розуміючи протиправні дії ОСОБА_4 , наказав вийти з подвір`я, тим самим припинив його протиправне діяння. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (далі Епізод № 2).

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 27 липня 2022 року, в проміжок часу з 07 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з метою проникнення у приміщення гаражу та здійснення крадіжки майна, крізь незачинені на замок вхідні двері, незаконно проник всередину приміщення гаражу, де побачив велосипед марки «ТІТАN» гірського типу, вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_11 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 3).

На цих підставах за Епізодом № 3 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 11 вересня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 . В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, шляхом відчинення хвіртки, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , огородженого парканом, який перешкоджає проникненню сторонніх осіб, по вул. Ю. Голополосова в м. Новомосковську Дніпропетровської області де побачив та визначив велосипед гірського типу марки «ENERGY Forward» чорного кольору, вартістю 1013 грн., який належить ОСОБА_12 для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 4).

На цих підставах за Епізодом № 4 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , в проміжок часу з 20 вересня 2022 року по 02 жовтня 2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чуже майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, домоволодіння АДРЕСА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишилися таємними для оточуючих, шляхом відчинення дверей незаконно проник у господарське приміщення, а саме до сараю, що розташований на території за вищевказаною адресою, де побачив електрорубанок марки «CRAFT» модель «СН-750Р» темно синього кольору, вартістю 1225 грн., електролобзик марки «Phiolent» модель «PS 520E» темно зеленого кольору, вартістю 1650 грн., та електродриль марки «Интерскол» сірого кольору, вартістю 1131 грн., які належать ОСОБА_13 та визначив їх для себе як об`єкти злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказані електроінструменти та з метою викрадення виніс їх за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4006 грн. (далі Епізод № 5).

На цих підставах за Епізодом № 5 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 06 жовтня 2022 року, о 11 годині 13 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишилися таємними для оточуючих, через незачинені на замок двері незаконно проник до літньої кухні, що розташована на території за вищевказаною адресою, де побачив масляний обігрівач марки «Whirlpool» модель «AMB 457» тип «Е 150-00» білого кольору, вартістю 528 грн., який належить ОСОБА_14 та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний масляний обігрівач марки «Whirlpool» та з метою викрадення виніс його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 6).

На цих підставах за Епізодом № 6 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 11 жовтня 2022 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення літньої кухні, яке знаходиться всередині вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де з метою проникнення у приміщення літньої кухні та здійснення крадіжки майна, крізь незачинені на замок вхідні двері, проник всередину приміщення літньої кухні, де побачив електричний обігрівач (конвектор) марки «Еlectrolux» вартістю 1253 грн., який належить ОСОБА_13 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 поклав вказаний електричний обігрівач до поліетиленового пакету чорного кольору, який знайшов вищевказаному приміщенні, та вийшов на територію вказаного домоволодіння.

В цей момент дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_13 та її чоловіком ОСОБА_15 , які перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_6 , зупинили ОСОБА_4 , тим самим припинили його протиправне діяння. Таким чином, ОСОБА_4 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (далі Епізод № 7).

На цих підставах за Епізодом № 7 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 27 грудня 2022 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_8 . В цей момент у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше сховище, яким є територія вказаного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де визначив підлітковий велосипед гірського типу з рамою чорного кольору з написом на рамі «SHIMANO» вартістю 3575 гривень, який належить ОСОБА_16 для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 8).

На цих підставах за Епізодом № 8 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 29 грудня 2022 року. приблизно о 22 годині 00 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_9 . В цей момент у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло що розташоване на території вказаного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи - настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, розбив скло у вікні та через нього незаконно проник до середини будинку, де виявив електропилу марки «DNIPRO M» моделі «DSE-15S» в корпусі чорного кольору, вартістю 2747 гривень 09 копійок, яка належить ОСОБА_7 та визначив її для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказану електропилу, та з метою викрадення виніс її за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 9).

На цих підставах за Епізодом № 9 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 28 січня 2023 року. приблизно о 13 годині 15 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_10 , де побачив як ОСОБА_17 закочувала на територію свого подвір`я свій велосипед темно - зеленого кольору марки «Україна», після чого поставила його до господарського приміщення (сараю). В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яким є господарське приміщення (сарай), що належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи - настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , після чого через незачинені двері проник до господарського приміщення (сараю) де визначив велосипед темно зеленого кольору марки «Україна» вартістю 4322 грн. який належить ОСОБА_17 , для себе як об`єкт злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 10).

На цих підставах за Епізодом № 10 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні всіх кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

-Епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 2 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 7 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 9 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 10 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України,враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, лікаря фтизіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання зарекомендувала себе з посередньої сторони, постійного місця роботи не має, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України), необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, суд не находить підстав оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_4 знову вчинив сім епізодів злочинів проти власності. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 систематично вчиняє злочини проти власності, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та стійке небажання стати на шлях виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць;

*за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

*за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме: 10, 11 грудня 2022 р., 13 22 грудня 2022 р. та з 31 січня 2023 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 5130,48 грн. (п`ять тисяч сто тридцять грн. сорок вісім коп.).

Речові докази:

-спортивний велосипед гірського типу марки «МАХХ PRO М300», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-сокиру (колун) з ручкою жовто чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у останнього та вважати переданим за належністю;

-спортивний велосипед гірського типу марки «TITAN», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-підлітковий велосипед гірського типу марки «ENERGY Forward», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-електрорубанок марки «CRAFT» модель «СН-750Р» темно синього кольору, електролобзик марки «Phiolent» модель «PS 520E» темно зеленого кольору, електродриль марки «Интерскол» сірого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-масляний обігрівач білого кольору «Whirlpool», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-електричний обігрівач марки «Elektrolux», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-спортивний велосипед гірського типу марки «SHIMANO», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-електропилу марки «DNIPRO M» моделі «DSE-15S» в корпусі чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-велосипед марки «Україна», темно зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1