Єдиниий унікальний номер 305/1876/20
Номер провадження 1-кс/305/223/23
УХВАЛА

29.08.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 , 09.08.2023 року через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яку мотивує тим, що станом на час повідомлення ОСОБА_3 про підозру та направлення до суду обвинувального акту, потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відповідно до рішення Рахівської районної ради №524 від 19.12.2019 року перебував у списку присяжних Рахівського районного суду Закарпатської області. У відповідності до чинного кримінально-процесуального законодавства присяжний наділяється статусом судді і, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніві у його неупередженості.

Зазначає, що у справі №305/17/17, яка розглядалась Рахівським районним судом Закарпатської області, було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді у зв`язку з тим, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні був суддя районного суду.

За таких обставин може виникнути сумнів у неупередженості суддів Рахівського районного суду, зокрема судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, прокурор ОСОБА_5 просить подану ним заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану прокурором заяву про відвід судді та зазначив, що жодного разу не брав участі у розгляді справ як присяжний, незважаючи на те, що був в списках. Крім того, у 2019 році написав заяву про увільнення від виконання обов`язків присяжного у зв`язку з наявністю у нього захворювання, що підтверджувалось медичною довідкою. Тобто до завершення трьохрічного строку був виключений зі списку присяжних.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи про відвід судді у відсутності захисника з врахуванням поданих заперечень, зміст яких зводиться до наступного.

Відповідно до рішення Рахівської районної ради від 19.12.2019 року №524, затверджено список присяжних Рахівського районного суду Закарпатської області, серед яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах кримінального провадження потерпілим є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Тобто має місце не співпадіння за датою народження та адресою місця проживання.

Крім того, відповідно до згаданого рішення, такий список присяжних затверджується на три роки, тобто на час подання заяви про відвід, ОСОБА_4 вже не був присяжним Рахівського районного суду Закарпатської області. Згідно рішення Рахівської районної ради від 10.11.2022 року №136, затверджено новий список присяжних, в якому така особа, як ОСОБА_4 , відсутня.

Зазначає, що наведені у заяві посилання прокурора на судову практику ЄСПЛ щодо критеріїв, за якими можно визначити об`єктивність та неупередженість суду, жодним чином не вказують на обставини, за яких є обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 . Також не заслуговують на увагу посилання прокурора на рішення у справі №305/17/17.

У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і дали згоду бути присяжними.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Прокурором не доведено підстав для відводу судді, які передбачені п. 4 ст.75 КПК України.

Зокрема, прокурор ОСОБА_5 у поданій заяві про відвід вказує на те, що на час повідомлення ОСОБА_3 про підозру та направлення до суду обвинуваченого акту, потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відповідно до рішення Рахівської районної ради №524 від 19.12.2019 року перебував у списку присяжних Рахівського районного суду Закарпатської області.

Однак, вищевказане рішення приймається строком на три роки, а отже і список присяжних також затверджується на три роки. Рішенням Рахівської районної ради від 10.11.2022 року №136, затверджено новий список присяжних, тобто на момент подання заяви про відвід суді 09.08.2023 року ОСОБА_4 не був присяжним.

Разом із тим, посилання на процесуальні рішення у іншому провадженні, не є передбаченою ст. 75 КПК України підставою, яка не допускає участь судді в кримінальному провадженні і не перешкоджає розгляду кримінального провадження цим суддею.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, під час розгляду заяви прокурора про відвід, судом не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та свідчили б про її особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і прокурором не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява не містить підстав для відводу, а значить така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1