Справа № 296/7685/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_5 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого управління Головного управління національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000038 від 12.01.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 10.08.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_5 , подана в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , з вимогами:

(1) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні майна що належить ОСОБА_5 , а саме автомобіля «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та двох ключів від автомобіля;

(2) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 повернути майно що належить ОСОБА_5 , а саме:автомобіль «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та два ключі від автомобіля.

Вказане майно повернути ОСОБА_5 або її представнику адвокату ОСОБА_3 .

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 25.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира справа № 296/6600/23 розглянуто клопотання та скасовано арешт з автомобіля «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, (VIN) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 з правом розпорядження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та двох ключів від автомобіля.

1.3. Не зважаючи на звернення до слідчого та до теперішнього часу майно власнику або її представнику не повернуто, у зв`язку із чим заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_5 та її представник не є тими особами, у яких майно було вилучено.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до часини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна […]

3.2. Згідно із частиною третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

3.3. За змістом частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: […] 2) за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; […] 4) у разі скасування арешту […].

3.4. Відповідно до пункту 1 часини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає [...] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк [...].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 199, ч.2 статті 28 ч, 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2013 накладено арешт на:

- напівпричеп марки «SCHMITZ CARGOBULL», № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 тентований сірого кольору, яким безпосередньо користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування, відчуження та розпорядження;

- автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_3 , яким безпосередньо користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- насос марки «SPERONI», серійний номер 00228282 із приєднаним до нього шлангом червоного кольору;

- 2 автомобільні ключі;

- ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий органом 6397 від 02.01.2018;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_7 ;

- довіреність від ОСОБА_9 на ОСОБА_10 від 06.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_11 на ОСОБА_10 від 25.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_12 на ОСОБА_10 від 25.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_13 на ОСОБА_10 від 25.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_14 на ОСОБА_10 від 25.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_15 на ОСОБА_10 від 26.08.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_16 на ОСОБА_10 від 10.06.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_17 на ОСОБА_10 від 15.06.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_18 на ОСОБА_10 від 15.06.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_19 на ОСОБА_10 від 15.06.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_20 на ОСОБА_10 від 25.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_21 на ОСОБА_10 від 30.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_22 на ОСОБА_10 від 30.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_23 на ОСОБА_10 від 31.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_24 на ОСОБА_10 від 31.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_25 на ОСОБА_10 від 26.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_26 на ОСОБА_10 від 03.06.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_27 на ОСОБА_10 від 08.06.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_28 на ОСОБА_10 від 08.06.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_29 на ОСОБА_10 від 08.06.2022 на 1 арк.;

- довіреність від ОСОБА_30 на ОСОБА_10 від 25.05.2022 на 1 арк. з витягом про реєстрацію в ЄДР від 25.05.2022 року на 1 арк., якими безпосередньо користується ОСОБА_6 .

4.3. 25.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 травня 2023 року у справі №296/3893/13, на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_3 та ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_5 , в частині заборони користування (експлуатації), без зняття заборони розпорядження (відчуження) таким майном.

4.4. Враховуючи, що станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вилучене майно, арешт на яке за її клопотанням скасовано останній не повернуто, чим порушується право володіння цим майном, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчих СУ ГУНП у Житомирській області у кримінальному провадженні №№0000424 повернути майно, зазначене в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2023 у справі 296/6600/23.

4.5. Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

4.6. Таким чином, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення одне з рішень, передбачених статтею 307 КПК України та не наділений повноваженнями визнавати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

4.7. За таких обставин, скарга ОСОБА_5 , подана в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 169, 170, 173, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції України ОСОБА_4 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у криминальному провадженні №0000038 від 12.01.2022 негайно повернути ОСОБА_5 або її представнику адвокату ОСОБА_3 - автомобіль «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_3 , два ключі від автомобіля.

3. В решті вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1