Справа № 333/2509/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території м. Запоріжжя, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру в невстановлений для слідства час, місці та особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбав невстановлену кількість, але не менш ніж 0,756 гр. речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-23/1320-НЗПРАП від 01.02.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом», що знаходилась у двох картонних коробках, в яких знаходились пластівці та полімерний пакет, які діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

24.11.2022 в денний час ОСОБА_5 , прибув до терміналу «Нова пошта», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 8, де здійснив дві відправки вказаного наркотичного засобу, з яких в результаті проведення негласної слідчої розшукової дії огляд і виїмка кореспонденції було зроблено зразки, а саме відібрано частини наркотичного засобу з кожної відправки.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (Таблиця ІІ, Список №1).

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

18.04.2023 в період часу з 14 години 25 хвилин до 17 години 07 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

- три сім карти мобільного оператора звязку «Київстар»

- сім карта мобільного звязку «Лайфселл»

- чотири тримачі для сім карт;

- банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- чотири зіп пакети «ТОВ Нова пошта»

- мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Лайфселл»;

- мобільний телефон «Алкател» з сім картою мобільного оператора «Водафон»;

- мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар»;

- мобільний телефон «Letv»;

- мобільний телефон «Nomi»

- мобільний телефон «Redmi»

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказані речі та предмети, які були вилучені під час проведення обшуку містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже, відповідно до ст. 98 КПК України та є речовим доказом по кримінальному провадженню..

Вказують, що відповідно до п.п. 1,ч. 2 ст. 167 КПК України вказані мобільні телефони, сім карти та інші предмети можуть зберігати на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а отже підлягають арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився, від прокурора С. Богача надійшла заява з проханням розглянути клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, вилучене під час обшуку майно вважається тимчасово вилученим, щодо якого прямо не надано дозволу на його відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і воно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Правовою підставою арешту майна, вилученого 18.04.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 є кримінальне провадження №0001110 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.04.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- три сім карти мобільного оператора звязку «Київстар»

- сім карта мобільного звязку «Лайфселл»

- чотири тримачі для сім карт;

- банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- чотири зіп пакети «ТОВ Нова пошта»

- мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Лайфселл»;

- мобільний телефон «Алкател» з сім картою мобільного оператора «Водафон»;

- мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар»;

- мобільний телефон «Letv»;

- мобільний телефон «Nomi»

- мобільний телефон «Redmi»

20.04.2023 клопотання слідчого про накладення арешту на майно було надіслано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини виявлення мобільних телефонів та іншого зазначеного у клопотанні майна та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого вказані об`єкти є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК України, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України віднесені до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, пов`язаних з їх збутом, в розслідуванні яких вилучені під час обшуку предмети мають велике значення.

На думку слідчого судді, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вказаного у клопотанні майна у їх власника об`єктивно існує ризик його відчуження або знищення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування проводиться за ч.2 ст. 307 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільні телефони та інше майно вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаних предметів, в цілях проведення слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження на майно, зазначене в клопотанні.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку про те, що слідчим у своєму клопотанні не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на вилучені банківські карти. Слідчий суддя вважає, що слідчим жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що дані картки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення; відсутні будь-які об`єктивні відомості про те, що вказане майно використовувалось певними особами як засіб розрахунку при купівлі-продажу наркотичних засобів чи психотропних речовин, тобто отримані злочинним шляхом. До того ж, слід звернути увагу ініціатора клопотання на те, що банківська карта є лише засобом доступу до банківських рахунків, зокрема і карткового рахунку і, відповідно після огляду карток можливо отримати певну інформацію, яка має значення для кримінального провадження, через банківські установи (щодо користувачів, грошових надходжень, видатків тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно у виді банківських карток відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вилучених у ході обшуку майна- банківських карток не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, що саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні, окрім банківських карт.

В решті клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.04.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме:

- три сім карти мобільного оператора звязку «Київстар»

- сім карта мобільного звязку «Лайфселл»

- чотири тримачі для сім карт;

- чотири зіп пакети «ТОВ Нова пошта»

- мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Лайфселл»;

- мобільний телефон «Алкател» з сім картою мобільного оператора «Водафон»;

- мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар»;

- мобільний телефон «Letv»;

- мобільний телефон «Nomi»

- мобільний телефон «Redmi».

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1