Справа № 357/7246/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002542 від 23.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шуляки, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого опоряджувальником виробів з деревини ТОВ «ВІП Майстер», одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20.05.2023 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився навпроти Білоцерківського ліцею іноземних мов-гімназії № 9 за адресою: Київська область, м. Біла Церква,вул. Водопійна, 22. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_3 побачив на узбіччі дороги непристебнутий електросамокат із маркуванням НОМЕР_2 синього кольору марки «Okai» моделі «ES100D» НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1 , на який встановлено GPS трекер, який належить ТОВ «ДЖЕТ ШЕРІНГ» (ЄРДПОУ 44115458) та знаходився у вільному доступі для громадян, за умови оплати послуг користування. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, під час воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав електросамокат із маркуванням НОМЕР_2 синього кольору марки «Okai» моделі «ES100D» НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1 , на який встановлено GPS трекер, загальною вартістю 9500 гривень 00 копійок, який належить ТОВ «ДЖЕТ ШЕРІНГ».

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ТОВ «ДЖЕТ ШЕРІНГ» (ЄРДПОУ 44115458) на загальну суму 9500 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, захисник, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що не заперечує проти фактичних обставин справи і показав, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин за обставин, які викладені у обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, запевнив суд у відсутності намірів вчиняти злочини в подальшому та просив не призначати суворе покарання.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані зач. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високоїнебезпеки для суспільства (утомучислі, окремих осіб).

Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти власності, офіційно не працевлаштований.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав, суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_3 та інші вищевказані обставини, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати пробаційні програми.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: GPS трекер та кермо електросамокату із маркуванням НОМЕР_2 синього кольору марки «Okai» моделі «ES100D» НОМЕР_2 - вважати повернути за представнику потерпілогоТОВ «ДЖЕТ ШЕРІНГ» (ЄРДПОУ 44115458) ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1