справа № 164/928/21
п/с 1-кс/164/103/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2023 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана скарга, вмотивована тим, що 31 серпня 2018 року слідчим ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь - Каширського РВП ГУНП у Волинській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000343, відомості про яке внесено 31 серпня 2018 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказане кримінальне провадження оскаржуваною постановою від 31 грудня 2022 року отримано захисником ОСОБА_6 під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи в електронному вигляді 10 лютого 2023 року з відміткою про таке ознайомлення. Копія оскаржуваної постанови, якою слідчим ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження у зв`язку зі встановленням відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його клієнту не надсилалася. Слідчий у вказаній постанові не відобразив аналіз відповідних доказів, не вказав, з яких міркувань було зроблено висновок про правдивість показань саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, в протилежний бік змінив первісні покази на ті, що виправдовують дії ОСОБА_7 . В той же час, показання потерпілого ОСОБА_6 були слідчим оцінені критично, хоча вони є цілком логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з первісними показаннями свідка ОСОБА_8 . Також у твердженнях осіб, що перебували у автомобілі «OPEL COMBO», р.н. НОМЕР_1 , наявні очевидні розбіжності і вони є зацікавленими особами в наданні викривлених показань задля уникнення ОСОБА_7 покарання. Крім того, свідок ОСОБА_7 повністю відшкодував спричинену внаслідок його дій майнову шкоду потерпілому, про що є відповідна розписка. Слідчий зайняв позицію, протилежну позиції потерпілого, а версію подій останнього так і не було перевірено у повному об`ємі, спростовано достовірними доказами, не допитано усіх осіб, причетних до події, а тому просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу із наведених у ній підстав та просив задовольнити, а матеріали кримінального провадження №0000343 від 31 січня 2018 року направити для продовження досудового розслідування.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, заперечили щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона є законною, обґрунтованою та ухвалена після дослідження усіх доказів в кримінальному провадженні у їх сукупності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши письмові матеріали, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 31 грудня 2022 року заступником начальника відділення - начальником СВ відділення поліції №1 (сел.Маневичі) Камінь - Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000343 від 31 серпня 2018 року за фактом ДТП на автодорозі між селами Видерта - Грудки Камінь - Каширського району - закрито за відсутністю у діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000343 від 31 серпня 2018 року містять протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , його заяви про відсутність претензій до ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 йому була відшкодована повністю, а тому претензій не має (а.п. 26-28, 60).

Разом з тим, з пояснень представника скаржника в судовому засіданні встановлено, що після закриття кримінального провадження були виділені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП та скеровані на розгляд до Камінь - Каширського районного суду Волинської області.

Пояснення адвоката підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи №157/168/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення ДТП 30 серпня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить висновку, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно повторно допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 , усунувши суперечності у показаннях, а також вжити всіх необхідних слідчих та інших розшукових дій з метою забезпечення вимог завдань кримінального провадження, унормованих ст. 2 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргупредставника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2022 року, - задовольнити.

Постановузаступника начальника відділення - начальника СВ відділення поліції №1 (сел.Маневичі) Камінь - Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000343 від 31 серпня 2018 року за фактом ДТП на автодорозі між селами Видерта - Грудки Камінь - Каширського району Волинської області за відсутністю у діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1