Справа № 643/2998/23
Провадження № 1-кс/643/491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за заявою уповноваженої особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вчинення шахрайських дій під час укладання договорів з відступлення права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 з метою заволодіння майном та правом на майно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у великих розмірах.

Встановлено, що 26.06.2015 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості позичальника та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якості кредитора було укладено кредитний договір №28/15/КЛ-КБ, за яким позичальнику були надані кредитні кошти у розмірі 2 500 000,00 доларів США. На момент закінчення дії кредитної лінії, а саме 31.12.2019, непогашена заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » склала 431118,10 доларів США. Саме таку суму заборгованості з урахуванням гривневого еквіваленту підтверджує ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ліквідатора у листі від 20.01.2020 №23/13 «щодо зарахування зустрічних однорідних вимог», довідках від 04.02.2020 №52/20, від 02.03.2020 №82/20.

17.03.2020 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ліквідатора та акціонерами банку укладено договір про передачу залишкового майна у власність акціонерів. Однак, укладення такого договору, а тим більше на безоплатній основі, не передбачено законом, яким регламентується процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI. До того ж, згідно інформації на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість перед кредиторами банку не була погашена на 100% у процесі процедури ліквідації.

Далі, 25.11.2020 сім акціонерів банку передали Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (директор ОСОБА_4 ) право вимоги за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, а 02.12.2020 Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передала вказане право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

27.01.2021, акціонерами Банку було укладено договір факторингу №Ф-27/01-2021 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; директор ОСОБА_5 ) в якості фактора, а 18.02.2022 на підставі додаткової угоди №1 договір факторингу №Ф-27/01-2021 між акціонерами банку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » був розірваний.

Таким чином, зважаючи на те, що право вимоги за Кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 вже передавалося спочатку Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а потім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », акціонери банку передали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » недійсну вимогу, тобто вимогу за заборгованістю, яка їм вже не належала на момент укладення договору факторингу №Ф-27/01-2021.

01.12.2021 на позачергових загальних зборах акціонерів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (протокол №31/2021) було прийнято рішення про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надалі, 21.02.2022 між акціонерами банку, як кредиторами, та ФОП ОСОБА_4 , як новим кредитором, був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ФОП ОСОБА_4 набула право вимоги до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Вже після відкриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 проти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та заперечення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » того, що право вимоги належить саме ФОП ОСОБА_6 , приблизно у кінці листопада 2022 року адвокат ФОП ОСОБА_4 надіслав до суду копії додаткової угоди №1 від 22.01.2021 про розірвання договору відступлення права вимоги від 02.12.2020 року №02/12-20 між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та додаткової угоди №1 від 26.01.2021 про розірвання договору відступлення права вимоги від 25.11.2020, що укладався між сімома акціонерами банку та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». на підтвердження того, що саме ФОП ОСОБА_4 належить право вимоги за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015.

Окрім цього, ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогою про стягнення з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 1749710,40 доларів США, хоча акціонери ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направляли на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимогу про повернення кредитних коштів від 13.04.2020 №10-23/20, де визначили наявність заборгованості за кредитом у сумі 431118,10 доларів США. Зазначена вимога про повернення кредитних коштів від 13.04.2020 №10-23/20 підписана ОСОБА_4 , як директором Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Також, встановлено, що ОСОБА_4 під час укладання договорів від імені акціонерів Банку діяла на підставі довіреностей, виданих Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », директором якої вона була. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено довіреність, реєстраційний №168 від 17.02.2020 на ім`я Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ЛАБАРНЕЙ АДВАНС ЛТД та довіреність, реєстраційний №165 від ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.02.2020 на ім`я Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Отже, є підстави вважати, що ФОП ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою проти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з явно завищеною сумою позовних вимог з метою заволодіння грошовими коштами товариства, яке є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, шляхом обману.

У зв`язку з вищевикладеним, у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів володільцем яких є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , номер свідоцтва 8105, за місцем здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_2 , а саме: довіреність, реєстраційний №168 від 17.02.2020 на ім`я Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ІНФОРМАЦІЯ_10 та довіреність, реєстраційний №165 від 17.02.2020 на ім`я Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ІНФОРМАЦІЯ_9 та документів, на підставі яких видавались вказані довіреності.

Вказана документація в подальшому буде використовуватися як докази у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає відповідним положенням ст.98-99 КПК України. Окрім цього, саме на підставі вказаної документації буде встановлюватись правомірність передачі залишкового майна акціонерам банку, а також наявність у ФОП ОСОБА_4 права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладене, у органу обвинувачення є необхідність вилучення копій вказаних документів.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та під час судового розгляду, будуть сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом неможливо отримати дану інформацію, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, разом з клопотанням подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без повідомлення та виклику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , номер свідоцтва 8105, оскільки вказана документація може бути основним доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому існує реальна загроза зміни або знищення таких документів володільцем з метою уникнення винними особами кримінальної відповідальності.

Оскільки прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , номер свідоцтва 8105, про час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлялася.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , а також прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 , прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме:

- довіреність, реєстраційний №168 від 17.02.2020 на ім`я Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ІНФОРМАЦІЯ_10 та документів, на підставі яких видавалась вказана довіреність;

- довіреність, реєстраційний №165 від 17.02.2020 на ім`я Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ІНФОРМАЦІЯ_9 та документів, на підставі яких видавалась вказана довіреність, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , номер свідоцтва 8105, за місцем здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1