1Справа № 335/5706/23 1-кп/335/688/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 від 12.04.2023, -

В С Т А Н О В И В :

З Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 27.06.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 06.07.2023.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпілий, обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.

06.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які обґрунтовуються тяжкості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним, поведінкою обвинуваченого після вчинення злочину, який місце події залишив, не надав допомогу потерпілому, та позбувся знаряддя злочину, а такою мав намір позбутись одягу в якому був.

Крім того, обвинувачений не працевлаштований, та обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків.

06.07.2023 на адресу суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у клопотанні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_5 працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, де постійно мешкає, вину у вчиненому визнає та намагається врегулювати питання з потерпілим, також є особою молодого віку, та його тривале перебування в умовах слідчого ізолятору негативно впливатиме на нього, ризик впливу на свідків може бути усунуто шляхом покладення на обвинуваченого обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав, які викладені у його запереченнях.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, від якого потерпілий зазнав тяжких тілесних ушкоджень.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про те, що ОСОБА_5 працевлаштований, та на підтвердження вказаної обставини надала суду трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю.

Разом з тим, суд вважає, що вказаний договір не підтверджує офіційне працевлаштування ОСОБА_5 , оскільки вказаний договір навіть не затверджений печаткою ФОП, який є роботодавцем.

Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками небезпеки для життя та від якого завдану шкоду здоров`ю потерпілого, обставини злочину, те, що свідки у кримінальному проваджені є знайомими обвинуваченого, та обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілого, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність відносно ОСОБА_5 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 11.07.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, та незаконного впливу на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та обставини інкримінованого злочину не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, який вчинено із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 199, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 13 липня 2023 року на 11-20 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, які обраховувати з 06 липня 2023 року, до 14 серпня 2023 року включно.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.07.2023.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Суддя ОСОБА_1