Справа № 522/7323/23
Провадження 1-кс/522/2238/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 від 27.01.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, місця реєстрації немає, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.12.2015 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 03.11.2017 Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 від 27.01.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2023 року приблизно о 13 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 помітив велосипед темно-синього кольору, який був залишений ОСОБА_8 біля приміщення магазину «Оптика», розташованого за вищевказаною адресою.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 27.01.2023 року приблизно о 13 годині 58 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду, який знаходився біля приміщення магазину «Оптика», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 13. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 27.01.2023 року приблизно о 13 годині 58 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілого та перехожих громадян, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_8 велосипед торгової марки «DUTCH ID-INFINITY», темно-синього кольору, вартістю 30 000 гривень.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, майно ОСОБА_8 вартістю 30 000 гривень, ОСОБА_5 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

06.04.2023 щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру та вжито заходів для його вручено встановленому КПК України порядку.

25.04.2023 зупинено провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного.

23.05.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважала за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк понад 5 років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджується такими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом оглядом речового доказу, допитом потерпілого, допитами свідків, повідомленням про підозру та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, без стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, наявність іншого повідомлення про вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, особи підозрюваного, та наявності судимості за вчинення однорідного злочину, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне обрати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 від 27.01.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/7323/23 провадження по справі 1-кс/522/2238/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 42 (сорок два дні) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 23.05.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_10 23.05.2023