Справа № 950/1593/23
Провадження № 1-кс/950/248/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; не одружений; освіта середня; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ) раніше судимого, останнього разу вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.01.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначене покарання 3 роки обмеження волі (03.03.2023 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.06.2023 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 через вхідну хвіртку зайшли до господарства по АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_7 вибив ногою вхідні двері в будинок, після чого вони проникли в помешкання, де саме в цей час на ліжках відпочивали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відразу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за допомогою дерев`яних палиць почали наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 та вимагати при цьому у нього грошові кошти. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які перебували в сусідній кімнаті, почали захищати ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за допомогою рук та ніг почали наносити їм удари по різним частинам тіла та вимагати видати їм грошові кошти та картку погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке є небезпечним для їх життя та здоров`я. У подальшому, перебуваючи в будинку, застосовуючи до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 психічне насильство, яке виразилося в погрозі вбивством, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяли до рук кухонні ножі зі столу, якими почали погрожувати потерпілим та вимагати у них грошові кошти та картку, наносячи їм удари по різним частинам тіла. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відшукали в кишені жилетки, яка лежала на дивані грошові кошти в сумі 1600,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 та картку для виплат АТ «Ощадбанк», що належить потерпілому ОСОБА_9 . Заволодівши грошовими коштами та банківською картою потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце злочину. Згідно висновків судово-медичних експертиз, у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження. У ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження; незаконно вплинути на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, 03.03.2023 звільнився з місць позбавлення волі та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави. Слідчий також підтримав клопотання.

ОСОБА_5 жодних пояснень стосовно підозри не надав, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України.

14.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, фактичний час затримання 13.06.2023 о 16 год. 00 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суду з прав людини зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: електронний рапорт від 13.06.2023 № 2646; протоколи огляду місця події від 13.06.2023 (огляд проведено в домогосподарстві по АДРЕСА_2 ); протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 13.06.2023; протоколом допиту свідка від 13.06.2023; протоколом огляду місця події від 13.06.2023 (огляд проведено в домогосподарстві по АДРЕСА_3 ); висновки судово-медичних експертиз від 14.06.2023 № 228, 229, 230.

На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти власності, який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд також вважає доведеним ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх показання є джерелом доказів, які можуть бути отримані судом в ході судового розгляду, а до того вплив на них є достатньо імовірним. Зокрема свідок ОСОБА_10 під час його допиту вказав, що боїться в тому числі ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_8 вказала, що коли нападники йшли з їхнього дому, вони погрожували вбити їх в разі повідомлення про подію в поліцію.

Суд також оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; стан його здоров`я; майновий та сімейний стан. Зокрема ОСОБА_5 ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; не одружений; освіта середня; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 13.06.2023.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 11.08.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП