КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9916/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3331/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000207 від 02.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 333 КК України, повернуто прокурору. Прийняте рішення суд вмотивував тим, що обвинувачення є неконкретним і не містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, конкретного опису обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження викладені поверхово, з наявністю абстрактних юридичних формулювань, а обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України викладені не зрозуміло, без вказівок на час, місце та інші обставини злочину, які підлягають дослідженню при розгляді даної справи.

Суд зазначив, що описання в обвинувальному акті дій інших осіб, які не є у даному кримінальному провадженні підозрюваними або обвинуваченими, оскільки щодо статусу даних осіб відсутні будь-які посилання в обвинувальному акті, є неприпустимим

Прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування апеляційних вимог з урахуванням доповнень прокурор вказує, що прокурором повністю дотримані вимог ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію. Не зазначення в обвинувальному акті певних обставин, які на думку суду, можуть впливати на доведеність винуватості не свідчить про невідповідність обвинувального акта ст.. 291 КПК України.

Від захисника обвинуваченого надійшли заперечення, в яких останній зазначає, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, не містить чіткої кваліфікації. Обвинувачення є не конкретним. Обставини викладені без вказівок на час, місце. Слідчий не встановив, який саме документ Державна служба експортного контролю України мала надати, що є обов`язковим елементом складу злочину. Не вказано, які саме порушення Закону допустив ОСОБА_7 та в яких діях вони виражаються. В матеріалах справи немає жодного документа, підписаного ОСОБА_7 про відрядження працівників. Описання в обвинувальному акті дій інших осіб, є неприпустимим. Адвокат вказує, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення. Відсутні відомості про строки досудового розслідування. Строк досудового розслідування закінчився 15.01.2023 року. Звертає увагу, що підозра була вручена в одному кримінальному провадженні, а обвинувальний акт - в іншому. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акта зазначені в ст. 291 КПК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що суд фактично аналізує об`єктивну сторону кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що на даному етапі провадження є передчасним.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином,закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:1) фактичних обставин кримінального правопорушення;2) правової кваліфікації; 3) формулювання обвинувачення.

На переконання колегії суддів обвинувальний акт містить необхідні складові та в ньому викладено саме ті обставини, які вважає встановленими сторона обвинувачення, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України. Висловлені стороною захисту зауваження до змісту обвинувального акта, які були враховані судом першої інстанції під час прийняття судового рішення, фактично є незгодою з пред`явленим обвинуваченням. При цьому, питання щодо доведення винуватості чи невинуватості особи вирішується в ході судового розгляду провадження по суті, а не на стадії підготовчого судового провадження.

Зазначені в ухвалі суду обставинипідлягають з`ясуванню безпосередньо під час судового розгляду, оскільки доведення елементів кримінального правопорушення, обґрунтованості обвинувачення зібраними доказами покладається на прокурора під час судового розгляду, а суд, відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту з наведених підстав, залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 338 КПК України, відповідно до якої з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Посилання на те, що в обвинувальному акті міститься вказівка на дії інших осіб, не є безумовною підставою для його повернення, оскільки вказані особи відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування були допитані в якості свідків.

З урахуванням наведеного колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині повернення обвинувального акта та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4