Справа № 643/7516/23
Провадження № 1-кс/643/996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2022 за №0002808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19-00 год. 10.08.2022 року по 08-30 год. 11.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили відкриті двері до котельної, у якій лежали ключі від приміщення з велосипедами, які належать ОСОБА_9 , та в цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , маючи вільний доступ до території будівель за вказаною адресою, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись без дозволу потерпілого ОСОБА_9 ключами, які лежали у відчиненій котельній, біля батареї, до якої вони мали безперешкодний доступ, відчинили двері складу з велосипедами, тим самим незаконно проникли до сховище, яке розташовано на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали:

1) велосипед ТМ «ХС», помаранчевого кольору, розмір рами 17, діаметр коліс 27,5, рама з алюмінію, перемикач швидкостей «LTWOO A3», у кількості 57 одиниць, вартістю згідно висновку експерта 643 416 гривні 00 копійок;

2) велосипед ТМ «ХС», синього кольору, розмір рами 17, діаметр коліс 27,5, рама з алюмінію, перемикач швидкостей «LTWOO A3», у кількості 55 одиниць, вартістю згідно висновку експерта 620 840 гривень 00 копійок;

3) велосипед ТМ «Leader», червоного кольору, розмір рами 18,5, діаметр коліс 27,5, рама з алюмінію, кількість швидкостей 24, у кількості 2 одиниць, вартістю згідно висновку експерта 43 369 гривень 34 копійки;

після чого покинули місце вчинення злочину та у подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, потерпілому ОСОБА_9 , на суму 1 307 625 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам наведеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Щодо ризиків прокурор зазначила, що наявний ризик переховування ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, при цьому вже має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, також за вчинення особливо тяжкого злочину, в якому рішення на даний час не прийнято. Наявність соціальних зв`язків у підозрюваного не виключають або суттєво не зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження. Підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, з якими він знайомий, які мешкають також у м. Харкові, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та матиме доступ до контактних даних цих осіб, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Також без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не працевлаштований, постійного законного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

На уточнююче запитання слідчого судді прокурор повідомила, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст.307 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинено жовтні 2022 року, а дане кримінальне правопорушення мало місце у серпні 2022 року. У кримінальному провадженні ч.3 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 змінено на домашній арешт. Даних про порушення ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у сторони обвинувачення немає. ОСОБА_7 не підозрюється та не обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які б були вчинені після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підозра та неведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими. Наразі він знаходиться під нічним домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, покладених на нього ухвалою суду обов`язків не порушує, з`являється до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Додав, що має дружину, яка є особою з інвалідністю, хворіє на психічний розлад (шизофренію), за якою потрібен догляд. Також має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір, яка є пенсіонером. Наразі працює неофіційно та займається питанням офіційного працевлаштування.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задовленні з огляду на необгрунтованість підозри та відсутності наведених стороною обвинувачення ризиків. Щодо необгрунтованості підозри зазначила, що підозра ОСОБА_7 не доводиться жодними доказами, долученими до клопотання. Експертиза проведена з порушеннями, а саме її висновком обгрунтовується тяжкість інкриміноваго ОСОБА_7 злочину. Ризики, з огляду на наявність у її підзахисного міцних соціальних зв`язків, а також належну процесуальну поведінку у іншому кримінальному провадженні, є недоведеними та необгрунтованими. Додала, що ОСОБА_7 був військовослужбовцем, приймав участь у антитерористичній операції, має рад захворювань, та потребує постійного медичного лікування. Просила долучити до матеріалів клопотання документи, що характеризують особу ОСОБА_7 .

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002808 від 03.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 02.08.2023 о 13:20 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (за кваліфікуючими ознаками: проникнення у сховище, вчинення за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах), повідомлено ОСОБА_7 .

З копії наданого слідчому судді повідомлення про підозру випливає, що у період часу з 19-00 10.08.2022 по 08-30 11.08.2022, у період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , із закритого сховища таємно викрали 114 велосипедів, які належать ОСОБА_9 , вартістю 1307625.34 грн. Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не встановлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий обґрунтовує підозру доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження.

Так, слідчим надано слідчому судді копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує факт наявності кримінального провадження, здійснення його СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області. Одночасно вказаний витяг не містить даних, що у кримінальному провадженні будь-кому повідомлено про підозру. Враховуючи, що ЄРДР є обліковою системою, слідчий суддя зауважує на порушення стороною обвинувачення обліково-реєстраційної дисципліни, не ставлячи при цьому під сумнів факт вручення підозри (з огляду на надану копію повідомлення про підозру).

Крім того, слідчим надано слідчому судді копію заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, у якій останній повідомляє, що крадіжкою 300 велосипедів йому спричинено матеріальну шкоду.

При цьому, слідчим надано слідчому судді копію протоколу огляду місця полії, під час якого вилучено, крім іншого, замикаючі пристрої, що знаходилися на сховищі, з якого вчинено крадіжку.

Одночасно, слідчим надано слідчому судді копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 який повідомляє, що ним виявлено факт крадіжки 246 велосипедів, що належать ОСОБА_9 , при цьому свідок вказує, що ключі від сховища, з якого вчинено крадіжку, знаходилися у загальнодоступному місці, на промисловій території, де господарську діяльність здійснюють ряд підприємців, проте вказує, що доступ до цього складу мали ОСОБА_9 , його брат ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також доступ до території мали ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та чоловік на ім`я ОСОБА_15 . Про інших осіб свідок не згадує.

Також, слідчим надано слідчому судді копію постанови про залучення представника потерпілого та прокол її допиту, яка повідомила, що у ОСОБА_9 викрадено 306 велосипедів.

Слідчим надано слідчому судді копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що у ОСОБА_9 викрадено приблизно 250 велосипедів.

Крім того, слідчим надано слідчому судді копію висновку експерта трасолога, з якого вбачається, що вилучені під час огляду місця події замкові пристрої не піддавалися зламу.

При цьому, слідчим надано слідчому судді копію протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 23.10.2022, який фактично повідомляє, що разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивіз зі складу на території, розташованій за адресою : АДРЕСА_3 велосипедів, при цьому, у подальшому, свідок на власному автомобілі особисто відвіз 10 цих велосипедів до Вінницької області. Обставини та причини надання свідком свідчень, які фактично його викривають у злочинній діяльності, слідчим не з`ясовано, належна правова оцінка його діям не надана.

Одночасно слідчим надано слідчому судді копію протоколу огляду телефона ОСОБА_17 , на якому міститься фотознімок, де зображено кузов вантажного автомобіля, у якому містяться коробки, як зазначає слідчий, - з велосипедами ТМ «ХС».

Також, слідчим надано слідчому судді копію протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 , де останній відтворив події вивезення зі складу на території, розташованій за адресою : АДРЕСА_3 велосипедів.

Слідчим надано слідчому судді копію протоколів допиту свідка ОСОБА_18 та проведенні із ним слідчого експерименту, з якого вбачається, що останній через систему «Ларді» отримав замовлення на перевезення із міста Харкова до міста Івано-Франківська 105 велосипедів, які завантажив за місцем мешкання свідка ОСОБА_17 .

Одночасно, слідчим надано слідчому судді копії протоколів допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , проте вказані протоколи не містять відомостей, що викривають злочинну, за версією сторони обвинувачення, діяльність ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим надано слідчому судді копію протоколу огляду аудіозапису, проте самого аудіозапису не надано. Зі слів слідчого, вказаний аудіозапис фіксує голосове повідомлення свідки ОСОБА_20 про виявлення нею підозрілого мікроавтобусу на території, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також слідчим надано слідчому судді копію висновку товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що вартість зазначених в постанові та ненаданих експерту велосипедів та іншого майна складає 3415090,63 грн. При цьому не зрозуміло, яким чином експерт вивів специфікацію предмета дослідження, адже представник потерпілого такі дані під час допиту не надавала. Постанова про призначення експертизи слідчому судді не надавалася ані у копії, ані для огляду.

Інші надані слідчим документи обґрунтованості підозри не стосуються.

Слідчий також повідомив, що причетність ОСОБА_7 підтверджується внаслідок здійснення тимчасового доступу до інформації операторів стільникового зв`язку, проте відповідні протоколи та довідки про аналіз наданих операторами даних, до клопотання слідчим не долучалися. Одночасно, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_7 здійснював трудову діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Місце знаходження жодного зі зниклих зі складу велосипедів, частина з яких, за версією слідства, була викрадена, органом розслідування не встановлено. Документи на викрадене майно органом досудового розслідування до клопотання не долучено, на запитання слідчого судді слідчий повідомив, що ці документи також знаходилися у складі, проте були викрадені. Слідчий також повідомив, що велосипеди завозилися з Китаю. При цьому, враховуючи наявність у вказаних велосипедів режиму «імпорту», органом розслідування не отримано копій документів щодо власності ані від митного брокера, ані від підрозділу ДФС, не надавалися такі документи та велосипеди і експерту товарознавцю.

З огляду на викладене, на даний час, досудове розслідування має ряд суттєвих прогалин та недопрацювань, обставини, що відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню не доведені, матеріали кримінального провадження протирічать один одному, проте, наданий слідчому судді протокол допиту свідка ОСОБА_16 та проведення із ним слідчого експерименту, містить відомості, які свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , що на переконання слідчого судді свідчить про обґрунтованість повідомленої останньому підозри, яка є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, адже досудове розслідування кримінального правопорушення триває.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Про необґрунтованість та малоймовірний характер даних ризиків свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання.

Так, наявність ризику впливу на свідків та потерпілого повністю нівелюється обізнаністю ОСОБА_21 близько року про події, що розслідуються (захисник повідомила, що ОСОБА_7 опитувався працівниками поліції у 2022 році, сторона обвинувачення цього не спростовувала) та відсутністю проявів впливу на свідків та потерпілого протягом всього цього часу (відповідні заяви свідків та потерпілого сторона обвинувачення не має, не встановлені такі відомості і під час допиту останніх). При цьому, слідчий суддя зауважує, що спілкування підозрюваного з іншим підозрюваним, свідками та потерпілим, враховуючи встановлені під час судового розгляду відомості, має бути контрольованим з боку органу розслідування, прокурора та суду.

Крім того, наявність ризику продовження протиправної діяльності нівелюється наявністю у ОСОБА_7 заробітку від незабороненої законом діяльності, при цьому, слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має вжити заходи для офіційного працевлаштування.

Одночасно, слідчий суддя також переконаний, що у підозрюваного наявний ризик переховування від органу розслідування, прокуратури та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки останній підозрюється та обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які, з огляду на приписи КК України, може бути призначене покарання 12 років позбавлення волі, та останній, хоч і має міцні соціальні зв`язки, у разі необрання запобіжного заходу, може втратити процесуальний інтерес до кримінального провадження. Така ситуація сталася з кримінальним провадженням №0000333 від 13.12.2021 за ч.4 ст.407 КК України, де ОСОБА_22 є обвинуваченим, не має запобіжного заходу, проте участі у кримінальному провадженні фактично не бере.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_22 має ряд хронічних захворювань, утримує дружину, хвору на психіатричний розлад, двох неповнолітніх дітей та матір-пенсіонерку, зі слів працює неофіційно

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються вищевказані дані про особу підозрюваного.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_22 на даному етапі розслідування, а також ризик можливості втечі.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику. Так, ОСОБА_22 має стійкі соціальні зв`язки: непрацездатних осіб на утриманні, проживає за місцем реєстрації, працює неофіційно. При цьому, обраний у кримінальному провадженні №0003121 від 04.10.2022 щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби довів свою ефективність, що підтверджено у судовому засіданні прокурором. З огляду на це, та враховуючи приписи ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , його представником ОСОБА_23 , підозрюваним ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , а також з іншими визначеними слідчим, прокурором та судом особами, у випадку доведення відповідного рішення до відома підозрюваного у встановленому законом порядку;

5)докласти зусиль до пошуку роботи (офіційного працевлаштування).

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного, поклавши на вказане управління поліції контроль за виконанням ухвали.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 00:59 год. 02.10.2023.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1