У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 Справа №607/16370/23

Провадження №1-кс/607/5188/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 від 18.08.2023р. на бездіяльність службових осіб 4 СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу внести відомості до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою від 18.08.2023р. на бездіяльність службових осіб 4 СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу внести відомості до ЄРДР по його заяві від про злочин від 14.08.2023р.

У прохальній частині скарги, ОСОБА_3 просить проводити судове засідання без його участі із підтриманням вимог скарги.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до керівника Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Львові із заявою про вчинення працівниками поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, просив внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. Проте, в супереч ст. 214 КПК України, відомості до його заяві не внесені, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

Уповноважена особа 4 СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явилася, хоча судом про час і місце розгляду скарги був повідомлений орган, дії якого оскаржується, належним чином і це не є перешкодою для проведення судового засідання.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будьякі прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_6 не погоджується із діями працівників патрульної поліції з приводу винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, а також по складенню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яким ОСОБА_6 , на думку інспектора поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова поліцейського від 12.07.2021р. №4476974 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022р. №183/8110/21. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений інспектором поліції, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2021р. №607/12772/21 за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 вважає, що поліцейські перевищили надані їм повноваження, зловживали владою і службовим становищем при винесені постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, так і при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, долученими до неї матеріалами приходить до висновку, що відносини між скаржником ОСОБА_3 та поліцейськими, в діях яких скаржником вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, склалися при виконанні інспекторами патрульної поліції своїх службових обов`язків за дотриманням учасниками дорожнього руху вимог ПДР України і при встановленні такого порушення інспекторами патрульної поліції винесена постанова про накладення на водія адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР України і складений протокол про адміністративне правопорушення. На думку інспекторів патрульної поліції, їхніх висновків та доказів, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимоги ПДР України і ними були винесені відповідні документи.

ОСОБА_3 , скориставшись наданим правом, оскаржив постанову інспектора поліції, яка була скасована судовим рішенням. А також, суддею провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було закрито через не доведення доказами, які зібрані інспекторами поліції, наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Попри цього, як у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022р., так і в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2021р. не було встановлено про вчинення інспекторами патрульної поліції при винесені постанови, а також і при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення умисних та свідомих дій, спрямованих на перевищення повноважень, чи зловживання владою і службовим становищем при оформленні матеріалів про порушення водієм вимог ПДР України, або ж на винесення і складання завідомо незаконної постанови і протоколу.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не будьяка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Відтак, встановлене свідчить, що підстав для початку досудового розслідування не вбачається, вагомі обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення відсутні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 214, 303307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.08.2023р. на бездіяльність службових осіб 4 СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу внести відомості до ЄРДР відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1