Справа № 359/8142/23
Провадження № 1-кс/359/1440/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2023 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Берестове Близнюківського району, Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, на початку серпня 2023 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходились у селі Старе Київської області, де у останніх виник кримінальний протиправний намір на таємне чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

На виконання спільного кримінального протиправного наміру 09.08.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб приїхали на автомобілі «Volksvagen Golf» сірого кольору, за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, зайшли на території домоволодіння ОСОБА_8 , де пошкодивши замок до приміщення сараю проникли до нього.

Перебуваючи у приміщенні сараю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії взяли наступні речі: каністру із бензином об`ємом 20 літрів вартістю 1000 гривень, електрогенератор 220 вольт 3 кв. вартістю 12000 гривень, електро зварювальний прилад вартістю 5000 гривень, телевізор марки ВВК вартістю 1000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 віднесли та завантажили викрадене майно до багажнику автомобіля «Volksvagen Golf» сірого кольору, який знаходився біля двору ОСОБА_8 , тим самим виконавши всі раніше оговорені дії, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд та в подальшому покинули місце вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 26000 гривень.

13.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними у справі доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 12.08.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_7 від 12.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_9 від 13.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2023 року, який визнав свою вину в скоєному ним кримінальному правопорушенні; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання, впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, його захисником та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що в інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд ураховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності, те, що останній неодноразово не судимий.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 19 жовтня 2023 року.

Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 год. 40 хв. 21 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1