"11" серпня 2023 р. Справа № 363/2524/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08..2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій зазначила, що 17 липня 2023 року вона звернулась до Начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням щодо визнання її потерпілою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000572 від 17.08.2022 року. В заяві про визнання потерпілою, ОСОБА_3 зазначалось, що вона є власницею садової ділянки, про те у неї було незаконно відключено електроенергію, у зв`язку з її відмовою надавати кошти на неправомірну вимогу в розмірі 500 доларів США.

Станом на день подання скарги до суду будь які відомості щодо розгляду дізнавачем клопотання відсутні, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області неправомірною та зобов`язати сектор дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути заявлене нею 17.07.2023 року клопотання та надати відповідь у встановлений законом порядок та строк.

Скаржник до матеріалів скарги долучила заяву, у якій просить скаргу задовольнити та проводити розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області та представник Вишгородського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що 25.07.2023 року уповноваженими особами Вишгородського РУП ГУНП в Київської області було отримано заяву ОСОБА_3 , однак до суду не надано відомостей щодо розгляду вказаного клопотання уповноваженою особою у встановленому Законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000572 від 17.08.2022 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати сектор дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2023 року, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000572 від 17.08.2022 року, з наданням відповіді особі, яка заявила клопотання в строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1