Справа № 180/1301/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна від 01.05.2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, а саме: мотоциклу «ИЖ-Планета-3», голубого кольору з причепом (коляскою), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який наповнений дровами (спіляними стовбурами дерев «Акація») у кількості 31 штука, та бензопилу «STIHL» оранжевого кольору, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вилучене майно більше ніж півроку стоїть на майданчику і з ним не проводяться ніякі слідчі дії та експертизи, майно руйнується і втрачає свої властивості та товарний вид. Він неодноразово звертався до поліції з питання, що по справі, і коли він може побачити своє майно, але слідчі міняються і ніхто не може йому сказати, де ця справа і де вилучене майно. Майно вилучили, справа не розглядається, а майно псується і ніхто за це не відповідає. Подальший арешт буде незаконно порушувати права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні нікому не було оголошено про підозру. За таких обставин він бере участь в кримінальному провадженні в статусі третьої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання і просив його задовольнити. Додатково пояснив, що він опалює будинок дровами, і бензопила потрібна йому для пиляння дров. Мотоцикл він використовує для господарських потреб: привезти воду, сіно, тощо. На даний час підозру йому не вручили, і що з кримінальним провадженням, йому невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту майна, однак з огляду на обставини, на які вказує заявник, не заперечував проти визначення місця знаходження майна місце проживання заявника, а також проти використання ОСОБА_4 арештованого майна за призначенням.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 06.10.2022 року задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт по кримінальному провадженню № 0000379 від 01.10.2022 року на тимчасово вилучені речі:

- мотоцикл «ИЖ-Планета-3», голубого кольору з причепом (коляскою), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який наповнений дровами (спіляними стовбурами дерев «Акація») у кількості 31 штука, та бензопилу «STIHL» оранжевого кольору, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаними речами; визначено місцем зберігання вказаних речей ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Марганець, вул.О.Кошового, буд.1.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя виходила з того, що ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, експертизи у укримінальному провадженні № 0000379 проведені, однак процесуальні рішення ще не прийняті.

Враховуючи те, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника щодо необхідності використання арештованих речей в господарстві, а також те, що на даний час судова економічна експертиза проведена, доказів наміру заявника приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити майно суду не надано. За таких обставин, слудчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_4 .

Тому, керуючись ст.ст.170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна від 01.05.2023 року задовольнити частково.

По кримінальному провадженню № 0000379 від 01.10.2022 року залишити під арештом тимчасово вилучені речі:

- мотоцикл «ИЖ-Планета-3», голубого кольору з причепом (коляскою), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який наповнений дровами (спіляними стовбурами дерев «Акація») у кількості 31 штука, та бензопилу «STIHL» оранжевого кольору, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл ОСОБА_4 користуватися арештованими речами: мотоциклом «ИЖ-Планета-3», голубого кольору з причепом (коляскою), д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилою «STIHL» оранжевого кольору, та заборонити їх відчужувати і розпоряджатися ними.

Визначити місцем зберігання мотоциклу «ИЖ-Планета-3» з причепом (коляскою), д.н.з. НОМЕР_1 , та бензопилу «STIHL» - місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити місцем зберігання дров (спіляних стовбурів дерев «Акація») у кількості 31 штука - ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Марганець, вул.О.Кошового, буд.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1