Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2394/23
Провадження № 1-кс/644/554/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000612 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

01.05.2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2023 року в період часу з 14:00 год. по 14:50 год., невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, знаходячись в Харківській міській полікліниці №18 за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 11, а саме: на сходовому майданчику 1-го поверху, таємно викрала велосипед, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.

27.04.2023 року було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в нього в власності є велосипед зеленого кольору марки «Аист» зі складною рамою радянського виробництва (серійний номер 7215618), який він придбав приблизно 2 тижні тому на базарі «ХТЗ», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 99 в б/у стані за 2500,00 гривень. 26.04.2023 року приблизно о 14:00 год. він приїхав на своєму велосипеді у Харківську міську поліклініку №18, що розташована за адресою: м Харків, вул. Миру, буд. 11, на прийом до лікаря-терапевта. Увійшовши до поліклініки останній залишив свій велосипед на сходовому майданчику 1-го поверху(біля сходів). Вийшовши з прийому приблизно о 14:30 год., він спустився до сходового майданчику, де залишав свій велосипед та виявив, що його хтось викрав, після чого одразу зателефонував до поліції.

Також було встановлено свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 26.04.2023 року він знаходився на робочій зміні в пункті прийому вторинної сировини. Приблизно о 15:00 год. до нього підійшла раніше незнайома йому жінка та запропонувала купити її велосипед. Велосипед був зеленого кольору марки «Аист» радянського виробництва, на рамі вибитий серійний номер « НОМЕР_1 ». Він переконався, що велосипед в справному стані та купив в неї його за 100 гривень, після чого та пішла.

Свідкові ОСОБА_6 , було пред`явлено фото для впізнання, в ході якого він впізнав жінку, якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.05.2023 свідок ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції велосипед зеленого кольору марки «Аист» з серійним номером «7215618».

01.05.2023 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд тимчасово вилучених речей та винесено постанову про визнання тимчасово вилучених речей речовим доказам, а саме: велосипед зеленого кольору марки «Аист» радянського виробництва, складний, серійний номер «7215618».

Відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження. Просили накласти арешт на речі, а саме: один карабін металевий помаранчевого кольору, один карабін металевий сірого кольору, моток мотузки синьо-червоного кольору, та сидіння червоно-чорного кольору з фрагментом мотузки та сірим металевим карабіном у комплекті.

Слідчий, прокурор подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити. Власник майна ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду клопотання, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000612 від 27.04.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин: 26.04.2023 року в період часу з 14:00 год. по 14:50 год., невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, знаходячись в Харківській міській полікліниці №18 за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 11, а саме: на сходовому майданчику 1-го поверху, таємно викрала велосипед, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду. Слідчий ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ..

Відповідно до протоколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що в нього в власності є велосипед зеленого кольору марки «Аист» зі складною рамою радянського виробництва (серійний номер 7215618), який він придбав приблизно 2 тижні тому на базарі «ХТЗ», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 99 в б/у стані за 2500,00 гривень. 26.04.2023 року приблизно о 14:00 год. він приїхав на своєму велосипеді у Харківську міську поліклініку №18, що розташована за адресою: м Харків, вул. Миру, буд. 11, на прийом до лікаря-терапевта. Увійшовши до поліклініки останній залишив свій велосипед на сходовому майданчику 1-го поверху(біля сходів). Вийшовши з прийому приблизно о 14:30 год., він спустився до сходового майданчику, де залишав свій велосипед та виявив, що його хтось викрав, після чого одразу зателефонував до поліції.

Також було допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 26.04.2023 року він знаходився на робочій зміні в пункті прийому вторинної сировини. Приблизно о 15:00 год. до нього підійшла раніше незнайома йому жінка та запропонувала купити її велосипед. Велосипед був зеленого кольору марки «Аист» радянського виробництва, на рамі вибитий серійний номер « НОМЕР_1 ». Він переконався, що велосипед в справному стані та купив в неї його за 100 гривень, після чого та пішла.

Свідкові ОСОБА_6 , було пред`явлено фото для впізнання, в ході якого він впізнав жінку, якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.05.2023 свідок ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції велосипед зеленого кольору марки «Аист» з серійним номером «7215618».

01.05.2023 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд тимчасово вилучених речей та винесено постанову про визнання тимчасово вилучених речей речовим доказам, а саме: велосипед зеленого кольору марки «Аист» радянського виробництва, складний, серійний номер «7215618»

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000612 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на добровільно видані, на підставі заяви, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме на велосипед зеленого кольору марки «Аист» радянського виробництва, складний, серійний номер «7215618».

Клопотання у частині передачі велосипеда зеленого кольору марки «Аист» радянського виробництва, складного, серійний номер «7215618» на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1