Справа №186/1283/23
Провадження №1-кп/0186/215/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000254 від 14 липня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Первомайську, Луганської області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого прохідником шахти «Ювілейної» ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДЕТЕК «Павлоградвугілля»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №165 о/с від 12 квітня 2021 року ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, наказом №247 о/с від 06 липня 2021 року ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідність посадовій інструкції інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: забезпечення здійснення контролю за дотримання Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі, регулювання дорожнього руху; складання протоколів про адміністративні правопорушення, можуть здійснювати особистий огляд осіб (однієї статі), які вчинили адміністративні правопорушення, огляд та вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є представниками влади та службовими особами правоохоронних органів, наділених владними повноваженнями.

Відповідно до графіку чергувань добових нарядів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області з 12 липня 2023 року по 18 липня 2023 року, а також журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, 13 липня 2023 року в складі СРПП приступили до виконання своїх повноважень інспектори: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так 14 липня 2023 року, приблизно о 00 годин 14 хвилин, перебуваючи по вул.Незалежності, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який порушив комендантську годину, де під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому 14 липня 2023 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, під час складання інспектором - ОСОБА_9 , адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, у громадянина - ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд зі службовим автомобілем, реалізуючи свій злочинний умисел, звернувся до працівників сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які є службовими особами, під час складання ними матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про не притягнення його до адміністративної відповідальності та висловив пропозицію надання за це неправомірної вигоди у розмірі 6000 гривень, що засвідчило бажання і готовність останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є службовими особами правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, працівники сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від пропозиції неправомірної вигоди відмовилися, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, після чого, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , повідомили про незаконні дії останнього, вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення.

Таким чином 16 липня 2023 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 запропонував надати неправомірну вигоду в загальному розмірі 6000 гривень ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які є службовими особами правоохоронного органу, за невчинення ними відносно нього дій, що пов`язані з використанням наданого їм службового становища.

01 вересня 2023 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000254 від 14 липня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №4 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони при призначенні покарання врахували наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу підозрюваного, який, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні одну повнолітню дочку та одну малолітню, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, також обставин, які обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, на підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу певними частинами на строк один рік.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, на підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу певними частинами на строк один рік.

Обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, від дачі показань відмовився, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, на підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу певними частинами на строк один рік.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, на підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу певними частинами на строк один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому з асіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

У відповідність ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється внутрішньо переміщеною особою, винаймає житло, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_5 , на підставі ч.4 ст.53 КК України, виплату штрафу слід розстрочити строком на один рік: 10 місяців по 1500 гривень щомісяця, 2 місяці по 1000 гривень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.369 КК України правильна, за ознакою пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: DVD диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудної поліцейської камери відео фіксації, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 01 вересня 2023 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000254 від 14 липня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №4 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони при призначенні покарання врахували наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу підозрюваного, який, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, також обставин, які обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, на підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу певними частинами на строк один рік.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 17000 гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України, виплату штрафу розстрочити строком на один рік: 10 місяців по 1500 гривень - щомісяця, 2 місяці по 1000 гривень щомісяця.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: DVD диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудної поліцейської камери відео фіксації, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .