ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3413/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/207/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено. Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 , терміном до двох місяців, тобто до 04 серпня 2023 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим, а тому тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що йому не було вручено ухвалу Тернопільського міськрайонного суд від 05.06.2023 року як в суді першої інстанції так і станом для вручення обвинуваченому на 06.06.2023 року в ДУ Чортківська УВП №26 не було надіслано.

Також зазначає, що доповнення до апеляційної скарги вимагає більш значного часу та буде ним написано та усно зачитано під час розгляду апеляційного провадження та долучено до матеріалів справи.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року скасувати та змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку у вигляді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що повний текст ухвали суду від 05 червня 2023 року він отримав під розписку в ДУ Чортківська УВП №26 о 17 год 45 хв 15 червня 2023 року, що спричинило незаконні наслідки як для адміністрації ДУ Чортківська УВП №26 так і для нього, оскільки перебуваючого під вартою без відповідної ухвали Тернопільського міськрайонного суду з 05 червня по 15 червня 2023 року під час введеного воєнного стану по всій Україні.

Також вказує, що був повбавлений можливості подати в повному обсязі апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду до п`яти діб, що істотно посягнуло на особисту свободу та особисте життя обвинуваченого та порушення норм КПК України.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 KПK України, прокурор обґрунтовував виключно твердженнями, які не підтверджені доказами.

Зазначає, що судя безпідставно не задовольнив її клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як прокурор належним чином не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також звертає увагу суду на те, що до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 21.12.2022 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена і на даний час становить більше п`яти місяців.

Захисник також вказує, що обвинувачений має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , і на його утриманні перебуває мати пенсійного віку ОСОБА_9 , яка хвора на кардіосклероз та перенесла ендопротезування правого колінного суглоба та потребує догляду, що підтверджується наявними в справі довідками.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги з наведених у них підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг і вважає ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000282 від 21 листопада 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було застосовано під час досудового розслідування цього кримінального провадження, який надалі неодноразово продовжувався, востаннє до 11 червня 2023 року

Однак, до спливу вказаного строку судове провадження завершити не вдалося і ухвалою від 05 червня 2023 року суд продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 04 серпня 2023 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні обставини, які би вказували на зменшення чи відсутність на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_7 цього запобіжного заходу.

При цьому, як видно зі змісту ухвали суду, було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду, а також вчинити інші злочини, так як ОСОБА_7 раніше неодноразову притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, також вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України, крім цього в провадженні суду знаходиться ще один обвинувальний акт щодо нього.

Наведені обставини в сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що сукупність наявних ризиків, які є підставою для застосування запобіжних заходів, продовжують існувати і не зменшились, а тому на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , і на його утриманні перебуває мати пенсійного віку ОСОБА_9 , яка потребує догляду, судом першої інстанції були правильно оцінені, як такі, що не спростовують вагомості наявних ризиків, а тому не можуть бути безумовною підставою для відмови у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про те, що ухвала суду від 05.06.2023 року йому була вручена 15.06.2023 року, що позбавило його можливості вчасно направити апеляційну скаргу, не є підставою для скасування оскарженої ухвали суду. Крім того, станом на день апеляційного розгляду обвинувачений мав можливість ознайомитись з повним текстом ухвали суду першої інстанції та подати доповнення до апеляційної скарги.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає як конкретним обставинам цього провадження та відомостям про особу обвинуваченого.

Порушень вимог КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного та інших встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - без задоволення.

Керуючись ст.404-419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді